Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2020

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 juillet 2020
Embarquez, et que vogue la galère.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 234 612 entrées encyclopédiques, dont 1 853 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 373 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Animals (album)
• Aphidoidea
• Apollo 10
• Atlas des géographes d'Orbæ
• Cheval au Togo
• Francine Descartes
• Gaz naturel liquéfié
• Lajjun
• Le Cantique des cantiques (Moreau)
• Meddle
• Stade de la Côte Feuillée

AdQ :

• Amerigo Vespucci
• Avocette élégante
• Cheval du Vercors de Barraquand
• Élection au trône de Roumanie de 1866
• Falun Gong
• In My Life
• Julia García-Valdecasas
• La Joconde
• Mercure (planète)
• Nicéphore III Botaniatès
• Site archéologique de Volubilis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 juillet :

• Palladianisme (2009)
• Massif du Tibesti (2012)
• Discours de Stephen Colbert au dîner des correspondants de la Maison-Blanche (2013)
• Parc national du Bic (2013)
• Pigeon trocaz (2013)

Pommes à croquer

• One-step (2008)
• Provitamine (2008)
• 康 (2008)
• 奇 (2008)

Pour les deux derniers, n'auraient-ils pas plus leur place sur le Wikitionnaire ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 12 juillet 2020 à 09:04 (CEST)

Ni plus ni moins que pour n'importe quel caractère (alphabétique ou non). — Ariel (discuter) 12 juillet 2020 à 09:17 (CEST)

Oui et non, les caractères chinois ressemblent plus à des mots qu'à des lettres, on ne peut pas les traiter comme un alphabet. Beaucoup de discussions ont déjà eu lieu sur le sujet, j'en retiens que certains caractères sont considérés comme encyclopédiques : par exemple tous les radicaux de Kangxi, les principaux kanjis japonais et les noms de famille chinois courants ont leur place dans l'encyclopédie.

奇 ne me parait pas encyclopédique mais c'est moins clair pour 康. Je préfèrerais en fait rediriger 康 vers la page d'homonymie Kang (à compléter) car c'est un nom chinois à ne pas confondre avec le nom coréen Kang qui s'écrit 姜 d'après les pages en anglais … Frenouille (discuter) 12 juillet 2020 à 18:31 (CEST)

Articles à améliorer

• Alexander von Humboldt (bateau), trois-mâts, avec la version allemande : de:Alexander von Humboldt (Schiff, 1906)
• Alexander Von Humboldt II, trois-mâts bis, avec la version allemande : de:Alexander von Humboldt II

  Je me suis permis de renommer l'article, car manifestement c'est « von » sans majuscule. SenseiAC (discuter) 12 juillet 2020 à 01:11 (CEST)

  Tu as bien fait, Merci . --Warp3 (discuter) 12 juillet 2020 à 03:30 (CEST).

• Cryp0.ch Cet article a je crois un peu besoin d'aide... ----Nicolas de Bourgoing ^(💬) 12 juillet 2020 à 19:47 (CEST)

Articles à créer

• Basilica dello Spirito Santo (it), basilique de Naples

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Internet prend-il une majuscule ?

Faut-il renommer Catégorie:Phénomène internet en Catégorie:Phénomène Internet ? L'article principal utilise en effet une majuscule. Je pensai même que c'était systématiquement un nom propre mais apparemment ce n'est pas une vérité absolue : 1. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 12 juillet 2020 à 00:05 (CEST)

@Nemo Le Poisson j'en pense que tu embête le monde mais Homme ou homme ? C'est le même mot, mais la définition n'est pas la même. Datsofelija, 🌸🐕 12 juillet 2020 à 00:17 (CEST)

Pour « {I/i}nternet », voire de façon plus générale « {l'/ø}{I/i}nternet », ces différentes formes co-existent : cf. Internet § « Terminologie ». Par défaut, en l'absence d'une convention formellement adoptée à ce sujet sur WP:fr (il ne semble pas qu'il y en ait une et, pour le moins, le mot « {I/i}nternet » n'apparaît nulle part dans Wikipédia:Conventions typographiques), il me semblerait de bon goût de laisser la forme adoptée par le premier ou principal rédacteur d'un article ou autre. Ceci étant dit, il me semble constater que la plupart des articles et catégories utilisent « Internet » avec une majuscule, même si j'ai repéré au moins un deuxième contre-exemple (le premier étant la catégorie en discussion) : Modérateur (internet). SenseiAC (discuter) 12 juillet 2020 à 01:26 (CEST)

Il me semble qu'initialement cela prend une majuscule, car on parle de « l'Internet » (jusqu'à nouvel ordre il n'en existe qu'un seul, d'où le pronom). Après, les usages font que la majuscule est souvent omise et vu qu'on a pas de convention précise à ce sujet, je suis d'accord aussi pour l'application de la règle de laisser la mise en forme du contributeur initial ou principal d'un article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 juillet 2020 à 13:31 (CEST).

Internet : Pour. Golmore ☎︎ 12 juillet 2020 à 15:54 (CEST)

J'ai des doutes (gros doutes) sur l'explication de l'article qui irait avec le mot.

En anglais, oui, il y a un article, mais en général pas en français. Sur Internet, fonctionnant comme un nom propre. Après, on peut remplacer par le Web, le web, la Toile, etc .--Msbbb (discuter) 12 juillet 2020 à 17:14 (CEST)

Attention, il ne faut pas confondre Internet et le Web. En ce qui concerne « la Toile », bien que ce soit une traduction assez littérale de Web, la plupart des textes que j'ai lus et qui contiennent cette expression sont le fait d'auteurs qui ne connaissent pas suffisamment ces concepts pour ne pas les confondre. Marc Mongenet (discuter) 12 juillet 2020 à 19:03 (CEST)

L'internet, cf. commission générale de terminologie et néologie, JO du 2 avril 1999, page 3907, https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000665075&categorieLien=id page suivante, page suivante. Thémistocle (discuter) 15 juillet 2020 à 14:29 (CEST)

Carlos de Grand pré

Bonjour,
il n'y a pas quelque chose qui cloche dans ce titre ?

Bonjour.Plus maintenant. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2020 à 08:34 (CEST)

Utilité publique ?

La Wikimedia Foundation est-elle reconnue d'utilité publique ? Golmore ☎︎ 12 juillet 2020 à 17:32 (CEST)

La reconnaissance d’utilité publique est une notion interne au droit français. La Wikimedia Foundation étant une organisation de nationalité américaine, elle ne peut donc pas être reconnue d’utilité publique. En revanche, elle relève du 3° du paragraphe c de l’article 501 du code fédéral des impôts des États-Unis, ce qui semble être un statut comparable. Cordialement --Pic-Sou 12 juillet 2020 à 17:50 (CEST)

Bonjour, et en plus il faut le vouloir et s'astreindre à respecter les règles. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 12 juillet 2020 à 18:16 (CEST)

Pic, le statut du 501c est peut-être comparable sur le principe, mais pas pour un contribuable français, quand on donne 1 €uro à la fondation américaine, il n'y a aucune déduction, il me semble préférable de donner à Wikimédia France, d'ailleurs, Wikimédia France est-elle reconnue d'utilité publique ou est-elle d'intérêt général ? Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 12 juillet 2020 à 18:58 (CEST)

Wikimedia France est reconnue d'intérêt général, donc lui faire un don permet de bénéficier de la déduction fiscale de 66%. Mais il me semble important de souligner que donner à Wikimedia France ou à la Wikimedia Foundation ne finance pas les mêmes activités. Par exemple un don à Wikimedia France ne financera pas les serveurs Wikipedia ou le développement du logiciel qui fait tourner l'encyclopédie. Vincent P. (discuter) 12 juillet 2020 à 19:35 (CEST)

(conflit)

L'intérêt général n'est pas rigoureusement un statut à acquérir, c'est une notion fiscale permettant d'émettre des reçus fiscaux. Il est assez rare qu'une association soit « reconnue » d'intérêt général, elle l'est généralement par défaut, tant que les activités de l'association ne sont pas en contradiction avec quelques principes de base (but non lucratif, gestion désintéressée, caractère philanthropique, éducatif, scientifique, social, humanitaire, sportif, familial ou culturel ou concourant à la mise en valeur du patrimoine artistique, à la défense de l'environnement naturel ou à la diffusion de la culture, de la langue et des connaissances scientifiques françaises). Wikimédia France respecte ces principes et émet donc des reçus fiscaux utilisables par les personnes qui lui donnent de l'argent, ce que ne peut pas faire la Wikimedia Foundation.

La reconnaissance d'utilité publique est en revanche un processus administratif, très long et assez compliqué, et qui donne accès à un statut spécial (permettant notamment de recevoir des legs). Wikimédia France est engagée dans cette procédure de reconnaissance depuis plusieurs années qui devrait aboutir « bientôt » (mais les voies de l'administration sont souvent impénétrables…).

Kropotkine 113 (discuter) 12 juillet 2020 à 19:44 (CEST)

@Kropotkine 113 J’ai peut-être loupé un épisode, mais je crois me souvenir que lors de l’aboutissement du conflit de 2017 chez Wikimedia France, un des arguments de l’équipe sortante était que comme l’association était reconnue d’utilité publique, elle risquait une mise sous tutelle de la préfecture. Donc ton message sur le fait que la reconnaissance soit en cours m’étonne un peu !

@VincentPalmieri Sur le papier, ça ne finance en effet pas la même chose. En revanche, comme une part des ressources de WMFr vient de la WMF, donner à WMFr implique sur le long terme un allègement de charge pour la WMF, qui peut donc consacrer ses ressources à d’autres postes que le financement du chapitre français. C’est un phénomène d’éviction classique quand on a ce genre de circuits de financement.

Cordialement --Pic-Sou 12 juillet 2020 à 21:56 (CEST)

Je confirme que Wikimédia France n'a jamais été RUP. Pourquoi l'équipe sortante a dit ça ? Leur demander. Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2020 à 10:03 (CEST)

Appel à bonnes volontés

Bonjour, il n'échappe pas aux habitués du bistro, des RA et du BA que le projet traverse une crise, liée à des accusations de harcèlement. Dans ce contexte, j'ai fait valoir, après que le sujet ait été abordé sur le BA, qu'il pourrait être opportun de rappeler qu'un arbitrage n'est pas nécessairement demandé par un contributeur directement impliqué, mais peut l'être par n'importe quel contributeur. C'est ce qu'on appelait avant l'arbitrage communautaire. Des demandes de précisions, sur ma pdd et par mail, me donnent à penser que plusieurs y réfléchissent. Parallèlement, le sondage en cours sur le harcèlement externe devrait vraisemblablement permettre, si besoin, d'aller au fond de la question. J'en viens à mon appel. Nous sommes actuellement trois arbitres (Fanchb29 étant suspendu à son initiative). Cela suffit à traiter une demande d'arbitrage qui serait estimée « recevable », c'est-à-dire justifiée par l'importance du conflit et le fait qu'il n'a pu être résolu. Mais il y a un risque. Je rappele que dans un cas comparable, la demande de Parmatus contre TuhQueur, il avait suffi à un contributeur mis en cause de récuser un arbitre, alors qu'il n'y en avait que trois, pour rendre l'arbitrage techniquement impossible : il faut en effet trois arbitres pour qu'un arbitrage recevable puisse être mené à terme. Il me semble rétrospectivement que le fait que cet arbitrage n'ait pu avoir lieu a créé de gros problèmes et qu'il ne faudrait pas que cela se reproduise. Techniquement, quel que soit le nombre de contributeurs impliqués dans une demande d'arbitrage, il n'y a que deux parties, le (groupe) demandeur et le (groupe) défendeur. Chaque partie a droit à une récusation et n'a pas à se justifier de celle-ci (ce que je déplore à titre personnel, mais c'est une autre histoire). La manière la plus simple de décourager une telle mauvaise idée serait qu'il y ait au moins un quatrième arbitre. Idéalement il en faudrait cinq, pour pallier la récusation par le demandeur, mais celle-ci est peu vraisemblable dans le cas d'une demande « communautaire ». Le règlement du CAr prévoit la possibilité de candidatures individuelles, pour la durée restante du mandat des arbitres élus à titre collectif, soit jusqu'en mars 2021. Sachant que la nomination des CU et des OS, ainsi que le traitement des plaintes à leur sujet, n'est plus l'affaire des arbitres depuis la récente PDD concernant les nominateurs ; qu'il n'y a pas eu une seule demande d'arbitrage recevable depuis mars 2020 ; et que la règle de roulement veut que les trois arbitres traitant le prochain arbitrage soient choisis selon l'ordre chronologique d'élection, il n'y a pas à prévoir une grosse charge de travail en général et il s'agit surtout de dissuader toute éventuelle tentative de clôture technique anticipée d'un éventuel arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 12 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Bonjour Racconish, je suis toujours plein de bonne volonté ! Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 12 juillet 2020 à 18:23 (CEST)

Merci Paul.schrepfer, je ne doute pas un instant de ta bonne volonté, mais ton commentaire de vote dans le sondage sur le harcèlement externe me donne à penser que tu n'as peut-être pas pris toute la mesure de la complexité du sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 12 juillet 2020 à 18:32 (CEST)

Racconish, je croyais qu'il s'agissait simplement de faire nombre au cas où.... Dommage ! A toutes fins utiles, ma proposition reste ouverte. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 12 juillet 2020 à 18:39 (CEST)

Je te renouvelle mes remerciements. Quoi qu'il en soit, c'est à la communauté qu'il revient de prendre une décision au sujet d'une candidature individuelle, dans le cadre d'une élection. Cordialement, — Racconish ^💬 12 juillet 2020 à 18:41 (CEST)

Je n'ai jamais pensé qu'il devait en être autrement, mais je comprends que ma proposition n'est pas la bienvenue. Bonne soirée. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 12 juillet 2020 à 18:53 (CEST)

 Racconish S'il y avait des récusations, est-ce qu'une ou des personnes pourraient se présenter "en urgence" afin de compléter le nombre ? Il y a des délais à respecter ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 juillet 2020 à 19:18 (CEST)

Je ne dois pas comprendre les récusations, mais si un utilisateur ouvre un arbitrage communautaire envers deux utilisateurs en conflit, cela signifie que ces deux utilisateurs en conflit ne bénéficient et que d'un seul droit de récusation et doivent s'entendre pour l'utiliser ? Bizarre quand même. Binabik (discuter) 12 juillet 2020 à 19:52 (CEST)

Triboulet sur une montagne, s'il y avait des récusations après qu'un arbitrage ait été considéré recevable, il faudrait d'abord le clôturer pour impossibilité technique (il faut trois arbitres pour un arbitrage), faire un appel à candidatures, procéder à des élections et - éventuellement - relancer la machine, toutes complications qui pourraient être évitées par la mesure de précaution que je suggère (si vis pacem etc.). Oui Binabik, c'est bien ça, une récusation pour le (groupe) demandeur et une récusation pour le (groupe) défendeur. Cordialement, — Racconish ^💬 12 juillet 2020 à 19:53 (CEST)

Y aurait il pré-sélection des bonnes volontés par arbitre président? Comme on pourrait le penser par échanges plus haut...--DDupard (discuter) 12 juillet 2020 à 20:10 (CEST)

Non seulement ce n'est pas le cas mais je présente des excuses en bonne et due forme à tout contributeur qui aurait pu être froissé par ma remarque. Cordialement, — Racconish ^💬 12 juillet 2020 à 20:14 (CEST)

Je m'étais fait la même remarque que DDupard mais c'est réglé.En fait le problème vient du fonctionnement du Car. Car si les élus Car étaient chargés uniquement de l'instruction et de la gestion de l'affaire et si ensuite le jurys, ceux qui vont prononcer le verdict, était constitué soit d'administrateurs soit par tirage au sort, il n'y aurait aucun problème. Je tiens à préciser à cet égard qu'usuellement la récusation ne porte que sur les membres d'un jurys populaire, pas sur le président du tribunal ni sur les magistrats instructeurs. Là si par exemple on décidait que le jurys était constitué d'administrateurs, le nombre est assez large et ils me semble être assez diversifié pour que le système fonctionne même avec récusation--Fuucx (discuter) 12 juillet 2020 à 20:20 (CEST)

C'est bien comme actuellement que le comité d'arbitrage fonctionne sur Wikipédia, tout comme sur les projets frères, ce fonctionnement résultant de plusieurs prises de décision communautaires. Il faudrait envisager une prise de décision communautaire pour qu'il en aille autrement. Nonobstant, rien n'impose l'intervention des arbitres, le problème pouvant être réglé en amont, notamment par les administrateurs. Toutefois, comme cela a été relevé sur le BA, certaines situations, notamment celles qui nécessitent un traitement non public ou en partie non public peuvent être difficiles à appréhender par les administrateurs. Par ailleurs, il me semble souhaitable d'être prudent avec les analogies judiciaires. Le comité d'arbitrage est simplement un groupe de contributeurs élus pour régler des problèmes qui n'ont pas pu être réglés autrement. Cordialement, — Racconish ^💬 12 juillet 2020 à 20:29 (CEST)

Autant s'adresser directement en RA aux admins dans ce cas, non ? Un jury d'arbitrage constitué d'admins ça ressemble un max à une saisine des admins en RA, j'trouve... Ypirétis (discuter) 12 juillet 2020 à 20:33 (CEST)

Bon. Y'a eu conflit d'édit, c'était une réponse a Fuucx... Ypirétis (discuter) 12 juillet 2020 à 20:39 (CEST)

J'ai une question, par curiosité, en tant que lecteur quasi-pas-contributeur qui passait par là, une question sur le "profil" d'arbitre. En fait, en voyant cette demande, je suis allé voir l'élection du dernier CAr, étonné qu'il y ait si peu de monde. Alors, si je proposais aujourd'hui ma candidature, on me ferait gentiment (ou pas) remarquer que mon editcount est ridicule et ne montre certainement pas une implication suffisante dans le projet, et c'est parfaitement normal. En revanche, je m'interroge sur des arguments vus à plusieurs reprises sur la page de vote, faisant remarquer à des candidats qu'ils ne participaient pas assez dans la partie communautaire de l'encyclopédie. Et là est ma question : en quoi est-ce important pour un arbitre ? Je veux dire, plus un contributeur est "introduit" dans la communauté wikipédienne, plus il a des chances d'être impliqué d'une manière ou d'une autre dans les conflits, plus il a de chances de connaître une des parties, etc. Ne serait-ce pas un avantage d'avoir un contributeur sérieux en tant que contributeur mais le plus neutre possible, qui pourra découvrir le sujet avec l’œil le plus neuf possible, plutôt qu'un pilier de bistro qui risque plus facilement d'avoir une idée préconçue, volontairement ou involontairement, sur le sujet qu'il aura à traiter ? Willy ^(keskidi ?) 12 juillet 2020 à 22:28 (CEST)

Selon moi, c'est question de connaitre un peu le contributeur candidat arbitre, de savoir que ce n'est pas un pompier pyromane par exemple, ou plus généralement qu'il a bien les qualités relationnelles qu'on attends d'un arbitre. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 12 juillet 2020 à 22:45 (CEST)

J'y avais pensé, surtout pour aider et car, personnellement et contrairement à d'autres, je crois aux bienfaits du CAr pour la communauté. Cependant, ayant eu que peu d'interactions avec le reste des contributeurs, je doute que ma candidature enthousiasme beaucoup ; justement parce qu'on peut pas vraiment juger de mes interactions avec les autres/« Qualités relationnelles ». C'est assez paradoxal dans un sens, car on aurait du mal à m'accuser de collusion ou de proximité idéologique quelconque avec tel ou tel groupe. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 juillet 2020 à 22:50 (CEST)

Vu que les arbitres ont accès à des données privées (archives de la mailing list) et qu'ils ont des pouvoirs importants (ils peuvent par exemple bannir un contributeur), pour ma part, il me semble quand même important que les candidats aient montré un certain niveau d'investissement communautaire et fait montre d'une bonne capacité de recul (dans la mesure du possible évidemment). Heureusement, on peut être très actif dans la communauté sans être impliqué dans le moindre conflit, et il y a de nombreuses manières de témoigner d'un fort engagement communautaire  ! Après, cela serait bien, à mon très humble avis, que le CAr soit enfin vraiment « modernisé » pour pouvoir répondre aux besoins et enjeux communautaires actuels. Binabik (discuter) 12 juillet 2020 à 23:19 (CEST)

Oui un CAr high-tech !

Le comité d'arbitrage, par nature, parachève le caractère déviant d'interactions, une fois bien et longuement étalées ; il ajoute une couche communautaire et solennelle à une malheureuse sortie de l'espace encyclopédique ; une déviance parasite qui n'aurait déjà pas du se produire, ou aurait du trouver un remède élémentaire basé sur le coeur de métier. Il est naturel que la capacité collaborative productive soit de bien peu d'intérêt dans le profil de l'arbitre, bien moins que d'être au fait de tout ce que le projet accueille, entretient et gère en matière de comportements sans rapport avec la compilation de sources. TigH (discuter) 12 juillet 2020 à 23:25 (CEST)