Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2020

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
4 juillet 2020
Renaissance de Vénus

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 232 855 entrées encyclopédiques, dont 1 850 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 367 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelwold (fils d'Æthelred)
• Anderitum (Gaule)
• Aphidoidea
• Apollo 10
• Cheval au Togo
• Francine Descartes
• Gaz naturel liquéfié
• Le Cantique des cantiques (Moreau)
• Niger (cheval)
• Pièce de 1 dollar américain Flowing Hair
• Ressources Investment
• Sandjak de Zor
• Vol ValuJet 592

AdQ :

• Amerigo Vespucci
• Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015
• Cheval du Vercors de Barraquand
• Élection au trône de Roumanie de 1866
• Expulsion des congrégations (1880)
• Géorgiques
• In My Life
• La Joconde
• Michel Fugain
• Nicéphore III Botaniatès
• Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant
• Site archéologique de Volubilis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 juillet :

• Tortue luth (2007)
• Memramcook (2008)
• PA 2 (2008)
• Renaissances médiévales (2008)
• Scorpions (2008)

Pommes à croquer

• 平 (2007)
• Maughold (paroisse insulaire) (2007), à fusionner avec Maughold (paroisse administrative) ?
• 阿 (2007)
• 勒 (2007)

  j'ai mis un bandeau Suppression Immédiate sur ces deux caractères car il n'y a pas de perspective de contenu encyclopédique Assassas77 (discuter)

Articles à améliorer

• Scoptes, sujet délicat parce que « à sensations », entièrement traité pour le moment sur la base d'une source primaire de 1870, d'un billet de blog et d'un article de Russia Beyond qui fait référence à Wikipédia ; LSV en attente d'une publication « suspendue » pour cette raison.
• Sex-symbol, totalement déséquilibré au niveau des images (presque que des femmes)

  Peut-être voir aussi Liste de sex-symbols, qui a un nombre remarquable de 1123 références (est-ce un record ?). Cet article est une liste brute (certes, le titre annonce une liste) de vraisemblablement environ un millier de personnes, sans la moindre illustration pour le coup (on pourrait tout de même s'attendre à en avoir quelques-unes, même si pas nécessairement la photo de toutes les personnes listées vu le nombre), manifestement avec pour seul critère d'avoir une mention dans une référence (au moins, pour le coup tous les listés semblent avoir au moins une réf) et peut-être d'avoir un article chez nous (il n'y a aucun lien rouge).

  Je ne connaissais pas cette liste mais il y a beaucoup d'erreurs. Il ne suffit pas de trouver le mot "sex-symbol" sur google books pour tel ou tel acteur/actrice pour juger la source suffisante. Si Marlon Brando, James Dean, Alain Delon, Brad Pitt, Ava Gardner, Sharon Stone etc sont/ont été largement considérés comme des sex-symbols, c'est loin d'être aussi évident pour Demis Roussos, James Mason, Alan Rickman, John Wayne et bien d'autres. -- Guil2027 (discuter) 4 juillet 2020 à 22:21 (CEST)

  Splendide travail inédit (compilation inédite de noms sourcés individuellement). --Catarella (discuter) 4 juillet 2020 à 23:28 (CEST)

Articles à créer

• Kampfretter (de), forces spéciales de l'armée de l'air allemande (2 iw)
• Didier Houssin de l'OMS et son rôle dans la crise Covid-19 [1] [2] [3] [4]
• Troupes du chemin de fer (en), unités du génie militaire chargée des chemins de fer au XIX^e siècle et pendant les deux guerres mondiales (4 IW)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Profonde déception mais bonne leçon.

Bonjour, j'écris avec un jour à l'avance sur le bistro, mais j'ai compris une chose, j'ai essayé de remettre le Projet:Apple en forme, je l'ai remanié, j'ai essayé de mettre 3 articles en label BA (dont 1 réussi) et 2 échecs. Je ne vais pas dire que mon travail est super, certes, mais je me relis, j'essaie de me faire relire, et j'en conclu que les articles Apple, ça n'intéresse personne parce que de toute façon c'est trop cher et c'est du marketing. J'ai envie de vous dire, on s'en fiche. C'est une marque comme une autre. C'est juste que, j'essayais de me faire plaisir en écrivant ses articles, en les passant d'ébauche à un niveau plus ou moins potable sur l'encyclopédie. Quand je vois que certains n'ont aucune catégorie, une palette où le nom de l'article n'apparaît même pas et des sections dans le style "Capitance dans l'iPod"... j'ai ris, mais ça me peine parce que ces articles sont abandonnés depuis 10 ans dans cet état. Donc, j'ai pris la décision, de continuer à travailler d'arrache-pieds sur ce projet, que je remet toute seule (ou presque) en forme pour qu'il soit potable et je ne demanderai plus d'articles en label. J'ai compris que mon travail est décevant et puis que je rameutais toujours pour des votes... m'enfin. Désolée pour ce pavé, désolée de me plaindre, mais je suis contente de remettre un projet en forme en espérant qu'un jour, il sera labellisé même si c'est dans 10 ans ! Bon j'aurais au moins appris qu'on ne court pas après la tortue lorsque celle-ci à déjà franchi la ligne d'arrivée Bonne journée/soirée ! Datsofelija, 🌸🐕 3 juillet 2020 à 20:29 (CEST)

Merci de t'occuper de ces articles Avant de rechercher un label, n'oublie pas de te faire plaisir en contribuant à Wikipédia. Pyb (discuter) 3 juillet 2020 à 23:39 (CEST)

@Datsofelija : si tu trouves un intérêt certain à faire ce que tu fais sur WP, alors fais-le ! As-tu cherché de l'aide du côté du Projet:Informatique ? Très cordialement, --Warp3 (discuter) 4 juillet 2020 à 07:02 (CEST).

La communauté qui n'est pas exempte de conservatisme a besoin de s'habituer aux nouveaux. Merci pour ton esprit vif et positif. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 4 juillet 2020 à 08:31 (CEST)

Coucou  Datsofelija. Vu que je travaille moi aussi quasi-seule sur un sujet « de niche » qui recouvre plusieurs centaines d'articles dont la majorité (lorsqu'ils existent) sont pour la plupart laissés à l'abandon depuis des années et années dans un état douteux, je ne peux que te souhaiter bon courage. Le plus important, c'est de pouvoir tenir sur la durée sans se brûler. :)

Et dis-toi que l'on est loin d'être les seules dans cette situation ! Lady freyja (discuter) 4 juillet 2020 à 08:40 (CEST)

A-t-on un label Wikipédia:Bonne contributrice pour y inscrire Datso ? Moi, je suis Pour ! Datso, oui ces votes BA peuvent être vexant mais l'essentiel est que tu aies fait progresser ces articles. (De ma petite expérience des BA, l'idéal est de s'attaquer à deux à un article. On s'encourage et se corrige mutuellement) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 08:56 (CEST)

Et oui, c'est le syndrome dit du « NHP », appelé aussi « syndrome de Ouagadougou-Apple 4 ». Le patient constate ou pense constater que tout le monde se contrefiche de ce qui l'intéresse lui. D'où un sentiment de découragement lorsque, après avoir écrit x articles (x étant le « facteur de résilience », plus ou moins élevé selon les personnes), lus en moyenne 0.001 fois par jour, il cherche du soutien et qu'il n'en trouve pas, se trouvant constamment en concurrence avec des sujets beaucoup plus importants aux yeux de ses confrères.

Le remède classique (pour les rigolos du fond, non, ce n'est pas l'hydroxychloroquine) consiste à participer à la dernière polémique en cours, ou, s'il n'y en a pas, à la créer ou la relancer (l'apostrophe courbe ne fait cependant plus recette) ; cela relance le sentiment d'appartenance communautaire et, paradoxalement, repose le patient, qui au moins a le sentiment d'exister via des centres d'intérêts partagés plutôt que s'échiner à écrire des trucs dont la totalité de l'humanité se tamponne le coquillard.

Sur ce, bisous et bon courage Ypirétis (discuter) 4 juillet 2020 à 09:20 (CEST)

Dîtes, ma mémoire me fait défaut, « l'Hydroxy-machin » du Dr Quinn, c'est bien le truc qui donne la grosse tête ?... --Alcide Talon ^(blabla ?) 4 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

Bonjour Datsofelija . Merci à toi d'avoir développé ces articles. Même si 2 des 3 articles n'ont pas obtenu le label, dis toi que cela n'enlève en rien à la qualité des informations que tu as apportées et à leur intérêt pour l'encyclopédie. Concernant le fait que ça n'intéresse pas les gens, je pense qu'il faut nuancer et distinguer les lecteurs/lectrices des contributeurs/contributrices. Par exemple, iPhone 4S est consulté environ 110 fois par jour, et IPhone 5 170 fois. Il y a donc beaucoup de personnes que ton travail intéresse... même s'ils ne pourront jamais officiellement te remercier. Concernant les contributeurs, c'est différent. Il y a des projets, mais sur certains chacun contribue un peu de son côté, ce qui peut donner l'impression d'être un peu "seule". Par ailleurs, il y a de plus en plus d'articles sur le Wikipédia francophone (plus de 2 millions) pour un nombre de contributeurs actifs relativement constant (environ 20 000), ce qui peut être aussi une explication, car les énergies s'éparpillent de plus en plus. Bref, n'oublie pas que tu fais partie des 1% de gens qui créent du contenu sur le web, qui plus est sur la plus grande encyclopédie en ligne.... et ça, c'est déjà énorme . --Pronoia (discuter) 4 juillet 2020 à 09:54 (CEST)

Vous noterez tout de même que Datsofelija fait un peu sa coquette : c'est quoi l'article labellisé du jour ? iPhone 4 ! Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 4 juillet 2020 à 09:55 (CEST)

Bon merci pour vos messages, j'étais pas là de la journée et oui je viens de voir que l'iPhone 4 est en Lumière sur l'accueil

Je ne m'inquiète pas, je vais continuer de contribuer tranquilou milou comme on dit et puis, on verra ce que ça donne !

C'est vrai que contribuer à plusieurs c'est pas mal mais bon... je ne sais pas qui voudra bien contribuer avec moi, comme beaucoup ici, vous avez tous des articles/projets à gérer...

@Paul.schrepfer, @JohnNewton8, @Ypirétis, @Pronoia, @Lady freyja et @Pyb Merci et je continue sur le projet. vous m'avez tous fait rire et ça, c'est magique ! coeur sur vous Datsofelija, 🌸🐕 4 juillet 2020 à 22:13 (CEST)

Questions sur la rédaction d'un article

N'oubliez pas de jeter un coup d’œil à mon message d'hier. J'aurais grandement besoin d'avis extérieurs sur la question.--Onbec (discuter) 4 juillet 2020 à 00:58 (CEST)

Problème de code musical

Enregistré sur Phabricator
Tâche 257066 corrigé

Bonjour, Il y a manifestement un problème dans le code de L'Empereur, sa femme et le petit prince § « Musique ». Merci d'avance à qui pourra y jeter un œil. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2020 à 02:30 (CEST)

 SenseiAC : Les dévs ont désactivé en urgence l'extension Score sur tous les wikis à cause d'un problème de sécurité. Plus de détails sur phab:T257066.

La durée est pour le moment indéterminée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 juillet 2020 à 03:10 (CEST)

 SenseiAC : mesure 5 paroles "mais comme j'étais parti", notes : mi noire do croche mi croche do croche mi croche do croche mi croche/ mesure 6 sol noire pointée mi croche do croche mi croche do croche mi croche/ mesure 7 paroles "le petit prince a dit" notes : sol blanche do croche pointée do double croche ... et le reste est bon, comme les quatre premières mesures.--Dil (discuter) 4 juillet 2020 à 14:01 (CEST)

Merci Tractopelle-jaune. Dilwenor46, le problème a été réglé et ne concernait pas les notes, mais le fait que ça n'affichait pas la mélodie ni le fichier audio (ça affichait uniquement « Could not execute LilyPond: /dev/null is not an executable file. Make sure $wgScoreLilyPond is set correctly. » dans un cadre sur fond rouge). SenseiAC (discuter) 4 juillet 2020 à 17:08 (CEST)

 SenseiAC et Dilwenor46 : L'extension a été réactivée après résolution des différents problèmes de sécurité. Voir Wikipédia:Le Bistro/24 août 2021#Les partitions musicales sont à nouveau utilisables.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 août 2021 à 00:39 (CEST)

Critères NPP

Bonjour,

Après les municipales en France, plusieurs débats en DRP ou en PàS (je ne les cite pas pour ne pas être soupçonné de rameutage) montrent que les critères de notoriété des personnalités politiques ne sont actuellement plus reconnus par le collectif, qui invoque ou crée de fait de nouvelles jurisprudences.

Or égoïstement en tant qu'administrateur j'ai besoin que les recommandations que la communauté nous a chargés de faire respecter soient cohérentes avec ses attentes. Cette cohérence est particulièrement importante dans le domaine de la politique, où des médias adeptes du buzz et des théories du complot sont à l'affut de nos failles et incohérence (« vous voyez bien que Wikipédia est truffé de gauchistes / fascistes / masculinistes / macronistes / écologistes, Machin n'a pas son article alors que Pikachu si »).

Je lance donc un appel pour que la communauté reconstruise un consensus sur WP:NPP, où des débats ont repris récemment. Les points que j'ai vu évoquer dans les débats et qui doivent donc être traités sont :

• les présidents des grandes métropoles (Lyon, Bordeaux...) sont-ils automatiquement admissibles ?
• les seuils d'admissibilité pour les maires (100 000 habitants, à condition que la ville soit dans les 20 plus grandes de son pays) sont ils à remettre en cause ?
• ce critère doit-il être le même dans tous les pays (francophone ou pas)

(Ce n'est pas ici qu'il faut débattre, mais sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques.)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 09:27 (CEST)

On peut difficilement aboutir à un consensus sur les contours de NPP quand certains de ses aspects n'ont jamais été consensuels. La stupidité de la formulation « publications d'envergure au moins nationale » a été relevée systématiquement. L'existence de la Belgique ou la Suisse semble échapper à certains. De même, la diffusion de la presse nationale en France est bien inférieur à la PQR. Pour certains, un quotidien à 650'000 exemplaires comme Ouest-France ne vaudra jamais les 71'000 de Libé, ou les 36'000 de l'Huma. Aussi longtemps qu'un critère plus cartésien ne sera trouvé(taille du lectorat, population concernée...) , la consensualité de de NPP restera une farce. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juillet 2020 à 10:04 (CEST)

Le seul critère doit être pour ma part, les sources. Après la taille de l'administration gérée n'est pas un critère de notoriété. Combien avons nous de sénateur ou de député avec juste « Untel est un élu sénateur/député du [nom du département] ». Je me permets au passage de rappeler que Wikipédia n'est pas une base de données. TiboF® 4 juillet 2020 à 11:59 (CEST)

En parlant de sources, est-ce que Discussion:Jacques Boutault/Suppression, maire pour 20'000 habitants, les a t-il vraiment ? J'ai du mal à voir où sont les sources centrées/nationales. Maire d'un arrondissement parisien, ça dispense de respecter la limite actuelle des 100'000 habitants ? On pourrait aussi citer les cas de Pierre Aidenbaum (3e arr.)ou Jean-François Legaret (1er arr.) pour lesquels le critère des sources ne semble à bien y regarder pas plus respecté que celui du nombre d'habitants. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juillet 2020 à 13:29 (CEST)

On peut écrire des articles Wikipédia sur de petits sujets dont les articles ne pourront probablement jamais prétendre au statut d'AdQ mais qui synthétisent le savoir déjà publié sur ce petit sujet. O.Taris (discuter) 5 juillet 2020 à 08:50 (CEST)

En accord avec Tibof, longtemps être maire de Paris ou Londres ou Clermont-Ferrand ne rendait pas admissible au titre des critères d'admissibilité des personnalités politiques tandis que tout parlementaire inconnu et presque sans source publiée à son sujet était admissible au titre de ces critères. Ce sont les sources qui comptent, il s'agit simplement de savoir s'il y a matière à écrire un article s'appuyant sur des sources suffisamment fiables. O.Taris (discuter) 5 juillet 2020 à 08:50 (CEST)

Concernant les sources d'envergure nationale, outre comme l'explique XIIIfromTOKYO qu'il s'agit d'une notion très française, on peut aussi rappeler qu'une source locale de qualité est préférable à une source nationale de mauvaise qualité et que Wikipédia étant aussi une encyclopédie spécialisée, il est normal d'utiliser des sources spécialisées (locales par exemple) pour des sujets spécialisés (locaux par exemple), l'essentiel étant que ces sources spécialisées soient de qualité. O.Taris (discuter) 5 juillet 2020 à 08:50 (CEST)

Le Cours de l'histoire sur l'année 2020

Bonjour,

Je me permets de vous partager un épisode de l'émission de France Culture nommée Le Cours de l'histoire consacré à la construction du corpus archivistique de l'année 2020, et l'écriture de son histoire. L'intervenant « principal » est Patrick Boucheron, que certains d'entre vous connaissent certainement, puisqu'il est assez présent médiatiquement (émission sur FC, émission sur Arte, nombreuses publications qui dépassent le cadre de l'histoire médiévale). Intervient aussi Myriam Piguet, historienne qui travaille sur la mémoire « ordinaire » des événements qui sortent justement de l'ordinaire.

Y est évoquée Wikipédia (pour son traitement des attentats du 13 novembre 2015), et ce que son écriture dit du façonnement de la connaissance dans l'immédiat, et de la sélection des informations dans un contexte particulier.

• « 2020 : Comment archiver le temps présent ? », sur France Culture (consulté le 4 juillet 2020)

J'en profite aussi pour vous saluer et vous souhaiter plein de bonnes choses,

— GrandCelinien (discuter) 4 juillet 2020 à 11:01 (CEST)

Bonjour et merci pour le lien.
Le documentaire original, évoqué dans cette émission, est Attentats du 13 novembre 2015 : écris-moi une page wikipédia, Une histoire particulière, France Culture, Alain Lewkowicz, 13 novembre 2016.

Boucheron dit : « Dans le cas de Wikipédia, c'est intéressant, c'est moins une encyclopédie qu'un sismographe du contemporain ; c'est-à-dire que ça enregistre effectivement les émotions collectives, les passions, l'intensité des investissements sur tel ou tel sujet et aussi les disputes ».

Comme sur d'autres plateformes web (Google, Twitter, Facebook, etc.), l'activité enregistrée du lectorat et des pcw rend, en effet, compte de la sismicité événementielle contemporaine (ex. : analyse des pages vues de l'article Mort de George Floyd (pageviews.toolforge.org)). D'un point de vue technique, l'encyclopédie WP est bien un « sismographe du contemporain ».

Hypothèse : l'investissement de certaines pcw dans la création/rédaction d'articles d'actualité est aussi motivé par le fait que les médias, qui cherchent à multiplier les angles de présentation d'un événement pour en tirer le maximum de bénéfice en termes d'audience, ont pris le pli de rapporter la réaction du projet WP à l'actualité qu'ils traitent. Nous en avons un exposé systématique de cela dans Le Bistro et dans la page Wikipédia:Revue de presse. Ces pcw espèrent être contactées par un ou une journaliste couvrant l'événement afin de s'assurer un « quart d'heure de célébrité » médiatique. --ContributorQ^(✍) 4 juillet 2020 à 14:23 (CEST)

 ContributorQ : Concernant ta dernière phrase, joli procès d'intention, félicitations. — Hr. Satz 4 juillet 2020 à 16:09 (CEST)

 Herr Satz, c'est une hypothèse partiellement explicative, fondée sur quelques observations. Je ne m'exclus pas du groupe de personnes dont je parle : j'ai contribué à quelques articles d'actualité. De plus, vouloir s'assurer un « quart d'heure de célébrité » médiatique n'est pas, à mon avis, infamant. C'est bien dans l'air du temps. Nous investissons tous et toutes notre ego dans notre participation au projet.
Anecdote : dans un reportage de l'émission Envoyé spécial (Faut-il croire Wikipedia, France 2, 2012), un wikipédien témoigne du fait qu'adolescent il « ne supportait pas de faire des rédactions », mais que, prenant goût à la contribution wikipédienne sourcée, il a developpé une dilection pour l'écriture et la photographie. Il affirme sa motivation profonde : « laisser une trace après ma mort »... --ContributorQ^(✍) 4 juillet 2020 à 16:40 (CEST)

Sondage sur la prise en compte du harcèlement externe

Ici, du 6 juillet au 19 juillet. Cordialement, — Racconish ^💬 4 juillet 2020 à 11:39 (CEST)

Merci  Racconish (et al.) : beau boulot ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 12:03 (CEST)

La première phrase devrait être complétée avec quelque chose comme « dont le contenu est en lien avec Wikipedia. » ...--DDupard (discuter) 4 juillet 2020 à 15:08 (CEST)

c est un peu court en terme de délai...on est en juillet. -- Pªɖaw@ne 5 juillet 2020 à 08:28 (CEST)

@DDupard Tu trouves aussi que la première phase n'est pas très claire avec la référence à des « liens externes » ? 2A02:2788:925:F87E:F0E6:2923:6B20:4FEB (discuter) 5 juillet 2020 à 08:32 (CEST)

Pour tenir compte de la remarque de Padawane, le délai est porté à 3 semaines, soit jusqu'au 26 juillet. Cordialement, — Racconish ^💬 5 juillet 2020 à 10:32 (CEST)

Je ne pense pas qu'augmenter le délai d'une semaine réponde vraiment au problème. Il a toujours été coutumier, en période de vacances, de postposer les décisions fondamentales pour le communauté afin de renforcer la portée du consensus. L'importance est ici telle que le sujet du sondage devrait faire l'objet d'une Wikipédia:Prise de décision. 2A02:2788:925:F87E:89EA:D3DB:9445:363A (discuter) 5 juillet 2020 à 10:53 (CEST)

Pour ceux qui s'ennuient

ou sont d'humeur facétieuse : Espace détente => Wikipédia:Pastiches/Donald Trump (médecin), tout bien sourcé.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 12:14 (CEST)

Ce qui m'ennuie plutôt c'est que l'espace ludique (pastiche) puisse servir à abriter des textes pamphlétaires à teneur politique (nonobstant ce que je pense du personnage réel). Que dirait-on si quelqu'un construisait un pastiche ouvertement mysogyne? ou criquant Israël? HB (discuter) 4 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

moi je trouve que le parallèle avec la vérité en fait un bon pastiche. Bravo à l'auteur. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juillet 2020 à 16:19 (CEST)

Assez d'accord avec HB surtout que, si l'on veut prouver que Trump est un idiot, il n'y a même pas besoin de pastiche, le personnage se charge tout seul de le prouver à chaque fois qu'il ouvre la bouche. Wikipédia, en hébergeant cela, et en le présentant comme un article (c'est-à-dire, contrairement aux pages de discussion, non signé : il faut aller dans l'historique pour voir qui a écrit quoi), prête le flanc à la critique de la part d'observateurs extérieurs. {{Humour}} ne suffit pas à éviter cet écueil. — Hr. Satz 4 juillet 2020 à 17:50 (CEST)

Qui a écrit quoi ? Ben le bon docteur Trump, non ?--Dfeldmann (discuter) 4 juillet 2020 à 19:32 (CEST)

Complètement d'accord avec HB et Herr Satz - inutilement orienté. Aurait sa place sur un blog, pas sur Wikipédia, même compté comme pastiche. Esprit Fugace (discuter) 4 juillet 2020 à 20:36 (CEST)

Moi, ça m'a plutôt fait rigoler. J'aurais partagé la désapprobation que je sens filtrer dans les remarques de HB, de Hr. Satz et de Esprit Fugace si j'avais vu dans cette page un « texte pamphlétaire » et non pas un exercice ludique de l'espace Wikipédia:Pastiches.
Or, dans la mesure où les vraies sources abondent (sans recours aux fake news !), je n'arrive pas à y voir vraiment un texte orienté politiquement, mais plutôt un exercice de haute voltige destiné à souligner quelques moments hauts en couleur de la récente pandémie, sans jamais inventer des faits qui ne soient pas vérifiables grâce aux sources fournies. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2020 à 21:21 (CEST)

@JohnNewton8 J'aime cette pastiche ! En plus, j'aimerais bien l'avoir comme médecin traitant Trump, mais la Maison Blanche m'a signalée un temps d'attente de 2 ans, c'est long quand même... Bon du coup.. j'espère pas mourir du Covid d'ici peu.. Datsofelija, 🌸🐕 4 juillet 2020 à 22:17 (CEST)

+1 HB, Herr Satz, Esprit Fugage. Le 1er principe fondateur, la base de ce site, est de faire une encyclopédie, pas des pastiches. Et même si on ne trouvait pas 10 supporters de Trump en francophonie, cette page est un WP:GAME de WP:BPV.

2A02:2788:925:F87E:89EA:D3DB:9445:363A (discuter) 5 juillet 2020 à 10:57 (CEST)

Anomalie création carte

Bonjour,

Suite à mon post du 21 juin (https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/21_juin_2020#Cr%C3%A9ation_d%27une_carte), j'ai réussi à créer une carte des quartiers de Bordeaux (https://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Menthe_555/Brouillon). Néanmoins un problème inexplicable s'est produit et je ne parviens pas à le déceler ! Certains quartiers s'affichent correctement, mais d'autres non. De plus, l'option ligne de transport est toujours activée de facto et je ne parviens pas à la désactiver. Si quelqu'un peut me venir en aide, je lui en serait extrêmement reconnaissant.  Xofc : si jamais. Cordialement. — Menthe Poivrée • 4 juillet 2020 à 21:12 (CEST)

Nouveau projet : Abstract Wikipedia

Bonjour,
Il ne me semble pas l'avoir vu sur le Bistro de ces derniers jours. La Wikimedia Foundation vient d'annoncer le lancement d'un nouveau projet: Abstract Wikipédia (nom provisoire dont je ne sais s'il faut le traduire par Wikipédia abstrait ou Wikipédia synthèse, le nom anglophone/global du nom est en discussion ici). Abstract Wikipedia « se veut semblable à une Wikipédia, mais construite sur la base des modèles conceptuels de Wikidata ». Ce projet a été proposé en mai dernier par Denny Vrandečić qui a été l'un des concepteurs de Wikidata et qui pilotera le projet.
L'annonce de Katherine Maher, la directrice de la Fondation :

• (en) Abstract Wikipedia/July 2020 announcement
  
• (fr) Wikipédia abstraite/Annonce de juillet 2020

TCY (discuter) 4 juillet 2020 à 09:47 (CEST)

Il y a un gros problème de traduction. Usuellement abstract se traduit par résumé. Par exemple sur un article proposé à une revue à comité de lecture, à coté de l'article proprement dit on met un résumé en français et un abstract en anglais. Donc le projet devra s'appeler Wikipédia résumé ou quelque chose comme cela mais pas wikipedia abstraite--Fuucx (discuter) 4 juillet 2020 à 11:39 (CEST)

Attention faire un résumé en restant neutre et en exposant vraiment le sujet est extrêmement difficile. Les résumés se prêtent très facilement au TI et n'incitent pas à la réflexion. Ils sont le plus souvent un instrument de "formatage" ou de "normalisation" (écoles normales). Le projet s'il marche et je crois qu'il a malheureusement des chances de marcher devrait "marginaliser " wikipedia et accroitre les fossés culturels--Fuucx (discuter) 4 juillet 2020 à 11:49 (CEST)

J'ai lu le projet plus en détail et j'ai de grandes réserves. Tout d'abord selon moi la présidente fait comme les politiques elle dit les choses qu'elle pense que les gens veulent entendre, puis ensuite elle défend un projet qui fait l'inverse de ce qu'elle dit. Officiellement ce projet est donc pour renforcer la participation à wikipedia, à mon sens c'est faux, il donnera juste à une sélection de gens qui ont la vision du monde des dirigeants la possibilité de s'exprimer. L'idée est de faire des articles résumés compréhensibles dans toutes les langues. Oui mais les mots ne s'enracinent dans le même substrat culturel selon les langues et les pays. Du coup je comprends pourquoi TCY a hésité et proposé abstrait, puisque tout se passe comme si on voulait inventer une langue abstraite également compréhensible pour tous. Pour moi c'est un rêve dangereux en plus qu'il supprime tout ce qui fait la richesse et l'ouverture des différences. Il s'agit d'un projet normatif qui veut justement l'inverse. Profondément ce n'est pas ma vision de voir les choses. Donner aux gens la possibilité de comprendre le monde est autre chose que de bâtir un cadre destiné à influer sur leur façon de voir. En plus cette vision très uniformatrice du monde n'est pas la mienne --Fuucx (discuter) 4 juillet 2020 à 13:08 (CEST)

Dans mon cas j'appartiens seulement à la troisième génération à parler français et je n'ai jamais été à l'aise dans cette langue que je juge très abstraite pour dire ce que je pense.--Fuucx (discuter) 4 juillet 2020 à 13:17 (CEST)

J'aimerais quand même voir des exemples concrets d'articles pour voir sur pièce--Fuucx (discuter) 4 juillet 2020 à 14:54 (CEST)

Est-ce que quelqu'un sait si ce projet Abstract Wikipédia est le même que celui des résumés Google (pseudo-Wikipédia) ? J'ai remarqué ça depuis quelques temps, si vous tapez un mot assez connu, Google affiche un petit résumé, des images et une sorte d'infobox qui ressemblent à s'y méprendre à Wikipédia. Mais tout cet affichage n'a pas le même contenu que le RI de la page Wikipédia sur le même sujet.

Exemple : Égypte.

• Le résumé Google : « L'Égypte est un pont entre l'Afrique du Nord-Est et le Moyen-Orient et son histoire remonte à l'époque des pharaons. Des monuments millénaires bordent les berges de la fertile vallée du Nil, notamment le sphinx et les pyramides colossales de Gizeh... ».
• Le RI de Wikipédia : « L'Égypte Écouter (en arabe : مصر / miṣr ; en arabe égyptien : مصر / maṣr [masˤɾ]), en forme longue la république arabe d'Égypte (en arabe : جمهورية مصر العربية?)3, est un pays se trouvant en Afrique du Nord-Est et, pour la péninsule du Sinaï, en Asie de l'Ouest... ».

Du coup ce résumé Google donne dans une forme plus compacte et avec plus de mots-clés une compréhension globale du sujet. C'est moins détaillé mais plus efficace, on pourrait dire que c'est un « essentiel » s'il fallait le décrire par un autre mot que abstrait qui ne veut en effet pas dire la même chose que abstract en anglais. :--Waltercolor (discuter) 4 juillet 2020 à 23:13 (CEST)

Google n'a pas besoin de citer Wikidata lorsqu'il puise dedans (éventuellement de manière indirecte, via une base de données intermédiaire appartenant à Google et rassemblant d'autres données) : Wikidata étant une base de données, elle est en CC0, donc sans obligation de citer la source. D'où des résumés Google sans aucun lien vers Wikipédia, ni vers Wikidata, et dont on ne peut que présumer sans certitude l'origine des infos. Grasyop ^✉ 4 juillet 2020 à 23:52 (CEST)

Là où l'on voit comme les résumés de Wikipédia en français s'allongent en détails insignifiants. :-( Marc Mongenet (discuter) 5 juillet 2020 à 00:02 (CEST)

Oui, les résumés Wikipédia sont pédants, mais le résumé Google, à l'inverse, c'est pour les touristes : la France, avec ses monuments emblématiques que sont la tour Eiffel et le mont Saint Michel, les grandioses gorges du Verdon, sa culture ouverte à l'international avec le musée du Louvre et celui du quai Branly... Ypirétis (discuter) 5 juillet 2020 à 09:23 (CEST)

C'est pas faux. Marc Mongenet (discuter) 5 juillet 2020 à 20:48 (CEST)

Je n'ai pas confiance dans les objectifs à long terme du projet Wikidata (par exemple pour ça). Je n'ai pas confiance non plus dans les objectifs de la WMF (par exemple pour ça). Et je ne connaissais pas ce Denny Vrandečić mais je lis sur sa page : « After that I joined Wikimedia Deutschland to start the Wikidata project. Today I work at Google. ». Bizarrement, ça ne me donne pas confiance non plus ! Et l'historique de la page permet de voir qu'il travaillait déjà pour Google il y a deux mois, au moment où il a proposé ce nouveau projet à la WMF, qui l'a approuvé à l'unanimité. Il devient de plus en plus patent que nous nous inscrivons dans la voie d'une servitude volontaire au profit de Google. Grasyop ^✉ 4 juillet 2020 à 23:17 (CEST)

Du coup, quand Google va acheter le pack Wikimédia+Wikipédia ? --Warp3 (discuter) 5 juillet 2020 à 01:08 (CEST).

Rien à acheter, c'est gratuit et volontaire, et la WMF se charge du management et de prendre les orientations favorables à Google (plus généralement, aux GAFAM). Grasyop ^✉ 5 juillet 2020 à 06:48 (CEST)

Il a quitté Google pour rejoindre la WMF. Pour Abstract Wikipedia, il assure qu’il a ça derrière la tête depuis bien avant qu’il travaille à Google et que l’objectif est de fournir du contenu aux Wikipédias dans les langues qui en ont peu. Ici il s’agit bien d’une Wikipédia « abstraite » au sens ou le contenu est écrit sous une forme indépendante de la langue. Je sais pas trop ce que Google pourrait en faire, honnêtement et sans fantasme. Ils sont suffisamment forts en traitement des langues naturelles pour proposer des traductions automatiques … c’est pas vraiment le cas du mouvement Wikipédia.

Quant-aux objectifs à long terme de Wikidata dont on trollait plus haut, concrètement c’est quoi les craintes ? Je suis curieux de savoir. Que Wikidata devienne Skynet ? (euh…) — TomT0m ^[bla] 5 juillet 2020 à 09:28 (CEST)

Par curiosité, j’ai cherché pour voir si il y avait des détails sur le financement de ce projet, pas trouvé pour l’instant ça doit être sur le budget de la WMF — Wikidata en son temps avait reçu plusieurs financement dont Google et l’[[:d:Q24191489|Q24191489 (« Allen Institute »)]]. Par l’intermédiaire de WMDE. Ici il a l’air de travailler directement pour la WMF. — TomT0m ^[bla] 5 juillet 2020 à 09:38 (CEST)

Je crois personnellement plus à l’échec ou aux résultats limités dûs à l’ambition du projet qu’à une récupération ultra lucrative du travail au bénéfice exclusif de Google. Avoir une sorte de langue pivot d’expression du style espéranto abstrait et du code pour transformer tout ça vers plus de 200 langues naturelles avec beaucoup de contenu, ça ressemble plus au rêve des espérantistes qu’au rêve des Gafams.

La critique « tu bosses pour Google » lui a été faite (à Denny) il y a quelques mois sur la page de discussion du projet sur meta (qui est fort riche meta:Talk:Abstract_Wikipedia). Il y répond qu’il bosse sur ce projet sur le temps que Google accorde aux chercheurs pour bosser sur ce qu’ils veulent (les « 20% » apparemment), et … il a quitté Google depuis cette discussion. — TomT0m ^[bla] 5 juillet 2020 à 09:51 (CEST)

Je ne prétends pas avoir une vision nette de tout ça (et en particulier de ce nouveau projet, que je découvre ; c'est avant tout Wikidata qui me paraît servir Google) mais ce que je sais jusqu'ici ne m'inspire pas confiance (depuis quelques années déjà, mais ma défiance se trouve renforcée par les attitudes récentes, disons très "verticales", de la WMF ; il a aussi été reproché à la direction de la WMF une forme de mimétisme des directions de GAFAM).

Ma crainte principale est une marginalisation de Wikipédia et des autres projets Wikimédia, rendus invisibles par des Gafam qui se servent de leur contenu et le diffusent comme s'il venait d'eux, sans lien vers Wikimédia. Le fait que Google ait donné de l'argent à la WMF pour Wikidata, je ne sais pas s'il faut s'en réjouir ou s'en inquiéter : cela place la WMF (et ses salariés) dans une situation de dépendance vis-à-vis de Google, et donc en conflit d'intérêt pour toute prise de décision ayant un impact sur Google. Avec, en plus, des transferts de salariés d'une organisation à l'autre, on peut craindre une connivence grandissante entre la direction de la WMF et Google. Je ne peux pas savoir comment tout cela va évoluer mais je crois légitime que nous soyons sur nos gardes pour éviter ça.

Merci en tout cas pour les informations complémentaires et liens que tu apportes.

Grasyop ^✉ 5 juillet 2020 à 10:26 (CEST)

C’est des craintes qui existaient déjà à l’annonce de Wikidata non ? On a quelques années de recul maintenant, et Wikipédia n’a pas l’air de s’être particulièrement écroulée. En très gros le point d’achoppement c’est surtout la question de l’absence de copyleft non ? Sinon la structuration des connaissances c’est un mouvement qui se fera avec ou sans Wikimedia, à mon avis Google et les autres n’en ont de toute façon pas vraiment besoin. L’avantage de Wikidata ou Dbpedia et des autres, c’est que leurs points d’accès de requête sont totalement interrogeable librement, contrairement au knowledge graph Google. Il faut rappeler qu’à l’époque ils ont pour de vrai … racheté en:Freebase (database) (qui apparemment en pompait déjà dans Wikipédia à l’époque sans que ça n’émeuve grand monde). De ce point de vue, Wikidata offre quand même plus de garantie de pérennité du contenu, le logiciel est libre lui aussi. Est-ce que tout ça est synonyme ou annonciateur de marginalisation de Wikipédia ? J’ai surtout l’impression que c’est la signature des évolutions techniques du Web moderne, et que c’est de ne pas en faire partie (y participer) qui pourrait être synonyme de marginalisation. Mais c’est vrai qu’on peut tout à fait tenir une argumentation inverse en soutenant que « freebase, ça marchait pas, donc Google a tenté de greffer leur projet à Wikipédia pour s’assurer une plus grosse communauté à son service » (Je sais pas si c’est vrai). Pour ma part je pense que c’est surtout un mouvement d’ensemble, et que le succès d’OSM peut montrer que c’est peut-être un peu l’inverse, Google a peut-être ressenti le besoin de se greffer à un mouvement de fond de peur de se laisser marginaliser ? — TomT0m ^[bla] 5 juillet 2020 à 11:08 (CEST)

Ça sent encore l'intelligence artificielle à pleins nez (qui est une chimère). Déjà traduire abstract par abstrait, il fallait le faire. Un abstract est un résumé d'un papier. J'aimerais bien savoir comme on va avoir l'abstract d'un article comme Météorologie de la montagne à partir de wikidata. La seule possibilité réaliste serait de pomper le résumé introductif qui ne dit pas grand chose. Va-t-on être obligé de pondre un abstract chaque fois que l'on rédige un article, différent du résumé introductif? Un abstract fait de l'ordre de 200 à 400 mots environ. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juillet 2020 à 16:04 (CEST)

Pas du tout. il n'y a certainement pas qu'un sens à abstract en anglais. Il ne s'agit quasi pas d'intelligence artificielle mais plutôt de construction d'un langage formel pivot, avec sa syntaxe et sa grammaire, et de code pas particulièrement "intelligent" pour le traduire dans les différentes langues. Il est évoqué dans la PDD une forme un peu plus "intelligente" de transformation inverse ou les gens taperaient des informations dans leur langue et ou la machine tenterait de suggérer la forme "abstraite" correspondante, à amender. Plus équivalent à de l'aide à la traduction. Quand à être obligé à quoi que ce soit, qui ici l'est ? Pas grand chose à voir vraiment avec les abstract d'articles, en vrai, même si ça pourrait être une première étape d'avoir des RI dans cette langue abstraite, sans doute. Ensuite sur les relations avec Wikipédia, rien n'obligera a utiliser le contenu, c'est avant tout destiné aux Wikipédia qui n'ont pas de contenu sur un sujet. — TomT0m ^[bla] 5 juillet 2020 à 16:45 (CEST)