Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2020

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
18 juillet 2020
Golden Rule... Euh.. Règle d'or !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 juillet 2020 à 23:54 (CEST), Wikipédia comptait 2 235 978 entrées encyclopédiques, dont 1 855 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 377 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Animals (album)
• Atlas des géographes d'Orbæ
• Cheval au Togo
• Lajjun
• Meddle
• Pièce de 1 dollar américain Gobrecht
• Stade de la Côte Feuillée

AdQ :

• Avocette élégante
• Cheval du Vercors de Barraquand
• Élisabeth en Bavière (1876-1965)
• Falun Gong
• In My Life
• Julia García-Valdecasas
• Mercure (planète)
• Nicéphore III Botaniatès
• Nyctalope (personnage)
• Site archéologique de Volubilis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 juillet :

• Hindouisme (2008)
• Parc national du Mont-Saint-Bruno (2010)
• Nord et Sud (roman) (2011)
• Mont Roraima (2012)
• Dame Saigō (2015)

Pommes à croquer

• United Kennel Club (2008)
• Joan (2008)
• Splashtop (2008)
• Lysaker (2008)

Articles à améliorer

• Frères Villas-Bôas, à recycler depuis 2006
• Claude Perier, à recycler depuis 2009
• Eun Sun Kim
• Pierre Barral (historien), depuis 2013

Articles à créer

• Claire Landais, nouvelle secrétaire générale du Gouvernement et ex-secrétaire générale de la Défense et de la Sécurité nationale.
• Révolte de Palestine (1703-1705) (en) contre les Ottomans sous la conduite du Naqib al-ashraf de Jérusalem
• Pas trouvé d'article ici ou ailleurs ni même de catégorie Commons sur ce baton semble-t-il symbole du pouvoir chez les présidents ou maires argentins

  Le bâton s'appelle un sceptre. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2020 à 13:49 (CEST)

  Ca y est je l'ai trouvé Bastón presidencial (Argentina) (es), (grâce à sceptre, merci, car google à du mal avec bâton) je ne l'avais pas trouvé car je ne pensais pas que c'était aussi spécifique à la présidence argentine - Drongou (discuter) 18 juillet 2020 à 14:31 (CEST)

  Il y a l'article Masse d'armes#Masse d'armes de cérémonie. Pat VH (discuter) 18 juillet 2020 à 18:17 (CEST)PS. et aussi masse cérémonielle.--Pat VH (discuter) 18 juillet 2020 à 18:24 (CEST)

• 
  Alberto Fernández, président de la Nation argentine

• Groupe local de traitement de la délinquance (GLTD)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Carte interactive des articles géolocalisés

Bonjour,

Sauriez-vous s'il existe une carte interactive des articles géolocalisés du wiki fr ? (Par exemple, Hôtel d'Agar est géolocalisé sur Cavaillon : une telle carte permettrait, en zoomant sur Cavaillon, de retrouver la fiche Hôtel d'Agar ainsi que toutes les autres listées là-bas) --Kelaïerz (discuter) 18 juillet 2020 à 10:01 (CEST)

Il y a une page spéciale pour ça : Special:Nearby qui est capable d’afficher les articles proches d’une localisation donnée, qui peut récupérer une localisation à partir de la localisation de ton appareil si tu veux. Ce serait peut-être une bonne idée d’intégrer ça dans les infoboîtes des lieux aussi.

Sinon c’est possible de construire de telles cartes facilement grâce à Wikidata : Voilà par exemple la carte des articles localisés à moins de 50 km de Paris (ce serait possible de faire un modèle pour remplacer Paris par n’importe quel article géolocalisé)

Ou encore la même carte mais qui te demande ta localisation (il faut autoriser ton appareil à fournir sa géolocalisation également) en cliquant sur ce lien, toujours avec le service de requête de Wikidata. — TomT0m ^[bla] 18 juillet 2020 à 11:36 (CEST)

Je viens de créer un nouveau modèle : {{Lien carte près de}} qui améliore mes requêtes précédentes et qui génère un lien vers une carte interactive depuis Wikipédia en français, à toutes fins utiles. Il s’utilise sans paramètres si on souhaite générer un lien vers les articles géolocalisés autours de soi : Carte des article géolocalisés autour de ma position ou avec en paramètre un titre d’article, par exemple {{Lien carte près de|Lille}}

• Carte des articles géolocalisés autour de Lille

Une image du lieu est dispo en cliquant sur un point, et les rues et routes sont affichées d’une couleur différentes (sur un calque dédié) pour les différencier des articles sur les autres sujet. — TomT0m ^[bla] 18 juillet 2020 à 12:34 (CEST)

Très intéressant. Merci ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2020 à 16:08 (CEST)

Jeu du jour

Prendre les 5 articles les plus consultés la veille et inventer un synopsis de film.

Je me lance : Zizi Jeanmaire et Roland Petit se découvrent une passion commune pour Jean-Jacques Goldman. Ils décident de s'enfuir sur une île déserte à bord d'un Kon-Tiki en écoutant Goldman à fond. Mais en pleine mer, Roland Petit découvre sur l'iPod de Zizi l'intégrale de Whitney Houston. Déçu, il décide de rentrer en France à la nage... --PAC2 (discuter) 18 juillet 2020 à 10:15 (CEST)

Articles 6 à 10 : Pour relancer la grandeur de la France, Jean Castex souhaite organiser un périple semblable à celle de L'Expédition du Kon-Tiki en lançant un engin spatial qui relierait chaque Signe du zodiaque et contacte l'esprit de Thor Heyerdahl qui navigue du côté de la constellation des Poissons, mais Eddy Mitchell intervient en chantant sa Dernière Séance et lui demande de relancer les cinémas de quartier. — Jacques (me laisser un message) 18 juillet 2020 à 10:31 (CEST)

Sixième, c'est beau déjà ! - p-2020-07-s - Couarier 18 juillet 2020 à 12:22 (CEST)

....Et rappelle que nous avons aussi le navigateur Éric de Bisschop que les grands réalisateurs de cinéma français pourraient également immortaliser dans un grand biopic.--DDupard (discuter) 18 juillet 2020 à 14:00 (CEST)

Excellent !... --Alcide Talon ^(blabla ?) 18 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

J'adore Jacques Ballieu (d · c · b) :) --PAC2 (discuter) 18 juillet 2020 à 14:15 (CEST)

Titre d'un article : pseudo ou patronyme ?

Bonjour,

Une nouvelle contributrice m'a demandé de l'aider à écrire un article sur un artiste. Cependant maintenant, j'ai un doute : le titre doit-il être du patronyme de l'artiste, de son nom d'artiste ou même une combinaison des deux comme le souhaite la contributrice ? Personnellement je lui avais conseillé de titrer du patronyme. Cependant, il s'avère que ce personnage est, me semble-t-il, connu sous son pseudo. Le brouillon se trouve ici : Utilisateur:Valeriejulien/Christophe Julien dit DEC. — Jacques (me laisser un message) 18 juillet 2020 à 10:17 (CEST)

Bonjour Jacques,
voilà, à titre d'exemple ce que j'ai fait sur Rouge Gorge (chanteur).--JPC ^{des questions ?} 18 juillet 2020 à 10:44 (CEST)

S'il est connu essentiellement sous son nom d'artiste, l'usage est plutôt de titrer l'article par son nom de scène, en indiquant bien son patronyme dans le RI et en redirection. --Verkhana (discuter) 18 juillet 2020 à 11:48 (CEST)

Merci pour les avis, ce qui me perturbait, c'est son nom de scène, DEC. Je conseillerai donc DEC (artiste). — Jacques (me laisser un message) 18 juillet 2020 à 12:06 (CEST)

Pense à le mettre dans la page d'homonymie DEC (et celle de son patronyme si elle existe). Bon week-end. --Verkhana (discuter) 18 juillet 2020 à 12:37 (CEST)

Si besoin, je confirme que l'on utilise le nom le plus courant (et donc de facto, on utilise finalement assez peu souvent le patronyme, jamais sous sa forme complète à l’état civil en tout cas), voir Wikipédia:Conventions sur les titres pour plus de détails (qui donne en exemple « Johnny Hallyday » est plus courant que « Jean-Philippe Léo Smet »). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2020 à 20:58 (CEST)

Assistance à la création de références

Bonjour à tous,

Une information pour celles et ceux qui seraient intéressés, notamment celles et ceux qui travaillent à la labellisation d'articles. J'ai amélioré ces derniers temps un outil générant semi-automatiquement des références.

L'outil utilise à présent le code source html de la page indiquée pour suggérer des auteurs et des dates de publication. C'est un petit plus par rapport à l'outil intégré à Wikipédia, qui fonctionne très bien, notamment pour ce qui est DOI ou ISBN. Pour cette raison d'ailleurs je ne maintiens plus ces fonctions, étant donné qu'elles sont très bien gérées directement sur Wikipédia.

Pour toute remarque ou suggestion, n'hésitez pas à me contacter.

Cordialement, Lebronj23 (discuter) 18 juillet 2020 à 12:26 (CEST)

Wiki200

Bonjour,

200^e jour de 2020 et donc Wiki200 achieved .

À dans 100 jours (si tout va bien), Benoît (d) 18 juillet 2020 à 12:36 (CEST)

Félicitations  Benoît Prieur :, bonne continuation ! Pradigue (discuter) 18 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

DEC ou Dec

La page d'homonymie française DEC a 14 interwikis mais pas l'anglais (ni le polonais). La page anglaise en:Dec, redirection de DEC, a un seul IW en polonais. Les deux pages comprennent aussi bien des acronymes entièrement en majuscules que des noms avec des minuscules. Est-ce normal ? --Verkhana (discuter) 18 juillet 2020 à 12:49 (CEST)

« Normal » dépend, d'après son nom même, de la norme utilisée. Si l'on change la norme, est-ce que le sujet est toujours normal ?... Je juge indispensable l'avis de TigH pour un éclairage qui montrera sans contestation possible où se situe, dans WP, la lumière destinée à guider le contributeur zélé. Hop. --Alcide Talon ^(blabla ?) 18 juillet 2020 à 14:02 (CEST)

En 2020, année qui aura vu - en France - toutes les foutaises possibles et même inimaginables données et prises pour paroles d'évangile, j'ai quelque mauvaise grâce à endosser - même ici et un instant - un profil d'expert ou quelque chose du genre. Qu'on nous préserve du zèle, des normes, des autorités, des soumissions ! TigH (discuter) 18 juillet 2020 à 17:49 (CEST)

Mais qu'est-ce qu'y raconte ?!

À la manière de :

• La norme est le paravent de la pensée, qui empêche l'envol sublime de l'inspiration qui, souvent, seule, permet d'atteindre la grâce pleine et entière du savoir et de la vérité contrairement à ce que veulent nous faire penser les scientistes pour qui seuls les faits existent alors que l'inconnaissable du savoir transparaît derrière toute l'humanité qui depuis la nuit des temps apprend sans connaître les faits exacts (voir le noumène kantien) et progresse malgré tout.
• Il n'est de norme qui vaille, sur wikipédia, que celle qui est établie par le consensus des sources secondaires de qualité, à due proportion de leur présence dans la littérature centrée sur le sujet, sachant que, si y'a pas contestation, y'a pas besoin de sources (ou presque) et que la nécessité de sourcer est directement proportionnelle à la quantité de baston que l'article est supposé générer.
• T'te façon, ça fait déjà dix ans que je le dis, mais autant pisser dans un violon(celle), mais cette histoire de norme c'est vraiment n'importe quoi… Enfin, c'est pas faut d'avoir averti ! Ça va se terminer en RA, tout ça…
• Ça me rappelle ma lointaine jeunesse, quand j'étaits jeune étudiant sur les bancs de la fac, juste avant que je vienne habiter près du cimetière Montparnasse, j'avais un prof qui nous rappelait sans cesse que la norme c'est le consensus des médiocres et qu'il vaut mieux une fulgurance qui fait avancer qu'une non-pensée partagée.

pcc --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2020 à 18:15 (CEST)

--Alcide Talon ^(blabla ?) 18 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Recherche croisée dans les catégories

Bonjour ; je cherchais les langues figurant à la fois dans la catégorie:langue agglutinante et dans la catégorie:langue ergative (il y en a, mais très peu, dont le basque). Or les informations données par Aide:Recherche avancée#Incategory (suggérant d'utiliser quelque chose comme « incategory:"Bateau des années 1960" OR incategory:"Bateau des années 1970" », qui trouve les bateaux construits dans les années 1960 ou 1970) ne m'ont rien donné (en fait, ça ne marche pas non plus pour les bateaux). Qu'est-ce que je fais de travers ? Et accessoirement, comment récupérer aussi les sous-catégories dans ce cas ? (P.S. Je sais que j'ai dit que je n'interviendrais plus ici, mais franchement, j'ose espérer que c'est pas polémique, et je vois pas où demander ailleurs)--Dfeldmann (discuter) 18 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

5 résultats avec : incategory:"langue agglutinante" incategory:"langue ergative" Pyb (discuter) 18 juillet 2020 à 14:49 (CEST)

avec Wikidata : 16 langues (ou famille de langue) trouvées — TomT0m ^[bla] 18 juillet 2020 à 14:52 (CEST)

Il suffit de cliquer ici. -- -- El Caro ^bla 18 juillet 2020 à 14:54 (CEST)

Merci, TomT0m et Pyb ; en revanche, je ne suis pas sûr que la méthode de El Caro fonctionne dans tous les cas --Dfeldmann (discuter) 18 juillet 2020 à 15:08 (CEST)

Que faire face à un détournement de source ?

L'utilisateur X affirme que la source A dit "Tous les foobars bleutés sont des zormuks". Contrôle fait, il s'avère que A, au contraire, énonce qu'on a vérifié que certains foobars étaient des zormuks, mais que pour la plupart, on n'en sait rien et c'est même peu probable. X (en page de discussion) n'en démord pas, bien que plusieurs utilisateurs lui signalent son erreur (appliquant WP:FOI) ; que faut-il faire ensuite ? Et quand tout est dit, si décidément X est "coupable", n'est-ce pas (au sens de Wikipédia) un grave délit, passible d'une sanction (mais les administrateurs sont censé ne pas s'occuper d'éditorial, alors ?) --Dfeldmann (discuter) 18 juillet 2020 à 16:24 (CEST)

Bonjour, en DRP les admins s'occupent pourtant bien d'éditorial (il n'y a rien de technique ou factuel à restaurer un article sur l'examen de sources, bien au contraire cela émane d'un avis purement éditorial). Ils sont désignés pour protéger l'encyclopédie, par conséquent ils sont censés sanctionner un contributeur qui détourne des sources, et cela a déja été effectué par le passé. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2020 à 16:47 (CEST)

Bonjour Dfeldmann, je ne vois pas où est le problème. Si tel est le cas, on réverte. Au besoin, on explique pourquoi sur la PdD. Ensuite si X n'en démord pas, on refile le bébé aux admins (louée soit leur fonction), pour non respect des règles du jeu. Ils sont capables de voir si le contributeur X est incapable de comprendre ou affiche un POV partisan ou primaire de chez primaire. A+ --Alcide Talon ^(blabla ?) 18 juillet 2020 à 16:53 (CEST)

Bonjour

Avant de parler de sanction et de dramatiser, il serait préférable de se souvenir qu'une information qui n'est attestable que par une source est sans valeur. On prend donc des balles neuves, c'est-à-dire on demande des sources de qualité. Il sera peut-être plus difficile de les détourner, enfin celle qui sera choisie dans le lot. Sinon, un détournement de source est un fait blâmable, mais, ou justement, cet abus devrait avoir des petits frères et petites soeurs ; cette ribambelle est généralement remerciée par les admins, qui pourraient hésiter devant le seul détournement. TigH (discuter) 18 juillet 2020 à 17:02 (CEST)

Ite, missa est --Alcide Talon ^(blabla ?) 18 juillet 2020 à 18:21 (CEST)

Souvent, ce n'est ni blanc, ni noir. Lorsque je donne un cours de logique, je dit souvent, comment nie-t-on que «tous les chinois sont des menteurs». Bien sûr «tous les chinois disent la vérité». Vraiment? En fait, dans l'imaginaire, les gens pensent globalement. Les gens pensent en fait que la négation de «la plupart des chinois sont des menteurs» est «la plupart des chinois disent la vérité». Cela est à peu près correct, sauf que dans la gueule d'un lawyer, le mot «plupart» peut signifier 5% au mieux. Dans ce cas, la négation supra est fausse. Je pense que dans le cas ici présent, la bonne foi du contributeur devrait être présumée. Si le contributeur ne veut rien entendre, on reprend la citation mot à mot, on l'explique et l'on donne un p'tit cours de logique comme je viens de le faire. Dans le seul cas où le contributeur refuse de considérer l'analyse et possiblement la réfuter, dans ce cas, la mauvaise foi est évidente et il faut alors songer à des vacances prolongées. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

À propos de logique, j'ai utilisé une source qui disait by the summer of 1918, of the approximately two million men in the American Expeditionnary Force, 18 000 missed action each day because of venereal disease que j'ai traduit Lors de la Première Guerre mondiale, le Corps Expéditionnaire Américain dénombra durant l'été 1918, près de 18 000 soldats manquants chaque jour, pour cause de maladies vénériennes. Un contributeur m'a demandé une refnec supplémentaire sur le chiffre de 18 000, pensant probablement que les manquants se cumulaient avec les jours... Avec le recul (ça date d'hier !, dans l'article Préservatif), je me demande si chaque jour n'est pas un anglicisme prêtant à confusion, et si tous les jours ou mieux encore en permanence n'aurait pas été préférable. J'aimerai avoir un avis là dessus : erreur de français, erreur de logique, les deux ?--Pat VH (discuter) 18 juillet 2020 à 19:20 (CEST)

Quand une traduction littérale donne quelque chose d'incompréhensible ou d’ambigu, le mieux est de repartir à zéro et d'essayer d'exprimer la même idée en suivant l'ordre habituel des idées en français. Ce qui donnerait, par exemple : "Sur les 2 millions d'hommes du Corps expéditionnaire américain, pendant l'été 1918, on compte en moyenne [je suppose qu'il s'agit d'une moyenne] 18 000 hommes par jour en arrêt pour cause de maladies vénériennes" (ou sexuellement transmissibles, si on aime les longs mots). Je crois que le terme médicalement exact est "en arrêt" plutôt que "manquant" mais ce serait à vérifier. --Verkhana (discuter) 18 juillet 2020 à 20:01 (CEST)

« Miss action » = « ne pas pouvoir prendre part aux combats » (cf wikt:en:missing in action), l'« action » au sens militaire ne couvrant pas, par exemple, les actions de nettoyage de chaussures ? Apokrif (discuter) 19 juillet 2020 à 00:36 (CEST)

"Missing in action", dans le contexte militaire, signifie "disparu au cours d'une opération". Rien à voir avec un soldat qui reste à l'infirmerie pour cause de maladie. Le verbe "miss" est très polysémique en anglais. --Verkhana (discuter) 19 juillet 2020 à 11:23 (CEST)

D'ailleurs, la formulation anglaise est doublement trompeuse puisqu'elle laisse penser que les 2 millions d'hommes du CEA prenaient part à des actions tous les jours. Dans la bataille de Saint-Mihiel qui était, je crois, la plus grosse opération du CEA, ils étaient 216 000. --Verkhana (discuter) 19 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

Je faisais le parallèle uniquement pour le sens du mot « action ». Apokrif (discuter) 20 juillet 2020 à 15:02 (CEST)

Bonjour Dfeldmann et Kirtap,

Ça fait bien longtemps que je considère le détournement de sources comme la pire forme de vandalisme, parce qu'au vandalisme, on ajoute le camouflage de ce vandalisme derrière l'apparence d'une information vérifiable.

Du coup, j'avais bricolé un bandeau {{Détournement de sources}} (raccourci {{DS}}), fondé sur {{Travail inédit}} (donc modifiable par un commentaire permettant de préciser le problème).
J'ai également créé une balise {{Source détournée}} permettant de bien identifier les passages problématiques, ce qui facilite l'intervention des admins. Je signale au passage qu'il est rare dans mon expérience qu'un détournement de source indiscutable soit le seul de son espèce à avoir été mis en place par le contributeur : c'est si pratique de sourcer une « information » avec une source sérieuse qui dit tout à fait autre chose que la tentation de recommencer est quasi-irrésistible.

Mais pour moi, pas d'hésitation : en cas de sources détournées indiscutables (= pas juste un sourçage un peu approximatif), de façon répétée, c'est blocage indef, sans état d'âme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

Le problème avec Internet est qu'une source peut varier au cours du temps. Par exemple, le Trifouillis lès Oies Times, affirme le 31 avril que tous les chimpanzés sont bleus, puis le 31 septembre suivant il affirme dans le même article que la plupart des chimpanzés sont bruns. Le seul moyen de vérifier la bonne foi du contributeur est d'aller sous archive.org et de s'assurer que la version du 31 avril a bien été archivée. L'avantage des sources papier est qu'elles sont infalsifiables. De plus, la confusion entre tous et la plupart est trop courante dans la bouche des gens. Et en plus, lorsque mon lawyer dit que la «plupart» des chimpanzés sont jaunes, est que «la plupart» veut dire 5% au plus? Donc, prudence, prudence... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 juillet 2020 à 18:55 (CEST)

C'est vrai, mais c'est aussi tout l'intérêt d'apposer des bandeaux, qui servent de signal d'alarme : quand un contributeur récolte plusieurs balises de ce genre sur un même article, au sujet de plusieurs sources différentes, il est fréquent qu'il termine bloqué indef, car ce n'est pas une erreur judiciaire provoquée par la variabilité d'une source. De tels articles sont souvent des articles proportionnels, ou carrément de purs canulars inventés de toutes pièces... mais sourcés.
Ah oui, Malosse, il me revient un cas assez fréquent de détournement de sources, généralement dans un but promotionnel : par exemple, si le contributeur écrit dans un article « Au cours du mois de mai, le jeune Laurent Azzolina rencontre le président Macron dans son palais de Élysée », on a bien une source qui confirme l'existence de Macron et de l'Elysée... l'ennui, c'est que ça ne confirme pas le point central de l'affirmation qu'elle source, c'est à dire que Macron y a effectivement rencontré Laurent Azzolina. Et ça, c'est un détournement de source assez fréquent : on source la partie d'une phrase que personne ne songeait à contester de toute façon, mais du coup, c'est toute l'affirmation qui semble sourcée... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2020 à 20:40 (CEST)

J'ai consulté la source 1, et là la tromperie est délibérée. 1) La référence 1 semble s'appliquer à toute la phrase, alors que 2) la source 1 nous dit simplement que M. Macron est l'occupant de l'Élysée. Je vois mal un contributeur confirmé s'amuser à ce genre de choses. Par contre, un contributeur de pas trop de bonne foi pourra reprendre la plaidoirie de mon véreux de lawyer qui eut affirmé que la plupart des singes sont jaunes. Surtout, si cette plaidoirie est sortie de son contexte, reprise et en fait critiquée par un journal de grande stature. Là, il y a désinformation car l'affirmation est sortie de son contexte. Malheureusement, je vois assez souvent les journaleux effectuer ce genre de manipulation. Pourtant, je ne suis pas toujours sûr de la mauvaise foi du contributeur car icelui peut être endoctriné et avoir subi un lavage de cerveau. Plutôt que le blocage, je préférerais nettement le debunking des contributions dudit utilisateur, montrer qu'il a tenté de nous prendre pour des cons et et lui laisser assumer sa tentative ratée avec tout le ridicule qu'il porte maintenant. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 juillet 2020 à 21:27 (CEST)

Ah mais, le blocage ne viendra jamais tout de suite : c'est aussi l'intérêt des balises et du bandeaux, qui permettent de révéler au grand jour la tromperie (ou les tromperies, bien souvent), tout en servant de coup de semonce vis à vis du contributeur peu scrupuleux. Mais sourcer l'existence d'un lieu, et non la réalité d'un « événement » (concert, rencontre, conférence, etc.) qui est supposé s'y être déroulé, ça, c'est un grand classique du détournement de sources ! C'est si facile, et en plus on peut toujours plaider que « Bon d'accord, mais j'ai quand même sourcé toute la partie qui dit que Macron est à l'Elysée ! » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2020 à 21:38 (CEST)

État de Washington

Bonjour,

Sur Washington (État), la légende la carte indique "État du Washington" qui devrait être "État de Washington". Si quelqu’un peut procéder au changement, merci.

Je crois que c’est corrigé. — TomT0m ^[bla] 18 juillet 2020 à 19:20 (CEST)

MEDRS

Bonjour à toutes et à tous,

La Wikipédia anglophone comporte une section réglementaire nommée MEDRS.

Je l’ai appris un peu à mes dépends.

En effet, je me suis aventuré à fournir quelques pistes d’appoint par rapport à cet article via la section d’une page de discussion spécifiquement vouée aux thématiques médicales.

Objectif poursuivi : suggérer le réajustement factuel de plusieurs segments qui me semblaient quelque peu orientés en ne privilégiant (presque) que les seules sources zététiques et résolument sceptiques, voire conspuant sans ménagement une approche alternative encore expérimentale tout en jetant systématiquement le haro et l’anathème sur quasiment tous les médecins et praticiens de bonne foi qui, de par le monde, s’essayeraient ou se seraient essayés à cette méthode, nonobstant les multiples apports PMID de qualité (dont plusieurs ont été arbitrairement écartés sans ménagement).

Mal m'en a pris.

En effet, j’ai carrément eu l’impression d’être confronté au fameux « How dare you? » proclamé un jour publiquement par l’entremise du gosier de Greta Thunberg lors d’une conférence de presse.

Il n’empêche que plusieurs aspects de cet article m’interpellent par rapport à ce qui est supposément censé incarner le souci de neutralité et de vérifiabilité propre à WP.

Par exemple, il est écrit que cette thérapie serait potentiellement génératrice de graves effets secondaires et qu’au moins cinq décès lui aurait été imputables. À mon humble connaissance, non seulement de telles allégation sont erronées mais, qui plus est, la source annexée ne spécifie pas si ces prétendus événements regrettables seraient oui ou non imputables à (au choix) l’ozonothérapie, l’oxygénothérapie (une thématique différente), ou encore l’une des multiples autres écoles « naturopathiques » évoquées dans la source associée.

Mon insistance à essayer de percer le mystère et, possiblement, requérir une référence complémentaire un peu plus claire et précise que celle qui a été fournie (surtout pour une accusation aussi grave et lourde de conséquences) m’a subitement valu une menace de sanction au titre d’éditions orientées (sic) à force de vouloir m’atteler à déterrer le lièvre. Une telle rétorsion réactionnelle m’a plutôt paru paradoxale si l’on part du principe que je n’ai pas rédigé une seule ligne de texte dans l’article concerné, hormis y apposer deux modèles de type « référence souhaitée » (d’ailleurs aussitôt revertés sans autre forme de procès).

D’après ce qu’il me semble percevoir du dialogue interactif, il importerait, du moins selon l’un des intervenants, que tout ce qui, de près ou de loin, ne se rapporterait pas spécifiquement à de la médecine pure et dure devrait se voir systématiquement décrédibilisé, stigmatisé, vilipendé, quitte à laisser allusivement entendre que toute thérapie non conventionnelle, quelle qu’elle soit, serait en quelque sorte inévitablement et dans tous les cas le fait d’escrocs patentés dont la finalité ne viserait qu’à vous plumer et vous dépouiller de votre argent tout en ne vous vendant que du vent qui non seulement ne vous soulagerait en rien de votre souffrance mais contribuerait carrément à accélérer votre déclin tout en vous précipitant plus lestement encore qu’escompté dans le tombeau conclusif scellant le viatique de votre illusoire pérennité ici-bas.

Quid de la neutralité et de la vérifiabilité ?

Certes, ce qui précède est vraisemblablement exact dans un certain nombre de cas isolés imputables à quelques praticiens véreux œuvrant sous le couvert de thérapies dites « alternatives ». Toutefois, une telle systématisation « panoramique » ne laissant aucune ouverture à la moindre exception — quitte à mettre résolument tout le monde dans le même panier et conspuer les milliers de médecins probes qui pratiquent en toute sincérité et diligence une ozonothérapie de qualité à seule vocation curative sans pour autant poursuivre le moindre dessin abusivement vénal — me paraît pour le moins inattendu.

Questions :

1. Une telle célérité segmentaire préfigurerait-t-elle ce qui risquerait un jour de se produire sur la version francophone de WP ?
2. Subsidiairement, existerait d’éventuelles influences et/ou possibles ordres émanant d’en haut-lieu, ainsi qu’il me semble, à tort ou à raison, avoir cru pouvoir le déduire sur en.wp ?
3. Si tel devait être le cas, notre indépendance rédactionnelle ne s'en trouverait-elle pas un tantinet menacée, voire (au moins partiellement) « muselée » ?

Je sais qu’il existe une page d’essai dont Lebob a diligemment assuré la traduction. Cependant, son contenu, à juste titre, vise essentiellement à trier le bon grain de l’ivraie par rapport à certains enthousiasmes immodérés, irraisonnés, voire utopiques. En outre, le texte qui s’y rapporte laisse quand même prudemment place à certaines recherches complémentaires en devenir sans pour autant jeter un voile d’opprobre incontournable sur l’ensemble d’entre elles.

Comme j’ai cru comprendre que Jules et Racconish sont parfaitement bilingues et au fait des différences de règlements prévalant çà et là selon les idiomes en vigueur, leurs retours respectifs m’intéresseraient.

Et vous, qu’en pensez-vous?

Au plaisir de vous lire.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
18 juillet 2020 à 21:52 / 21:58 (CEST)
19 juillet 2020 à 07:28 / 18:30 (CEST)

Je me demande déjà comment on peut considérer ça comme une « naturo-thérapie », quoi que ça veuille dire, étant donné que l’ozone sur Terre on en trouve principalement dans la couche d’ozone, sinon c’est en général … de la pollution atmosphérique et c’est une des causes d’alertes pollution pendant les canicules, cf. Ozone#Ozone_dans_la_basse_atmosphère_-_Pollution_à_l'ozone. Bref, c’est certes une molécule naturelle mais … qu’on soit en contact avec elle ne l’est absolument pas ! Alors aller jusqu’à parler d’une « naturalité » pour une chose pareille me dépasse. — TomT0m ^[bla] 18 juillet 2020 à 22:04 (CEST)

Je suis loin d'être parfaitement bilingue, mon niveau d'anglais n'égale nullement celui de Racconish . — Jules* ^Discuter 18 juillet 2020 à 22:27 (CEST)

Euphonie, s'il s'agit de solliciter des opinions sur la qualité de certaines sources, je te recommande d'aller sur en:WP:RSN. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juillet 2020 à 23:27 (CEST)

Merci, Racconish, pour ton éclairage.

C’est bien volontiers que j’aurais aussitôt appliqué spontanément ton conseil particulièrement avisé si je ne m’étais inconsidérement mis sur le grill en « osant » poser quelques questions à mon sens d’une évidence telle que l’on pourrait carrément les assimiler à des lapalissades. Le hic, c’est que cela me vaut dès lors une menace de rétorsion prononcée, si j’ai bien compris, par une sorte d’entité symbolique qui, selon toute vraisemblance, chapeauterait les questions médicales et aurait pour mission statutaire d’écarter sans ménagement tout « inopportun » dont les écritures se hasarderaient à remettre en question les sources d’inspiration zététique, apparemment les seules supposées faire force de loi. Quid de toute approche divergente, fût-elle universitaire, de qualité et consignée par des spécialistes émérites pourtant reconnus et hautement aguerris dans des publications médicales censément d’envergure.

La première émission « sceptique » émane de David H. Gorski, rédacteur en chef du site web Science-Based Medicine (en). En gros, pour cet auteur, tout ce qui s’écarte des sentiers battus ou s’aventurerait dans des zones frontalières par rapport à la médecine pure et dure, ne relèverait indiscutablement — et dans tous les cas — que de gnognotte et donc inévitablement de charlatanerie avérée. Comme il a publié sur son propre site Web un article pourfendant un certain nombre d’approches non conventionnelles, dont celle précitée, il semblerait en ressortir que tout ce qui se départirait de la médecine 100% conventionnelle devrait selon lui impérativement se voir considéré comme relevant obligatoirement de la fraude, de l’escroquerie, de l’abus de confiance et tout et tout.

Pour couronner ce qui précède : le résumé introductif sur en.wp charge ensuite la barque au point d’invoquer des faits à mon sens gravissimes que la source annexée ne contribue pourtant pas le moins du monde à confirmer. Or c’est surtout le fait que j’aie eu semble-t-il l’outrecuidance de poser à mon sens quelques questions a priori sensées à cet égard qui m’a valu une réaction aussi énergique, anathème « évictionnel » à l’appui.

Tu comprendras donc que, face à une telle « volée de bois vert » — une expression que je ne connaissais pas jusqu’à il y a quelques années encore et dont j’ai bienheureusement découvert l’existence en français grâce à Azurfrog, que je remercie au passage —, je ne me sente guère plus trop d’attaque pour risquer une nouvelle fois d’arriver comme un cheveu dans la soupe au sein d’un débat à priori déjà fixé d’avance. Je pressentirais, vraisemblablement à juste titre, l’imminence gaillarde de la plainte auprès du corps administratif qui serait aussitôt déposée à mon encontre et la multitude de mes probablement vains efforts pour tenter d’accréditer mes interrogations. Je n’ose dès lors imaginer ce qu’il adviendrait de ma carcasse si j’évoquais les sources PMID faisant état de résultats étonnants par rapport à Ebola en Sierra Leone voire, plus récemment encore, au regard d’une occurrence sanitaire imprégnant l’actualité et semble-t-il contrée avec succès selon ce qui ressortirait d’une multitude d’essais apparemment concluants effectués en Italie.

Au final, je ne me rappelle pas avoir à quelque moment lu un article aussi spécifiquement orienté et exclusivement à « charge ». En ce sens, l’expression si appropriée « empoisonner le puits », que j’ai un jour découverte avec délice sous la plume inspirée de Jean-Christophe Benoît, m’a rarement semblé revêtir un visage aussi probant.

Je crois également avoir lu pour la première fois l’expression « bidouillage de sources » par l’entremise de Kirtap qui en avait jadis fait usage, me semble-t-il, au cours de quelques dialogues en PdD de certains articles. Certes, je présume qu’il faisait alors plutôt allusion à quelque tentation de prêter à un appel de note des propos et interprétation sensiblement différents au regard de l’édition d’origine. Quand bien même ce ne serait pas exactement le cas ici, j’aurais néanmoins tendance à penser que de ne sélectionner et de ne s’inspirer en tout et pour tout que de deux sources outrancièrement « à charge » en conspuant — voire en stigmatisant — réactionnellement à la machette tout écrit antagoniste (surtout si les mots fraude, escroquerie, charlatanerie et consorts n’y figurent pas in extenso) me paraîtrait quand même pouvoir s’apparenter au postulat précité. L’astuce consisterait ici à s’abriter sous le prétexte qu’il s’agirait de sources secondaires — même si l’une d’entre elles, loin d’être centrée, ne parle que brièvement de la chose, se bornant à la tympaniser — dont, paradoxalement, le potentiel de validité, de pertinence, de crédibilité et de subjectivité me paraîtrait gagner à pouvoir être réexaminé à la loupe.

Qui plus est, le RI émet une longue citation émanant de la FDA dont la teneur ne correspond qu’à la prudence de mise par rapport aux « purificateurs d’air à l’ozone », ce qui, grosso modo, n’a au demeurant rien voir avec l’ozonothérapie.

Bref, je suis ressorti de cette expérience quelque peu « rincé » avec l’impression d’avoir été passé au rouleau compresseur.

Ma conclusion :

• Vive fr.wp pour son souci de neutralité et de vérifiabilité auquel je souscris sans réserve.

Autrement dit :

• Merci à fr.wp d’exister et bravo à l’ensemble des contributrices et contributeurs qui œuvrent inlassablement à l’amélioration structurelle de l’information dispensée.

Et merci également à toi pour tes remarquables qualités de médiateur inlassablement opérées sur fond de bienveillance indéfectible.

Peace.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
19 juillet 2020 à 07:36 / 07:56 / 12:40 / 20 juillet 2020 à 17:00 (CEST)

Bonjour euphonie,

• Bah, faut pas s'en faire... Moi aussi, ça m'est arrivé de débarquer sur la PDD d'un article anglais et de m'y prendre « une volée de bois vert » face à des contributeurs sûrs de leurs arguments et déjà fort occupés à croiser le fer entre eux... Souvent, ils avaient raison, ayant effectivement creusé la question davantage et plus longtemps que moi ; mais parfois aussi j'avais sans doute raison, avec pour seul tort d'être sur l'article « le petit nouveau », dépourvu a priori de légitimité.
• En fait, sur la WP anglophone tout comme ici, et contrairement à ce qu'on pourrait croire, on constate qu'il existe toujours d'assez nombreuses pages où l'appropriation d'un article semble être considéré comme un droit. Déjà, sur la WP francophone, ça peut être épique : j'ai un souvenir ému de la façon dont Robert Ferrieux et moi avons dû guerroyer sur l'article Opposition à la corrida avant d'arriver à en faire un « Bon Article » (ça nous a pris deux pleins mois de discussions acharnées). Sur la WP anglophone, où on est de toute façon moins connu, c'est encore plus compliqué ; donc, sauf si on est sûr d'avoir raison, avec la volonté absolue de reprendre l'article de fonds en comble, et du temps à revendre, il vaut mieux décrocher très vite avant de se retrouver « rincé ».

Bref, la règle n° un, c'est de garder le moral, et de conserver du plaisir à contribuer à Wikipédia  ; et ça n'implique pas forcément d'arriver à faire passer ses idées partout, même si elles sont bonnes.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2020 à 10:38 (CEST)

Là, vraiment, je suis obligé d’écrire « cher Azurfrog », tellement ton écrit salutaire me conforte et me fait du bien. Je présume que tes encouragements vivifiants accompagnés du récit relatif à tes propres expériences convergentes représentent exactement ce que j’avais inconsciemment besoin d’entendre avant d’en réaliser plus formellement l’évidence à la lecture de ton bienveillant message.

Mes hommages déférents pour cette inespérée bouffée d’air pur.

Amicalement et bien à toi, — euphonie ^bréviaire 19 juillet 2020 à 11:26 (CEST)

Homonymie et notoriété

Question qui m'interroge : y a-t-il des recommandations précises, pour un sujet X ayant plusieurs homonymes, pour savoir si :

• 1) l'article X doit être une page d'homonymie, référençant X (A), X (B) et X (C)

ou

• 2) l'article X doit correspondre à X (A) et la page d'homonymie doit s'appeler X (homonymie), parce que X (A) est beaucoup plus notoire que les autres.

Exemple pratique : Mérignac. D'un côté on a la deuxième ville de Gironde, de l'autre des villages de moins de mille habitants. J'allais renommer (en vertu de WP:PMS), mais aurais-je raison ? En plus, la même logique (Mérignac comme page d'homonymie) est utilisée dans les interwikis, sauf en allemand. (Sauf que ces interwikis ont sans doute recopié bêtement le français, donc ça ne prouve pas grand chose...) Willy ^(keskidi ?) 18 juillet 2020 à 22:30 (CEST)

C'est un marronier et il n'y a pas de consensus, voir [1]. Personnellement, je suis d'accord avec le renommage que vous proposez. --GrandEscogriffe (discuter) 18 juillet 2020 à 22:47 (CEST)

La recommandation générale (un guide) se trouve sur WP:ECLIPSE. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2020 à 22:53 (CEST)

La deuxième ville d'une sous-entité administrative d'un pays moyen, ça n'éclipse clairement pas les autres sens. Marc Mongenet (discuter) 20 juillet 2020 à 00:52 (CEST)