Wikipédia:Le Bistro/15 février 2012

Le Bistro/15 février 2012

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
15 février 2012
Amoureux solitaires...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 143 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Carolyn Porco (en), planétologue américaine
• Armée syrienne libre (en), les gars qui se battent contre le régime de Bachar el-Assad
• Élections législatives koweïtiennes de 2012 (en), qui ont eu lieu début février
• Basilique Saint-Augustin à Annaba (autrefois Hippone) en Algérie qui est en cours de restauration.
• Mauricio Toussaint — peintre mexicain : à réécrire
• Kálmán Tihanyi, l'inventeur de la télé (entre autres)

Articles du jour à créer

• Tedros Adhanom Ghebreyesus, ministre de la Santé d'Ethiopie
• Robin Chase (en) CEO et fondatrice de Buzzcar; et cofondatrice de Zipcar (autopartage).
• Donald Ramotar, actuel président du Guyana

Astuce du jour

Proposée par Elfix, mais vous êtes libres de l'améliorer !

Liste des contributions — Le gadget ContribColors vous permet de rapidement repérer les contributions, depuis Spécial:Contributions, qui sont marquées du mot-clé « (dernière) », en surlignant en bleu les lignes concernées. Utile, si vous ne mettez pas tous les articles que vous éditez dans votre liste de suivi, et que vous souhaitez être au courant des derniers changements faisant suite aux vôtres.

Pour l'activer, rendez-vous dans vos préférences section Gadgets, et cochez la case associée à « ContribColors » (c'est la 7^e en partant du haut de la section « Gadgets généraux »).

Cet outil, développé par Chphe (d · c), était d'abord disponible depuis sa sous-page utilisateur Utilisateur:Chphe/ContribColors.js. Si vous l'aviez déjà ajouté à votre vector ou monobook, il vous suffit de l'en retirer, et de l'activer via vos préférences tel qu'indiqué ci-dessus.

J'ai corrigé le bidule, cassé.

A voir : la même mise en évidence peut s'appliquer avec le même gadget dans la liste des RC et dans les pages d'historique (chaque utilisateur verra ses modifications surlignées en bleu). Si ça vous semble utile, faites signe (mais ce sera un poil plus lourd pour les navigateurs, avec sans doute un effet perceptible à l'affichage sur les petites machines).

De même : la couleur actuelle est un bleu léger, mais elle peut poser des problèmes de contraste à certains. Si vous souhaitez qu'elle soit personnalisable... faites signe. Cordialement, --Lgd (d) 12 février 2012 à 08:46 (CET)

Ça tombe bien, je me demandais depuis quelques temps si je n’allais pas écrire quelque chose de similaire…

Ltrl G, le 15 février 2012 à 00:30 (CET)

Vous auriez pas des astuces utilisables par tout le monde, non inscrits compris ? 78.251.235.67 (d) 15 février 2012 à 03:29 (CET)

Si, Astuce : Inscrivez -vous ! cela présente plein d'avantages ;) — Mirgolth 15 février 2012 à 11:04 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours de printemps : inscriptions et candidatures en cours

Bonjour à tous,
Le prochain Wikiconcours commence dans 15 jours. Les inscriptions par équipe et les candidatures au jury sont toujours ouvertes.
Il n'est pas inutile de rappeler que cette formule du Wikiconcours invite à contribuer collaborativement (jusqu'à 5 membres par équipe) sur le thème de votre choix (jusqu'à 5 articles) pendant deux mois sans obligation de résultat, juste pour le plaisir de partager vos connaissances, le tout dans une ambiance ludique. Cet événement permet à beaucoup de contributeurs de sortir de leur bulle, c'est un coup de projecteur.
Alors discutez-en autour de vous et lancez-vous ! En espérant vous voir une fois encore nombreux.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2012 à 00:45 (CET)

Quand une photo n'est pas neutre...

Comparez les deux images. Rien ne vous frappe ? Moi si. La première image laisse entendre qu'il s'agit d'un saint homme. Le titre original de la première photo est d'ailleurs "beatificación.jpg"", tout un programme. On voit nettement une auréole derrière le visage du pape, le port est altier, l'air heureux. Il porte des habits de cérémonie et lit un message. La seconde est la photo d'un homme, en prise avec ses problèmes et avec le monde. Il a une vraie ombre, il est dans une vraie pièce avec des vrais gens, et il porte une tenue nettement plus discrète. La première image est une image de propagande, une image pieuse, et donc une image non-neutre. La question que je me pose, c'est pourquoi elle a été choisie pour illustrer l'article Jean-Paul II... --MathsPoetry (d) 15 février 2012 à 00:49 (CET)

Mais que font Edwy Plenel et Jean-Jacques Goldman sur la seconde photo ? Désolé, pas pu résister... Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2012 à 01:12 (CET)

Au passage lire en titre de l'infobox Bienheureux Jean-Paul II c'est balèze, même la wp italienne ne se permet pas une telle violation de la neutralité, d'ailleurs la photo de leur infobox est somme toute plus acceptable que ce chromo sulpicien avec l'arrière plan retouché à la palette graphique. A neutraliser d'urgence (photo et infobox) Kirtap^{mémé sage} 15 février 2012 à 02:51 (CET)

Neutralisation effectuée Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2012 à 03:35 (CET) ~~

Je n'ai pas osé le faire, car il y a discussion en cours. On aurait peut-être dû discuter un peu… Mais je suis également favorable à la neutralisation. Il me semble qu'il faut un traitement plus strict pour JPII que pour ses prédécesseurs, mais je ne saurais expliquer pourquoi 78.251.235.67 (d) 15 février 2012 à 03:37 (CET)

Par contre, pour la photo, on en remplace une où il était un peu trop à son avantage par une où il n'est pas trop à son avantage. Pourtant, pour la plupart des articles portant sur des personnes, nous mettons généralement des photos où ils sont complètement à leur avantage. Bref, c'est vrai que la photo avec l'auréole, c'est peut-être un peu trop, mais il faudrait peut-être quand même lui choisir une photo potable 78.251.235.67 (d) 15 février 2012 à 03:48 (CET)

Cette version-là est très bien. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2012 à 07:12 (CET)

C’est vrai qu’il vaut mieux privilégier les photos les moins bidouillées possible. Mais parler d’« auréole », c’est quand même un point de vue. Mettre un coup de lumière derrière la tête (à la prise de vue ou après), c’est une pratique courante en photographie de portrait. À ce compte-là, presque toutes les photos du studio Harcourt font dans l’image pieuse. Morburre (d) 15 février 2012 à 08:04 (CET)

C'était de la retouche photoshop, ici. L'image originale a finalement repris sa place sur l'article Jean-Paul II. --MathsPoetry (d) 15 février 2012 à 10:24 (CET)

Je signale que plusieurs papes sont «bienheureux» dans leur infobox. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 15 février 2012 à 09:58 (CET)

Oui, ça a été signalé sur la PdD et le fait qu'il faille harmoniser a l'air de faire consensus. --MathsPoetry (d) 15 février 2012 à 10:24 (CET)

newsflash une photo n'est jamais neutre, du fait du:

• cadrage (angle de vue tout ça)
• la profondeur de champs choisi par le photographe (taille de la zone de netteté)
• le développement de la photo (argentique ou numérique)
• des distorsions et aberrations dues à l'optique utilisée ou aux perspectives

Je rejoints pas mal l'argument de Morburre (retouche ou pas on s'en fout complètement c'est le résultat qui compte pas la technique utilisée). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 15 février 2012 à 12:11 (CET)

Excusez-moi, je dois être très très bête, mais en quoi "bienheureux" est non-neutre ? Cela signifie "béatifié par l'église catholique", totalement factuel. Léna (d) 15 février 2012 à 12:56 (CET)

Il y a peut-être un terme plus approprié que non neutre. Mais le titre de l'infobox, on le voit presque autant que le titre de l'article. Il faut que ça reste aussi sobre que le titre de l'article, d'après moi. On ne met pas, comme titre des Infobox, Barack Obama, prix Nobel de la Paix ou Alain Prost, quadruple champion du monde de F1, ou Pelé, plus grand footballeur de tous les temps 78.251.252.53 (d) 15 février 2012 à 14:52 (CET)

Pour faire court :

• on ne met pas non plus "Sa gracieuse majesté" sur l'infobox de Elisabeth II
• "bienheureux" est précisément un jugement de valeur de l'Église catholique, et d'elle seule - ce n'est pas comme "pape" qui est une information objective sur ses fonctions
• "bienheureux" et "saint" sont aussi des mots qui, en français, ont une connotation très positive. Or tout le monde n'a pas forcément apprécié l'action du futur "saint" face à l'avortement, la contraception, le sida, la perception des homosexuels, le communisme...
• c'est un article sur Jean-Paul II, pas sur Bienheureux Jean-Paul II.

Si on commence à mettre des distinctions en titres d'infobox, on n'a pas fini.

On peut très bien mettre les infos sur la béatification de Jean-Paul II dans l'infobox, ou dans une infobox à part. C'est d'ailleurs ce que font les italiens (voir it:Giovanni Paolo II).

--MathsPoetry (d) 15 février 2012 à 15:02 (CET)

Je pense qu'il y a un vrai problème de définition de ce que serait une photo neutre. Par exemple, sur la page de Nathalie Kosciusko-Morizet, il y a plusieurs photos qui me posent problème. celle-là ressemble à une photo de magazine people tandis que celle-ci ressemble à une affiche électorale. Je trouve ça assez gênant. --PAC2 (d) 15 février 2012 à 15:12 (CET)

Une photo neutre, ça n'existe pas. Ce sont les écrits qui doivent l'être, pas les images. JÄNNICK Jérémy (d) 15 février 2012 à 15:50 (CET)

Sur un article, les illustrations doivent répondre aux mêmes impératifs de neutralité que les textes, les titres d'articles, ou les catégories. Le simple choix d'une photo , et son emplacement dans l'article doit être objectif, ne doit pas prêter à interprétation. Donc dans le cas d'un chef d'état, une photo prise lors de sa fonction évidemment, si possible posée (pour la qualité du cadrage et de l'éclairage, et parce qu'une photo montrant une personne qui ne fait rien est moins sujette à interprétation), et éventuellement une photo officielle (si elle est libre de droit évidemment) et de préférence pas trafiquée par un bidouillage graphique quelconque. Par exemple celle de l'article Barack Obama. Kirtap^{mémé sage} 15 février 2012 à 16:39 (CET)

Pour mettre la photo de Barack Obama dans l'article sur Jean-Paul II. ---- El Caro ^bla 15 février 2012 à 16:52 (CET)

Portrait d'Auguste, musée Saint-Raymond (Toulouse, France)

Il n'y a rien de plus travaillé, de plus non-neutre qu'une photo officielle. Tout, de l'expression du visage, du regard, de la tenue, de la posture et de la position relative des drapeaux sont étudiées pour donner entre autre, une légitimité au pouvoir. C'était quelque chose de déjà compris par les empereurs romains, qui dépensaient énormément d'argent pour que la *bonne* image d'eux-mêmes soit diffusée dans l'empire. J'ai essayé de montrer en détail dans un billet de blog (autopromo) pourquoi il était impossible d'avoir une image neutre. Ce qui neutralise une photo, c'est de l'attribuer, la contextualiser, par la légende et par le texte. (Jastrow en a d'ailleurs parlé).Léna (d) 15 février 2012 à 17:54 (CET)

Une photo officielle est une photo travaillée, mais elle a l'avantage d'être une photo représentative de la fonction. elle est en ce sens la plus pertinente et la plus neutre, plus pertinente que de mettre une photo d'un chef d'état se fourrant le doigt dans son nez, ou marchant les mains dans les poches. Donc donner une légitimité au pouvoir est un contre sens, puisque dans le cas d'Obama son pouvoir est déja légitime du point de vue démocratique, donc il n'y a rien à redire à cela. Ensuite une photo dans une infobox ne peut se contextualiser, elle doit être suffisamment banale pour ne pas avoir à s'étendre dans des explications absconses, et anecdotiques. Ce qu'il faut ce que l'image soit évidente pour l'identification, dans le cas d'un souverain, par exemple on choisira plutôt une image le représentant à l'apogée de son pouvoir et pas quand il est moribond aux portes de la mort, ou si il a régné enfant au début de son règne. Ce qui vaut pour les portraits peints vaut aussi pour les photos. Kirtap^{mémé sage} 15 février 2012 à 18:15 (CET)

Si bienheureux et saint sont des termes non neutres, ya du boulot : supprimer tous les titres d'articles de WP commençant par Saint X, Y, Z ; X, Y, Z étant des personnages désignés ainsi par l'Église. Help !!!! Salsero35 ^✍ 15 février 2012 à 19:06 (CET)

Hormis les communes, je ne suis pas certaine que tu en trouveras beaucoup. La pratique sur wikipédia est de ne pas mettre "saint" dans le titre en ce qui concerne les saints catholiques. --Guil2027 (d) 15 février 2012 à 20:06 (CET)

Et puis il faut bien voir que les saints qu'on connaît, ce sont des personnages historiques. On les connaît, souvent, d'abord sous leur nom de saint : saint François d'Assise, etc. Mais JPII n'est pas encore complètement rentré dans l'Histoire, il est encore un peu dans l'actualité, et on a toujours parlé de lui en disant JPII, alors en parler maintenant en disant Le bienheureux JPII, ça fait bizarre, pas naturel, pas neutre. Parler de saint Louis me choque moins que de parler du bienheureux JPII 78.251.234.23 (d) 15 février 2012 à 20:42 (CET)

Entièrement d'accord avec Kirtap. J'ajoute une chose : un avantage de la photo officielle c'est qu'elle permet d'avoir le même standard pour tout le monde et donc éviter la roulette des photos plus ou moins heureuses. Apollon (d) 15 février 2012 à 21:06 (CET)

Âme bienheureuse

C'est la photo actuelle qui me semble une image de propagande. La lumière sainte qui apparait derrière le sujet semble avoir été soigneusement découpée afin d'enlever tout le caractère pieu du personnage. Situation similaire pour la deuxieme image. On peut facilement imaginer le pape discutant avec le seigneur en personne, comme il devait le faire quotidiennement. Mais des professionnels de la retouche d'image, soucieux peut-être de rendre le personnage plus humain et réel, ont incrusté différents mortels autour de lui afin d'attenter à sa sainteté. Deansfa 15 février 2012 à 20:38 (CET)

Choisir de publier une photo de son corps plutôt qu'une photo de son âme, ce n'est déjà pas neutre ! Touriste (d) 15 février 2012 à 20:45 (CET)

Faut-il supprimer purement et simplement des articles créés par Furmeyer ?

Cette question peut paraître provocatrice, mais elle ne l'est pas.

Rappel : Pour ceux qui ne connaissent pas,Furmeyer (d · c · b) est un contributeur banni depuis 2009 pour TI, hors critères, et promotion familiale à large échelle. Il nous a laissé en partant une centaine d'articles à reprendre entièrement (voir Projet:Histoire/Furmeyer). Furmeyer, c'est de l'histoire façon XIXe siècle, avec systématiquement : anecdotes sans intérêt, hors sujets, illustrations à gogo, longues et nombreuses citations, et analyses personnelles à partir de sources primaires.

Le problème : Je me suis récemment remis à reprendre ses articles pour les rendre encyclopédiques, seulement, je me contentais de faire un grand nettoyage et de mettre en forme ce qui restait en espérant que le sujet était traité. Aujourd'hui, en investiguant un peu plus sur Robert Bunon (d · h · j · ↵), je m'aperçois que ce n'est pas le cas. En 12 ko de texte, il n'est pas capable de nous dire que Bunon est considéré comme un précurseur de la pédodontie, et, bien sûr, ce sujet, le seul encyclopédique en fait, n'est pas développé.

Conclusion : Pour ma part, il est hors de question, comme je l'ai fait pour Robert Bunon, de remplacer tous ces articles par de vrais articles encyclopédiques en reprenant tout à zéro. Les sujets concernés ne m'intéressent absolument pas. Le problème étant en suspens depuis bientôt 3 ans, je doute que quiconque soit prêt à le faire. Donc que faire ? On ne peut pas tout laisser en l'état. Comme les sujets sont souvent à la limite du hors critères, je propose simplement de faire du nettoyage par le vide. Vos avis ? Cordialement. — PurpleHz, le 15 février 2012 à 02:53 (CET)

« On ne peut pas tout laisser en l'état. » Pourquoi pas ? Ces articles sont exécrables, mais des tas d'articles qui ne proviennent pas de Furmeyer sont aussi exécrables, et sommeillent comme ça tout doucement. Tant que ces articles ne donnent pas de conseils d'auto-médication ou pour fabriquer sa bombe atomique tout seul soi-même dans son atelier, ils ne font de mal à personne. Je ne vois pas de raison de refuser de les laisser sommeiller dans leur état déplorable et les laisser attendre soixante ou cent ans qu'un bon samaritain les répare. Pour moi, il n'y a pas de problème assez sérieux pour justifier d'un traitement atypique. Note que rien ne t'interdit non plus de remplacer un article de 12 k par une ébauche d'une phrase si tu as envie de faire quelque chose sans pour autant être prêt à autant de travail que tu en as fourni, très constructivement, sur Robert Bunon. (Bien évidemment, je partage totalement ton avis sur la qualité de ces articles). Touriste (d) 15 février 2012 à 08:22 (CET)

Justement : pour une fois que quelqu'un s'attaque à des articles « exécrables », autant ne pas le décourager. Si certains articles nécessite de faire un Ctrl+A suivi d'un Ctrl+X en édition, autant en effet tout supprimer pour laisser le champ libre à celui qui veut écrire un article sur le sujet. Rémi ✉ 15 février 2012 à 08:26 (CET)

C'est ce qu'on a fini par faire sur le controversé Origines du Christianisme... --MathsPoetry (d) 15 février 2012 à 09:46 (CET)

Le souci est qu'il y a, dans la liste, un certain nombre de sujets importants (Otton II du Saint-Empire, Jacques Cœur) : l'intervention de cet utilisateur a-t-elle a ce point dégradé tous les articles ? Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2012 à 10:23 (CET)

Wikipédia demande aux contributeurs de participer constructivement. Si PurpleHz veut se lancer dans ces améliorations, je l'appuie. — Cantons-de-l'Est 15 février 2012 à 11:17 (CET)

Je comprends ce que dit Touriste mais, comme le dit JJG, il y a pas mal de sujets importants. WP est censé partager la connaissance encyclopédique, non les analyses personnelles, souvent autocentrées qui détournent les articles de leur sujet réel. Quid de ces lecteurs de bonne foi ? Est-ce à dire qu'il faille tout supprimer ? non mais il ne faut pas hésiter à sabrer. Martin // discuter 15 février 2012 à 11:25 (CET)

À l'inverse, certains articles de Furmeyer étaient dans un meilleur état (en tout cas, "mois pire") que maintenant. Exemple : Louis Beguin. Martin // discuter 15 février 2012 à 12:03 (CET)

Y'a pas mal de références impossible à vérifier (pour moi), on en fais quoi? Bonjour _{On fume le calumet} 15 février 2012 à 11:52 (CET)

@PurpleHz : Aaaaahhhh... non non et non, tu ne vas pas exhumer les morts...Je n'ai rien contre ou pour cet ancien utilisateur (c'est de l'histoire ancienne...donc à oublier...) mais comme tu parles de souvenir, ce qui me reste comme arrière-goût de cette période, c'est ta hargne (qui est encore présente) contre Furmeyer mais aussi contre d'autres utilisateurs...certains doivent s'en souvenir...Je n'ai qu'une chose à dire « Si tu veux modifier et améliorer les pages présentes sur WP:fr, alors vas-y...à coup de hache ou de hachoir, en retirant les références invérifiables mais si ton seul but est de supprimer pour recréer ces mêmes pages...pour des raisons qui te regardent, alors non...ceci dit...amicalement ----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 février 2012 à 12:12 (CET)

La meilleure solution serait de supprimer tous les passages non référencés, puisque toute information ajoutée dans Wikipédia doit l'être. La recréation complète de l'article est également une bonne solution, je n'ai fait à plusieurs reprises l'année passée, et je n'avais pas été déçu du résultat. Parfois, c'est une bonne chose pour un article mal rédigé d'avoir un nouveau départ. JÄNNICK Jérémy (d) 15 février 2012 à 15:57 (CET)

Le souci est que nombre de ces articles sont sur des sujets proches du HC, sur lesquels le coup du « la pomme est un fruit » a certainement zéro chance de fonctionner. Puisqu'apparemment, même en sabrant lourdement dans la plupart de ces articles on n'obtient pas un article encyclopédique, pourquoi ne pas les éliminer ? Pour ma part, je trouve qu'ils dégradent l'image de l'encyclopédie et qu'ils devraient être traités comme des bacs à sable ou simplement sortis de l'espace encyclopédique (puisqu'ils ne le sont pas).

Les sujets notables sont en général, heureusement, mieux lotis, et il n'est pas question de leur faire un sort. Toutefois, ne comptez pas sur moi, ni a priori sur personne d'autre, pour ajouter du contenu, ces articles resteront excécrables ad vitam æternam. Cordialement. — PurpleHz, le 15 février 2012 à 19:51 (CET)

Alessandro Esseno

Traduction automatique à supprimer? Jean Marcotte (d) 15 février 2012 à 06:17 (CET)

Plutôt à traduire correctement... --Chris a liege (d) 15 février 2012 à 15:16 (CET)

Si j'avais le temps... L'article italien est bien fait.

Je dois devenir parano, mais je suis en train de me demander si ce n'est pas de l'auto-promo. Avant de se lancer dans une longue et pénible traduction, il faudrait d'abord s'assurer que la taille de l'article n'est pas disproportionnée face à la notoriété du personnage.

Pourquoi je suis suspicieux ? Parce que les noms des contributeurs et la structure de l'article se ressemblent dans toutes les langues. --MathsPoetry (d) 15 février 2012 à 15:23 (CET)

totem 2011

Wikipediens 2011

Le vote pour le totem 2011 est clôturé. Résultat, deux totems sont ex æquo : le Dahu et le Phoenix (42 votes chacun).

Un comptage différent est proposé, en ne comptant que les utilisateurs de 2011 (ceux concernés directement). Donnez votre avis sur la pdd. (On se décide à la fin de la journée).

Ipipipourax (d) 15 février 2012 à 10:35 (CET)

Ah mince, j'aurais pu participer pour trancher la question. Gentil ♥ (d) 15 février 2012 à 14:43 (CET)

Finalement le décompte final est même remis en question ;) Loreleil ^[d-c] 15 février 2012 à 15:58 (CET)

On félicite les wikipédiens 2011 pour leur nouveau nom : Dahu. Loreleil ^[d-c] 15 février 2012 à 16:34 (CET)

Phoenix ça faisait plus classe quand même. Tella (d) 15 février 2012 à 16:38 (CET)

Pour ma part je suis un Phénix, et je propose d'ailleurs qu'on applique la jurisprudence Ours des cavernes au totem 2011 (à savoir un totem officiel, le dahu, et un officieux, le totem pour lequel la génération 2011 a voté en majorité : le Phénix). --Koui² (d) 15 février 2012 à 16:43 (CET)

Solution que je proposais avec toi dès le départ de la discussion sur l'égalité mais que quasi tout le monde rejetait quand il y avait encore égalité :) Loreleil ^[d-c] 15 février 2012 à 16:51 (CET)

En fait, non, il n'y pas de jurisprudence en ce qui concerne les désaccords d'édition. Il reste neuf ans pendant lequel le Phénix peut être élu, les générations futures pourront se garder ce choix. --80.78.9.35 (d) 15 février 2012 à 17:20 (CET)

Si il en existe une, il suffit d'aller voir le vote de 2008 sur le totem 2007 qui a conduit au choix du Glyptodon en totem officiel et de l'Ours des cavernes en totem officieux. --Koui² (d) 15 février 2012 à 17:25 (CET)

J'avais bien compris. Seulement, les désaccords d'édition ne se règlent sur WP en laissant chaque contributeur choisir sa propre solution. La jurisprudence, c'est d'abord rechercher le consensus. Ici, le consensus a choisi le dahu, ce qui signifie qu'aucune BU Phénix cuvée 2011 ne sera créée, même si vous pouvez apposer cet avatar sur votre PU, bien sûr. --80.78.9.35 (d) 15 février 2012 à 17:55 (CET)

Non, la jurisprudence, c'est appliquer à un cas une décision qui a été prise pour un cas antérieur similaire.--Koui² (d) 15 février 2012 à 18:19 (CET)

Hi Hi, la chasse est ouverte !--Claude Truong-Ngoc (d) 15 février 2012 à 16:55 (CET)

On peut toujours relancer un vote général de 15 jours entre les deux ex aequo et uniquement eux. Une sorte de finale quoi. --Pªɖaw@ne 15 février 2012 à 17:29 (CET)

Pour info padawane les exaequo ne le sont plus :) Loreleil ^[d-c] 15 février 2012 à 18:09 (CET)

Toute illustration d’une créature imaginaire est non-neutre et non-encyclopédique. Le dahu ci-dessus est Rupicapra rupicapra-centré. Morburre (d) 15 février 2012 à 18:20 (CET)

Avis d'un ours des cavernes : limiter le vote aux contributeurs de l'année concernée paraît tellement logique que je n'ai jamais compris pourquoi le système ne fonctionnait pas ainsi. --Quéré (d) 15 février 2012 à 19:12 (CET)

C'est trop lol les totems ! Mike Coppolano (d) 15 février 2012 à 19:48 (CET)

Joli totem ! Et tant que j'y suis, bienvenue à l'avant-dernière génération en date (aux Dahus, quoi) ! (Je servirais bien une tournée générale-tionnelle mais je ne sais pas trop ce que ça boit un Dahu... De l'eau de source des montagnes, ça vous irait ? --Eunostos|discuter 15 février 2012 à 20:37 (CET)

+1. Le vote des anciens sur le totem des nouveaux entraîne inévitablement un effet de bizutage, alors que l'idée des totems, pour ceux qui s'y intéressent (les autres, ne perdez pas votre temps à écrire une énième fois que vous vous en foutez), est de cristalliser, autour d'une image qu'ils trouvent intéressante, un groupe de contributeurs qui partagera inévitablement une certaine vision de l'encyclopédie engendrée par la forme qu'elle a une certaine année. - Simon Villeneuve ^(contact) 15 février 2012 à 21:01 (CET)

+1. Bibitono ^_^ 15 février 2012 à 21:04 (CET)

Quand vote-t-on pour choisir entre le dahu dextrogyre et le dahu lévogyre ? - Cymbella (répondre) - 15 février 2012 à 22:10 (CET)

Catégorie:Diaspora et toutes ses déclinaisons par pays

Bonjour à tous, dans ma monomanie concernant les catégories, celles-ci ont particulièrement retenu mon attention. Je ne rentrerai pas dans les différents débats sur la nationalité, déjà très (trop ?) abordé notamment dans le projet football où je contribue.
1°) Ces catégories sont assez peu remplies, d'où un manque d'homogénéité entre les différentes sous-catégories.
2°) Quelle est la différence par exemple entre Personnalité italienne et Diaspora italienne ? Doit-on mettre dans cette dernière tous les quidams qui ont un nom vaguement "italianisant" comme Romain Del Bello ou Michel Platini même s'ils sont français, nés en France ? J'aurais aussi pu citer toutes les personnes qui ont des noms en "ian" pour la diaspora arménienne, etc.
Le problème, c'est que comme pour beaucoup de catégories malheureusement l'on ne sait pas trop quoi mettre et surtout quoi ne pas mettre dedans. Merci d'avance pour vos réponses et bonne fin de semaine. Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 15 février 2012 à 12:17 (CET)

Catégorie:Personnalité d'origine italienne est incluse dans Catégorie:Diaspora italienne, donc il y a pas mettre de personnalité d'origine italienne dans Catégorie:Diaspora italienne pour ne pas avoir de références circulaires. C'est simple. :) --Nouill (d) 15 février 2012 à 12:33 (CET)

Et à partir de quel "degré" considère-t-on qu'une personne est "d'origine" X ou Y ? Le nom est-il suffisant, faute d'information suffisante dans le contenu de l'article ? Si c'est le cas, quid des femmes qui se sont mariés avec un italien et qui ont obtenu un nom italien par exemple ?--Strologoff (Qu'on sonne !) 15 février 2012 à 12:46 (CET)

Oups...si la personne est née en France, je ne vois pas pourquoi l'identifier avec "d'origine xxxx" et la catégoriser dans Catégorie:Diaspora italienne par exemple...sinon , au bout de combien de générations, sommes-nous français ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 février 2012 à 13:00 (CET)

Oui Zivax, c'est justement parce que j'ai eu la même réaction que toi que je me suis posé la question de la catégorie et de qui mettre ou en l'occurence ne pas mettre dedans. Daniel Bilalian est né à Paris mais il est mis dans Catégorie:Diaspora arménienne en France et rattaché au Portail:Arménie, en plus de voir son pays "d'origine" rappellé dans la première phrase de l'article.--Strologoff (Qu'on sonne !) 15 février 2012 à 13:09 (CET)

Si je suis réactif au problème, c'est que je suis un enfant né de l'immigration, mais né en France, mon père né en France, mon grand-père né en France...suis-je catégorisable ou non...doit-on me catégoriser, tout simplement parce que mon arrière grand-père (dont je suis fier) est né à l'étranger. Je serai fort indisposé, si on me classait dans un tiroir ...je suis français et fier de l'être...un point c'est tout... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 février 2012 à 13:22 (CET)

L'origine, c'est comme le reste : ça se source. Si Daniel Bilalian ou un autre est indiqué "d'origine XXX" par une source sérieuse, on le met, sinon, non. C'est simple, non ?---- El Caro ^bla 15 février 2012 à 13:54 (CET)

C'est pas parce que c'est sourcé que c'est pertinent. On trouve dans les articles trop de détails sur la vie privée (religion, origines, qui couche avec qui…), qui ne devraient pas apparaître dans une encyclopédie.^{[pourquoi ?]} Il m'arrive d'ailleurs d'en retirer. Certains détails peuvent avoir un intérêt, mais par défaut il vaut mieux s'abstenir 78.251.252.53 (d) 15 février 2012 à 14:58 (CET) Je ne sais pas comment la vie privée est perçue dans les autres pays francophones, mais en France on a souvent tendance à considérer que la vie privée est un sujet qui doit justement rester privé, et qu'on n'a donc pas à en parler sur un article d'encyclopédie, par exemple, surtout si ça n'a pas de pertinence pour éclairer les aspects intéressants de sa vie, les aspects qui font que cette personne a cet article. Si Bilalian parle beaucoup de son origine arménienne, ça peut avoir un intérêt. Mais est-il intéressant, en général, d'exposer les origines ou les appartenances religieuses ? 78.251.252.53 (d) 15 février 2012 à 15:29 (CET)

Puisque tu poses la question. Je pense que ça peut être intéressant. L'origine culturelle ou religieuse peuvent parfois expliquer les prises de positions publiques ou les choix artistiques. Et puis on parle de personnalités publiques et d'informations publiques pas d'information inédite. --pixeltoo (discuter) 15 février 2012 à 15:41 (CET)

Je ne sais pas si on peut raisonner de manière générale, il faut apprécier au cas par cas. Il y a des cas où ça peut avoir son intérêt, je suis d'accord avec vous. Mais quand ce n'est pas nécessaire, je suis contre l'insertion de ce genre d'infos. Pour prendre des exemple au pif, est-il intéressant de connaître la religion ou les origines de gens comme Bruno Masure, Juliette Binoche, Richard Virenque ? Je ne pense pas… Mais savoir que Reggiani était d'origine italienne, pour donner un exemple opposé, a effectivement un intérêt pour mieux comprendre certaines de ses chansons. À voir au cas par cas, je crois. Mais en l'absence d'intérêt notable, je préfère personnellement de pas mettre ce genre d'infos, même si ça répond à la curiosité (peut-être un peu malsaine, parfois) de beaucoup de lecteurs 78.251.252.53 (d) 15 février 2012 à 16:16 (CET)

+1 El Caro, Peut être parce qu'en France c'est une notion tabou. --pixeltoo (discuter) 15 février 2012 à 15:04 (CET)

Personnellement je suis allergique à ce genre d'indication, pour le cas de Daniel Bilalian, il revendique son origine alors encyclopédie ou pas, si le sujet lui-même le revendique...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 février 2012 à 15:06 (CET)

Il manque une Catégorie:Personnalité d'origine gauloise pour mettre les "vrais" français.--GaAs 15 février 2012 à 15:20 (CET)

Voilà, comme dirait certains grands orateurs mono-oculaires, « Les "vrais" français comprennent de quoi je parle » .

Plus sérieusement, je pense qu'il y a un vrai problème avec ce type de catégorie et encore, il y a des catégories qui "cumulent" comme Catégorie:Personnalité juive hollandaise qui a des relents, comment dirais-je... pas très sains.

Et comme souvent, ce type de catégorie peut devenir un fatras de "n'importe quoi" et personne n'est d'accord. C'est bien, ça crée du débat et le débat fait avancer la société mais pour les catégories, il faudrait des décisions. Moi, je m'en fiche, je ne suis pas le genre à faire du POV surtout pour ce genre de choses mais ce genre de catégories, c'est le genre de nid à vandalisme qui peut vite devenir ingérable lorsque l'on tombe sur des vandales insistants.--Strologoff (Qu'on sonne !) 15 février 2012 à 16:38 (CET)

Pourquoi ce n'est pas plutôt Catégorie:Personnalité juive néerlandaise comme les autres ? Gentil ♥ (d) 15 février 2012 à 20:08 (CET)

C'est un peu un débat franco-français, avec les points Godwin habituels, et les "il y a des cas où ça ne marche pas bien, donc on jette tout". L'approche est pourtant simple : est-ce que c'est sourçable et pertinent (sachant que la question de la pertinence se pose surtout pour le contenu de l'article, pas pour la présence des catégories ad-hoc) ? Si oui, on garde, sinon on vire. XIII,東京から ^[何だよ] 15 février 2012 à 17:10 (CET)

Je suis vraiment désolé si j'ai marqué un point Godwin, ce n'était pas le but. Pour reprendre un terme sportif, je dirais que j'ai marqué un point "contre mon camp". Si j'ai relevé la catégorie "juifs hollandais", c'était aussi parce qu'elle me paraissait "unique en son genre" et que je me demandais jusqu'où on pouvait créer ce genre de catégories cumulatives (en glissant un petit mot humoristique à conotation politique, je le conçois) tout en sachant que la catégorisation sur Wikipédia est très hétérogène. Pour ma part, je vais arrêter là la discussion et si un jour, n'importe qui vient écrire n'importe quoi avec TI, POV et tout le toutim en profitant justement de cette "absence de règles précises", vous ne pourrez pas dire que le sujet n'a pas été abordé. Et d'ailleurs, j'arrêterai aussi de "demander la permission" à chaque fois qu'il y a quelque chose qui me choque dans les catégories, j'agirai d'office et au pire, quelqu'un passera bien avec la petite balayette et la pelle. Finalement, la plupart des autres contributeurs fait comme ça et c'est très bien ainsi. Bonne soirée à tous. --Strologoff (Qu'on sonne !) 15 février 2012 à 18:09 (CET)

Moi non plus je ne comprends pas trop ce que les points Goldwin viennent faire là. La question de Strologoff me semble pertinente, et la réponse de XIIIfromTOKYO, à part la remarque sur les points Goldwin, aussi. Un point qui n'a pas été soulevé : en France, il est interdit, je crois, de collecter et enregistrer des données sensibles. Est-ce que ce n'est pas un peu ce que nous faisons, surtout quand la personnalité concernée ne fait pas étalage de cette donnée sensible (origine, religion, etc. ; par exemple, imaginez qu'un article de journal précise que telle personne est de telle religion ou origine, alors que la personne considère peut-être que c'est quelque chose de plutôt privé, et que nous le reprenions sur Wikipédia ; à la place de la personne en question, je ne serais pas super content que ma confession ou mon origine soient indiquées dans mon article Wikipédia… et encore moins en première phrase de l'article, comme je l'ai parfois vu !) 78.251.234.23 (d) 15 février 2012 à 21:09 (CET)

Anecdote quand tu nous tiens ...

François Hollande, Nicolas Sarkozy, François Bayrou, etc. voient leurs RI ou une section entière mentionner leur candidature à l'élection présidentielle de 2012, évènement très repris par les médias (et donc pas anecdotique) mais très anecdotique au regard d'une biographie : celles des présidents précédents n'évoquent pas cette candidature, à juste titre. Est-ce une info juste transitoire (et alors à mon avis elle devrait être revertée dès à présent) ou est-elle destinée à rester (dans ce cas, il faut le faire pour de Gaulle et consorts :p) Salsero35 ^✍ 15 février 2012 à 21:43 (CET)

Amha tu peux laisser on retirera l'information à la fin de l'élection. --pixeltoo (discuter) 15 février 2012 à 21:45 (CET)

Oh attends ds le cas de Bayrou, il a obtenu un résultat non négligeable en 2007 et puis il est connu pour ça. A discuter au cas par cas. --pixeltoo (discuter) 15 février 2012 à 21:58 (CET)

Sans oublier la Candidature de Coluche lors de l'élection présidentielle française de 1981 qui fait l'objet d'un article ! - Cymbella (répondre) - 15 février 2012 à 22:07 (CET)

La Spam-blacklist est-elle soumise à l'arbitraire (de Lomita (d · c · b) et Starus (d · c · b)) ?

Voici plusieurs jours que j'ai demandé le retrait d'un lien (le-siecle.info) de la spam-blacklist sur la page de discussion prévue par le protocole, lien qui me parait y avoir été ajouté abusivement, et je n'ai pas eu la moindre réponse des auteurs de cette mise au ban. Quelqu'un controle-t-il les agissements des responsables de cette liste ?

Je vous invite également à commenter le fond de l'affaire suite à mon message en discussion de la Spam-blacklist.

--Tomates Mozzarella (d) 15 février 2012 à 22:54 (CET)

Ces deux utilisateurs ne sont pas responsables de MediaWiki:Spam-blacklist (il n'y en a pas d'ailleurs). S'ils ne l'ont pas en liste de suivi, ils n'ont pu avoir connaissance de ton message (et pourquoi citer ces deux admins et pas les autres qui éditent aussi la page ?). Rémi ✉ 15 février 2012 à 23:12 (CET)

Et puis ce n'est pas la peine de monter tout de suite sur ses grands chevaux (agissements, etc.). Du calme ! On peut commencer par demander sur un ton tranquille ! Par contre j'aime bien les tomates mozarella ! 78.251.234.23 (d) 15 février 2012 à 23:36 (CET)

faites une demande en RA car cet ajout est lié à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Requêtes_refusées#Le_Siecle--Loreleil ^[d-c] 16 février 2012 à 00:30 (CET)

Rémi, le problème est qu'ayant été bloqué par cette "spam-list", et contestant le fond de ce choix de "black-listage", j'ai suivi l'indication donnée de me rendre sur la page discussion de ladite liste, et qu'aucune de ces 2 personnes ne m'y a répondu, alors qu'elles avaient ajouté chacune une des graphies du lien en question. D'où mon message ici. Il faut cependant noter que Starus était bien au courant de ma demande puisqu'il y fait référence dans le RA. Il a donc explicitement décidé de ne pas y répondre, bien que j'ai simplement suivi le protocole de contestation.

Deuxio, je trouve un peu hardi de mettre un lien en spam pour simplement régler un problème éditorial ponctuel. Tercio, je trouve assez oiseux que Lomita ait retiré mon lien "présentation en ligne" au motif que cela serait un "lien publicitaire" (sic) [1].

Il est vrai que je n'avais pas eu connaissance de la demande en RA, ce qui tempère donc en partie mon courroux...

--Tomates Mozzarella (d) 16 février 2012 à 02:31 (CET)

Bonjour à toi aussi ! Tu as dû déraper lors de ta connexion à Wikipedia car ma dernière intervention sur la page Le Siècle a été réalisée le 10 février et consistait à annuler l'insertion répétée de JMAsseline (d · c · b) qui, depuis, a été bloqué indéfiniment pour usage abusif de faux-nez. A aucun moment, je n'ai été confronté au nom d'utilisateur que tu utilises ici. Je suis aussi intervenu sur la page MediaWiki:Spam-blacklist, mais simplement pour insérer un alias au nom de domaine inscrit précédemment et sans conserver la page de discussion associée en suivi. Tu n'as pas dû te rendre compte que l'adresse que tu défends avec acharnement existe déjà cinq fois en lien externe sur cet article. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 février 2012 à 03:13 (CET)

Je ne défends pas cette adresse pour elle-même, simplement le lien "présentation en ligne" du bouquin de Ratier, qui est un ouvrage de réference de l'article, et que Lomita avait retiré sans argument recevable. Ceci dit, là où j'ai du rater un truc, c'est que l'adresse du site puisse toujours figurer dans l'article en effet, alors qu'elle est en black-list ?!?

Si tu m'avais répondu sur la page de discu de la black-list (en m'indiquant la RA par exemple), je ne serais pas intervenu sur le Bistro. Tu avais forcément vu ma demande puisque tu en parles en date du 13/2 et que mon message ici date du 15/2.

--Tomates Mozzarella (d) 16 février 2012 à 03:48 (CET)

Je ne comprends absolument pas de quoi tu parles, mais tu sembles toi aussi sur un fuseau horaire (et donc vraisemblablement dans un pays tout aussi éloigné de la France que moi) qui ne laisse guère de place à une accusation de partisanisme. J'ai simplement évoqué dans la RA ton arrivée inopinée sur la page du Siècle. La blacklist ne fait pas exploser sur-le-champ les liens concernés, elle empêche simplement leur ajout. Je ne suis en rien opposé à tes jérémiades contre moi sur le bistro — tu as semble-t-il manqué la porte de ma page de discussion entre les deux —, cela permettra sans doute à un plus grand nombre de lecteurs et de contributeurs de se rendre compte que le site en question est un simple blog destiné à soutenir la commercialisation de l'ouvrage que tu n'as pas oublié de rappeler. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 février 2012 à 04:32 (CET)

Puisques tu sembles avoir la comprenette un peu difficile, je vais passer en « mode accessibilité » :

* le 11/2 je mets ma réclamation sur la page discu de la spam-list [2], conformément à ce qui est indiqué lorsqu'un blocage d'édition a lieu à cause de cela.

* le 13/2 tu fais référence à ce message dans la RA [3], tu en as donc eu connaissance.

* le 15/2, n'ayant pas reçu de réponse sur cette même page discu de la spam-list, je renvoie le sujet ici

Tu as donc sciemment choisi de ne pas répondre à ma réclamation, alors que j'avais suivi la procédure normale. Comportement qui justifie, a posteriori, qu'il soit dénoncé ici-même.

--Tomates Mozzarella (d) 16 février 2012 à 16:13 (CET)

Il est certain que je n'ai pas le dixième de ton quotient intellectuel ; j'irai même plus loin, mon incapacité à comprendre l'intérêt de l'usage de comptes multiples confine à la bêtise. Je n'avais pas non plus compris que l'affichage de l'acte d'accusation — dont j'avais en effet eu connaissance à l'étude de l'historique de tes contributions — me donnait droit à une réponse en défense. Je n'avais pas compris que, pour obtenir une réponse de ma part, tu avais été contraint de contourner ma page de discussion pourtant non protégée en écriture. Je n'avais pas compris que mon contrat de bénévolat et de volontariat sur le projet Wikipedia comportait une clause obligatoire de réponse à l'un des fans/complices/soutiens d'un contributeur banni souhaitant utiliser Wikipedia en en contournant les règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 février 2012 à 04:52 (CET)

Ce n'est pas une question de quotient intellectuel mais de morale, pour ne pas dire de moralité. Ton mandat d'administrateur t'oblige, toujours moralement, à accompagner les membres dans leur application des procédures liées à tes attributions. Plutot que de t'instituer curé des fanatismes/complicités/soutiens (ce qui ne me concerne pas dans cette histoire). Si tu n'es pas capable d'assumer une telle charge, il ne tient qu'à toi de t'en dessaisir et de redevenir un membre lambda, qui ne te fermera pas les portes du bénévolat et du volontariat. Par ailleurs, je n'avais pas de raison particulière d'aller sur ta page de discussion puisque tu n'étais qu'indirectement en cause, comme le confirme l'usage des parenthèses dans le titre de ce paragraphe.

--Tomates Mozzarella (d) 20 février 2012 à 17:12 (CET)

Morts

Dans le genre spécial, je vous présente 78.229.193.133 (d · c · b) qui met en tête d'article les morts des films digne de ce nom... Non sourcé bien sûr, et à une place plus que discutable puisque avant la distribution...

Gonioul (d) 15 février 2012 à 23:33 (CET)

Cela a peut-être un rapport avec ça… 78.251.234.23 (d) 15 février 2012 à 23:40 (CET)