Wikipédia:Le Bistro/4 février 2012

Le Bistro/4 février 2012

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
4 février 2012
Une espèce disparue... ou pas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 710 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 051 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Esra'a Al-Shafei en:Esra'a Al-Shafei activiste, blogueur et fondateur de Mideast Youth
• Maltraitance des animaux à partir de en:Cruelty to animals, actuellement simple redirection vers Bien-être animal
• Manifeste de Port Huron en:Port Huron Statement
• Pongola, rivière sud-africaine. en:Pongola River et 5 autres langues.
• Wilson Phillips groupe américain (13 langues) --Antaya (d) 4 février 2012 à 11:48 (CET)
• Pescado frito plat ibérique, ancêtre du fish and chips.
• une page d'homonymie NHS (voir en:NHS) aujourd'ui c'est redirigé vers National Health Service.
• Sony Masterworks (en) est une maison de disques.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Département français

Je lisais l'article en titre pour comprendre ce qu'était un département français. C'est moi, ou après sa lecture, je n'ai toujours aucune idée ce que sont les pouvoirs et devoir dévolus à ce niveau de division administrative en France, bref, à quoi ça sert? (Et que toute la section "Rôle administratif" n'explique à peu près pasce que sont les rôles, justement, d'un département en France, ou alors que c'est totalement incompréhensible pour le non-français que je suis?) N'hésitez pas à contribuer à cet article si vous en avez le temps / la volonté / la capacité... Ce sera certainement lui rendre service! - Boréal (:-D) 3 février 2012 à 21:34 (CET)

Grace a ce site [1], j'ai créé un plan pour les compétences et commencer a le remplir a l'arrache. Il faudrait que quelqu'un s'en occupe plus profondément, parce que j'ai déja pris l'article Vikings sous mon aile hier, et que je vais pas pouvoir accumuler les articles comme ca en plus du projet:Anjou (et du fais que je suis legerement en voyage en Colombie, qui a dit addicte... :p). Kormin (d) 4 février 2012 à 02:04 (CET)

C'est vrai que l'opposition entre services déconcentrés de l'Etat et compétences propres n'est pas très visible au premier coup d'oeil. Peut-être que les termes employés, même exacts, gagneraient à être explicités/vulgarisés, pour que le lecteur puisse comprendre sans être obligé de consulter tous les liens? Au passage, pas trop le temps non plus, mais il me semble qu'il manque une partie sur le nerf de la guerre : financement de la collectivité via impôts locaux et péréquation/redistribution nationale en échange des transferts de compétence. Cdlt, Deuxtroy (d) 4 février 2012 à 13:26 (CET)

Arbitrage prononcé

L’arbitrage Floflo62-Kolossus a été prononcé. Pour le CAr, gede (d) 3 février 2012 à 23:37 (CET)

Et, à retenir, le Comité d'arbitrage :

• appelle la communauté et, plus spécifiquement, les contributeurs participant au Projet Sport et au Projet Russie, à prendre une décision fixant les règles de translittération des noms écrits en cyrillique.

Gentil ♥ (d) 8 février 2012 à 12:04 (CET)

TI ?

Bonsoir. Je crois qu'un petit malin essaie de voir si l'on peut créer un article sur WP sur une personne n'ayant jamais existée : Robert Hulet, « philosophe » (photographies importées le jour même). Rien du tout sur l'ami Google. Des avis ? Celette (d) 4 février 2012 à 01:29 (CET)

Traité. La photo était celle d'Emil Cioran (SI demandée sur Commons pour copyvio). Orlodrim ^[discuter] 4 février 2012 à 02:10 (CET)

OK ; évidemment pour la photo mais pas reconnu sur le coup ! Bonne nuit. Celette (d) 4 février 2012 à 02:37 (CET)

Un contributeur fait n'importe quoi en raison d'un confit personnel – suite, et fin

Le 25 janvier dernier un contributeur anonyme 78.239.175.7 a placé sur le Bistro un message « Un contributeur fait n'importe quoi en raison d'un conflit personnel » en réaction à 15 propositions de PàS que j’avais déposées. Plainte immédiatement relayée aux administrateurs et qui fait l’objet d’un avertissement pour « Désorganisation de l'encyclopédie pour motif personnel » prise par Azurfrog.

Selon le plaignant la proposition simultanée de 15 PàS portant sur des articles dont il est le seul ou le principal contributeur serait de nature à désorganiser WP et serait utilisée pour soutenir un point de vue personnel.

À mon avis, l'application d'une procédure de PàS sur une série d'articles aux caractéristiques similaires et individuellement motivé n'est pas de nature à désorganiser l'encyclopédie surtout quand on constate que les articles qui ont fait l'objet d'une décision de suppression ont reçu 100 % de votes défavorables soulignant bien leur inadmissibilité.

La grande majorité des articles que j’ai créés ou auxquels j’ai contribué sont à la base du Projet:aéronautique. Ils sont essentiellement techniques ou historiques et mes contributions n’ont jamais été contestées. Je n’ai donc aucun point de vue particulier à défendre, aucune théorie à soutenir, aucun produit à promouvoir. Je n’ai pas plus de motivations personnelles à proposer la suppression de 15 articles biographiques sur des personnes dont la notoriété est contestable que je n’en ai eu en proposant en PàS les articles Destinations de l’aéroport de Bruxelles-National, HAPEX MOBILHY, Christian de Pescara, arbrissage, etc.

A l’évidence il existe un conflit personnel entre 78.239.175.7 et moi. Il a commencé le 15 mai 2010 sur l’article Institut polytechnique des sciences avancées où j’ai contesté l’une des toutes premières contributions d’un utilisateur anonyme qui l’a immédiatement « révertée » en l’assortissant du commentaire « je supprime car remarque vandaliste, fausse et aucunement encyclopédique!! » (le néologisme est de lui). Ce conflit ne s’est réglé qu’après une longue guerre d’édition. Il a repris en septembre 2011 où la contestation d’un nouvel ajout promotionnel du même contributeur m’a valu un message « Édition inopportune sur l'article Institut polytechnique des sciences avancées assorti d’un avertissement pour « vandalisme ».

Cette situation m'a incité à patrouiller les edits de ce contributeur en raison de 3 caractéristiques :

• contributeur anonyme : ses modifications sont repérées dans les listes de changement ;
• nombre très élevé de modifications sur un même article : les articles visés apparaissent plus souvent dans les listes de changement
• historique de création d'articles non-admissibles important (> 12 en 6 mois) : Association des anciens élèves de l'Institut polytechnique des sciences avancées, France AEROTECH, UFO-Science, Dominique Colin de Verdière, Marc Sellam, Mastère Spécialisé Airport Management, Mastère Spécialisé Aviation safety management, + 10 autres du même type, Marc Houalla, Gérard Rozenknop, Alain Soucheleau, André Sarreméjean, Gilbert Manuel, Guy du Merle, Louis Pailhas. (Note : voir ci-dessous l'explication des « liens bleu » sur certains des articles supprimés)

Je souhaite donc informer la Communauté WP des infractions commises par ce contributeur :

• « PoV-pushing » (ou plutôt promotion) sur l'article Institut polytechnique des sciences avancées et plus généralement sur tous les articles présentant les écoles privées du Groupe IONIS
• Désorganisation de l'encyclopédie par contestation de toutes les décisions de suppression et re-création des pages supprimées en tranférant le texte sur un article admissible.
• Attitude méprisante et menaçante envers tous les contributeurs ayant un avis négatif sur ses edits et détournement des tentatives de dialogue en conflit de personnes.

Promotion d'une école privée

L’article IPSA est, à mon avis, un article promotionnel basé essentiellement sur une cinquantaine de références irrecevables, parfois même truquées (selon Wikipédia:Citez_vos_sources#Les sources problématiques). Une seule référence neutre, celle de la Commission des titres, mais les informations défavorables qui y figurent ont été supprimées ou noyées dans des sections secondaires. Le ton de l’article ? Vous ne connaissez pas l’IPSA ? En voici une visite rapide grâce aux photos publiées sur sa page

• 
  Essai de mise à feu d'un moteur fusée par la NASA
• 
  Drone Boeing ScanEagle sur sa rampe de lancement
• 
  Le bâtiment Menzies.Université Monash.

La première image illustre la formation assurée par l’école (tout le monde sait que la NASA y recrute son personnel !!!), la deuxième illustre les activités de recherche (tout le monde sait que l’IPSA a développé un drone pour Boeing !!!), et la troisième illustre les relations internationales (jusqu’aux antipodes… !!!). Bien entendu il ne s’agit pas là de PoV-pushing simplement d'utilisation de tous les ressorts de la publicité. Notez aussi les 500+ edits réalisés par 78.239.175.7 sur cet article en deux ans. Un tel travail mérite t-il salaire ?

Désorganisation de l'encyclopédie

Comme constaté ci-dessus les pages publiées par ce contributeur ayant fait l'objet d'une décision de suppression ont été immédiatement tranférées sur une « page admissible » et re-créées par une redirection. Cette infraction constitue un détournement manifeste de la procédure de suppression.

Attitude contraire à l'esprit de WP

Mon cas personnel est exemplaire mais n'est pas unique. Alors que mes contestations portent uniquement sur des articles créés par ce contributeur et jamais sur la personne, ce dernier n'a pas hésité à engager contre moi des procédures de RA basées sur une supposée « vengeance ». Il arrose certaines PdD d'appels tels que :

« L'article Noël Chevrier proposé à la suppression par AnTeaX L'article Noël Chevrier est proposé à la suppression par AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 10:16 (CET) »

qui, répétées par douzaines, sont sensées me présenter comme acharné contre ses contributions.

D'autres contributeurs ont fait les frais de ce comportement. Voici un court florilège des « dialogues » :

« Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre, merci d'illustrer cette maxime ... le problème est votre interventionnisme et le fait que par ces actions intempestives, vous ne prenez pas en compte les conseils des autres usagers, vous vous placer comme juge et partie, et ce faisant aller à l'encontre de vos propres actions d'ailleurs le résultat est celui-ci ... --Taguelmoust [me causer] 21 décembre 2011 à 10:33 (CET) »

« Bon vous en avez pas marre d'en faire qu'à votre tête. Ce que vous faites s'appelle du contournement de PàS. Un article sur une entreprise n'est pas un article sur le dirigeant. Dans certains articles vous osez mettre le contenu intégral de l'article qui sera sous peu supprimé en indiquant dirigeant, alors que l'article ne contient même pas d'info sur le vrai dirigeant (exemple : eurocopter) Loreleil Contournement de pàs, passage en force... c'est pas la première fois Loreleil [d-c] 27 janvier 2012 »

Réponse à un contributeur qui s'étonnait de le voir continuer à ne pas tenir compte de ses remarques :

« Cf sur ma page de discussion les nombreux remerciements que me sont spontanément et gratuitement adressés. Je suis certain que si j'avais un compte, vous vous adresseriez à moi d'une autre manière. Vous n'avez qu'à me surnommer "Hello". Cela permettra, outre comme nous le faisons souvent, une discussion constructive (pour preuve au final vos arguments sur Eurocopter) et de mettre un terme à cette tendance dangereuse pour l'encyclopédie. Et une nouvelle et énième fois, adressez-vous aux personnes adéquates : Azurfrog pour cette idée, AnTeaX pour les PàS. Je suis triste, nous avons toujours eu d'excellentes relations et j'adore travailler avec vous. Pourquoi ce changement soudain? 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 »

tout le monde m'aime sauf vous et AnTeax !!

Réponse à un contributeur qui s'impatientait en constatant que ses remarques étaient détournées :

« JE M'EN OCCUPE. Je vais faire une synthèse et le travail nécessaire. LAISSER MOI LE TEMPS DE TRAVAILLER) »

Et enfin,

« Une idée me vient pour ne pas perdre le travail effectué sur cette article et l'intégrer dans un cadre plus général. Nous pourrions transférer une partie de cet article sur l'article Aviophobie. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 11:34 (CET) Bien essayé, mais la biographie de Chevrier est hors-sujet dans Aviophobie. Ce genre de pratique (copier un contenu menacé de suppression sur une autre page) est très fortement découragé. Cela entre d'ailleurs dans le cadre de la désorganisation. Bokken »

— 木刀 31 janvier 2012 à 15:40 (CET)

Noter ici, l'idée « nouvelle » déjà utilisée à maintes reprises pour détourner les PàS, le « nous » atténuant sa responsabilité et la certitude que WP subirait une « perte » si son travail disparaissait

En conclusion, je demande :

1. le blocage définitif de 78.239.175.7 pour infractions répétées aux règles et recommandations de WP pendant une période de deux ans sans tenir compte des conseils et avertissements prodigués par la Communauté WP.
2. la pose par les administrateurs d'un bandeau Promotionnel sur l'article Institut polytechnique des sciences avancées avec semi-protection afin que cet article puisse être neutralisé sans guerre d'édition avec des faux-nez anonymes. Le même bandeau pourrait être apposé sur l'ensemble des articles du Groupe IONIS.

--AnTeaX (d) 4 février 2012 à 01:58 (CET)

Si tu disais la même chose en 3 lignes au lieu de 300, ce serait 100 fois plus efficace. Mais je dis ça, je dis rien. --GaAs 4 février 2012 à 02:02 (CET)

soutien sur 90% des propos d'AnTeaX, mais je pense que tu t adresses au mauvais endroit--Loreleil ^[d-c] 4 février 2012 à 07:16 (CET)

La vengeance continue!. C'est hallucinant une telle haine. Il serait peut être temps de tourner la page non? Cf également les plaintes d'autres contributeurs enregistrés à l'encontre des pratiques douteuse d'AnTeaX : http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_4#Comportement_probl.C3.A9matique_et_paquet_de_P.C3.A0S_a.C3.A9ronautique, http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/25_janvier_2012#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel et http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Projet:Aéronautique#Articles_propos.C3.A9s_.C3.A0_la_suppression. Notamment les 15 PàS en 4 minutes. AnTeaX oublie également de mentionner ceci : http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:École_nationale_de_l%27aviation_civile/Bon_article. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 10:10 (CET) PS : AnTeaX a été avertit 3 fois que son comportement est problématique. Voici la dernière en date : http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:AnTeaX#Propositions_de_suppression_.C3.A0_la_cha.C3.AEne

AnTeaX oublie de dire qu'il a été avertit trois fois par des administratreurs pour son comportement. Outre l'historique mentionné, cela est toujours visible sur sa page de discussion : http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:AnTeaX#Demande_d.27intervention_sur_WP:RA et http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:AnTeaX#Propositions_de_suppression_.C3.A0_la_cha.C3.AEne. Il va donc falloir déposer une 4ème requête pour que le calme revienne. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 10:21 (CET)

AnTeaX si j'avais le temps je lancerais un arbitrage communautaire contre toi mais je vais simplement demander ton blocage. Tu nous fais perdre un temps énorme avec ce conflit. L'IP que tu attaques et chasses (si si 13 PàS en 15 minutes si c'est pas un truc que tu as préparé contre elle je me demande ce que c'est) régulièrement a fait labelisé l'article ENAC au rang de BA et franchement c'était pas bien parti, mais à force d'écouter les conseils c'est passé. Cordialement. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 4 février 2012 à 10:37 (CET)

+1. XIII,東京から ^[何だよ] 4 février 2012 à 10:53 (CET)

Ce feuilleton interminable commence à être sérieusement lassant. Et je crains que les spectateurs ne se lassent aussi des deux protagonistes. J'approuve aussi pleinement les remarques ci-dessus de PierreSelim. Ce qui n'a pas pour autant pour effet de me faire tomber « dans les bras » de 78.239.175.7.

Petite remarque en passant : je vois mal l'intérêt de souligner implicitement, dès la première phrase d'ouverture de la section, que l'adresse IP statique 78.239.175.7 (d · c · b) est « un contributeur anonyme », puisque, par définitition (faute d'exigence wikipédienne de présentation à l'entrée d'un passeport biométrique voire de test ADN...), votre compte utilisateur AnTeaX (d · c · b) correspond lui aussi, par défaut, à un utilisateur anonyme, l'anonymat des contributions étant d'ailleurs garanti par l'absence de toute exigence d'identification dans les principes fondateurs de Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 4 février 2012 à 10:56 (CET)

Je confirme que les demandes de Anteax sont abusives. Je suis moi-même intervenu en septembre 2011 sur l'article IPSA qui a depuis remarquablement évolué. Non, il n'y a aucun aspect promotionnel à donner des informations sourcées sur une grande école. Et la caractérisation d'irrecevables ces sources par Anteax est elle-même irrecevable.Roland45 (d) 4 février 2012 à 11:28 (CET)

J'ai déposé une 4ème RA en espérant que le calme revienne enfin après des mois de conflit acharné. Cf : http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#AnTeaX_continue_sa_vengeance_malgr.C3.A9_trois_avertissements_formul.C3.A9s_par_vos_soins. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 11:35 (CET)

La discussion se poursuit en Comité d'arbitrage : http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 13:29 (CET)

Il me semble bien qu'il faut avoir un compte d'utilisateur enregistré pour déposer une demande d'arbitrage. Olyvar (d) 4 février 2012 à 13:41 (CET)

En effet, vous avez raison. La page du Comité d'arbitrage a été initialisée par mes soins mais provient des conclusions de l'analyse des requêtes administrateurs http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin et http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#AnTeaX_continue_sa_vengeance_malgr.C3.A9_trois_avertissements_formul.C3.A9s_par_vos_soins et de la demande formulée par Udufruduhu. Cela dit, je suis d'accord avec cette démarche. Sinon, j'ai bien peur que les comportements dénoncés (désorganisation de l'encyclopédie pour motifs personnels, attaques personnelles récurrentes, pistages de mes contributions, diffamation, propositions massives de PàS, etc) ne s'estompent guerre et se poursuivent avec un acharnement accru. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 01:40 (CET)

La discussion se poursuit ici : http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_5#Conflit_n.C3.A9gatif_et_d.C3.A9ni_de_justice. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 01:52 (CET)

Manquerait-on d'espace disque ?

Bonjour,

Les pages du Bistro à partir du 5 février sont inexistantes. Manquerait-on d'espace disque ?

— Cantons-de-l'Est 4 février 2012 à 03:39 (CET)

Je crois que ZéroBot (d · c) est en panne. J'ai laissé un message à son dresseur. J'ai initialisé à la main les 5,6 et 7 février 2012. — Cantons-de-l'Est 4 février 2012 à 03:50 (CET)

Ou alors les pages du Bistro étaient-elles hébergées par MegaUpload ? - Pmiize (d) 4 février 2012 à 12:10 (CET)

 J'aime --Indeed ^{[knock-knock]} 4 février 2012 à 12:54 (CET)

Google Livres

J'ai déjà eu l'occasion de signaler ici (il y a des mois, mais je ne sais plus quand) que la numérisation de Google Books est parfois pas terrible ou marrante (exemple, un doigt avec un dé en caoutchouc en train de tourner une page ...). Et là, avant-hier, je suis tombé sur un travail carrément "salopé". Pratiquement une page sur 2 est "oblique". Il faudrait comme autrefois régler "finement" l'écran de télé quand l'antenne déconnait. (humour, humour !) ... à moins d'envoyer les employés fautifs de Google en maison de ... redressement (d'image) ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 février 2012 à 09:01 (CET)

on veut le lien avec le bras robotisé ! Prosopee (d) 4 février 2012 à 09:39 (CET)

Discussion:Zahia Dehar/Suppression

Vous avez dit récréation sauvage ?

---

Yelkrokoyade (d) 4 février 2012 à 12:16 (CET), cf. diff

Je me suis absenté 4/5 jours et n'ai pas pu suivre la fin du déroulement de cette PàS. Enfin c'est tout à l'honneur de Wikipédia d'avoir maintenant un article sur Zahia Dehar. Il eut été dommage que Wikipédia se retrouva à la traine. En effet depuis le lancement de cette PàS, les news et les sources se multiplient autour de Zahia Dehar C'est désormais une icône médiatique incontestable. En effet, je vais aujourd'hui acheter le journal Libération du Samedi 4 et Dimanche 5 février vendu 2 € 50 avec son supplément magazine Next n° 41 et qui y a t-il sur la page de une de couverture de Next, je vous le donne en mille Émile : le visage de Zahia Dehar, avec en légende Zahia. Un conte moderne. On peut donc lire l'interview de Zahia photographiée par Ali Mahdavi, entecoupé d'infos et de photos, ainsi que d'une interview de Karl Lagerfeld sous le titre Les 1 001 vies de Zahia Dehar pages 42 à 53. Wikipédia est donc un peu moins bête. Ma question : un argument  Supprimer m'est incompréhensible. Cet argument parle de recréation sauvage de l'article Zahia Dehar, (or il suffit à n'importe qui de sensé de voir que Zahia a pris une autre dimension). Qu'est-ce qu'une recréation sauvage ? Et pourquoi s'en prévaloir ici. Réponses détaillées souhaitées. Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 10:04 (CET)

J'aurais tendance à penser que le terme de recréation sauvage veut dire que l'article a été recréé sans passer par Wikipédia:DRP, ce qui fait que peut-être, les tous premiers auteurs de cet article ne figurent pas dans l'historique de l'article, c'est du moins comment je comprends la chose et je ne sais pas si c'est le cas.

En tout cas, si il y a tant de sources que ça, j'espère que ton enthousiasme t'amènera à en faire quelque chose. Cordialement Floflo62 (d) 4 février 2012 à 10:34 (CET)

Enthousiasme, il s'agissait de conserver l'article c'est tout. Le tout est que je ne comprends ce genre d'argument. Tu n'apporte aucune réponse comme je l'avais demandé. Voir les réponses de GL, quelqu'un peut-il m'expliquer ? Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 10:45 (CET)

Si je t'ai répondu mais ça ne te convient pas, voilà la différence. J'ai regardé l'historique et effectivement c'est une recréation sauvage. Où sont donc passés les auteurs de l'article d'avant le 27 janvier 2012 alors qu'une PàS a eu lieu fin juin 2011 ? Le respect du droit d'auteur c'est important non ? N'est-ce pas toi qui a râlé de temps à autre car toutes tes contributions ne t'ont pas été réattribuées lors du renommage de ton compte ? GL n'apporte aucune réponse sur ce point. Floflo62 (d) 4 février 2012 à 10:59 (CET)

Donc il s'agit d'une récréation sauvage. Merci Floflo62, j'ai enfin ma réponse et je t'en remercie. Néanmoins j'aimerais avoir l'avis de GL. Bon à part ça tu es prié de cesser tes propos agressifs à mon encontre "N'est-ce pas toi qui a râlé de temps à autre car toutes tes contributions ne t'ont pas été réattribuées lors du renommage de ton compte ? " Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 11:04 (CET)

Tu as l'argument de l'agressivité facile. Ce n'est pas du tout agressif et ce n'est pas pire qu'une réponse sèche du genre "Tu n'apporte aucune réponse comme je l'avais demandé". Fin de cette discussion en ce qui me concerne. Floflo62 (d) 4 février 2012 à 11:13 (CET)

Si tu m'as bien lu j'ai écrit Réponses détaillés souhaitées. Or GL est administrateur et trouve que ce n'est pas une récréation sauvage. Dès le début de la conversation tu es agressif voir méchamment ironique : "En tout cas, si il y a tant de sources que ça, j'espère que ton enthousiasme t'amènera à en faire quelque chose." Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 11:18 (CET)

(soupir) et tu as eu une réponse détaillée avec même diff à l'appui. Quant au reste n'oublie pas de respecter Wikipédia:FOI. Floflo62 (d) 4 février 2012 à 11:25 (CET)

Vu l'état du débat. Je pense surtout àmha que c'est la clôture de cette PàS qui est très prématurée. La règle des PàS précise qu'on clôture un débat au bout de 7 jours si un consensus clair se dégage. Avec 34 pour et 30 contre, je n'appelle pas ça un consensus clair, surtout sur un débat aussi enflammé qui s'étale au-delà de la page même. Je suggère la prolongation de cette PàS pour 7 jours supplémentaires. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas consensus sur une PàS qu'il n'y aura pas consensus plus tard, à moins que certains soient capables de pratiquer la divination. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 février 2012 à 11:23 (CET).

Inutile d'être brutal dans tes réponses Floflo62, relis toi. Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 11:30 (CET)

Et toi d'être une fois de plus insolent. Kyro ^{me parler} le 4 février 2012 à 11:50 (CET)

En quoi je suis insolent ! Modère tes propos svp ! Reste que j'aurais aimé des avis sur cette recréation sauvage et rien d'autre. Tu peux garder tes remarques agressives à mon encontre. Nous sommes ici pour batir une encyclopédie et rien d'autre Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 11:54 (CET)

Et bien arrête donc de troller ici et part construire des articles. Kyro ^{me parler} le 4 février 2012 à 12:16 (CET)

Premièrement je ne trolle pas. Ma question est 1/ Je ne savais pas ce que c'était qu'une recréation sauvage et 2/ les arguments de GL disant à Remih que ce n'est pas une recréation sauvage. Quelqu'un peut-il m'expliquer ? Est-ce trop demander d'avoir des réponses. Inutile de m'agresser donc Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 12:20 (CET)

Ce que je disais à Remih c'est surtout qu'il était factuellement faux de dire qu'il n'y avait rien de nouveau depuis la précédente PàS. J'ai donné mon interprétation de toute cette histoire ci-dessous mais il ne me semble pas particulièrement utile de disserter sur cette idée de « recréation sauvage ». GL (d) 4 février 2012 à 17:00 (CET)

Pour répondre à Juraastro, si on sait pertinemment que l'opinion qui se dégagé à 99,9999999% est un non-consensus, pourquoi continuer ? Avoir 64 avis sur un article, cela me semble quand même suffisant (même beaucoup trop et contre-productif) pour se faire une idée, sur la question. Savoir couper les discussions qui mènent à nulle pas, c'est pas plus mal, surtout quand la seule raison pour continuer la discussions est l'application du règlement. --Nouill (d) 4 février 2012 à 12:26 (CET)

C'est la raison pour laquelle j'ai cloturé au bous de 7j. 7j supplémentaire n'aurait servie à rien. Qu'on oublie cette histoire et qu'on continue notre route. Il ne sert à rien de passer plus de temps sur cette histoire aussi insignifiante. Kyro ^{me parler} le 4 février 2012 à 12:29 (CET)

Bof, l'article est conservé, de là à ce qu'il devienne un jour un article labellisé , c'est pas pour demain . Par contre serait il possible afin de respecter les auteurs initiaux de restaurer les premières contributions avant la première suppression de l'article et de fusionner avec la version actuelle ? comme cela la licence serait respecté, voire peut être une simple copie de l'historique des premières contributions en pdd ? comme ça se fait lors de purge d'article. Kirtap^{mémé sage} 4 février 2012 à 13:31 (CET)

Je ne comprends pas cette clôture. Les règles disent qu'on clôt une PàS après une semaine s'il y a consensus pour la conversation ou la suppression. S'il n'y a pas de consensus alors une semaine de plus. Donc je ne comprends pas une clôture au bout d'une semaine pour le motif "pas de consensus". Je pense comme Juraastro qu'il faut laisser la PàS une semaine de plus car il faut respecter les règles. Kyro devrait faire attention à ses clôtures discutables, ce n'est pas la première fois [2] --Eodial (d) 4 février 2012 à 14:10 (CET)

Meme si c'est très secondaire, je ne comprends pas cette histoire de respect de la licence que tu es le deuxième à soulever. Si l'article a été écrit à partir de zéro par des gens qui n'avaient pas accès à la version anciennement supprimée accessible aux seuls administrateurs, l'article dans son état actuellement en ligne ne contient pas une virgule dont la propriété intellectuelle appartiendrait à d'autres que les auteurs figurant dans l'historique actuel. Je n'ai rien contre le rétablissement de versions enfouies (rien pour non plus, je m'en fous) mais je ne vois absolument pas en quoi il serait juridiquement nécessaire. Touriste (d) 4 février 2012 à 14:18 (CET)

Quand tu créé une page précédemment supprimé, tu as un avertissement du genre Attention vous recréez une page qui a été supprimée suite à un débat dans le cadre de cette PàS "discussion:machin-chose/suppression", Sans élément nouveau, la recréation s'expose à une suppression immédiate. Pour demander une restauration de la page, vous pouvez déposer une requête argumentée sur WP:DRP. en gros le créateur de la nouvelle version savait qu'il recréait la page après suppression suite à une PàS, donc suite à une décision communautaire et sans en tenir compte. La recréation unilatérale a été faites sans concertation ce qui impliquait obligatoirement une nouvelle procédure, comme dans le cas des DRP. Car qu'on le veuille ou non, il y a bien eu un précédent article Zahia Dehar rédigé par d'autres contributeurs, et en ce qui me concerne j'ai été prévenu sur ma pdd en tant qu'intervenant de la précédente PàS concernant le précédent article supprimé, il s'agissait bien de revenir sur l'admissibilité d'un article déja créé. Le fait de l'avoir créé sans passer par une DRP enfreint les décisions communautaire et ne tient pas compte du fait qu'un précédent contributeur avait créé ce même article. donc entorse à la licence. Kirtap^{mémé sage} 4 février 2012 à 15:02 (CET)

Je ne comprends toujours pas. Tu écris « Le fait de l'avoir créé (...) enfreint les décisions communautaire » là je te suis (ça se discute, mais ça a sa cohérence). Tu conclus « donc entorse à la licence ». Je ne comprends plus. Les droits de _qui_ sont bafoués là derrière ? Il y a effectivement des gens qui ont travaillé à l'ancienne version et dont les noms n'apparaissent pas à l'historique, mais il n'y a pas non plus de phrases dont ils sont l'auteur dans le texte visible. (Enfin tout ça est de la sodomisation de dyptère parfaitement théorique, en pratique je constate qu'un administrateur a restauré les anciennes versions ce matin un peu avant midi, donc on discuter de ce que serait la situation si ça n'avait pas été fait, sujet intéressant mais en pratique pas très important). Touriste (d) 4 février 2012 à 15:09 (CET)

Tant que l'article actuel ne reprend pas le contenu du précédent article non restauré, il n'y a aucun problème de licence. Si la licence s'appliquait au seul titre « Zahia Dehar », écrire le moindre article sur Wikipédia serait de facto impossible, puisque l'écriture de la plupart des articles contreviendrait à un hypothétique droit d'auteur sur des titres d'articles utilisés ailleurs auparavant... Hégésippe | ±Θ± 4 février 2012 à 15:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@ Kirtap Merci. Donc c'était une recréation sauvage - sans passer - pas une DRP (ouf, j'ai ma réponse après des heures). Mais que penser des propos de GL qui dit que ce n'est pas une recréation sauvage. Et qui a recréé l'article ? Merci pour les réponses Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 16:14 (CET)

A priori l'article ne reprend pas le contenu de l'ancienne version. A priori, car si l'on est pas admin, on ne peut pas savoir si il s'agit d'une page recréé à partir de rien ou à partir d'une version sauvegardée dans une page personnelle en dehors de wp, ou même dans wp et dans ce cas si l'on est pas admin on ne peut pas savoir si oui ou non il y a entorse à la licence. Il y a bien des contributeurs qui se font une mission de sauvegarder des articles supprimés pour les travailler ensuite et dans la perspective d'une restauration dans l'espace principal et ce sans tenir compte justement de la licence. Donc les DRP ont au moins l'avantage de clarifier les choses . Kirtap^{mémé sage} 4 février 2012 à 16:32 (CET)

Merci. Et qui a recréé l'actuel article Zahia Dehar ? Et si l'article ne reprend pas le contenu de l'ancienne version, alors selon GL, recréation sauvage ne tient pas ? Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 16:40 (CET)

Je pense que par « recréation sauvage » on entend simplement : création d'un nouvel article sur un sujet qui, précédemment, avait fait l'objet d'un débat de suppression s'étant conclu par la suppression, et sans passer par le filtre de la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2012 à 16:43 (CET)

@ Mike Coppolano : La recréation de l'article est parfaitement visible en comparant le journal de la page (suppression du 15 juillet 2011) et l'historique (recréation, le 22 janvier 2012 par Arroser (d · c · b)). Hégésippe | ±Θ± 4 février 2012 à 16:40 (CET)

Merci mais comment Arroser a t-il fait ? Moi j'aimerais écrire Cassandra Tribe DRP refusé je vais faire un brouillon que je soumettrai à des admins. Mais auparavant en cliquant sur Cassandra Tribe un péon ne peut pas créer un article supprimé. Comment Arroser a t-il fait (je ne compte pas me servir de son exemple) Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 16:44 (CET)

Normalement, c'est toujours possible. Il n'a jamais été question de réserver la recréation d'une page aux administrateurs. Il y a simplement un bandeau pour avoir facilement accès à la discussion précédente et inciter à faire preuve d'un peu de prudence. Il est également possible de protéger un article à la création s'il y a des recréations répétées qui confinent au vandalisme mais c'est relativement rare. GL (d) 4 février 2012 à 16:55 (CET) 

Quelques explications : il y a une tendance à bureaucratiser Wikipédia en imaginant des règles qui n'ont jamais vraiment été établies ou discutées. Cela conduit certains à discuter sans cesse de quelques détails de procédure au lieu d'exposer clairement ce qui leur pose problème ou de ce concentrer sur des initiatives ayant une chance d'aboutir. Je pense que c'est l'origine du problème ici.

En l'occurrence, il n'y a aucune raison de créer automatiquement une demande de suppression quand on créé un nouvel article sous le même titre qu'un article supprimé. Quand je vois un tel article, je n'hésite pas à faire une SI quand c'est nécessaire ou à créer une PàS si une nouvelle discussion me semble utile mais dans le cas présent toutes ces complications (sans parler de la perte de temps et de la frustration pour 60 personnes lors d'une discussion de suppression vouée à finir en eau de boudin) ne me semblaient pas nécessaires dans la mesure où il était bien clair que les raisons invoquées lors de la première suppression ne tenaient plus.

De façon générale, une discussion PàS n'est pas une décision définitive gravée dans le marbre, Wikipédia reste un wiki. Ce n'est pas non plus une invitation à faire n'importe quoi sous prétexte que ce n'est pas explicitement interdit : si quelqu'un recrée immédiatemment un article supprimé (ou redemande immédiatemment la suppression d'un article conservé), il y a de bonnes chances qu'on supprime l'article (ou traite la demande) de façon expéditive. En revanche, s'il y a de nouvelles sources (ou de nouvelles raisons de demander la suppression), il n'y a pas besoin d'autorisation particulière pour créer un nouvel article (ou déposer une nouvelle demande de suppression). L'important c'est de rester raisonnable et sincère.

La situation est un peu différente quand on veut restaurer des versions supprimées mais même quand il y a vraiment une « règle » écrite quelquepart (par exemple quand on fait une restauration suite à une demande sur Wikipédia:DRP), il ne faut pas oublier que les différents entêtes et bandeaux présents sur Wikipédia ne reflètent en général que des pratiques habituelles qui n'ont jamais été systématiques et datent parfois d'une époque où le contexte était bien différent. Le cadre des suppressions immédiates ou des PàS a ainsi beaucoup évolué sans jamais vraiment correspondre au résultat d'une prise de décision formelle. Il serait peut-être utile de réfléchir à la cohérence du système et d'adapter les différents textes qui le décrive mais il faut dans tous les cas rester constructif et ne pas restaurer systématiquement chaque article supprimé sans PàS parce que les SI étaient à l'origine limitées aux articles clairement absurdes ou, inversement, insister sur la durée exacte de la procédure de PàS quand il est évident qu'un article ne sera pas supprimé. C'est un peu l'idée fondamentale qui inspire Wikipédia:POINT, en:Wikipedia:Wikilawyering et en:WP:GAME. GL (d) 4 février 2012 à 16:51 (CET)

Je dirais même plus : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles Kyro ^{me parler} le 4 février 2012 à 20:06 (CET)

Je suis entièrement GL sur l'absence d'obligation de passer par WP:DRP lorsqu'on recrée un article précédemment supprimé. Martin // discuter 5 février 2012 à 10:41 (CET)

Pourtant c'est un article qui a vocation à être pompé...Diderot1 (d) 5 février 2012 à 15:17 (CET)

Bonjour à tous,
je suis l'auteur du « nouvel » article sur Zahia Dehar datant de janvier 2012.
Pour info (1) : n'ayant pas accès à l'ancienne version supprimée, je suis bien évidement reparti d'une page blanche, sauf le titre en toute logique. C'est par ailleurs facile à voir maintenant que l'article est conservé (à ce jour) en consultant l'historique de la page.
Pour info (2) : il n'y a pas de procédure à ma connaissance concernant la création totalement nouvelle d'un article précédemment effacé. J'ai donc écrit l'article dans mes brouillons, puis fait une DRP en indiquant le lien vers ce brouillon. Ce n'était pas à proprement parlé une DRP, mais seulement une demande pour obtenir l'avis d'un admin'
Pour info (3) : ma demande de publication de cette nouvelle version de l'article -particulère je le conçois puisqu'inhabituelle- a été acceptée par un admin' qui a émis des réserves mais a accepté le fait que l'article était 100% nouveau.
Donc, on peut discuter de l'admissibilité ou de l’intérêt encyclopédique d'un article sur ce sujet, mais merci de ne pas aborder le sujet d'un « recréation sauvage » ou de respect du droit d'auteur concernant les anciens rédacteurs de l'article dans sa version supprimée, ayant, il me semble, cherché à respecter au mieux les règles de politesse (à défaut de règles pour la recréation) et n'ayant pas cherché à passer en force (contrairement à certains militant très activement dans diverses pages de discussions pour la suppression sans tenir compte d'avis contraires). Tout ces points de procédure sont indiqués dans la PàS, il suffit simplement de tout lire avant de s'énerver. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 février 2012 à 18:05 (CET)

Pourquoi avoir voulu faire cet article ? Je ne comprends pas. C'est de la curiosité c'est tout.--Guil2027 (d) 5 février 2012 à 22:53 (CET)

Simplement, la notoriété est très forte, et passant régulièrement un peu de temps à sourcer quelques pages du Portail:Lingerie, j'étais tombé à plusieurs reprises sur des articles de presse depuis le projet de lancement de sa collection. Donc, ayant la notoriété + les sources, et un sujet que peu veulent rédiger, j'ai écrit la courte page (ne sachant pas, au moment de la rédaction dans mes brouillons, , qu'elle avait existé et avait été supprimée). Contrairement à d'autres, je ne juge pas la conduite de Zahia Dehar, présente ou passée : j'écris quelques lignes de façon assez neutre, que je source le plus convenablement possible. Point. Le nombre de consultations de la page me font penser que c'est un peu utile...
Maintenant, je comprend que le fait que nous trouvions le cocktail sexe+foot+argent, avec une dose de mensonges saupoudrée de futilités, n'encourage pas la neutralité de point de vue de la part de certains contributeurs souhaitant la suppression de cet article, voir même des discussions virulentes (les accusations de « violation de licence » ou « recréation sauvage » abordées dans mon précédent message n'en sont qu'une infime partie, il faut aussi lire certaines discussions de contributeurs « Foot » ...) ; Quelques avis exprimés sur la PàS me font plus penser à un rejet de Zahia D. pour ce qu'elle représente, plus qu'un avis sur l'article en lui même. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 février 2012 à 17:46 (CET)

Doute sur ajout récurrent

Bonjour,

l'article Laquais se trouve depuis quelques mois dans ma liste de suite car un passage non sourcé est ajouté de manière récurrente. Suite à un dernier ajout (incorrect sur la forme, bien sûr, mais c'est sur l'existence de ce passage sur cette page que je m'interroge), j'ai mis un mot dans la pdd (il y avait eu un peu de discussion à ce sujet déjà), mais j'ai besoin d'autres avis. Merci d'y jeter un coup d'oeil.

Je vous préviens, mon opinion est assez tranchée, mais avant de regarder les liens suivants ([3], [4]), essayez de vous faire votre propre opinion. Si mon impression est justifiée, étant donné que je ne passe pas trop souvent sur WP en ce moment, pourrez-vous garder l'œil sur cette page ?

Merci, --Vierlio (d) 4 février 2012 à 10:22 (CET) PS : je sais qu'il existe le bulletin des patrouilleurs (et je les salue) pour ce genre de choses, mais je tenais à avoir plus d'avis.

On notera que le contributeur laquais (d · c · b) a amélioré aussi deux articles en publiant son point de vue encyclopédique "c'est pas un truc de laquais" et "C'EST PAS UN TRUC DE LAQUAIS !". Idée fixe ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 4 février 2012 à 10:45 (CET)

Faire attention car j'ai l'impression qu'il "s'amuse". En effet il ne met pas des expressions relativement courantes comme laquais ou valet du capitalisme et il utilise des expressions dont je n'ai jamais entendu parler. 4 février 2012 à 11:46 (CET)

Utilisateur bloqué indéfiniment. Esprit Fugace (d) 4 février 2012 à 12:05 (CET)

Merci tout le monde. J'avais effectivement l'impression qu'il voulait se moquer du monde, mais j'ai parfois du mal avec ceux qui s'entêtent à faire des ajouts comme cela. --Vierlio (d) 4 février 2012 à 14:03 (CET)

La poétique (sic) et la politique chez S.A.S.

Bonjour les piliers. Les modifications apportées dernièrement à l'article S.A.S. (série littéraire) me laissent père Igor perplexe : aucun sourçage et un contenu dont une bonne partie aurait mieux sa place sur un blog (non neutre, TI ? ). Je ne sais pas trop quoi en faire alors, si certains veulent y faire du ménage… Cordialement. Père Igor (d) 4 février 2012 à 11:03 (CET)

A virer entièrement. C'est intéressant en tout cas Gérard de Villiers (qui marche désormais avec un déambulateur), a connus ces derniers mois un regain de popularité. Je suis pour enlever ce passage, néanmoins j'attends d'autres avis Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 11:26 (CET)

Nous somme nombreux (ses) ici, qui marcheront avec un déambulateur dans quelques années ! Votre parenthèse concernant Gérard de Villiers me paraît déplacée. --Claude Truong-Ngoc (d) 4 février 2012 à 12:49 (CET)

édith Décidémment c'est ma journée ! Je ne parle ni en mal ni en bien de De Villiers. Quand à ma pensée profonde ça ne m'amuse pas de savoir qu'il marche avec un déambulateur, pas du tout. Gérard de Villiers a eu une grave attaque et depuis marche avec un déambulateur, il a connu ces derniers mois un regain de popularité. En quoi, vois tu que je me gausse de De Villiers ? C'est de ta part avoir l'esprit mal placé que de préjuger ainsi. Rien d'autre a ajouter. Ta réflexion me sidère. Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 13:26 (CET)

Je me suis levé du mauvais pied – visiblement je ne suis pas le seul – et j’en fait profiter le bistro. J'ai l’esprit absolument tordu et je suis un méchant réactionnaire, ce dont je m’honore ! Dont acte. --Claude Truong-Ngoc (d) 4 février 2012 à 13:45 (CET)

La causticité dont tu aimes à faire preuve serait ta marque de fabrique ... Merci pour l'ironie. La moindre des politesses aurait été de t'excuser, mais ça c'est une autre paire de manches ... Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 13:51 (CET)

Je viens de rajouter quelques liens rouges sur la page du héros SAS Malko Linge à créer de toute urgence pour améliorer la qualité de l'encyclopédie (catégorie:noblesse autrichienne). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 4 février 2012 à 13:19 (CET)

J'ai viré cette catégorie qui n'avait rien à faire là puisqu'il s'agit d'un personnage de fiction. Je ne sais pas pourquoi Apokrif l'a ajoutée.--Guil2027 (d) 4 février 2012 à 14:36 (CET)

La catégorie s'appelle "noblesse autrichienne", pas "personnage réel de la noblesse autrichienne". Apokrif (d) 31 janvier 2013 à 20:28 (CET)

Et j'ai viré "baiseur compulsif" qui AMHA ne contribue pas à l'amélioration de l'encyclopédie, la notion étant quelque peu subjective. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 4 février 2012 à 14:40 (CET)

Je ne suis pas aussi sûr que toi, dame éliane que la notion de baiseur compulsif soit subjective dans ce cas. Nous avons affaire à un personnage de roman. Mais en attendant des sources, tu as eu raison de supprimer une information (peu) douteuse. Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 février 2012 à 16:29 (CET)

J'ai viré tout ce passage : considérations personnelles non neutres et non sourcées : bref, un pur TI... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 février 2012 à 09:42 (CET)

{{rh}} et {{rh2}}

Sur les quelques articles où ils étaient utilisés, je les ai retirés car ils y étaient inutiles (et apportaient une différence de couleur avec les entêtes normales de la class wikitable). C’est pour cela que je demande si ces modèles, importés de en: ont vraiment une utilité ?

Le peu d'utilisations avant ton intervention est assez révélateur quant à l'utilité apparente. D'autre part, vu le code défectueux qu'ils génèrent, je ne pense pas qu'on les regrettera. Le seul point éventuel à vérifier pour le principe serait de s'assurer qu'ils ne faciliteraient pas de manière décisive des importations/traductions d'articles depuis en.wp, mais cela ne me semble pas vraiment le cas ? Quoi qu'il en soit, poser la question à Kirikou et à Hashar, qui les ont créés, est encore le plus simple. Cordialement, --Lgd (d) 4 février 2012 à 12:48 (CET)

Cherche dresseur de bot pour des tâches de mise à jour souvent délicates

Bonjour,
Dans le cadre des mises à jour des modèles d'infobox (passage en infobox V3), il y a régulièrement à mener des interventions un peu délicates de mise à jour des paramètres dans les articles. C'est en effet souvent l'occasion de découvrir dans les articles des cas inattendus de paramètres plus ou moins correctement renseignés, qui nécessitent que le bot intervienne avec doigté. Voir un exemple dans cette requête et cette discussion associée.

od†n et son excellente Bottine se sont jusqu'ici dévoués pour répondre à ces demandes, mais sont à présent rarement disponibles.

Je suis donc à la recherche d'un dresseur de bot expérimenté (ou prêt à le devenir avec de l'aide) et surtout prudent (je peux me doter d'un bot, mais deux regards valant mieux qu'un, je préfèrerais éviter).

Cordialement, --Lgd (d) 4 février 2012 à 12:40 (CET)

Je vais étudier ça, quand j'aurai fini de télécharger le dernier dump. Orlodrim ^[discuter] 4 février 2012 à 13:23 (CET)

mise à jour de Volcan de boue de Sidoarjo

Bjr,
Deux ans plus tard, plus aucune nouvelle? wp en tant qu'encyclopédie et pas média sensationnaliste pourrait-elle donner un état des lieux en 2012 ? Quelqu'un connaît-il un wpdien "indonésien" ou qui vit là-bas et qui sévit aussi sur fr:wp? merci de toute actualisation parce que c'est bien écrit dans l'article, c'est parti en 2010 pour durer et je sais bien que ce n'est pas le fort des médias "traditionnels" de faire dans la durée, peut-on espérer mieux d'une encyclopédie révolutionnaire ? --Titou (d) 4 février 2012 à 12:51 (CET)

Bonjour. Il semble bien visible sur google maps (qui indique photo CNES/Spot image 2012) que le volcan s'est étendu par rapport à la carte de l'article (2006). Sinon un article de La Croix de juillet 2011 : [5]. Cdlt --FRF 1 (d) 6 février 2012 à 11:26 (CET)

Discussion:Tortue/Bon article

Bonjour à tous, un petit coup de promo pour cette page de vote parce que :

• J'ai un peu de temps pour bosser dessus en ce moment.
• C'est un article d'importance maximale qui n'a que 4 votes à 1 semaine de l'échéance.
• À comparer avec les versions étrangères mais je pense qu'il est suffisamment complet/sourcé pour être mis en avant. Ou alors je me goure totalement, il est à la ramasse, mais dans ces cas-là, je veux bien savoir quels sont les manques essentiels.

Fin de la publicité, merci pour votre attention . FR · ✉ 4 février 2012 à 13:54 (CET)

Question : fusion ou pas fusion

Bonjour à tous, j'ai une question sur deux articles qui devraient fusionner (ou pas) dans les prochains jours. La plupart d'entre vous ne suivent pas cette actualité mais en gros voici un résumé des faits

• 1990 - fondation d'UTV Software Communications en Inde
• 2004 - fondation de Walt Disney Company India
• 2006 - Walt Disney Company Southeast Asia (Singapour) investit dans UTV (d'abord 15%, 37% été 2008, 50% fin 2008)
• 2012 - Walt Disney Company Southeast Asia détient plus de 90% d'UTV
• je sais pas quand (bientôt), UTV fusionne avec Walt Disney Company India et garde le nom Disney

Je vous ai fait grâce des achats partiels ou complets des filiales d'UTV par Disney (genre Hungama TV ou UTV Indiagames).

La question est qu'à la vue des historiques chargés mais assez dissociés des deux entreprises, doit-on envisager de fusionner les deux articles ou plutôt de partir vers la création d'un doublet comme Viacom / Viacom (1971-2005) ? Dans le second cas, UTV deviendrait une entreprise disparue en 2012 et le futur serait traité dans Walt Disney Company India. On aurait donc deux articles indépendants, l'un statique l'autre qui évoluera. Je serai plus pour ne pas fusionner car l'information serait moins confuse... mais je souhaite avoir d'autres avis --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2012 à 14:41 (CET)

AMHA non. La société à son histoire propre avant la fusion avec Walt Disney et admissible en elle même, et faire disparaître son nom serait déja un gros problème quand à la pertinence. C'est comme si je demandait de fusionner l'article Erato (label) dans l'article Warner Music Group parce que cette dernière a absorbé Erato, ce serait absurde. Il vaut mieux créer un nouvel article sur la nouvelle société issue de la fusion ou simplement compléter l'article "Walt Disney Company India" en tenant compte des informations sur l'absorption de l'autre compagnie, maisun article ne se fusionne ni ne se supprime au grès des stratégies économiques de tel ou tel groupe financier. Kirtap^{mémé sage} 4 février 2012 à 15:16 (CET)

Idem, l'exemple Viacom / Viacom (1971-2005), est pas ce qui a de mieux. :) --Nouill (d) 4 février 2012 à 16:51 (CET)

Petite devinette pas si facile...

J'ai demandé à un wikigraphiste (Wikipédia:AG/I) de faire d'un logo de mauvaise qualité une logo de bonne qualité (vectoriel) , dans le cadre d'un projet de "rénovation" de logos des tournois de tennis internationaux. Seulement, aucun de nous deux sommes capables de reconnaître une police d'écriture... Et si quelqu'un pouvait nous aider à cela, ça éviterait, pour des raisons de temps et surtout de facilité, au lieu de "décalquer" chaque lettre au peigne fin! Bref, voici le lien, et la police que l'on aimerait connaître concerne le "Shanghai Rolex Masters"! Quelqu'un connaît? Merci d'avance,
-- Domaina ^discutons 4 février 2012 à 18:16 (CET)

Oula, pas facile celle-là. J’ai cru à une Linotype Aroma ou une FF Celeste Sans mais cela ne correspond (flagrant au niveau des lettres M et G qui sont assez particulier, la variation d’épaisseur n’est pas commune non plus).

De toute façon, ce n’est pas une bonne idée d’embarquer une police dans un SVG (à la fois pour des raisons techniques et pour des raisons légales) ; donc même si vous trouvez finalement la bonne police, n’oubliez pas de la convertir en chemin avant de l’importer sur Wiki.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 février 2012 à 19:32 (CET)

Très bien, merci pour cette aide, ça nous met déjà sur la piste. Si quelqu'un d'autre voit, n'hésitez pas à intervenir .

Merci également pour les conseils! Cordialement,

-- Domaina ^discutons 4 février 2012 à 19:59 (CET)

Je vois bien un Optima bold, dont les empattements ont été légèrement modifiés. Assez facile à vectoriser, mais je n'ai hélas plus les outils pour le faire. Un wiki graphiste devrait-être capable de vous faire ça. --Claude Truong-Ngoc (d) 4 février 2012 à 20:17 (CET)

Une recherche par là me donne aussi Optima Bold, ainsi que Salzburg RR Medium ou Castle TS-Demi Bold, mais pour ces dernières le G ne va pas, je crois. Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 21:02 (CET) [ ]

Optima bold à peu près sûr. Mais quelle drôle d’idée de vouloir refaire les logos… Morburre (d) 4 février 2012 à 21:24 (CET)

J'ai opté finalement pour Castle TS-Demi Bold qui collait parfaitement : Fichier:M0tty 03.svg. Merci de votre aide. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 4 février 2012 à 21:36 (CET)

Je me joins à M0tty pour tous vous remercier, le rendu est parfait maintenant!

-- Domaina ^discutons 4 février 2012 à 21:42 (CET)

Domaina, je trouve que ta signature n'est pas assez visible, trop discrète, à peine discernable... Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 février 2012 à 00:40 (CET)

Déjà fait remarqué sur sa pdd. Kyro ^{me parler} le 5 février 2012 à 16:52 (CET)

Et le grec moderne!

Face à la diversité des traductions qui sont proposées pour le même article, je m'étonne qu'il n'y est pas de grec moderne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.245.140.208 (discuter)

Bonjour,

Il y a évidemment le grec moderne. Il faut simplement que l'article en question existe dans cette langue et qu'il soit indiqué sur fr.wp (ce qui est le cas la plupart du temps). La Wikipédia en grec moderne est accessible ici. Cordialement, Skull33^♫ 4 février 2012 à 20:34 (CET)

Choisir la couleur du fond et du texte

Bonjour, Je lis beaucoup d'articles sur Wikipédia et sur le long terme, le fond blanc avec le texte noir fatigue. Je pense qu'il serait intéressant si chaque utilisateur enregistré pouvait choisir la couleur du fond ainsi que la couleur du texte? Cela est il techniquement réalisable? Je sais que se serait une innovation énorme, mais si cela était possible, se serait, je pense, une innovation intéressante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patatroll (discuter)

C'est déjà possible.

Chaque utilisateur enregistré bénéficie de sa propre feuille de style CSS : User:<PSEUDO>/common.css.

En connaissant un peu le CSS et la structure de l'interface Wikipédia, il est possible de modifier toute les couleurs.

Exemple de code CSS à mettre dans la page sus-citée :

#bodyContent {
  background-color:#222222;
  color:white;
}

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 4 février 2012 à 22:37 (CET)

Justement je ne connais pas vraiment le CSS. Un choix accessible et ergonomique permettant la modifications des couleurs serait bienvenue. Les choix prédéfinis étant quand à eux très limité et pas toujours très jolie.

couleur de fond des cellules de l'entête d'un tableau wikitable sortable

Bonjour, pour un tableau comme celui-ci :

{|class="wikitable sortable"
|-
! Nombre !! Alphabet !! Dates !! Monnaie !!class="unsortable"| Non triable
|-
| 1 || Z || 02-02-2004 || 5.00 || Cette
|-
| 2 || y || 13-apr-2005 || || colonne
|-
| 3 || X || 17.aug.2006 || 6.50 || n’est
|-
| 4 || w || 01.Jan.2005 || 4.20 || pas
|-
| 5 || V || 05/12/2006 || 7.15 || triable.
|-class="sortbottom"
! Total : 15 !! !! !! Total : 29.55 !!
|}

Comment fait-on pour changer la couleur de fond des cellules de la première ligne (Nombre,Alphabet,Dates,Monnaie,Non triable)??? Merci par avance. amicalement--Wikialine (d) 5 février 2012 à 00:02 (CET)

Le code suivant, pour chaque en-tête. --Lgd (d) 5 février 2012 à 00:08 (CET)

! scope=col style="background-color: ..." | Nombre

Merci pour l'info, les tableaux en wiki, c'est pas mon truc, le html me manque.--Wikialine (d) 5 février 2012 à 00:17 (CET)

Dans les modèles avec fonctions parseur (au contraire des articles), ne pas hésiter à utiliser la syntaxe wiki HTML de tableau au lieu de la syntaxe wiki ci-dessus, cela limite les risques d'erreurs de typos et permet d'éviter certaines erreurs de parsing. --Lgd (d) 5 février 2012 à 08:21 (CET)