Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury

Cette page est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012 est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Candidatures

Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 29 février et le jury sera ainsi constitué.

1. Après 2 participations comme juré de la formule sélection en 2009 puis mars 2010 et deux Wikiconcours en tant que participant (vainqueur septembre 2010 par équipes et participant septembre 2011, formule sélection), je me place dans le rôle du juré pour cette édition. Je pense être rôdé pour le poste. Bon courage à tous les participants. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 03:01 (CET)
2. Après quatre WCC d'affilée (et peut-être même cinq, je ne sais plus trop) en tant que participant, et suite à une suggestion de Gemini1980 (d · c · b), je pense qu'il est l'heure de passer de l'autre côté de la barrière. Je me propose donc comme juré pour cette édition. Jmex (♫) 4 février 2012 à 14:26 (CET)
3. J'ai été juré pour le wikiconcours de septembre 2010 et cela me tenterai bien de refaire pour ce coup-ci. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 février 2012 à 23:08 (CET).
4. J'ai participé à deux Wikiconcours (septembre 2010 et septembre 2011), j'aimerais bien voir l'autre côté du décor ce coup-ci. Mafiou44 (d) 5 février 2012 à 00:48 (CET)
5. Je n'ai été ni participant ni juré jusqu'alors donc je suis candidat pour être dans le jury. Peut-être que cela peut amener un regard neuf sur le Wikiconcours. Thierry Lucas (d) 22 février 2012 à 09:31 (CET)
6. J'aimerais bien me lancer dans ce type d'exercice, de plus mon emploi du temps actuel ne me permet pas de participer en tant que participant au WCC comme en automne dernier, mais en tant que juré ça devrait normalement le faire. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 22 février 2012 à 13:09 (CET)
7. Ai participé au Wikiconcours de l’automne dernier, et suis la rédactrice de plusieurs articles labelisés. Je pense donc être à même de passer de l’autre côté de la barrière. Cordialement, Celette (d) 22 février 2012 à 23:15 (CET)
8. un dernier petit tour coté jury, avant peu être, un jour, un tour coté candidat Marianne Casamance (d) 24 février 2012 à 17:21 (CET)
9. Passant énormément de temps à « ratrapper » des articles voués à la suppression, et à en corriger d'autres sur des points mineurs ou sur le fond, la tâche ici sera un peu plus complexe, puisque la qualité s'annonce être au maximum. Bien que n'ayant jamais participé au Wikiconcours par manque de temps, je pense pouvoir apporter un regard neutre. Cordialement, Deuxtroy (d) 24 février 2012 à 18:38 (CET)
10. Et de 10, histoire d'apporter ma faible expérience de participant et membre du jury dans 5 WCC. --JPS68 (d) 24 février 2012 à 18:41 (CET)

Validation des candidatures

Je recommande vivement les 3 candidatures de Jmex, Juraastro et Mafiou, qui sont des contributeurs aguerris, ayant chacun une expérience significative des Wikiconcours. Lebrouillard ^{demander audience} 5 février 2012 à 01:03 (CET)

Bah et toi alors, tu t'es oublié dans la liste ! Totodu74 (devesar…) 5 février 2012 à 01:11 (CET)

Bah, au bout de 4 ans de WCC, je suis assimilable aux meubles Lebrouillard ^{demander audience} 5 février 2012 à 02:32 (CET)

Merci à toi, Lebrouillard, pour tes encouragements ! Jmex (♫) 5 février 2012 à 13:40 (CET)

Suivi des équipes

Bonjour aux futurs membres du jury (surtout pour les nouveaux),

N'oubliez pas de mettre en suivi les équipes, pour voir leur évolution et discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012. Marianne Casamance (d) 26 février 2012 à 09:03 (CET)

déclaration du jury

La liste des membre du jury est officielle. Vous êtes tous invité à mettre vos sensibilités pour vos futurs choix Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury#Critères importants pour les membres du jury pour noter un article. Marianne Casamance (d) 28 février 2012 à 21:30 (CET)

Tableau de suivi

Le Tableau de suivi et diverses statistiques est prêt. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 1 mars 2012 à 10:19 (CET)

Mon cher B. tu es vraiment irremplaçable. Merci pour ce sympathique coup de main. --JPS68 (d) 1 mars 2012 à 10:29 (CET)

super outil trés pratique Thierry Lucas (d) 1 mars 2012 à 11:57 (CET)

Et félicitations à Mafiou44 qui a rempli la première colonne. JPS68 (d) 1 mars 2012 à 12:32 (CET)

Un plaisir . Pour info, sur les 87 articles actuellement listés par les équipes, la taille moyenne est de 17 000 octets environ, ce qui représente un article comme celui-ci ; près de 14 % sont des liens rouges, 4 % font plus de 100 000 octets, et il y a même un BA. À part ça je ne fais pas du tout de fixation sur les chiffres. Mafiou44 (d) 1 mars 2012 à 15:13 (CET)

Bravo et merci à Bserin et à Mafiou pour ce travail utile Jmex (♫) 1 mars 2012 à 15:22 (CET)

Il est pourtant bien précisé dans le règlement du concours, au § Articles, que ceux-ci doivent être des « ébauches ou des articles très peu développés ». Un juré volontaire pour avertir l'équipe ? D'autant que la 25 ne semble pas avoir compris le but du WCC en présentant des articles déjà en BD et d'importance faible --JPS68 (d) 1 mars 2012 à 15:31 (CET)

J'avais déjà fait un rappel sur le sujet il y a plusieurs jours... Toutefois, je pars du principe que l'équipe a lu les règles et que rien n'interdit à ladite équipe de travailler sur l'article BA... mais nous devons sanctionner ce non respect des règles dans notre notation (l'article ne sera pas retenu dans les sélections).

D'autre part, ma connexion réseau guyanaise étant souffrante, je suis coupé du monde depuis bientôt 3 jours (téléphone compris), mais ça devrait s'arranger rapidement. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2012 à 15:47 (CET)

À c'est la peine que tu te trouves sur une base bourrée d'informatique . Tout à fait d'accord avec toi, mais soyons clair avec 2 articles en BD, 1 en A et 1 en BA, la 25 ne concourt plus que pour 1 article. C'est un choix de sa part. --JPS68 (d) 1 mars 2012 à 16:21 (CET)

Je lui ai laissé un message sur la pdd de l'équipe au nom du jury. Il peut encore changer son fusil d'épaule, non ? Jmex (♫) 1 mars 2012 à 16:23 (CET)

Il peut --JPS68 (d) 1 mars 2012 à 16:58 (CET)

Oups, j'avais ratée cette PDD. Heureusement qu'on est en phase! Pour info, j'ai lancé une mini-consultation, pour éclairer les candidats, suite à une nouvelle question (j'aurais su, j'aurais pas venu pondu, mais puisque c'est lancé, c'est ici : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012 Deuxtroy (d) 2 mars 2012 à 16:33 (CET)

Bonjour le jury. Puis-je vous signaler que le tableau de suivi est incomplet en ce qui concerne l'équipe 44 ?

Amicalement (comme ancien juré) Matpib (discuter) 15 mars 2012 à 17:24 (CET)

Merci pour l'info. J'avais fait le tour en début de semaine pour tout actualiser, ça a du changer depuis. Je referai le tour de temps en temps. Mafiou44 (d) 15 mars 2012 à 17:32 (CET)

Faute de frappe ?

Bonjour,

Dans la section Sensibilités de Marianne Casamance, Je lis « Comme les concours précédant en tant que jury... ». Voulait-elle écrire « juré » ?

— Cantons-de-l'Est 6 mars 2012 à 03:22 (CET)

c'est bien cela ! je change la « faute de frappe » de suite. Marianne Casamance (d) 6 mars 2012 à 07:35 (CET)

Devoir de réserve

Bonjour à toutes et à tous

Je viens de découvrir cette proposition de la part de Celette (d · c · b), membre du jury, à Jean-Jacques Georges, membre de l'équipe 29 [1] où elle lui propose de relire (donc corriger) les pages Communisme et Socialisme présentées dans le cadre du WCC. Peut-on à la fois être juge et partie ? Il me semblait qu'il y avait pour le moins un devoir de réserve de la part des membres du jury. Qu'en pense les autres jurés ? --JPS68 (d) 6 mars 2012 à 12:28 (CET)

Avec tout le respect que j'ai pour Celette, évidemment non, on ne peut en aucun cas être juge et partie ou collaborer en quoi que ce soit à la réalisation des articles du wcc. J'ai un proche camarade qui s'est inscrit en solo dans ce wcc, autour d'un thème sur lequel nous collaborons depuis plusieurs années en ayant au passage participé à quatre éditions de ce concours. Je m'interdis évidemment d'interagir avec cet estimé camarade et son thème, d'inscrire la moindre virgule ou correction dans les articles qu'il rédige, encore moins à les relire, durant les deux mois du wcc. Et je compte bien me montrer totalement impartial au moment du jugement ! Jmex (♫) 6 mars 2012 à 13:36 (CET)

Bien sûr, les jurés ne font que lire les articles du WCC, sans les modifier. Ça me paraît logique. Mafiou44 (d) 6 mars 2012 à 14:19 (CET)

Pour être encore plus clair, il est évident que le rôle d'un juré est de lire les articles des équipes. Ce qui ne l'est pas, c'est d'avertir un membre d'une équipe sur sa PDD que le juré va s'engager dans une "relecture". Si les jurés veulent communiquer avec des équipes, c'est leur droit le plus strict, chaque équipe a sa PDD et c'est fait au vu et au su de tous. Comme le dit Jmex notre devoir est de nous « montrer totalement impartial » et de surtout pas prêter le flanc à la critique. D'où mon interrogation. --JPS68 (d) 6 mars 2012 à 14:58 (CET)

Il me parait évident que le rôle du jury, et de ses membres, est de lire les articles des participants, pour l'évaluation finale. La RE-lecture implique des communications (quelques soit la forme) pour donner des voies de corrections à l'équipe en question. Cela me parait pas honnête envers les autres concurrents. D'autre part, si un problème survient avec une équipe, c'est par la PDD de cette équipe qu'il convient de communiquer (elles sont prévues pour cela), pas sur celle du ou des membres. Marianne Casamance (d) 6 mars 2012 à 19:27 (CET)

Il est effectivement totalement inenvisageable qu'un membre du juré travaille sur un article du Wikiconcours pendant la durée du Wikiconcours. Il y aurait un conflit d'intérêt intolérable. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2012 à 20:10 (CET)

J'avais déjà sursauté en voyant qu'un juré intervenait, pour des modifications mineures, mais significative pour l'une d'elle du poids à donner à une part du texte, sur une page du concours [2]. Quand à proposer une "relecture", cela traduit au mieux une mauvaise compréhension des règles de neutralité auxquelles doit s'astreindre un juré. Car il y a une distinction bien nette entre « lecture » au fil de l'eau et « relecture », avec avis préalable aux concurrents.Deuxtroy (d) 6 mars 2012 à 21:28 (CET)

Il serait intéressant d'avoir le point de vue du/de la principal(e) intéressé(e) sur ces points afin d'écarter tout doute pour les participants au Wikiconcours. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2012 à 21:23 (CET)

Je plussoie Lebrouillard Jmex (♫) 7 mars 2012 à 22:20 (CET)

Je plussoie aussi et mon collègue Udufruduhu vient de laisser un message sur la PDD de l'intéressée [3] --JPS68 (d) 7 mars 2012 à 22:26 (CET)

Bonsoir à tous. Je suis évidemment d’accord avec tous les avis exprimés ici, et m’excuse de mon inattention : j’avais tout simplement zappé que JJG participait au WC au moment où il m’avait proposé cette relecture, sur des articles (je le précise) sur lesquels nous avons collaboré plusieurs fois par le passé (ce qui aura je pense pu me distraire). Je n’aurais évidemment pas répondu par l’affirmative si j’avais été plus attentive : il n’est pas recevable qu'un membre du jury participe de près ou de loin à la rédaction d’un article dans le cadre du WC. Cordialement et encore navrée, Celette (d) 8 mars 2012 à 00:55 (CET)

Etonnant. JJG aurait lui aussi oublié que vous étiez membre du jury?

Et il est encore plus gênant d'apprendre que vous avez collaboré sur ces deux articles. J'ignorais ce point. Mais en effet, en consultant l'historique de Communisme on découvre ceci [4] où le revert a privilégié des opinions très engagées quitte à réintroduire des fautes d'orthographe. Cela me pose un encore plus grand problème. J'ai du mal à saisir comment vous allez pouvoir être neutre pour juger justement de la neutralité de ces articles ? Cordialement, Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 04:06 (CET)

Il ne faut quand même pas faire un procès d'intentions à Celette en produisant un dif datant d'octobre 2011, si je puis me permettre. Si elle s'est engagée dans ce jury, et en lui accordant le bénéfice du doute pour ce petit accroc de départ, faisons lui confiance pour tenir dignement son rôle en toute impartialité. That's my point of vue. Jmex (♫) 8 mars 2012 à 14:20 (CET)

Je veux bien croire que Celette est zappé que JJG participait au concours ! Mais cela me parait un peu gros, alors que le concours vient de débuter, de voire qu'un membre du jury ne se souvienne pas de la participation d'un de ses contacts coutumiers, sur un de leur sujet commun. Cela me laisse perplexe. Marianne Casamance (d) 8 mars 2012 à 22:27 (CET)

@ Deuxtroy : je devais être vachement perspicace pour deviner en octobre 2011 que JJG serait candidat au WC 6 mois plus tard, qu’il choisirait cet article et que moi-même je serai membre du jury. À moins d’avoir des idées cabalistiques, je crois que la discussion s’arrête là.

@ Marianne Casamance : j’ai laissé un message on ne peut plus clair sur la PdD de JJG. Il faudra mettre cela sur le compte d’une absence de vigilance mais je reconnais être passée à côté du fait qu’il était candidat. Vous pouvez voir nos PdD respectives, jamais nous n’avons évoqué ce sujet. À moins de me faire un procès d'intention, la discussion s’arrête aussi ici. J’espère que vous ne me pensez pas assez stupide pour avoir cru que je pourrais être membre du jury en aidant tranquillement au vu et au sus de tous JJG à améliorer cet article ! Je ne suis pas suicidaire ! Cordialement et sans rancune, Celette (d) 8 mars 2012 à 23:46 (CET)

? Je n'ai fait aucun procès d'intention, de type préméditation ou autre. J'ai été étonnée de l'amnésie réciproque. Vous m'accorderez ce droit j'espère. Ma question était beaucoup plus basique. Je la reformule à la lecture des interventions sur la PDD du même article : comment vous allez pouvoir être neutre pour juger justement de la neutralité de ces articles; vu votre engagement très intense et controversé sur le sujet ? Cordialement, et sans rancune non plus.Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 00:24 (CET)

Je vous accorde ce droit, mais vous rappelle Wikipédia:FOI. Dès lors, plus de problème : j’ai éclairé votre lanterne.

Engagement « controversé » ? Il n’y a de controversé que ce que vous jugerez controversé. Je crois être assez grande pour mettre de côté mes opinions personnelles lorsqu’il s’agit de juger de la qualité d’un travail. À ce que je sache, et jusqu’à la preuve du contraire, tout ce que j'ai pu apporter à WP depuis quatre ans s’est basé sur des sources universitaires de qualité. Tout le reste n’est que bisbille de trolls. Fin du débat pour ma part, je n’ai pas à me justifier sur ma probité. Cordialement, Celette (d) 9 mars 2012 à 01:42 (CET)

Excusez-moi, mais cette agressivité et ces accusations de "bisbilles',"trolls" me choquent profondément. Dans toutes les organisations où j'ai pu travailler, ce type de conflit d'intérêt et les difficultés d'un être humain normal à les résoudre a toujours été pris en compte, et toutes les mesures prises pour les éviter. Quand les déontologues d'une organisation mettent en place ces mesures, ce n'est jamais en mettant au cause la bonne foi des personnes concernées, ni leur probité, mais en sachant la difficulté de concilier les rôles. Ici, nous n'avons pas de tels enjeux, et il n'y a pas de déontologue, d'où, sur la base de votre bonne foi, une simple question pour comprendre comment VOUS vous voyez les choses, question qui me parait légitime. Vous ne souhaitez pas y répondre et préférez me dénigrer? : c'est une réponse en soi. Qui en effet éclaire ma lanterne. Je ferais avec. Wikipédienement, Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 02:54 (CET)

On s’est mal compris : je ne parlais nullement de vous et accepte totalement que suite à ce léger quiproquo ci-dessus, vous vous posiez des questions. J’y ai répondu et le problème s’arrête là. Si, à l'origine, vous estimiez que je n’étais pas une contributrice assez chevronnée et digne de confiance pour pouvoir juger avec neutralité des articles, il fallait vous concerter à plusieurs pour rejeter ma candidature de jurée. Ou vous concerter maintenant pour m’éjecter du jury. Mais je n’ai pas à accepter de procès d’intention comme devant un tribunal afin de prouver ma bonne foi. De nouveau, je vous rappelle que mon travail s’est toujours basé sur des sources solides, et qu’aucun contributeur n’est venu les contester. Dès lors, il n’y a plus matière à débat : soit je suis une jurée à part entière et tout vas bien, soit l'ombre d'un doute pèse sur moi et autant le dire tout de suite, je fais mes valises de WP. Bonne nuit. Cordialement, Celette (d) 9 mars 2012 à 03:28 (CET)

Pour ma part, j'ai bien noté les explications de Celette. Je ne ferais que demander à tous d'être vigilant, en n'intervenant pas sur les articles travaillés par les équipes, et en restant dans le cadre du règlment du WCC. Marianne Casamance (d) 9 mars 2012 à 07:04 (CET)

Bonjour. Je confirme avoir moi-même totalement "zappé" le fait que Celette faisait partie du jury. Je précise ne pas m'être penché outre mesure sur le fonctionnement du wikiconcours (et donc pas sur le jury) : l'inscription m'a été suggérée par Alexander Doria et si j'ai donné suite à son idée, c'est essentiellement pour essayer de me fixer une deadline dans le travail sur ces sujets importants, qui ne pourront qu'être traités par de gros articles. J'ai demandé son avis à Celette par habitude, parce que j'ai déjà bénéficié de son aide plusieurs fois et parce que je la sais à la fois serviable et intéressée par les sujets. Dans le contexte actuel, il est évident que je ne vais rien lui demander du tout sur ces articles. Voilà. Jean-Jacques Georges (d) 9 mars 2012 à 14:36 (CET)

Tout comme Deuxtroy et Véro j'ai beaucoup de mal à considérer qu'une juré puisse oublier qu'un utilisateur qu'elle connait très bien est membre d'une équipe du WCC. L'inverse étant aussi vraie pour répondre à JJG. J'en retiendrai que Celette est (très) distraite comme elle l'affirme elle-même. Mais tout comme Jmex je préfère lui accorder en ce début de WCC le bénéfice du doute. Je rappelle de plus à JJG que cette page est réservée à la discussion des seuls jurés et qu'il a à sa disposition la PDD de son équipe pour s'exprimer. Tous les jurés l'on en suivi. --JPS68 (d) 9 mars 2012 à 15:06 (CET)

J'ajouterai simplement que si j'avais voulu me livrer avec Celette à une quelconque manoeuvre malhonnête, je n'aurais évidemment pas fait ça sur sa pdd, c'est-à-dire au vu et au su de tout le monde. Voilà, c'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 9 mars 2012 à 15:08 (CET)

Devoir de réserve 2

Bonjour,

Juste pour vous prévenir : le même genre de problème se produit avec XIIIfromTOKYO (d · c · b), à nouveau un malentendu. Pour résumer, il a demandé une relecture sur l'atelier de lecture pour un article, Bagad de Lann-Bihoué. Je relis donc l'article. Ensuite, il l'ajoute à sa liste du WCC, et là du coup ça le fait pas. Je lui ai laissé un message, je le laisse supprimer l'article de sa liste. Mafiou44 (d) 2 avril 2012 à 10:40 (CEST)

Tu as parfaitement bien fait --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 16:40 (CEST)

Je ne suis pas juré, mais je voulais réagir : pour moi le wcc ne doit pas mettre en pause le travail collaboratif habituel, ni faire d'un article la propriété d'une équipe. La relecture est légitime, je ne pense pas que Mafiou doit craindre pour sa respectabilité en tant que membre du jury, ni que XIIIfromTOKYO doive renoncer à présenter un article qu'il a travaillé. Les propositions au label pendant le concours ont toujours eu lieu, impliquant des relectures extérieures également pendant le concours. Cela n'a jamais rien enlevé au travail de l'équipe elle-même, et le jury peut très bien se fonder sur la version d'avant l'intervention de Mafiou. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 2 avril 2012 à 16:49 (CEST)

Toto, si Mafiou, en tant que juré considère qu'il est de son devoir de ne pas s'impliquer dans une relecture, c'est tout à son honneur. D'autant que cette page n'était pas inscrite au WCC et qu'elle l'a été après qu'il s'y soit impliqué. Il tient à rester sur son devoir de réserve et je lui donne entièrement raison tout en saluant son honnêtété. --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 17:05 (CEST)

+1 Jmex (♫) 2 avril 2012 à 17:23 (CEST)

Ah oui, je suis entièrement d'accord que Mafiou montre ici sa probité, je parlais juste de la prise en compte de l'article dans le cadre du wikiconcours. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2012 à 17:38 (CEST)

c'est juste une question de neutralité par rapport aux autres équipes. Mafiou à bien fait de réagir Marianne Casamance (d) 2 avril 2012 à 20:25 (CEST)

+1 Thierry Lucas (d) 4 avril 2012 à 08:40 (CEST)

Devoir de réserve 3

En relisant les historiques pour mettre à jour le tableau de suivi, j'ai vu ce diff, où Celette intervient dans un article choisi pour le WCC par l'équipe 29. Hem hem. Mafiou44 (d) 2 avril 2012 à 16:32 (CEST)

Incroyable, même pour demander une ref. c'est inadmissible. Cela prête à toutes les dérives. --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 16:42 (CEST)

Je trouve cela dit fort dommage que nous en venions à nous fliquer entre nous. Il n'en reste pas moins que Celette devrait apprendre à retenir sa main avant d'appuyer sur "modifier" sur des articles où en tant que juré, elle n'a pas à le faire. Mais bon, pour avoir reculé à la dernière seconde, juste avant d'intervenir pour une correction mineure il y a quelques jours sur un des article sélectionnés pour ce concours, je sais que cela peut arriver spontanément. Il faut juste tourner son doigt sept fois sur le clavier avant d'écrire et faire preuve d'un minimum de réflexion ! Jmex (♫) 2 avril 2012 à 16:55 (CEST)

Jmex, personne ne flique personne d'autant que les jurés ont dans leur mission de veiller au bon déroulement du WCC. Mafiou abat un boulot formidable en tenant à jour les avancées des pages des équipes et c'est en faisant ce travail qu'il se rend compte qu'un membre du jury déjà averti de rester sur sa réserve n'en tient aucun compte. Nous en sommes là, c'est fort dommageable car cette fois-ci personne ne pourra avancer qu'elle ne savait pas. --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 17:12 (CEST)

Merci de me donner l'occasion de féliciter Mafiou pour le travail qu'il abat et qui nous rend à tous tellement service . Pour le reste, je ne peux que déplorer comme toi ce manque de jugeote de la part d'une d'entre nous Jmex (♫) 2 avril 2012 à 17:21 (CEST)

Le vrai problème est que Celette semble travailler sur son sujet de prédilection (RDA, politique soviétique) et qu'elle en arrive à travailler certainement sans le savoir (WP:FOI) sur des sujets traités dans le WCC.

Il serait bon, afin d'en finir avec ces controverses, que notre amie Celette s'écarte complètement du domaine jusqu'à la fin du WCC. Il y a tant d'autres sujets à traiter Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2012 à 00:25 (CEST)

Devoir de réserve 4

Je me suis rendu compte que l'un des articles sur lesquels je suis intervenue en posant un bandeau d'admissibilité, avait été intégré deux jours avant au concours. Il s'agit de Chronologie des drapeaux nationaux. Mais je ne sais pas comment réagir dans ce cas, à part m'abstenir de voter sur cet article ou de le commenter à la fin des travaux, puisque c'est plus complexe que dans celui de Mafiou (que je félicite au passage pour son attitude, et remercie pour son travail). En effet, je suis intervenue le 15 mars, soit après que l'article ait été inscrit, le 13 mars (conclusion : vérifier chaque jour la liste). Et d'autre part, les interventions de Azervh (d · c · b), équipe 44, qui l'a revendiqué, sont revertées par TiboQorl (d · c · b) (équipe 18) et wooz (d · c · b), hors concours. Je précise que l'article n'est pas très avancé, mais on ne peut préjuger ce qu'il en sera dans un mois. Et à ce moment il faudra savoir comment gérer ce cas. Comment voyez-vous les choses ? Deuxtroy (d) 2 avril 2012 à 18:46 (CEST)

Ce n'est qu'un bandeau d'admissibilité ? Qui prouve donc que tu ne savais pas qu'il était inscrit au concours. Je n'ai pas regardé les historiques, mais si ton action s'est limitée à poser ce bandeau, et seulement à ça, franchement, je vois pas où est le problème. Attendons de voir ce qu'en disent les autres jurés Jmex (♫) 2 avril 2012 à 18:49 (CEST)

+ 1 avec Jmex. Par contre, il est sûr que depuis le 24 mars 2012 à 21:05 Azervh, seul représentant de la 44, semble s'être retiré face au nettoyage en force pratiqué par Wooz et TiboQorl (de l'équipe 18). --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 18:58 (CEST)

J'ignorais bien entendu que l'article faisait partie du concours. Sur l'article cela a été ma seule intervention : par contre, j'ai du intervenir sur la PDD pour expliquer le bandeau. Deuxtroy (d) 2 avril 2012 à 19:28 (CEST)

Bonjour, je suis Euterpia (d · c · b) de l'équipe 18, je vais voir avec TiboQorl (d · c · b) ce qu'il en est. Je comprends que cela puisse sembler suspect comme attitude (découragement volontaire des adversaires) mais je plaide la bonne foi, car vu comme nous avons abordé le wikiconcours (très lentement et partis pour truster le classement de l'article tranquillou bilou) je ne crois pas que mon coéquipier ait fait ça dans un but mesquin... Je vais cependant lui demander en personne et lui intimer de venir expliquer son geste et son contexte ici. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 avril 2012 à 19:32 (CEST)

Merci Euterpia --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 19:36 (CEST)

Euterpia, je parlais avant tout de mon interaction avec l'article, et de la question de savoir comment réagir, puisque l'article inscrit par l'un est travaillé par d'autres. Cordialement, Deuxtroy (d) 2 avril 2012 à 19:47 (CEST)

Ton interaction avec l'article se bornant à la pose d'un bandeau d'admissibilité et à son explication en PDD est pour moi nulle, je le répète. Par contre, je viens de me rendre compte que l'équipier d'Euterpia a une façon pour le moins brutale d'exposer ses arguments qui frisent l'attaque personnelle à ton égard [5]. Il serait bon effectivement qu'il vienne s'expliquer pour tirer cette histoire au clair. --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 19:59 (CEST)

Je comprends Deuxtroy, et là-dessus, je ne peux me prononcer, je ne suis pas juré. Je vais séparer donc en une sous-section dédiée pour éviter de polluer la partie précédemment évoquée.¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 avril 2012 à 20:38 (CEST)

Eh bien... J'arrive après la baston. Je suis étonné qu'on me cite (et pas forcément en bien) à plusieurs reprises et que personne ne m'est averti sur ma PdD qu'on parlait de moi... Et l'erreur dans mon pseudo (oui, c'est avec 2 z) ne serait pas une excuse puisqu'il n'y a pas de message non plus sur la PdD de Wooz (d · c · b).

D'après l'histo de cette page, une partie de la conversation a été effacé donc je ne sais pas trop comment s'est terminé cette histoire, et je ne veut pas chercher à comprendre, mais j'aimerais quand même y apporter mon témoignage, par principe.

Je tiens donc à préciser à Deuxtroy (d · c · b), JPS68 (d · c · b) et aux autres, qu'au moment ou le bandeau a été posé, je ne savait même pas que Azervh (d · c · b) et TiboQorl (d · c · b) participait au WCC. Il se trouve simplement que TiboQorl (d · c · b), ayant participé aux différentes PàS des articles édités par Azervh (d · c · b), s'était bien rendu compte que ce dernier avait quelques difficultés pour mettre en place des articles correctes et admissibles. Alors quand Azervh (d · c · b) a créé cet article sur la chronologie des drapeaux nationaux, TiboQorl (d · c · b) s'est proposé de l'aider. Il a évoqué cette histoire sur IRC, et je me suis également proposé pour aider. Ça s'arrête là. C'est de l'aide pour un nouveau, pas une tentative de tricherie. Et tout ça bien entendu avant que Azervh (d · c · b) n'inscrive l'article en question au WCC.

Donc la prochaine fois, ce serait cool de me prévenir au lieu de m'accuser de nettoyage en force [sic]. Merci bien, et sans rancunes. --Woozz ^{un problème?} avec 2 z 20 mai 2012 à 15:03 (CEST)

Retrait envisagé

Bonsoir collègues jurés.
Étant donné que je ne suis pas sûr d'avoir le temps et la motivation nécessaire pour assurer mon travail de juré au jour-J et au vu des différentes fraudes à répétition qui apparaissent ici, je vous annonce que j'envisage de peut-être me retirer du jury. Je vous communiquerai ma décision définitive ultérieurement. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 2 avril 2012 à 20:54 (CEST).

Mon cher collègue, c'est justement lorsqu'il y a de l'adversité qu'il faut tenir bon. Allez courage, on a besoin de toi. --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 21:12 (CEST)

Cher Juraastro, que tu n'aies pas le temps, c'est une chose, bien compréhensible, mais que tu évoques "différentes fraudes à répétition" alors qu'il ne s'agit en l'occurrence que de petits dérapages de Celette, certes ni faits ni à faire, ça me parait tout à fait exagéré. Ou s'il y a fraude comme tu dis, il faudrait savoir où. Comme JPS68, je t'invite à rester parmi nous, et surtout, à ne pas croire qu'on est partis dans je ne sais quelle embrouille compte tenu de ces tout petits accrocs qui peuplent la vie d'un wcc. Jmex (♫) 2 avril 2012 à 21:24 (CEST)

Je rejoins mes deux camarades jurés pour souligner qu'il n'y a aucune fraude à l'heure actuelle, tout au plus des maladresses qui ne justifient ni sanction ni retraits.

Au contraire, la mise à jour du tableau de suivi montre des équipes engagées qui se détachent déjà de leurs concurrents, cela aura le mérite de marquer un finish passionnant.

Dommage de partir quand on voit le travail réalisé par certaines équipes !! Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2012 à 00:19 (CEST)

Simple précision : si je pars, ce ne sera pas uniquement (et ce serait même une petite raison) à cause des maladresses de Celette. Les autres raisons seront précisées si je décide de quitter le jury. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 avril 2012 à 22:29 (CEST).

Retrait définitif

Bon, après mûre réflexion et au vu de la tournure des événements, je décide de me retirer du jury de ce WCC dont le niveau est franchement bien minable, je n'ai jamais vu un tel truc ! La raison ? C'est très simple : j'en ai marre de cette communauté qui dit vouloir construire une encyclopédie, mais qui préfère perdre son temps dans des batailles et des prises de bec dignes des réseaux sociaux, je pensais que le WCC était épargné par cette ambiance merdique, et bien force est de croire que ce n'est pas le cas. Je ne participerai pas à un WCC où on préfère se taper dessus et se fliquer alors qu'il y a des choses plus utiles à faire. J'ai une seule note à attribuer à certains jurés qui se reconnaîtront dans mon discours : 0/20. Pour ceux qui n'ont rien fait (jurés et participants, je suis navré de partir et de vous pénaliser, mais il y a des bornes à la connerie et au foutage de gueule et là elles ont été dépassées de plusieurs centaines de km. Certains feraient mieux de relire FOI et rapidement ! Ma décision est irrévocable, pour les réclamations, adressez-vous à ceux qui préfèrent taper sur les autres au lieu de se rendre utiles à l'encyclopédie. Adios, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 avril 2012 à 10:03 (CEST).

Je ne suis pas certain qu'une telle décision - et de telles explications - viennent améliorer l'ambiance générale, mais soit, nous prenons acte. Ceux qui restent le font par plaisir, et j'ai beaucoup de plaisir à participer à ce jury. J'invite tout juré ou membre d'une équipe qui ne serait pas content d'être là à contribuer hors WCC. Bonne continuation Juraastro. Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2012 à 12:33 (CEST)

Et +1 là... Jmex (♫) 4 avril 2012 à 12:41 (CEST)

Je partage la position de Lebrouillard, mais tu es totaement libre de partir. J'espère juste que tu ne regretteras pas ta décision. Marianne Casamance (d) 4 avril 2012 à 20:53 (CEST)

Dites, si moi et les autres équipes, on fait du travail minable, faut nous le dire de suite et nous prévenir hein ! --' Ce genre de commentaire alors qu'il n'y a que deux légers « problèmes » (Celette et l'équipe 18) est limite blessant pour la grande majorité qui fais ses articles sans problèmes ! Donc merci de ne pas s'emballer sur un « niveau minable » juste à cause de 1-2 bisbilles sans importance. -- Kormin (d) 5 avril 2012 à 16:38 (CEST)

Le commentaire de Jur@astro ne parlait que de l'« ambiance merdique » au sein du jury, pas des équipes. Sans être aussi fougueux dans mes propos, pour moi les quelques « incidents »,« fraudes » ou « remises en cause » ne sont à mon goût que des montages en épingle d'actions tout-à-fait justifiables, et même normales. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2012 à 17:04 (CEST)

Rassure-toi Kormin, certains estiment que c'est le jury qui est minable (pas les équipes) car il joue son rôle de veiller au bon déroulement du WCC sans qu'il y ait de passe-droits ou autres embrouilles. Ces affaires sont pour le moment closes. Que chacun reprenne son boulôt, les équipes, tout d'abord et c'est le principal, les jurés ensuite. À ce sujet je tiens encore une fois à féliciter Maffiou44 pour l'excellent travail fait sur le suivi des équipes et des avancées de chaque articles du WCC. Bon courage à tous. Cdlt --JPS68 (d) 5 avril 2012 à 17:13 (CEST)

Pour mémoire

Je rappelle que cette page est destinée aux seuls membres du jury. Si des équipes ou des équipiers veulent poser des questions, il y a une PDD qui leur ait réservée ou leur propre PDD. Respecter cette méthode permettra à tout un chacun de satisfaire à quelques convenances qui semblent avoir été oubliées. Merci de le comprendre --JPS68 (d) 5 avril 2012 à 17:19 (CEST)

Devenir de l'équipe 44

Bonjour à toutes et à tous.

Afin d'être fixé, je viens de demander à Azervh (d · c · b), seul membre de l'équipe 44 et tout jeune contributeur qui n'a plus participé à WP depuis le 24 mars, s'il continuait le WCC ? Cdlt --JPS68 (d) 10 avril 2012 à 12:15 (CEST)

Combien d'équipes, combien d'articles ?

Bonsoir les jurés,

Combien d'articles et d'équipes pré-sélectionnés pour cette édition 2012 ? Je partirais bien sur une dizaine d'équipes et une vingtaine d'articles, ça vous parait gérable ? Lebrouillard ^{demander audience} 1 mai 2012 à 00:26 (CEST)

Bonsoir le juré,

Je ne sais comment vous faisiez les années précédentes, mais si on choisit de pré-selectionner 10 équipes, (pour mieux analyser les articles à fond je suppose), cela fait potentiellement jusqu'à 50 articles. Ou bien penses-tu ajouter les articles de 10 équipes aux autres 20 analysés individuellement (en sachant qu'il y aura alors des doublons)? Deuxtroy (d) 1 mai 2012 à 00:59 (CEST)

En fait on choisit les 20 ou 25 meilleurs articles parmi toutes les équipes. Et, par ailleurs, dans un second classement, on choisit les 10 ou 15 meilleures équipes. On ne retient pas forcément, pour le prix du meilleur article, tous les articles d'une équipe sélectionnée (une équipe peut même être sélectionnée pour le prix de la meilleure équipe sans avoir d'article sélectionné pour le prix du meilleur article, si elle a fait un travail régulier sur l'ensemble de ses articles. A contrario, une équipe qui n'a travaillé que sur un article (un Adq) peut voir son article retenu dans la présélection du meilleur article mais pas de la meilleure équipe).

En général, les meilleures équipes sont celles qui ont aussi les meilleurs articles (c'est assez logique).

Suis-je clair ? Lebrouillard ^{demander audience} 1 mai 2012 à 01:43 (CEST)

À 2 heures du matin heure locale, oui, cela semble assez clair. Merci. Il reste 40 équipes en lice si j'ai bien compté. Pour le nombre d'articles, j'ai un doute (j'ouvre une section ci-dessous). Mais oui, cela me semble faisable. Deuxtroy (d) 1 mai 2012 à 02:02 (CEST)

Pour ma part je confirme un chiffre autour de la dizaine/douzaine pour le nombre d'équipes retenues. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mai 2012 à 16:54 (CEST)

Doute sur les articles à prendre en compte

En mettant à jour ma liste personnelle de suivi, je suis prise d'un doute. Je viens de voir en PDD générale que les équipes 7 et 21 ont abandonné. Mais surtout, je me demande quelle est la bonne liste : celle du tableau de suivi, ou celle présente ici? (car si je me réfère à l'histoire de l'équipe 44, il fallait prendre en compte la seconde liste plutôt que le tableau de suivi). Ecart constaté pour le moment sur l'équipe 13. Deuxtroy (d) 1 mai 2012 à 02:02 (CEST)

le tableau de suivi n'est pas à jour, je m'y attelle dès que j'ai un peu de temps. Mafiou44 (d) 1 mai 2012 à 02:08 (CEST)

OK, j'ai juste mis à jour l'équipe 13 et ajouté quelques mentions (article retiré ou abandon) de l'équipe 1 à 13). Bonne nuit ... Deuxtroy (d) 1 mai 2012 à 02:47 (CEST)

Merci Mafiou44 pour cette mise à jour. Deuxtroy (d) 2 mai 2012 à 14:36 (CEST)

Equipes solo

Est-ce une particularité de ce WCC 2012 ? Je compte, arrêtez moi si je me trompe, pas moins de 23 équipes solo. Je me demande dès lors s'il ne faudait pas faire une distinction, et attribuer un prix de l'équipe solo et un autre du meilleur article en solo. Evidemment, faire le WCC tout seul ou à plusieurs, ce n'est pas la même chose. Quel est l'avis de mes collègues jurés sur cette question là ? Jmex (♫) 1 mai 2012 à 18:25 (CEST)

Je pense qu'on peut non seulement intégrer des équipes solo dans le classement des meilleures équipes et, en plus, créer un prix équipe solo - ce qui se faisait déjà lors des précédents WCC. Les bonnes équipes solo apparaitront dans les deux classements. Pas de prix du meilleur article en solo pour moi, car dans la plupart des équipes même nombreuses, une personne travaille souvent sur un article. Cela amènerait de la confusion. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mai 2012 à 18:37 (CEST)

J'en étais à 21 équipes, mais cela ne change pas grand-chose aux chiffres. OK pour moi pour

1. Meilleur article
2. Meilleure équipe solo
3. Meilleure équipe

Deuxtroy (d) 2 mai 2012 à 14:45 (CEST)

Je suis d'accord. Mafiou44 (d) 2 mai 2012 à 15:15 (CEST)

Pas de souci pour un prix équipe solo, en plus du prix équipe "général" ou elles participent toutes. Marianne Casamance (d) 2 mai 2012 à 18:21 (CEST)

Je reviens sur mon choix : je ne suis pas si favorable que ça pour un classement solo. Voir la pdd des équipes. Je préférerais un prix spécial solo unique. Mafiou44 (d) 8 mai 2012 à 11:22 (CEST)

Opposé et hors l'aspect réglementaire rappelé fort justement par Gemini, c'est le résultat d'un sondage que j'avais réalisé lors d'un précédent WCC auprès des "solos", qui ont affirmé ne s'être senti en aucun cas désavantagés [6]. Je prie mes petits camarades de me pardonner cette intervention tardive, car, non de non, lecture et relecture des articles, c'est aussi long qu'enthousiasmant.--JPS68 (d) 8 mai 2012 à 12:15 (CEST)

Quelques chiffres

Bonjour,

Voici quelques chiffres pas forcément utiles :

• 107 articles ont été choisis par les 45 équipes
• 3 749 339 caractères ont été ajoutés pendant ces deux mois, avec une répartition à peu près équilibrée entre chaque mois (48 % pour mars, 52 % pour avril). Tiens, ces pourcentages me rappellent quelque chose...
• L'ajout moyen par article est de 35 040. Les écarts vont de −3 472 à 496 575. L'écart-type est de 61 374 (si ceux qui ont compris ce que c'est pouvaient me l'expliquer...).

Voilà, je sais que ça n'aidera pas beaucoup le jury ; je nous souhaite un bon courage pour le travail qui nous attend d'ici la fin du mois. Mafiou44 (d) 7 mai 2012 à 11:09 (CEST)

Merci beaucoup pour ces informations, moi ça m'a intéressé ! J’adorerais avoir les chiffres bruts si tu les as sous la main par ailleurs Sinon l'écart-type désigne pour faire simple à quel point en moyenne les ajouts par articles peuvent s'éloigner de la moyenne. Selon la loi statistique qui décrit ces ajouts, on peut en déduire pas mal de choses. Mais par exemple ici, comme l'ajout moyen est 35 040 et l'écart-type 61 374 (soit le double) ça signifie qu'il existe une grande dispersion des modifications sur les articles. Encore plus intéressant serait d'avoir un graphique des modifications (comme un histogramme par exemple) qui montrerait la loi de distribution des modifications (est-elle normale, gaussienne, etc ?). Bref voilà ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 mai 2012 à 18:08 (CEST)

Doute..

Dites, collègues, un juré parmi nous n'a plus contribué depuis le 20 avril. Si tu me lis, et que tu réagis assez vite, mon message est nul et non avenu, et sinon, que fait-on ? On attend ? J'en profite également pour rappeler à une jurée pour sa part très active sur WP, qu'il est l'heure qu'elle indique sa sélection afin que nous puissions passer à l'étape suivante. Si je poste ce message, c'est avant tout par respect pour tous les participants à ce WCC, que nous ne devons pas, si possible, faire mariner trop longtemps dans la semoule ! Jmex (♫) 10 mai 2012 à 13:59 (CEST)

Le cas s'est déjà produit lors de précédentes éditions du wikiconcours. Sans nouvelles d'ici ce soir minuit, les résultats de la préselection seront promulgés sans prendre en compte les avis manquants. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mai 2012 à 14:12 (CEST)

euh... il vous manque aussi la présélection de Mafiou44 pour les articles... . Matpib (discuter) 10 mai 2012 à 14:47 (CEST)

Ouiouiuoui je me dépêche. Mafiou44 (d) 10 mai 2012 à 14:56 (CEST)

Après contact pris auprès de Celette, elle devrait mettre ses résultats dans la journée. Marianne Casamance (d) 10 mai 2012 à 15:42 (CEST)

Bonjour à tous, je tiens d'abord à m’excuser auprès de vous tous pour mon retard : des priorités externes à WP m'ont empêché de contribuer sereinement depuis plusieurs semaines (mes venues étant, en dépit de leur régularité surtout concentrées sur la vérification quotidienne de ma liste de suivi). Comme il faut du temps pour faire son choix pour les présélections, je ne souhaitais pas décider à la va-vite, mais bien avoir toutes les cartes en main pour me prononcer. C'est chose faite, et malgré l'ultimatum ci-haut, le message d'alerte laissé par Jmex sur ma PdD ce jour semble me confirmer que mon choix sera pris en compte. Cordialement, Celette (d) 11 mai 2012 à 15:52 (CEST)

Faute de réactions sur le WCC, j'ai mis à jour l'ordre des pré-sélections définitives, en m'assurant au préalable que les choix de Celette n'étaient toujours pas remplis. Cela m'ayant pris une dizaine de minutes, nos travaux se sont croisés. Personnellement je ne suis pas favorable à une modification des articles pré-sélectionnés, car autant j'aurais pu comprendre des contraintes extérieures, autant le choix d'un membre du jury de privilégier sa liste de suivi plutôt que le WCC malgré plusieurs rappels me parait difficilement acceptable. Je me plierais bien sur à l'opinion des autres membres du jury, à qui je laisse dans ce cas le soin remettre le tableau en ordre.Deuxtroy (d) 11 mai 2012 à 16:07 (CEST)

Une liste de suivi, c'est de la maintenance, pas de la rédaction ou de la réflexion : et les heures tardives où je me connecte en témoignent. Faire un choix pour le WCC demande en revanche d'avoir la connaissance de tous les articles et de l’évolution de ceux-ci, ça ne se fait pas sur un coin de table à minuit et demi. Je n'ai donc en aucun cas privilégié quoi que ce soit. Celette (d) 11 mai 2012 à 16:14 (CEST)

Les équipes n'étant pas responsable de la situation, pour moi, on prend en compte. Malgré le retard de Celette. Ils n'y sont pour rien, il faut être juste ! Par contre, Celette à l'amende (3 tours du paté de maison à genoux, ... ou autres petites choses à venir  !) - Marianne Casamance (d) 11 mai 2012 à 16:24 (CEST)

D'accord en tous points avec Marianne; après tout, les "présélections communes rendues le..." n'étaient qu'un "objectif". Même pas 24h de retard, on va pas pinailler tout de même ! Jmex (♫) 11 mai 2012 à 16:46 (CEST)

J'ai déjà fini un tour… les genoux en sang ! Celette (d) 11 mai 2012 à 17:03 (CEST)

Ouh là! Si respecter les règles revient à pénaliser les participants, aucune hésitation à avoir : autant oublier ces règles, prendre l'avis de Celette en compte, et refaire les « pré-sélections définitives ». En plus, cela ne peut qu'être profitable à tous : son temps passé aux analyses sera autant de pris sur des actions de « maintenance sans réflexion ». Toujours ça de gagné pour les participants. Il va sans dire que je remercie Célette pour ses précisions. Moi qui avais pris à cœur ses trop nombreux commentaires de la semaine à mon égard, je suis ravie d'apprendre que ce n'était que des commentaires « faits sur un coin de table ». .
Toutes ces blagues étant mises à part, cela se passe comment pour la suite? Est-ce que l'un (l'une!) des anciens à déjà prévu de reconduire des outils/processus pré-existants les années précédentes? Ou faut-il faire des propositions ? Deuxtroy (d) 12 mai 2012 à 03:42 (CEST)

Nous avons jusqu'au 20 mai pour poser nos questions aux équipes présélectionnées, pour ceux qui veulent des compléments d'informations. à partir du 21 mai, nous publions chacun notre classement définitf. Puis une compilation. Que du bonheur ! Marianne Casamance (d) 12 mai 2012 à 06:06 (CEST)

Lebrouillard étant dans le brouillard opaque suite à un mauvais virus, il ne reviendra qu'à partir de lundi si tout va mieux. Bon courage. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2012 à 01:01 (CEST)

Ce que je voulais dire (pour Deutroxy, et pour que la hache de guerre soit enterrée, ou non déterrée), c'est que les démêlés que je peux avoir avec elle sur certains articles concernant des points très précis et souvent techniques (la présence d'un lien externe ou de trois lignes par exemple) sont de la cuisine rapide, dans la mesure où ces petites polémiques apparaissent de façon récurrente sur un certain nombre d'articles sensibles À l'inverse, une sélection pour le WCC demande beaucoup de temps niveau lecture et suivi, ce qui fait que je ne classe pas ces activités de la même façon dans mon emploi du temps. Sans rancunes. Cordialement et bonne nuit, Celette (d) 13 mai 2012 à 01:15 (CEST)

Présélection commmune

Bonjour à toutes et à tous.

Et surtout bon rétablissement à notre ami Lebrouillard. Les présélections individuelles étant finies (avec retard), nous devons passer au stade de la présélection commune par article et par équipe. Cela semble relativement simple. Pour les meilleurs articles, je propose de retenir la tranche de ceux qui ont obtenus de 7 à 5 votes (Alpes scandinaves, Consul (Rome), Renard roux, Musée de Normandie, Massif du Tibesti, Poisson-clown, Pamir, Kīlauea, Cigogne blanche, Conan le Barbare (film), Tōdai-ji). Pour les meilleures équipes, celles qui ont obtenus de 7 à 6 votes soit Équipe 3, Équipe 4, Équipe 5, Équipe 9, Équipe 19, Équipe 23, Équipe 28. Pour aider à la décision finale (podium par équipes et podium du meilleur article) les jurés sont habilités à poser toutes questions utiles aux équipes notifiés et aux rédacteurs des articles sus-nommés. Je rappelle pour qu'il n'y ait aucune confusion que pour ces podiums concourent uniquement les équipes et les articles issus des sélections. --JPS68 (d) 13 mai 2012 à 02:01 (CEST)

Bonjour. Le vote de Celette n'a pas été pris en compte dans notre présélection. Il est donc clair que 8 jurés se sont exprimés, et pas 7. Euh... Il faudrait que quelqu'un s'occupe faire la mise à jour... et le mieux serait que ce soit toi, Celette, qui effectue cette fastidieuse compilation. OK ? Sinon, est-ce que quelqu'un a du temps pour ça ? Pour ma part, pas aujourd'hui, malheureusement. A part ça, pour les équipes, on pourrait peut-être repousser le "cut" à cinq votes pour notre présélection commune, car là, elles ne sont que 7. Qu'en pensez-vous ? Une pensée très chaleureuse pour Lebrouillard, à qui je souhaite un prompt rétablissement Jmex (♫) 13 mai 2012 à 10:32 (CEST)

Merci, je garde un oeil malgré tout, du fond de mes draps, sur les articles retenus. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2012 à 13:57 (CEST)

ok pour la pré sélection. je fais un tour définitif. Marianne Casamance (d) 13 mai 2012 à 15:02 (CEST)

Bonjour. Comme je ne voyais rien bouger (où est tu Celette ?), j'ai fait la mise à jour définitive, sur 8 votes. Il apparait donc, si on s'en tient à la proposition de JPS68, que l'Équipe 666 entre dans la présélection commune, tout comme l'article Chasse à la baleine en Islande. A vous lire Jmex (♫) 14 mai 2012 à 10:50 (CEST)

Pour répondre à ta question : [7] et [8], puisque tout le monde ne lit pas les requêtes aux administrateurs. Bravo pour ta mise à jour qui permet d'intégrer une nouvelle équipe et un nouvel article. Ce qui fait une barrière à 5 votes sur un jury de 9 personnes et me semble parfait. Cdlt --JPS68 (d) 14 mai 2012 à 11:44 (CEST)

Pour ceux qui n'auraient pas encore lu les réponses aux questions déjà formulées, j'attire votre attention sur une question/remarque de Matpib, qui aurait préféré une sélection plus large : « Je n'aime pas non plus la tentation d'être très sélectif dans la présélection. Il se profile à l'heure où j'écris une possibilité de ne retenir que 11 articles et 7 articles. Pour moi c'est trop peu. en septembre le jury (dont je faisais partie) avait retenu 20 articles et 13 équipes. Peut-être que le niveau général a été moins élevé cette fois-ci ? il faudra que vous donniez quelques explications sur vos ressentis. En tout cas il ne coute rien de retenir un peu plus d'articles ne serait-ce que pour pouvoir concerner plus de contributeurs... On ne peut pas donner des prix à tout le monde certes, mais la satisfaction d'être sélectionné suffit souvent à créer l'envie de recommencer. »

@ Matpib, effectivement le jury auquel tu as participé avait retenu ce chiffre exceptionnel. Le niveau était haut et c'était une première avec autant de finalistes. Là nous sommes dans des normes plus classiques. --JPS68 (d) 14 mai 2012 à 14:41 (CEST)

N'ayant pas participé au précédent jury, je ne saurais dire comparer les deux éditions. Par contre, très clairement pour moi, il n'y a pas de problème de niveau pour cette année. Au contraire, j'avais signalé que je trouvais une quarantaine d'articles de très bon niveau, et que le départage avait été singulièrement difficile pour n'en retenir que 25. Quand à savoir si le fait de ne pas être dans la liste de délibérations pour le podium est un facteur de démotivation, je m'interroge : pour un article sélectionné l'an dernier, de bonne facture, à savoir Massacre de Nankin, il s'est retrouvé 20ème de la sélection, avec un taux affiché de 3,8%. Ne vaut-il pas mieux restreindre les listes finales, pour éviter des affichages de score aussi faibles? En tous cas, pour mes préférés qui ne font partie de la liste finale, cela ne remet pas en cause les qualités que je leur trouve. Cordialement, Deuxtroy (d) 14 mai 2012 à 14:19 (CEST)

Si vous voulez, on peut descendre à 4 votes dans les deux cas. Ca fera un peu plus.... A vous lire, à nouveau Jmex (♫) 14 mai 2012 à 14:26 (CEST)

Pas d'opposition à descendre à 4 votes non plus. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2012 à 14:35 (CEST)

Négatif, 4 votes c'est moins de la moitié des jurés qui auraient voté pour. Et c'est par le fait même la négation d'une présélection. Le problème n'étant pas d'en avoir plus, mais uniquement de retenir les meilleurs. Sed lex, dura lex, comme disait l'autre. Cdlt --JPS68 (d) 14 mai 2012 à 14:36 (CEST)

Soit, partons sur ce nouveau chiffre !

Mafiou44 a pris de l'avance sur nous puisqu'il a débuté les questions aux équipes. J'invite chaque juré à suivre son exemple. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2012 à 15:28 (CEST)

Disons que 5 votes, c'est une majorité absolue alors que 4 c'est la moitié. Mais le chiffre actuel (de 5 à 8 votes pour les articles) me convient, pour les raisons indiquées. Pour les questions, j'avais prévu d'attendre demain pour avoir tous les retours aux questions de Mafiou44 justement, et n'avoir que des questions complémentaires à poser. Deuxtroy (d) 14 mai 2012 à 15:42 (CEST)

Les votes sont ouverts

Les votes sont ouverts pour la dernière phase de ce WCC.

Bon courage pour arriver à classer les équipes et les articles, c'est très compliqué tant le niveau est élevé, une fois de plus. Et c'est tant mieux Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2012 à 03:07 (CEST)

Tu l'as dit, c'est un casse-tête à ce niveau. Au fait qui connait parmi nous Monsieur Condorcet et sa méthode ? --JPS68 (d) 21 mai 2012 à 14:37 (CEST)

Je devrais m'en sortir, je suis un peu matheux sur les bords Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2012 à 14:39 (CEST)

un vrai casse tête en effet, surtout derrière le "podium", et même pour composer ce même podium ! Au fait, on garde le prix "équipe solo" ou pas ? Je ne sais plus où on en était exactement à ce sujet... SI tel est le cas, je peux déjà vous dire Equipe 3 ! Jmex (♫) 21 mai 2012 à 14:50 (CEST)

Pas de classement solo mais bien un prix solo. Je rejoins Jmex sur le choix de l'équipe 3 qui apparait assez évident. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2012 à 14:53 (CEST)

Non pas de classement solo, contraire à l'esprit du WCC. Et puis ouf, j'ai fini ! Mais quel turbin, on le dit à chaque fois, mais alors là, c'est le summum, suffit de voir l'éparpillement des votes sur les articles pour comprendre. Du coup, j'ai placé des ex-aequos. Quant aux équipes toutes à féliciter. --JPS68 (d) 22 mai 2012 à 23:38 (CEST)

et avec 2 articles en 3^e position, ça va être simple  ! Marianne Casamance (d) 22 mai 2012 à 23:51 (CEST)

Fais confiance au Grand Condorcet. De plus, si je me souviens bien, au dernier WCC, il y avait 2 troisièmes sur le podium, mais on n'en n'est pas encore là --JPS68 (d) 22 mai 2012 à 23:59 (CEST)

Ça va être tendu ce vote, il y a 4 articles au coude à coude pour 3 places sur le podium ! Vivement les votes des jurés manquants pour y voir plus clair. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2012 à 02:04 (CEST)

Hé, en posant ma question là plus haut, je n'ai pas parlé de "classement solo", mais de "prix solo", un et un seul. T'opposes-tu aussi à cela, JPS68 ? Jmex (♫) 23 mai 2012 à 09:18 (CEST)

À titre personnel, je ne suis pas chaud, (cf. discussion initiée par Gemini sur la PDD des équipes), mais en tant que juré, j'adopterai l'avis majoritaire, c'est sûr. --JPS68 (d) 23 mai 2012 à 10:16 (CEST)

Vu que 3 équipes parmi les 8 qualifiés pour la phase finale sont des équipes solos ; d'autant plus que le WCC a été disputé par nombre d'équipes individuels, un prix pour la meilleure équipe solo est souhaitable. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 23 mai 2012 à 19:45 (CEST)

Ouf! J'ai fini, mais quel casse-tête! Surtout pour le classement par équipe. En ce qui concerne un prix solo, pourquoi pas, mais uniquement si l'équipe n'est pas déjà dans le palmarès. Sinon, c'est redondant. Deuxtroy (d) 24 mai 2012 à 04:29 (CEST)

Ok avec Deuxtroy Marianne Casamance (d) 24 mai 2012 à 07:28 (CEST)

L'avis de mes deux jeunes camarades est plein de bon sens. Pas de redondance comme dit Deuxtroy. --JPS68 (d) 24 mai 2012 à 10:56 (CEST)

(retour à gauche) Tiens, une question bête : peut-on encore modifier un vote d'ici au 28 mai ? Je veux dire, éventuellement revisiter son classement articles comme équipes ? J'attend vos avis Jmex (♫) 24 mai 2012 à 10:40 (CEST)

C'est possible --JPS68 (d) 24 mai 2012 à 10:53 (CEST)

Un coup de cœur dans les non-préselectionnés

Bonsoir à tous, En attendant le résultat final pour les sélections individuelles, je souhaitais vous faire part de mon coup de cœur pour l'article Abbaye de Fontevraud, non retenu au final dans la pré-sélection. Sans doute avec raison, parce que l'article à l'origine était déjà richement illustré, et d'un abord encyclopédique, quoi que très incomplet. Les ajouts pour le WCC ont été modestes en purs termes de ko (36 ko), en comparaison d'autres articles. Mais à l'arrivée, le texte a été complètement sourcé. J'ai aimé par ailleurs l'apport des compléments qui m'en ont rendu la lecture passionnante. Et au final, voici un article assez « modeste » mais dont la lecture m'a passionné après compléments. Alors, j'ignore si c'est faisable d'attribuer un coup de cœur officiel à un article non pré-sélectionné. Sachant que cela ne remet aucunement en cause le mérite de tous les articles officiellement pré-sélectionnés, qui naturellement l'emportent en termes de classement sur celui-ci. Mais comme WP:NESP, je me permets de poser simplement la question. Cordialement, Deuxtroy (d) 28 mai 2012 à 02:02 (CEST)

Également pour moi, un coup de coeur dans les non-présélectionnes. Cela en étonnera beaucoup, mais l'article « communisme » mérite AMHA toute notre attention. Lorsqu'on voit l'état de cette page avant sa mise en travaux, son importance et son audience pour les lecteurs de WP, il convient de mesurer les efforts qui ont été fait : WP est fort peu garni en « beaux et bons articles » couvrant un thème aussi large (et il doit y avoir simplement une vingtaines de concepts aussi importants : catholicisme, capitalisme, etc.). Lorsqu'on s'attaque à un sujet à la documentation et l'audience restreinte, il est en effet plus « facile » d'avoir une feuille de route, ou du moins de savoir où l'on va poser les bornes. Dans le cas présent, alors qu'il serait aisé de partir à droite et à gauche, l'état post-WC de la page et la somme de travail effectué par les deux contributeurs devrait nous inviter, à mon sens, à taper dans les mains. C'est (à tort ou à raison) vers ce type d'articles que la majorité des lecteurs se tournent lorsqu'ils cherchent des info sur WP, et non pas (qu'on le déplore ou non) vers l'article par exemple que mentionne Deuxtroy au-dessus (au demeurant un excellent article). Étant donné que le avant/après m'importe beaucoup, et que c'est justement à l'aune de ce genre d'articles que les universitaires jaugent WP, il serait bon de tenir compte de l’avancée effectuée.

PS : j'espère que ce qui a été énoncé au début de cette PdD est toujours valable, et que je peux me positionner sur un article sans être taxée de soutien en sous-main. Cordialement, Celette (d) 29 mai 2012 à 19:32 (CEST)

Je vais créer un tableau de vote cette nuit par type de mentions spéciales retenu . Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 21:34 (CEST)

Je tiens à rappeler que l'article Communisme a été inscrit au WCC avec 167 368 octets, ce qui le mettait déjà hors concours puisque le règlement impose que ne soient présentés que « des ébauches ou des articles très peu développés (« ébauche/bon début ») permettant une progression significative ». Le choix a donc été assumé par son équipe. De plus, il finit avec 663 943 octets et près de 900 références. C'est plus qu'indigeste et il a été proposé à son auteur d'ailleurs de le scinder [9]. Voici sa réponse que connaît parfaitement la proposante puisqu'elle a participé à la discussion sur la PDD de l'article [10]. Il est donc hors de question d'attribuer un coup de cœur à cette page. --JPS68 (d) 29 mai 2012 à 22:01 (CEST)

Comme c'est charmant de distiller les octets, mais j’ai alors plus l'impression de parler informatique qu'autre chose. Vous préférez sans doute vous cantonner à évaluer le nombre de lignes de tel ou tel article, et c'est bien entendu votre droit le plus strict, mais pour ma part, je m'attacherais à la qualité rédactionnelle : j'ai noté, pour avoir suivi la PdD en cours, que l'article a été totalement refondé, ce qui fait que des 167 368 que vous citez, une grande partie a disparu étant donné que l'article a été dans les grandes lignes réécrit de zéro. Et c'est pourquoi, sur un sujet aussi vaste que le « communisme », je tire mon chapeau, car c'est ce genre de page, parmi les plus consultées, qui va dans l'intérêt de Wikipédia. Peut-être que certains préféreront bien entendu rester entre les bornes étroites de règles décrétant un cadre tressé d'octets, mais je n'ai pas l'impression que nous sommes ici sous le coup de telle ou telle loi : notre mission est d'évaluer des bons articles, pas de mettre la règle sur une feuille pour voir si cela dépasse de quelques centimètres. Il est assez rare dans les WC que des articles aussi « importants » en terme de sujet et de lectorat potentiel, soient présentés, retravaillés et au final dignes de recevoir le label : je ne déprécie pas les articles spécialisés (j’en suis moi-même l'auteur d'un assez grand nombre), mais au lieu de chipoter sur un texte trop long ou sur des bords trop courts, il serait AMHA intelligent de ne regarder que ce qui fait honneur à l'encyclopédie. Celette (d) 30 mai 2012 à 01:25 (CEST)

La mission du jury n'est pas d'évaluer de bons articles car nous ne sommes pas en labellisation. Un jury de WCC travaille dans le cadre d'un règlement préétabli qui est accepté tout d'abord par tous les jurés et ensuite par les équipes qui s'inscrivent. Il est donc évident que cette page n'entre pas dans les critères et que ceux-ci ne peuvent être modifiés pour vous faire plaisir. Ils sont les mêmes pour tout le monde et le resteront. --JPS68 (d) 30 mai 2012 à 01:34 (CEST)

Non, je ne me fais pas « plaisir ».

-

Vous êtes encore une fois libre de vos critères, et apparemment ceux-ci ne prennent pas en compte la qualité des articles (Vous avez au moins l'honnêteté de le reconnaître : « La mission du jury n'est pas d'évaluer de bons articles »), mais je le suis encore des miens. Sans doute soutairiez vous un « Prix coup de cœur du nombre d'octet », et je vous en laisse faire la proposition, mais votre propension à judiciariser ce concours apparaît en définitive assez grotesque. Que des règles existent, c'est très bien ; mais la mission du jury n'est pas, jusqu'aux dernières nouvelles, d'appliquer aveuglement un règlement, au détriment du travail fait par les diverses équipes. Nous ne sommes pas dans une annexe de rédaction du Code civil, et je compte sur les avis des autres jurés, dont j'imagine la souplesse intelligente, pour aller en ce sens. Celette (d) 30 mai 2012 à 02:29 (CEST)

Nous sommes dans un WCC, il a des règles et je vois très mal les autres jurés les bafouer sous prétexte de montrer la souplesse de leur intelligence. C'est-à-dire céder devant votre ukase. --JPS68 (d) 30 mai 2012 à 03:00 (CEST)

« Les bafouer » ? Arrêtez, c'est ridicule. Nous ne sommes pas dans un tribunal ou face à un texte de loi mais sur un site Internet encyclopédique collaboratif, et nous sommes en train de juger les articles coup de cœur d'un concours, pas d'instruire un procès en baisant des pieds le Code civil ou la Déclaration universelle des droits de l'homme. Il faudrait un instant arrêter de se prendre au sérieux… Celette (d) 30 mai 2012 à 03:37 (CEST)

Vous ne vous prenez pas au sérieux ? Ouf, c'est rassurant, car je m'interrogeai sur le sens profond de cette formulation « instruire un procès en baisant les pieds du Code civil et de la Déclaration universelle des droits de l'homme ». Cette assertion me faisait craindre le pire. Aussi je suis ravi d'apprendre que les propos que vous tenez ne sont pas sérieux. --JPS68 (d) 30 mai 2012 à 03:46 (CEST)

Rien compris à votre message… Passons.

Si d'autres avis coup de cœur se manifestent, ils sont bienvenus ! Celette (d) 30 mai 2012 à 13:49 (CEST)

J'ai créé un tableu de vote pour les mentions spéciales sur la page du jury. Bons votes à tous. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2012 à 13:59 (CEST)

N'ayant pas trop l'habitude de voter, il y a un point qui me surprend. J'ai lancé ma proposition pour un article, mais je vois peu de retour (à part celui de Celette, et je ne partage pas son avis, quelque soit la taille initiale, sur l'article communisme, qui amha est à refondre complètement pour des raisons de taille générant des problèmes d'accessibilité, et un plan à revoir). Or il me semblait que ce vote devait être plutôt consensuel. Car sinon, c'est un peu du hasard. puisqu'il n'y aura pas de classement, mais un simple vote aux voix. Pour les anciens, vous pratiquiez comment les années précédentes? Deuxtroy (d) 30 mai 2012 à 15:02 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Jury#Mentions spéciales Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2012 à 15:39 (CEST)

Pour essayer de trouver un consensus et ne pas se disperser, j'abonde dans le sens de Lebrouillard qui propose en "thème original" l'équipe 23. J'ai proposé en illustration Musée de Normandie dont l'iconographie m'avait impressionné pour la sélection finale. Si cette page retient l'attention d'autres jurés... Sinon on peut en discuter. Un coup de cœur, peut-être pour Tōdai-ji qui a intéressé des jurés ? --JPS68 (d) 30 mai 2012 à 16:10 (CEST)

Je crois qu'on va tous voter avec le coeur et réfléchir ensuite sur un consensus . Le Musée de Normandie est un concurrent effectivement sérieux à la meilleure illustration, avec à mon sens le Bassin Minier du Nord-Pas-de-Calais.

Les autres jurés arriveront sûrement à départager ces deux bons travaux. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2012 à 16:34 (CEST)

Votons donc d'abord avec le cœur . Comme on peut aussi donner des explications de vote, je n'ai pas retenu Bassin Minier du Nord-Pas-de-Calais, car ses 5 montages photos ne m'ont pas semblé des plus heureux. --JPS68 (d) 30 mai 2012 à 16:57 (CEST)

C'est ce que j'ai fait : voter avec le coeur. J'ai cependant un petit problème avec "équipe espoir". On est bien d'accord qu'on récompense là une équipe ou un thème jamais encore vus au wcc ? Et comment en être sûrs ? Jmex (♫) 30 mai 2012 à 17:08 (CEST)

On ouvre la discussion et on trouve un consensus dans la plus pure tradition wikipédienne. Généralement le prix "équipe espoir" revient à des petits nouveaux récemment inscrits à WP et qui ont eu le culot de faire le WCC. --JPS68 (d) 30 mai 2012 à 17:21 (CEST)

Prix espoir : est-ce que pour faciliter la tache des petits nouveaux du jury, vous auriez la liste de ceux qui contribuent pour la première fois au WCC?Deuxtroy (d) 30 mai 2012 à 19:40 (CEST)

Je viens de faire le tour des précédents wikiconcours, et, sauf renommage de compte ou erreur de ma part, voici la liste des équipes dont les membres (ou plus de la moitié des membres) n'avaient pas encore participé à un WCC (je n'ai pris en compte que les compositions finales des équipes) :

• Équipe 9 : 3 nouveaux sur 5
• Équipe 10
• Équipe 16
• Équipe 18
• Équipe 24
• Équipe 25
• Équipe 29 : 1 nouveau sur 2
• Équipe 33
• Équipe 34
• Équipe 36 : 3 nouveaux sur 4, et encore, c'était il y a quatre ans
• Équipe 44
• Équipe 52
• Équipe 026
• Équipe 666
• Équipe 1753

Voilà, n'hésitez pas à corriger si vous voyez des erreurs. Attention, il ne s'agit pas toujours de « petits nouveaux sur WP », seulement de nouveaux sur le WCC.Mafiou44 (d) 30 mai 2012 à 23:01 (CEST)

Merci Mafiou44. Tu m'as épargné bien du travail . Deuxtroy (d) 30 mai 2012 à 23:30 (CEST)

Maffiou, tu es toujours aussi efficace. Pour moi dans ce panel ressort, et haut la main, Mirgolth (d · c · b), de l'équipe 34 (un solo) avec son remarquable poisson-clown. --JPS68 (d) 30 mai 2012 à 23:32 (CEST)

Signalement d'erreur

Désolé de m'immiscer dans ce vénéré sanctuaire mais c'était pour vous signaler qu'il y avait une erreur dans la troisième ligne du "Classement selon la méthode Condorcet" (5 > 3 > 9 > 19 > 23 > 4 > 666 > 23 est à la place de 5 > 3 > 19 > 28 > 9 > 4 > 666 > 23). Bien que pas vraiment concerné (vu que le petit huit du grand huit va sans doute me revenir ) et que ça ne va peut-être rien changer au classement final, je me suis dit qu'il valait mieux vous le signaler. Cordialement. Olyvar (d) 28 mai 2012 à 19:57 (CEST)

Merci, je regarde ça immédiatement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2012 à 20:03 (CEST)

Corrigé, il y avait effectivement une erreur de copier/coller entre les lignes 2 et 3. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2012 à 20:08 (CEST)

Mentions spéciales

Les mentions spéciales peuvent être débattues sur la page du jury. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 00:22 (CEST)

L'équipe 3 étant déjà 3ème au classement par équipe, voyez vous nécessité à maintenir le prix solo ? Je suis, comme JPS68, plutôt contre cette récompense que je comptais initialement remettre... à l'équipe 3 ! Le double prix me semble désormais inutile.

Dans l'attente d'avis supplémentaires. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 22:31 (CEST)

Ne pensez-vous pas par ailleurs, et la lecture des coups de coeur de deux jurés m'incite à poser la question, que nous devrions nous élargir pour ces mentions spéciales ? Nous avons tout lu, non? Il y a beaucoup de bon matériel dans la production de l'ensemble des participants à ce wcc. Le vote de présélection commune a servi à accorder les premiers prix. De très bonnes équipes, de très bons contenus sont restés à la porte, et voter à nouveau sur les mêmes c'est un peu tourner en boucle, non ? Comme Lebrouillard, dans l'attente d'avis supplémentaires... Jmex (♫) 29 mai 2012 à 22:59 (CEST)

Comme le disait JPS sur la page principale, c'est à la discrétion des jurés. Il n'y a pas d'interdiction sur ce point dans nos règles. On constate toutefois généralement qu'ils font partie de la présélection, les articles de qualité étant généralement ceux bien illustrés, bien mis en page... et qui attirent donc les prix de meilleurs illustrations ou coup de coeur assez logiquement. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 23:02 (CEST)

Meilleure illustration

Cela semble serré entre deux équipes, avec un avantage à Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. Chez l'une (Musée de Normandie, j'ai été sensible à la qualité de la mise en page des illustrations, et au caractère varié et esthétique qui s'en dégage. Chez la seconde, il y a eu des apports en masse sur Commons (car JJ décroche la palme avec plus de 1200 imports). Mais personnellement, tout comme JPS68, je n'apprécie pas (question de goût) les montages présentés, et trouve l'esthétique moindre. C'est la raison pour laquelle je maintiens mon vote.... Sauf à créer une mention des plus gros apports sur Commons Deuxtroy (d) 31 mai 2012 à 11:07 (CEST)

Pour Ça c'est une idée qu'elle est bonne, ma chère Deuxtroy. --JPS68 (d) 31 mai 2012 à 11:26 (CEST)

On ne peut pas décerner le prix au deux ? De toutes façons, ils sont à égalité des votes avec le dernier vote de Docteur Doc. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2012 à 12:06 (CEST)

Compte tenu du fait qu'ils sont les deux seuls dans cette catégorie, et qu'ils sont a égalités, même au sein du vote de certain juré, il me parait évident d'accorder la mention aux deux. Jmex (♫) 31 mai 2012 à 12:14 (CEST)

On peut bien sûr . Mais je reste convaincu que l'idée de Deuxtroy est bonne, d'autant que si je me souviens bien, il avait été question à un moment d'un WCC photos (idée devenue caduque depuis le lancement d'un concours international Commons sur les MH), et que cela me semble être parfaitement conforme au but du WCC actuel, enrichir l'encyclopédie. Mais comme toujours la majorité tranchera . --JPS68 (d) 31 mai 2012 à 12:31 (CEST)

Bon, comme il faut en finir, je propose un prix commun illustration pour ces 2 équipes et une mention spéciale pour + de 1200 imports sur Commons à JJ. Pas d'autres idées ? --JPS68 (d) 31 mai 2012 à 16:46 (CEST)

OK alors. Deuxtroy (d) 31 mai 2012 à 17:05 (CEST)

Et je pense que ton idée sera retenue pour les prochains WCC. --JPS68 (d) 31 mai 2012 à 17:17 (CEST)

Fin finale

Selon notre sacro-saint règlement (et heureusement qu'il existe), il nous fallait 3 jours (29/05 → 31/05) pour traiter les résultats et désigner les podiums, plus les prix spéciaux, c'est quasiment fait. Il y a déjà des prix spéciaux qui peuvent être attribués. --JPS68 (d) 31 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Il reste le prix coup de coeur, les autres faisant consensus. On sélectionne du coup le Todai-ji à la majorité ? - pas mon choix, mais je me plie à la haute sagesse de mes co-jurés Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2012 à 15:33 (CEST)

Sûr, mais l'équipe du poisson-clown n'est pas oublié et c'est le principal. Acte. --JPS68 (d) 31 mai 2012 à 16:03 (CEST)

Ok pour moi. Mafiou44 (d) 31 mai 2012 à 16:21 (CEST)

Ok pour moi aussi Jmex (♫) 31 mai 2012 à 16:24 (CEST)

Je ne vais pas avoir assez de temps pour créer la page avec le joli podium et la publication des résultats, je vais partir pour les îles du Salut (sans internet). Un volontaire ? Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2012 à 16:26 (CEST)

Oh, le mec, tu finiras au bagne . Il me semble qu'il y a quelqu'un qui a ça en portefeuille depuis un lustre. S'il m'y a pas de spécialiste, je sonne à sa porte. --JPS68 (d) 31 mai 2012 à 16:41 (CEST)

Lebrouillard, tu vas y étudier la quadrature du cercle? JPS, sonne-donc, car Joker en ce qui me concerne! Je sais pas faire Deuxtroy (d) 31 mai 2012 à 17:03 (CEST)

Message envoyé. --JPS68 (d) 31 mai 2012 à 17:18 (CEST)

┌────────────────┘
Hello, j'ai vu la page du « joli podium », je me suis donc permis de l'indiquer dans le wikimag de la semaine prochaine. Par contre, je vois que cette page et celle-ci ne sont pas complétées : donc je me demande si je n'ai pas mis la charrue avant les boeufs... Si besoin, ne pas hésiter à me reverter donc. Merci. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 1 juin 2012 à 19:05 (CEST)

Mot du jury

J'ai fait le mot du jury sur la page des résultats Ca convient à tout le monde ? Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2012 à 20:14 (CEST)

Très très bien dit, bravo ! Lebrouillard en pleine lumière ! Jmex (♫) 1 juin 2012 à 20:21 (CEST)

+1 Deuxtroy (d) 1 juin 2012 à 20:33 (CEST)

Aftermath

Plus un bravo à Celette

Qui vient de voter après la remise des prix. « Mais, Ouf ! ». Cela tombe bien. Non seulement son vote n'aurait rien changé au classement, mais en plus, il est EXACTEMENT représentatif du vote consensuel. Grand merci à Celette, donc, pour son vote consensuel! Deuxtroy (d) 3 juin 2012 à 03:29 (CEST)

Je passerai outre cette provocation déplacée et méprisante, ouvertement provocante. Je sais très bien que les résultats sont déjà tombés, je me suis simplement rendu compte a posteriori que j'avais passé une ligne en remplissant ma colonne. Au moins, vous avez l'audace et l'honnêteté de vous dévoiler au grand jour en faisant usage du WCC comme un biais pour régler vos comptes avec moi. Merci infiniment, tout le monde pourra désormais juger de vos actes. Et vous aurez également réussi à me dégoûter de m'engager davantage dans les arcanes wikipédiennes. Je suis venue ici (au WCC) en pensant que les états d'âmes pouvaient disparaître le temps d'un tel évènement ; apparemment je me suis lourdement trompée. On pense donner de son temps pour l'amélioration de l’encyclopédie, et on retombe finalement toujours sur les mêmes, qui profitent de chaque PdD pour régler leurs comptes. Je laisserai donc le loisir à d'autres de venir ici dans six mois pour endosser le rôle de jury, et de descendre dans l'arène de gladiateurs que certains se bornent à entretenir. Merci à (presque) quasiment tous les autres qui sauvent la mise, car là c'est le ponpon. Ou comment déclencher des incendies derrière son écran - pour ma part, je suis déjà loin des flammes. Celette (d) 3 juin 2012 à 03:52 (CEST)