Wikipédia:Le Bistro/10 février 2012

Le Bistro/10 février 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 février 2012
Heure et Justice

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 144 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Conseil colonial, une ébauche historique très, très incomplète
• Armée syrienne libre, très léger face à en:Free Syrian Army
• Willy (écrivain)

Articles du jour à créer

• Palazzo Incontri, Un palais de Florence.
• Prix Louis Hachette [1], [2], [3]
• James "Bud" Walton (en) co-fondateur de Walmart
• Chourmo roman de Jean-Claude Izzo et 2è tome de sa trilogie policière à la Léo Malet.
• Solea dernier roman de la trilogie. A noter que le héros de ces romans à fait l'objet d'une série télévisée française avec Alain Delon dans le rôle de Fabio Montale. [4] [5]
• Mission T.S. [6]
• Operation Enduring Freedom – Trans Sahara
• Vague de froid en Europe (février 2012) 570 morts [7] , [8] [9]
• Amasie [10] ; page d'homonymie à créer avec Amasia

Astuce du jour

Proposé par Elfix

La liste de suivi et l'outil de patrouille — Si vous êtes un contributeur autopatrolled ¹, pensez à faire le ménage dans votre liste de suivi ! Certaines révisions faites par les nouveaux utilisateurs ou les adresses IP sont marquées d'un point d'exclamation rouge : « ! ». Celui-ci indique que la modification en question n'a pas été relue, et donc qu'une relecture du diff serait la bienvenue. Une relecture ici consiste simplement à vérifier que la modification n'est pas un vandalisme. Cliquez donc sur le lien « [Marquer comme relue] »² si ce n'est pas le cas. Autrement, annulez la modif, ou ne faites rien et laissez cette tâche à quelqu'un d'autre si vous êtes incertain.

L'intérêt de cet outil provient du fait qu'il est possible de restreindre la vue des dernières modifications à uniquement celles en attente d'une relecture. Il suffit, dans votre liste de suivi, de cliquer sur le lien « Masquer les modifications relues ». Cet article illustre un parfait exemple d'utilisation de cette fonctionnalité. À noter qu'il est également possible de restreindre la liste des modifications récentes de la même manière que pour votre liste de suivi.

Pour plus d'informations, voyez Aide:Patrouille.

1. Autopatrolled : statut automatiquement donné aux contributeurs ayant acquis au moins 3 mois d'ancienneté et 500 éditions.
2. Ce lien est visible après avoir cliqué sur le lien « (diff) » permettant de visualiser la modification.

Astuce demandée : Comment faire quand on ne veut pas être autopatrolled ? --GaAs 10 février 2012 à 01:46 (CET)

Ah bah oui, comme ça.--Szyx0-Szyx4-Szept5 (d) 10 février 2012 à 02:05 (CET)

Une autre astuce : il est possible de localiser des notes et leurs renvois dans une partie du texte sans brouiller l'écoute du reste de la page (plutôt que de bricoler du code html) . -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 février 2012 à 11:10 (CET)

Pourquoi refuserais-tu d'être autopatrolled ? As-tu peur de commettre des vandalismes par inadvertance ? Elfix ↝ ^discuter 10 février 2012 à 12:57 (CET)

Euh, on contribue sous IP, pas de compte, pas d'autopatrolled. le sourcier ^{[on cause ?]} 10 février 2012 à 14:07 (CET)

Astuce demandée : Comment "marquer comme relue" une série de modifications effectuée le même jour, sans le faire une par une (quand il y en a plusieurs, je ne le fais jamais). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 février 2012 à 18:03 (CET)

Pas possible pour le moment, je pense. (Tu relis les modifications sans vérifier le diff ? ) Elfix ↝ ^discuter 10 février 2012 à 20:40 (CET)

J'ai demandé la même chose que Jean-Christophe BENOIST voici quelques années. Par la suite, j'ai compris pourquoi c'est mal. Modif 1 : copyvio, Modif 2 : vandalisme, Modif 3 : révocation des deux premières modif. Si les trois sont « marquée comme relue », le copyvio reste dans l'historique. — Cantons-de-l'Est 10 février 2012 à 23:36 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

{{Infobox Biographie}}

Bonjour.

Comme chacun doit le savoir, le modèle {{Infobox Biographie}} est un modèle général le plus souvent remplacé par des modèle spécifique dans les articles (par exemple {{Infobox Politicien}}).

Seulement, àmha, cette situation présente une certaine forme de PoV : lorsqu'une personne est connu pour plusieurs activités différentes au cours de sa vie, nous sommes dans l'obligation de faire un choix entre ces boites sans quoi nous nous retrouverions avec plusieurs pour certains articles ; choisir de représenter un aspect de la vie de la personne en fiche résumé plutôt qu'un autre est ce qui, àmha, est PoV.

Je propose donc de transformer {{Infobox Biographie}} en un groupe de modèle modulaire pouvant former une infoboite adaptable au besoin comme ce qui a été fait pour {{Infobox Animation et bande dessinée asiatiques}}. Dans cette objectif, j'ai déjà réalisé de rapides brouillons pour l'entête, le pied et un module. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 10 février 2012 à 00:08 (CET)

Bonjour,
Je vais faire trois grosses réserves immédiates :

1. Ces modèles « modulaires » ajoutent surtout une couche de complexité supplémentaire, tant pour les contributeurs dans les articles (voir la syntaxe utilisée) que pour la maintenance des modèles eux-mêmes (avec notamment 3 niveaux d'imbrication de modèles au lieu de 2). Appliqué aux divers cas de boîtes biographiques, ce système aboutirait à une énorme usine à gaz (alors que certaines de ces infobox, comme {{Infobox Politicien}}, sont déjà trop complexes).
2. J'avoue d'autre part ne pas être vraiment convaincu par l'idée qu'il y aurait là un problème de neutralité criant et massif, ou du moins, que les éventuels soucis en question, ponctuels, ne puissent pas se résoudre plus légèrement par de simples ajustements de ces modèles.
3. Enfin, ce système va surtout dans le sens d'un allongement des infobox, un peu confondues avec une sorte d'article à part entière (Naruto en donne un bon exemple), où la fonction synthétique de ces boîtes tend à disparaître.

Cordialement, --Lgd (d) 10 février 2012 à 05:13 (CET)

Portail miniature

Bonsoir,

Quelqu'un sait-il pourquoi le bandeau de portail de cette page est affiché en miniature ?

Skull33^♫ 10 février 2012 à 01:14 (CET)

Pas de souci de mon coté.--SammyDay (d) 10 février 2012 à 01:25 (CET)

Cela a été corrigé par FrankyLeRoutier ([11] : small mal fermé). Cordialement, Kertraon (d) 10 février 2012 à 01:30 (CET)

Effectivement. J'ai pas cherché beaucoup... Bonne soirée. Skull33^♫ 10 février 2012 à 02:09 (CET)

portail du ...

J'ai fait une recherche rapide sur google et wikipédia, et j'ai vu qu'il y avait un portail du nazisme en tapant "sous homme". C'est de la propagande fachiste et je pense que les "puissants" de wikipédia devraient interdire ce portail par respect et politesse pour le nommer plutot portail du 3e reich...et déjà cela c'est horrible. Bonnes journées--Zavatter (d) 9 février 2012 à 21:55 (CET)

à Staline, il n'y a pas marqué portail du communisme!--Zavatter (d) 9 février 2012 à 22:08 (CET)

la censure du savoir était justement l'un des nombreux crimes impardonnables du régime nazi. il est important de les consigner pour ne pas les répéter - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 février 2012 à 06:16 (CET)

En même temps, et au-delà du débat philosophique, est-ce que ce ne serait pas intéressant d'avoir un portail traitant spécifiquement du III^e Reich ? On a déjà Portail:Empire allemand et Portail:République de Weimar, après tout. Thierry Caro (d) 10 février 2012 à 06:29 (CET)

Ce n'est pas aux administrateurs (« puissants » - je suppose) à censurer les portails ou les titres de portails. Encore une fois, on fait la confusion administrateurs <=> comité de direction (qui n'existe pas sur Wikipédia et plus particulièrement fr.wiki.x.io). Cependant, rien n'empêche à Zavatter de commettre une PDD. GLec (d) 10 février 2012 à 08:43 (CET)

Le nazisme n'est malheureusement pas limité au IIIe Reich. C'est un phénomène qui commence avant 1933 et qui continue après 1945. Le IIIe Reich n'est que la mise en application du nazisme. Ce portail a d'ailleurs déjà fait l'objet d'une PàS. Wikipédia fait de la publication de la connaissance, pas de la morale. Martin // discuter 10 février 2012 à 09:54 (CET)

Tout à fait. GLec (d) 10 février 2012 à 12:17 (CET)

Je vois que vous aviez commencé par aller cafter chez les victimes. Pour expliquer clairement les choses, à côté du portail nazisme, il y a aussi un Projet: Nazisme. Et contrairement à ce que pourraient penser ceux qui s'en font une représentation folklorique, les (trop) rares participants à ce projet ne sont pas des gens qui se promènent habillés en uniforme brun en arborant des moustaches en brosse à dent et en portant des brassard à runes. Au contraire et bien plus sérieusement, ils considèrent que le nazisme fut (malheureusement) un des phénomènes majeurs du 20ème siècle comme le montrent les innombrables livres, études, thèses et autres documents qui lui ont été consacrés depuis plus de soixante ans et qu'il s'agit donc non seulement d'un sujet éminent encyclopédique mais qui mérite aussi son portail (et son projet) compte tenu de la particularité des question qui y sont traitées. Et si les participants déclarés au projet sont peu nombreux, le sérieux avec lequel ils le traitent ne fait en revanche aucun doute. Je trouve réellement malheureux, pour ne pas dire lamentable, qu'un contributeur avec moins de cents contributions au compteur en deux ans se permette de venir planter pareil marronier au bistro alors qu'il ne s'est manifestement pas même donné la peine de prendre connaissance du contenu du portail et encore moins de celui du projet. Et c'est vraiment mal payer de leurs efforts des contributeurs qui consacrent beaucoup de temps et d'efforts à peaufiner dans le cadre de ce projet des articles qui sont souvent remarquables. Je pense en particulier à Couthon (d · c · b) dont le travail mérite beaucoup mieux qu'une demande d'interdiction du portail et à qui je veux rendre publiquement hommage pour la qualité de ses contributions et de son apport à WP sur un sujet très difficile à traiter. --Lebob (d) 10 février 2012 à 12:32 (CET)

Pas de souci Lebob. Il faut voir du côté de la page d'historique de Zavatter pour comprendre qu'il fait (volontairement ou pas en passant du coq à l'âne, mais supposé de bonne foi) dans le mélangisme côté religions (christianisme, hindouisme et là judaïsme côté politique) et leur éventuelle idéologie avec leur conséquences pratiques dans le monde depuis de nombreux siècles. Dans tous les cas, il est suivi par au moins GLec. GLec (d) 10 février 2012 à 12:49 (CET)

Le temps passe, mais la connerie reste toujours malheureusement. Le portail du nazisme a tout autant sa place que d'autres portails, et le sujet est parfaitement traité dans les règles de neutralité. Les contributeurs de ce projet sont d'ailleurs à féliciter pour leur travail. JÄNNICK Jérémy (d) 10 février 2012 à 13:58 (CET)

C'est trop mdr. Mike Coppolano (d) 10 février 2012 à 14:10 (CET)

Pour avoir lu quelques-uns des articles rédigés par Couthon, je ne peux que plussoyer Lebob. @ Mike Coppolano : je n'ai pas compris ta remarque. Floflo62 (d) 10 février 2012 à 19:28 (CET)

J'ai également lu des articles de Couthon. Superbes. En ce qui concerne le portail du nazisme, l'expression « sous-homme » est tout à fait pertinente, car elle fut régulièrement utilisée par des nazis, et non des moindres. — Cantons-de-l'Est 10 février 2012 à 23:48 (CET)

Affichage des catégories

Bonjour,

1. Lorsque je rédige un article, je le fais toujours comme sous-page de mon espace utilisateur. Je ne le déverse dans l'espace Wikipedia que lorsqu'il est, de mon point de vue, achevé.

2. Jusqu'à présent, je laissais à d'autres le soin de catégoriser mes articles, car l'organisation des catégories dépasse ma petite tête.

3. Néanmoins, en tant que Wikipedien obéissant, je tente actuellement de catégoriser des articles en cours de rédaction dans mon espace utilisateur. J'ai donc spécifié des portails et des catégories en fin d'article.

Or, lorsque je publie ces articles dans mon espace utilisateur, les portails sont bien résolus (ils apparaissent dans leur encadré avec leur logo dans la page publiée). Toutefois les catégories, elles ne le sont pas et figurent en bas de page comme des liens rouges, ce qui est fort déplaisant, car je ne peux ainsi déterminer si j'ai commis des fautes de frappe et si les catégories existent bien.

Comment remédier à cela ? Comment afficher correctement les catégories lors de la publication dans l'espace utilisateur ?

Merci

Gilles Mairet (d) 10 février 2012 à 07:29 (CET)

Bonjour, je me suis permis de corriger la page Utilisateur:Gilles MAIRET/Loi des gaz parfaits; maintenant tu as bien les catégories. --ooOO Fabizor OOoo 10 février 2012 à 08:53 (CET)

Bonjour, je me suis également permis de cacher les bandeaux de portail et de transformer les catégorie en simples liens vers elle, car l'article y était donc référencé ce qui est, il me semble à éviter. Lors du transfert il suffira d’enlever les <nowiki></nowiki> et de transformer les [[:Catégorie:Nom]] en [[Catégorie:Nom]]. N'hésitez pas à me demander quoi que ce soit. Bonne journée. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 pluviose 220}_{ou le} 10 février 2012 à 09:12 (CET)

Correction de bug et évolutions Modèle Infobox Ville

Bonjour a tous, je reviens vers vous à propos de ce sujet en objet qui ne trouve pas d'échos jusqu'ici. Tout est expliqué ici. Merci de vos retours. A+ --Lepere Discussion 10 février 2012 à 09:48 (CET)

Quand je lis « bug corrigé », je ne m'y attarde pas plus. Si tu veux attirer l'attention, il faut toujours laisser un bug trainer ou expliquer qu'il y a une guerre d'édition en cours. Gentil ♥ (d) 10 février 2012 à 10:18 (CET)

Bonjour Gentil ♥, j'ai corrigé un dysfonctionnement du modèle. Ma correction doit être soumise aux experts qui seuls sont habilités à l'implémenter sur le modèle protégé. Ce point n'avance pas depuis fin Janvier. A noter qu'en marge de ce bug, il est aussi question d'évolution mineure du modèle !!! Merci de vos retours. A+ --Lepere Discussion 10 février 2012 à 10:29 (CET)

Vous avez dit TVA... « sociale » ?

Bonjour.

Je commence à en avoir plus que marre d'entendre tous les jours cette expression TVA sociale. Or, cette appellation est oxymorique. C'est comme si je disais « crocodile bisounours » ou « crocodile herbivore », « arsenic bienfaisant », « feu rafraîchissant » ou « neige réchauffante »... Car augmenter la TVA n'a rien de social^{[réf. nécessaire]}. Au contraire... Et j'estime que Wikipédia n'a pas à reprendre à son compte l'intitulé des promoteurs et thuriféraires de cette mesure.

Je propose, par conséquent, le renommage de l'article TVA sociale en TVA dite « sociale » ou TVA prétendue « sociale » ou TVA prétendument « sociale », ou quelque chose de ce genre-là. Qu'en pensez-vous ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 10:51 (CET)

Sources ? (aussi bien pour le terme « TVA sociale » que celui de « TVA prétendument « sociale » ou « TVA dite « sociale ») --MGuf (d) 10 février 2012 à 10:57 (CET)

« Prétendument » entraîne une connotation négative, me semble-t-il. TVA finançant la protection sociale est un peu long mais il correspond à l'intro. Après, comme le dit tout à fait justement Manuguf, ce sont les sources qui importent ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 pluviose 220}_{ou le} 10 février 2012 à 11:01 (CET)

Moi, je trouve qu'une taxe sur la consommation, c'est très 'vert'. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 février 2012 à 11:03 (CET)

TVA asociale ? --GaAs 10 février 2012 à 11:04 (CET)

Transfert de charges patronales vers une ponction supplémentaire à la consommation que les plus démunis paieront le prix fort, nommée indument TVA qui devrait alors pourvoir dire Transfert Vers l'Arbitraire. mais moi, ce que j'en dis... -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 février 2012 à 11:15 (CET)

Que « TVA sociale » soit oxymorique, soit. Mais ce n'est à nous de décider comment elle devrait être appelée. Un renommage de l'article selon une expression allant à l'encontre des sources et du principe de moindre surprise serait un TI. Rémi ✉ 10 février 2012 à 11:20 (CET)

Expression validée par l'usage social et journalistique, et même par le président Sarkozy qui l'a utilisée en 2007. --Éric Messel (d) 10 février 2012 à 11:26 (CET)

Ajouter un lien vers doublepensée dans l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.14.252.70 (discuter), le 10 février 2012 à 11:34‎

J'ai trouvé une source :

« On peut le constater encore à propos de la TVA « antisociale » dite « sociale » : [..] »

— Jean-François Kahn, Menteurs !, Plon, 2012

« TVA « antisociale » dite « sociale » ». Belle expression ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 11:54 (CET)

Le fait que l'expression de TVA sociale soit discutée n'empêche pas en soi d'en faire un titre d'article, puisque c'est la même chose pour pas mal d'expressions qui se veulent fortes pour marquer les esprits et résumer rapidement ce qu'elles sous-entendent : on a bien des articles avec des titres comme « axe du mal » ou « révolution néolithique » par exemple, expressions discutables pour des raisons différentes. L'expression « TVA sociale » est consacrée par la presse, des rapports officiels, et discutée dans des ouvrages sur la fiscalité (par exemple le Cahier français de 2008 sur la fiscalité qui fait une bonne base de départ, et sans doute dans des ouvrages de droit fiscal récents). Donc c'est plus simple de garder ce titre, les lecteurs seront plus vite orientés, même s'il faut en restituer la dimension polémique dès l'introduction (ce qui n'est pas bien fait) et dans l'article (notamment les titres : changer « Effets de la TVA sociale » par « Effets attendus de la TVA sociale »), au besoin en citant Kahn et son expression. Zunkir (d) 10 février 2012 à 12:21 (CET)

Après avoir revendiqué à tort l'invention de la TVA (en fait, la France fut la première à mettre un oeuvre, sous l'impulsion de Maurice Lauré, un impôt dont le concept avait déjà été inventé et exposé en 1919 en Allemagne) voilà que la France invente le concpet de TVA sociale. A vrai dire, j'ai rarement vu un tel détournement de terme. La vraie TVA sociale, c'est en Suisse qu'on l'applique, avec un taux de 8%. Mais comme les Suisses sont par nature discrets, il n'en font pas tout un foin et ils l'appellent TVA tout simplement. Curieusement, alors qu'ils s'apprêtent à augmenter les taux de façon significative, voilà que les Français parlent de "TVA sociale". Comprenne qui pourra.

Blague à part, j'ai rarement vu pareil détournement du sens des mots. Ni les Danois - qui furent les premiers à augmenter les taux pour réduire les cotisation sociales - ni les Allemands qui les ont suivis sur ce terrain n'emploient cette exception. En fait, on ne l'emploie qu'en France. Encore un effet de l'exception culturelle? Cela dit, il semble bien qu'en France le temr existe désormais et est en outre largement répandu. Il faudra bien que WP (fr) s'en accomode. --Lebob (d) 10 février 2012 à 13:45 (CET)

La page Utilisateur qui suit est-elle valide ?

Bonjour à toutes et à tous. J'aimerais avoir votre avis sur les commentaires de cette page Utilisateur : je sais que l'homosexualité existe et est très répandue, et que la sodomie n'est pas du tout illégale et peut dans certains cas être agréable, mais je me demandais si les commentaires de la page en question répondent aux critères wikipédiens. --Éric Messel (d) 10 février 2012 à 11:24 (CET)

Cet "utilisateur" n'a contribué qu'une fois (en 2008). Ce n'est évidemment pas sérieux, mais ce n'est pas bien grave non plus... Marvoir (d) 10 février 2012 à 11:32 (CET)

Cette page peut sembler choquante (en fait, je n'ai même pas cliqué dessus, étant au travail, je ne sais pas ce qui va apparaître ;-) ), mais il n'est pas vraiment nécessaire d'en parler vu le nombre de contributions. Voir l'article Effet Streisand pour plus d'infos, et vérifier dans quelques jours à quel point le nombre de vues de la page aura considérablement augmenté, juste par curiosité. --80.78.9.35 (d) 10 février 2012 à 11:50 (CET)

Page masquée - Copyvio de [12] - --Lomita (d) 10 février 2012 à 11:51 (CET)

Donc on est en droit de blanchir les pages utilisateurs des autres si ils y écrivent quelque chose dont ils sont l'auteur ? Gentil ♥ (d) 10 février 2012 à 22:57 (CET)

Des pages références pour les auteurs

Bonjour tout-le-monde

Il y a quelques jours, j'émettais sur mon blog une proposition qui a été assez bien accueillie : créer des espaces de noms pour les chercheurs et autres auteurs de références qui, à défaut d'être l'objet de sources secondaires, produisent eux-même des sources secondaires. Cette recension présenterait de nombreux avantages : elle permettrait de contextualiser davantage la source utilisée ; elle susciterait de nouveaux ponts entre les références, en identifiant des textes assez proches d'un même auteur ou d'auteurs apparentés ; accessoirement, elle répertorierait les ressources mises en ligne (de nombreux universitaires ont individuellement mis en ligne leurs travaux, sans que ceux-ci ne soient très visibles). Quelque chose de similaire pourrait être tenté pour les revues à comité de lecture hors critères.

Répondant à diverses incitations de la part de mes commentateurs, je me décide à colporter cette proposition sur Wikipédia.

Dans un premier temps, je propose que l'on brainstorme depuis une sous-page du projet références : Projet:Références/Élaboration de pages auteurs. Plusieurs enjeux importants doivent être élucidés et discutés : faut-il un espace de nom autonome ou s'inscrire dans l'espace référence ? quelle forme et structure doit prendre la page (identique aux articles de main, ou quelque chose de différent qui s'apparenterait davantage à une base de donnée) ? doit-on imposer des critères de sélection et, le cas échéant, en quoi se distingueraient-ils des critères de main ? etc.

Dans la mesure où cette question intéresse la communauté dans son ensemble, toutes les bonnes volontés seront les bienvenues… N'hésitez pas !

Alexander Doria Antichambre des doléances 10 février 2012 à 12:32 (CET)

Bonjour à tous, Sur Wikiversité il y a cette page v:Travaux de recherche, et dans ce type d'espace il a même intégré un article sur un théorème qui a été supprimé sur WP. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 février 2012 à 19:15 (CET)

Franca Maï

Quelqu'un peut regarder? Il y a des annonces de mort mais pas de sources sérieuses dans google, et l'admissibilité ne me semble pas flagrante...

Gonioul (d) 10 février 2012 à 13:24 (CET)

salut, idem aucune source donc en ce qui concerne l’annonce d’une mort on vire. à protéger si l’article est ciblé. cdlt. --Butterfly ^austral 10 février 2012 à 14:04 (CET)

Il y a un faire-part ici [13] Deuxtroy (d) 10 février 2012 à 14:15 (CET)

Merci --Butterfly ^austral 10 février 2012 à 14:23 (CET)

Il n'y avait pas de section ref. Le fait de refuser les LE a fait sauter toutes les références que le contributeur a essayé d'insérer à plusieurs reprises. Il n'est pas certain qu'elles soient toutes acceptables, mais si vous voulez bien les remettre, je vais essayer de compléter pendant ce temps (sans préjuger de l'admissibilité ou pas, mais enfin, le texte existe depuis 2010 en l'état, ce n'est peut-être pas le jour..) Merci à vous. Deuxtroy (d) 10 février 2012 à 14:41 (CET)

Pour information, ce n'est plus utile. J'ai récupéré les liens externes supprimés, et les ai transformé en références, et repris le texte .En espérant ne pas m'être égarée entre tous ces reverts. Deuxtroy (d) 10 février 2012 à 18:53 (CET)

Bravo Deuxtroy. Les effacements de certains entraient clairement dans la catégorie « dégradation de l'encyclopédie ».--GaAs 10 février 2012 à 20:09 (CET)

Henri-Léopold Lévy et Léopold Lévy

Ces 2 peintres ne sont pas les mêmes personnes, comme vous pouvez le vérifier en suivant les liens, (si par le plus grand des hasards, vous l'ignoriez). Or les robots (Emausbot, Mastibot Volkovbot et autres) ne cessent de les confondre et les relier. Comment arrêter leur zèle intempestif ? --Olevy (d) 10 février 2012 à 14:37 (CET)

Bonjour, il faut signaler l'erreur à leurs "dresseurs". Si ça ne suffit pas on avisera en intervenant sur les « bases d'attaque ». Deuxtroy (d) 10 février 2012 à 14:44 (CET)

PS : j'ai fait un message à Volkov, je me charge des deux autres et d'enlever le lien sur la page TR. Deuxtroy (d) 10 février 2012 à 15:07 (CET)

Prévenus : les deux bots russes, + Ybot + Masti(Turquie). Je n'en ai pas vu d'autres. (PS : marrant les diffs multilingues. Mais cela ne sert pas à grand chose, un bot ne comprend pas le "dif" . A suivre d'ici une semaine. Cordialement, Deuxtroy (d) 10 février 2012 à 15:50 (CET)

Merci ! --Olevy (d) 10 février 2012 à 15:50 (CET)

Pour éviter tout problème, le mieux est de créer au plus vite un article Léopold Lévy dans le Wiki français, même un article court voire très court en un premier temps. Alphabeta (d) 10 février 2012 à 17:21 (CET)

Fait : article créé. Alphabeta (d) 10 février 2012 à 17:35 (CET)

Une aide a été demandée dans w:fr:Discussion Projet:Peinture pour compléter l’article. ‎Alphabeta (d) 10 février 2012 à 18:05 (CET)

...ainsi que dans le w:fr:Projet:Turquie. Alphabeta (d) 10 février 2012 à 18:11 (CET)

Je l'ai amélioré un peu. Il y a [14] pour ceux qui veulent encore l'étoffer. Skull33^♫ 10 février 2012 à 19:05 (CET)

Merci. Pour ma par j’ai fait une petite « découverte » : il a existé un article ↳ Léopold-Lévy (h · j · ↵), supprimé en 2009 pour cause de « viol de copie ». J’ai re-créé cet article sous la forme de redirection vers Léopold Lévy. Reste à documenter cette graphie avec trait d’union... Alphabeta (d) 10 février 2012 à 19:29 (CET)

La graphie sans trait d'union est visiblement son nom d'artiste (voir le lien et la signature des tableaux sur l'article turc). Léopold-Lévy serait donc son nom ? Skull33^♫ 10 février 2012 à 20:33 (CET)

Fuseau horaire dans les préférences

Bonjour,

J'ignore ce qui s'est passé (imputez à qui vous voulez), mais le fuseau horaire que j'avais choisi n'était plus valide depuis je ne sais combien de temps (j'ai décelé ce problème en consultant ma liste de contributions). Je suis certain que je ne suis pas coupable par inadvertance, car j'ai corrigé ce problème dans mes quatre comptes.

— Cantons-de-l'Est 10 février 2012 à 15:05 (CET)

Bleu de Suisse ??

Bleu des Causses

Livrée suisse mêlant le bleu et le rouge - tout s'explique  !

Dans l'article, Régiment suisse de Karrer, il fait écrit : « Comme tous les régiments suisse en service pour le Royaume de France, les soldats portaient un manteau bleu à manches rouges ». Je suis quelque peu surpris par par cette affirmation ( par ailleurs non sourcée ) car dans toute ma docu « figurinistico-uniformologique », les Suisses servant dans les armées de l'Ancien régime au XVIIIème sont revêtus d'un uniforme rouge - comme les Irlandais d'ailleurs. J'ai déjà remplacé l'image par une autre ( rouge ! ) repêchée sur Commons mais je souhaiterais quelques avis avant de supprimer cette affirmation « douteuse » (?) Thib Phil (d) 10 février 2012 à 15:13 (CET)

<mode troll>J'en profite Thib Phil pour placer ici ce morceau. GLec (d) 10 février 2012 à 15:29 (CET)</mode troll>

Soit dit en passant, il faudrait un jour songer à traduire ceci de:Königlich französische Fremdenregimenter ! Pourquoi les Teutons ont ça et pas nous  ?? Thib Phil (d) 10 février 2012 à 15:59 (CET)

Bonne idée. Je lirai cet article avec plaisir, dés que tu l'auras traduit. Pour les suisses, je partage ta perplexité. Mais je consulterai le Fieffé ce soir, il y a peut-être une subtilité. --Alcide Talon ^blabla ? 10 février 2012 à 16:04 (CET)

Tu peux toujours patienter en écoutant ça. C'est pas pour toi GLec Mike Coppolano (d) 10 février 2012 à 16:03 (CET)

<mode troll>J'entends bien, sinon il y a cela. GLec (d) 10 février 2012 à 16:07 (CET)</mode troll>

Z'auriez pas un truc un peu plus heavy en stock, genre Marilyn Manson ou Slipknot  ? Phil

[15] Mike Coppolano (d) 10 février 2012 à 16:17 (CET)

Les fondamentaux par les temps qui courent. Quarante-deux ans après cette prestation, reste d'actualité et la marque. GLec (d) 10 février 2012 à 16:18 (CET)

Les uniformes bleus sous l'Ancien Régime, c'était plutôt pour les « Gardes Françoises », les uniformes des troupes étant quant à eux gris puis blancs ( verts pour la légère et les chasseurs ) - histoire de pas confondre avec les précédemment cités Teutons. Thib Phil (d) 10 février 2012 à 16:54 (CET)

Toutafè, mais il y avait tant d'exceptions à ces règles pourtant simples... Tiens, ils auraient voulu embêter les figurinistes du XXI^e siècle qu'ils ne s'y seraient pas pris autrement, ces plaisantins ! --Alcide Talon ^blabla ? 10 février 2012 à 17:01 (CET)

Ils, tu veux dire les ci-devants MIBs ou les ceusses que l'on ne doit pas nommer ? Phil

<mode très mauvaise blague, encore plus déplacée dans cette période pré-électorale. Ce qui montre le niveau déplorable de certains participants aux discussions du Bistro, que s'en est une honte> Demande à Celette (d · c · b). Le rouge, c'est pas NPOV. C'est pour cela que les uniformes suisses sont bleu vermillon. Hop ! --Alcide Talon ^blabla ? 10 février 2012 à 20:49 (CET)

Chez les chasseurs alpins, on aurait dit « bleu cerise » ! Thib Phil (d) 10 février 2012 à 21:13 (CET)

Alcide talon, tu gardes tes appréciations pour toi-même (éventuellement, tu fais une liste dans ton coin) et tu contribues ici en tant que bénévole comme tout un chacun. GLec (d) 11 février 2012 à 00:44 (CET)

Glec (d · c · b), je ne sais pas si on te l'a déjà dit, mais ta façon de t'exprimer, celle que tu te plaîs à utiliser, probablement par jeu ou par snobisme décalé, est totalement incompréhensible. Aussi je te remercie de l'approbation que tu manifestes envers mes interventions dans cette page du Main/Meta. Comme tu le soulignes, nous sommes tous, enfin presque, des bénévoles à intervenir sur cette page. Je te remercie donc de ton attachement au bénévolat qui montre que tes convictions religieuses savent être tempérées à l'aune de ta réflexion propre à l'Homo Sapiens, variété Sapiens, à l'inverse des Neandertalensis qui cherchent à confusionner le message de ta pensée limpide. --Alcide Talon ^blabla ? 11 février 2012 à 15:09 (CET) Finalement, le truc conseillé par les plus belges de nos contributeurs n'est peut-être pas le meilleur pour la clarté de l'expression; Bon, enfin, tu vois ce que je veux dire. Faut que j'en reprenne un petit verre pour être sûr. Bien amicalement à toi et toussa toussa.

L' article vient d'être entièrement ré-écrit par une IP - du très bon boulot !!! Thib Phil (d) 10 février 2012 à 23:29 (CET)

Figueras (nord est de l'Espagne) conquise par le Portugal en 1885

Je passe ici pour savoir si quelqu'un a la moindre information sur cette découverte historique stupéfiante.

Si personne ne me confirme cette conquête, c'est malheureusement ce qu'a indiqué la page Figueras pendant quelques années... Un plaisantin s'est bien amusé v_atekor (d) 10 février 2012 à 16:01 (CET)

En fait, c'est l'Espagne qui a occupé le Portugal de 1580 à 1640 (Union ibérique), pas l'inverse... Amicalement, Comte0 (d) 10 février 2012 à 16:48 (CET)

D'ailleurs, le canular date de 2 ans. L'autre modification de cette ip est l'infobox de la Catalogne, quelqu'un peut vérifier ? Merci, Comte0 (d) 10 février 2012 à 17:08 (CET)

Hélas, un autre canular... Corrigé d'après les données de la page catalane. v_atekor (d) 10 février 2012 à 17:29 (CET)

Voir Figuières, Figueres, Figueras, sur le Wiktionnaire.--GaAs 10 février 2012 à 19:54 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord pour dire que l'emploi de Figuières est désuet. Cela me semble être un point de vu subjectif, comme je pense l'avoir montré en page de discussion de Figueras. De même que me semble subjective de Figueres 78.251.233.97 (d) 11 février 2012 à 00:34 (CET)

Mise en forme "Voir aussi"

Bonjour! Es ce que quelqu'un sait si il existe une convention concernant la mise en forme de la section "Voir aussi" ?
Merci! --Woozz ^{[un problème?]} 10 février 2012 à 19:59 (CET)

Ya eu une tentative, mais non y'en a pas vraiment. Kyro ^{me parler} le 10 février 2012 à 20:08 (CET)

Ok, et dans le même style, y a t il une décision concernant la séparation des notes et des références? --Woozz ^{[un problème?]} 10 février 2012 à 20:24 (CET)

C'était dans la même charrette, elle a versé dans la côte. le sourcier ^{[on cause ?]} 10 février 2012 à 20:58 (CET)

Point ouvert depuis une PdD de 2003. Voir aussi (J'ose):

• Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page
• Wikipédia:Conventions de plan

Zetud (d) 10 février 2012 à 21:40 (CET)

Je cherche une image

J'ai bon ? --MGuf (d) 10 février 2012 à 22:10 (CET)

Salut à toutes. J'offre une prime à la personne qui me trouveras sur Commons une image d'un militaire en train de dire d'éructer : « garde à vous (interjection) ». Merci d'avance. --GaAs 10 février 2012 à 21:51 (CET)

(rien à voir) Je parie que vous ne connaissez pas le mot talibanisation.--GaAs 10 février 2012 à 22:12 (CET)

@MGuf : bien essayé (merci), mais cela ne convient pas pour illustrer l'interjection sur le Wiktionnaire. --GaAs 10 février 2012 à 22:15 (CET)

Encore que... --GaAs 10 février 2012 à 22:19 (CET)

(edit)Je ne suis pas d'accord pour dire que « Gaaarde à vous ! » est une interjection, pour moi, c'est une injonction ! Et comme j'ai trouvé une image qui correspond à la demande, je veux ma prime ! --MGuf (d) 10 février 2012 à 22:21 (CET)

Je vais réfléchir à la forme que ta prime va prendre, mais ce ne sera pas bezef tant que tu n'auras pas fait mieux.--GaAs 10 février 2012 à 23:23 (CET)