Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2012

Le Bistro/12 novembre 2012

Sous-pages
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
12 novembre 2012
Employé d'une agence de e-réputation.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 12 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 316 371 entrées encyclopédiques, dont 1 121 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 696 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Cuba (bandeau POV depuis 3 ans)
• Thanh niên Hành Khúc (une traduction des paroles en français serait la bienvenue)
• Hymne national de la Transnistrie (une traduction des paroles en français serait la bienvenue)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Yury Solomin, acteur russe (6 interwikis).
• Bataille d'Orbaitzeta (à partir de en:Battle of Orbaitzeta)
• Siège de Roses (1794–1795) (à partir de en:Siege of Roses (1794–1795))
• Combat naval du Golfe de Rosas (à partir de en:Action of 14 February 1795)
• Siège de Bellegarde (1793) (à partir de en:Siege of Bellegarde (1793))
• Energielandschaft Morbach (littéralement « Paysage énergétique de Morbach »), un parc énergétique allemand qui co-produit de l'électricité, de la chaleur, du méthane...
• Lepidium latifolium (?), une plante vivace (13 interliens)

  En français grande passerage, assez commune dans presque toute la France, ça manque effectivement (jamais fait de taxobox et pas trop de vocabulaire botanique, je passe). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2012 à 12:51 (CET)

  Commencé l'ébauche, la traduction devrait suivre en entier et être achevée dans la soirée au mieux, un peu plus tard au pire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Votez pour le nouveau logo de Wikivoyage !

Wikivoyage vient tout juste d'ouvrir. Un changement du logo a été proposé.

Le vote se déroule sur m:Wikivoyage/Logo. Votez pour autant d'option que vous le souhaitez.

Elfix ↝ ^discuter 11 novembre 2012 à 17:19 (CET)

...ou pas, puisque lorsqu'« on » s'est prononcé contre l'accueil de ces wikis parmi ceux hébergés par Wikimedia Foundation, Inc., et que l'« on » n'a aucunement l'intention d'y contribuer, « on » peut estimer ne pas avoir de légitimité particulière pour participer au choix du logo. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Nettoyage d'un article et e-reputation

Bonjour à tous. Comme la discussion au BA n'a pas eu l'air de s'étendre ici, malgré la proposition de notre ami Indif, je prends sur moi d'ouvrir le sujet. Et du coup de donner mon avis (sur la discussion et sur le principe de la contribution rémunérée).

Nous avons un article dont un contributeur a modifié/effacé nombres d'infos. Se basant sur le seul fait que le reportage d'Envoyé Spécial a prouvé/avancé que le contributeur était rémunéré pour sa contribution, un administrateur a effacé celle-ci. Aucune requête n'a pourtant été ouverte sur le sujet. Evidemment, l'administrateur n'a pas utilisé ses outils pour le faire, il a agi en tant que simple contributeur. Et a averti ses collègues sur le bulletin des administrateurs (pourquoi ? puisque ce n'était pas un problème d'administration ?)

La justification de ces modifications avait d'ailleurs été faite en page de discussion. Là encore, un administrateur (mais pas le même) a effacé celle-ci. Aucune requête ne l'avait demandé. Et là encore, l'administrateur a proposé à ses collègues de discuter du blanchiment de la PDD (encore une fois, pourquoi, puisqu'il ne s'agit pas d'un problème d'administration ?)

Le contributeur rémunéré a été bloqué puis débloqué.

Personnellement, j'aime beaucoup les administrateurs (et sans exception, ce qui doit être assez rare ) : ils font comme nous un travail de longue haleine, parfois rebutant, ils doivent avoir souvent l'impression d'être Sisyphe... Mais la principale qualité que je trouve aux administrateurs, c'est que ce sont des contributeurs comme nous. Que tant qu'ils n'ont pas utilisé leurs outils, on peut sans souci annuler ou modifier leur intervention. C'est donc ce que Celette (d · c · b) a fait sur l'article en question, et ce que j'ai fait pour la PDD correspondante.

C'est vrai que le Bistro n'est pas toujours pratique pour discuter d'un sujet aussi complexe que les contributions rémunérées. Mais personnellement j'hésite toujours à intervenir dans une discussion entre admins, surtout si elle a lieu sur le BA. Bien sûr, les non-admins ne sont pas interdits, mais c'est un espace un peu éloigné du reste de la communauté. Donc il vaut mieux, quand une discussion porte sur un sujet qui ne concerne pas directement les administrateurs mais la communauté tout entière, qu'elle soit reportée logiquement sur le Bistro.

On peut imaginer un Wikipedia sans contributions rémunérées. On peut aussi imaginer un Wikipedia sans conflit d'intérêts, sans idées partisanes, etc. Mais Wales a imaginé un Wikipedia qui permet à chacun de participer, en suivant certaines règles. Michel-Edgar (d · c · b) a suivi ces règles, du moins je le pense. Aussi il n'y a pas vraiment de raison de lui taper dessus, sous prétexte qu'on l'a classé comme "rémunéré". Un contributeur rémunéré, j'en connais quelques uns. Il est pour moi hors de question de sanctionner des personnes pour des infractions à des règles qui n'existent pas !

Le concept de "contribution rémunérée" n'existe pas dans les règles de Wikipedia. Alors soit on l'invente, soit on l'ignore. Et si on l'invente, bonne chance pour l'identifier !--SammyDay (d) 11 novembre 2012 à 23:45 (CET)

Je suis en total accord avec les remarques de DocteurCosmos (d · c · b) sur cette discussion du BA, le citer me suffira :

Ce sont in fine les articles qui doivent respecter la neutralité de point de vue. Dans le cas qui nous intéresse, personne n'a pris le temps de répondre en pdd aux objections soulevées

En l'occurrence on sait après coup que Michel-Edgar était un chasseur de casseroles, mais dans l'hypothèse où on ne le sait pas, on procède comme avec n'importe quel contributeur.

L'honnêteté intellectuelle a toujours consisté sur Wikipédia à s'en tenir aux arguments présentés, et non à la nature de la personne qui les a formulés. Qui sait si Michel-Edgar n'a pas levé de vrais lièvres ?

Wanderer999 ^{° me parler °} 12 novembre 2012 à 02:38 (CET)

En parfait accord avec les remarques du dessus. Le contributeur rémunéré s'est efforcé de prouver pourquoi les sources et allégations n'avaient pas leur place sur l'article, et cela toujours en s'appuyant sur les principes et règles édictées par l'Encyclopédie. Donc la meilleure réponse, et la seule qui doive prévaloir, c'est celle de la discussion, et non de la réaction épidermique. -- Kormin (d) 12 novembre 2012 à 02:51 (CET)

Même avis, sur ce cas, et celui d'un cabinet d'avocats évoqué sur le bistro d'hier [1]. Si toutes les IP et les faibles contributeurs qui dénoncent des sources fausses ou des passages douteux sont bloqués, WP n'en sortira pas grandie. 90.35.77.63 (d) 12 novembre 2012 à 04:02 (CET)

NB1 : Ce qui ne justifie pas la suppression de la partie des informations qui était correctement sourcées

NB2 : le contributeur a bien été bloqué, puis débloqué le lendemain. 90.35.77.63 (d) 12 novembre 2012 à 04:51 (CET)

Globlalement d'accord, mais je tiens à noter le fait que le problème principal n'est pas d'être payé pour contribuer, mais c'est plutôt le conflit d'intérêt. On peut être dans une situation de conflit d'intérêt même en contribuant bénévolement. Arnaudus (d) 12 novembre 2012 à 08:20 (CET)

Parfaitement d'accord avec les avis ci-dessus. L'important est de se pencher sur les arguments soulevés et de les valider ou de les rejeter par d'autres arguments. L'auteur de l'argument est sans importance. Si un homme politique s'inscrit sur wikipédia au grand jour pour modifier sa propre fiche, mais qu'il apporte des références fiables, issues de revues/journaux/maisons d'édition notables, il faut les accepter. Ensuite, il faut se pencher sur le problème de l'équilibre entre toutes les informations et veiller à la neutralité des phrases ajoutées, ainsi que la juste représentativité de chaque information. Mais rejeter la discussion sous prétexte qu'une personne modifie son propre article est contraire aux principes de l'encyclopédie. Cedalyon (d) 12 novembre 2012 à 10:00 (CET)

Petite explication (j'avais bloqué le compte) : sur le coup, il me semblait évident qu'un compte créé dans le seul but d'améliorer la réputation de ses clients contrevenait par nature à la NPOV; cela était confirmé par le fait que beaucoup de choses sourcées dans l'article ont été supprimées. Puis, après une bonne nuit de sommeil, je me suis rendue compte que le blocage n'avait rien d'évident, l'ai débloqué et demander l'avis aux autres administrateurs là-dessus. Je pense que si nous acceptons officiellement les contributions de services d'e-reputation, nous devrions écrire une page d'aide à leur destination pour leur expliquer clairement ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire. Et du coup, peut-être encourager ces services à avoir un compte dédié là-dessus. Etablir une liste des services d'e-reputation qui obéissent à nos règles. Bref, vraiment structurer cela pour ne pas se reposer la question à chaque fois :) Léna (d) 12 novembre 2012 à 10:11 (CET)

Très saine proposition. Navré, je n'ai actuellement pas le temps d'aider. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 novembre 2012 à 10:14 (CET)

@Léna : Pour suivre votre logique, il faudrait alors une page spéciale destinée à tous les militants de tel ou tel parti ou de telle ou telle cause. (Je parle des militants non-neutres dans leurs expression, dont les interventions se voient comme le nez au milieu de la figure). 90.35.77.63 (d) 12 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Je ne vois pas le rapport : ici, on a des gens qui contribuent sur Wikipédia car c'est leur travail, ce qui est très différent des militants qui sont souvent bénévoles. En revanche, pourquoi pas avoir des comptes institutionnels (pour les partis politiques, entreprises, institutions diverses...). Mais cela pose la question de :

• comment les identifier ? (Mail OTRS ? Après tout ça marche bien sur Commons)
• périmètre de ce que cela signifie d'avoir des comptes institutionnels (exemple : est-ce que le compte "officiel UMP" pourrait mettre "Secrétaire général : François Fillon sur l'article de l'UMP avant que la presse reprenne l'info ?). En gros, est-ce que cet outil apporterait vraiment quelque chose ? Léna (d) 12 novembre 2012 à 11:28 (CET)

Je ne vois vraiment pas la différence entre les bénévoles monomaniaques et les professionnels payés pour orienter un article. C'est le même problème pour nous : des contributeurs qui ne sont pas neutres mais qui peuvent apporter des infos intéressantes. Je ne vois pas l'intérêt de les traiter différemment. Arnaudus (d) 12 novembre 2012 à 11:38 (CET)

Il y a un net avantage au professionnel payé : lui ne croit pas à ce qu’il écrit, alors il est possible de le convaincre. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 11:58 (CET)

@Léna : le jour où vous accorderez moins d'importance à qui édite un article, et plus au contenu de l'édition, WP aura fait un grand pas. Si WP est en théorie ouverte aux anonymes (en théorie, parce que que vaut un pseudo dans l'absolu, sinon tracer ses contributions, et le cataloguer?) c'était peut-être pour éviter ce genre de dérives. Vous ne voyez pas le rapport? Le rapport, c'est que vous n'en finissez pas d'établir des niveaux dans l'acceptabilité des contributions. Et cette attitude est le meilleur terreau du clanisme dénoncé par certains. Le meilleur terreau aussi du manque de neutralité. 90.35.77.63 (d) 12 novembre 2012 à 12:12 (CET)

On est obligé de surveiller ce que les gens ajoutent, sinon, pas mal de vandalismes passeraient. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Hé bien, navré de briser (encore une fois) le beau consensus ambiant mais, pour ma part, je ne suis pas d'accord du tout avec les analyses ci-dessus. Pour moi, le bénévolat est une composante essentielle de ce projet, et aurait même dû être érigé en principe fondateur. Pour moi, Wikipédia ne doit d'aucune manière, et dans la mesure du possible, servir de réceptacle à des entreprises de communication, politique ou d'affaires. Par conséquent, et quel que soit le contenu apporté, un compte d'e-communication payé pour brosser efficacement, et dans le sens du poil, l'article de son client, devrait être bloqué à vue et sans davantage se poser de questions. Mais bon, ce sont juste my 2 cents. SM ** ようこそ ** 12 novembre 2012 à 12:28 (CET)

Oui mais comme le font remarquer plusieurs contributeurs ci-dessus, les plus pénibles et les plus militants qui "brossent un article dans le sens du poil" ne sont pas les communicateurs payés, mais des bénévoles. On se demanderait donc au nom de quoi les moins pénibles seraient bloqués d'office et les plus pénibles non. On a toujours jugé l'arbre à ses fruits sur WP, du moins dans le principe, et je pense qu'il faut rester autant que possible dans ce principe. Ta proposition mènerait inévitablement à une dissimulation du statut de ce genre de compte, et de toutes manières - que tu sois suivi ou non - on jugera l'arbre à ses fruits. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2012 à 13:31 (CET)

De ce que j'ai pu en voir, Ip et enregistrés sont à égalité en termes de vandalisme. La différence est que les inscrits ne font jamais de vandalisme cra-cra, mais y vont de bon coeur pour l'utilisation de pseudo-sources, de promo de leurs centres d'affinités et de neutralisation à grands coups de ciseaux quand un passage leur déplait. 90.35.77.63 (d) 12 novembre 2012 à 12:31 (CET)

Bon écoutez, le jour où j'aurai envie de vous parler, j'irai demander que les administrateurs déprotègent la pdd de votre compte banni. On aurait pu croire que, depuis vos exploits récents, vous auriez fait profil bas, mais même pas... SM ** ようこそ ** 12 novembre 2012 à 12:36 (CET)

Ou la preuve par 9 du mépris dans lequel sont tenus les IP. 90.35.77.63 (d) 12 novembre 2012 à 12:39 (CET)

Oui il y a du mépris dans ce « dialogue », mais la cause de cela n'est pas forcément lié à vous ou au fait que vous contribuiez sous IP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 novembre 2012 à 12:47 (CET)

À titre personnel, je n'aime pas parler à des IP, et je ne considère pas qu'il y n'a pas égalité entre un inscrit et une IP. Et par inscrit, je parle des contributeurs réguliers. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2012 à 12:50 (CET)

@SM : Tu remarqueras que ce que tu préconises est exactement ce que j'ai fait au début, preuve est que je ne suis qu'en phase de réflexion là-dessus et suis très très loin d'avoir un avis tranché. J'apporterais juste une nuance : tu soutiens qu'il faut que l'encyclopédie ne soit rédigée que par des bénévoles : tu ne voudrais donc pas, par exemple, qu'un chercheur fasse un état de l'art sur Wikipédia ou qu'un-e prof donne comme exercice à ses élèves/étudiants d'écrire un article sur un sujet donné et qu'elle ou lui vienne corriger ensuite leur travail ? Léna (d) 12 novembre 2012 à 13:35 (CET)

Intéressant comme contrepoint : effectivement, qu'est-ce que le bénévolat dans WP ? Ne pas être rémunéré pour le faire, ne pas le faire dans un but rémunéré, ne pas le faire pendant qu'on bosse... Qu'est-ce qu'on fait des infos/livres/photos qu'on a pu glaner grace à son activité professionnelle ? On les oublie parce qu'on est rémunéré à ce moment-là ? Faudrait déjà plancher sur une définition de ce que c'est qu'un bénévole.

Bon, pour rappel, le bénévolat ne fait pas partie des règles à respecter sur WP. Alors on peut être d'accord ou opposé à la vision de SM ou de Léna, ou à la mienne, l'important c'est que bien que le bénévolat soit une composante du projet, il n'en est pas une règle. Et donc on ne peut pas invoquer le fait que qqn ne soit pas bénévole pour bloquer son apport à l'encyclopédie. Tu as bien fait Léna de débloquer le contributeur ; il est évident que ce blocage était précipité, félicitations à toi pour l'avoir corrigé.--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 13:49 (CET)

Une réflexion que je me suis fait à la lecture de la 1ère intervention de Suprememangaka : même si on admettait que le bénévolat est un principe fondateur, il est impossible de (ou plutôt : je ne vois pas du tout comment faire pour) savoir si tel ou tel contributeur est payé. Exactement comme on ne sait pas si untel-bénévole est un militant comme décrit plus haut... Wanderer999 ^{° me parler °} 12 novembre 2012 à 14:04 (CET)

Comme je l'avais dit au départ : bonne chance pour identifier une contribution rémunérée ! Mais la façon de faire pourrait être de bloquer les contributions en fonction des domaines d'IP : la mairie de Levallois ne pourrait plus contribuer aux sujets concernant Levallois, etc. C'est clairement une question de complexité de la mise en place de ce genre de filtres qui limite notre marge de manœuvre. Par contre, il faudrait d'abord que la communauté prenne position sur le sujet avant toute chose. Et les PF ne sont pas modifiables à volonté...--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Ainsi donc, on voudrait interdire les contributions intéressées. Mais que fait-on du cinquième principe fondateur ? Tant que les contributions pointées ici du doigt ne contreviennent ni aux Wikipédia:PF ni aux autre règles et recommandations, je ne vois pas ce qui pourrait justifier d'interdire à leurs auteurs d'intervenir. Avant de les accabler sur la base d'a priori, supposons leur bonne foi : jusqu'à preuve du contraire, leur participation a sûrement pour but d'améliorer l'encyclopédie. --Indif (d - c) 12 novembre 2012 à 15:37 (CET)

Il n'y a pas vraiment de limite fixe : quand on n'a rien à faire au travail et que l'on travaille sur Wikipédia, on est indirectement payé pour le faire, quand grâce à Wikipédia on gagne un peu d'argent sur des prestations annexes, on n'est plus vraiment bénévole, et quand on a de la notoriété grâce à ses travaux sur Wikipédia, on ne travaille plus vraiment de manière désintéressée. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2012 à 16:01 (CET)

C'est un point fondamental, Wp est gratuite aussi bien à consulter qu'à contribuer. Et autre point essentiel WP est financée par des dons. Ce qui en théorie devrait la mettre à l'abri d'intérêts commerciaux, financiers ou politiques (et j'en passe). Donc le fait de trouver des contributeur appointés pour modifier un article dans le sens d'un intérêt privé et non selon les impératif encyclopédiques dictés par nos principes, constitue un problème dans l'encyclopédie, et comme SM (et oui sur ce point je suis d'accord avec lui) il n'est pas acceptable que des comptes soient créé dans un but de communication en total violation du principe de neutralité, et par conséquent doivent être bloqué à vue. Wp n'est pas un site de promotion ça c'est dans les PF, et en vertu des premiers et deuxieme principes, toute contributions allant contre ces règles doivent être sanctionnées. Il en va de l'indépendance de l'encyclopédie. Et que l'on m'épargne tout discours fataliste qui excuserait ces dérives nocives Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2012 à 17:01 (CET)

« WP n'est pas un site de promotion, ça c'est dans les PF » : on n'a pas accusé le compte cité d'autopromotion, sinon ça serait beaucoup plus simple.

« il n'est pas acceptable que des comptes soient créé dans un but de communication en total violation du principe de neutralité » : montre moi un contributeur doté d'une totale neutralité, sur tous les sujets auquel il contribue, et on en reparle. Ou montre-moi comment on fait pour empêcher que des gens qui n'ont rien à faire sur WP de s'inscrire et de contribuer sur WP, puisqu'on ne demande pas d'identification pour contribuer (la contribution anonyme, tout ça...)

« doivent être bloqué à vue » : montre-moi comment on les reconnait et pourquoi ils devraient être bloqués alors qu'ils respectent les règles.

« toutes contributions allant contre ces règles doivent être sanctionnées » : c'est justement le point problématique ; les contributions sanctionnées n'étaient pas en infraction avec nos règles.

Bref, ton opinion (comme celle des autres contributeurs qui souhaitent bannir les contributions rémunérées) va à l'encontre de nos règles. Que suggères-tu pour régler ce paradoxe ?--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 18:03 (CET)

Bah si son opinion va à l'encontre des règles, il faut qu'il soit banni !

Non ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 novembre 2012 à 18:20 (CET)

(conflit) Montre moi un contributeur doté d'une totale neutralité sur tous les sujets auquel il contribue, et on en reparle et bien voila !!! ça n'a pas trainé, bienvenu au club SammyDay. Les contributeurs n'ont pas à être neutre, je me fous de l'opinion de x ou y , par contre il est impérativement tenu de respecter le principe de neutralité et de l'appliquer, point. C'est simple y a pas à tourner autour du pot, toute intention visant à se servir de wp pour faire sa pub, est à exclure. Il n'y a pas de demi mesure. Dès que l'on repère ce genre de contribution alors, elle est problématique et doit être corrigée sur le champ. montre-moi comment on les reconnait et pourquoi ils devraient être bloqués alors qu'ils respectent les règles pour les repérer c'est à la porté de n'importe qui, qui discerne les suppressions d'informations sourcés qui sont pertinente, et les ajouts promotionnels et les forcing dans les PàS. Et dès lors ne me raconte pas que l'olibrius respecte les règles ce serait une blague . Ensuite si pour toi la politique de wp consiste à fermer les yeux et à faire dans le laxisme, alors évidemment on laisse faire, et wp va vite se transformer en support publicitaire . Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2012 à 18:23 (CET)

D'accord avec toi sur ce point. Du coup, je me demande si tu as vraiment regardé les contributions de l'utilisateur dont on parle : pas de suppression d'informations sourcés correctement, pas d'ajout promotionnel, pas de forcing dans les PàS. Tu parles de qui, toi ?--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 19:03 (CET)

il n'est pas question d'un cas particulier, je parle en théorie. Ensuite ce n'est pas une affaire de contributions, c'est l'intention, et la position adopté par le contributeur , qui ne contribue pas pour améliorer l'encyclopédie, mais selon un but intéressé et qui est payé pour le faire. Il n'est pas dans les attributions de wp, qu'une agence de communication ait un service spécial destiné à "nettoyer" des article de l'encyclopédie, sans que wp ne puisse réagir. Ce n'est pas parce que le contributeur en question utilise des sources , qu'il respecte les règle, tout au plus fait il attention de ne pas marcher en dehors des clous. Mais il y a source et usage des sources. Si le but est de manipuler des informations, en sélectionnant soigneusement les sources favorables, et en écartant celles qui gênent, même si cela est fait subtilement; alors pour moi c'est une forme de vandalisme insidieux. De ce que je viens de voir de la contributions de Michel-Edgar sur l'article Moncef Belkhayat[2], je constate quand même de sérieux caviardage de sections sourcées, de suppression des paragraphes "polémiques" et "Conflits d'intérêts", et de l'apparition d'un paragraphe, "investissements" Et qu'on ne me dise pas que les 3 malheureux liens Facebook utilisés en ref dans cet article justifie un tel nettoyage par le vide. Et après cela on s'étonne que les contributions soient le fait d'une agence d'E-réputation ? Et ce serait fait dans les règles ?? franchement.... Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Donc on rompt tous les partenariats signés entre wikimedia et les bibliothèques, musées et assimilés, et on les bloque tous au passage, puisque ce sont des gens rémunérés qui travaillent au sein de ces institutions ? Pwet-pwet · (discuter) 12 novembre 2012 à 18:45 (CET)

Il y a une recommandation sur les mais elle n'est pas très claire. En anglais, en:Wikipedia:Conflict of interest est beaucoup plus explicite, il est « très fortement déconseillé de contribuer sur des sujets où vous pourriez être en situation de conflit d'intérêts (par exemple si vous êtes salarié d'une entreprise et que vous souhaitez contribuer sur la page de cette entreprise) » sauf pour réaliser des contributions « clairement non conflictuelles » comme enlever du spam ou du vandalisme ou ajouter des sources. Wiki yours. Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 22:20 (CET) Traduction XavXav Translate Hal'Arrach' Company

@Jean-Christophe BENOIST : Cela reste à voir dans la mesure où il est effectivement très difficile de savoir si quelqu'un est payé ou non. Il est évident que c'est hélas une pratique qui tend à se répandre. Considérer que les communicateurs sont « moins pénibles » est une appréciation personnelle qui semble impossible à prouver (pas plus que l'inverse, du reste). Je ne me situe pas sur le plan du résultat (les « fruits » dont tu parles) mais sur celui de la cause et du principe qu'elle met en jeu : quand on contribue en étant payé par un client pour assurer la promotion de l'article Wikipédia consacré à ce client, c'est qu'on ne vient de toute façon pas avec l'intention de contribuer à la construction d'un projet d'encyclopédie, et que donc on n'a rien à faire ici. C'est pourquoi j'estime, oui en effet, que la découverte d'une rétribution pour services de communication rendus doit entraîner bannissement sans même se poser la question de l'apport (donc les « fruits », véreux ou non, ici on s'en moque, de mon point de vue).
@Lena : Si, bien sûr, et je l'appelle même de mes vœux (car je considère que l'un des plus grands problèmes de Wikipédia actuellement est le manque d'experts). Mais en fait, navré, je ne vois pas du tout le rapport avec la question qui nous occupe ici. Cela n'a rien d'incompatible : les universitaires et autres experts n'ont pas vocation à être rémunérés pour contribuer à Wikipédia. Bien évidemment, ils agiraient comme nous tous bénévolement sur leur temps libre. Quand on essaie d'en « recruter », il me semble que c'est dans cette optique (et c'est de toute façon automatique : je vois mal le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, par exemple, accepter de payer ses enseignants-chercheurs à contribuer ici au lieu d'enseigner et de chercher...). En ce qui concerne les projets pédagogiques, c'est-à-dire faire travailler ses élèves sur Wikipédia, j'y suis plutôt défavorable. Le bénéfice m'a toujours semblé inexistant (entre articles non admissibles, vandalismes et autres), et j'ai donc plutôt le sentiment que c'est l'utilisation de Wikipédia par les professeurs que l'inverse (le projet n'y gagne rien). Mais là encore, on est assez éloignés du sujet.
@Sammyday : cf. ma réponse à Jean-Christophe.
@Indif : Wikipédia:FOI ne peut pas s'appliquer ici. Si on est présence de quelqu'un qui vient sur Wikipédia parce qu'il est payé pour faire de la communication professionnelle, et que c'est avéré, il n'y a plus de WP:FOI. On est alors, comme je l'ai dit, clairement en présence de quelqu'un qui n'est pas là pour élaborer une encyclopédie. Ses motivations sont autres, en contradiction naturelle avec la NPOV, et mercantiles. Le cinquième PF, justement, invite à ne pas hésiter à se lancer dans l'élaboration d'une encyclopédie, pas à faire de la communication. Même réponse, donc, et aucune incompatibilité, bien au contraire .
@Wanderer99 : Effectivement, c'est logique. On se situe ici, évidemment, dans l'hypothèse où on sait avec certitude qu'un tel contributeur est payé pour faire de la communication. Cela semble impossible à savoir ? Ben la preuve que si avec l'exemple qui nous amène à en parler ^^. SM ** ようこそ ** 13 novembre 2012 à 00:43 (CET)

Pourtant, il y a obligation, pour les enseignants-chercheurs, d'effectuer de la vulgarisation dans le cadre de leurs contrats. Et l'activité de création d'un état de l'art sur un sujet donné est une activité de recherche, qui peut se faire via un livre mais aussi par un ou une série d'articles sur Wikipédia. Léna (d) 13 novembre 2012 à 10:01 (CET)

Les universitaires, c'est peut-être un peu différent, et il y a bien une page de   conseils aux spécialistes  pour les guider. En revanche le 'paid advocacy' est beaucoup plus sujet à discussion, sur la Wiki anglophone (désolé pour l'entrisme) il existe une page sur les en:Wikipedia:Single-purpose account (compte à objectif unique) où je comprends que certains comptes peuvent être taggés comme étant à surveiller. Il n'est peut-être pas à exclure que les appels à commentaires sur les contributeurs pourraient éventuellement servir à cette fin ? Xavxav (d) 13 novembre 2012 à 10:19 (CET)

Pour en rajouter une couche, je fais référence au reportage d'Envoyé Spécial : l'universitaire qui tient un module de "travail sur Internet", et qui participe donc à Wikipédia, est donc rémunéré pour contribuer (indirectement mais contribuer quand même) sur Wikipedia. Un chercheur de l'INERIS qui met à jour les liens de Wikipedia vers leur site est rémunéré pour contribuer de manière succincte. Les employés de WMFrance ou de la Fondation sont rémunérés pour promouvoir l’encyclopédie, notamment en organisant des ateliers de contribution, en informant la communauté de leurs actions, ou en organisant des concours (WLM notamment). Donc en fait, on n'a que des cas particuliers, et aucun cas général de contributeur rémunéré.

Ce qui est amusant, c'est de croire que parce qu'un reportage nous a montré qu'il existait un cas, on va pouvoir en claquant des doigts faire apparaitre tous les contributeurs qui ne respectent pas cette soi-disant éthique. Pour l'instant, Wikipédia:FOI ne s'applique pas, car Wikipédia:FOI ne parle pas des contributeurs rémunérés. Dans le cas qui nous occupe, le contributeur met en page de discussion des commentaires pour infirmer les sources utilisées. Et fais les modifications qu'il juge bon. Personne ne l'a reverté, jusqu'à ce qu'on juge que son cas était problématique. Actuellement, les informations qu'il considérait comme non pertinentes ou invérifiables le sont toujours. Franchement.

Certains considèrent que c'est de la promotion. J'avoue ne pas comprendre : au pire, c'est du nettoyage par le vide, voire du blanchiment de cv, et surtout pas de la promotion. Autant utiliser les termes corrects. Pour ce qui est du bannissement direct et automatique, bonne chance pour faire valider ça auprès de la communauté.--SammyDay (d) 13 novembre 2012 à 11:36 (CET)

Ah mais si désormais on accepte que n'importe quelle officine produise des "biographie autorisée" sans que nous puissions y mettre le hola, alors faut nous le dire, on sera fixé. Ensuite si le contributeur fait cela en cachant ses intentions, et qu'on l'apprenne plus tard, hé bien mieux vaut tard que jamais pour faire respecter les principes, déja le fait de faire cela en loucedé, montre que l'intention n'est pas nette. A mon avis comme le préconise Xavxav il faudrait développer Wikipédia:Conflit d'intérêts sur ce point, puisque c'est récurent, et mettre un avertissement en conséquence sur les messages de bienvenue à l'exemple de la formulation de Modèle:Compte publicitaire. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2012 à 15:05 (CET)

Et d'une tu acceptes bien que je contribue sur le Bistro, sans que tu ne puisses rien y faire, et sans connaitre mes intentions. Et moi de même. C'est ce qu'on appelle le principe d'égalité devant nos règles. D'autre part, le contributeur n'a pas caché ses intentions ; il ne les a simplement pas développé, comme tous les contributeurs que je connais. Je n'en ai jamais vu dire en PDD : "voilà pourquoi je contribue à cet article". Après, on peut effectivement regretter que le contributeur ne se soit pas présenté comme un porte-parole du sujet de l'article, ç'aurait été plus honnête mais ce n'est pas répréhensible. quant aux principes de neutralité, ils étaient déjà bien entamés dans cet article avant l'intervention : la moitié de l'article est consacré aux revendications des blogueurs marocains, comme déséquilibre de l'article on ne fait pas mieux.

Pour ce qui est de faire du loucedé, je trouve que créer des catégories, de nouveaux articles ou faire des requêtes en PàS, en SI ou en DR, sans prévenir les contributeurs intéressés, est bien plus vicieux qu'un contributeur qui t'annonce : "voilà des sources que je ne considère pas comme valable, et donc je modifie les passages". Après, si tu es plus partisan de la massue que de la plume, ou si tu préfères un article non neutre, déséquilibré et mal sourcé à un article un peu amélioré, effectivement on va pas s'entendre sur ce point... Je préfère toujours un contributeur qui améliore un article ou qui fait améliorer un article à un contributeur qui pour une raison X ou Y annule une contribution valable.--SammyDay (d) 13 novembre 2012 à 15:20 (CET)

Le "principe d'égalité devant nos règles" ça existe pas, ni dans nos PF ni comme règle. Ensuite à ce que je sache il y a sur wp une liberté de contribuer qui exonère quiconque de prévenir quand il créé un article ou une catégorie. Depuis quand faudrait il demander la permission avant de créer une catégorie ou un article, c'est quoi cette blague ? Et en quoi cela serait il "vicieux" de le faire ?????? J'ai de mon coté créé plusieurs catégorie et article sans avertir qui que ce soit (et je ne vois pas qui en particulier ?), et sans que cela ne soit considérée comme un acte vicieux. Je trouve cette remarque totalement hors propos, sinon SammyDay ça en faire des requête pour création non autorisées . La c'est sur que l'on ne va pas s'entendre sur ce point. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2012 à 15:32 (CET)

A te lire, on pourrait croire que les contributeurs ne sont pas traités de façon égale. C'est faux, ou du moins ça devrait l'être : deux contributeurs ayant fait la même erreur doivent être traités de la même façon, du moins c'est ce que j'ai toujours cru.

Quant à mon exemple, je pensais surtout aux demandes faites de façon à cacher l'intention : création de catégories promouvant la mouvance pédophile, et ensuite, catégorisation en masse ; demande de renommage non consensuelle et faite sans passer par la PDD (comme par exemple ça a été le cas sur différentes guerres et autres articles sujets à polémiques), créer de nouveaux articles pour faire la promotion d'une personne, puis recréer des articles aux typographies semblables suite à SI... Faire des requêtes en PàS non justifiées, simplement parce qu'un de nos articles a été supprimé... Bref, il y a plein de cas où la lettre des règles est respectée, mais où les contributions sont faits dans un but totalement je-m'en-foutiste...

En tout cas ça fait plaisr de voir que tu me rejoins sur un point : « il y a sur wp une liberté de contribuer qui exonère quiconque de prévenir quand il créé un article ou une catégorie ». A plus forte raison de contribuer à un article déjà existant, ce n'est donc pas "faire cela en loucedé" .--SammyDay (d) 13 novembre 2012 à 15:44 (CET)

C'est un fait les contributeurs ne sont pas égaux, et wp n'est pas une démocratie. Pour deux contributeurs faisant la même connerie, on tiendra aussi compte du passif de l'un par rapport à l'autre, on tiendra aussi compte des intentions. Entre celui qui a été bloqué 6 fois pour copyvio, et celui qui en est à son premier copié-collé, on traitera différemment. De même pour l'intention, entre celui qui commet une faute pour un motif de POiNT, et celui qui le fait en toute méconnaissance des règles, la sanction changera. Ensuite je rappelle un point des PF, personne n'a le contrôle exclusif des articles et n'en est propriétaire, ce qui sanctionne de fait les intention promotionnelles. Il n'y a pas de comité éditorial ni dans les pdd ni dans les projets associés aux articles. Dans le cas de conflit ou de sujet non consensuel il est logique de passer en discussion, mais une discussion n'est pas une permission, elle n'est que consultative. Si en toute bonne foi un contributeur juge légitime une modification, on va pas non perdre du temps par des procédures bureaucratiques chronophages. Ensuite il y a des usages pour les PàS ou pour les AdQ. comme je l'ai dit ce ne sont pas les contributions qui sont problématiques en elles même, mais les intentions quand elles s'écartent des principes de wp. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2012 à 16:33 (CET)

Le souci peut se poser plus simplement : en quoi les intentions du contributeur sont-elles éloignées des principes fondateurs de WP ? Principe d'encyclopédie : rien à dire. Principe de neutralité : la contribution et les intentions sont toutes aussi orientées que les détracteurs du ministre. Et le reste, c'est pareil. Son intention première est de minimiser les polémiques (car, dans son argumentaire, anecdotiques) autour de ce ministre. J'en connais d'autres (par exemple Celette (d · c · b), qui le fait de manière quasi-parfaite) qui le font également ; Alexander Doria (d · c · b) l'a également fait il y a peu sur Manuel Valls. Si la contribution améliore l'article, c'est déjà une intention partielle de l'auteur, puisqu'il a recherché le moyen de modifier l'article sans contrevenir aux règles. Difficile de prétendre que qqn est de bonne foi quand il est payé par le sujet de l'article ; difficile également de dire que qqn est de bonne foi quand il crée un article dont 50 % ne se réfère qu'à 1 % du sujet, ou qu'il prend le sujet comme punching-ball.--SammyDay (d) 13 novembre 2012 à 17:49 (CET)

A la question « en quoi les intentions du contributeur sont-elles éloignées des principes fondateurs de WP ? » ==> Réponse sur  : « Les conflits d'intérêt sont incompatibles avec l'objectif de Wikipédia qui est de produire une encyclopédie neutre avec des sources fiables. » Plus j'y pense et plus je me dis qu'il faudrait enrichir cette recommandation, non les agences de e-réputation ne sont pas les bienvenues sur Wikipédia, c'est clairement affirmé sur la Wikipédia anglophone (<interprétation personnelle> parce que chez eux la notion de conflit d'intérêt est beaucoup plus sensible que chez nous<interprétation personnelle/>). Affirmer un principe n'indique d'ailleurs pas comment l'appliquer, mais cela rendrait les choses plus claires pour tous. Me semble-t-il. Xavxav (d) 13 novembre 2012 à 20:30 (CET)

Notons juste que la définition du "conflit d'intérêts" sur Wp-fr est « contribuer à l'encyclopédie afin de promouvoir ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes ». Ce n'est donc pas le cas de la contribution qui nous occupe, mais ça pourrait être le cas du contributeur. Donc il faudrait demander à la communauté si elle souhaite élargir la définition à toute forme de contribution/contributeur d'un organisme chargé de communication, et les mesures à prendre dans ces cas.--SammyDay (d) 14 novembre 2012 à 12:30 (CET)

Ok avec vous, mais il est également indiqué : « Cependant, si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia. » Donc c'est cette partie qu'il faudrait développer, en lien avec le paid advocacy. -- Xavxav (d) 14 novembre 2012 à 13:16 (CET)

Si vous lisez les exemples de contributeurs rémunérés plus haut, vous verrez que le principal problème des intervenants avec le contributeur est qu'il est payé par le sujet de l'article, et non parce qu'il est payé tout court. Enfin bref, de nombreux contributeurs sont payés pour contribuer sur Wikipedia ou ailleurs, ça n'a jamais posé de réel problème à la communauté (en dehors de ceux qui ne l'ont jamais remarqué, mais ils avaient de bonnes oeillères ). Et il y a une grosse nuance entre "fortement déconseillé" (tout comme écrire sur soi-même) et "interdit".--SammyDay (d) 14 novembre 2012 à 14:40 (CET)

Tout à fait d'accord, il ne me semble pas que nous ayons des positions très éloignées, "interdire" n'est ni souhaitable comme principe, ni réalisable en pratique. En revanche je suis favorable pour avoir une recommandation très claire indiquant peu ou prou : « si vous êtes payé pour nettoyer un article faites gaffe parce que les contributeurs sont vigilants, verront que vos seules contributions se limitent à un périmètre très restreint, et ça pourrait in fine se retourner contre vous et aboutir à l'effet contraire (discussions sur le Bistro, recherche de sources complémentaires mettant en lumière d'autres controverses, ou pire encore exposition médiatique comme ça s'est déjà vu et ça se verra encore...) » -- Pourquoi ne pas poursuivre la discussion sur Discussion Wikipédia:Conflit d'intérêts‎ ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 14 novembre 2012 à 15:55 (CET)

Projet:Périgueux → Et pourquoi pas vous?

Etiennekd vous propose de le rejoindre pour participer au Projet:Périgueux. Si vous êtes d'accord, n'hésitez pas à inscrire votre nom dans la liste des participants.

Etiennekd (d) 12 novembre 2012 à 00:10 (CET)

Ce bandeau clignotant est juste INSUPPORTABLE ! --Claude Truong-Ngoc (d) 12 novembre 2012 à 01:20 (CET)

Retiré. C'était en effet pénible (pour les masochistes : voir ici). • Chaoborus 12 novembre 2012 à 01:46 (CET)

Pour transformer ce projet en Projet:Dordogne ou Projet:Périgord. Faire des projets hyper-ciblé alors que le portail/projet mère lui-même est en souffrance, faudra m'expliquer un jour. Plutot quelques grands projets actifs et collaboratifs qu'une myriade de projets individuels. -- Kormin (d) 12 novembre 2012 à 02:54 (CET)

Le truc, c'est que nous savons très bien que de grands projets sont ingérables tellement il y a d'articles, alors que des projets plus modestes peuvent permettre une grosse amélioration d'une ensemble de 200 à 500 articles par exemple, contre un gros projet qui peut en compter plusieurs centaines. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2012 à 11:30 (CET)

« 200 à 500 (…) contre plusieurs centaines »--GaAs (d) 12 novembre 2012 à 11:55 (CET)

@Jérémy : le Projet:Bretagne est un contre-exemple à tes propos. Cdlt - Bzh⁹⁹(d) 12 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Plusieurs milliers, j'avais en tête le Portail:Nord-Pas-de-Calais est ses plus de 6000 articles liés, contre mon portail BMNPC qui va bientôt avoir son 400^e article. Un tel portail peut progresser plus aisément qu'un portail comportant plusieurs milliers d'articles, et les tâches sont facilités, rien que pour la vérification de chaque modification ajoutée, et pour avoir l'impression d'avancer. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2012 à 12:25 (CET)

Je pensais plus à l'évolution des articles. Sur Projet:Bretagne/Évaluation, on peut voir qu'il y a une majorité d'ébauches. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2012 à 12:27 (CET)

Pour répondre à la discussion, là n'est pas la question. Je voulais juste savoir si des utilisateurs de la Wikipédia francophone voulaient rejoindre le projet, c'est tout, c'était juste une information. Etiennekd (d) 12 novembre 2012 à 19:58 (CET)

Comment référencer une photo non libre de droits

Bonjour,

j'ai un petit souci. Je ne peux pas trouver de photo libre de droits pour un sujet spécialisé (rotors de type II) cités par Hertenstein. Son papier est librement accessible et je l'ai référencé dans l'article rotor (météorologie). Toutefois, une des figures est extrêmement intéressante. Que dois-je faire pour établir un lien à cette photo. Puis-je dire La photo 5 de Herstentein (2005) montre un cas typique de rotor de type II? Je n'ai trouvé aucune direction pour ce cas de figure.

Merci pour votre aide. Malosse (d) 12 novembre 2012 à 01:10 (CET)

Oh, c'est une épidémie ces jours ! Ne pas utiliser "libre de droit", surtout pas ici sur Wikipédia : ça ne veut à peu près rien dire, c'est au mieux flou et au pire trompeur. Sur Commons, il n'y a que des photos sous licence libre, ou élevées au Domaine Public (et par exception sur Wikipédia en français des logos). --MGuf (d) 12 novembre 2012 à 08:28 (CET)

CQui (d) Je crois que justement, Malosse ne veux pas inserer l'image mais diriger le lecteur vers le document accessible en ligne, en attendant que quelqu'un ne trouve une photo dont les droits sont compatibles avec Commons. Il me semble que l'on peut indiquer une photo de la meme façon qu'un passage dans un texte. --12 novembre 2012 à 09:01 (CET)

Merci, c'est fait. J'ai mis la photo en question en référence indirecte ce qui me semble un peu absurde mais je ne tiens pas à avoir d'ennuis. Il y a des tonnes de photos disponibles à l'université de Washington, j'ai regardé leur politique en ce qui concerne leur copyright. Pour ne pas faire de copyvio, il faut demander la permission à leur bureau alors que qu'ils mettent à disposition de nombreux documents. Il semblerait que leur politique n'est pas exactement favorable à Wikipedia. J'ai le même problème avec la American Meteorological Society. Est-ce que l'on pourrait faire une requête à ces 2 organisations pour qu'elles nous simplifient la vie et nous accordent le droit d'inclure leurs documents dans Wikipedia? De plus libre de droits signifie libre de droits et je ne vois quelle ambiguïté il y a dans cette expression.Malosse (d) 12 novembre 2012 à 23:43 (CET)

Libre de droits, ça veut dire que l'accès à l'œuvre est gratuit ou payant, mais qu'une fois l'œuvre acquise, il n'y a plus de redevances à payer, juste ça, alors qu'un contenu sous licence libre doit offrir un certain nombre de libertés, en revanche, il n'est pas forcément gratuit. Une œuvre peut être sous licence libre et libre de droits, tout comme elle peut être libre de droits, mais pas sous licence libre. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 10:21 (CET)

De plus, dans l'esprit de beaucoup de contributeurs occasionnels ou non contributeurs à Wikipédia, , ce qui est totalement différent. Donc je répète, "libre de droits" est flou imprécis, et je crois que c'est à bannir d'un site où on est censés savoir manier les licences libres. --MGuf (d) 13 novembre 2012 à 10:43 (CET)

Non, libre de droits veut juste dire qu'une fois l'œuvre acquise, il n'y a pas de redevances à payer, ce n'est donc pas flou, c'est juste inadapté à la situation où il fallait des œuvres sous licence libre pour alimenter Commons. Pour moi, libre de droits, ce n'est surtout pas du CCO. C'est juste une cession qui n'entraînera pas la demande de redevances supplémentaires. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 11:05 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le sens de ces termes. Mais je constate que l’expression "libre de droits" est bien souvent utilisée à tort pour tout autre chose, notamment "si c'est libre de droit, je peux en faire ce que je veux" (notamment la publier sur mon blog, la mettre en DP sur Commons...).

Ici, Malosse voulait « trouver de[s] photo[s] libre[s] de droits pour un sujet spécialisé » : l'eu-t-il trouvé, qu'en aurait-il fait ? Pas la mettre sur Common en tous cas, si elle n'est que libre de droits... --MGuf (d) 13 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Effectivement, l'utilisation de ce terme est erronée. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 16:25 (CET)

Il me semble que le modèle Modèle:Média externe correspond exactement à ce que tu cherches. --193.55.108.5 (d) 13 novembre 2012 à 15:23 (CET)

Y a-t-il un cimetière des passages supprimés ?

Une RA s'inquiétant de ce que la suppression d'un passage négationniste empêche désormais toute action pénale envers son auteur, j'ai posé (sur cette RA) la question suivante :

« Je suis peut-être naïf, mais j'aurais juré que les modifications rendues invisibles au public restaient archivées quelque part (après tout, ça ne risque guère de saturer les serveurs, par rapport aux innombrables vandalismes que nous continuons à archiver imperturbables (pourquoi, d'ailleurs?)), justement pour permettre à ce genre d'action légale de continuer à pouvoir s'opérer. Je me goure ? »,

Mais n'ai pas eu de réponse. Qu'en est-il, et pourquoi, au fait, archivons-nous tout le reste, y compris les vandalismes pipi-caca habituels ?--Dfeldmann (d) 12 novembre 2012 à 07:00 (CET)

Bien sûr, tout est conservé, mais il te faudra peut-être une injonction judiciaire pour y avoir accès. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 07:11 (CET)

Au passage, ne pas oublier que le négationnisme est illégal en France, mais pas dans d'autres pays. Il est donc possible que cette personne n'ait enfreint aucune loi. Arnaudus (d) 12 novembre 2012 à 08:18 (CET)

Les contenus supprimés par les administrateurs restent visibles aux administrateurs. Ceux supprimés par les masqueurs restent visibles aux masqueurs. Tous restent visibles au staff de la fondation.

En théorie du moins. En pratique, sur la Wikipédia francophone, un bug qui s'est produit au mois de mars a privé les administrateurs de cette visibilité pour toutes les modifications masquées jusqu'à cette date (cela ne concerne que les masquages de modification, pas les suppressions de page) et le problème n'a pas encore été résolu, cf. bugzilla:35578.

Cela n'est pas prévu pour des raisons légales (ou en tout cas, pas uniquement), mais pour permettre aux administrateurs et aux masqueurs de contrôler — et si besoin corriger — les actions de leurs collègues.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2012 à 14:56 (CET)

comment gère t'on les risques de diffamation ?

Bonjour, je me permet de replacer ici le commentaire que j'ai fais sur la page Daniel Mermet.

• Une guerre d'édition semble démarrer sur cette page. La cause en est une source "médias". Deux contributeurs semblent accuser cette source de diffamation envers Daniel Mermet. Ce reproche ne s'adresserait pas directement à wikipédia si cette source est une source respectable. Ce pourrait être gênant pour wikipédia si cela ne l'est pas ! or je ne connais pas bien? Est ce une source sur lequel on peut s'appuyer?cdtMichel1961 (d) 11 novembre 2012 à 23:03 (CET)Michel1961 (d) 12 novembre 2012 à 08:40 (CET)

Problème avec une ip bloquée/mystère

Bonjour à tous ! Je ne comprends pas comment l'IP 140.94.82.30 a pu vandaliser un article le 11/11 alors qu'elle théoriquement bloquée ? Cela apparait uniquement quand je suis moi même déconnecté. Artvill (d) 12 novembre 2012 à 09:32 (CET)

De ce que je peux voir, elle n'était pas bloquée. Elle a été bloquée 3 fois l'an dernier, mais à la date du dernier vandalisme, elle ne l'était pas. Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 09:48 (CET)

Je sèche

Bonjour honorables contributeurs,

Certains auront peut-être noté que je tente ces mois-ci de faire la chasse aux liens brisés vers des fichiers. Mais sur certaines pages, j'avoue, je sèche. L'un d'entre vous aura peut-être plus de chance/de compétence que moi ?

• Je ne trouve pas de lien rouge vers un fichier sur Autoroute 102 (Nouvelle-Écosse) et Autoroute 104 (Nouvelle-Écosse), bien qu'elles soient dans la catégorie:Page avec des liens de fichiers brisés. Pareil sur Barrier Highway.
• Je l'ai trouvé sur Chronologie des drapeaux nationaux (Soudan, 1952), mais là j'avoue je fuis devant le code source.
• Plusieurs images pénibles à corriger sur Histoire évolutive des homininés, dans le tableau de la fin (je ne sais pas si elles sont remplaçables)
• Les listes de monuments historiques : problème de fichier de la Tombe du général Bartolomé Mitre sur Liste des monuments historiques nationaux de Buenos Aires, que je ne trouve pas, des tas d'images manquantes et/ou mal formatées sur Liste des monuments historiques de Louvain, au moins une erreur pour "Diephuis met zadeldak en trapgevel" de Liste des monuments historiques de Bruges/S-Sint-Len, mais comme tous les modèles ne sont pas résolus, il y en a peut-être d'autres, au moins trois liens rouges sur Liste des monuments historiques d'Ostende/Partie 2 avec le même problème.

Le cas échéant, je complèterais cette liste. Merci d'avance de tout coup de main (il y en a d'autres sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, mais certains de ces articles nécessitent un toilettage plus complet - relecture de traduction, recyclage... - et je n'ai pas encore corrigé leurs liens pour ne pas masquer le problème sous-jacent). Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 10:15 (CET)

Y'a un appel de File:Autoroute 103 (Nouvelle-Écosse). Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 novembre 2012 à 10:20 (CET)

je crois que j'ai corrigé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 novembre 2012 à 10:22 (CET)

J'ai corrigé les drapeaux. Pour les monuments historiques de Louvain, c'est, je pense, une traduction un peu à la hache qui est la cause de tout. Pleclown (d) 12 novembre 2012 à 13:18 (CET)

J'ai aussi fait les monuments historiques de Buenos Aires. Pleclown (d) 12 novembre 2012 à 13:19 (CET)

ça devrait être bon pour Louvain...Pleclown (d) 12 novembre 2012 à 14:02 (CET)

Merci à vous ! Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 15:29 (CET)

Administrateur ou contributeur ?

Camarades contributeurs, ça me gonfle qu'on rappelle à tout bout de champ (là ou là, par exemple) aux admins qu'ils sont admins alors qu'ils n'utilisent pas leurs outils. Les admins ne sont pas des exemples ni des paragons de vertu (suffit de lire le BA ou les RA pour s'en rendre compte en moins de 30 secondes).

Alors merci d'arrêter d'essayer de nous culpabiliser pour ne pas être parfaits (= à votre goût du moins). Faut pas s'étonner si l'espèce est en voie de disparition (une douzaine en moins depuis l'an dernier). Et après on va se taper les mêmes qui râlent que les admins ont l'esprit de caste. Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 13:20 (CET)

Remarque que les admins sont également admins lorsqu'ils interviennent sur les requêtes qui les concernent implicitement. On ne peut pas regarder un avis d'un admin en DRP sans se dire "c'est un avis qui va peser dans la balance", ce qui n'est pas toujours le cas d'un contributeur lambda. Mais je suis d'accord sur le fond de ta pensée : en dehors de l'utilisation de leurs outils, que la communauté a jugé bon de leur confier, les administrateurs sont tout aussi parfaits que les autres contributeurs.--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 13:33 (CET)

Et si en plus l'admin a le malheur de faire de la surveillance des RC, alors là, j'te dis pas ce qu'il entend (ce qu'il lit plutôt) ! Une consolation toutefois, on n'est pas obligé de rester, ce n'est pas un gagne-pain indispensable à la survie du foyer , et il n'y a même pas de préavis à donner avant démission !--Theoliane (d) 12 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Je ne suis bien sûr pas du même avis mais dans l'esprit de beaucoup de gens un admin se doit d'être le contributeur parfait, et ceux qui dénoncent le « pouvoir » de l'admin ne se rendent pas compte que ce sont aussi certains « péons » qui mettent l'admin sur ce « piédestal » en ne le considérant pas comme un contributeur lambda... Wanderer999 ^{° me parler °} 12 novembre 2012 à 14:24 (CET)

Pour rappel, c'est simple pourtant de définir un administrateur ou une administratrice dans ce wiki. Un administrateur ou une administratrice est une contributrice ou un contributeur bénévole qui a accès à certains droits que confère le logiciel MediaWiki en termes de CMS et de fonctionnalités. Ces droits sont octroyés suite à un consensus communautaire qui fait l'objet d'un vote dont les modalités sont définies dans la page « Méta » Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Ces droits sont dits trivialement « les outils » au sein du projet encyclopédique. La manière d'utiliser, de considérer ces outils et leur interaction en usage au sein de ce projet encyclopédique dépend des uns et des autres qui relève d'abord de la subjectivé inhérente à chaque individualité humaine. Pour ma part, je ne fais pas de différence entre un(e) contributeur(ice) qui dispose ou non des outils. Pour rappel, il vaut mieux prévenir que guérir. J'encourage tous les utilisateurs et toutes les utilisatrices un peu sérieux ou sérieuses dans ce projet encyclopédique à suivre les appels à candidature au statut d'administrateur et à voter le cas échéant. GLec (d) 12 novembre 2012 à 14:38 (CET)

L'espèce des contributeurs anciens, expérimentés et de bonne volonté est également en voie de disparition. Mon petit doigt me dit qu'il doit bien y avoir des raisons. Daniel*D 12 novembre 2012 à 15:38 (CET)

Pas tant que cela Daniel*D, même s'ils ne participent pas au vote de candidat(e)s au statut d'aministrateur(rice) . Pour ma part, je suis né un peu avant l'époque des quatre cents coups pour désigner quelque peu des garnements que l'on aime bien et cela ne devrait pas s'arrêter. GLec (d) 12 novembre 2012 à 15:46 (CET)

Je pense qu'Esprit Fugace doit avoir une petite idée sur ce sujet précis, relative à son intervention sur le bistro. Daniel*D 12 novembre 2012 à 15:49 (CET)

Je ne suis pas sûr que, sur une fenêtre glissante de disons 5 ans, le nombre ou la proportion de contributeurs ayant 5 ans d'ancienneté soit en diminution notable. En revanche, évidemment, le nombre de survivants des Wikipédiens de 2005 par exemple, diminue inexorablement. Mais les raisons en sont aussi bien naturelles (lassitude, cours de la vie etc..) que multiples et complexes. Pas sûr non plus que l'on puisse en tirer une conclusion édifiante. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2012 à 15:52 (CET)

Je pense surtout Daniel*D qu'Esprit Fugace est suffisamment sage pour se remettre en question avec ses outils quand il le faudra au sein du projet. C'est son mérite et le mérite de tout contributeur ou contributrice disposant des outils aujourd'hui. GLec (d) 12 novembre 2012 à 16:01 (CET)

@Daniel*D : ils ont fuit parce qu'ils n'arrivent plus à éditer WP ? Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 16:15 (CET)

J'en connais, après des blocages plus ou moins justifiés (être bloqué pour vouloir améliorer la présentation, par exemple, c'est ne plus pouvoir éditer WP) ou par exaspération devant certaines croisades. Daniel*D 12 novembre 2012 à 17:00 (CET)

C'est une remarque Esprit Fugace ou une réaction quelque peu brut de fonderie (c'est une image quand on a travaillé dans l'industrie automobile ) qui a certainement sa valeur et qui mérite d'être développée, mais pas dans le Bistro. C'est aussi un axe de réflexion qui doit toucher tout un chacun ou chacune qui participe de ce projet ou de Wikimedia qui le représente. Wikipédia, ce n'est pas l'instantané et n'a pas pour vocation de le refléter dans le faire. Elle a tout le temps devant elle. L'essentiel au moins pour les anciens et les anciennes ici, c'est de garder confiance dans ce grand projet encyclopédique libre qui est fait pour le long terme. Tant qu'il reste libre, je suis toujours là. GLec (d) 12 novembre 2012 à 16:27 (CET)

Commons

Avez-vous des problèmes pour téléverser sur commons? Impossible pour moi aujourd'hui. Cordialement Adri08 (d) 12 novembre 2012 à 13:35 (CET)

Bonjour Adr08. Pas de problème particulier pour moi : je viens d'importer 4 photos en quelques minutes avec l'assistant d'import. Père Igor (d) 12 novembre 2012 à 15:51 (CET)

Effectivement, Adr08 : depuis plusieurs semaines, je suis obligé (navigateur ancien sous Linux) de passer par l'ancienne méthode d'import, plus longue. --Cjp24 (d) 12 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Trous noirs

Alain Riazuelo (?) (Utilisateur:Alain r) dans La Tête au carré sur France Inter en ce moment, au sujet des trous noirs : http://www.franceinter.fr/player. --Michel Barbetorte (d) 12 novembre 2012 à 14:37 (CET)

Tir groupé ?

Utilisateur:Helenouchka21 ; Utilisateur:Cid2013 ; Utilisateur:Alice Viret ; Utilisateur:Nataliafl ; etc. ; JLM (d) 12 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Il se peut que ce soit une classe apprenant à contribuer ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 novembre 2012 à 16:28 (CET)

Très certainement — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2012 à 16:31 (CET)

Je dirais même plus : v:fr:Participer_à_Wikipédia/Exercices/Premiers_pas --Indeed ^{[knock-knock]} 12 novembre 2012 à 16:33 (CET)

On tente de nourrir les Wikipédia:Projets pédagogiques et les Wikipédia:Exercices depuis au moins un an et c'est la première fois que je vois cette page sur Wikiversité. Merci ! - Simon Villeneuve 12 novembre 2012 à 17:00 (CET)

C'est Romainhk (d · c) et JackPotte (d · c) qu'il faut remercier ! --Indeed ^{[knock-knock]} 12 novembre 2012 à 17:10 (CET)

Encyclopédie, Listing et mémorial

Cela se passe ici >>> Discussion:Jeanne Debeir/Suppression et là Discussion:René Barralis/Suppression
Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:14 (CET)

Je le dis ici, comme je l'ai dit ailleurs : Wikipédia n'est pas un mémorial. Les sources, rien que les sources. Martin // discuter 12 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Développe et argumente Martin svp (bon le sujet ne semble pas intéresser grand monde ...raouf ...) (édith) Créer les articles sur les maquis et la Résistance, et il y a un paquet de nouveaux articles et pas traduits de wp:en ... De toute façon, c'est pas compliqué, on va y avoir droit tous les 11 novembre, jusqu'à ce que que mort s'ensuive, arrghhh ... J'attends pour ma part la création détaillée du fameux Maquis noir. Je n'ai que la source internet donc très peu Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:46 (CET)

Est ce que l'on va avoir toutes les pàs sur le bistrot pour avis ??? --Lomita (d) 12 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Ben, non ; je me suis posé la question vois tu avant de publier ici, mais ces deux pàs ouvrent un réel débat. Et je pèse mes mots. Après 3 mois d'absence je m'attendais à un autre accueil. Et après on va s'étonner ne mordez pas les nouveaux gna gna gna Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 19:12 (CET)

Ah c'est sûr que comme petit nouveau tu te poses un peu là  ! Alors Mike, de retour à la maison ? --Theoliane (d) 12 novembre 2012 à 19:45 (CET)

Oui ... va juste falloir que je fasse gaffe. Bien le bonsoir Théoliane ! Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 19:50 (CET)

En trois mois d'absence, il s'est passé beaucoup de chose, et faire de la publicité sur le bistrot pour avoir des avis sur des PàS n'est plus la meilleure des choses à faire, de plus je ne peux pas vous considérer comme nouveau - Bon retour parmi nous --Lomita (d) 12 novembre 2012 à 19:36 (CET)

Lomita si tu faisais l'effort de voir ces pàs en ce sens qu'elles ouvrent un réel débat, cela serait pas mal. Ou vois tu que je fais de la pub ? Cela ne sert à rien de fouler aux pieds WP:FOI. Je te le redis j'ai bien réfléchi avant. Merci de contribuer au débat comme Fuucx l'a fait. Point barre Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 19:42 (CET)

Par contre, il pourrait exister un article intitulé Résistants ayant donnés un nom à une rue. Source une photo du nom de la rue avec héros de la résistance ou quelque chose dans ce ton -- fuucx (d) 12 novembre 2012 à 19:15 (CET)

Toute notion de devoir de mémoire est une démarche militante par définition. La mémoire s'oppose à l'histoire, qui ne serait que la froide étude du temps passé et présent, alors que celle-ci repose essentiellement sur l'affect, le ressenti, le choix de célébrer tel ou tel événement ou telle ou telle personne. Il y a dans certains avis exprimé dans ces PàS une certaine « injonction à se souvenir » qui me heurte en tant que contributeur à cette encyclopédie dans la mesure où elle est construite sur l'existence de plusieurs principes fondateurs, parmi lesquels la Wikipédia:NPdV. Or toute démarche militante est contraire à cette neutralité nécessaire dans le traitement des articles. La question que l'on devrait tous se poser est : existe-t-il des sources secondaires fiables sur ce sujet ? Des historiens ont-ils écrit sur ce résistant ? Considérer qu'un article est admissible parce que son sujet a accompli quelque chose d'éminemment respectable alors qu'il n'existe pas (ou pas suffisamment) de source(s) est un choix subjectif, ainsi contraire à la NPdV. Martin // discuter 12 novembre 2012 à 19:46 (CET)

Ok Martin mais j'ai examiné les réactions de Claude Truong Ngoc et Madelgarius et pensé aux lecteurs potentiels, il y a des forums Maquisards, sites sur la résistance et je trouve l'idée de Fuucx pas mal du tout du tout, mais sincèrement je pourrais pas faire cet article ... moi et les listes ... Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 19:55 (CET)

Plusieurs communes de France, ont des rues portant des noms de résistant. Ca n'a jamais été un motif d'admissibilité. A Bordeaux il y a plusieurs rues dans ce cas, pour autant il me faudrait autre chose pour qu'un Albert Barraud, un Marc Nouaux, ou un Charles Nancel-Pénard bénéficie d'un article. Ensuite il y a la vérifiabilité, quelles sources prouvent que tel individu a vraiment été résistant, et qu'il a commis des faits de résistance, et que ces faits soient important, ou a contrario qu'il ne fut qu'un résistant de la dernière heure ? Ce n'est pas sur la base d'archives ou du témoignages de proches que cela peut s'attester, c'est à partir de sources secondaires, Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2012 à 21:32 (CET)

Je crois que tu te trompes Kirtap. Je suis à 100% d'accord avec la création d'un article Résistants ayant donnés un nom à une rue. Il faudrait que tu considère tous les forums, sites sur la résistance. Wp n'est pas une encyclopédie figée, n'est pas une encyclopédie comme les autres. De plus, il faudrait considérer que le sujet est d'avenir, commémos, devoir de mémoire, etc ... et ne se situe plus dans l'histoire immédiate vraiment. Pour répondre un peu à ta question. Mais tu n'as pas l'air de connaitre le sujet : la résistance est né avec l'instauration du STO, un résistant n'est pas forcément un combattant, il y avait ceux qui détournait les panneaux, les changeait de sens, approvisionnait les maquis, etc ... en plus des combattants. Etc ... etc ... Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 08:35 (CET)

Effectivement voir article Marguerite Fontaine par exemple Adri08 (d) 13 novembre 2012 à 09:10 (CET)

@Mike, un article Résistants ayant donnés un nom à une rue serait un Ti, et je ne vois pas ce qu'on pourrait y mettre comme contenu pertinent, une liste ? Sinon nous nous appuyons sur des sources de qualité, pas sur des forums ou des sites mémoriaux (voir Wikipédia:LE). Wp n'est pas une encyclopédie figée certes, mais elles n'est pas non plus un recueils de pages personnelles sur son aïeul résistant. Et je connais quand même un peu le sujet, je sais ce qu'est un résistant (à Bordeaux on a un musée Jean Moulin, je te signale) Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2012 à 14:40 (CET)

Il est toujours plus facile de créer un article sur un maquis ou un réseau de résistance que sur un individu. Mais je suis d'accord avec l'idée de Mike de demander un avis plus général sur ce sujet : doit-on partir dans une encyclopédie qui recense tous les noms de rues, ou doit-on avoir des limites. Dans nos règles, les limites sont déjà là : ce sont les sources à apporter pour justifier les contributions.--SammyDay (d) 13 novembre 2012 à 15:47 (CET)

Wiki-préfixe pour Wikivoyage

C’est quoi le préfixe officiel pour Wikivoyage ? Je veux dire, faire un lien semi-interne vers un autre projet, comme [[wikt:Afrique du Sud]] --> Afrique du Sud, mais vers le Wikivoyage ? L’exemple me parait particulièrement approprié. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 20:25 (CET)

voy (vu ici), cf. aussi Spécial:Interwiki — Ltrl G^☎, le 12 novembre 2012 à 20:30 (CET)

Plus précisément wikivoyage pour la version anglophone, voy pour le francophone — Ltrl G^☎, le 12 novembre 2012 à 20:32 (CET)

Hein ? ça ce n’est pas conforme aux façons de faire habituelles ! --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 20:53 (CET)

• [[:wikivoyage:]] --> wikivoyage:
• [[:voy:]] --> voy:

Merci pour l’info. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 21:02 (CET)

Ils ont pas voulu tenter "trav" pour travel ? ^^ Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Esprit Fugace ==> honte Voir wikt:modèle:VOY pour comprendre le pourquoi de ma question. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 21:40 (CET)

Je permets d’ajouter à destination ceux qui ont dit explicitement que Wikivoyage n’existerait jamais, comme à ceux qui n’ont pas osé le dire mais qui l’ont pensé très fort :

Merci

Wikivoyage est désormais un projet de la Fondation Wikimedia.

Tu avais prétendu que ça n’arriverait jamais : ben tu t’es complètement planté !

Je sais, le reconnaitre va demander de ta part un travail de remise en question personnelle qui n’est pas facile au niveau du vécu. Mais je sais que tu vas y arriver.

Amicalement, GaAs.

CQui (d) Moi qui voulais proposer WikiVoyeur, pour les photos des peoples en maillot de bain, ca va etre quoi le prefix maintenant... --13 novembre 2012 à 08:23 (CET)

J'avais bien senti comme une petite larme à l'annonce de ce grand évènement Frédéric Priest-monk (d) 13 novembre 2012 à 11:48 (CET)

Comment supprimer la nouveauté (popup) « votre contribution a été enregistré »

J'ai jamais eu ça jusqu'à présent. J'ai donc été voir dans mes préférences de wikipédia afin de ne pas avoir une petite popup qui s'affiche une seconde. Et j'ai rien trouvé sur les moteurs de recherche. Que faut-il faire pour que ça soit comme avant ? MerveillePédia dial. 12 novembre 2012 à 21:43 (CET)

La vraie question est : en quoi ça te gêne ? Des mecs biens (appelés devs) se font ch*** à faire en sorte que l’interface de Wikipédia soit un peu moins rebutante, et tout ce qu’ils reçoivent comme remerciements c’est des remarques complètement stupides comme celles du contributeur ci-dessus, je trouve cela totalement lamentable. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 21:55 (CET)

NB : ma sortie n’est pas limitée au « contributeur ci-dessus », de nombreux admins anciens ici sont aussi lamentables envers les devs. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 22:05 (CET)

Sinon, on fait comment pour virer ce truc de geek qui ne sert strictement à rien, encombre les serveurs, fait fuir les nouveaux et emm... les anciens ? Daniel*D 12 novembre 2012 à 22:11 (CET)

Elle ne reste pas affichée bien longtemps et disparaît d'elle-même assez rapidement. Je suis plutôt newbie mais je m'y suis fait. --JoleK (d) 12 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Voir ici :[3] pour explications et enlever cette option - --Lomita (d) 12 novembre 2012 à 22:18 (CET)

Merci. Cdlt, Daniel*D 12 novembre 2012 à 22:33 (CET)

Il parait que ça augmente le nombre de contribs des nouveaux [4], mais toutes ces belles statistiques ne disent rien sur le qualitatif. En plus de ce que suggère Zapotek, je propose d'ajouter une musique (ou un bruit de pièces qui tombent, par exemple) et un message et vocal pour remercier, par la même occasion. Daniel*D 12 novembre 2012 à 22:45 (CET)

Ben, c'est cool ça, merci Lomita. --le sourcier 12 novembre 2012 à 22:41 (CET) J'avais déjà cassé trois webcam en essayant de chasser le papillon !

@GaAs : Pourriez-vous participer à la conservation d'une bonne ambiance sur le présent bistro en évitant toute agression inutile (c'est-à-dire toute agression, tout court), svp ? Merci d'avance. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 12 novembre 2012 à 22:36 (CET)

Non, pas quand la section du Bistro en question consiste à mépriser le travail de ceux qui tentent d’améliorer Wikipédia (et les autres projets). --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 23:37 (CET)

Mon cher GaAs, je crains que tu n'interprètes mal le message de MerveillePédia qui n'indique en rien qu'il méprise le travail de qui que ce soit. Moi aussi j'ai viré illico ce message ; pour autant, j'ai le plus profond respect pour les développeurs et leur travail (en être un moi-même à l'occasion n'y est peut-être pas étranger), et j'ai pris la peine de remercier celui qui avait fait l'annonce d'avoir aussi pensé à ceux à qui la fonctionnalité ne conviendrait pas. C'est normal qu'il y en ait. Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 novembre 2012 à 00:12 (CET)

+1, il ne faut pas engueuler comme ça les contributeurs qui posent une question toute simple. Moi, le popup ne me gêne pas mais je peux comprendre qu'il y en ait que ça agace. C'est une simple question de goût. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 07:12 (CET)

C'est bizarre, qu'une chose totalement inutile (moi = des milliers de contributions sur WP) soit imposée, ça devrait passer en gadget (case à cocher pour activer l'affichage de la popup) ou la fonctionnalité proposée nulle part. Ce message peut sous entendre qu'il est possible que le message ne soit pas enregistré, hors c'est faux, j'ai eu que 2 problèmes sur mes milliers de contributions mais lors de ces 2 problèmes j'ai eu un message qui m'ont avertis du non enregistrement. Ça serait plus intelligent d'afficher la popup qu'en cas de problème (comme avant) « votre modification n'a pas été enregistré à cause d'un problème rare » . Bref, c'est du n'importe quoi, c'est contre productif pour les nouveaux et anciens (sa distrait pendant 2 secondes).

Merci pour ton message ci-dessus, ça empêche l'affichage de la popup inutile. . MerveillePédia dial. 12 novembre 2012 à 22:48 (CET)

Si cela serait proposé en gadget alors cela ne serait pas proposé par défaut, donc les non-inscrit ne seront pas concerné, or cela semble cibler surtout les contributeurs occasionnels et donc surtout les non-inscrits. Donc si les gens le veulent vraiment faire quelques choses, c'est à mon avis plus un gadget pour l'enlever qui devrait être fait.

Personnellement, ayant une connexion en mousse, j'apprécie cette fonction. Ça quelque chose de rassurant. --Nouill (d) 12 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Si, ça aurait pu être proposé en gadget par défaut, dans les gadgets il y a par exemple la carte des articles avec géolocalisation, WikiMiniAtlas qui est par défaut même pour les non-inscrits. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Ben oui, il faudrait que les évolutions de l’interface soit limitées à ceux qui on appris par hasard qu’il existe une évolution de l’interface et qui après cette découverte vont chercher le formulaire adéquat pour cocher la case « je certifie sur l’honneur que j’accepte de prendre le risque d’utiliser la nouvelle interface », c’est sûr que c’est la bonne façon de faire. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 23:46 (CET)

Je vous rappelle en passant que 99 % des utilisateurs de Wikipédia ne savent même pas ce qu’est un gadget. --GaAs (d) 12 novembre 2012 à 23:50 (CET)

Il s'agissait de gadget qui fonctionne même pour les non-inscrits : default dans MediaWiki:Gadgets-definition. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2012 à 07:47 (CET)

Et ont une idée très vague de ce qu'est Wikipédia. Daniel*D 12 novembre 2012 à 23:59 (CET)

Wiki... quoi ? --JoleK (d) 13 novembre 2012 à 01:13 (CET)

Moi aussi, ce truc m'agace, mais comme je ne sais pas ce qu'est un CSS, je suis foutue. --Guil2027 (d) 13 novembre 2012 à 07:57 (CET)

Pour création de votre common.css - Spécial:MyPage/common.css - Bonne journée --Lomita (d) 13 novembre 2012 à 08:36 (CET)

Il faut choisir le CSS correspondant à son interface, par exemple interface poussin. MerveillePédia dial. 13 novembre 2012 à 13:24 (CET)