Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2012

Le Bistro/25 novembre 2012

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 novembre 2012
à la Sainte Catherine, tout bois prend racine - bonne fête aux Catherinettes

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 25 novembre 2012 à 10:20 (CET), Wikipédia comptait 1 321 143 entrées encyclopédiques, dont 1 127 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 714 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• The Supremes, à recycler depuis cet ajout massif en 2008 (à priori pas de copyvio)...Et en plus il y a de quoi illustrer...
• Élection du Parlement de Catalogne de 2012, c'est aujourd'hui, il y a déjà de nombreuses sources au moins pour le contexte et les enjeux (crise, tensions Espagne/Catalogne, manifestations pour l'indépendance...) [1]
• Loi Waldeck-Rousseau (syndicats). Quatre pauvres lignes pour une loi qui a eu une importance capitale dans le développement des syndicats ouvriers c'est un peu limite.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Panification, squelettique sans interwiki...

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

1. Bataille de Caravaggio car la ville sur notre wiki est nommée Caravaggio (Italie).

   Euh, que disent les sources francophones sur le nom à donner ? Parce qu'avec le raisonnement du nom actuel, on ne parlerait pas de la bataille d'Eylau, mais de la bataille de Bagrationovsk.

2. Gefell (ville allemande 18 interwiki)
3. Hirschberg (Saale) (ville allemande 17 interwiki)
4. Neustadt an der Orla (ville allemande 19 interwiki)
5. Ranis (ville allemande 17 interwiki)
6. Tanna (Thuringe) (ville allemande 16 interwiki)
7. Triptis (ville allemande 18 interwiki)
8. Wurzbach (ville allemande 18 interwiki)
9. Krölpa (commune allemande 16 interwiki)
10. Remptendorf (commune allemande 17 interwiki)
11. punition altruiste (psychologie sociale) (en) Altruistic punishment
12. Visite d'État, page visiblement déjà demandée…
13. Reichswerke Hermann Göring
14. William L. Laurence, 'Atomic Bill', deux Prix Pulitzer, chroniqueur officiel du Projet Manhattan

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikirencontre le 1er décembre 2012

Vous habitez en région parisienne et êtes libre samedi soir ? Venez rencontrer des wikimédiens !

Les inscriptions se font sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Rencontre à Paris, le 1er décembre 2012.

Merci. Elfix ↝ ^discuter 24 novembre 2012 à 11:36 (CET)

Nouveau modèle: {{Avancement de la traduction}}

Modèle:Avancement de la traduction Syntaxe {{Avancement de la traduction|nom de l'article concerné}}

Remplacer le texte « nom de l'article concerné » par ce qui correspond. Ce paramètre est obligatoire.
Vous pouvez l'insérer dans les pages de discussion d'utilisateur concernées. Σtiennekd ∞ 24 novembre 2012 à 22:18 (CET)

Ce modèle ne me semble pas correspondre au format-type des modèles destinés aux PDD utilisateurs. En plus le texte est mal écrit. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2012 à 00:08 (CET)

Je suis dubitatif sur la teneur du message. Visiblement ce bandeau est motivé dans le cas où un contributeur commence une traduction d'article et ne la termine pas. Mais est ce qu'il est fait obligation à un contributeur de terminer ce qu'il a commencé ? Et si il ne veut pas achever sa traduction, s'expose t-il à des sanctions ? Et selon quelle règle ? Amha ce bandeau n'est pas justifié selon nos principes d'encyclopédie collaborative, car les PF ne font aucunement obligation aux contributeur d'achever les articles qu'ils ont commencé. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2012 à 12:45 (CET)

Et puis en terme de communication/connotation, un petit message personnel me paraît plus efficace et amical qu'un bandeau automatisé… Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 14:01 (CET)

"aucun utilisateur voit l'avancement de votre traduction" se dit en français "aucun utilisateur ne voit l'avancement de votre traduction". Oblomov2 (d) 25 novembre 2012 à 14:42 (CET)

Cand. Admin. temporaire

B'jour, faisant de nombreuses SI sur des modèles non-utilisés/obsolète, et n'ayant je pense pas tout à fait fini, j'ai fais une demande de candidature pour être admin temporaire, pendant 1 à 2 semaine. Voir Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Cand. Admin. temporaire, voilà voilà. --Nouill (d) 25 novembre 2012 à 00:59 (CET)

Je m'exprime ici plutôt que sur le BB : pas de problème ! D'ailleurs tu devrais aller « plus loin » : Wikipédia:Administrateur/Nouill (2)... Wanderer999 ^{° me parler °} 25 novembre 2012 à 01:05 (CET) Pas changé d'avis mais je vois finalement que tu t'en prendrais encore plein la figure… Wanderer999 ^{° me parler °} 25 novembre 2012 à 02:23 (CET)

Fait passer la forme avant le fond, donc complètement opposé. Sardur - allo ? 25 novembre 2012 à 01:06 (CET)

Opposition fermement exprimée sur BB, mais pas assez promptement pour éviter l'ouverture de cette section. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 25 novembre 2012 à 01:21 (CET)

Sardur « la forme avant le fond » peux-tu préciser ? Wanderer999 ^{° me parler °} 25 novembre 2012 à 01:29 (CET)

Trop d'avis négatifs (arrivés très rapidement de surcroît), tu n’auras pas le statut temporairement. Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 14:51 (CET)

Bonjour,

Je suis sans avis sur la candidature temporaire exprimée ci dessus, mais j'ai une question bête à propos de la suppression de modèles non-utilisés ou obsolètes : Pourquoi les supprimer ? Quand je regarde des anciennes versions d'un article qui utilise un de ces modèles, je préfère avoir la visualisation du modèle devenu obsolète plutôt qu'un lien rouge sur le modèle. Odejea (♫♪) 25 novembre 2012 à 18:45 (CET)

Oui aussi. Je n'ai pas voulu alourdir mon opposition de cet argument pourtant imparable. Essaie de le faire entendre au candidat balayeur, pour voir ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 25 novembre 2012 à 19:23 (CET)

(conflit d'édit) Une partie est explicitement à ne être utiliser, notamment les modèles qui remplacent de simples liens internes, de manière inutiles ; leur suppression empêche alors leur réutilisation. Supprimer les modèles type essai/brouillon de Spécial:Modèles inutilisés, permet de ranger Spécial:Modèles inutilisés (une page de maintenance) et de séparer les modèles qui ne sont pas utilisés mais qui pourrait l'être, de simple essai, brouillon sans avenir. Enfin l'argument récurrent de la perte de visualisation des modèles, concerne également toutes modifications de moyennes ou grandes envergures d'un modèle, et pour éviter cela, il faudrait à chacune de ces modifications de ce style, créer un nouveau modèle, et faire passer un bot pour changer l'ancien au nouveau modèle, ce qui si cela aurait été appliqué à un certain nombre de modèle aurait crée un grand nombre de version (Et encore je ne suis pas sur que cela serait suffisant pour avoir une prévisualisation d'historique convenable, car la plupart des modèles s'empilent), et donc surtout du boulot supplémentaire (que personne semble disposer à faire à première vue). Sans compter que l'espace Wikipedia, n'a toujours pas un système d'archivage convenable en dehors des suppressions (Il y a même pas une simple catégorie pour archiver des modèles). Le seul truc pour l'ensemble des pages non-encyclopédiques qui existe est Catégorie:Archives Pages méta (sachant que Catégorie:Wikipédia:Archives concerne plus l'archivage de sous-page de page ou procédure encore active).

Enfin bref, de toute manière, cette feu demande concerne essentiellement des modèles soit qui n'ont jamais été utilisé, soit sur un nombre très limité de cas, ce qui même si tout ceci serait appliquer, aurait pas mal de chance d'être supprimés.--Nouill (d) 25 novembre 2012 à 19:25 (CET)

Contre la suppression de modèles en série. Mais Pour lui donner les outils quand même. Iluvalar (d) 25 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Bandeau d'avertissement d'article

Bonjour,

je tombe donc naturellement suite à l'actualité sur ça : [2].

Qu'y voit-on ? 4 bandeaux, rien de moins, dont trois disent, à mon sens, EXACTEMENT, la même chose: c'est le bordel et les contributeurs n'arrivent pas à s'accorder de manière neutre pour écrire un bon article. A-t-on vraiment besoin d'autant de bandeaux au design absolument repoussant, voyeur et ignoble pour avertir le lecteur ?

Surtout que dans la suite, je fais quoi, je regarde la version anglaise, qui, oh surprise !, à le même genre de bordel. Sauf que eux, ils ont, et je leur reconnaît ça, l'intelligence d'avoir UN seul bandeau qui résume les problèmes. Voir ici [3].

Alors j'en appel à la communauté des Wikipédiens qui s'y connaissent dans ce genre de choses: pourrait-on, par pitié, réfléchir à une organisation des bandeaux similaire à l'organisation anglophone.

Parce que réformer le design des messages d'avertissement aux nouveaux pour les rendre moins agressif, c'est bien, mais si on peut épargner la même chose aux lecteurs, ce serait aussi cool pour eux, non ?

-- Kormin (d) 25 novembre 2012 à 04:48 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Il y a deux trucs à différencier : d’une, leur thème de bandeaux (certes, géré par un modèle « issues multiples », mais ce n’est pas nécessaire) regroupe les différents (ici, deux) bandeaux en un seul ; de deux, leurs pratiques font qu’ils ont effectivement moins de redondances (préciser à la fois que les participants sont priés de ne pas toucher à l’article, et qu’ils ne peuvent pas, me semble… oui, redondant). Cette distinction est très importante si tu veux faire avancer les choses. Avec sympathie, ce 25 novembre 2012 à 09:07 (CET).

J'ai laissé les deux importants : guerre d'édition et controverse de neutralité. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2012 à 09:13 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Tu pouvais à mon avis laisser que c’était un évènement récent ; ce qui n’apparaît pas, actuellement, alors que ça devrait. Et oui, notre « cette page est interdite à la modification » devrait être en thème « modéré » (orange). Pour ceux qui veulent « fusionner » les bandeaux, ajoutez « .bandeau + .bandeau { margin-top:-1em; } » à votre feuille de style. Avec sympathie, ce 25 novembre 2012 à 09:18 (CET).

Le paragraphe introductif est suffisamment précis pour que le lecteur – même moyen, même distrait – se rende compte tout seul qu'il s'agit d'un événement récent. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2012 à 11:35 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Ce n’est pas en « patchant » cet article que tu vas réformer nos usages sur les bandeaux (ou plutôt, sur leur contenu)… Même la Wikipédia anglophone a celui-ci, c’est dire… Ce 25 novembre 2012 à 13:58 (CET).

Loin de moi l'idée de réformer quoi que ce soit. Mais la wikification se fait parfois au détriment du lecteur. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2012 à 14:25 (CET)

Les bandeaux ça n'est pas censé être la wikification bien au contraire. Tu penses que voir "récent" va inciter le rédacteur à la futilité. Vision plutôt plus que assez optimiste amha. --Askedonty (d) 25 novembre 2012 à 22:43 (CET)

Fichier téléchargeable sur Commons?

Fichier sur la Wikipedia anglaise. Le titre dit tout Jean Marcotte (d) 25 novembre 2012 à 05:33 (CET)

On n'y comprend que dalle...Adri08 (d) 25 novembre 2012 à 10:26 (CET)

ça veut juste dire que tu enregistres l'image sur ton pc et que tu la verses sur commons comme d'hab en créditant l'utilisateur qui s'est contenté de la mettre sur :en ! Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 10:33 (CET)

Il y a même un assistant conçu tout exprès. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 12:40 (CET)

Tu parles d'un assistant? Je n'ai jamais su l'utiliser. Bon, j'admet ne pas être trop futé, mais rien qu'a voir sa tronche on a envie de passer à autre chose Adri08 (d) 25 novembre 2012 à 13:24 (CET)

Je l'utilise depuis des années et n’ai jamais rencontré de difficultés. Apparemment il y en a un nouveau car l’ancien poserait certains problèmes. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:39 (CET)

La c......e a encore frappé

merci aux élus allemands ! grâce à eux on se passe de beaubourg ! Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 10:25 (CET)

Voir : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Basilique_de_Lisieux.JPG Gérard 25 novembre 2012 à 09:24 (CET)

Connerie, oui, mais pas de Commons. Connerie de nos élus qui ont refusé la liberté de panorama. --MathsPoetry (d) 25 novembre 2012 à 10:08 (CET)

yaka reconstruire la basilique de lisieux en allemagne  ! Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 10:25 (CET)

Il n'est pas acceptable d'insulter les contributeurs de Wikipédia ou de Commons voir ceci et cela. --MGuf (d) 26 novembre 2012 à 07:40 (CET)

Ce Bob247 est un stakhanoviste de la demande de suppression. C'est apparemment la seule chose qu'il sait faire. Il aurait probablement besoin d'une bonne psychanalyse ... et personnellement, j'appelle toujours un chat, un chat Gérard 26 novembre 2012 à 22:46 (CET)

C'est vrai que ça commence à devenir très con, n'ayons pas peur des mots. Va-t-il falloir inventer un autre wiki pour accueillir ces images qui ne seraient pas libres ou créer des liens vers les images libres disponibles ailleurs ? Une de mes vues d'un diorama d'un musée italien sur une reconstitution d'un habitat étrusque vient d'être supprimée pour ces mêmes raisons... de panorama ! (manque de vocabulaire en plus). C'est trop injuste : un tas d'images de dioramas de musées italiens récents sont toujours disponibles — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 novembre 2012 à 11:16 (CET)

Non, ça a été supprimé car c'était une œuvre dérivée composée d’œuvres non libres. Ça pourrait être accepté selon les disposition légales d'un pays acceptant la liberté de panorama... mais ce n'était pas le cas. La "défense Pikachu" n'apporte pas grand chose, et tu es le bienvenu pour faire supprimer de Commons les fichiers que tu sais être en contradiction avec les règles internes de Commons. --MGuf (d) 25 novembre 2012 à 14:43 (CET)

Je ne veux pas qu'elles soient supprimées j'informe qu'il en a d'autres, et aussi des miennes qui sont acceptées .. (et arrêtez de donner des noms débiles à des règles (Pikachu), quelle débilité et inculture moi je parle d'inJustice ! LG

Euh tu parles to me ? Parce que moi c'est Louis-garden et pas Gerard (apparemment auteur de ces propos vu les liens). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 novembre 2012 à 16:27 (CET)

ouh ! c'est vilain pas beau de dénoncer ses petits camarades ! hey : tu as mis une majuscule à louis-garden ! et alors ? ton combat pour ta minuscule ? Mandariine (d) 26 novembre 2012 à 09:23 (CET)

Parce que quand j'invoque mon pseudonyme je le fait bien haut en me levant. LG

Oui, scuze. --MGuf (d) 26 novembre 2012 à 07:40 (CET)

Allez, plus que 01/01/2013 à 0 h 0 min 0 s et plus rien ne pourra nous empêcher d'inonder Commons avec les œuvres d'Hector Guimard . En revanche pour Les Quatre Temps il va falloir attendre un (petit) peu plus longtemps. Les3corbiers (d) 25 novembre 2012 à 11:03 (CET)

ceci dit ton image n'est-elle pas conservable sur wp:fr pour illustrer l'article concerné, à l'exemple de ceci ? Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 11:24 (CET)

Probablement, et j'ai commencé par la recopier sur mon PC dont elle avait disparu, à toutes fins utiles. Pour les autres qui pourraient aussi être sacrifiées sur l'autel de la connerie, comme j'habite tout près de Lisieux ... Gérard 25 novembre 2012 à 11:33 (CET)

Sauf que rien n’est totalement supprimer sur Commons, donc ces images seront restaurées au plus tard en 2031 (sauf si quelqu’un est en mesure de prouver clairement que le fils n’a pas eu d’influence sur l’œuvre du père dans lequel cas la demande de suppression serait obsolète ; dans le cas contraire Gérard pourrait avoir à payer des amendes voir à aller en prison). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 novembre 2012 à 11:46 (CET)

J'espère que vous m'enverrez des oranges Gérard 25 novembre 2012 à 11:50 (CET)

Grâce à l’intercession de la petite Thérèse de Lisieux, cela n’arrivera jamais. Confiance !--Claude Truong-Ngoc (d) 25 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Et même des mandarines ! Musicaline ^[Wi ?] 25 novembre 2012 à 12:23 (CET)

accompagnées de musique caline ! tiens pour la peine tu me traduiras de:tafelmusik ! Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 12:35 (CET)

mais est-ce qu'il n'y avait pas eu une campagne générale de transfert sur wp:fr de ces images susceptibles d'être supprimées de commons pour utilisation ici à l'exemple de celle-ci et où en sommes-t-on ? Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 11:51 (CET)

Avant que Gérard soit envoyé en prison, il faudrait que l'ayant-droit le contacte pour lui demander de retirer sa photo de wikipédia, que Gérard refuse de le faire, que l'ayant-droit insiste, que Gérard s'entête, que l'ayant-droit décide de porter plainte, que le procureur ne classe pas la plainte sans suite, que le juge estime qu'il y ait un préjudice réel (vu que Gérard ne touche pas un sou, on en est loin). Bref, je pense qu'on n'a pas encore besoin d'acheter des oranges pour Gérard. --Guil2027 (d) 25 novembre 2012 à 11:54 (CET)

en attendant : transfert sur wp:fr ! croquant a fait un rappel au deleteur (ouh que c'est vilain ce mot) et mais j'ai tout de même pas la berlue au sujet de cette campagne générale de transferts ? personne n'en sait plus rien ? pourquoi ne pas rappeler cette possibilité plutôt qu'user de menaces ? que je sache le bobby en question n'est pas l'ayant-droit, seul susceptible, comme le rappelle guil, d'émettre des exigences ! Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 12:08 (CET)

Avec ce raisonnement, on pourrait aussi laisser les copyvios sur wp, tant que les ayants droits ne protestent pas. Non, on applique les règles, quand c'est interdit c'est interdit. Espérez que le fiston n'ai collaboré à l'œuvre du père qu'à l'intérieur de la basilique, ou que la loi française évolue dans un sens permettant à des œuvres non libres d'être diffusé sur wp, sinon l'image ne sera pas libre avant 2031. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Excusez moi d'être cru, mais le con n'est pas toujours celui auquel on pense. Pleclown (d) 25 novembre 2012 à 12:52 (CET)

C'est a se demander ce que font les employés de Wikipédia. Un peu de lobby pour la liberté de panorama ne serait pas du luxe. Skiff (d) 25 novembre 2012 à 12:58 (CET)

@Guil2027 : oui la prison est improbable mais pas impossible, en l’état il y a tout de même violation de la loi.

@Skiff : Il n’y a pas d’employés de « Wikipédia » ; quant à Wikimédia France, une proposition d’amendement pour introduire la liberté de panorama en France a été faite et refusée par les députés. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Si Vigneron, la prison pour ça, c'est totalement impossible. --Guil2027 (d) 25 novembre 2012 à 13:11 (CET)

En France, la contrefaçon est un délit pénal passible de cinq ans de prison et de 500 000 € d’amende si commis en bande organisée (on pourrait considérer la communauté comme une « bande », et ce message prouverait son « organisation ». À quoi il faut ajouter des dommages et intérêts pour l’ayant-droit lésé. Rien d’impossible, donc. Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 14:33 (CET)

Rien d’impossible… Sous-entendriez vous que nous vivons dans un pays où la connerie règne en maître. Soyons sérieux ! Les tribunaux ont heureusement d’autres choses à faire qu’embastiller des photographes qui auraient publié une photo de la Basilique de Lisieux ! Madame Taubira à du souci à se faire, le budget de cent années de la Justice n’y suffira pour construire les places de prison nécessaires à tous les malfaiteurs que nous sommes. Mais vous avez raison, soumettons-nous. Chacun sait que les français sont des veaux !--Claude Truong-Ngoc (d) 25 novembre 2012 à 14:44 (CET)

Peut-être serait-il juridiquement moins risqué de détruire carrément la Basilique de Lisieux ? (ce qui résoudrait le problème). Oblomov2 (d) 25 novembre 2012 à 14:47 (CET)

La connerie ne règne pas en maître, mais on peut toujours manquer de pot et tomber sur un con… Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 14:50 (CET)

Remarquez, un procès ne serait pas forcément une mauvaise chose : rien de tel qu'une démonstration par l'absurde des implications de la législation existante pour susciter une prise de conscience. Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 14:57 (CET)

Des volontaires pour jouer à l'agneau sacrifié sur l'autel de la justice française ? --pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Comment faut-il procéder ? J’ai publié sur mon blog une photo de l’œuvre de l’architecte Claude Vasconi le 8 mars 2009. Je n’ai pas encore été assigné par son avocat. C’est pas juste ! --Claude Truong-Ngoc (d) 25 novembre 2012 à 15:09 (CET)

@Pic-Sou, une simple amende c'est possible (et encore), mais la prison alors que wikipédia n'utilise pas cette photo dans un but commercial, qu'aucun profit n'est fait grâce à cette photo et qu'il n'y a aucune conséquence économique négative, je crois que tu rêves (ou cauchemarde) un peu. Il y a d'un côté les peines prévues par les textes et de l'autre l'appréciation du juge et crois-moi il y a un fossé entre les deux. --Guil2027 (d) 25 novembre 2012 à 15:17 (CET)

La question ne se règle pas du point de vue juridique,mais sur nos pricnipe de diffusion de contenu sous licence libre et de respect du droit d'auteur. Sur Commons les images doivent être libre, et c'est une obligation. On peut gesticuler dans tous les sens, se répandre en imprécation, en qualifiant les règles de Commons de connerie. Ils s'en foutent la bas, eux respectent le droits d'auteur. Donc la politique du "pas vu , pas pris" oubliez Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2012 à 15:24 (CET)

Je ne mets pas d'images interdites sur wikipédia ou commons (ou en tout cas pas volontairement) parce que je veux respecter les règles de ces deux sites, mais si quelqu'un met des images non libres ou supposées comme telles sur wikipédia ou commons, je m'en fous à un point incroyable. Le contenu sous licence libre c'est vraiment quelque-chose qui ne m'intéresse absolument pas sur wikipédia et ce n’est pas du tout pour ça que je contribue.--Guil2027 (d) 25 novembre 2012 à 16:00 (CET)

Ça confirme ce que je disais sur le bistro il y a quelques jours. Ici, certains veulent du libre à tout prix, alors que d'autres comme nous veulent juste construire une encyclopédie librement consultable et la plus complète possible. JÄNNICK Jérémy (d) 25 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Je suis d'accord, les admins qui traitent les copyvios sont d'ailleurs tous des cons. Supprimer du contenu pour une raison de droit d'auteur c'est du grand n'importe quoi. Bloody-libu, le 25 novembre 2012 à 16:20 (CET)

(conflit édit ) @JÄNNICK Jérémy Elle est librement consultable (mais sur ce point Youtube est aussi librement consultable), et elle est aussi distribuée librement, et ce même a titre commercial. Et c'est irrévocable En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique . Donc la licence des document publiés doit être libre. C'est pas un forum ni un blog. C'est pas le désir de certains, c'est l'état du site, et on s'y plie, si on 'est pas content , ça ne changera pas pour autant les conditions de la licence libre, les adeptes du viol du droit d'auteur ou du piratage , passent leurs chemins, je n'en veut pas ici. Car je connais la rengaine, après les architectures, se sont les reproductions d'affiche ou de couverture de BD, les extraits de mangas, ou les capture de jeux vidéo et de films. Il y a ceux qui défendent le contenu libre, et ceux qui défendent le viol du droit d'auteur, et ceux là , fais moi confiance on les vires de wp tôt ou tard Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2012 à 16:23 (CET)

@ Bloody-libu, tu pourrais suivre la discussion s'il te plaît ? On parle des images !--Guil2027 (d) 25 novembre 2012 à 16:46 (CET)

@ Kirtap, JÄNNICK Jérémy n'a jamais dit qu'il mettait des images non autorisées sur les articles sur lesquels il contribue. Il respecte les règles comme je le fais également. Mais le combat pour le libre, creative commons etc... ce n’est pas le mien et franchement je m'en moque. Et ce n'est pas parce que je mets pas d'images non autorisées sur wikipédia que je n'ai pas le droit de penser que c'est dommage et que sur en: ils ont bien de la chance de ce côté-là. --Guil2027 (d) 25 novembre 2012 à 16:54 (CET)

C'est vrai que c'est seulement le 3ème principe fondateur. Franchement, ça sert à rien ces conneries là. Pleclown (d) 25 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Je vais peut-être te choquer mais il y a plein de gens qui contribuent sur wikipédia sans avoir en rien à foutre des principes fondateurs (et surtout celui-là), tout en respectant les règles de base (sources fiables, pas de copyvio, etc...). Et parfois sans même les connaître. Dans la vie c'est pareil, il y a des lois que je trouve débiles mais je les respecte. Et j'estime que j'ai le droit de le dire. --Guil2027 (d) 25 novembre 2012 à 17:21 (CET)

En effet, je ne publie pas de photos litigieuses dans la mesure où mes sujets sont des productions en série, et qu'il sont anciens. Mais ça me pose un problème de voir que certains sujets, comme Euralille, ne peuvent pas être illustrés ici, en dehors de quelques images sur wp:fr. @ Kirtap, les licences libres ne sont pas bien difficiles à annuler lorsque l'acceptant ne respecte pas à 100 % le contrat de licence, moi-même cette année, j'ai constaté que 90 % des réutilisation de mes photos ne mentionnaient pas mon nom (les 10 autres % n'oubliaient « que » la licence), tous ont reçu ou vont recevoir une facture. Concrètement, le problème est plus sur Wikimedia Commons que sur Wikipédia. Enfin, je suis du même avis que Guil2027 (d · c · b). JÄNNICK Jérémy (d) 25 novembre 2012 à 17:22 (CET)

@Guil2027 : Le droit d'auteur sur les images est moins important que le droit d'auteur sur les textes ? Ouem, si tu le dis. Mais ma remarque fonctionnait aussi pour les images. Bloody-libu, le 25 novembre 2012 à 17:24 (CET)

@Bloody-libu. Oui, parce que les textes on peut les créer de toute pièce, sans avoir besoin de copier. D'ailleurs, quand je vois des copyvios, je les signale tout de suite. C'est de la paresse intellectuelle de recopier un texte déjà écrit sur un autre support. Par contre, une image c'est différent. Si le sujet n'est pas "libre", on est foutu, on doit se priver d'une illustration. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 00:54 (CET)

Sauf que les illustrations ne sont pas obligatoires. On peut créer des articles sur des œuvres contemporaines, alors qu'en théorie il sera impossible de les illustrer avec la photo de l'œuvre. Par exemple dans le cas de Dali, toutes ses œuvres pourraient avoir un article (comme Picasso) mais aucun article ne sera illustré. Kirtap^{mémé sage} 26 novembre 2012 à 01:37 (CET)

Ce n'est pas obligatoire mais c'est plus joli . Sinon, j'ai créé des articles sur des objets contemporains et ça me frustre de ne pas pouvoir mettre d'images pour montrer exactement de quoi je parle aux lecteurs. Il reste la description mais ça fait quand même un petit vide. Ce qui m'agace aussi c'est de voir (et d'avoir) des votes contre ou attendre sur des propositions de BA ou AdQ sous prétexte qu'il manque des illustrations. Mais bon, on fait avec, les règles sont les règles et je les respecte. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 21:26 (CET)

Conflit d’édition —Je sais bien, ce serait vraiment dingue que la peine maximale soit appliquée dans ce genre de cas. Mais il arrive souvent que de simple petites histoires donnent naissance à de plus grands enjeux, surtout quand la propriété intellectuelle sur internet est autant sujet à polémiques (voir les lois ACTA/SOPA/PIPA/CETA, la réouverture prochaine de Megaupload…). Je pense que dans ce genre de cas, on peut appliquer la désobéissance civile (en espérant, si poursuites il y a, un procès de Bobigny de la liberté de panorama), mais il me semble nécessaire que le contributeur commettant l’infraction à la loi sache ce qu’il encourt. Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 15:32 (CET)

non mais que veut dire tout ceci ? encore une fois qu'est-ce qui empêche de verser l'image sur wp:fr avec ces bandeaux largement utilisés (Justification média non libre et Modèle:Bâtiment récent) ? l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents sur wp:fr est maintenue par cette décision de la communauté non ? et gérard ne s'est pas opposé à une demande de retrait de l'image par l'ayant-droit qui n'a rien demandé que je sache ! qu'est-ce qui m'échappe ? il faudrait tout de même accorder nos violons altos ! Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 18:03 (CET) {{Justification média non libre|justification=L'œuvre architecturale elle-même étant protégée, aucune illustration n'est possible avec des images libres de droits.|article sur [[Lisieux]] (utilisation effective)|article sur le [[Pèlerinage]] (utilisation effective)|[[Liste des basiliques catholiques en France]] (utilisation effective)|article sur [[Thérèse de Lisieux]] (utilisation possible)|article sur [[Diocèse de Bayeux et Lisieux]] (utilisation possible)}} {{Bâtiment récent|CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0}}

@ Kirtap Alors que cette fin de semaine nous nous mobilisons contre le viol et la violence faites aux femmes, je trouve pour le moins déplacé que vous utilisiez le mot viol jusqu’à plus soif à tort et à travers ! Non les photographes qui publient des images de la basilique de Lisieux, du monument aux morts de Strasbourg, et de je ne sais quel autre bâtiment ne sont pas des «adeptes du viol». Merci de rester modéré dans le choix des mots.--Claude Truong-Ngoc (d) 25 novembre 2012 à 19:09 (CET)

C'est sùr utiliser le mot "viol" est plus choquant que "conneries" à l'adresse des sites ou de ceux qui font respecter le droit d'auteur. Et tu te doute que si je l'emploie, c'est sciemment dans le sens premier du terme . Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2012 à 19:22 (CET)

@ gérard : tant que l'ayant-droit ne t'en demande pas le retrait je pense que tu peux t'appuyer sur cette décision pour illustrer les articles concernés avec ta photo en prenant bien la précaution d'ajouter en descriptif les modèles indiqués au dessus ({{justification média non libre}} et {{bâtiment récent}}) ! Mandariine (d) 26 novembre 2012 à 00:53 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents Le vote est fermé (14 novembre 2011) Par 134 voix contre 80, soit à environ 63 % des votants, la communauté rejette la proposition : l'exception est maintenue.

Vu que tu n'y a pas participé , ça te va bien Mandariine d'invoquer cette PDD, qui n'a pas d'application sur Commons. Et si tu as lu mes interventions en page de vote , tu saura ce que je pense de ses défenseurs . Et c'est pas en mettant de gros panneau, que ça va m'empêcher de m'exprimer. Kirtap^{mémé sage} 26 novembre 2012 à 00:25 (CET)

Quelles que soient les pretextes invoqués, Il faut quand même avouer que des articles sur des monuments ou bâtiments historiques ou culturels sans photos cela fait bizarre. On peut expliciter la description mais l'intuition conduit à la recherche de l'image correspondante. Ce manque laisse le rédacteur et le lecteur sur sa faim.... alors qu' une recherche sur google donne d'innombrables images sur les sites étrangers, ceci malgré la protection du droit d'auteur avec nos lois Made in France où l'on n'a toujours pas compris que l'on vit dans un monde ouvert Adri08 (d) 26 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Articles disparus de la liste de suivi

Bonjour. Je constate depuis un certain temps (3 semaines ou plus) que certains articles ont disparu de ma liste de suivi (notamment des articles que j'ai créés et qui, selon la case cochée dans mes préférences, devraient être automatiquement ajoutés à ma liste de suivi). D'autres participants ont-ils constaté le même phénomène ? Père Igor (d) 25 novembre 2012 à 11:41 (CET)

Il est possible que MediaWiki ait quelques vapeurs, de nature diverse, ces temps-ci. J'ai reçu très récemment une notification de modification sur ma page de discussion de fr.wiki.x.io, alors même que, dans mes Préférences utilisateur — onglet « Informations personnelles », zone « Options des courriels » —, la case « M'avertir par courriel si ma page de discussion est modifiée » est décochée depuis plusieurs semaines au moins, sinon plusieurs mois. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 12:38 (CET)

Je n'ai pas rencontré ce problème pour ma part, mais avec plus de 2700 pages en suivi, difficile d'en être certain... -- Speculos ^✉ 25 novembre 2012 à 12:41 (CET)

Je m'en suis aperçu notamment sur des articles d'églises de Dordogne dont j'ai créé certaines ébauches. Je les ai à nouveau remises dans ma liste de suivi aujourd'hui. Père Igor (d) 25 novembre 2012 à 19:35 (CET)

RAS, mais difficile d'en être certain car j'ai en suivi plus 8 000 pages. Rien d'épuisant, la plupart du temps, car je vois défiler environ 50 modifications par jour, 10 étant le fait de nouveaux. . — Cantons-de-l'Est 26 novembre 2012 à 04:07 (CET)

Droit d'auteur

Bonjour

Voila j'étais entrain lire un cours de mon profs et j'ai constaté qu'il a copié l'introduction présente sur un article de Wikipedia mais sans le mentionner et en plus on ne peut pas utiliser son article sans son autorisation. Alors je me demande s'il a le droit de faire ça?

Rabah201130 (d) 25 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Ce n'est pas toi cet Anonyme ? --Jack^rs le 25 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Non c'est pas moi. L'article dont je parle est crée en 2005. Lui il a posté son message le 22/09/2012 alors que c'est aujourd’hui que je viens de le découvrir. Rabah201130 (d) 25 novembre 2012 à 13:12 (CET)

Pourrait-on connaitre l'article en question ? (si il est utilisé par des profs, je me permettrais bien une relecture) :) -- Kormin (d) 25 novembre 2012 à 13:19 (CET)

Code Baudot. Mais comme son cours traite plusieurs sujets alors je suis sûr qu'il a copié un peu partout. Rabah201130 (d) 25 novembre 2012 à 14:22 (CET)

Si il ne copie que pour préparer son cours, il a le droit, pas de problème. Si il le porte a connaissance d'autrui, sans en mentionner les auteurs, c'est de la contrefaçon : il s'accapare indument ce travail, « c'est du vol », et c'est illégal en droit français. En outre, comme il incorpore de la "matière" sous licence "contaminante", tout le cours en question (si il s'agit bien d'un unique document) est de fait sous la même licence de la texte copié (sauf si les auteurs originaux publient tous sous CC0 ou similaire).

Par contre "en plus on ne peut pas utiliser son article sans son autorisation" est faux : nulle autorisation n'est nécessaire, il suffit de respecter la licence. Une autorisation des auteurs (tous) est nécessaire si le re-utilisateur veux s'affranchir des obligations de la licences, les conditions sont alors à négocier avec les auteurs.

J'espère que ce n'est pas un article de droit !

Ça serait très intéressant que les auteurs portent ce cas devant les tribunaux, et aille jusqu'au bout, qu'on puisse avoir une jurisprudence.

--MGuf (d) 25 novembre 2012 à 14:29 (CET)

Il a publié son cours sur le Moodle de l'école. Mon école indique sur le site qu'il est interdit de copier les articles qui y sont présents sans autorisation de son auteur. Rabah201130 (d) 25 novembre 2012 à 14:53 (CET)

Si Wikipédia se mettait à traîner les gens devant les tribunaux, je craindrais des mesures de représailles. En tout cas, il vaudrait sans doute mieux commencer par demander poliment que Wikipédia soit créditée. Marvoir (d) 25 novembre 2012 à 16:11 (CET)

Wikipédia n'est qu'hébergeur, son rôle est d'héberger, et de faire supprimer le contenu illégal dès sa connaissance. Mais pas de "traîner les gens devant les tribunaux", ni de faire respecter les droits des auteurs qui écrivent dedans : chaque contributeur peut s'il le souhaite défendre ses propres droits. De même "demander que Wikipédia soit créditée", même poliment, est un non sens ; à la limite, il est accepté que la licence CC-By-SA est respecté si on se limite à donner le liens vers l'article source d'origine. --MGuf (d) 26 novembre 2012 à 09:19 (CET)

Rien à voir, mais pendant une étude de cas sur un objet mondialisé en géo (en l'occurence, l'iPhone), ma prof a utilisée ces photos sur un diapo : 1, 2, 3. Et elle a toujours précisée « Auteur, Wikimédia » (ou Wikipédia). J'ai trouvé ça génial ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 novembre 2012 à 21:53 (CET)

Ben elle s'est trois fois trompée : la première est de Joe Ravi, la deuxième de Thomas van de Weerd et la troisième de Steve Jurvetson. On aimerait bien lui concéder que Wikimédia ou Wikipédia est le lieu de première publication mais même pas : c'est probablement le cas pour la première, les deux autres ont plus anciennement été postées sur Flickr. Le respect de la licence, c'est créditer les auteurs, pas faire de la pub à la Wikimedia Foundation ! Touriste (d) 25 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Par "Auteur", j'entendais le nom de l'auteur de la photo, suivi de la mention Wikimedia ou Wikipédia (ex: Joe Ravi, Wikimedia) ! Alors bien sûr, ce n'est pas parfait, mais des gens utilisent les photos de Commons et pensent à citer les auteurs. Et même si ce n'est pas fait correctement, c'est un pas en avant, je pense Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Pour la "1", il y a violation de la licence CC-By-SA, car elle cette licence n'est pas citée, le share alike n'est pas respecté, c'est de la contrefaçon. --MGuf (d) 26 novembre 2012 à 09:23 (CET)

MGuf, ne confond pas contrefaçon et vol, ce n'est pas le même délit, et les peines ne sont pas les mêmes. Marc Mongenet (d) 26 novembre 2012 à 11:03 (CET)

Oui, tu as raison : en droit c'est de la contrefaçon ; au bistro avec les "copains de vin rouge", « c'est du vol ! » --MGuf (d) 26 novembre 2012 à 18:32 (CET)

Tant que ce n’est pas du viol, parce qu’en droit, c’est les Assises ! Mais ici on aime bien dramatiser avec des mots forts ! --Claude Truong-Ngoc (d) 26 novembre 2012 à 18:41 (CET)

Wikiconcours

Bonjour.

Je trouve que le projet wikiconcours est très mal présenté. Je connais cette activité depuis des mois, et je n'ai jamais pu en apprendre plus (que...rien). J'aimerais participer mais il se trouve que malgré mon année de participation à Wikipédia, je suis incapable d'y comprendre quoi que se soit.

Ainsi, hormis le fait que je propose une amélioration de l'accès à la documentation du wikiconcours en général, j'ai des questions :

• Comment indiquer que l'on veut participer ?
• Comment signaler que l'on participe ?
• Où s'organiser pour participer ?

J'en oublie peut-être et vos réponses pourront multiplier les questions, mais pour l'instant j'ai besoin du B.A-BA et je ne le trouve pas.

Merci de me parler comme à un nouveau, car je n'ai aucune base. Merci d'avance. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Tu doit attendre l'annonce du prochain WC. Puisque celui d'octobre est déjà terminé. Il sera temps à ce moment là d'aviser de la marche à suivre. Si la motivation est toujours là, ce devrait être en mars 2012. Iluvalar (d) 25 novembre 2012 à 20:28 (CET)

Ceci pour les périodes entre les WCC, j’avoue que l’introduction de Wikipédia:Wikiconcours est trop sommaire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 novembre 2012 à 08:05 (CET)

Oui, aucun espace d'explication ou d'aide quelconque. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 novembre 2012 à 10:57 (CET)

Tout sera expliqué, en temps voulu, sur la page « équipes » du prochain concours comme sur cette page : Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2012/Équipes. Cordialement. October^Єŋds 26 novembre 2012 à 15:13 (CET)

Abréviation

Bonjour,

Que signifient les abréviations « mef » et « TI » ? Merci d'avance. Automatik (d) 25 novembre 2012 à 20:29 (CET)

Respectivement « mise en forme » et « travail inédit ». Voir la page Aide:Jargon de Wikipédia pour d'autres acronymes. Jejecam (d) 25 novembre 2012 à 20:44 (CET)

Merci Automatik (d) 25 novembre 2012 à 21:05 (CET)

Mort de Michel Goeldlin

Quelqu’un ajouté la date de décès à l’article Michel Goeldlin (en mettant 25 novembre), mais j’ai plusieurs problèmes :

• La seule source que je trouve est un site reprenant les avis de décès : [4], donnant des obsèques le 23 novembre ;
• L’avis de décès est censé être paru dans l’édition du 24/11 de Nice-Matin, mais rien n’est trouvable sur leur site ; je n’ai pas accès à ce quotidien.

Donc difficile de confirmer la source et d’avoir la date exacte…

schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2012 à 22:45 (CET)

Il est peut-être juste blessé. Electric Buddy (d) 25 novembre 2012 à 23:04 (CET)

schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Mimi2020 (d · c · b)

Bonjour,

Mimi202 (d · c · b) vandalise souvent l'article Les Mystères de l'amour et l'article sur saison 3 en ajoutant des infos non sourcés (de Facebook) et des fois en supprimant une partie de l’article. voir l'historique de l'article. J'ai fais une demande de blocage il y quelques jours mais il est toujours pas bloqué. Que faire?

Rabah201130 (d) 25 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Bloqué 3 jours, mais il aurait fallut l'avertir sur sa Pdd ! Cordialement, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 23:36 (CET)