Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2012
Le Bistro/28 novembre 2012
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||
↑novembre / décembre↓ | ||||||
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
Des chaises pour le bistro |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierLe 28 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 322 781 entrées encyclopédiques, dont 1 129 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 719 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier- Henry Hobson Richardson architecte important aux États-Unis
« Une pomme est un fruit »
modifierLes contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
- École d'art, une seule petite phrase (pour un article ayant une quinzaine d'interwikis)
- Le Quart Livre de Rabelais avec ceci à partir de la page 28
Articles du jour à créer
modifier- Real Academia de Bellas Artes de San Carlos de Valencia (en), école d'art de Valence (en Espagne)
- Bataille des Champions, ancienne bataille grecque.
- Lactobacillus plantarum, bactérie
- Carabanchel, district de Madrid
Projet Wikimedia du jour à lapider
modifierHier nous nous sommes occupé de lapider les contributeurs de Wikimedia Commons, aujourd'hui nous vous proposons de vous attaquer à ceux de Wikisource. Bonne bataille et à demain.
Anniversaires du jour
modifierWikirencontre à Paris samedi prochain
modifierBonjour à tous,
Je vous rappelle qu'une rencontre aura lieu samedi 1er décembre au soir à Paris. Si vous êtes intéressé, merci de vous inscrire afin de faciliter les réservations.
Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Rencontre à Paris, le 1er décembre 2012
Elfix ↝ discuter 26 novembre 2012 à 22:14 (CET)
- Ah zut, si j'avais vu plus tôt… – od†n ↗blah 28 novembre 2012 à 12:50 (CET)
- Ah ? C'est une greffe récente ?... --Alcide Talon blabla ? 28 novembre 2012 à 14:21 (CET)
- Sur leur site, on voit que le menu n'est pas végétarien, contrairement à l'annonce. Il est même proposé du foie gras. Ma religion m'interdit d'encourager cette pratique cruelle et archaïque. Donc, je ne viendrai pas cette foi(e/s)-ci. --PascalObistro (d) 28 novembre 2012 à 19:48 (CET)
- Il n'est pas écrit "menu végétarien" mais "plats végétariens". Ce qui est exact. Après, si tu ne souhaites pas être assis à coté d'un non-végétarien, c'est logique.--SammyDay (d) 29 novembre 2012 à 17:55 (CET)
- Sur leur site, on voit que le menu n'est pas végétarien, contrairement à l'annonce. Il est même proposé du foie gras. Ma religion m'interdit d'encourager cette pratique cruelle et archaïque. Donc, je ne viendrai pas cette foi(e/s)-ci. --PascalObistro (d) 28 novembre 2012 à 19:48 (CET)
- Ah ? C'est une greffe récente ?... --Alcide Talon blabla ? 28 novembre 2012 à 14:21 (CET)
Bonjour. Sauf erreur de ma part, il n’existe ni Portail:Automatique ni Projet:Automatique. Quelque part, ça me parait incroyable, puisque l’automatique est la science la plus utile du monde, sans laquelle rien de ce que vous faites tous les jours sans y penser en appuyant sur un bouton ne fonctionnerait. Et en conséquence le métier d’automaticien est bien évidemment le plus important du Monde.
Bon, ce message est pour faire savoir à ceux qui s’y connaissent un peu et qui seraient motivés que défuzzifier se sent bien seul dans une Catégorie:Lexique en français de l’automatique qui ne comporte que 12 mots au moment où j’écris ça…
Et pour le Projet sur Wikipédia, s’il avait existé j’y aurais mis ce message. Amitiés. --GaAs (d) 27 novembre 2012 à 23:57 (CET)
- Et tu penses vraiment que ta vanne sur le Portail automatique va amuser quelqu'un d'autre que moi ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2012 à 05:19 (CET)
- Il existe en revanche un Portail métal. Oblomov2 (d) 28 novembre 2012 à 08:13 (CET)
- Il y a un portail proche : Portail:Robotique. Cordialement, Kertraon (d) 28 novembre 2012 à 11:06 (CET)
- Il existe en revanche un Portail métal. Oblomov2 (d) 28 novembre 2012 à 08:13 (CET)
- Lance-toi dans Portail:Automatique :) Me semble qu'il y a bien assez de matière pour faire. (et je ne vois pas le rapport entre le portail automatique et le portail robotique (à part que ça finit pareil). Léna (d) 28 novembre 2012 à 12:05 (CET)
- CQui (d) Il y a(avait) souvent un automate deriere un robot. --28 novembre 2012 à 15:17 (CET)
- L’automatique n'est pas la science des automates. Léna (d) 28 novembre 2012 à 17:34 (CET)
- CQui (d) Il y a(avait) souvent un automate deriere un robot. --28 novembre 2012 à 15:17 (CET)
Bonjour, Comme je n'ai pas le temps de m'en occuper, je vous transmet le bébé. Il y a une boulette dans des unité. MGW?? Skiff (d) 28 novembre 2012 à 06:54 (CET)
- Salut Skiff. Il semble que les unités sont correct [1]. Je ne sais pas depuis quand le terme MGW est devenu usuel; sans doute lisait-on plus fréquemment en milliers de KW dans le contexte. --Askedonty (d) 28 novembre 2012 à 08:50 (CET) Ah oui donc c'est pas correct c'est des MW Askedonty (d) 28 novembre 2012 à 08:53 (CET)
Wiki Loves Monuments Belgique & Luxembourg
modifierLe 30 Novembre nous allons organiser une remise des prix pour le Wiki Loves Monuments Belgique & Luxembourg, situé à Bruxelles dans les Institut royal du patrimoine artistique (IRPA) au Parc du Cinquantenaire 1, B-1000 Bruxelles. Plus de détails sur wmbe:Rencontres. Soyez les bienvenus! Romaine (d) 28 novembre 2012 à 09:49 (CET)
- Voir aussi: Invitation pour la cérémonie de remise des prix de Wiki Loves Monuments Belgique & Luxembourg 2012. Romaine (d) 28 novembre 2012 à 18:04 (CET)
Je ne sais pas pour vous, mais...
modifier... moi, ça ne me plaît pas trop les contributeurs habillés de rouge (ceux qui dédaignent, malgré un pseudonyme choisi, se présenter, même succinctement et dont la PU est désespérément vide) ; pourquoi ? Parce que mentalement je ne peux considérer leur avis comme recevable dans ce beau projet collaboratif. Serais-je devenu vieux jeu ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 novembre 2012 à 12:33 (CET)
- Moi, j'aime bien les contributeurs habillés de rouge, surtout ceux qui ont une grande barbe blanche et contribuent une fois par an depuis un traîneau tiré par des rennes. ---- El Caro bla 28 novembre 2012 à 12:44 (CET)
- D’accord avec El Caro mais pour en revenir au sujet initial, moi aussi je trouve que cela déconcertant mais étant donné que cela n'est pas obligatoire ben faut faire avec.... Moi aussi je
suisdeviens vieux avant l'age... Aratal (d) 28 novembre 2012 à 12:54 (CET) - (conflit d’édit.) Je suis parfois un peu frustré de ne pas savoir avec qui je discute/contribue mais je préfère mille fois une page utilisateur rouge plutôt qu’une bleue qui ne contient rien ou presque (cf. notamment les quelques 6000 pages qui se limitent au « Ceci est ta page personnelle. N'hésite pas à la modifier et à t'y présenter ! ») ou pire qui contient des mensonges ! (les plus anciens se souviendront notamment de l’Affaire Essjay). Il ne faut donc pas se fier uniquement à la couleur du lien .
- Quant à la « recevabilité des avis », la valeur d’un contributeur se mesure à l’aune de ces contributions, pas à partir de sa présentation.
- Cdlt, Vigneron * discut. 28 novembre 2012 à 12:55 (CET)
- pour info et un cas précis : en l'occurrence, ce qui m'a fait réagir c'est un contributeur maniaque des suppression d'images (il ne fait que ça depuis le 21 juin 2011 à 22:43, et sur 286 fichiers depuis le 22 nov 2012). Si ça peut éclairer le propos... LG
- Je comprend pas, là je porte un tee-shirt rouge et pourtant je fais rien de mal....--Cangadoba (d) 28 novembre 2012 à 13:04 (CET)
- Tu le portes seulement quand tu es contributeur ou bien ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 novembre 2012 à 14:12 (CET)
- Peut-être, mais ce serait mieux si tu pouvais le prouver, eh ! --le sourcier 28 novembre 2012 à 14:16 (CET)
- Je résume : devant certaines pages, LG voit rouge... --Alcide Talon blabla ? 28 novembre 2012 à 14:23 (CET)
- devant certaines absences de pages.... LG
- Ma page de présentation est volontairement succincte ; j'espère que cela ne gêne personne. Martin // discuter 28 novembre 2012 à 14:46 (CET)
- Ouh et encore tu es bavard toi. Un récent contributeur, Ulfranc (d · c), fait encore plus succinct Cdlt, --Floflo (d) 28 novembre 2012 à 14:53 (CET)
- Comme succinct ne veut pas dire vide et bleu ne veut pas dire rouge... ça me convient. LG
- @Floflo : Ce nouveau, il est poli et efficace : en 10 minutes il a remercié Auregann pour son message de bienvenue, il a dit bonjour et il a fait des corrections utiles sur trois pages différentes ! Si tous les nouveaux contributeurs en faisaient autant, ce serait magnifique ! - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2012 à 15:26 (CET)
- En effet ; (j'ignore pourquoi tu me dis ça mais si tu penses que je me moquais de lui alors pas du tout, je ne le donnais qu'en pur exemple (et si j'avais voulu me moquer j'aurais mis {{^^}}...) --Floflo (d) 28 novembre 2012 à 16:05 (CET)
- Non, non, rassure-toi, je ne pensais pas à une moquerie de ta part, mais ayant eu la curiosité de visiter sa page et de regarder sa liste de contributions, j'ai pensé qu'il n'avait pas encore eu beaucoup de temps pour bavarder sur sa page et que s'il passait par ici un petit encouragement pouvait être bienvenu - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2012 à 17:52 (CET)
- Ok ! (et donc tu as alors tout à fait raison bien sûr) ++ --Floflo (d) 28 novembre 2012 à 18:58 (CET)
- Non, non, rassure-toi, je ne pensais pas à une moquerie de ta part, mais ayant eu la curiosité de visiter sa page et de regarder sa liste de contributions, j'ai pensé qu'il n'avait pas encore eu beaucoup de temps pour bavarder sur sa page et que s'il passait par ici un petit encouragement pouvait être bienvenu - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2012 à 17:52 (CET)
- En effet ; (j'ignore pourquoi tu me dis ça mais si tu penses que je me moquais de lui alors pas du tout, je ne le donnais qu'en pur exemple (et si j'avais voulu me moquer j'aurais mis {{^^}}...) --Floflo (d) 28 novembre 2012 à 16:05 (CET)
- @Floflo : Ce nouveau, il est poli et efficace : en 10 minutes il a remercié Auregann pour son message de bienvenue, il a dit bonjour et il a fait des corrections utiles sur trois pages différentes ! Si tous les nouveaux contributeurs en faisaient autant, ce serait magnifique ! - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2012 à 15:26 (CET)
- Comme succinct ne veut pas dire vide et bleu ne veut pas dire rouge... ça me convient. LG
- Il y a moins bavard que Martin dans une page utilisateur (cela dit, l'intéressé se rattrape ailleurs ...) Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2012 à 19:22 (CET)
- Ouh et encore tu es bavard toi. Un récent contributeur, Ulfranc (d · c), fait encore plus succinct Cdlt, --Floflo (d) 28 novembre 2012 à 14:53 (CET)
- Ma page de présentation est volontairement succincte ; j'espère que cela ne gêne personne. Martin // discuter 28 novembre 2012 à 14:46 (CET)
- Je comprend pas, là je porte un tee-shirt rouge et pourtant je fais rien de mal....--Cangadoba (d) 28 novembre 2012 à 13:04 (CET)
- D’accord avec El Caro mais pour en revenir au sujet initial, moi aussi je trouve que cela déconcertant mais étant donné que cela n'est pas obligatoire ben faut faire avec.... Moi aussi je
Attaques personnelles ?
modifierBonjour honorables contributeurs,
Je suis depuis quelque temps (quelques mois, possiblement depuis l'absence d'un CAr opérationnel...) légèrement inquiète de voir se multiplier les requêtes aux admins pour cause d'attaques personnelles. Pas parce que ce n'est pas le boulot des admin : on est là entre autres pour bloquer les pas sages. Pas parce qu'il y a davantage d'attaques : la nature humaine étant ce qu'elle est, c'est relativement constant.
Non, ce qui m'inquiète c'est le glissement insidieux qui s'établit entre une belle insulte bien franche, une calomnie bien venimeuse, et un qualificatif un peu dépréciatif, une insinuation un peu sournoise.
Un contributeur qui en traite un autre de connard ou d'abruti, c'est simple à gérer. Un contributeur qui en appelle un autre "vandale", c'est déjà un peu plus subtil, ça appelle à juger des contributions pour savoir si le qualificatif était mérité. Des contributeurs qui en arrivent à déprécier en douceur l'avis des autres, genre "peut-être que vous n'aviez pas compris", ou qui modèlent leur réputation par une déformation dans la présentation de leurs contributions, c'est beaucoup plus dangereux... et pire, pas toujours conscient ni volontairement agressif !
Ce constat appelle deux remarques de ma part. La première (probablement évidente pour tout le monde, mais ça fait du bien de le rappeler, parfois), c'est qu'il convient de toujours juger sur les contributions des gens et non sur ce qu'on nous en dit (et je ne m'adresse pas qu'à mes collègues admin, hein). La deuxième, c'est que tant que l‘intention agressive n'est pas évidente (ou répétée dans le temps), il ne devrait pas y avoir lieu de faire une RA : après, le langage se fait confus et compliqué dans l'espoir d'éviter de prononcer des mots interdits, alors qu'on devrait au moins pouvoir exprimer honnêtement son opinion.
Donc, merci d'éviter les RA si vous pouvez vous débrouiller sans... Esprit Fugace (d) 28 novembre 2012 à 16:12 (CET)
- Bah, les gens jugent déjà sur qui dit et pas sur ce qui est dit. Il suffit de voir la différence de traitement entre Peppy Hare et Lgd. Les deux méritaient d'être bloqués indef. Je vous laisse deviner celui qui l'a été, et pas l'autre. 28 novembre 2012 à 16:37 (CET) — Le message qui précède a été déposé par Meodudlye (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
- Ça n'empeche que pour le second, tout ex admin (de qualité) qu'il fut, depuis ses derniers exploits il est tricard. Kirtapmémé sage 28 novembre 2012 à 17:19 (CET)
- Il existe un axe de jugement qui est assez peu, et à mon avis trop peu, employé, et même toi Esprit Fugace tu ne le rappelles pas clairement dans ce que tu viens de dire. Je pense que Wikipédia:PAP devrait s'appeler plutôt Wikipédia:PAH : Pas de ad hominem, ou pas de procès d'intention, pas d'extrapolations sur la personne ou sur ses intentions. On peut aller plus loin sur la critique factuelle des contributions (sans dépasser une certaine limite tout de même), que sur la critique d'un contributeur ou de ses intentions, où le seuil de tolérance devrait être (à mon avis) toujours quasiment nul. "Vandale" est ad hominem et est un procès d'intention, et ne devrait jamais être utilisé sauf dans les cas les plus triviaux et flagrants.
- Donc j'inciterais à la fois les offensés et les admins à se poser la question : est-ce du ad hominem ou une critique franche et virile des contributions, sachant que le seuil de tolérance pourrait, et devrait, être différent selon le cas (sans dépasser les limites fixées par Wikipédia:PAP). Mais, je l'admet, c'est parfois (et même souvent) dans une "zone grise" entre les deux, selon l'habilité des formulations, ce qui ne doit pas empêcher de se poser cette question importante. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2012 à 17:21 (CET)
- « il convient de toujours juger sur les contributions ». Plusieurs admins m'ont pourtant garanti qu'ils se font un devoir de ne pas regarder le fond; De ne jamais lire les sources. Ils ne peuvent pas faire ce que tu leur demande.
- +1 Pour le constat général. Iluvalar (d) 28 novembre 2012 à 17:49 (CET)
- Je suis d'accord surtout qu'on voit régulièrement des contributeurs expérimentés ou habitués des disputes pousser avec beaucoup d'agilité des néophytes à la faute en tenant des propos vexants et en personnalisant le débat mais sans jamais franchir la ligne rouge des mots qui fâchent. Par contre les critiques franches d'accord, mais viriles on peut s'en passer. --Critias [Aïe] 28 novembre 2012 à 17:54 (CET)
- @ Jean-Christophe BENOIST : Intéressant, ce "même moi" : à part que j'ai initié cette section du bistro, que me vaut ce "même moi" ? Je suis pas mal d'accord avec ton analyse, en effet, les attaques contres les personnes devraient être sanctionnées, les attaques contre les contributions beaucoup moins. Mais pour illustrer le glissement sémantique dont je parle, dire de quelqu'un que c'est un vandale, ou dire d'une de ces contributions que c'est un vandalisme, la frontière est mince.
- @ Critias : je suis aussi d'accord avec ton constat, pas tant qu'il y ait "poussage à la faute", mais que le système actuel avantage les gens qui manient le plus subtilement le langage, et pas forcément ceux qui ont les meilleurs arguments.
- @ Iluvalar : on ne demande pas de lire les sources, mais les contributions, si, un minimum. Comment savoir si une demande de sanction pour attaque personnelle est justifiée si on ne lit même pas le ou les diffs incriminés ? Et ça ne veut pas dire regarder le fond (de la dispute) pour autant. Esprit Fugace (d) 28 novembre 2012 à 18:08 (CET)
- Oh.. il n'y avait pas de message subliminal, du moins je crois sans introspection approfondie . C'était inconsciemment lié au fait que tu as initialisé la discussion, avec un exposé qui m'a semblé assez juste, bien qu'incomplet à mon opinion sur ce point. Oui : "vandalisme" est dans la "zone grise" dont je parlais, et "vandale" à mon avis clairement hors de clous. Ce qui permet d'illustrer que ce critère peut tout de même être utile dans certains cas, même s'il est assez inefficace en zone grise. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2012 à 21:05 (CET)
- Le problème est celui-ci aussi à mes yeux: dans cette enceinte, certains ont tendance à ne pas accepter la moindre critique, tout en les formulant pour d'autres, parfois de manière peu amène (je ne citerai pas de nom, mais une contributrice "de droite" est concernée [je ne la cite pas: elle risque de se lancer dans un RA, voire une demande de blocage]...), et dès qu'ils sont mis en cause dans leurs certitudes, ces derniers ont tendance à agiter des catégories qui disqualifient les critiques (et donc leurs auteurs) à leurs yeux. En outre, "selon que vous soyez puissant ou misérable...". Le problème est aussi celui de savoir où commence l'attaque personnelle; pour certains, cela commence par ne pas accepter leur argumentation, à en contester une partie, ou à répondre sur le ton qu'ils (elles) emploient, ou de manière ironique (ce qui a pour effet de décupler leur agressivité, cas vécu), ou encore, à la moindre menace, par répondre "chiche?".
- Pourquoi cette propension de certains à ne pas accepter la moindre critique et à réagir violemment à la moindre remise en cause de leur position? à ce stade, à part une analyse en termes de Pouvoir, d'Influence (ex, lorsque X est consulté par d'autres contributeurs au sujet de ce qu'ils écrivent dans tel article...), de frustration (de ne pas pouvoir faire ce qu'ils font sur Wp leur domaine d'activité professionnelle), de psychologie (mais la psychologie, y en a qu'une...), ou rechercher en soi pour connaître les vraies raisons de leur participation (parfois brillante) sur Wp...
- Mais, de manière plus profonde, je pense que, aujourd'hui, en 2012, avec un nombre significatif de contributeurs présents depuis plusieurs années (plus de deux), Wp arrive à un tournant, dont le nombre de RA constitue un symptôme. En effet, WP tend à devenir une encyclopédie de référence, mais, au lieu d'être écrite de manière participative comme elle a été conçue au départ, elle tend de plus en plus à devenir la chasse gardée d'auteurs de plus en plus vieux sur Wp (certes, plus de 18000 contributeurs ont apporté des éléments au cours du dernier mois, mais combien sont réellement actifs?). certains ont tendance à considérer Wp comme leur aire de "jeux", et ne veulent jouer qu'avec ceux qu'ils auront coopté, et de ne pas jouer avec d'autres, qui leur déplaisent (si c'est métaphore du domaine ludique convient aux zuns [zins?] et aux zôtres...)...
- Cordialement. --Giorgio01 (d) 28 novembre 2012 à 18:17 (CET)
- au lieu d'être écrite de manière participative comme elle a été conçue au départ, elle tend de plus en plus à devenir la chasse gardée d'auteurs de plus en plus vieux sur Wp ça c'est un vrai problème, et qui ne concerne pas que des article mais des aussi des domaines entiers. Pourtant il est bien stipulé que : Personne n’a le contrôle d’un article en particulier , mais dans les faits certains ont des chasses gardées qu'il défendent jalousement, en totale infraction des principes collaboratifs. Kirtapmémé sage 28 novembre 2012 à 20:10 (CET)
- Fugace : C'est ça que je met en évidence. Un contributeur avec un bonne plume peut écrire carrément l'inverse de ce que dit ses sources. Il n'y aura probablement jamais aucune sanction contre lui. Pas nécessairement de façon intentionel d'ailleurs. Le seul moyen que j'entrevois de résoudre l'impasse c'est de s'assoir sur le conflit avec un dialogue courtois (mais de sourd) et attendre qu'il pète un plomb. Iluvalar (d) 28 novembre 2012 à 20:23 (CET)
- au lieu d'être écrite de manière participative comme elle a été conçue au départ, elle tend de plus en plus à devenir la chasse gardée d'auteurs de plus en plus vieux sur Wp ça c'est un vrai problème, et qui ne concerne pas que des article mais des aussi des domaines entiers. Pourtant il est bien stipulé que : Personne n’a le contrôle d’un article en particulier , mais dans les faits certains ont des chasses gardées qu'il défendent jalousement, en totale infraction des principes collaboratifs. Kirtapmémé sage 28 novembre 2012 à 20:10 (CET)
- Hem... Il paraît a priori un peu étrange de lier cette possible recrudescence des requêtes aux admins pour cause d'attaques personnelles et l'absence d'un CAr opérationnel — comme si l'on déplorait implicitement que cette absence ait pu être en partie la cause du phénomène observé — quand, soi-même, on a été — parmi d'autres — un des instruments du ligotage du CAr... Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2012 à 21:11 (CET)
- Il m'avait semblé avoir lu un jour sur le Bistro que les RA n'avaient jamais été aussi calmes de nos jours, à tout le moins comparé aux années passées ? Qu'en pensent les
vieuxsages ? Xavxav (d) 28 novembre 2012 à 21:40 (CET) - Ah oui, moi je suis jeune, ma mémoire ne me fait pas défaut {{humour}} : Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2012#Report des élections du comité d'arbitrage. Xavxav (d) 28 novembre 2012 à 21:46 (CET)
- J'aime bien le lien sur le report des élections, quand on clique on a juste au dessus, une section « sodomie » avec une interrogation quasi philosophique sur sa valeur pour la transmission des savoirs. De là à y voir une de ces ruses de la raison historique...Diderot1 (d) 28 novembre 2012 à 22:32 (CET)
- Oui, celà ressemble bien à une de ces interrogations récurrentes et prototypiques et il se pourrait qu'il y ait un lien. Mais ce lien pourrait être plus généraliste qu'il n'y paraît: la bastonnade par exemple a longtemps été considérée comme un moyen de transmettre le savoir. --Askedonty (d) 28 novembre 2012 à 23:42 (CET)
- J'aime bien le lien sur le report des élections, quand on clique on a juste au dessus, une section « sodomie » avec une interrogation quasi philosophique sur sa valeur pour la transmission des savoirs. De là à y voir une de ces ruses de la raison historique...Diderot1 (d) 28 novembre 2012 à 22:32 (CET)
- Il m'avait semblé avoir lu un jour sur le Bistro que les RA n'avaient jamais été aussi calmes de nos jours, à tout le moins comparé aux années passées ? Qu'en pensent les
- On pourrait donc envisager de sodomiser les marroniers ! j'en frémis d'avance. Diderot1 (d) 29 novembre 2012 à 22:43 (CET)
- ça dépend de quoi on parle : si on ne considère que les RA, ça ne me semble pas si calme, si on considère que les RA remplacent les arbitrages, c'est angélique ^^. Mais plus épuisant pour les admins, je tiens à le signaler. @Hégésippe : "un des instruments du ligotage du CAr" O.ô Ha bon, tu me l'apprends. Je me souvenais en avoir été membre, pas avoir causé son nombre trop réduit de membres - je n'ai voté contre aucun candidat lors des dernières élections. Par ailleurs, d'une corrélation n'implique pas causalité, de deux même si causalité il y avait, elle n'implique pas regret (je ne "déplore" pas grand'chose). Mais merci pour cette démo de ce qu'on peut lire entre les lignes en dépit de l'intention de l'auteur desdites lignes. Esprit Fugace (d) 28 novembre 2012 à 21:54 (CET)
- Curiosité intellectuelle : il y aurait un moyen (simple) de disposer de l'historique du nombre de RA mensuelle ? On pourrait mettre en évidence des phénomènes de saisonnalité (l'été, on se la coule douce, l'hiver, il fait froid, il fait moche, on a envie de passer sa méchante humeur sur Wikipédia ). Xavxav (d) 28 novembre 2012 à 22:02 (CET)
- Moi je ne sais pas de quoi on parle mais je fais un bisou à Esprit Fugace --Le ciel est par dessus le toit (d) 28 novembre 2012 à 23:14 (CET)
- Curiosité intellectuelle : il y aurait un moyen (simple) de disposer de l'historique du nombre de RA mensuelle ? On pourrait mettre en évidence des phénomènes de saisonnalité (l'été, on se la coule douce, l'hiver, il fait froid, il fait moche, on a envie de passer sa méchante humeur sur Wikipédia ). Xavxav (d) 28 novembre 2012 à 22:02 (CET)
- ça dépend de quoi on parle : si on ne considère que les RA, ça ne me semble pas si calme, si on considère que les RA remplacent les arbitrages, c'est angélique ^^. Mais plus épuisant pour les admins, je tiens à le signaler. @Hégésippe : "un des instruments du ligotage du CAr" O.ô Ha bon, tu me l'apprends. Je me souvenais en avoir été membre, pas avoir causé son nombre trop réduit de membres - je n'ai voté contre aucun candidat lors des dernières élections. Par ailleurs, d'une corrélation n'implique pas causalité, de deux même si causalité il y avait, elle n'implique pas regret (je ne "déplore" pas grand'chose). Mais merci pour cette démo de ce qu'on peut lire entre les lignes en dépit de l'intention de l'auteur desdites lignes. Esprit Fugace (d) 28 novembre 2012 à 21:54 (CET)
- Discussion intéressante : moi-même je pensais récemment qu'une cause (minime, mais présente en tout cas dans mon esprit) de perte de confiance de la communauté envers le CAr avait été le réflexe inconscient des admins d'envoyer toute requête complexe (telle que définie par Esprit Fugace) vers le CAr, qui parfois décidait que la demande d'arbitrage n'était pas recevable... ce qui induisait une perte de confiance envers l'instance, l'administrateur étant plus pardonnable car le déplacement de requête était généralement conseillé, et non ordonné.
- Si maintenant il y a des requêtes complexes qui débordent des RA, c'est assez logique en fin de compte : ce sont les mêmes qu'avant, sauf qu'il n'y a plus d'instance vers laquelle les renvoyer. Les administrateurs devraient se pencher véritablement (comme l'appelle de ses vœux Esprit Fugace) sur cet état de fait, savoir s'ils peuvent et s'ils doivent les réguler.--SammyDay (d) 29 novembre 2012 à 17:48 (CET)
- De toutes manières, le comité d'arbitrage n'est pas capable de traiter les affaires complexes, ni à mon avis aucune affaire que ce soit, et on ne dira jamais assez tout le bien qu'a fait à wikipédia la mise à l'arrêt de ce machin.
- Plus sérieusement, je ne vois pas en quoi le comité d'arbitrage serait plus adapté que les RA pour traiter les affaires d'attaques personnelles : il est même moins adapté, puisque la conséquence concrète de son action, quand il était fonctionnel, était de prolonger lesdites affaires pendant trois à six mois - voire plus - maintenant ainsi de manière constante - voire augmentant - la tension entre les personnes concernées. Il vaut beaucoup mieux avoir des RA qui seront tranchées - ou pas - en quelques jours qu'un soi-disant "arbitrage" qui mettra des mois à trancher - ou pas ! - des affaires qui n'ont pas vocation à durer aussi longtemps, et qui sont même souvent assez insignifiantes sur le fond.
- Le fond du problème, à mon avis, c'est qu'en effet il vaut mieux éviter les RA quand on peut le faire. Ce sera d'ailleurs l'une de mes bonnes résolutions (et dès maintenant, pas en attendant le nouvel an). Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2012 à 10:54 (CET)
- Je plussoie cette remarque de Esprit Fugace, j'ai constaté qu'un certain nombre de requêtes aux admins avaient été déposées suite à des critiques franches et peu gratifiantes émises par autrui à l'égard d'un contributeur. Des critiques présentées par le demandeur comme étant de la calomnie et des attaques ad hominem. Je pense que de telle manoeuvres devraient être déconseillées: un contributeur qui dépose une telle demande n'obtiendra certainement pas la faveur de celui qui le critique, et le phénomène a tendance à se reproduire.--Silex6 (d) 29 novembre 2012 à 18:49 (CET)
Appel à commentaires Plage nudiste
modifierBonjour. Cet article fait l'objet d'une guerre d'édition entre moi même et tourissimement; malgré la bonne volonté et l'expérience de Racconish, la médiation n'avance pas comme il le faudrait (à mon avis). L'intervention de nouveaux contributeurs permettra de dégager rapidement un consensus. Je lance donc un appel à commentaires. Merci d'avance de votre aide. Negpsychiatrick (d) 28 novembre 2012 à 17:07 (CET)
Et un seul article suffira...
modifierEn passant sur cette section du bistro anglophone de Wikidata, j'ai relevé une question intéressante, même si elle peut paraître anodine au premier abord. Pour wikidata, le critère de création d'une entrée est l'existence d'un lien vers l'article correspondant d'au-moins une wikipédia. Conséquence logique, wikidata comprendra à terme les correspondants de tous les articles de toutes les wikipédias. Cependant la réciproque est pour l'instant impossible : wikipédia en français dispose de critères d'admissibilité des articles assez poussés, et n'autorise pas la création d'un article sur le seul fait qu'une autre wikipédia dispose déjà de cet article.
Quid du maintien de cette position dans l'avenir ? Le récent wikidateur que je suis trouve frustrant - déjà - de ne pas avoir d'équivalent en français dans un certain nombre d'entrées, qu'en sera-t-il dans plusieurs années ? Face à un mouvement de fond, sera-t-on capable de résister sur wp:fr aux demandes répétées de création d'articles à l'admissibilité incertaine sur wp:fr mais non mise en doute sur d'autres wikipédias ?
La règle totalement libérale de wikidata est-elle transposable à une encyclopédie ?
Voilà quelques réflexions que je me permets de vous livrer... - Bzh99(d) 28 novembre 2012 à 20:48 (CET)
- Donc est admissible sur wp tout article créé dans une autre Wikipédia ? dans le genre fantasme inclusionniste, ça serait cocasse . D'un Wikidata recense les interwikis existantes , et n'a pas vocation à motiver la création systématique d'articles sous prétexte qu'il existe au minimum un interwikis, et de deux wp n'est pas une référence, donc l'argument de la présence d interwikis n'est pas un motif d'admissibilité, et ne le sera pas dans le futur. Kirtapmémé sage 28 novembre 2012 à 21:35 (CET)
- WikiData est un projet encore très jeune, et ne sait pas quelle sera sa place par rapport aux autres projets (Wikipédia, Wikisource, Commons, etc.). Pour l'instant, WikiData a surtout une optique de centralisation de données (Liens interlangue, infobox ensuite), mais n'a pas encore de vocation à héberger des données inédites ne trouvant pas leur place sur d'autres projets (par exemple, les cours de Bourse, des statistiques démographiques, le génome humain, etc.). C'est pourquoi WikiData sera d'abord influencée par les autres projets avant d'avoir sa propre identité, et donc sa propre influence.
- Donc je pense que les critères d'admissibilité de chaque Wikipédia prévaudront sur les règles de fonctionnement de WikiData, et ce d'autant plus quand les bots auront pris le relais dans la mise à jour des liens interlangue. A mon souvenir, il n'est jamais arrivé qu'un projet (WikiData par exemple) modifie les règles d'un autre projet (Wikipédia par exemple), car son but est de soutenir l'ensemble de Wikimédia, et non d'imposer des règles.
- Ya de quoi faire un sujet de blog avec ça. Merci ! --Consulnico (d) 28 novembre 2012 à 21:47 (CET)
Désambiguïsation de l'article Formalisme
modifierBonjour - Plusieurs contributeurs-trices ont déjà signalé que l'article Formalisme est un joyeux fourre-tout. Pourrait-on créer une page de désambiguïsation qui renverrait vers des pages séparées "formalisme (esthétique)", "formalisme mathématique", "formalisme philosophique", "formalisme économique", "formalisme en droit français" ? Personnellement ça dépasse mes modestes compétences, donc je lance l'idée. Seeris (d)
Catégorisation
modifierBonjour à tous, il est normal que presque toutes les pages soient catégorisées, mais cette règle serait aussi applicable sur la page de l'accueil principal ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 novembre 2012 à 23:09 (CET)
Ajout du comte Nemoi – Non, je ne pense pas ; et ça semble être la faute à Litlok. Sympathiquement, ce 28 novembre 2012 à 23:46 (CET).