Discussion:Florian Philippot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Florian Philippot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Florian Philippot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Florian Philippot}} sur leur page de discussion.

Florian Philippot II

Article conservé par GL (d) 19 juin 2012 à 10:13 (CEST)

Nombreux votes/avis pour la conservation, aucune chance de réunir un consensus pour la suppression, inutile d'attendre une semaine de plus.

Proposé par :Kyro ^{me parler} le 11 juin 2012 à 13:01 (CEST)

Suggestion de DRP faites sur le bistro bistro du 11 juin. Au vu des arguments avancés, une DRP me semble être justifiée.

Pour le moment, je ne vois aucune demande à propos de cet article sur WP:DRP, donc pourquoi avoir d'autorité créé la PàS technique ? --Koui² (d) 11 juin 2012 à 17:15 (CEST)

L'article avait déjà fait l'objet d'une PàS et était protégé à la création, il parait préférable de lancer une nouvelle discussion même si lancer une PàS n'est pas vraiment obligatoire. GL (d) 11 juin 2012 à 17:30 (CEST)

Avant de créer la PàS il aurait fallu faire la DRP. On a mis la charrue avant les bœufs, là... --Koui² (d) 11 juin 2012 à 17:39 (CEST)

Bof, non. WP:DRP est un moyen de demander une restauration mais rien n'oblige à passer par là. S'il doit y avoir une discussion, à quoi ça sert de passer par WP:DRP ? GL (d) 11 juin 2012 à 17:44 (CEST)

« Cette page a pour but de demander la restauration d'une page supprimée. Elle permet aux utilisateurs de remettre en question des suppressions. Cette page peut également permettre aux administrateurs de justifier des suppressions antérieures. ». Cet article avait été supprimé auparavant (il n'y a pas si longtemps d'ailleurs), donc on devait passer par WP:DRP et attendre qu'un (ou plusieurs) administrateurs se prononce(nt). --Koui² (d) 11 juin 2012 à 17:55 (CEST)

Juridiquement, tu as raison, mais concrètement, où est le problème ? Passer d'abord par DRP et les admins permet de ne pas provoquer des PàS qui n'ont aucune chance d'aboutir et éviter d'embêter la communauté pour rien. La tournure que prend cette PàS montre que ce n'est pas le cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2012 à 18:04 (CEST)

Non, ce n'est pas le cas du tout. On s'écarte cependant du sujet de cette requête donc je continue sur ta page de discussion. GL (d) 11 juin 2012 à 18:08 (CEST)

Ce que je constate concrètement, c'est qu'on saute une étape dans le but de se faciliter la tâche pour la conservation à coups d'arguments bancals puisque le sujet est hors critères à la fois spécifiques et généraux, en escomptant que la force du nombre fasse le reste. C'est malhonnête de s'affranchir de cette étape quand on l'impose à un ip ou contributeur récent lambda. Un administrateur qui aurait lu la DRP, si elle avait été faite selon les exigences de WP, n'aurait même pas autorisé la PàS technique. --Koui² (d) 11 juin 2012 à 20:08 (CEST)

No comments. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2012 à 20:35 (CEST)

Merci. --Koui² (d) 11 juin 2012 à 20:46 (CEST)

Un administrateur n'aurait eu aucune raison de refuser une restauration, les avis ci-dessous le prouvent assez. Les administrateurs n'ont pas à imposer leur avis sur les questions éditoriales. La seule raison valable de faire une SI ou de refuser une restauration c'est qu'on est à peu près sûr qu'il y aurait quasi-unanimité pour la suppression et qu'il ne sert à rien de lancer une procédure pour rien. GL (d) 12 juin 2012 à 01:10 (CEST)

Comme j'ai lancé la discussion, juste pour info. Je suis venu ce midi sur Wiki chercher des infos sur Philippot (et je ne suis pas le seul selon google). Ne le trouvant pas, j'ai signalé sur le bistro que la notoriété semble évidente pour créer l'article, et Kyro a naturellement relancé cette page pour que chacun donne son avis, ce qui est tout à fait respectueux de la communauté. C'est une "DRP" demandée sur le bistro si ça peut faire plaisir aux esprits (à l'esprit?) procéduriers, de toute façon la décision est toujours laissée à la communauté. --89.226.117.72 (d) 11 juin 2012 à 21:22 (CEST)

Pour info j'avais lancé le 31 mai une DRP que l'on m'a poliment refusé, au motif que la notoriété du personnage était trop récente... Habbababba74 (d) 13 juin 2012 à 15:46 (CEST)

Et bien évidemment la situation a changé en moins de deux semaines... La création de cette PàS technique est un passage en force d'autant plus flagrant que la DRP dont vous parlez a été refusée si peu de temps auparavant. --Koui² (d) 14 juin 2012 à 12:48 (CEST)

Quelque articles : Rue89, Le Point, FranceInfo, le Monde ...

(Pour le Bistro, le lien précis est : Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2012#Créer l'article Florian Philippot du Front National. Alphabeta (d) 11 juin 2012 à 15:57 (CEST) )

Discussions II

D'autres articles sur Florian Philippot :

• « Florian Philippot, l'énarque qui conseille Le Pen », 7 octobre 2011, lexpress.fr
• « Philippot, l'atout « techno » de Le Pen », 22 mars 2012, lesechos.fr
• « Florian Philippot, symbole nordiste de la « dédiabolisation » de Marine Le Pen », 29 janvier 2012, lavoixdunord.fr

Vlaam (d) 11 juin 2012 à 15:25 (CEST)

Où sont les articles (centrés sur le sujet) de 2010 ? Ceux là permettraient de justifier l'admissibilité... --Koui² (d) 11 juin 2012 à 20:11 (CEST)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Nord-Pas-de-Calais : l’intéressé est né dans le Nord-Pas-de-Calais. Alphabeta (d) 12 juin 2012 à 18:11 (CEST)

L’intéressé (voir #Discussions A) n’a toujours pas notice dans l’édition suivante du Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 43^e édition pour 2012 éditée en 2011, 2307 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-052-7)... Alphabeta (d) 15 juin 2012 à 18:50 (CEST)

Avis II

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver II

1.  Conserver Admissible pour plusieurs raison : il est le porte-parole du troisième parti de France (et on a bien l’article de Christine Poupin, porte-parole du dernier parti… ) et de ce fait une des quelques grandes personnalités médiatiques et médiatisées du parti. De l’autre, encore une fois, le mode de scrutin et l’histoire du FN font qu'il est difficile qu'ils aient des élus de la même façon qu'un parti « normal », quand bien même ils représentent la 3^e force politique en France depuis une dizaine d’années et la 4^e depuis une trentaine. Il faut donc de ce point de vue faire preuve de souplesse dans l’attribution des critères : on se retrouve avec des conseillers de Paris crypto-communistes comme Ian Brossat, mais on ne peut pas avoir l’une des figures de proue du FN ? Celette (d) 11 juin 2012 à 13:45 (CEST)
2.  Conserver changer d'avis. Notoriété récente, mais semble prendre de l'importance au sein de ce parti là. mikani (Disc) 11 juin 2012 à 14:07 (CEST)
3.  Conserver. À moins de se voiler la face, cette personne a la notoriété suffisante pour qu'un article lui soit consacré dans Wikipédia, de nombreuses sources existent, visibilité évidente. WP:NPP n'a qu'une valeur indicative et il faut aussi savoir utiliser son bon sens. Les velléités de suppression par mesure de rétorsion me dépassent. — Hr. Satz 11 juin 2012 à 14:10 (CEST)
4.  Conserver Idem ci-dessus. Porte-parole du FN, de nombreux articles de presse centrés et des passages télévisés sur des chaînes nationales. Admissible. --Jack^rs le 11 juin 2012 à 14:11 (CEST)
5.  Conserver Idem que ci-dessus. Forte présence dans les médias en présence électorale, notoriété récente mais bien réelle (toutes proportions gardées). En tout cas, beaucoup plus notoire que Myriam Martin ou Christine Poupin. Le critère du mandat national, utile en soi, ne me semble pas devoir constituer une religion, surtout en ce qui concerne ce genre de partis. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2012 à 14:19 (CEST)
6.  Conserver. D'accord avec Celette. C'est le moment de se souvenir que les « critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. » Vlaam (d) 11 juin 2012 à 14:26 (CEST)
7.  Conserver Je ne m'imaginais pas venir ici un jour pour défendre un article sur une personnalité d'extrême droite. Vraiment pas. Mais c'est une question de principe. Vos histoires de "sources à deux ans" me font bien marrer. On a là quelqu'un qui est déjà un des ténors du parti d'extrême droite en question, un de ses porte-parole, bref, et déjà, une personnalité politique bien plus importante qu'un certain nombre d'autres qui ont leurs articles sur WP, comme c'est d'ailleurs souligné. Quant aux sources, aux occurrences de presse, elles sont très nombreuses. On le voit partout sur les plateaux TV, on cherche son article sur WP et on ne le trouverait pas ? Cet article est vide, il est à améliorer, mais il est bien évidemment à conserver. Jmex (♫) 11 juin 2012 à 14:35 (CEST)
8. Je cherchais justement cet article ce matin. GL (d) 11 juin 2012 à 14:48 (CEST)
9.  Conserver évidemment. Cet homme politique commence a être bien connu et son rang dans son parti justifie plus qu'amplement la création de cette page. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juin 2012 à 14:59 (CEST)
10. Thierry Caro (d) 11 juin 2012 à 14:59 (CEST)
11.  Conserver Les sources secondaires notables et nombreuses attestent de la notoriété et pertinence du sujet. Les critères sont des conditions d'admissibilité d'une part suffisantes et non forcément nécessaires, et d'autre part qui ne font pas l'unanimité, car pouvant être vus comme un TI sur le sujet de ce qui est encyclopédique ou pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2012 à 15:19 (CEST)
12.  Conserver L'essentiel c'est d'avoir des sources fiables. Les critères d'admissibilité permettent surtout d'évaluer l'intérêt encyclopédique d'un sujet en absence de celles-ci. Alexander Doria (d) 11 juin 2012 à 15:25 (CEST)
13.  Conserver admissibilité en terme de publication et d'interventions télévisuelles. Le peu d'année est contrebalancé par le poste de porte-parole.-- Xfigpower (pssst) 11 juin 2012 à 16:34 (CEST)
14.  Conserver Admissible car on entend largement parler de lui dans les médias ces derniers temps et il est porte-parole, ce qui justifie l'existence de cet article. Romuald 2 (d) le 11 juin 2012 à 17:30 (CEST)
15.  Conserver Notoriété et médiatisation rapidement acquises, mais incontestables et vraisemblablement durables. Hadrianus (d) 11 juin 2012 à 17:36 (CEST)
16. Conserver : l'admissibilité ressort des articlese consacrés spécifiquement à cette personnalité par des médias d'importance nationale. Exemples : « Florian Philippot, l'énarque qui conseille Le Pen », 7 octobre 2011, dépêche AFP, reprise sur lexpress.fr (mais aussi, sous le titre « PARIS - Florian Philippot, énarque de 29 ans et stratège de Marine Le Pen », à la même date, sur 20minutes.fr) ; « Florian Philippot, douzième invité de "2012 et vous, le direct" », 26 avril 2012, rtl.fr (au moins 47 minutes d'émission). La notoriété n'est désormais plus négligeable, et il paraît peu probable qu'elle diminue dans les mois à venir. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2012 à 19:53 (CEST)

    J'ajouterai que, si mon avis a — en apparence seulement — radicalement changé depuis le 14 janvier, c'est qu'il y a eu entre-temps cette longue émission coproduite par RTL, M6 et MSN (les deux premiers de ces médias ayant une audience clairement « nationale »), « 2012 et vous, le direct », émisssion qui a successivement eu comme invités :

    • Dominique Paillé (ex-UMP, Parti radical), (n^o 1, 17 mai 2011),
    • Manuel Valls (PS), (n^o 2, 14 juin 2011),
    • Nadine Morano (UMP), (n^o 3, 20 septembre 2011),
    • Marine Le Pen (FN), (n^o 4, 18 octobre 2011),
    • Rama Yade (Parti radical), (n^o 5, 15 novembre 2011),
    • Benoît Hamon (PS), (n^o 6, 13 décembre 2011),
    • Hervé Morin (Nouveau centre), (n^o 7, 17 janvier 2012),
    • Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République), (n^o 8, 14 février 2012),
    • Jean-François Copé (UMP), (n^o 9, 6 mars 2012),
    • Éric Coquerel (Front de gauche), (n^o 10, 12 mars 2012),
    • Najat Belkacem (PS), (n^o 11, 11 avril 2012), cette dernière, avant son accession au gouvernement le 17 mai, n'ayant atteint qu'un poste de vice-présidente (parmi un certain nombre d'autres) du Conseil régional de Rhône-Alpes et un poste de 6^e adjointe au maire de Lyon, sans être jusque-là — ce qui n'est pas lui faire injure, au vu de la progression régulière de son parcours — une figure de premier plan de sa formation politique, alors que Florian Philippot, aux côtés d'autres membres de la « garde rapprochée » de Marine Le Pen, a acquis une stature très rapidement grandissante depuis l'accession de Marine Le Pen à la présidence du FN,
    • et, pour finir, quatre jours après le premier tour de l'élection présidentielle, Florian Philippot.

    Pour information, on se reportera au besoin sur les motivations des trois médias ayant lancé le site 2012etvous.fr et l'émission spécialisée mensuelle ayant successivement accueilli douze invités, de notoriété variable, censés représenter un large éventail du spectre politique français, même si on y remarque l'absence de représentants d'Europe Écologie-Les Verts (EELV), du Mouvement démocrate (MoDem) ou de l'extrême gauche extra-parlementaire (Lutte ouvrière, Nouveau parti anticapitaliste). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2012 à 19:33 (CEST)

    Pour Najat Belkacem, ce n'est pas tout à fait exact, lors de la création de son article elle était porte-parole de Ségolène Royal candidate au 2ème tour de la présidentielle française et déjà titulaire d'un mandat régional depuis 3 ans. Sur tous ces points, c'était alors plus notable que Florian Phillipot. Et elle avait 3 ans de moins. --Ange Gabriel (d) 12 juin 2012 à 19:45 (CEST)

    Je parlais des mandats électifs. Son porte-parolat de l'ancienne candidate à la présidentielle n'était pas un mandat électif de premier plan. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2012 à 19:53 (CEST)

    J'ajouterai encore que la notoriété peut parfois évoluer à grande vitesse. Souvenons-nous de Marie-Christine Arnautu, dont la visibilité médiatique est toujourse proportionnellement moindre que celles des principaux « lieutenants » de Marine Le Pen, et qui a quand même gagné sa place dans l'encyclopédie, cf. débats d'admissibilité de juillet 2010, puis de mars 2011, notamment en raison de son titre de vice-présidente du FN chargée des affaires sociales , et sur d'assez discrets passages médiatiques. La progression de visibilité d'un Florian Philippot paraît plus fulgurante, et cela tient peut-être en partie à son profil jusqu'ici atypique (HEC, ENA) au sein du FN. Les observateurs se souviendront peut-être que pendant plusieurs mois, on évoquait à mots couverts, auprès de divers médias de nuances les plus diverses, ce haut fonctionnaire censé venir apporter sa crédibilité personnelle, due à sa formation, à un parti poliutique qui n'y était jusque-là pas habitué... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2012 à 19:53 (CEST)

    Pas habitué, c'est vite dit, il y a déjà eu Bruno Mégret, polytechnicien, Pascal Arrighi énarque, Pierre Milloz énarque et je n'ai pas cherché longtemps. --Ange Gabriel (d) 13 juin 2012 à 21:18 (CEST)

    Peut-être faudrait-il, sieur Ange Gabriel, songer à lire de manière sérieuse ce qu'écrivent les autres personnes, au lieu de chercher à tout prix à dévaloriser ce que dit l'interlocuteur (puisqu'il est clair que c'est votre objectif depuis le début, en déformant insidieusement les termes utilisés ou en en oubliant une partie). Dans ma dernière phrase, ci-dessus, il y avait les termes « guère habitué », même si je concède qu'il eût été plus prudent de ma part d'écrire « qui en a perdu l'habitude » (mais je gage que vous auriez trouvé un autre angle d'attaque).

    Or, que je sache, lorsqu'on évoque l'existence d'une habitude, on pense à quelque chose qui est courant et qui se perpétue, pas à une habitude qui a été perdue depuis des lustres, Mégret ayant fait ses valises en décembre 1998, Arrighi l'ayant précédé en octobre 1989, tandis que Pierre Milloz a cessé de faire parler de lieu bien avant la fin de son très discret mandat de conseiller régional en mars 2004. Vous en voyez beaucoup, des hauts fonctionnaires au sein des cercles dirigeants du FN depuis la scission mégrétiste en 1998 ? Il faudrait peut-être ne pas se moquer du monde... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2012 à 07:26 (CEST)

    C'est une page de discussion donc je trouve normal de discuter des arguments des uns et des autres. J'ai juste exprimé l'opinion que Najat Belkacem avait plus de mandats électifs que Florian Philippot et qu'elle était porte-parole d'une candidate dont le résultat électoral était plus grand. Ensuite, quand je relis votre texte, je vois "pas habitué" et non "guère habitué". Cordialement. --Ange Gabriel (d) 14 juin 2012 à 09:31 (CEST)

17.  Conserver Tout a déjà été dit. --Jbdeparis (d) 11 juin 2012 à 19:59 (CEST)
18.  Conserver... force est de constater que la notoriété est là et que les sources secondaires dédiées existent...-- LPLT ^[discu] 11 juin 2012 à 21:35 (CEST)
19.  Conserver parce qu'il y a des sources correctes de notoriété qui de toute évidence vont être augmentées (c'est mon point de vue, mais il semble partagé par beaucoup d'autres), et puis je suis un peu contrarié que WP puisse paraitre ridicule à cause de tergiversations qui vont mener fatalement à restaurer l'article plus tard si nous le supprimons maintenant. Quand des militants viendront, blindés de sources, pour exiger la place de leur chef, il faudra quand même pousser le chien du banc pour qu'il puisse s'assoir. Et moi, je ne serai pas particulièrement fier si je ne suis pas sûr d'avoir toujours strictement respecté nos principes à leur égard. Je préfère qu'il y ait un article et que l'on y range tous les lauriers et toutes les casseroles soigneusement étiquetés (avec références à des sources secondaires sérieuses … des fois, ce sera dur !), selon nos règles et nos usages. le sourcier 11 juin 2012 à 22:01 (CEST)
20.  Conserver idem Jean-Christophe BENOIST : « sources secondaires notables et nombreuses » --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juin 2012 à 22:34 (CEST)
21.  Conserver Il était anormal depuis des mois que Florian Philippot n'ait pas son article, alors qu'il y a une certaine audience qui l'attend. JÄNNICK Jérémy (d) 12 juin 2012 à 16:03 (CEST)
22.  Conserver On le voit de manière assez récurrente à la TV, j'ai vu des articles de personnalités politique être maintenu, alors ces derniers n'avaient aucun mandat et aucune médiatisation. Si Florian Philippot n'a pas (pour l'instant) de mandat, il bénéficie d'une médiatisation justifiant le maintien de l'article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beber66 (discuter), le 12 juin 2012 à 16:36‎.
23.  Conserver Convaincu par les commentaires d'Hégésippe. Floflo62 (d) 12 juin 2012 à 19:57 (CEST)
24.  Conserver fait parti des nouveaux visages du FN, comme je l'avais précisé sur la WP:DRP, il y a de plus en plus de reportage sur lui ou son action. --Pªɖaw@ne 13 juin 2012 à 09:31 (CEST)
25.  Conserver La notoriété est là : il a été invité plusieurs fois à la radio ou à la télé, on trouve pas mal de sources dans la presse. Quand bien même il ne serait pas élu, l'article se justifie pleinement. Axou (d) 13 juin 2012 à 15:21 (CEST)
26.  Conserver Notoriété avérée, personnalité relativement importante (ou du moins, médiatique) d'un des plus grands partis de France. --Mouarfs (d) 13 juin 2012 à 21:50 (CEST)
27.  Conserver Rien de plus que tout ce qui a déjà été dit. -- Kormin (d) 13 juin 2012 à 23:50 (CEST)
28.  Conserver Désolant qu'il ait fallu attendre les législatives pour reconsidérer son admissibilité. Le fait d'être directeur stratégique et porte parole de Marine le Pen suffisait amplement. Habbababba74 (d) 14 juin 2012 à 09:04 (CEST)
29.  Conserver Déjà évoqué plus haut : notoriété médiatique de facto comme porte-parole à laquelle s'ajoute la candidature aux législatives ; qu'en matière politique cette notoriété ne soit pas de jure ne me semble pas justifier une suppression. Maintien de la page. Franz53sda (d) 14 juin 2012 à 19:34 (CEST)
30.  Conserver Les arguments proposés sont de qualité, Philippot joue un grand rôle médiatique dans un parti important en France et bien médiatisé. Sebleouf (d) 14 juin 2012 à 20:13 (CEST)
31.  Conserver Sa médiatisation et sa notoriété sont suffisantes. Du fait de sa médiatisation, de nombreuses personnes sont susceptibles de chercher des infos à son sujet. N'est-ce pas le but d'une encyclopédie comme wikipedia de les renseigner ? Je suis donc pour la conservation de l'article. JRD (d) 15 juin 2012 à 09:47 (CEST)
32.  Conserver À un moment, faudra se poser la question de l'utilité de Wikipédia : Florian Philippot est un personnage politique connu, on attend de Wikipédia qu'elle puisse nous informer sur son parcours. Il serait incompréhensible pour quiconque à l'extérieur qu'il n'y ait pas d'article sur lui. Manuel Menal (d) 16 juin 2012 à 15:07 (CEST)
33.  Conserver avis comme ci dessus, les regles promulguées par certains admins qui passent leur temps ici sont completement incomprehensibles "IRL" la conservation évidente de cette page comme le montre l'écart pour et contre, prouve que ces personnes font perdre un temps considérable à la communauté . il est grand temps de prendre des mesures Michel1961 (d) 16 juin 2012 à 16:44 (CEST)
34.  Conserver Tous les argument sont écrit au-dessus. --Piv31 (d) 16 juin 2012 à 17:46 (CEST)
35. Dans les critères de notoriété. --Pªɖaw@ne 17 juin 2012 à 18:19 (CEST)
36.  Conserver. Notoriété réelle assez récente, mais maintenant bien établie. Les sources sont maintenant abondantes et permettent la rédaction d'un article encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2012 à 20:35 (CEST)
37.  Conserver Notoriété évidente, demande de suppression abusive. --Berdea (d) 18 juin 2012 à 01:02 (CEST)
38.  Conserver Personnalité ayant une réelle notoriété. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juin 2012 à 13:31 (CEST)
39.  Conserver Il fait partie du visage politique français depuis les élections présidentielles et est porte-parole du Front national. --jck (d) 18 juin 2012 à 19:31 (CEST)
40.  Conserver Idem ci-dessus. Apollofox (d) 18 juin 2012 à 21:32 (CEST)

Supprimer II

1.  Supprimer Toutes les sources ont moins de 8 mois ; notoriété récente, attendre au moins la fin des législatives pour voir s’il a un mandat ou si et / ou si sa position est durablement établie. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2012 à 13:46 (CEST)
2.  Supprimer Non admissible pour plusieurs raisons, je ne crois pas qu'il ait été élu au premier tour hier pour remplir les critères d'admissibilité des personnalités politiques WP:NPP - DRP de janvier 2012, quoi de neuf en 5 mois ? buzz ou notoriété passagère pendant la campagne ? - Marre des passages en force, allons nous faire des DRP sur DRP jusqu'à usure des votants ! Pour la bonne règle de cette page à supprimer, j'avertis tous les contributeurs ayant participé à l'élaboration de l'article et les votants de la première PàS - --Lomita (d) 11 juin 2012 à 13:53 (CEST)
3.  Supprimer La DRP revient trop tôt à mon sens. Dans l'organigramme du FN, il n'apparaît pas dans le bureau exécutif des 7 ou 8 dirigeants principaux. Il apparait parmi les 40 ou 50 membres du conseil national. Le rôle de porte-parole semble avoir été créé pour lui car je n'ai pas trouvé son prédécesseur. Il n'est pas un notable du FN (pas encore peut-être). Quant à la notoriété politique en général, il n'est pas élu ni même cité dans des sondages de notoriété. --Ange Gabriel (d) 11 juin 2012 à 15:06 (CEST)
4.  Supprimer Pour l'instant Hors critères ; il aurait mieux valu attendre la fin des élections avant de lancer la DRP. Sa notoriété est pour l'instant insuffisament durable pour qu'il mérite son article. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 juin 2012 à 16:07 (CEST).
5.  Supprimer Largement Hors critères Notoriété des personnalités politiques puisqu'il n'a aucun mandat national. Quant à son admissibilité au regard des critères généraux, elle n'est pas recevable non plus puisque son exposition médiatique est récente et ne couvre donc pas la période de deux ans minimum. --Koui² (d) 11 juin 2012 à 17:00 (CEST)

   Donc le monsieur doit attendre 2 ans avant d'avoir son article alors que sa notoriété est clairement établie ? Soyons souple. Axou (d) 13 juin 2012 à 15:35 (CEST)

   Une notoriété médiatique de quelques mois n'est pas une notoriété clairement établie. --Koui² (d) 18 juin 2012 à 12:55 (CEST)

   Selon la définition que tu défends (tout à fait défendable d'ailleurs), non. Mais selon d'autres définitions (tout à fait défendables également), oui. Pour un bon nombre d'utilisateurs, dont un certain nombre d'expérimentés, une notoriété clairement établie est signalée par le fait que des sources secondaires de qualité ont jugé bon de consacrer des articles ou sujets centrés sur l'individu (ce qui n'est pas fréquent du tout, et est déjà un filtre très puissant). Pourquoi un sujet jugé digne d'attention par des sources de qualité ne serait pas digne d'attention pour WP ? Je ne vois pas comment ne pas faire intervenir de l'arbitraire (par exemple deux ans, pourquoi pas un an ou trois ?) si l'on estime que les deux notions sont différentes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 juin 2012 à 13:27 (CEST)

6.  Supprimer Mon avis reste le même que la dernière fois. --Guil2027 (d) 11 juin 2012 à 18:09 (CEST)
7.  Supprimer S'il meurt demain (ce que je ne lui souhaite pas), sa notoriété durera quelques semaines supplémentaires puis il tombera dans l'oubli le plus complet. Attendre donc que sa notoriété soit bien établie. Bourrichon 13 juin 2012 à 17:56 (CEST)
8.  Supprimer
   • Comme remarqué par :
   • Mikani et Jean Jacques Georges Notoriété récente,
   • Actarus 'et homme politique commence a être bien connu
   • Romuald Admissible car on entend largement parler de lui dans les médias
   • Hadrianus Notoriété et médiatisation rapidement acquises, mais incontestables et vraisemblablement durables
   • Beber 66 On le voit de manière assez récurrente à la TV
   • Axou il a été invité plusieurs fois à la radio ou à la télé
   • Cela doit être les nouveaux critères d'admissibilité, et où est la DRP ?, non admissible suivant WP:NPP, pourquoi de pas ressortir dans trois jours, Asselineau de derrière les fagots --EoWinn (Causerie) 13 juin 2012 à 19:58 (CEST)
9.  Supprimer idem EoWinn ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 juin 2012 à 20:29 (CEST)
10. Suppression immédiate. Hors critères Notoriété des personnalités politiques + en accord avec Koui² sur le fait que cet article n'a pas été restauré dans les normes qui imposent de passer par WP:DRP. Il ne me semble pas que Monsieur Kyro (d · c · b) bénéficie de prérogatives spéciales le plaçant au-dessus du commun des administrateurs... En théorie du moins, puisqu'on sait maintenant que certains se serrent les coudes pour avoir tous les droits et pouvoirs, dans une large indifférence que je comprends de plus en plus... SM ** ようこそ ** 13 juin 2012 à 20:38 (CEST)

    Mais oui le monde est contre toi. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 15:04 (CEST)

    A moins que je ne m'appelle dorénavant « commun des administrateurs », auquel cas j'apprends par là-même mon curieux changement d'identité, il ne me semble pas avoir pointé de quelconques problèmes vis-à-vis de ma modeste personne, absolument pas concernée du reste. Ce n'est pas avec ce genre de pirouette qui ne trompe personne que tu pourras justifier ton attitude, qui va d'ailleurs en s'aggravant. SM ** ようこそ ** 16 juin 2012 à 15:19 (CEST)

11.  Supprimer Notoriété récente, aucun mandat et procédure wiki suspecte. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 14 juin 2012 à 16:45 (CEST)
12.  Supprimer Pas dans les critères d'admissibilité --Taguelmoust ^{[me causer]} 15 juin 2012 à 18:55 (CEST)
13.  Supprimer Pas admissible puisqu'il n'a ni mandat, ni ouvrage qui lui est consacré. De plus, Wikipédia n'est pas le Who's who et n'a pas a vocation à recenser toutes les personnes dont le nom est cité dans la presse. Rémi ✉ 16 juin 2012 à 15:39 (CEST)
14.  Supprimer HC. En accord complet avec l'avis énoncé par Lomita. Matpib (discuter) 16 juin 2012 à 17:11 (CEST)
15.  Supprimer manque complet de recul pour l’instant. --Pic-Sou 16 juin 2012 à 17:47 (CEST)

Neutres II

1.  Neutre précisément le fait même que l'on parle dans certains médias d'un homme politique qui n'a aucune carrière politique établie à l'échéance du 17/06 montre que c'est une notoriété de pure circonstance.Littlejazzman (d) 12 juin 2012 à 04:41 (CEST)
2.  Neutre per Littlejazzman. J'aurai peut-être voté contre s'il y avait eu une DRP en bonne et due forme, mais là, non. Kelam (mmh ? o_ô) 12 juin 2012 à 09:36 (CEST)
3.  Neutre Aucun avis. Gz260 (d) 16 juin 2012 à 20:33 (CEST)

Avis non décomptés II

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Les Internautes ont le droit de pouvoir se renseigner sur ce qui les intéresse. Bobycarotte (d) 12 juin 2012 à 00:00 (CEST) Moins de 50 contributions. /Badzil ^papoter 12 juin 2012 à 00:02 (CEST)
2. Je suis pour la conservation de cette page. Les lecteurs ont le droit d'être informés et de savoir qui est ce personnage. Beaucoup de personnages moins connus ont leur page dans Wikipédia. Fabricejoeleric (d) 14 juin 2012 à 18:02 (CEST) Moins de 50 contributions. /Badzil ^papoter 14 juin 2012 à 18:03 (CEST)

Ancienne discussion

PàS du 12 janvier 2012

Proposé par : 'toff ^[discut.] 12 janvier 2012 à 19:58 (CET)

Article supprimé deux fois et recréé deux fois. Cette personnalité ne semble pas correspondre aux critères d'admissibilité des personnalités politiques. Cette PàS permettra de clore ces suppressions recréations consécutives.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 19 janvier 2012 à 13:48 (CET)

Raison : Hors critères

supprimer

Discussions

Discussions A

Au passage : le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 42^e édition pour 2011 éditée en 2010, 2270 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-051-0) ne possède pas de notice « Philippot, Florian » (mais une notice « Philippot, Daniel »). Alphabeta (d) 12 janvier 2012 à 20:20 (CET)

Discussions B

On rapelle les « précédents » de la fin de l’année 2011 concernant des hauts fonctionnaires français :

1. Alain Zabulon (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée par Lebrouillard (d · c · b) le 11 décembre 2011
2. Éric Le Douaron (d · h · j · ↵ · DdA)  : PàS lancée par Lebrouillard (d · c · b) le 20 décembre 2011
3. Cyrille Schott (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée par Lebrouillard (d · c · b) le 20 décembre 2011
4. Chérif Mécheri (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée par Lebrouillard (d · c · b) le 21 décembre 2011  : premier préfet musulman

Alphabeta (d) 13 janvier 2012 à 20:36 (CET)

PàS en cours visant de hauts fonctionnaires français :

1. Marcel Jurien de la Gravière (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée par Moulins (d · c · b) le 5 janvier 2012
2. Florian Philippot (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée par Supertoff (d · c · b) dit 'toff le 13 janvier 2012

Alphabeta (d) 13 janvier 2012 à 20:31 (CET)

Discussions C

Toutes les autres discussions vont ci-dessous.

J'ai du mal à comprendre les discussions A et B ? Tu peux expliciter Alphabeta s'il te plaît ? (Il n'est pas question de critiquer la démarche mais vraiment de la comprendre) Merci d'avance. :) TiboQorl (d) 13 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Ce sont des subdivisions du § Discussions. La segmentation permet de renvoyer vers une partie précise d’une page de discussion de PàS : c’est là peut-être son seul avantage... J’ai apporté quelques infos : Who’s Who et précédents dans les PàS (on surveille les débuts d’avalanche de PàS) ; cela aurait pu aussi bien susciter des réactions... Cordialement. Alphabeta (d) 13 janvier 2012 à 21:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1. Proposant --'toff ^[discut.] 12 janvier 2012 à 19:58 (CET)
2.  Supprimer on verra après la campagne, pour l'instant, conseiller de l'ombre de Marine Le Pen, c'est insuffisant --Authueil (d) 12 janvier 2012 à 20:34 (CET)
3.  Supprimer Un article intéressant dans Le Monde, mais sa présence médiatique est bien trop récente (2011) pour avoir droit à son propre article, àmha. TiboQorl (d) 13 janvier 2012 à 00:05 (CET)
4.  Supprimer Trop récent dans la sphère politique, être un acteur de la campagne d'une personnalité n'est pas un critère d'admissibilité. On aura bien le temps de recréer cet article si ce monsieur fait encore parler de lui par ses différentes actions personnelles après les élections. --Theoliane (d) 13 janvier 2012 à 12:22 (CET)
5.  Supprimer Absolument pas dans les critères. L'auteur de la page a manifestement regardé Canal+ et sa miss météo qui s'étonnait de l'absence d'article sur wikipédia.--Guil2027 (d) 14 janvier 2012 à 13:15 (CET)
6. Supprimer : ne répond pas, à l'heure actuelle, aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 17:31 (CET)
7.  Supprimer Recréation intempestive après refus argumenté en DRP. Tentative de passage en force malgré des critères non atteints. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2012 à 11:23 (CET)
8.  Supprimer Ne correspond pas aux critères WP:NPP pour le moment. -- Speculos ^✉ 17 janvier 2012 à 10:33 (CET)

Neutres

1. Pas d'avis -- mikani (Disc) 12 janvier 2012 à 20:20 (CET)
2. Il y a 2 sources (Rue 89, Le Monde), mais trop récentes pour permettre de déterminer si sa notoriété s'établira. --Tracouti (d) 13 janvier 2012 à 13:08 (CET)

   Moi je donnerai éventuellement mon avis vers la fin des deux semaines imparties à la « procédure » en suppression. C’est dans le Monde (support papier) daté du jeudi 12 janvier 2012 (page 9) que j’ai appris l’existence de l’intéressé (photo à l’appui). Dans ce même numéro (et à la page 11) je vois un article de David Revault d’Allonnes intitulé Nacer Meddah, un préfet qui s’engage au service du candidat Hollande. Or il existe un article Nacer Meddah : le rôle de ces deux hauts fonctionnaires auprès de leur candidat respectif est sans doute analogue... Alphabeta (d) 13 janvier 2012 à 17:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :