Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.
La véritable formulation, le 20 novembre 2002, est « Une pomme est un fruit. » (avec deux articles indéfinis) et pas, comme on le lit souvent de manière erronée, « La pomme est un fruit » (avec un article défini et un article indéfini).
Et pourquoi pas un système d'interrogation de notre base encyclopédique qui donnerait une page construite à la volée contenant des liens vers nos pages à partir d'une question du genre « comment nomme-t-on le fruit à pépin utilisé comme logo par une certaine marque de computer ou une société d'édition musicale anglaise ? » (ce qui ne marche pas avec Gogol). Vous remarquerez que je n'ai pas utilisé ordinateur ou des termes trop exacts et que je fais référence à d'autre langues (faut pas déconner et être trop simpliste). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 juin 2012 à 09:20 (CEST)[répondre]
Après des années de certitude tranquille d'avoir raison (c'est la meilleure certitude^^), un revert très récent et savamment expliqué m'a fait y renoncer au moins pour un moment. J'y reviens : j'avais corrigé poudre à éternuer du La au Une en considérant qu'il y avait certainement plusieurs fabrication de ces poudres, plusieurs poudres, donc on parle d'une précisément et non d'un concept. En fait, si j'ai bien compris, ces poudres ne se distinguant pas "en nature", on n'en décrit pas une mais l'ensemble de manière générique. Donc, La poudre.
Voir Chaoborus que je remercie (pour cela ) pour une explication de première main.
Franchement, le premier paragraphe était meilleur dans la version du 20 novembre 2002 que dans la version actuelle, où il part dans tous les sens (à croire que l'article porte sur les arbres fruitiers en général).
Je propose que l'on fasse une révocation générale de tout ce qui a été fait sur Wikipédia depuis le 20 novembre 2002. Seudo (d) 28 juin 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]
Oui et l'une comme l'autre, ça ne vaut pas un coup de cidre ! Hum, que fais le projet Gastronomie et Alimentation ? Il (elle ) donne de bons conseils de ce point de vue (voir Bistro d'avant-hier) !
Ceci n'est pas une pomme. Tout au plus une ex-pomme.Une pomme n'« est » pas un fruit, Alfred Korzybski l'a bien expliqué. Tout au plus certains objets, dénommés "pommes" par certains locuteurs, sont-ils catégorisés comme "fruits" par les mêmes locuteurs, ou par d'autres. Il ne faut en tirer aucune conclusion hâtive. Oblomov2 (d) 28 juin 2012 à 13:51 (CEST)[répondre]
Certes, mais c'est ignorer que Wikipédia dit ce qu'elle veut ! Wikipédia est un « travail absolument inédit » qui utilise des sources et des rumeurs pour avoir la paix en interne et le succès en externe. On répète donc par principe et par facilité que la pomme est fruit, mais la vérité est ailleurs bien entendu. TIGHervé28 juin 2012 à 16:24 (CEST)[répondre]
Aux amateurs de défis, je lance celui-ci : trouver une photo libre de droit de Valery Larbaud. Celui qui y arrive aura toute ma considération (j'ai déjà cherché sur Gallica, en vain).-- LPLT [discu]27 juin 2012 à 21:23 (CEST)[répondre]
Apparemment une des photos qui circulent sur le web vient de la ville de Vichy : http://www.ville-vichy.fr/valery-larbaud.htm Peut-être leur demander gentiment s'ils peuvent libérer une photo en expliquant que c'est dommage que cet écrivain de chez eux dont ils perpétuent la mémoire n'ait pas de photo sur le 5e site le plus visité au monde et blablabla ? (en expliquant bien la licence et tout). Je fais de temps en temps des appels sur Twitter quand des personnalités meurent, parfois ça marche, alors pourquoi pas pour lui... --Serein [blabla]28 juin 2012 à 00:11 (CEST)[répondre]
Je viens de jeter un petit coup d'œil furtif. Il me semble que certaines images peuvent être dans le domaine public (photographe mort depuis plus de 70 ans) : à en juger par leur apparence, elles doivent dater du tout début du XXe siècle. La grand difficulté, ça va être de récupérer les mentions légales les concernant. Si j'ai le temps demain, j'irai peut-étre regarder dans des éditions de / biographies sur Larbaud. Il peut y avoir des illustrations avec les mentions qui vont bien. Alexander Doria(d)28 juin 2012 à 00:52 (CEST)[répondre]
Moi, je languis que les nombreux wikipédiens/commonistes, qui se sont passionnés pour les élections législatives à coup de révocations, de discussions sans fin, de preuves irrrrrrréfutables d'admissibilité et qui ont saisi cette occasion en or qui leur était offerte d'obtenir une accréditation (même que c'est encore plus chic sur le poitrail que le badge d'administrateur !) pour entrer à l'Assemblée nationale hier, téléversent leurs photos des 523 députés manquants. — S t a r u s – ¡Dímelo!–28 juin 2012 à 07:28 (CEST)[répondre]
@Serein : il faudrait... mais mes expériences infructueuses passées m'ont refroidi (trop de temps investi pour un résultat nul)
@Alexandre : c'est exactement cela la question, à laquelle je m'étais confrontée : trouver un photographe clairement identifié et mort avant 1942. Pas simple... Merci de ton aide en la matière.
@Starus : je t'indique que j'ai avec succès fait un tour sur Flickr (ex Karine Berger, Valérie Rabault dont l'utilisateur Besoindegauche) a mis ses photos sous CC. Bon ce n'est que pour les députés socialistes !! Mais c'est un début, ce d'autant qu'ils sont les plus nombreux et les plus récents donc susceptibles de ne pas être sur Commons.-- LPLT [discu]28 juin 2012 à 14:44 (CEST)[répondre]
un petit souci avec ce grand personnage du monde de la musique. Je cherche à sourcer correctement ses ventes d'album. Sur la version anglaise, ils le donnent à 350 millions d'exemplaires, sourcé (sans précisions) par le Guinness World Book. Et tous les sites internet, y compris Fox News et la BBC, nous ramènent à Wikipedia.
Depuis hier soir, il m'est impossible d'importer un fichier dans Commons ! La Special page de Upload Wisard semble tourner dans le vide et reste désespérément blanche. D'autres cas ?--Bigfan (d) 28 juin 2012 à 07:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, je propose une semi protection d'une bonne quinzaine de l'article, quelques rigolos sous IP ayant déjà commencé à s'amuser, cela nous évitera d'y passer la journée que je vous souhaite bonne et ensoleillée. --Claude Truong-Ngoc (d) 28 juin 2012 à 07:58 (CEST).[répondre]
Bonjour. Euh... Je ne vois que deux IP vandales ce jour, et sinon rien depuis le 17 juin. N'est-ce pas un peu trop tôt pour demander une SP ? Bien cordialement, — Jules • Discuter • 28 juin 2012 à 09:30 (CEST)[répondre]
Cela avait été refusé au titre que cet artifice était utilisé par les applications mobiles pour donner un titre aux sections. Aujourd'hui, par curiosité, je regarde sur mon smartphone dans l'application Wikipédia et vois bien le même article mis en lumière. Cependant, aucune trace d'un quelconque titre de section, alors qu'il était bien présent lors de ma première demande.
Aussi, puisque cet artifice ne fonctionne quand même pas sur les plates formes mobiles, je demande qu'il soit retiré car il représente une gêne sur les desktops (sans compter le fait que sémantiquement parlant au niveau HTML, cet artifice est incorrect).
Je n'ai aucun avis sur le reste, mais l'attribut title est correct dans une balise div, non ? Pourquoi dire que « l'artifice est incorrect ? » --Vincent.vaquin (d) 28 juin 2012 à 13:57 (CEST)[répondre]
Un problème nettement prioritaire : des modèles de titre qui ne « tiennent » pas si le visiteur a besoin d'une taille de caractères agrandieOn ne touche pas sans en savoir plus (j'ai déjà fait l'erreur une fois ). Sur le fond, c'est totalement inoffensif (même si c'est peut-être en effet devenu inutile). Si vous tenez à trouver des choses à corriger dans l'accueil et si vous avez du temps à y consacrer, les modèle de titre sont une horreur sémantique bien plus évidente (réellement dommageable, elle, en terme de rendu et de lisibilité pour des utilisateurs). --Lgd (d) 28 juin 2012 à 14:14 (CEST)[répondre]
Vincent.vaquin, c'est un artifice car "title" est sensé être un descripteur et pas un texte formel. Le seul argument pour sa conservation était que ce texte était utilisé comme texte formel pour afficher le titre de section sur les plateformes mobiles. Maintenant que cet argument est invalidé (puisque le titre de section n'est plus affiché sur ces mêmes plateformes mobiles), je fais à nouveau ma demande pour supprimer cet attribut car il est plutôt intrusif en affichant un tooltip sous la souris sur chacun des grands navigateurs (IE, Firefox, Safari et Chrome). Ce qui est ennuyeux pour les gens qui approchent leurs pointeurs de souris de ce qu'ils lisent, comme moi, même si ce pointeur se trouve sur une zone blanche.
Lgd, j'étais prêt à répondre une tartine quand je me suis dit que j'allais être constructif et voir ce qui n'allait pas. En fait seule l'application officielle de Wikipédia n'affiche pas les titres (d'où ma demande aujourd'hui) et il s'agit d'un bug. Les navigateurs mobiles affichent la page correctement. En outre, ils travaillent à utiliser un autre système pour afficher les titres de sections.
Donc ma demande est caduque de par les besoins des plates-formes mobiles ; la prochaine fois sera la bonne, avec une solution qui satisfait tout le monde ;) — FrórOook?28 juin 2012 à 16:10 (CEST)[répondre]
Bonjour les wikipédiens,
Je traînaillait comme d'habitude quand je suis tombé sur cet article : lame de céramique parlant des couteaux en céramique.
Si la pertinence n'est pas en doute, le titre toutefois me paraît bizarre... on parle plus de "lame EN céramique" que de "lame DE céramique", vous ne trouvez pas ?
Bref, je me demande s'il ne faudrait pas changé tout ça... Coccico2345 (d) 28 juin 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'il est plus logique/français de parler de lame en céramique. Même si ce n'est qu'une indication google a l'air d'accord: lame en céramique = environ 129 000 résultats; lame de céramique = environ 6 750 résultats seulement. Le bon usage de la langue rejoint le « principe de moindre surprise ». Tu n'as qu'à renommer l'article. Michel Abada (d) 28 juin 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]
Arf, je pensais faire le chemin inverse : me documenter sur la céramique de coutelerie si c'est la même que la militaire ... vu que dans ce domaine, c'est encore bien souvent classified ! On a aussi utilisé de la céramique pour des gilets pare-balles pour la police mais maintenant on utilise plutôt du kevlar. Donc, retour à la case départ comme dirait l'oncle TomThib Phil (d) 28 juin 2012 à 14:44 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le 17 mai, j'ai effectué une demande sur le Projet:Jeux restée sans réponse. Pensant qu'il y a probablement plus de passage dans le Bistro, je la réitère ci-dessous.
« L'article français Conkers n'a que quelques lignes francocentrées et gagnerait à être enrichi à partir de l'article anglais, bien plus étoffé. Pour traducteur ou traductrice confirmé(e). »
J'ai profité de son faible état d'avancement+ pour l'importer sur le Wiktionnaire, avec fusion des historiques d'ici et de là-bas. Cf conkers (sans majuscule).
Deux questions :
ça se prononce comment en français ? (n'hésitez pas à aller le "dire" directement sur l'article du Wikt)
Père Igor, tu as 3 contribs du plus sur le Wikt, qd est-ce que tu t'y mets sérieusement ?
Merci GaAs mais il y a déjà tellement à faire sur Wikipédia ! Ce qui me gêne dans le wiktionnaire, c'est lorsqu'il donne la seule définition d'une commune française, alors que celle-ci possède un ou plusieurs homonymes, d'où cette modique contribution. Père Igor (d) 28 juin 2012 à 23:01 (CEST)[répondre]
Sorry that I am writing English here; my French is insufficient.
I would like to ask users who are profoundly familiar with physics to have a look here. Any comments please there; As a non-francophone, am not following this Bistro page. HHahn (d) 28 juin 2012 à 16:20 (CEST)[répondre]
La page d'accueil du jour relève l'existence de diverses variétés de couscous. J'avais déjà remarqué chez les épiciers turcs et arabes de mon quartier toutes sortes de boîtes toutes plus « exotiques » () les unes que les autres. Concrètement, cela se traduit comment en terme de goût, de cuisson, de préparations ? c'est quoi le pluriel de couscous ? Des couscaux ? Thib Phil (d) 28 juin 2012 à 18:56 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Problème d'infobox : les données dans la rubrique population sont décalées (densité = 2005 ?) ; une valeur total n'apparait pas en mode modifier. Si l'un d'entre vous qui comprend tout dans les infobox pouvait s'intéresser au problème... Merci par avance. Cordialement. -- Doc103 (d) 28 juin 2012 à 19:02 (CEST)[répondre]
Ça fait des mois que je n'osais pas (c'est vrai, je ne plaisante pas), mais tôt ou tard je devais surmonter mes inhibitions : voici donc ce modèle, destiné uniquement aux wiktionnaristes perdus sur les pages pleines de perdition de Wikipédia, afin de pouvoir y citer sans ambigüïté un mot du Wiktionnaire.
Par exemple,
Le mot {{Lwikt|bonificatrice}} est une de nos dernières créations.
--> Le mot bonificatrice est une de nos dernières créations.
Olivo → Il y a marqué « Ce modèle ne doit pas être utilisé dans les articles, il est fait pour les pages de discussion » sur la page du modèle. Marin 28/06
Ah oui en effet. Sinon, faire un lien vers le wiktionnaire au milieu du texte d'un article pour un mot un peu rare ou spécialisé qui n'a pas d'article encyclopédique, on peut ou c'est interdit ? — Oliv☮Éppen hozzám?28 juin 2012 à 21:10 (CEST)[répondre]
Je suis désespéré, je n'arrive pas à me décider si je mets l'icône à gauche ou à droite, en bas ou en haut : aidez moi ! --GaAs (d) 28 juin 2012 à 23:48 (CEST)[répondre]
CQui (d) AMHA, elle devrait etre comme celle des liens externes, apres au meme niveau. parcequ'apres tout, c'est un lien vers un projet certe tres proche mais externe a Wikipédia. --29 juin 2012 à 09:17 (CEST)[répondre]
CQui (d) Pour revenir a pierre gélive, on a {{subst:Lien/Conversion automatique|fr = pierre gélive|lang = wikt|trad = gélive}}
qui donne pierre gélive(wikt)Erreur : langue non reconnue par le modèle Lien : « wikt ». --29 juin 2012 à 09:23 (CEST) Pour être honnête, je ne connaissais pas, j'ai entré la définition pour montrer ce que je voulais et ca a marché, c'est pas beau ca?
George prend conscience que Fanchette est en train de succomber au charme pervers de son fils
Attention à ce genre de modif qui peut être très dommageable à l'encyclopédie. Heureusement que je l'ai vue et annulée trois heures après. Je croyais que cela venait d'un problème de cache, jusqu'à ce que je vérifie le modèle (qui est à l'origine un redirect, Modèle:Portail militaire). Je trouve tout de même étonnant que ni Salebot n'ait révoqué le vandalisme ni qu'une balise « Lien vers un réseau social » ait été activée. Cordialement. TheContrib8 (d) 28 juin 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas un « lien vers un réseau social », il manque le [http://... ] : pour un robot, c'est une simple phrase - vandalisante, certes. --Ordifana75 (d) 28 juin 2012 à 22:46 (CEST)[répondre]
Ordifana75 a raison. Je vous suggère de proposer à Salebot de faire une analyse plus poussée de ce type de modifications. Son dresseur, fort compétent, décidera si ça vaut la peine. — Cantons-de-l'Est28 juin 2012 à 23:02 (CEST)[répondre]
C'est la chenille qui redémarre
) pour une explication de première main.
) donne de bons conseils de ce point de vue (voir Bistro d'avant-hier) !
(<- ceci n'est pas une pomme) 
Totodu74 (devesar…) 27 juin 2012 à 23:02 (CEST)
Thib Phil (d) 28 juin 2012 à 18:38 (CEST)
(j'ai déjà cherché sur Gallica, en vain).-- LPLT [discu] 27 juin 2012 à 21:23 (CEST)
). Sur le fond, c'est totalement inoffensif (même si c'est peut-être en effet devenu inutile). Si vous tenez à trouver des choses à corriger dans l'accueil et si vous avez du temps à y consacrer, les modèle de titre sont une horreur sémantique bien plus évidente (réellement dommageable, elle, en terme de rendu et de lisibilité pour des utilisateurs). --Lgd (d) 28 juin 2012 à 14:14 (CEST)
+ pour l'importer sur le Wiktionnaire, avec fusion des historiques d'ici et de là-bas. Cf conkers (sans majuscule).
) les unes que les autres. Concrètement, cela se traduit comment en terme de goût, de cuisson, de préparations ? c'est quoi le pluriel de couscous ? Des couscaux 
Ça mériterait un peu d'uniformisation avec les infobox des autres pays… — Arkanosis ✉ 28 juin 2012 à 20:49 (CEST)
bonificatrice est une de nos dernières créations.
--GaAs (d) 28 juin 2012 à 21:44 (CEST)
— Président [voter] 29 juin 2012 à 01:08 (CEST)
