Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2014

Le Bistro/10 avril 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 avril 2014
Joyeux anniversaire, Thalès ! Tout juste 2639 ans aujourd'hui !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 493 309 entrées encyclopédiques, dont 1 292 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 035 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 794 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Choucroute

Articles à créer

• Il parait que c'est aujourd'hui le National Cinnamon Crescent Day aux États-Unis (source)
• Ted Ringwood
• Église Santissima Annunziata di Sturla, église de Gênes.
• Jack Garrick, ichtyologiste néo-zélandais.
• Goodman Beaver, personnage de bande dessinée.
• 2012–13 Michigan Wolverines men's basketball team (en), traduction ?
• Nákladové nádraží Žižkov (en), ancienne station de chemin de fer tchèque.
• Adelia Armstrong Lutz, artiste américaine.
• Fort Srebrna Góra (en), ancien fort militaire prussien, devenu un musée en Pologne.
• Jim Sensenbrenner, homme politique américain.
• Bataille de la Sittang Bend (en), en Birmanie et dernière bataille terrestre significative des puissances occidentales durant la Seconde Guerre mondiale.
• Aníbal Milhais, le soldat portugais le plus décoré durant la Première guerre mondiale.
• De Bezige Bij (nl), maison d’édition néerlandaise.
• Theodor Oberländer impliqué dans le massacre des professeurs de Lwow
• Grom (glacier)
• Want Want China, compagnie chinoise de bouffes et boissons (4 iw)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Changez vos mots de passe

Bonjour,

Une faille de sécurité touchant ou ayant touché de très nombreux services sur Internet depuis plus de deux ans a été découverte il y a peu. Les sites de la Wikimedia Foundation, dont Wikipédia, étaient vulnérables jusqu'à hier.

Cela signifie que la moindre information ayant transité entre votre ordinateur et Wikipédia a pu être interceptée jusqu'à hier. Ceci inclut notamment tout mot de passe qui n'a pas été changé avant aujourd'hui.

Par conséquent, je vous recommande très fortement de changer les mots de passe de tous vos comptes (sur Wikipédia, bugzilla, OTRS, Labs…). En particulier, si vous avez accès à des informations sensibles (ie. vous êtes CU, OS ou steward), changer votre mot de passe devrait être une obligation morale.

N'hésitez pas à poser des questions si vous en avez… mais faites-le après avoir changé vos mots de passe

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 avril 2014 à 19:19 (CEST)

PS : je vous recommande par ailleurs de changer vos mots de passe sur tous les sites dont l'adresse est en https:// . La probabilité qu'ils aient été touchés également étant très élevée.

Voici un lien vers la page spéciale : Spécial:Changement du mot de passe. Akadians ^{{Discuter}} 9 avril 2014 à 21:34 (CEST)

 Arkanosis : Est-on sur que l'ancienne version de OpenSSL installée sur des serveurs de la Wikimedia avait la faille ? Car ce lien montre que wikipedia.org n'était pas vulnérable. Et au passage, que penses tu des gestionnaires de mots de passe type Lastpass. Est ce sur que cela garanti un maximum de sécurité ? Merci d'avance de tes reps. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 avril 2014 à 21:59 (CEST) (quand je pense que je l'ai récemment changé, mon mot de passe...)

La correction (chercher libssl) a eu lieu avant la génération de la liste… — Ltrlg (discuter), le 10 avril 2014 à 07:18 (CEST)

 Superjuju10 : Oui, cf. http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-ambassadors/2014-April/000666.html .

Concernant les gestionnaires de mots de passe, tous ne se valent pas. Il convient de vérifier que le gestionnaire chiffre les mots de passe qu'il stocke et qu'il le fait bien (à ce titre, seul l'open-source me semble viable).

Lastpass a une excellente réputation, mais en ce qui me concerne, confier mes mots de passe à un tiers, qui plus est sur le net, c'est niet. Il n'y a pas de sécurité absolue et, de toutes manière, l'approche de l'authentification par mot de passe est conceptuellement illusoire, mais je commencerais par m'assurer que personne d'autre que moi n'a accès à mes mots de passe. J'ai quelque réticence à conseiller un programme en particulier, mais KeePass, KeePassX, et pass (ie. git + GPG) sont des solutions qui semblent tenir la route (mais il y en a d'autres).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 avril 2014 à 12:39 (CEST)

J'ai eu un mot de passe réinitialisé et pourtant je n'arrive pas à me connecter. ??? Je copie-colle pourtant le mot de passe temporaire, je le réécris, rien n'y fait. Faut-il attendre pour la réinitialisation ?

Attention, il faut quand même préciser que c'est une précaution. Indispensable, certes, mais aucune raison de paniquer non plus : 1) il n'y a aucune preuve que cette faille de sécurité ait été exploitée, sur Wikipédia ou ailleurs (il est tout à fait possible qu'elle n'ait jamais été découverte par des crackers), et 2) c'est une faille grave, mais pas critique. Elle permet de lire des données au hasard sur la machine attaquée, et parmi ces données au hasard, il peut y avoir des données sensibles. Cependant, il est quand même peu probable qu'une attaque permette de récupérer des mots de passe ou des données sensibles. C'est possible, c'est pour ça qu'il est intéressant de changer ses mots de passe, mais ça serait quand même pas de chance. Arnaudus (discuter) 10 avril 2014 à 10:06 (CEST)

Ça change en même temps le mode de passe sur les autres Wikipédias ? sur les autres projets de Wikimédia ? GabrieL (discuter) 10 avril 2014 à 11:26 (CEST)

 GabrieL : Si tu as un compte SUL, oui. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 avril 2014 à 12:39 (CEST)

Je trouve que le message en haut, y compris pour les contributeurs déconnectés et les lecteurs, est un peu trop proéminent et pas forcément très utile pour les déconnectés. Quid de ne l’afficher que pour les utilisateurs connectés ? comme ça un utilisateur déconnecté se connecte, même s’il ne comprend pas forcément pourquoi il est déconnecté, puis il voit le message. ~ Seb35 [^_^] 10 avril 2014 à 12:38 (CEST)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 avril 2014 à 12:44 (CEST)

Pas sur que ce soit pertinent... C'est parce que j'ai vu ce message sans être connecté que je suis allé réactiver mon compte pour changer mon mot de passe. Ma dernière contribution remontait à trois mois... φ... 10 avril 2014 à 15:24 (CEST)

Pas de compte, pas de mot passe, pas de problèmes. 82.120.37.62 (discuter) 10 avril 2014 à 22:52 (CEST)

Question de point de vue : tu exposes ton IP à tout le monde et si la faille ne permet pas de récupérer ton mot de passe, elle permet de savoir ce que tu fais sur Wikipédia…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 avril 2014 à 12:33 (CEST)

Star Ac' et admissibilité

Bonjour, c'est peut-être taper dans une fourmilière, mais avoir participé d'une quelconque façon à la Star Academy et figurer dans Modèle:Palette Star Academy est-il un critère suffisant pour justifier des articles sans sources et dont la notoriété du sujet est par ailleurs... discrète, notamment les profs ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 avril 2014 à 00:11 (CEST)

Amha non, un manque de source doit toujours être réglé dans de brefs délais (cf: Modèle:Article sans source/Documentation). Quant à la notoriété, je ne suis pas sûr que "avoir passé à la télévision" à X reprises sans que le téléspectateurs ne sachent/retiennent forcément le nom de la personne, soit vraiment un critère suffisanr --NoFWDaddress^(d) 10 avril 2014 à 10:13 (CEST)

C'est bien ce qui me semblait. Comment procéder pour faire un peu de ménage sans s'attirer les foudres de tous les fans d'« académiciens » ? J'ai mis des bandeaux de demandes de sources, mais il faudrait sans doute un habitué les articles de péauples pour placer judicieusement d'éventuels {{Admissibilité à vérifier}}. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 avril 2014 à 10:35 (CEST)

T'façon la Star Ac' d'vrait même pas avoir d'artic'... >O~ ♦M♦ ~H< 10 avril 2014 à 23:21 (CEST)

… en 1916, quand Français et Russes ont débarqué aux États-Unis

Dans l'article Pierre Monteux : « En 1914, il (Pierre Monteux) est mobilisé et participe à la première bataille de la Marne. En 1916, les Ballets Russes doivent partir en tournée aux États-Unis. Après d'âpres discussions avec les autorités militaires, et grâce à l'intervention de Cortot, un sursis permet à Monteux d'accompagner la troupe aux États-Unis… » ça fait peur, forcément — Hautbois ^[canqueter] 10 avril 2014 à 03:26 (CEST) (… déjà transféré dans Wikipédia:Bêtisier)

C'est le bordel chez Akhenaton....

En lisant ceci, je m'avise que la mise en page n'est pas tiptop, les textes débordant un peu partout (mais surtout vers le bas de la page). Serait-ce un corollaire du changement de typo ?--Cangadoba (discuter) 10 avril 2014 à 07:40 (CEST)

Possible, mais je ne suis pas sûr qu'avant cela donnait bien sur petits écrans ou sur mobile... --NoFWDaddress^(d) 10 avril 2014 à 10:15 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire. Les textes chez moi (sous Firefox, ou IE - en utilisateur enregistré ou en IP) ne débordent pas. Il se trouve seulement que le modèle arbre généalogique crée une image de taille fixe. Donc quand la fenêtre est trop petite, l'image déborde sur la droite et il faut un ascenseur horizontal pour l'appréhender complètement. Tu as le même comportement par exemple sur Guerre des Deux-Roses (pour un autre arbre) ou sur commons:Panorama of Paris pour des photos. HB (discuter) 10 avril 2014 à 13:24 (CEST)

Bonjour,

Vous utilisez probablement Google Chrome comme navigateur. Voir cette discussion et celle-ci.

Cordialement - Odejea (♫♪) 10 avril 2014 à 14:03 (CEST)

Surtout en lisant cela, je m'aperçois qu'il n'y a pas une source. Supposons, Je me lève un matin, je me sens créatif, je vous fait sous ip l'arbre généalogique de je ne sais quel roi de façon totalement bidon et je crée un article. On dit quoi ?--Fuucx (discuter) 10 avril 2014 à 15:13 (CEST)

Alors, j'utilise Chrome et Firefox, ce dernier sur plusieurs machines, mais là c'était effectivement sous Chrome.....--Cangadoba (discuter) 10 avril 2014 à 21:01 (CEST)

Article potentiellement de qualité cherche votants.

Salut tout le monde.

Est-ce que quelques piliers du bistro pourraient faire leur devoir citoyen en s'exprimant sur la tentative d'Article de Qualité de WrestleMania XXVI. Je suis le seul à m'être exprimé depuis dimanche. Donc si vous avez quelques minutes venez vous exprimer et faire des remarques.--Sismarinho (discuter) 10 avril 2014 à 07:43 (CEST)

Bonjour Sismarinho. Une lecture rapide et quelques vérifications me font écrire que l'article me semble bien respecter les critères d'un AdQ. Mais le sujet est tellement loin de mes centres d'intérêt que je ne m'autorise pas à en faire l'estimation sur le fond… Très amicalement, Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 09:50 (CEST)

Je comprends votre déception, mais le vote se fait sur une base volontaire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 avril 2014 à 13:13 (CEST)

 Sismarinho : Ce n'est pas un devoir et il reste tout de même 27 jours (plus éventuellement 15 jours supplémentaires en cas de second tour)... Pas de quoi paniquer ! Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2014 à 14:43 (CEST)

Articles de qualité et orthographe

Bonjour,

Je suis régulièrement étonné par le nombre de fautes d'orthographe qui subsistent dans les articles de qualité. Ainsi, ce matin, j'en ai encore repéré une dans la contribution Achille Varzi : "des garde-boues", au lieu bien sûr de "des garde-boue" (invariable). Il y a quelques mois, je me rappelle avoir corrigé dans un autre "article de qualité" pas moins de quatre fautes !

Ce n'est un secret pour personne que les articles de Wikipédia sont truffés de fautes d'orthographe. Personnellement, je passe trois à quatre heures par jour à leur traque ! Par exemple, ces derniers temps, j'ai trouvé par moins de 359 occurrences de "un nouvelle" au lieu de "une nouvelle" ou "un nouvel" ou encore quelque 50 "synospis". J'emploie ci-devant le mot "quelque" au singulier, car, devant un nombre, "quelque" est un adverbe et donc invariable. Cette faute d'orthographe est encore reproduite à des milliers d'exemplaire dans notre encyclopédie. Deux autres fautes récurrentes sont "nombres de" (s'écrit sans "s") et "voir" au lieu de "voire"… --Jacques (me laisser un message) 10 avril 2014 à 11:11 (CEST)

Merci pour cette traque et les corrections. J'en suis personnellement incapable et j'admire ceux et celles (dont ma compagne) qui ont une bonne orthographe. --H₂O^(discuter) 10 avril 2014 à 11:22 (CEST)

Coucou, merci aussi. Vaste chantier. Pour "garde-boues", c'est à côté de "garde-boue", un autre pluriel autorisé depuis la réforme de l'orthographe de 1990. GabrieL (discuter) 10 avril 2014 à 11:24 (CEST)

C'est un problème récurrent, j'en corrige aussi très souvent; une bonne démarche est de compléter Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes et Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes pour faciliter la correction par Wikipédia:WPCleaner. -- Speculos ^✉ 10 avril 2014 à 11:29 (CEST)

Pour garde-boues, je me suis en effet posé la question si cela n'était pas autorisé par la réforme orthographique, mais ne sais où trouver la réponse. Mon attention à été attirée hier par une question du jeu télévisé de la RTBF, Septante et un, où il fallait trouver quelle forme était fautive, et la réponse fut "des garde-boues". De plus, Wiktionnaire, consulté, indique "pluriel invariable". --Jacques (me laisser un message) 10 avril 2014 à 11:31 (CEST)

Arf, je viens de regarder la page Wiktionnaire, ils mettent en effet invariable et à côté dans le mini-tableau il y a les deux pluriels proposés ;-) Moi, il faut que je me concentre pour éviter les fautes, les fautes que je corrige sont sur des articles que je suis, souvent celles que j'ai moi-même écrites lors de modifs précédentes... GabrieL (discuter) 10 avril 2014 à 11:40 (CEST)

La réforme orthographique de 1990 ne doit pas s'appliquer en Belgique, vu qu'il s'agit d'une réforme franco-française. Donc, il est normal pour une chaîne belge de refuser des « garde-boues ». Cela me fait penser à vendredi soir à Qui veut gagner des millions ?, où le binôme dont j'en ai oublié la composition devait trouver le pluriel de croque-monsieur. Wiktionnaire donne trois réponses, mais une seule est autorisée à QVGDM? ; ainsi pour le jeu, croque-monsieur est invariable. TiboF® 10 avril 2014 à 11:44 (CEST) Pas de croque-messieurs, alors ? --82.242.180.24 (discuter) 10 avril 2014 à 17:11 (CEST)

Merci pour tes apports à WP Jacques. Lorsque tu doutes, tu peux consulter ce site qui donne une réponse et la règle de la nouvelle orthographe pour le cas envisagé.

À TiboF : la "nouvelle orthographe" concerne bien évidemment la Belgique où elle est enseignée dans les écoles ! Lire Rectifications orthographiques du français en 1990.

Amicalement, Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 11:50 (CEST)

Je participe aussi à la traque et je constate que d'autres fautes très fréquentes concernent l'orthographe et l'accord des adjectifs de couleur, pourtant une page est consacrée à ce sujet et aussi des accents circonflexes superflus sur des verbes au passé simple (là ça me dépasse : la réforme de l'orthographe tend à supprimer les circonflexes, mais il y en a qui en rajoutent là où il n'en faut pas !) - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2014 à 12:04 (CEST)

J'oublie de citer les accords de couleur, mais j'ai renoncé à les corriger devant les dizaines de millier de fautes d'orthographe (je n'exagère pas !). Rien que pour "yeux marrons", il y a 317 occurrences ! Plus j'en corrige, plus il y en a qui s'ajoutent… --Jacques (me laisser un message) 10 avril 2014 à 12:28 (CEST)

bof, une erreur (qui en plus n'en est pas une depuis 1990) dans un article de 344 215 octets, est-ce suffisant pour justifier que "les articles de Wikipédia sont truffés de fautes d'orthographe.", amha, non. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 10 avril 2014 à 14:32 (CEST)

"truffés de fautes d'orthographe" se rapporte à l'ensemble des articles, pas uniquement à Achille Varzi. --Jacques (me laisser un message) 10 avril 2014 à 14:41 (CEST)

Ce qu'il faut faire c'est de corriger lorsqu'on voit les fautes d'orthographes, de typo ou autres. TiboF® 10 avril 2014 à 14:59 (CEST)

Je m’avoue coupable d’un « garde-boues » par pure inattention (ce n’est pas pour cacher ma honte que je suis sous IP). --82.242.180.24 (discuter) 10 avril 2014 à 17:08 (CEST)

Je repète ici ce que j’ai dit dans Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2014#"Corrections" d'orthographe.

Avoir laissé une certaine place à « 1990 » au sein de WIKIpédia complique énormément la tâche des « relecteurs ».

Wikipédia doit bien être le seul ouvrage « mixte ».

Je n’ai rien contre « 1990 », graphies qui pourront peut-être être adoptées un jour par Wikipédia, mais en éliminant les graphies contraires.

C’est comme pour le code de la route : dans un pays donné on roule soit à droite soit à gauche, mais pas les deux à la fois...

Cordialement à tous les wikignomes. Alphabeta (discuter) 10 avril 2014 à 17:45 (CEST)

Tout-à-faire d'accord, sauf que même ceux qui sont favorables à « 1990  » sont contre certaines réformes, comme pour la nouvelle orthographe du mot oignon. Qui va renommer l'article en ognon ? --Jacques (me laisser un message) 10 avril 2014 à 18:20 (CEST)

C'est pas si simple, pour le code de la route, souvent on rajoute des panneaux et on oublie d'enlever les anciens...--Adri08 (discuter) 10 avril 2014 à 19:25 (CEST)

@Jacques. Effectivement je me demande si la prononciation ognon tient bien le coup face à la prononciation ouagnon : la prononciation s’aligne doucement sur la graphie traditionnelle...

Et je me demande si « 1990 » ne prétend pas imposer la graphie domteur (plutôt que dompteur) au motif que le p ne devrait pas se prononcer.

Alphabeta (discuter) 10 avril 2014 à 19:53 (CEST)

Le jour où vous citerez des sources à la place de suppositions en matière de "nouvelle orthographe" semble pas encore venu, Alphabeta. Je vais donc vous aider et vous conseiller de lire André Goosse, La « nouvelle » orthographe, Exposé et commentaires, Duculot, Paris-Louvain-la-Neuve, 1991. Cela ne vous coutera qu'une dizaine d'euros et vous offrira, au moins, une base sérieuse de discussion. Á moins que monsieur Goosse ne vous semble ni une personne compétente ni une source digne d'intérêt ? Autant savoir. Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 23:28 (CEST)

 TiboF : La nouvelle orthographe est enseignée en Belgique depuis les années 1990, merci. Ces réformes ont été discutées avec des linguistes francophones hors France et ont été adoptés par les entités linguistiques respectives de la Belgique, de la Suisse et du Québec. --Moyogo/ ^(discuter) 11 avril 2014 à 06:48 (CEST)

 Égoïté : J’espère trouver le temps de répondre plus à fond. En remarque liminaire : pourquoi cette manière d’agressivité ? On peut encore poser une question au Bistro, je pense... Le Bistro reste un espace de discussions, à distinguer de l’espace encyclopédique. Alphabeta (discuter) 11 avril 2014 à 13:59 (CEST)

Cher  Égoïté :

Pour « 1990 » j’ai toujours pensé qu’il valait mieux consulter Dieu (le Rapport fondateur de 1990) que ses saints (même s’il s’agit de commentateurs aussi avisés que Goosse).

C’est sans doute moi (ça remonte à loin d’où ma prudence) qui avais introduit le texte in extenso de ce rapport au sein de Wikipédia : en tout cas j’avais approuvé cette opération qui rendait si accessible ce Rapport.

En tout cas j’ai bien retrouvé ceci : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Rectifications_orthographiques_du_fran%C3%A7ais_en_1990&oldid=7336551 : ça remonte à 2006.

Pour des raisons « réglementaires » ou autres ce verbatim a disparu.

Je demande son rétablissement (sous une forme ou une autre) au sein de Wikipédia proprement dit.

On dispose bien du verbatim de la constitution française, agrémenté de commentaires : c’est l’exemple à suivre pour le Rapport de 1990.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 11 avril 2014 à 17:27 (CEST)

Et je répète ici une demande figurant dans Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2014#"Corrections" d'orthographe :

Il faut rétablir ou établir une catégorie regroupant toutes les redirections conformes uniquement à « 1990 ».

Exemple de l’une des redirections concernées : ↳ Huitre (h · j · ↵).

Une telle catégorie faciliterait le travail des wikignomes et des autres.

Alphabeta (discuter) 11 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Quant à moi, je demande une nouvelle fois (mais je pense que ma question restera une fois de plus sans réponse) si les partisans de la réforme orthographique peuvent prouver que tous les pays et populations francophones ont accepté ladite réforme? Parce que si ce n'est pas le cas, il est urgent, non de sanctuariser les pages écrites en réforme de 1990, mais de s'en débarrasser ; cette wikipédia n'est pas française ni belge, elle est pour les francophones. Thémistocle (discuter) 12 avril 2014 à 11:02 (CEST)

Effectivement beaucoup de réponses restent sans réponse à propos de « 1990 » chez Wikipédia.

Fut un temps où quelques administrateurs (un, deux ou trois je ne sais plus) faisaient état d’un passé professionnel dans la chose imprimée (je n’y suis pas allé voir mais cela paraissait vraisemblable) : c’est lorsque ces administrateurs se sont moins impliqués que les choses se sont gâtées, en ce qui concerne « 1990 » entre autre.

Je rappelle aussi qu’une catégorie regroupant les redirections « 1990 » ne « sanctuarise » nullement « 1990 » au sein de Wikipédia (il existe une foule de redirections cacographiques) bien au contraire.

Alphabeta (discuter) 12 avril 2014 à 16:12 (CEST)

 Thémistocle : pour la catégorie. Alphabeta (discuter) 13 avril 2014 à 13:41 (CEST)

Et on rappelle l’existence de w:fr:Catégorie:Utilisateur No orthographe 90... Alphabeta (discuter) 13 avril 2014 à 17:29 (CEST)

 Thémistocle : il me semble que la question est posée à l’envers. La réforme de 1990 (comme toutes les autres réformes de la langue française) s’applique à la langue française et non à la France. Si un pays l’a refusée, la preuve doit bien trainer quelque part…

Rappelons aussi que cette réforme est très récente — 25 ans c’est très peu ; beaucoup d’entre nous étaient déjà nés —, que la langue française est en constante évolution et que c’est l’usage qui déterminera quelle orthographe sera la bonne pour tel ou tel mot : ce serait une gageure de tout prendre ou tout jeter. Pour ma part je suis parfois réticent à utiliser la nouvelle orthographe mais il m’arrive bien de manger des sandwichs le week-end. --froisois ^{♫ ♪} 14 avril 2014 à 13:30 (CEST)

Heu, non. Les textes ont été publiés dans les documents administratifs du JORF. Jusqu'à preuve du contraire, le JO n'est censé s'appliquer qu'à la France. Merci de ne pas inverser la charge de la preuve, negativa non probanda sunt.Thémistocle (discuter) 14 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Le J.O. n’a pas été le seul : http://www.orthographe-recommandee.info/enseignement/ devrait apporter les multiples preuves que tu demandes sans avoir l’air de les chercher. « Alors même qu’on reproche à l’État (français) de bloquer les réformes, on doit constater qu’il n’est nulle réforme qui ne passe par lui, et elle sera alors rejetée par soupçon d’autoritarisme ou d’impérialisme. » (Philippe de Saint Robert cité par André Goosse à propos de la réforme de l’orthographe de 1990)

Bonne continuation ! --froisois ^{♫ ♪} 14 avril 2014 à 23:57 (CEST)

Votre lien prouve que j'ai parfaitement raison de poser le débat ; on y mentionne la France, la Belgique, la Suisse, le Canada. Rien, pas un mot, sur l'Afrique francophone, par exemple. Il est temps de mettre fin au scandale que consiste l'utilisation, l'acceptation de réformes réservées à certaines populations occidentales. Il s'agit là d'un véritable mépris des populations francophones africaines. La wikipedia.fr n'est pas une wikipédia française, mais une wikipedia francophone. Thémistocle (discuter) 15 avril 2014 à 21:22 (CEST)

Et puis cette réforme n'a à mon avis pas trop d'intérêt : elle crée malheureusement plus de confusion qu'elle n'en supprime. Outre l'aberration linguistique et historique que représente cette réforme, personne ne sait plus ce qu'on peut accepter ou pas. À cela rajoutons que globalement, tout le monde considère l'orthographe de 1990 comme fautive... Ne vous amusez pas à rédiger un CV ou une lettre de motivation avec l'orthographe de 1990, l'employeur le mettrait directement à la corbeille ! Et c'est pareil pour nos articles : ceux qui lisent des articles orthographiés selon la réforme de 1990 sont tout simplement convaincus que Wikipédia n'est décidément pas sérieuse, bourrée qu'elle est de fautes d'orthographe ! Franchement, ça la fiche mal ! 78.250.180.126 (discuter) 19 avril 2014 à 00:57 (CEST)

Question de "palettes"

Bonjour,

Je sais que cette question aurait mieux sa place sur le projet cinéma, mais la réponse pourrait concerner nombre d'articles. Sur l'article Klaus Kinski, un contributeur à ajouté la Palette Nosferatu, suite à quoi j'ai ajouté celle sur Werner Herzog. Je me pose la question de la pertinence de ces palettes, la première ne concernant qu'un seul film de K. Kinski, la seconde un nombre limité de films de l'acteur. Si l'on suit cette logique, l'on peut se retrouver rapidement avec un nombre élevé de palettes sur cet article. En effet, en consultant rapidement la filmographie de l'acteur, je vois une douzaine de palettes (existantes où à créer) que l'on pourrait ajouter. --Jacques (me laisser un message) 10 avril 2014 à 14:38 (CEST)

 Jacques Ballieu : C'est moi qui ai créé la Palette Nosferatu. Je l'ai rajouté sur celle de Kinski, étant donné qu'il est directement concerné par Nosferatu (il l'a interprété dans Nosferatu, fantôme de la nuit). Il n'y a que deux acteurs qui ont interprété Nosferatu, tout de même, tandis que des tas d'acteurs ont joué pour Herzog. Nosferatu2000 Entretien avec un vampire 10 avril 2014 à 14:48 (CEST)

 Jacques Ballieu : et  Nosferatu2000 : Il existe une palette Claire Denis qui mentionne ses collaborateurs habituels (Monteur, scénariste, acteurs...). Elle n'est posée que sur les article concernant la réalisatrice et ses films, pas sur les articles concernant la monteuse, le scénariste ou les acteurs. On pourrait peut-être faire ça avec les pallettes que vous indiquez : mettre des noms dedans, mais ne pas poser la palette sur tous les articles qu'elle mentionne, histoire de ne pas se retrouver avec des bas de pages à rallonge pour les acteurs ayant une filmographie fournie (Palette Batman, Palette Vampires, Palette Hauts de Hurlevent ...) qu'on pourrait être amené à créer. Je vous renvoie aussi, même si ce n'est pas exactement la même chose, à la question des palettes acteurs, telle que la palette Robert De Niro qui a été supprimée (voir le débat). Le fait de ne pas poser la palette sur tous les articles me semble une solution, mais est-il vraiment insdipensable de créer des bas de pages à rallonge ? Et je préviens le projet cinéma de cette discussion, il est tout même concerné. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 10 avril 2014 à 19:11 (CEST)

Bonsoir, après avoir lu la réponse de  Soboky : qui rejoint mes idées, j'ai retiré "ma" palette Werner Herzog de l'article Klaus Kinski. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 10 avril 2014 à 20:38 (CEST)

 Jacques Ballieu : et  Soboky : Bon, et bien moi, comme il ne plus que celle-là, je la laisse, mais n'hésitez pas à la supprimer si vous la trouvez vraiment trop anecdotique Nosferatu2000 Entretien avec un vampire 11 avril 2014 à 06:25 (CEST)

Pour la suppression de l'ensemble des palettes bas de page. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 avril 2014 à 12:30 (CEST)

Relecture nécessaire sur Traite des êtres humains

Passant par hasard sur WP, je constate que de très lourdes modifications ont été faites sur la page Traite des êtres humains que j'ai dans ma liste de suivi dans le cadre du Projet:Articles non suivis. Dès les premières lignes, ces ajouts me semblent problématiques et non neutres. Ainsi, la première phrase de l'article qui était "La traite des êtres humains (TEH) est définie par un protocole additionnel (Annexe II) de la Convention de Varsovie du 16 mai 2005, comme..." est devenue "La traite des êtres humains est l'une des atteintes les plus insupportables aux droits de l'homme."

Le fait que le contributeur en cause, Njgm.guillot n'ait contribué qu'à cette page et l'a ensuite systématiquement rajouté dans les sections "articles connexes" des articles proches ajoute à mes inquiétudes. il me semble nécessaire que quelqu'un s'attaque à une solide relecture / mise en forme voire à un éventuel taillage dans le vif. Cette entreprise est trop importante pour moi.

Message recopié sur les projets Droit et Droits de l'Homme. Merci d'avance pour votre aide ! φ... 10 avril 2014 à 16:38 (CEST)

Je pense qu'on n'est pas assez stricts avec de telles modifications. Bien sûr, certaines d'entre elles, une fois reformulées et neutralisées, pourraient apporter quelque chose. Mais dans l'état, elles sont nuisibles, et devraient être révertées en bloc, à mon avis.

Je connais pas mal la manière dont ça se passe pour les logiciels libres ; les contributeurs envoient des patches pour corriger ou améliorer les logiciels, et les patches ne sont intégrés que quand ils correspondent aux standards de qualité du logiciel. Autrement, ils sont retournés à l'envoyeur, qui devra resoumettre une nouvelle fois. Sur Wikipédia, on accepte souvent des contributions massives de mauvaise qualité qui déteriorent temporairement la qualité des articles, et je pense qu'on ne devrait pas. Arnaudus (discuter) 10 avril 2014 à 18:17 (CEST) 

A moins que je me trompe l'insertion est le fait d'une IP (via ce diff: [1] ) pas de l'utilisateur mis en cause. Xavier Combelle (discuter) 12 avril 2014 à 19:09 (CEST)

Admissibilité des blogueurs

Bonjour, je réfléchis depuis un certain temps à créer un article au sujet de la blogueuse/vlogueuse/féministe/conférencière Laci Green, et je me suis posé la (bonne) question suivante : y a-t-il des critères d'admissibilité spécifiques aux blogueurs célèbres ? Tout ce que j'ai trouvé pour l'instant, c'est une courte discussion sur une PDD. Je suis un peu embêté. Merci bien — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 10 avril 2014 à 17:35 (CEST)

Avec des sources, tu pars déjà avec une bonne base. TiboF® 10 avril 2014 à 17:56 (CEST)

Pourquoi spécifiques ? Même principe a priori pour les blogueurs que pour les politiciens, les musiciens ou tout autre personnalité prétendant à un article dans WP : la présence de sources secondaires notables, centrées sur la personne (portrait, biographie, synthèse de la carrière..), ou à la rigueur sur son œuvre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2014 à 17:58 (CEST)

+1. Pas de vraies raisons a priori de parler de CA spécifiques en termes de notoriété pour les blogueurs : s'ils n'ont pas de sources secondaires notables les concernant, y'a pas vraiment de raison de créer l'article.--SammyDay (discuter) 11 avril 2014 à 01:01 (CEST)

Okédac, merci, je me mets en quête de sources ♪ — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 11 avril 2014 à 12:44 (CEST)

Demande de lien inter langue concernant un article

Hébergeur web gratuit à relier à en:Free web hosting service, svp merci. --Dadu (discuter) 10 avril 2014 à 17:49 (CEST)

Il suffisait de cliquer sur « ajouter des liens » dans la barre de gauche, et de rentrer la langue et le nom de l'article à lequel on veut relier l'article en français. Mathieudu68 ^(discussion) 10 avril 2014 à 18:08 (CEST)

Voir Aide:Lien interlangue -> Wikipédia:Wikidata#Gestion des liens sous Wikidata. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 avril 2014 à 06:24 (CEST)

Rendu du texte très très petit en cliquant sur "modifier le code"

Bonjour, depuis quelques heures, quand je fais "modifier le code" sur une page, le rendu me restitue le texte en très petits caractères (comme ici). Quelqu'un sait-il d'où ça vient ? Merci à vous. --Cm8 (discuter) 10 avril 2014 à 23:48 (CEST)

Résolu. J'ai bcp craint d'avoir été victime d'un virus, mais rien après analyse. J'ai fait une restauration, et c'est OK. Peut-être (???) que ça aurait pu venir de la frappe simultanée et inopportune de 2 touches, CTRL + une autre, mais je ne sais pas laquelle. En tout cas si ça devait arriver à quelqu'un d'autre, eh bien ce n'est donc pas grave ! :) Bonne journée à tous. --Cm8 (discuter) 11 avril 2014 à 00:13 (CEST)