Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2014

Le Bistro/26 mars 2014

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
26 mars 2014
Fontana delle Tette à Trévise

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 489 396 entrées encyclopédiques, dont 1 287 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 725 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Au champ d'honneur. Après la diffusion d’Apocalypse : la Première Guerre mondiale, cet article qui curieusement donne une version québécoise de ce poème, nécessite une sérieuse amélioration ou carrément la traduction de l’article en:In Flanders Fields. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 mars 2014 à 22:45 (CET)

Tiens, un type qui découvre la traduction d'œuvre littéraires. Bientôt, on nous dira que L'Attrape-cœurs est une traduction curieuse de The Catcher in The Rye et qu'il faut traduire l'article en anglais correspondant. Deansfa 26 mars 2014 à 01:58 (CET)

Le type dit que cet article est pitoyable et que la version entendue dans le documentaire Apocalypse n’a rien à voir avec celle de M. Pariseau et donc qu’il existe d’autres versions plus proches de l’original. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 mars 2014 à 02:02 (CET)

Sourcer à partir de documentaires diffusés en première partie de soirée (et intitulés Apocalypse qui plus est), voilà ce qui est pitoyable. --Deansfa 26 mars 2014 à 02:08 (CET)

Bonjour. Et démarrer sa journée sans once d'agressivité, avec respect de l'autre quoi qu'on pense de ce qu'il fait ou dit sur WP, c'est possible ? J'adore le dessin de Geluck où l'on voit le maréchal Pétain en train de coudre, sobrement intitulé « Pétain coud ». Il me semble que ce discours pourrait s'appliquer à plusieurs situations sur WP. Cordialement, Asram (discuter) 26 mars 2014 à 03:03 (CET)

Le poème a été écrit par un canadien anglophone, et la traduction est d'un canadien francophone, Jean Pariseau. Vu ce qui est écrit dans l'article, c'est plus culturel que curieux. Par contre c'est un copyvio vu que ce traducteur est mort en 2006.

Remarque parmi d'autre, cela pourrait être une bonne idée de le traduire et de le faire labeliser, histoire de marquer le coup le 28 juillet (centenaire du début de la guerre, tout ça... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 mars 2014 à 12:45 (CET)

• André Maurois
• La Chanson de Craonne
• Tour Imagine Peace
• Les Martyrs de Vingré

Articles à créer

• La Fontana delle Tette, parce que illustrer c'est bien, expliquer c'est mieux. LG
• Croix de la Reconnaissance, distinction lettone – cf. aussi lv:Atzinības krusts
• Palazzo dei Trecento de Trévise
• Paolo Roberto (en), boxeur suédois
• Saranac Lake, New York, ville américaine
• Fox River Grove, Illinois (en), ville américaine
• Musée national de l'azulejo, musée de Lisbonne des azulejos (6 iw)
• Festival Marrakech du rire, festival d'humour créé par Jamel Debbouze.
• Sophia Hayden Bennett, architecte américaine
• Elizabeth Ney (en), sculptrice germano-américaine
• Camille Cottin (comédienne) Allociné, Le Courrier des Échos, Les Inrocks, Le Monde, Metronews, etc.
• Majlis al Jinn, une grotte dans le sultanat d'Oman

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Paragraphe à supprimer, Episode 2

Les discussions récurrentes sur les paragraphes à supprimer se poursuivent. Je cite deux nouveaux articles. Aurelie Filippetti et Eric Raoult. Les contributeurs sont bien souvent les mêmes avec toujours les mêmes arguments. Il y a aussi des nouveaux contributeurs très intéressants pour Wikipedia comme Eric Walter !! Je trouverais intéressant de regrouper ces débats récurrents vers des lieux uniques.

• Wikipédia:La vie privée
• Wikipédia:Les Affaires judiciaires en cours
• Wikipédia:Admissibilité d'un paragraphe par majorité ou consensus ?

Notamment, dans ces pages de discussion, des contributeurs énoncent, surtout vers les nouveaux dans wikipédia, des règles ou des jurisprudences comme :

1. Les paragraphes vie privée sont fortement déconseillées dans wikipédia
2. On ne parle pas des affaires en cours tant qu’il n’y a pas de jugement, de mise en examen
3. Les paragraphes doivent être supprimés tant qu’il n’y a pas consensus.
4. Le mot consensus est défini comme « quasi unanimité »

(sur ce dernier point il ya quelques chose de curieux, les mêmes contributeurs qui l’utilisent pour les Paragraphes à Supprimer comme pour les Pages à supprimer, ne lui donnent pas , dans les deux cas la même définition : dans le premier cas ils disent : Consensus = quasi unanimité, dans le second ils disent : Consensus = Simple majorité des avis. Pour la bonne compréhension de tous les wikipédiens, il conviendrait que le mot consensus ait partout la même définition)

Ces règles ou jurisprudence, existent-elles réellement, sont elles écrites et validées quelque part ? Michel1961 (discuter) 26 mars 2014 à 09:38 (CET)

« Consensus » a toujours eu un et un seul sens sur Wikipédia, celui de Wikipédia:Consensus#En pratique. schlum ^{=^.^=} 26 mars 2014 à 09:45 (CET)

Je suis désolé, mais une encyclopédie qui veut et doit recenser tout le savoir doit faire figurer Vie privée, tant que cela est sourcé. Qu'untel est en couple avec unetelle est encyclopédique. Même Napoléon Ier ou Jules César ont le droit à un paragraphe sur leur vie de couple, mais il est intitulé « Famille ». TiboF® 26 mars 2014 à 10:11 (CET)

Et donc pareil pour les affaires judiciaires... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 mars 2014 à 10:54 (CET)

+1 avec TiboF et Euterpia--Fuucx (discuter) 26 mars 2014 à 10:58 (CET)

Amha, "les paragraphes doivent être supprimés tant qu’il n’y a pas consensus" avec consensus =quasi unanimité est ridicule car s'il y a quasi unanimité, il n'y a pas de problème tandis que dans tous les autres cas et en part. dans le cas problématique de 4O% pr la suppression vs 60% pr la conservation, tous avec de solides arguments valables, le suppression serait automatique ce qui correspond alors à un fort biais suppressionniste, isn't it? Cela note bien une dérive récurrente de wp (élagage de tout ce qui est borderline) quand on se souvient que par ex la règle l'usage ancien pour les PàS est la conservation par défaut i.e. s'il n'y a pas de consensus pour la suppression. -- Titou (d) 26 mars 2014 à 12:24 (CET)

Il n'y a pas de règles pour les PàS, et certainement pas celle-là, qui n'est qu'une pratique de clôture parmi d'autres, par ailleurs de plus en plus minoritaire (mais c'est un autre débat). SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 12:27 (CET)

Encore faudrait-il que Wikipédia vise réellement l'exhaustivité (ce n'est pas ce que dit le premier principe fondateur) et que ces éléments soient des « savoirs », ce qu'ils ne sont pas. Sourcé ne veut pas dire pertinent. Une fois de plus, je vais donc renvoyer à un billet que j'ai écrit il y a quelques années sur le blog de Wikirigoler, et qui, visiblement, doit être régulièrement rappelé tant certains débats apparaissent comme récurrents . Enfin, cela dit, quand ils sont lancés sans lassitude depuis des mois par toujours le même contributeur, qui s'attire toujours les mêmes réponses, c'est peut-être un cas un peu différent. M'enfin bref...

Pour rappel aussi, cela fait longtemps que le projet:Politique, consensuellement, considère - et c'est sage, pour des raisons évidentes - qu'une affaire judiciaire n'est pertinente à mentionner que lorsqu'il y a une condamnation ou, au minimum, une mise en examen. SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 12:27 (CET)

 Suprememangaka : de plus en plus minoritaire, oui, c'est exactement cela que je voulais dire par dérive : certains "puristes" voudraient couper tout ce qui dépasse (pour rendre wp plus pure) = Très psychanalytique -- Titou (d) 26 mars 2014 à 12:37 (CET)

J'ai l'impression que vous avez compris l'inverse de ce que j'ai écrit (mais peut-être est-ce de ma faute et n'ai-je pas formulé les choses assez clairement)... SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 12:39 (CET)

-- Titou (d) 26 mars 2014 à 12:44 (CET)

Ah OK, vous n'avez aucune volonté d'être un tant soit peu constructif. Il aurait fallu le dire tout de suite, ça m'aurait évité de perdre mon temps à vous répondre... SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 12:50 (CET)

"[de SM]" (le titre), "Je m'aventure" (ligne 1), "m'ayant opposé" (ligne 2), "je me souviens" (lignes 4-5) en passant par des "moi je" (!)... etc etc. Dans l'hypothèse où un tel texte lui eut été présenté, mon vieux professeur eut sèchement demandé qui de "je" ou des "sources" formaient le sujet du texte. Plus sérieusement, sachez qu'un texte de recherche ou d'essai en langue française se passe très bien de la première personne.--Arsael (discuter) 27 mars 2014 à 12:39 (CET)

Il va sans dire qu'un article posté sur un blogue n'engage que son auteur et en aucun cas wikipedia ou ceux qui y contribuent. Autrement dit, le contenu d'article n'est qu'un avis personnel. --Lebob (discuter) 26 mars 2014 à 13:00 (CET)

Sans rigoler, je ne vois aucune raison que l'action par défaut soit la suppression tandis que l'usage ancien sur wp a tjrs été la conservation par défaut donc je ne vois pas pourquoi il en irait différemment pour les paragraphes qui posent problème, ce dont il est question ici = "Les paragraphes doivent être conservés tant qu’il n’y a pas consensus." -- Titou (d) 26 mars 2014 à 13:03 (CET)

Ce n'est pas la même chose de supprimer un article, qui ne peut alors plus être vu que par les admins, ou de supprimer un paragraphe, qui peut toujours être retrouvé dans l'historique et être indiqué sous forme de diff pour en parler en pdd. Ici il s'agit d'un paragraphe. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 mars 2014 à 13:20 (CET)

Certes, cependant pour le lectorat de base, ce qui n'est pas dans l'article, n'y apparaît pas. La suppression d'un paragraphe vie privée ou autre, bien sûr dûment référencés, n'est alors qu'une forme de censure bien pensante et un peu ridicule puisqu'aussi bien ce lectorat peut retrouver ces infos dans les refs qui relèvent généralement de la presse. Amha, cela peut dégrader aussi un peu plus l'image de wp comme source d'information valable, comme le disait  TiboF : si on supprime les paragraphes famille ou vie privée de certains articles, cela représente une réelle perte de connaissance. -- Titou (d) 26 mars 2014 à 13:35 (CET)

Bonjour. La pertinence d'un paragraphe se juge sur la qualité des sources (toutes les sources ne se valent pas), sa fiabilité, sa neutralité et aussi sur le fait qu'il ne s'agit pas de travail inédit. Si un paragraphe ne répond pas à ces conditions, si c'est un tissus de faussetés, nous n'allons pas mettre sous condition un soi-disant "consensus défini comme « quasi unanimité »", pour le conserver. Le bon sens doit prévaloir par l'observation de nos principes. Ce qui n'est pas neutre, ce qui n'est pas fiable, ce qui n'est pas pertinent n'a pas à bénéficier d'une sorte de complaisance qui pénaliserait l'article, le lecteur et aussi la crédibilité de la communauté. Et il est caricatural d'affirmer que si la vie privée de Napoléon est pertinente dans son article (car des livres, car des travaux d'historiens, même si il faut plutôt privilégier Chardigny à Conzague Saint)-Bris le tri des sources est aussi à faire dans ce cas), cela justifierait une section vie privée pour toutes les personnalités ayant un article sur wp. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2014 à 14:22 (CET)

Bien sûr! c'est pourquoi tenons-nous en aux cas où des sources de qualité existent comme dans le cas d'Aurélie Filippetti (voir ci-dessus) et pourtant le paragraphe incriminé avait été supprimé (et heureusement est restauré depuis). ce que je pointe c'est qu'il n'aurait jamais dû être effacé et pire menacer d'une guerre d'édition et donc doit être l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire c'est-à-dire suppr en attendant le consensus. -- Titou (d) 26 mars 2014 à 14:41 (CET)

On ne peut pas trier de la même façon les "sources" pour écrire l'article Napoléon Ier et pour écrire les articles Olivier Besancenot, Albin Chalandon ou Aurélie Filippetti : dans le deuxième cas il n'existe aucun ouvrage de synthèse -faisant référence ou pas- portant sur eux et l'article ne peut être construit que par collage d'informations parues soit dans la presse, soit de façon incidente dans des ouvrages d'histoire -et encore seulement pour Albin Chalandon j'imagine, les deux autres sont trop récents. Le principe selon lequel il faut trier les sources, d'accord, mais on ne les triera pas en recommandant de se référer à Chardigny on n'ira pas loin. Touriste (discuter) 26 mars 2014 à 14:50 (CET)

En gros par manque d'ouvrages de synthèse, on supprime Olivier Besancenot, Albin Chalandon et Aurélie Filippetti ? Ou on fait avec « les moyens du bord » ? C'est-à-dire avec des coupures de presse (dont font parti les sources sourçant la vie familiale de ces personnes). TiboF® 26 mars 2014 à 14:54 (CET)

 Touriste : en matière de caricature comme d'hab tu ne fais pas dans la demi-mesure, d'autant que des trois cas que tu cite, un à fait l'objet d'une biographie publiée Olivier Besancenot : L'irrésistible ascension de l'enfant de la gauche extrême de Eric Hacquemand donc on trouve si on cherche. Pour réponde à The Titou (d · c · b) dans le cas d'une source de presse, on ne peut pas d'emblée, parler de source de qualité. On peut y voir une source fiable, pertinente et surtout publique. Mais ce n'est pas ce qui en fait une source de référence dans le sens encyclopédique, d'abord parce qu'elle ne relève que de l'actualité immédiate et qu'elle n'émane pas d'un auteur de référence (en général, au pire c'est un pigiste, au mieux c'est un journaliste reconnu). L'idéal dans le cas d'une biographie récente c'est un ouvrage publié sur la personne, et sinon des rétrospectives biographiques ou des portraits dans des magazine offrant un tant soi peu un certain recul, ce qui est le cas des personnalité intéressant les médias à un moment donné, ce qui permet un tri assez objectif, de ceux que l'on peut qualifier de "personnalité", des gens peu connus dont on se pose la question de leurs présence sur wp.Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2014 à 15:05 (CET)

Je n'ai pas l'impression d'avoir fait dans la caricature : mes trois exemples sont des exemples où une mention relative à la vie privée a fait débat. Ils ont en commun de ne pas être des personnalités obscures « dont on se pose la question de leurs présence sur wp » mais des vedettes -certes à l'échelle très locale d'un petit pays je doute qu'ils soient très célèbres au Japon- dont l'admissibilité sur Wikipédia ne fait aucun doute. Il se trouve que l'un des trois a fait l'objet d'un livre -mais d'un livre de journaliste, en quoi est-ce plus pertinent qu'un article de fond de journaliste ?- ce que j'ignorais, ça n'invalide pas pour autant ma remarque : la décision de donner ou non des informations d'ordre privé sur chacun des trois ne peut être prise en regardant uniquement les travaux universitaires les concernant. Pour ma part, je pense que dans chacun des trois cas, de façon plus ou moins flagrante, les informations se justifient - et ce qui le montre c'est que d'aucuns ont pris la peine de les relever et qu'on peut les sourcer ; on montre du doigt Besancenot parce que sa compagne est de la haute société (révolutionnaire de pacotille !), Chalandon parce que c'est une journaliste influente (collusion des médias et de la classe politique !), Filippetti parce qu'il est en théorie d'une opinion politique frontalement différente de la sienne (ah les politicards de l'UMPS !). Si des gens trouvent ces détails biographiques pertinents, au point que des journalistes professionnels les relèvent, qui sommes-nous pour dire que ces jugements que je me suis amusé à décrire de façon caricaturale ce coup-ci ne sont pas pertinents ? Touriste (discuter) 26 mars 2014 à 15:19 (CET)

Conflit d’édition — +1, je dirais même plus : pertinents et encyclopédiques -- Titou (d) 26 mars 2014 à 15:46 (CET)

La nature de l'auteur importe peu, dans ces cas en général ce sont toujours des journalistes reconnus qui font les bios d'hommes politiques récents. L'important comme je l'ai dit c'est le recul, la mise en perspective. Qui dit livre dit par nature recul (la parution ne se fait pas dans l'immédiat) et les informations sont triées selon l'importance qu'en donne l'auteur qui fait alors office de référence. Ensuite il y a l'autorité de l'auteur, un article de presse anonyme du niveau de la brève ou du tabloid ne peut pas être considéré comme une source de mêmé valeur qu'un article approfondi rédigé par Giesbert, . Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2014 à 15:34 (CET)

Bien sûr! c'est tout le problème de la limite et dans les cas concrets (Olivier Besancenot, Albin Chalandon et Aurélie Filippetti) c'est bien la discussion sur la qualité des sources qui peut empêcher l'atteinte d'un consensus. Il n'est pas question de comparer une gazette provinciale avec un ouvrage d'érudit reconnu mais d'évaluer la "qualité absolue" d'une ref i.e. d'un journal. D'autre part, ce genre d'informations pertinentes (et encyclopédique) le sont parce qu'aussi elles sont reprises dans différents médias ce qui est bien une mesure de la qualité d'une info (sans pour autant l'être de sa vérité :Wikipédia:EXV). De toute façon, reste la solution médiane qui consiste à citer directement la source genre : "selon le journal xxx, bla bla bla^ref." laissant ainsi à chaque lecteur le soin de se faire sa propre opinion aussi en fonction de celle qu'il a du journal cité-- Titou (d) 26 mars 2014 à 16:05 (CET)

"« Consensus » a toujours eu un et un seul sens sur Wikipédia, celui de Wikipédia:Consensus#En pratique. schlum" --> mégaLOL (pas lu le reste). FF 26.03.14 22:18 CEST.

Un cas d'école

Wikipedia Founder Sticks It To ‘Lunatic’ Holistic Healers : cette news est intéressante à commenter sur plus d'un point. Il s'agit un peu d'un cas d'école, car c'est le genre de situation que nous avons à traiter très régulièrement, et avoir cet exemple peut aider et guider.

Je trouve que la réponse de JW est correcte, mais un peu simplifiée et manichéenne (peut être pour que le message porte d'avantage, plutôt que de rentrer dans les subtilités et méandres de la NPOV). Elle peut donner l'impression que WP possède un biais, voire un POV, scientiste à la manière de RationalWiki (dont le POV est revendiqué). La position de JW aurait pu être, mot pour mot, celle du fondateur de RationalWiki, et le mot "neutrality" (qui est pourtant un PF) n'est absolument pas prononcé dans la réponse de JW. Dommage. Parler de Wikipédia:EXV ou de Wikipédia:PROP aurait été important dans ce genre de réponse, et c'est dommage que ces aspects aient été occultés. La meilleure des réponses au genre de POV-pushing auquel JW répond, est Wikipédia:EXV, avec une (petite) ouverture aux adversaires avec Wikipédia:PROP. WP est le reflet proportionné des sources reconnues, et il se trouve par ailleurs que les sources reconnues sont essentiellement - pas pas totalement - les sources académiques/scientifiques, et en conséquence, en conséquence uniquement, pas par principe, WP est essentiellement - mais pas totalement - le reflet des sources scientifiques.

Cependant, un bon cas d'école, à garder dans nos mémoires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2014 à 11:03 (CET)

Wikipédia n'est pas neutre, ce sont ses rédacteurs qui doivent l'être. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mars 2014 à 11:07 (CET)

Wikipédia doit être neutre en présentant les points de vue pertinents. Les rédacteurs sont toujours un minimum POV. Martin // discuter 26 mars 2014 à 12:02 (CET)

Mmm... Les rédacteurs ne sont pas toujours POV, même un minimum, beaucoup respectent la NPOV et présentent, quand il y a lieu, les divers points de vue en évaluant autant que possible la pertinence (fiabilité, vérifiabilité) de chacune. Bien sûr, ce qu'on voit le plus ce sont les cas où il est au moins difficile, parfois impossible de concilier les points de vue de rédacteurs POV, ce qui concerne un nombre somme toute réduit d'articles.

En revanche et comme je disais, Wikipédia est POV, l'encyclopédie a un point de vue explicite, qui est que l'on doit privilégier les sources dites fiables : les usuels, les revues scientifiques, les médias les mieux diffusés et parmi eux ceux les mieux réputés (on considérera par exemple un article de Closer ou du défunt News of the World peu fiable, des articles de Libération ou du Financial Times assez fiables). Il y a donc une hiérarchie quant à la validité des sources, qui induit un classement des points de vue, plus les sources sur un point de vue sont nombreuses et valides, plus il sera mis en valeur, et ça dépend, non du point de vue des rédacteurs mais des critères explicites de l'encyclopédie. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mars 2014 à 15:28 (CET)

C'est exactement ce que je dis : l'encyclopédie doit être neutre en présentant les points de vue pertinent. Ce sont les rédacteurs, par un POV en fonction des critères, qui déterminent ces points de vue pertinent. Que tu ne cites qu'un point de vue, tous ou certains d'entre eux, tu as tout de même ton propre POV, duquel tu dois te détacher. Martin // discuter 26 mars 2014 à 17:43 (CET)

Ils demandent plus de « true scientific discourse » et il répond très bien « get your work published in respectable scientific journals », je crois qu'on comprend bien l'idée en faveur du maintream. C'est plus à mon avis la dernière phrase et le « lunatic charlatans » qui donne une impression d'avis personnel bien tranché. –Akéron (d) 26 mars 2014 à 11:56 (CET)

Non, ils demandent que leurs publications pseudo-scientifiques soient mises au même niveau que les publications scientifiques renommées. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 mars 2014 à 12:45 (CET)

Exactement, et la réponse de Jimmy Wales est sans équivoque : que leurs travaux soient d'abord publiés dans une revue scientifique, ce qui sous-entend qu'ils puissent produire des preuves basés sur les expériences scientifiques reproductibles. Alors Wikipédia pourra publier ces travaux. Ce que Wikipédia ne veut pas faire c'est prétendre que le travail de charlatans est équivalent à un vrai discours scientifique car ce n'est pas équivalent. Cela revient plus ou moins à (ré)affirmer que les articles soient basés sur les sources de qualité. --H₂O^(discuter) 26 mars 2014 à 13:02 (CET)

Ce n'est pas sûr qu'il prétendent vouloir l'équivalence, ou le même niveau, peut être veulent-ils simplement mieux être représentées (Wikipédia:PROP) ? That is the question. Comme JW ne parle pas du tout de Wikipédia:PROP, comme je le signalais, pas facile de le savoir. Ce que je voulais dire, c'est que si on lit au premier degré la réponse de JW, alors PROPORTION=0 pour les tenants de la santé holistique, comme dans "RationalWiki". Mais, comme je le disais aussi, il ne faut sans doute pas lire la réponse de JW au premier degré. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2014 à 13:08 (CET)

Cas concret ? (l'ajout en bas), ce nouvel utilisateur mono-sujet est en tout cas bien parti pour transformer l'article en hagiographie et je n'ai pas trop le temps de m'en occuper tout seul. –Akéron (d) 26 mars 2014 à 13:15 (CET)

Oui, un cas concret de "comment gérer la NPOV et la PROP dans ce genre de cas". Ce qui manque surtout c'est l'opinion des détracteurs, et il y en a sûrement s'il y a prétention de "scientificité" des travaux. Et la PROP des détracteurs dans les sources notables est sûrement plus grande que la PROP existant actuellement dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2014 à 13:30 (CET)

Est ce qu'un article sur une espèce d'hominidé fossile est déséquilibré parce qu'il ne rend pas compte d'un point de vue créationniste sur le sujet ? Non, car la neutralité n'a jamais mis sur le même plan des points de vues minoritaire et ceux qui sont validés par la communauté scientifique. Il s'agit aussi de ne pas prendre le savoir en otage pour promouvoir des théories fumeuses n'ayant reçues aucune validation scientifique, surtout si c'est à des fins de promotions. Si un charlatant prétend guérir le cancer sur la base d'affirmations relayés par une source grand public, mais évidemment non démontré cliniquement, est-ce que sérieusement on va donner plus de visibilité à ce genre d'escroquerie sous le prétexte de vouloir être mieux représenté ? La réponse est dans la question.Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2014 à 14:36 (CET)

Mais qui parle de "mettre sur le même plan", alors que Wikipédia:PROP dit précisément le contraire ? Après tout dépend de la qualité/notoriété des sources. Séralini est-il un "charlatan", même si son étude est maintenant démontrée non scientifique ? Les opinions (non scientifiques) sur la toxicité des ondes wifi, qui sont "relayées par des journaux grand-public" sont-elles acceptables ? Est-ce que PROPORTION=0, ou PROPORTION=0,05 ou 0,10 pour ce genre d'opinion ? La réponse est dans la question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2014 à 15:24 (CET)

Qui parle de mettre sur le même plan ? réponse plus haut Non, ils demandent que leurs publications pseudo-scientifiques soient mises au même niveau que les publications scientifiques renommées. - Bzh99. La neutralité impose aussi et surtout une pertinence des source. Dans le cas de sujet scientifique, les sources de vulgarisation ou grand public ne peuvent pas prévaloir ni même égaler des sources émanant de publications scientifique reconnues, même dans le cas du réchauffement de la planète, ou des ondes wifi ou de la toxicité du tabac. Car une source grand public est vulnérable plus qu'une autre a des détournement d'information ou des conflits d'intérêts ou des intentions promotionnelles sous couvert de sensationnalisme. Par exemple dans certains cas d'histoire (genre Louis XVII, suaire de Turin ou Nostradamus), la presse grand public a tendance à alimenter les thèses fumeuses depuis longtemps réfutées pour faire vendre du papier. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2014 à 15:56 (CET)

Nous sommes bien d'accord. Mais il n'est pas certain (je répète ce que j'ai dis ci-dessus) que la pétition contre WP réclamait "la mise sur le même plan". Elle réclame peut-être PROPORTION=0,05 ou 0,10 au lieu de 0, si on lit au premier degré la réponse de JW (on si on te lit également au premier degré ). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2014 à 16:18 (CET)

Déplacer une image vers Commons

Il y a quelques temps, j'ai ajouté le logo d'Eclipse Orion. J'ai au préalable cherché à connaitre sa licence sur le groupe de discussion du projet, et en l'absence de réponse, je l'ai uploadé ici sur fr et je lui ai attribué une licence "soumis au droit d'auteur", dans le doute.

Le truc, c'est qu'il y a maintenant une réponse. Le logo est sous licence Eclipse Public License. C'est une licence acceptée sur Commons, et en conséquence, j'aimerais transférer cette image là-bas. Je suis peu familier de la procédure à suivre, et ça parait un peu délicat : il ne semble pas possible d'indiquer une telle licence ici, et sans elle, on ne peut apparemment pas transférer l'image sur commons. Si quelqu'un pouvait m'aiguiller, ça serait sympa. Traroth | @ 26 mars 2014 à 11:41 (CET)

Hello, cette page devrait être un bon point d'entrée : Aide:Transfert d'images sur Commons. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 26 mars 2014 à 12:23 (CET)

Oui, je connais cette page. Mais le problème reste entier : je ne peux pas mettre la licence correcte sur la page sur fr, et avec la licence actuelle, CommonsHelper refuse de la transférer. Je vais essayer de simplement retirer la licence... Traroth | @ 26 mars 2014 à 14:54 (CET)

Non, pas mieux. Il faudrait sans doute effacer l'image ici et la re-verser sur Commons. Je n'ai plus les droits admins depuis bien longtemps, donc si quelqu'un veut se charger de l'effacement, je me chargerais de l'upload sur Commons. Sinon, ça risque fort de rester en l'état. Tant pis pour les Ukrainiens... Traroth | @ 26 mars 2014 à 15:07 (CET)

Voilà, mets-la sur Commons avec la licence {{EPL}}, et mets ensuite {{NC}} sur celle d'ici pour la faire supprimer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 mars 2014 à 15:23 (CET)

Now we are talking... C'est fait. Il n'y a plus qu'à effacer la version sur fr. Merci de ton aide. :-) Traroth | @ 26 mars 2014 à 15:44 (CET)

Nom historique vs. marque/nom commercial

Il semble être à la mode depuis quelque temps de changer le nom d'institutions vénérables afin de leur donner un coup de jeune (enfin j'imagine que c'est le but recherché). Sans rentrer dans le sujet des écoles de commerce ou d'ingénieurs, j'ai croisé deux cas récents où les articles Wikipédia ont suivi le changement de dénomination. Il s'agit du Bazar de l'Hôtel de Ville devenu Le BHV Marais, et du Parc zoologique de Vincennes transformé en Parc zoologique de Paris. Faut-il privilégier la marque au nom historique ? Ces renommages ne contreviennent-ils pas au Principe de moindre surprise ? — Ayack ^♫♪ 26 mars 2014 à 11:54 (CET)

Dans le cas du zoo de Vincennes, on notera qu'il est situé sur un terrain appartenant à la ville de Paris. Le "Vincennes" de son nom provenait probablement du nom dudit terrain, le bois de Vincennes. Je ne suis pas trop inquiet sur le Principe de moindre surprise concernant ce cas là...--Cangadoba (discuter) 26 mars 2014 à 13:11 (CET)

Le nom de parc zoologique de Paris semble avoir toujours été son nom officiel et zoo de Vincennes son appellation courante non ? TCY (discuter) 26 mars 2014 à 14:18 (CET)

Oui, c'est bien possible en effet... --Cangadoba (discuter) 26 mars 2014 à 14:46 (CET)

Selon le principe de moindre surprise, le Bazar de l'Hôtel de Ville est beaucoup plus connu que Le BHV Marais. -- Guil2027 (discuter) 26 mars 2014 à 15:02 (CET)

Entièrement d'accord, « Bazar de l'Hôtel de Ville » et « Zoo de Vincennes » sont les appellations de moindre surprise. On ne va pas s'amuser à suivre tous les noms commerciaux dictés par les politiques marketing successives, à moins qu'un nouveau nom éclipse notoirement et durablement les noms historiques. Cordialement, Kertraon (discuter) 26 mars 2014 à 15:35 (CET)

Pas mieux. • Chaoborus 26 mars 2014 à 18:20 (CET)

Et pourtant, c'est une question que l'on retrouve souvent, par exemple sur les établissements d'enseignements secondaires. Au hasard : Arts et Métiers ParisTech plutôt que École nationale supérieure d'arts et métiers, dont c'est pourtant toujours le nom légal. Martin // discuter 26 mars 2014 à 18:32 (CET)

+ 1 Comment décide-t-on de façon objective a quel moment le Crédit lyonnais doit être renommé en LCL ? Comment savoir à quel moment la « moindre surprise » n'est plus celle que l'on pense ? Surtout quand Wikipédia et ses miroirs plus ou moins déclarés faussent les résultats d'un Google rank. Ne devrait-on pas plutôt, au lieu de prendre l'air du temps le doigt en l'air, s'en remettre pour cela aux listes d'une ou plusieurs documentations officielles vérifiables, apte à trancher ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2014 à 21:14 (CET)

Presque viscéralement « non surtout pas ». Cela dépend sans doute du sens que tu donnes au mot « officielle », mais si tu entends par « officielle » « issu d'une administration », je ne suis pas d'accord : le principe de neutralité de point de vue veut que nous utilisions à l'envi le point de vue des bureaucrates et des gratte-papier, mais pas que nous lui accordions un privilège sur celui des markéteux, des hommes de média ou des poètes. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 21:31 (CET)

Ma banque de données photographique de 97 500 photos au service de Wikipédia

Bonjour

Je m'appelle Daniel Clerc

J'ai une activité bénévole de photographe.

j'ai un site internet (750 000 visites)

La banque de données photographique est actuellement de 97 500 photos

Je mets cette banque de données au service de Wikipédia.

Toutes les photos de mon site sont disponibles avec licence CC-by-sa-3.0 pour que chacun puisse télécharger ces photos sur Commons

http://daniel.clerc2.free.fr/theme_presentation.htm

Des reportages détaillés en Europe (mais pas seulement)

Un exemple : j'ai presque fini toutes les communes de l'Essonne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danclerc (discuter), le 26 mars 2014 à 14:42 (CEST).

Bonjour,

C'est très aimable de votre part

Toutefois, malgré votre proposition et votre autorisation, le fait que vous indiquiez « à l'exclusion de tout site commercial » peut éventuellement poser problème, puisque si Wikipédia ne peut être considérée comme un site commercial, son utilisation (que ce soit textes ou photos) peut l’être (voir la licence). Aussi, si vous ne voulez pas que toutes vos photos puissent librement être réutilisées, y compris à des fins commerciales, le mieux serait sans-doute que vous importiez vous-même les photos que vous souhaitez sur Wikimedia Commons (lieu où sont stockées les images utilisées sur Wikipédia). Même seulement une poignée, ce serait toujours profitable

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 26 mars 2014 à 14:52 (CET)

et pour lever l'éventuelle ambiguité du message de mon estimé collègue : les projets wikimédia, quels qu'ils soient (wikipédia, commons, etc.) ne peuvent héberger ou utiliser que des illustrations dont l'auteur accepte la réutilisation par autrui, y compris la réutilisation commerciale. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 mars 2014 à 14:59 (CET)

"Je mets cette banque de données au service de Wikipédia." : «  au service de Wikipédia », c'est généreux, merci, mais c'est restrictif ; pour qu'on puisse les utiliser sur Wikipédia, il faut que les photos soient disponibles avec une licence compatible avec les règles de Commons, là où sont hébergées les photos. Vous pouvez en télécharger sur Commons, vous choisirez alors la licence qui vous convient le mieux : CC0, CC-By-SA ou CC-By.

Ce qui serait plus simple, si vous y consentez, c'est de mettre explicitement sur votre site que toutes les photos sont disponibles avec licence CC0, CC-By-SA ou CC-By à votre choix, chacun pourra alors télécharger les photos qu'il souhaite sur Commons.

Il faut bien comprendre ce que vous faite : avec ces licences, chacun pourra les utiliser pour tous usages y compris commerciaux, gratuitement, sans limitation autre que citer l'auteur (CC-By), ou citer l'auteur et la licence et garder les travaux dérivé sous la même licence (CC-By-SA).

Cordialement, -- MGuf (d) 26 mars 2014 à 15:09 (CET)

Outre les conditions explicitées plus haut, c'est dommage que ces photos ne comportent pas toutes les métadonnées (cf Venise et Orsay) : pas forcément les coordonnées de géolocalisation mais au moins les conditions de prise de vue (OK sur musée phot de la Bièvre). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 mars 2014 à 15:50 (CET)

En bas de la page de présentation du site de Danclerc, il est marqué : « Message à Wikipédia : Mon site est une banque de données photographique de 97 500 photos. Vous pouvez utiliser librement mes photos pour les besoins de votre encyclopédie libre. ». Cela suffit-il pour disposer des droits d'importation de ces photos sur Commons ? Mathieudu68 ^(discussion) 26 mars 2014 à 16:07 (CET)

Non, car il précise pour le moment sur la page de présentation que l'usage commercial n'est pas autorisé, ce qui va à l'encontre de la licence de Commons CC-BY-SA. — Auregann ^[discuter] 26 mars 2014 à 16:23 (CET)

Bonjour Danclerc, et bienvenue sur Wikipédia !

Tout d'abord, merci pour votre proposition. Comme l'a expliqué Floflo ci-dessus, il est tout à fait possible de proposer tout ou partie de vos photos pour qu'elles soient réutilisées sur Wikipédia. Cela va se passer sur la médiathèque en ligne Wikimedia Commons. Une fois importées là bas, et rangées dans des catégories qui vont permettre de facilement les identifier, elles pourront être reprises sur des articles de Wikipédia dans toutes les langues, mais aussi par d'autres personnes. C'est en effet le principe de la licence libre Creative Commons CC-BY-SA, sous laquelle sont publiés tous les contenus de Wikipédia, Wikimedia Commons et les autres projets, qui autorise toute personne à réutiliser ces contenus, y compris pour une utilisation commerciale, ainsi qu'à les modifier à condition de citer l'auteur et de partager les contenus modifiés sous une licence identique. Cette condition n'est pas négociable, car c'est ce qui va permettre aux contenus et donc aux connaissances d'être diffusées le plus largement possible

Débuter sur Wikipédia et sur Commons n'est pas toujours facile, aussi n'hésitez pas à consulter l'aide de Wikipédia ou cette page sur l'import d'images, et surtout, à demander de l'aide ici-même ou en contactant un utilisateur sur sa page de discussion. Si vous souhaitez rencontrer des contributeurs en vrai, c'est aussi possible lors d'ateliers organisés dans plusieurs villes de France.

Bonne continuation — Auregann ^[discuter] 26 mars 2014 à 16:21 (CET)

Tous les contenus de Wikipédia ne sont pas sous CC-By-SA, il y a aussi encore des GFDL, des DP, des CC-By, des CC0... Chacune de ces licences a ses exigences, certaines peuvent être choisies par les auteurs, notamment GFDL (peu conseillée), CC-By-SA, CC-By et CC0. -- MGuf (d) 26 mars 2014 à 16:35 (CET)

En effet, il existe d’autres licences, mais leurs conditions sont généralement similaires à la CC-BY-SA. À l’exception de la licence dite CC0, qui correspond à un placement dans le domaine public, avec toutefois obligation comme toujours de citer l’auteur à chaque usage !

Merci beaucoup d’avoir entrepris cette démarche ! --Pic-Sou 26 mars 2014 à 16:58 (CET)

Bonjour Danclerc. le mieux est que vous les téléversiez sur Commons avec la licence de votre choix (Cc-by-sa 3.0, GFDL 1.2 (on l'oublie toujours cette magnifique licence), Cc-by 3.0 ou finalement n'importe quelle version) avec un crédit d'auteur similaire à celui-ci : de cette manière, pour tout réutilisation, le réutilisateur aura à sa connaissance le crédit demandé, et de cette manière, vous éliminerez vite les contrefacteurs qui constitueront l'essentiel de vos réutilisateurs. Avec le temps, vous verrez que c'est amusant d'aller faire des reportages photo pour ensuite les téléverser sur Commons. On peut également songer à un modèle Creator. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 mars 2014 à 17:14 (CET)

Bonjour Danclerc. Merci de votre généreuse proposition. Si vous ne voulez pas que vos photos soient utilisables commercialement, il reste la possibilité de n'en offrir qu'une version en basse ou moyenne définition, toujours plus utile à Commons (et donc à Wikipédia ensuite) que rien du tout. Dans tous les cas de figure, vous serez crédité (seule obligation de la part du réutilisateur). Cordialement, -- Warp3 (discuter) 26 mars 2014 à 17:53 (CET)

Non, suivant les licences, il peut exister d'autres obligations. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 mars 2014 à 19:53 (CET)

Ah oui, notamment celle qui t'es particulière. Ce serait d'ailleurs bien que tu mettes en gras la condition spéciale, pas très courante par rapport à celles des autres licences dites "libres". Cdlt, 26 mars 2014 à 21:41 (CET)

Au bout d'une dizaine d'années, il fallait innover. Mais dans la réalité, c'est encore plus simple, je retrouve mes photos sans aucune mention de l'auteur, et je facture donc la contrefaçon au même prix. Et que je sois payé ou non, le contrefacteur ne récidive pas puisqu'il sait ce qui l'attends. Enfin si, j'ai un vieux qui a récidivé pour des photos essentiellement sous Cc-by-sa 3.0... il me doit près de 500 €, et sait déjà que ça va lui faire mal quand je vais lui tomber dessus en vrai. Je faisais surtout référence au principe copyleft, à l'obligation de citer l'auteur suivant un crédit d'auteur, de mentionner la licence... JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 mars 2014 à 08:56 (CET)

La discussion continue sur Bistro multimédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 mars 2014 à 20:31 (CET)

Traduction du message posté sur Facebook par l'équipe de la Wikipédia russophone

En réponse à  TiboF (voir le bistro de la veille), voici ma traduction de ce message en anglais adressé par la WP russophone, au sujet de conflits en son sein, portant sur la crise en Crimée :

La plupart des gens sont au courant de la crise actuelle en Crimée, et chacun a sa propre opinion sur qui a raison et qui a tort. Il est malheureux que de telles situations se produisent ; mais que devons-nous faire, nous, les éditeurs de Wikipédia (et en particulier les contributeurs de la Wikipédia en russe) ?

Il est important d'énoncer les principes suivants pour mieux comprendre cette question :

1. Il s'agit de la Wikipédia en russe, pas de la Wikipédia de la Fédération de Russie. Nous n'avons pas seulement des membres actifs et des administrateurs russes, au contraire certains sont européens, asiatiques, américains. En conséquence, nous avons tous des points de vues différents qui peuvent nous aider à produire des points de vue neutres.

2. Wikipédia ne cherche pas la vérité absolue ; Wikipédia doit représenter « équitablement, proportionnellement, et aussi objectivement que possible, tous les points de vue publiés par des sources de confiance ». Cela signifie que nous n'affirmerons pas, par exemple, que le référendum de Crimée est légitime ou illégitime ; nous apporterons les différents points de vue : ce qu'est le point de vue ukrainien, ce qu'est le point de vue russe, ce que les autres pays pensent et font, d'après des sources crédibles.

3. Wikipédia peut décrire des conflits, mais n'y participe pas. Nous voulons encore une fois affirmer que nous ne recherchons pas la vérité absolue et que nous ne soutiendrons pas les attaques personnelles d'une catégorie de contributeurs contre une autre catégorie de contributeurs : chacun a les mêmes droits.

4. Nous n'encourageons pas les modifications de masse sur un sujet si récent et sensible, sans discussion préalable avec d'autres contributeurs : c'est pour cette raison que de nombreux articles de cette catégorie sont protégés ; proposez vos modifications en page de discussion et discutez-en avec d'autres contributeurs, c'est la manière la plus efficace et la plus constructive de contribuer.

5. Nous reconnaissons que de tels articles nécessitent une attention particulière, et c'est pourquoi notre communauté envisage actuellement de nommer de nouveaux médiateurs sur ces sujets. Néanmoins, même à l'heure actuelle, les contributeurs et les administrateurs investissent beaucoup de temps et d'énergie pour maintenir la neutralité et l'authenticité de Wikipédia.

6. Wikipédia a déjà connu des situations comparables. L'expérience a prouvé que « discuter, et ensuite modifier » est la meilleure méthode. Par exemple, des différends similaires se sont produits au sujet du Nagorno-Karabakh, du Kosovo, etc.

Nous invitons nos contributeurs à garder leur calme, à témoigner du respect pour les autres membres, et à discuter de toute modification basée sur des sources de qualité. Wikipédia possède des règles et des principes, nous espérons que nos membres et nos lecteurs sont capables de les respecter en conséquence.

J'espère avoir produit une traduction fidèle de ce message. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 26 mars 2014 à 17:24 (CET)

Remarquable message, qui pourrait/devrait être copié/collé dans les PdD de tous les articles provoquant des guerres d'édition. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2014 à 17:35 (CET)

Remarquable en effet et laisse encore des raisons d’espérer… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 mars 2014 à 17:41 (CET)

Je ne sais pas si c'est une traduction fidèle, mais c'est remarquablement formulé, et les points (1) et (3), en particulier, font plaisir à lire. Chapeau A+, — Bob Saint Clar (discuter) 26 mars 2014 à 20:29 (CET)

Wikipen

Bonjour. Je me suis inscrit aujourd'hui à Wikipen, et je suis étonné de voir à quel point le site est mort.... D'ailleurs je suis le premier inscrit depuis juillet. Comment cela se fait-il ? Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 26 mars 2014 à 20:35 (CET)

Pour info le site que vous citez n'est pas un projet édité par Wikimedia, donc il y a peu de chances pour qu'on en sache plus que vous ici.. Ceci étant dit je vais de ce pas contester l'admissibilité de l'article dédié au site, dont la notoriété me paraît très contestable. --Quadrige (discuter) 26 mars 2014 à 23:07 (CET)

Leur logo indique « Wikipen [[LIMBUS]] ». Un projet encore dans les limbes, donc. -- Warp3 (discuter) 26 mars 2014 à 23:09 (CET)

Merci de vos réponses (oui, même la tienne, Warpy).

D'accord il est pas édité par Wikimedia, mais comme certains utilisateurs (par exemple Le Survivant, FrankyLeRoutier) ont une page là-bas, je me suis dit que c'est ici que l'on pourrait me répondre. En tout cas c'est un peu sinistre je trouve. Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 27 mars 2014 à 06:44 (CET)

Wikipédia est-il sur le déclin ?

Cette fois c'est l'édition du soir de Ouest-France qui se colle à cet exercice de style. Le contenu n'est disponible qu'en passant à la caisse, mais le sommaire est annoncé sur le site (avec comme accroche du numéro, un autre déclin, celui du communisme municipal, le déclin devant être le thème du jour). Je serais assez intéressé de connaitre les arguments.

XIII,東京から ^[何だよ] 26 mars 2014 à 20:31 (CET)

Le nombre de nouveaux articles a atteint le niveau de 2008 au mois de janvier et de février. Snipre (discuter) 26 mars 2014 à 23:07 (CET)

Une statistique simpliste sur la quantité est un bon moyen de se cacher un problème sur la qualité, laquelle est en chute àmha. Chaque nouvel article créé dilue la quantité de ressources humaines disponibles pour les articles existants. Dommage, d'autant plus que la pertinence des nouveaux articles ne s'améliore pas non plus. Au passage ça fait plaisir de retrouver aussi vite en page d'accueil un article récemment labellisé B.A. après une controverse ayant mis en lumière qu'il avait été fait "en série", principalement constitué de phrases qu'il partage avec d'autres articles, qu'il n'a pas de sources secondaires et que le sujet n'est àmha pas pertinent. Il rassemble à lui seul la plupart des défauts qui couleront Wikipédia. Qu'il passe en B.A. passe encore, c'est la loi des "votes". De là à le brandir aussi vite en étendard... --Eutvakerre (discuter) 27 mars 2014 à 12:25 (CET)

Si l'on ne s'en tient pas à la quantité mais plus simplement à la fréquentation des projets (qui doit dépendre en partie de la qualité), le déclin est limité et à nuancer. Le nombre total de visualisations est en légère baisse, -4% entre février 2013 et 2014, soit quand même 20,164 milliards de visualisations (dont 15% sont supposées le fait de bots), mais tous les projets ne sont logés à la même enseigne. Les wikipédias plus anciennes marquent un peu le pas avec un déclin (très) relatif de la wikipédia anglaise (-7% mais surtout plus que 47% du nombre de visualisations contre 55% et plus à une époque), un déclin un peu plus marqué de la wikipédia allemande (au moins par rapport à son heure de gloire de la fin 2008) ou une quasi-stabilité de la française (+0%, par rapport à tous les autres "vieux" projets qui déclinent un peu, ça pourrait indiquer une qualité pas aussi mauvaise que ce que l'on pense). En revanche, les wikipédias ayant connu un développement plus récent présentent des taux de progression très importants avec des marges de progrès à venir elles aussi très importantes (chinois + 43% mais seulement 452 millions de visualisations le mois dernier, arabe + 13% avec 158 millions de visualisations, indonésien + 50% avec 141 millions de visualisations).--Arsael (discuter) 27 mars 2014 à 13:04 (CET)

Mon expérience ne peut être extrapolée, mais elle peut donner matière à réflexion. Je crée encore des articles, mais pas au rythme antérieur (d'un ordre de grandeur, je dirais), car j'ai épuisé mon capital de termes encyclopédiques. Je trouve parfois des manques inattendus (ce matin, j'ai créé protection des témoins, par exemple, mais je suis indifférent aux articles sur le jeux olympiques). Je rédige RAW (chronophage) et améliore des articles en vue de les faire labelliser (ce qui demande très souvent de créer des articles connexes). Je fais à peu près le même effort de maintenance qu'auparavant. Est-ce que je donne autant à Wikipédia. Je dirais que oui, mais c'est moins évident à calculer.

Trop de journalistes semblent oublier que nous donnons quelques millions d'heures par année pour améliorer/bonifier/augmenter Wikipédia. En ce qui me concerne, je suis très satisfait de savoir que, disons, nous donnerons cette année 2,5 millions d'heures à Wikipédia, même si l'an passé, c'était, disons, 3,1 millions d'heures. Ça reste toujours un nombre d'heures époustouflant. Même si nous arrêtions tout dès aujourd'hui, en laissant en place les articles déjà rédigés, ça serait un accomplissement incroyable. Mais non, nous sommes encore trop pris par cette folle aventure qui exige de s'engager pour y faire sa marque.

Quand j'analyse ce que je lis, je me dis que ce n'est pas si mal, le plus souvent. Il y a bien sûr des manques criants, mais combien d'encyclopédies peuvent se targuer d'être aussi vaste, aussi fouillée, à un coût nul (ou presque) pour l'internaute ? Aucune. On m'opposera que les encyclopédies traditionnelles ont un choix plus raisonné d'articles. Si quelqu'un juge que notre choix n'est pas raisonnable, il n'a qu'à se retrousser les manches. Des milliers de gens seront heureux de l'amélioration de la couverture.

Des vandalismes ? Évidemment. Des fautes de débutants ? Normal.

Des départs ? Absolument. Des nouveaux ? Oui.

Des conflits ? Bien sûr. Des contestations ? Rien de nouveau sous le Soleil.

En terminant, si le journaliste veut des chiffres, il n'a qu'à lire cette brève dans RAW 2013-10-18.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 mars 2014 à 15:58 (CET)

Ayant enfin eu accès à l'article, c'est une simple interview assez courte de Remi Mathis (d · c · b). Quelques erreurs type « il y a une hiérarchie entre administrateurs », « les relectures sont systématiques »... et le passage traitant du déclin tient en une trentaine de mots, et est vague concernant la version francophone. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 mars 2014 à 22:49 (CET)

Résultats des élections municipales de 2014 à Paris

Bonsoir,
Je livre à vos commentaires éventuels cette discussion qui me semble sur le point de déraper.
J'ai prévu de laisser tomber, au moins jusqu'aux résultats du second tour, voire définitivement, pour ne pas entrer dans une guerre d'édition et encore moins dans un débat éthique sur le rôle d'un sysop....
Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 mars 2014 à 22:36 (CET)