Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2014

Le Bistro/11 avril 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 avril 2014
1945, découverte qui transforme un nom bucolique en synonyme de horreur.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 493 530 entrées encyclopédiques, dont 1 292 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 036 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 824 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sue Townsend, romancière anglaise morte hier

Articles à créer

• Festival du film de Munich, festival de cinéma (4 iw)
• La Défaite de la pensée, livre du nouvel académicien Alain Finkielkraut
• Lauri Pihkala, athlète finlandais, créateur du Pesäpallo
• Centre de remise en forme de conditionnement physique ? Jean Marcotte (discuter) 11 avril 2014 à 02:51 (CEST)
• Aéroport de Murcia-San Javier, aéroport espagnol (16 iw)
• Heartbleed (en:Heartbleed)(7iw), faille de sécurité informatique, actuellement simple paragraphe de l'article OpenSSL
• Kent Cochrane, célèbre patient amnésique récemment décédé ayant nourri la littérature médicale pendant des décennies. Voir aussi ce billet de blog déplorant l'inexistence de cet article sur Wikipédia en français
• Full Sail University, Université de Floride spécialisé dans l'audiovisuel. On y enregistre les émissions de WWE NXT.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contestation BA

Bonjour,
Il ne reste que deux jours avant la clôture de la contestation de l'article Digimon, pour les intéressé(e)s. S'il pouvait y avoir au moins 5 votes, ça serait super. Cordialement. — Symbolium ^[what ?] 11 avril 2014 à 00:09 (CEST)

1. Ni Pour ni Contre bien au contraire. >O~ ♦M♦ ~H< 11 avril 2014 à 03:17 (CEST)

Vote BA Léon Schwab (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Tout est dans le titre ; il reste 4 jours, si je ne m'abuse, pour voter. De nombreuses modifications ont amélioré l'article depuis la proposition de vote et notamment au niveau de l'illustration et des sources. Cordialement.--Mique88 (discuter) 11 avril 2014 à 03:18 (CEST)

Par contre...

...on ignore encore le nombre de jours jusqu'à la conclusion d'une hypothétique prise de décision qui abolirait sur fr.wiki.x.io les labels « de qualité », qui semblent occasionner de plus en plus de tensions entre contributeurs, ça ou là.

D'autre part, il n'a jamais pu être prouvé que ces labels auraient un impact positif dur le regard porté sur l'encyclopédie par les scientifiques et chercheurs extérieurs de tous niveaux, ou par les « simples » lecteurs extérieurs.

Je suis persuadé que la « mobilisation pour la qualité », alibi principal de ces labels, pourrait être obtenue sans que ces labels apparaissent ou subsistent, au moyen de simples « ateliers multiformes de qualité », dont le mode précis de fonctionnement serait à définir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 10:36 (CEST)

J'en apprends : donc, les labels seraient des grigris destinés à attirer les visiteurs ? J'ai toujours compris ça comme des hochets internes dont le but est de motiver les contributeurs à améliorer les articles et considère toujours ça ainsi. >O~ ♦M♦ ~H< 11 avril 2014 à 11:10 (CEST)

Bah oui ça attire des lecteurs, enfin tout au moins le temps de 24h en présence sur la page d'accueil

Mais ces interrogations sont sensées : personnellement je ne choisis pas les articles que je vais consulter en fonction de leur label. Éventuellement, j'aurais tendance à choisir dans les interwikis que je suis capable de lire celui marqué d'une étoile grise ou or, mais de toute façon, je ne suis même pas certain que la majorité des lecteurs (non contributeurs) connaisse la signification de ces étoiles. Donc en effet, je ne pense pas non plus que les labels attirent tant que ça les lecteurs. Pour le regard positif, difficile à dire (mais je pense que les détracteurs seront toujours méfiants, même devant un AdQ relu par 30 experts). --Floflo (discuter) 11 avril 2014 à 11:18 (CEST)

Conflit d’édition — Certains voient les labels comme des carottes pour faire avancer un ou plusieurs articles, d'autres voient cela comme un gage de qualité envers le lecteur, d'autres doivent penser d'autres choses de ces labels. Pour ma part, les labels doivent profiter au lecteur d'une manière ou d'une autre. Quand on sait que certains profs interdisent Wikipédia à leurs élèves en disant que voilà en gros « Wikipédia est rédigé par n'importe qui et que n'importe quoi peut être mis, en voici la preuve », cela ne donne pas envie de lire. Mais si en montrant que l'article est de qualité, qu'il a été relu et approuvé par la communauté, là, on peut changer les choses. On pourrait par exemple dans l'accueil changer le nom de « Lumière sur » en « Article labellisé du jour » et mettre en bas après les liens internes « Contenus de qualité • Bons contenus • Sélection • Programme », un lien par exemple « Comment reconnaître un article labellisé » où on explique l'étoile en haut et le bandeau en bas sans forcément rentrer dans les détails. Mais si on met en valeur ces articles, il faudrait une sorte d'après label permettant, par exemple chaque année, de mettre ces labels à jour et s'ils ne sont plus de première fraîcheur voir avec le ou les projets concernés pour l'améliorer et si cela se relève difficile ou si le projet ne répond pas, de proposer le label à la destitution. TiboF® 11 avril 2014 à 11:23 (CEST)

Je pense qu'on aura compris que ce qui me dérange le plus, c'est la multiplication, ces derniers temps, de conflits entre contributeurs, liés à ces labels. Attaques personnelles, recours à des faux-nez de circonstance, etc. Certes, ces conflits n'ont pas encore atteint le stade où leur visibilité dominerait largement celle de toutes les autres discussions internes sur Wikipédia. N'empêche. Ces problèmes sont de plus en plus fréquents ou récurrents, avec quelques traces sur le Bistro et sur les Requêtes aux administrateurs opérateurs.

Je parlais d'une sorte d'« atelier de qualité » (compatible avec tous les ateliers existants, voire avec les équipes de Wikiconcours), en ayant à l'esprit de proscrire ou éloigner toute idée de compétition, avec vote formel, puisque malheureusement les procédures de vote donnent souvent l'idée aux personnes malintentionnées de prendre quelques libertés avec la loyauté.

Mais je ne me fais pas d'illusion : ce n'est pas le simple fait d'évoquer ces problèmes qui va permettre de les résoudre. Ce serait trop beau. La force des pesanteurs... Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 11:37 (CEST)

Bonjour tout le monde. Un des gros avantages des labels, pas encore évoqué ici, c'est de signaler aux Wikipédiens étrangérophones via la petite étoile de label à côté de l'interwiki qu'ils disposent là d'un matériau intéressant pour une traduction. Sur :fr, il y a des contributeurs très doués pour les traductions d'articles qui utilisent ce moyen pour identifier les articles de bonne facture.  Hégésippe Cormier : par ailleurs, si on supprimait toutes les instances qui cristallisent des conflits sur Wikipédia, on ne garderait malheureusement pas grand-chose . Goodshort (discuter) 11 avril 2014 à 11:46 (CEST)

Bonjour, je vois surtout ces articles comme des écoles de qualité, et j'ai beaucoup appris en voyant ce qui a été fait dans les articles pour la labellisation, en observant le bond qualitatif fourni pour le label, en aidant parfois (rarement maintenant) tel ou tel article à franchir le cap de ce label, par le crible des exigences de qualité, comme en observant et participant aux remarques faites. Cela m'a enseigné de meilleures habitudes et des réflexes à avoir. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 avril 2014 à 11:51 (CEST)

D'accord avec Goodshort, ce qui faut supprimer ce sont les abrutis, pas les labels...ou alors tant qu'à faire, il faut supprimer Wikipédia. Skiff (discuter) 11 avril 2014 à 12:07 (CEST)

Le principal problème de ces articles c'est qu'ils sont beaucoup trop longs. C'est décourageant à lire, pour le lecteur mais aussi pour les votants. -- Guil2027 (discuter) 11 avril 2014 à 12:11 (CEST)

Personnellement, à part quelques débats un peu tendus entre contributeurs pour savoir si un article mérite le BA ou l'Adq, je ne vois que des avantages à ces labels. Comme Goodshort (d · c · b) et Kertraon (d · c · b), je pense que l'on peut y trouver émulation, prime à la qualité, outils de comparaison pour mieux appréhender ce vers quoi tendre, critère de sélection pour les traductions interwiki, vitrine pour Wikipédia et ses différents projets, etc. Et même ces discussions parfois houleuses sont intéressantes en soi, il y a toujours quelque chose à prendre même en creux. Les problèmes liés à ces débats ne sont à mon humble avis pas grand-chose lorsque l'on voit ce qui se passe sur d’autres pages de Wikipédia et sont le prix à payer à chaque fois que l’on demande son avis à la communauté. La question est de savoir si le trouble occasionné par ces débats est plus élevé que ce qu’ils apportent, et sur ce point, je ne le pense pas. Si ces labels devaient disparaitre, ils me manqueraient. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 11 avril 2014 à 12:21 (CEST)

 Guil2027 : tous les articles de qualité ne sont pas d'une longueur exagérée, par exemple Affaire de Hautefaye (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) récemment labélisé, est d'une taille modeste comparé à d'autre. D'ailleurs une longeur trop importante peut etre un frein à l'obtention du label, faire long pour faire long n'est pas une critère de qualité pour un article. Kirtap^{mémé sage} 11 avril 2014 à 13:01 (CEST)

Je signale les articles de qualité (et BA) dans mes bibliographies distribuées à mes étudiants. Je leur explique comment les utiliser. Ces articles sont parfois une meilleure source que ce qui pourrait être trouvé en BU (sources et historiographie récentes par exemple). Le label permet de les repérer tout de suite. Je l'explique aussi quand je fais cours de méthodologie sur la bonne utilisation du net. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2014 à 13:12 (CEST)

Sur le même sujet voir ma proposition d'atelier-pépinière d'articles qui rejoint celle d' Hégésippe Cormier. J'en profite aussi pour faire un peu de promo pour le Comité de Réhabilitation des pages d'Ébauches, Homonymies et Biohomonymies (CREHB) . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 avril 2014 à 14:34 (CEST)

Pourquoi les labels doivent-ils être conservés? Je ne voudrais pas commenter au nom de tous ceux qui ont commis des AdQ ou des BA au fil des ans, mais il me semble évident que les trois articles labellisés que j'ai produits au cours des dernières années rendent service aux lecteurs. Pourquoi?

1. Dans beaucoup de cas, le wikipédien qui écrit sur des thèmes spécialisés le fait dans la solitude et travaille sans rétroaction des pairs. Or, l'humain a besoin de recevoir une petite tape dans le dos une fois de temps en temps. Le processus de labellisation est social, en ce qu'il permet à des contributeurs de solliciter des commentaires et de souligner le travail exemplaire.
2. Dans mon esprit, un article labellisé doit être impeccable sur le plan des sources et complet dans son développement. Lorsque je vise la labellisation, je creuse le travail de recherche en bibliothèque beaucoup plus loin que pour une contribution dans un article qui ne vise pas la labellisation. Plus de sources = meilleur article et article plus complet.
3. Pour créer un article labellisé, il est souvent nécessaire d'ajouter du contenu à des articles existants ou de bleuir des liens (lieux, personnes, objets, concepts...). Ce travail dans le cadre de la labellisation améliore donc la profondeur de l'encyclopédie, un plus pour le lecteur. Aurais-je consacré du temps à créer ou à améliorer ces articles secondaires si je n'avais pas demandé la labellisation? Peut-être pas.

Y a-t-il des lacunes au processus actuel de labellisation? Peut-être. Les articles sont souvent trop longs (par rapport aux FA et GA de WP:EN où une limite de 100 Ko semble s'imposer) et pas suffisamment synthétiques et le processus de labellisation me semble bien long, comparativement à la formule anglaise. On devrait peut-être viser une réforme du processus plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain. — Bouchecl (dring) 11 avril 2014 à 16:18 (CEST)

+1 avec Bouchec. Toutefois, il me semble que les dimensions d'un article en français devraient être supérieures à ceux de wiki-anglais. Pour des sujets importants je viserais un créneau de 160-200 Ko. En effet nos contraintes ne sont pas le même que sur wiki:en. En anglais il existe de nombreuses autres encyclopédies en ligne dont certaines de hauts niveaux. Il n'y a pas d'équivalent en français. Ne pas oublier que notre langue est en voie de marginalisation au plan intellectuel -je rame actuellement pour traduire une contribution -. A mon sens si nous voulons survivre nous devons nous imposer un effort plus fort que sur wiki-anglais.--Fuucx (discuter) 11 avril 2014 à 17:42 (CEST)

Est-ce qu'on devrait tendre à relever la qualité de l'ensemble des articles ? Oui. Il n'y a que 1 500 000 - 25 000 articles de bonne facture = 1 475 000 articles à bonifier. Une armée ou un pays entier de volontaires pour se farcir ce dur labeur ? Désolé, il n'y aura pas de médaille pour tout le monde. Ni de rémunération. Alors, il faut trouver autre chose pour motiver les troupes. Les labels permettent justement de souligner les efforts et de polariser les efforts. Si je me fie à mon expérience, faire de la maintenance à longueur de journée et ajouter quelques phrases ça et là, réduit le désir de contribuer. À mes débuts, je rédigeais sur tout, car tout était à documenter. Maintenant, tout ce que je pourrais ajouter sans source est déjà écrit. Je me rabats donc sur quelque chose d'utile, sans négliger la maintenance. Si on insiste pour évacuer les labels, qu'on ne s'attende pas à ce que tous les participants à un tel effort continuent à contribuer. Il y a aura des départs. Wikipédia s'en remettra, mais elle ne sera plus la même. Ça prend du temps pour former des vétérans, qui ne font pas que rédiger des BA et des AdQ. Plusieurs font de la maintenance, participent aux débats, luttent contre les vandales ou améliorent l'expérience wikipédienne.

Quand l'étoile est obtenue, je suis convaincu qu'il y a un saut de qualité entre avant et après. Ils ne font pas augmenter le nombre de consultations de Wikipédia, mais ils servent à faire taire les critiques contre les rédacteurs amateurs et anonymes. C'est déjà beaucoup. Mais je peux me tromper.

Comment convaincre que le sujet est suffisamment couvert s'il y a, disons, 20 paragraphes ? Des votants peuvent exiger plus de détails. Le dernier cas que j'ai observé : Il Perdono di Gesualdo. Au début de la procédure AdQ [1], il comprend 4 120 mots répartis dans 69 paragraphes. Quand il obtient l'étoile, il comprend 5 150 mots répartis dans 75 paragraphes. Le nombre de mots a augmenté de 20-25 %. Le proposant ne s'attendait pas un tel effort supplémentaire.

Je me suis attaché à faire labelliser Robert Oppenheimer. Quand je l'ai lu en juin 2013, il pesait 11 ko. Après avoir comparé son contenu aux informations d'un ouvrage publié en 1995, j'ai jugé que c'était suffisamment exact. Comment convaincre la communauté que c'était un bon article avec neuf paragraphes, aucune source et aucune bibliographie ? Aujourd'hui, il pèse 211 ko, est richement illustré, complètement sourcé et est BA. Pendant la labellisation, aucun votant n'a demandé plus de détails. Est-il long ? Oui. Si vous êtes un internaute de passage, lisez son RI, ça synthétise suffisamment bien son parcours. Si vous voulez en savoir plus, poursuivez la lecture. C'est ce que font des millions d'internautes.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 avril 2014 à 17:48 (CEST)

Le cas de Robert Oppenheimer (d · h · j · ↵) (BA récent en français) est intéressant et illustre la plus grande sévérité de la WP:FR par rapport à ses consœurs anglaise, néerlandaise, russe et hispanophone où le même article a le statut d'AdQ. D'abord, remarquons le poids: 248 K en russe, 211 K en français, 108 K en anglais 45 K en néerlandais, 44 K en espagnol. Ensuite, le nombre de références: Aucune (!) en espagnol, 4 en néerlandais, 194 en anglais, 208 en russe et 279 en français. Autre constat: Cantons-de-l'Est (d · c · b) souligne dans le débat de labellisation qu'il ne vise pas l'AdQ parce que les critères seraient encore plus sévères que pour un BA! Il serait peut-être approprié de se poser des question sur notre sévérité dans le cadre des débats de labellisation. — Bouchecl (dring) 11 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Les procédures d'attribution des labels sont beaucoup plus calmes que les PàS et je n'ai pas d'exemple récent d'utilisation de faux-nez en tête. Après, chacun est libre d'y voir une utilité ou pas. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2014 à 17:50 (CEST)

Si Hégésippe Cormier (d · c · b) veut éviter les conflits, c'est pas les labels qu'il faut supprimer, c'est wikipédia (ou alors, forcer les contributions strictement anonymes, sans possibilité de création de pseudo identifiable). ---- El Caro ^bla 11 avril 2014 à 20:04 (CEST)

Une petite étoile signifie qu'un article peut-être considéré comme à peu près complet, bien écrit, illustré de façon pertinente et fondé sur des sources vérifiables, ce qui est plutôt pas mal dans un océan d'ébauches ou d'articles invérifiables et non (ou mal) illustrés. Quant au débat préalable, il permet d'organiser de fait un comité de lecture, même si ce n'est pas parfait, c'est mieux qu'un article pas du tout relu.
Plus d'étoile, plus rien pour distinguer un énorme travail achevé, des heures de rédaction, des déplacements pour illustrer le sujet ? Et bien je cesserai pour ma part de contribuer sérieusement, pour me contenter d'un peu de maintenance de temps en temps.
Une proposition alternative pour limiter les débats houleux : supprimer les articles d'actualité sujets à polémique et guerres d'éditions. Quelques exemples : François Hollande, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen... mais je ne suis pas certains que Wikipédia gagne en qualité en supprimant ce type d'articles pourtant indéniablement « problématiques ».
La démocratie peut être houleuse et certains la considèrent comme remplaçable, nous pourrions également l'éliminer. D'ailleurs, certains agissent sournoisement et progressivement en ce sens en haut lieu... mais c'est un autre débat. Clicsouris ^[blabla] 11 avril 2014 à 23:48 (CEST)

Titrage

Je vais faire un article dédié à l'affaire des achats de voix par Serge Dassault et ses collaborateurs à Corbeil-Essonnes, et je ne sais pas trop quel titre choisir : "Achat de votes à Corbeil-Essonnes", "affaire des achats de votes à Corbeil-Essonnes", autre chose ? --Quadrige (discuter) 11 avril 2014 à 11:10 (CEST)

Intérêt ? Une ligne en bio devrait suffire. Avant de faire des paragraphe, pense peut-être à respecter la présomption d'innocence. Merci. TiboF® 11 avril 2014 à 11:12 (CEST)

+1. Pas besoin d'un article particulier, pour l'heure, suffit de mentionner l'affaire dans l'article sur le personnage. >O~ ♦M♦ ~H< 11 avril 2014 à 11:13 (CEST)

Créer un article de ce genre, alors que l'affaire n'est pas près d'être jugée, serait très prématuré. Une section, dans l'article Serge Dassault, serait à mon avis suffisante. De surcroît, il conviendrait de la surveiller attentivement, afin de ne pas y lire « Machin a fait ceci, en procédant de telle manière », comme si les faits étaient déjà établis. Et, bien sûr, au-delà de l'impératif d'une citation correcte des sources, il ne faudrait pas perdre de vue la nécessité impérieuse de tendre vers la neutralité de point de vue, qui est l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Et s'appliquer à ce qu'aucun point de vue rapporté dans ladite section ne se voit donner une Importance disproportionnée par rapport aux autres points de vue pouvant être légitimement rapportés.

La voie est étroite et l'exercice difficile, même s'il n'est pas impossible. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 11:51 (CEST)

 Hégésippe Cormier :  Olivier Hammam :  TiboF : : Je comprends vos inquiétudes, et l'importance de la neutralité de POV dans l'article. Ceci étant dit vous je vous cite quelques faits, qui éclaireront je pense le fait que je pense que d'une part il est dors et déjà possible de développer un peu dessus, et d'autre part qu'il est nécessaire d'y dédier un article à part :

• En 2009, le conseil d'Etat a annulé l'élection de Serge Dassault pour dons d'argent.
• Une enquête est en cours pour 2 tentatives d'assassinat, pour laquelle Serge Dassault et Jean-Pierre Bechter ont été entendus. La seconde concerne Rachid Toumi, qui a dénoncé par la suite le sytème de corruption à Corbeil.
• En parallèle, une information judiciaire a été ouverte en mars 2013 pour corruption, abus de biens sociaux, blanchiment et achat de votes présumés aux élections municipales, entre 2008 et 2010. En 2008 le Conseil d'Etat « avait tenu pour « établis » des dons d'argent aux électeurs, sans se prononcer sur leur ampleur ». En janvier, demande de levée d'immunité parlementaire de Serge Dassault.
• En septembre 2013, des enregistrements publiés par Mediapart qui montrent la corruption menée par Serge Dassault et qui sont considérés comme « preuve » par le tribunal de grande instance de Paris, qui autorise leur maintien en ligne.
• Le 5 janvier, plainte de Fatah Hou pour association de malfaiteurs, procédure qui vise Serge Dassault, Jean-Pierre Bechter, un employé municipal et un diplomate marocain.
• Les enfants de Serge Dassault ont porté plaintes pour appels téléphoniques malveillants, tentatives d'extorsion de fonds, atteintes à l'intimité de la vie privée et violation du secret des correspondances et des communications téléphoniques. Deux plaintes ont également été déposées le 4 novembre par Serge Dassault pour « appels téléphoniques malveillants réitérés, tentative d'extorsion de fonds, chantage, menaces, recel et complicité de ces délits », l'une René Andrieu et Fatah Hou, l'autre visant Mamadou K., mis en examen dans le dossier d'appels malveillants.
• Enquête préliminaire en cours au parquet de Paris pour extorsion en bande organisée, après des prêts accordés par Dassault à des habitants de Corbeil-Essonnes.

Je manque encore beaucoup de choses, il y a quantité de couverture du sujet dans la presse. Mais tout ça pour dire : le fait que ces affaires se croisent et impliquent des gens au-delà de Serge Dassault me semble justifier un article à part : il y a lui, mais aussi sa famille, ses collaborateurs, et puis tous les témoins. Je ne cherche pas faire un article à charge, simplement essayer de rassembler les faits et d'établir une chronologie. Je ne parlerais qu'au conditionnel tant qu'aucun jugement ne sera prononcé, mais il me semble clair qu'à l'heure actuelle il y a suffisamment d'éléments pour l'évoquer ; si ça doit se finir sur un non-lieu il sera toujours temps de supprimer l'article et ne garder qu'une mention en bio. Par ailleurs pour le titre ce n'était qu'une idée, je serais aussi ok avec quelque chose au conditionnel ou « enquêtes sur de possibles achats de vote », quelque chose comme ça. Qu'en pensez-vous ? --Quadrige (discuter) 11 avril 2014 à 12:29 (CEST)

Lance-toi, on verra bien par après. « affaire des achats de votes de Corbeil-Essonnes » me semble syntaxiquement plus exact. >O~ ♦M♦ ~H< 11 avril 2014 à 12:42 (CEST)

Parler au conditionnel c'est faire allusion , sous entendre. Le conditionel est tout sauf une formulation encyclopédique qui s'attache à relater de manière distanciée et factuelle des éléments tangibles. D'accord avec Hégésippe Cormier (d · c · b) sur le caractère très prématuré de ce genre d'initiative, surtout si elle ne repose que sur des sources de presse qui donneront à l'article une fâcheuse allure de main courante comme c'est le cas en général quand on traite des affaires en cours. Kirtap^{mémé sage} 11 avril 2014 à 12:49 (CEST)

Autant pour moi, l'expression est effectivement malheureuse. Ce que je voulais dire c'est que je n'ai pas l'intention de reporter autre chose que des faits. Mais vous avez raison, je vais peut-être attendre un peu avant de commencer. --Quadrige (discuter) 11 avril 2014 à 17:05 (CEST)

Apocalypse, la 1ère Guerre mondiale

Bonjour,

Pour la contribution sur la série télévisée Apocalypse, la 1ère Guerre mondiale, je ne parviens pas à mettre le titre correctement en forme ("ère" en exposant). D'autre part, je me demande, si il ne faudrait pas plutôt l'intituler Apocalypse, la Première Guerre mondiale, même si le titre attribué par la production comporte bien la syntaxe "1ère". --Jacques (me laisser un message) 11 avril 2014 à 12:55 (CEST)

avec le modèle {{Titre}}. Sinon, le titre Wikipédia doit respecter le titre de l'œuvre. >O~ ♦M♦ ~H< 11 avril 2014 à 13:05 (CEST)

Pourquoi est-ce que {{Titre mis en forme}} ne marchait pas, alors que sa doc dit qu'il peut être utilisé « pour mettre en exposant ou en indice une partie du titre » ? [2] — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 avril 2014 à 13:15 (CEST)

Correctement mis en forme, c’est la Première Guerre mondiale, sinon c’est 1^e Guerre mondiale, on n’est pas tenu de répercuter l’incompétence des producteurs. --82.242.180.24 (discuter) 11 avril 2014 à 13:24 (CEST)

Ben si, on y est tenu. >O~ ♦M♦ ~H< 11 avril 2014 à 13:30 (CEST)

Ben non, je pense que l'on n'y est pas (toujours) tenu. En effet, je lis dans Wikipédia:Conventions typographiques :

À la suite de la multiplication de titres comme IЯЯƎVƎЯSIBLƎ ou What the #$*! Do We (K)now!?, les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique — ne sont plus admissibles en tant que titre principal, sauf lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews : on écrit ainsi Quatrevingt-treize, d’après le choix délibéré de Victor Hugo, plutôt que Quatre-vingt-treize. L’adoption d’une graphie conforme aux présentes conventions comme titre principal — sur le modèle de la majorité des encyclopédies « papier » et par souci de simplification et d’accessibilité — n’interdit pas en revanche la création de redirections depuis les graphies originales, ainsi qu’une explication dans l’introduction de l’article de ces éventuels choix typographiques particuliers.

Il me semble que le cas du titre de cette série peut suivre cette règle. --Jacques (me laisser un message) 11 avril 2014 à 13:45 (CEST)

Mais ici on n'est pas dans le cas d'une" typographie originale non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles," 1ère est une forme commune et non une fantaisie typographique. Kirtap^{mémé sage} 11 avril 2014 à 14:25 (CEST)

Forme commune mais incorrecte malgré tout : 1^re. Martin // discuter 11 avril 2014 à 14:50 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que France Télévisions fait cette erreur — d'ailleurs le nom de tous les articles concernant les services publics de radio-télévision de la France d'Outre-Mer contient 1^re plutôt que 1^ère, qui est pourtant la graphie officiellement adoptée… — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 11 avril 2014 à 16:52 (CEST)

Ben du coup, dans la règle que vous avez citée (typographie originale non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles), il n'y a plus qu'une condition sur deux qui est remplie : en effet, la typographie est non conforme aux règle, mais elle n'est pas originale puisqu'elle est "commune", comme vous le signalez. Du coup, il faut garder "1ére". 81.56.69.116 (discuter) 11 avril 2014 à 15:46 (CEST)

C’est la cabale des incompétents. Ce n’est pas une attaque personnelle, c’est une attaque collective. On n’a pas à respecter l’erreur, ni à la propager, d’autant que c’est une simple erreur, ce n’est pas une volonté délibérée qui servirait à quelque chose, là ça ne sert à rien. --82.242.180.24 (discuter) 11 avril 2014 à 16:51 (CEST)

Effectivement « la 1^ère » et « la 2^ème » qu'on voit sur les sites et en titre dans le documentaire semble être du type de ce que dit Wikipédia:FILMO#Suites et chiffres « L'usage flottant des chiffres arabes ou romains et des lettres dans les titres pose un problème d'uniformisation de l'encyclopédie », en recommandant aussitôt lettres ou chiffres selon certaines règles en ce qui concerne des titres comme Les Trois Petits Cochons. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 avril 2014 à 17:33 (CEST)

L'essentiel est déjà que l'on ne voie pas l'ignoble (et je pèse mes mots) système d'abréviation en « 1è », « 2è », « 3è », « 18è », « 24è », etc., système que l'on voit fleurir de plus en plus souvent sur les murs des ch****** dans les médias, et que rien ne justifie, puisque les adjectifs numéraux ordinaux « première », « deuxième », « troisième », etc., ne se terminent pas par la lettre è, mais font partie des mots qui, traditionnellement, s'abrègent par amputation d'une partie continue commençant au début du mot et ne laissant que une à trois lettres consécutives finales (selon le cas).

« ième », « ièmes », « ier », « iers », « ière » et « ières » ne sont certes pas corrects, et il est tout à fait judicieux de les corriger, mais on peut voir bien pire...

Digression : Notons que, pendant ce temps-là, personne ne s'offusque, et c'est bien dommage, de ce signe indubitable de dégénérescence de l'usage rédactionnel que constitue la floraison des chiffres au milieu d'un texte rédigé : « Jessica-Shannon Dugland a eu 4 maris successifs, dont elle a eu 3 fils et 2 filles », par exemple, alors que la forme littérairement correcte tendrait plutôt vers « Jessica-Shannon Dugland a eu quatre maris successifs, dont elle a eu trois fils et deux filles ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 18:00 (CEST)

Cette « ignominie » provient simplement de la page 6 du LRTUIN : « on abrégera première, deuxième, troisième… : 1^re, 2^e, 3^e, et non 1^ère, 2^ème, 3^ème… » On en pense ce qu'on veut, mais l'idée n'est pas non plus tombée de la lune ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 18:25 (CEST) Oui, bon, d'accord, je n'avais pas vu les accents graves que tu signalais, mon intervention était incongrue mais reste exacte sur le fond

Le titre ici est à améliorer (police des caractères) > cliquer > Championnat de France de football de Ligue 2 2013-2014. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 avril 2014 à 19:23 (CEST)

Il y a longtemps que je m'offusque (en silence, c'est vrai) de "la floraison des chiffres au milieu d'un texte rédigé" de même qu'une phrase débutant par un chiffre arabe, aussi quand une ligne se termine par un chiffre arabe et que son complément se trouve au début de la ligne suivante ou encore d'un "5^e" (par exemple) au lieu d'un "cinquième" dans un texte rédigé. J'essaie de modifier tout cela, mais cent vies ne suffiront pas à la tâche… --Jacques (me laisser un message) 11 avril 2014 à 19:36 (CEST)

Idem. Pour « un chiffre arabe et [dont le] complément se trouve au début de la ligne suivante », il faut utiliser le modèle {{nobr}} (tu dois connaître, mais je le signale à ceux qui ne le connaîtraient pas) ou {{unité}}/{{température}}. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 avril 2014 à 19:59 (CEST)

Comme, la typographie du titre Apocalypse, la 1ère Guerre mondiale me choquait toujours et aussi pour chercher la réponse à la question suivante, j'ai fait de plus amples recherches et j'ai trouvé dans Wikipédia:Conventions filmographiques#Suites et chiffres la réponse à mes interrogations (voir la réponse ci-dessous). Donc il faut bien renommer le titre en Apocalypse, la Première Guerre mondiale, ce que je fais. Si il y contestation, il y a de toute façon possibilité de revenir aisément à la situation initiale. --Jacques (me laisser un message) 11 avril 2014 à 22:11 (CEST)

Du grand n'importe quoi, le titre est celui d'une œuvre, donc à ne pas « corriger »... >O~ ♦M♦ ~H< 12 avril 2014 à 02:18 (CEST)

Non, le choix de l'éditeur (et de l'auteur) ne doit pas primer en matière typographique. Un titre d'œuvre a un caractère authentique (c'est pourquoi on le compose en italique), mais WP n'a pas à respecter les erreurs ou les lubies typographiques d'un éditeur.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 12:43 (CEST)

Je précise : ce n'est pas du « grand n'importe quoi », mais l'application de Wikipédia:CT. Les auteurs et les éditeurs choisissent bien évidemment le titre qu'ils veulent, mais ce sont les typographes qui le composent, et ce faisant, le retouchent (de façon à ce qu'il soit plus agréable à lire et composé de manière à ne pas surprendre le lecteur). C'est pourquoi les capitales, les majuscules accentuées, etc. doivent obéir à nos recommandations et non à leurs pratiques (surtout quand elles sont fautives : le Lexique prévoit l'usage de 1^re et non de 1ère...).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 12:48 (CEST)

Pages à renommer ?

Salut à tous,

En compulsant Catégorie:Film soviétique en noir et blanc, je vois deux pages dont le titre commence par un chiffre ou du moins en contient un :

• 20 jours sans guerre
• Les 26 commissaires

Ne faudrait-il pas les renommer, respectivement, « Vingt jours sans guerre » et « Les Vingt-six commissaires » ? Cdlt, Jihaim | ✍ 11 avril 2014 à 20:46 (CEST)

Dans les deux articles le titre russe indiqué n'a pas de chiffre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 avril 2014 à 21:04 (CEST)

Ce n'est pas forcément significatif. On a par exemple Les 101 Dalmatiens alors qu'en anglais le titre est en:One Hundred and One Dalmatians. --FreCha (discuter) 11 avril 2014 à 21:36 (CEST)

En effet, pour la première page que je mentionne, on trouve « Двадцать дней… » et non « 20 дней… ». Mais ce n’est pas du tout à ça que je pensais quand j’ai posé ma question. Ma question est en fait : existe-t-il une convention sur wk.fr pour les titres d’œuvre tels que ceux que je mentionne plus haut ? Jihaim | ✍ 11 avril 2014 à 21:47 (CEST)

Edit. – Vingt-six jours de la vie de Dostoïevski → russe : Двадцать шесть дней…

Dans Wikipédia:Conventions filmographiques#Suites et chiffres, je lis :

Les chiffres de 0 à 9 sont écrits au long (en toutes lettres), de même que les adjectifs numéraux simples (jusqu'à seize, les dizaines, cent et mille)

Au-delà, les nombres peuvent être écrits en chiffres arabes ou en toutes lettres, lorsqu'ils comprennent la conjonction « et » ou qu'ils commencent le titre

Donc il ne faut pas renommer ces deux titres de film. le deuxième (Les 26 commissaires), mais bien le premier (20 jours sans guerre) --Jacques (me laisser un message) 11 avril 2014 à 21:58 (CEST)

Merci pour vos réponses. Question subsidiaire : que les pages soient renommées ou pas, il serait préférable de mettre un DEFAULTSORT du genre « Vingt » [en toutes lettres] afin d’éviter que lesdites pages soient classées à 1 et 2… non ? Jihaim | ✍ 11 avril 2014 à 22:07 (CEST)

J'ai fait le renommage en Vingt jours sans guerre. --Jacques (me laisser un message) 11 avril 2014 à 22:25 (CEST)

Pour Vingt jours sans guerre nul besoin du Defaultsort. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 avril 2014 à 14:42 (CEST)

wikipedia site qui devient politiquement correcte

assumez les critiques tant qu' elles sont fondées et n'ont aucune direction politique ,vous êtes des petits binoclars a lunettes qui sont amis avec tout le monde (on vous a vu au petit journal assez triste) , viva la pépa les muppets je voulais juste poster un truc sur jonathan lambert qui fait rire ?? qui ? peut être il a des talents non ; 1 , talent de scénariste et encore franchement francaises francais faut le renier qu'il se fasse suisse ou belge coluche l'a dit ont pourra pardonné , et il paiera pas d'impot ce con — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.70.39.244 (discuter), le 11 avril 2014 à 23:18 (CEST)

Bonsoir,

Alors premièrement, quel est précisément le problème, deuxièmement de quel article parle-t-on, troisièmement je ne mets mes binocles que quand j'ai mal aux yeux (ça n'engage que moi) et quatrièmement, je pense qu'un peu plus de calme et de respect mutuel pourrait aider tout le monde à discuter. (Et tant pis si je paraîs un peu Bisounours) — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 11 avril 2014 à 23:24 (CEST)

Idem. Rien compris au message qui ouvre la section. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 23:25 (CEST)

Je n'arrive même pas à lire, car je ne vois pas la lettre majuscule qui marque le début de chaque phrase et qui devrait être utilisée aussi au début d'un nom propre. --JeuneAttendLenvers (discuter) 11 avril 2014 à 23:48 (CEST)

Assumez les critiques quand elles sont fondées et quand elles n'ont aucune direction politique. Vous êtes des petits bigleux qui sont amis avec tout le monde. (On vous a vu au Petit Journal, vous étiez assez triste). Vive la pépa⇔?, les Muppets. Je voulais juste demander qui rigole des blagues de Jonathan Lambert ? Qui ? A-t-il peut-être des talents ? Qu'en pensez-vous ? Un talent de scénariste et encore, franchement, Françaises, Française, faut le renier ; il vaudrait mieux qu'il se fasse Suisse ou Belge. Coluche l'a dit, on pourra pardonner et il ne paiera pas d'impôt, ce galopin. (Tentative de traduction de TiboF® 12 avril 2014 à 00:10 (CEST) ; ndt : désolé.).

J'ai eu beau cherché dans Jonathan Lambert, je crois que je n'ai trouvé que "J'arrête de rectifier cet article aussi vulgaire que le personnage dont il traite", qui ne m'inspire qu'un profond sentiment de pitié pour celui qui ne connais pas la définition de "vulgaire" et la différence avec "familier".--SammyDay (discuter) 12 avril 2014 à 16:46 (CEST)

« binoclars a lunettes » ? Il existe des binoclards sans lunettes ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 avril 2014 à 14:45 (CEST)

 Mith : oui, les miros.--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 19:31 (CEST)

 Sammyday :, non pas d'accord le miro c'est celui qui ne voit rien, un binoclard est quelqu'un qui porte des verres correctifs. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 avril 2014 à 20:31 (CEST)

 Mith : je sais, mais un binoclard qui ne porte pas ses lunettes, il est miro...--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 21:28 (CEST)

le chanteur ? <mode>mec qui comprend rien</mode> Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 avril 2014 à 00:16 (CEST)