Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 43

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 27 octobre

Belle pagaille bien moche

Esprit Fugace vient d'appeler à l'aide sur le Bistro écoeuré, probablement comme moi, du sort de sa demande de restauration de page. Quelque chose ne tourne pas rond dans le projet. Est-ce qu'il va falloir qu'elle se suspende à la Tour Eiffel pour échapper aux dénigrements et maintenant au harcèlement puisque au Bistro comme en DRP, c'est le même qui ouvre le bal des propos choquants tout en affichant un aplomb stupéfiant. Rien nouveau sous le soleil, mais faut pas déconner non plus ! TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 13:08 (CET)

Bonjour Tigh - Euh ! Belle pagaille, mais pagaille bien voulu aussi - Une contestation d'une clôture 6 mois après alors que celle-ci a fait l'objet de nombreux débats, de restauration à l'arrache d'Esprit Fugace, et je vous rappelle aussi une contestation du clôturant de sa part, et maintenant un appel au secours, y'a des moments où il faut savoir accepter les règles, (les PàS ne sont pas des votes, les avis doivent être analysés, ce que le clôturant avait fait et s'était expliqué) et passer à autre chose - Je n'ai jamais vu autant d'énergie perdue pour des articles clôturés en conservation contre l'avis de la communauté - -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 13:24 (CET)

Oui je ne comprends pas tout non plus. Je me contente de ce qui tombe sous le sens en présumant la bonne foi. Il y a aussi dans les principes une histoire de N'hésitez pas. Tout ça fait que je suis apparemment aussi enclin à faire table rase que vous à ne rien vouloir considérer avec un oeil nouveau. Pourquoi pas, mais je m'exprime ici parce que j'aimerais ne pas être aussi seul et isolé à vouloir m'occuper des faits une fois débarrassés de leur gangue problématique. TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 13:35 (CET)

Fufu peut demander, au même titre que n'importe quel contributeur, la restauration d'un article. Cependant, il est généralement nécessaire d'apporter des informations nouvelles. Les PàS ne sont pas des votes et les argumentations sont (normalement) prises en compte. A mon sens, si les conclusions de la PàS avaient été abusives, c'est à l'époque qu'il fallait la contester (je n'ai pas suivi l'affaire et espère que ça n'avait pas été le cas à l'époque sinon je retire ce que je viens de dire), 6 mois après, sans info complémentaire, ça n'a pas lieu d'être. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2013 à 14:14 (CET)

Il y avait bien eu des discussions sur cette clôture à l'époque (ainsi qu'une contestation d'admin). Mais je ne me rappelle plus exactement des conclusions. Binabik (discuter) 27 octobre 2013 à 15:12 (CET)

Je crois que la seule conclusion qui se soit dégagée à l'époque était qu'il fallait tenter de remettre à plat la manière de contribuer aux DRP, afin que deux administrateurs différents ne traitent pas la même DRP de manière complètement contraire. La discussion (qui aurait pu se faire entre admins, ou de façon plus large) n'ayant pas eu lieu, on retrouve les mêmes problèmes. Belle pagaille effectivement (je ne comprends pas d'ailleurs la croyance de Lomita consistant à croire qu'Esprit Fugace est seule responsable de ce foutoir).--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 15:46 (CET)

Comme Sammyday, j’ai du mal à comprendre la croyance de Lomita qui consiste à croire qu’il n’y a qu’Esprit Fugace qui est responsable du désordre. Je ne sais pas ce qui s’est passé il y a 6 mois. Et cela n’a pas d'importance, dans le fond. Le fond est qu’une clôture a été faite contre les principes fondateurs, qui trouvent leur traduction dans la règle très explicite qui veut que « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » (cf. WP:PàS). On peut nier cela en disant que les PàS ne sont pas des votes, mais cela ne supprime pas la réalité : le clôturant n’a pas le droit de faire ce qu'il veut, même si l’on ne compte pas les votes. S’il n’y a pas de consensus, il doit conserver. Que ceux qui sont contre ce principe le disent clairement. Qu’ils ouvrent un débat, et que la communauté s’exprime. En attendant, la clôture a été irrègulière, et la seule manière d’en sortir est de faire une autre PàS. gede (d) 27 octobre 2013 à 20:55 (CET)

Grain de sel (et pas de sable j'espère) d'un simple contributeur : lorsqu'une page est conservée en PàS, le proposant initial ou un autre peut tout à fait la reproposer en PàS après quelques temps sans qu'on en fasse tout un fromage. Je trouve incompréhensible moi aussi un tel psychodrame, et pour en faire un aussi réussi, il faut être plusieurs... C'est prêter des super-pouvoirs à Esprit Fugace de penser qu'elle y serait arrivée toute seule --Flblbl ^(Gn?) 27 octobre 2013 à 22:16 (CET)

Vendredi 25 octobre

Certaines habitudes...

Faut-il s'habituer à ce genre de propos [1] [2] dans des discussions sur le contenu des articles ? Je suppose que quoi qu'on fasse on aura toujours tort, j'espère qu'Ælfgar reviendra bientôt [3]. –Akéron (d) 25 octobre 2013 à 22:55 (CEST)

Oui c'est de l'habitude comme on a bien encore là un gargarisme avec le mot administrateur si bien rentré lui-même dans les habitudes... Les mêmes propos ne viendraient pas aussi facilement avec le mot opérateur ou pire ils n'auraient pas cette saveur d'insinuation qui fait mouche ! TigH (discuter) 25 octobre 2013 à 23:36 (CEST)

Je ne pense pas que le nom soit un facteur essentiel, surtout en interne, ce sont « ceux qui peuvent appliquer les blocages » qui sont visés, il s'en prend parfois aux arbitres, faut-il aussi changer le terme « arbitre » ? Le bon coté des choses c'est peut-être qu'il déverse plus sa bile sur les IP... –Akéron (d) 26 octobre 2013 à 00:28 (CEST)

Je n'ai pas assez tourné ma phrase. L'essentiel est dans le "qui fait mouche", c'est à dire qui atteint son but. Ælfgar prendrait certainement autrement les choses si dans les mêmes propos, on lisait au lieu d'administrateur "un des balayeurs officiels" ou quelque chose du genre (tout autant voire plus persiflant). Les mots participent à la dramatisation et particulièrement à la psychodramatisation, c'est évident. Opérateur ou tout autre est moins coupant ou contondant qu'administrateur, c'est tout. On ne peut pas faire le choix de vocabulaire à la place des agressifs ; on peut s'arranger pour que cela ne nous affecte pas autant. Il y a déjà un bon moment que quand je vois encore quelque diatribe contre les administrateurs, ce n'est pas de ceux que je connais dont on prétend parler parce que pour moi, ceux que je comprends avec un effort et une grimace sous ce mot, ce sont bien d'autres personnes et qui conformément à cette différence s'appellent opérateurs. TigH (discuter) 26 octobre 2013 à 08:51 (CEST)

Je ne vois pas en quoi changer ce nom atténuerait ce qui peut être ressenti face à ce genre d'attaque, ce qui me choque c'est plutôt le dénigrement complètement gratuit, le mépris... et aussi l'apparente impunité, malgré les nombreuses récidives, non respects de la décision du CAr et blocages. Le fait qu'Ælfgar préfère rendre son balai et partir en wikibreak plutôt que de faire une RA est assez symptomatique, je ne pense pas que la solution soit de s'habituer et de relancer un vieux marronnier. –Akéron (d) 26 octobre 2013 à 15:13 (CEST)

Je ne comprends pas cette discussion autour du mot « administrateur ». Tout ce que je vois, c'est un saut à la gorge gratuit de GG (probablement pas son premier à voir de loin son passif). Elfix ↝ ^discuter 26 octobre 2013 à 15:46 (CEST)

On peut également voir un pistage de la moindre incartade de Gustave_Graetzlin par certains et de mise en publicité de celle-ci histoire de tourner les projecteurs vers celui-ci pour l'amener à se faire bloquer.

188.7.57.181 (discuter) 26 octobre 2013 à 16:19 (CEST)

Tiens de courageuses attaques sous IP, ces interventions récentes sont probablement de la même personne [4] [5] [6] [7] [8], très certainement un habitué qui se cache sous IP dynamique pour lancer des accusations. Je ne vois pas bien le problème à surveiller WP:BB et à s'interroger sur cette soudaine démission et à en parler avec les collègues sur la page dédiée à ces discussions, d'autant que la cause pose des problèmes de manière récurrente, mais c'est sans doute plus simple d'imaginer tout un complot contre une pauvre victime innocente. –Akéron (d) 26 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

(conflit) Il suffit d'avoir la PU de Ælfgar dans sa liste de suivi pour remarquer cet incident. Bref, si Akeron n'avait pas répondu à cette remarque, je l'aurais bien retirée à moins que son auteur ne décidât de signer sous son vrai nom... Elfix ↝ ^discuter 26 octobre 2013 à 18:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je découvre avec retard cette section qui a été (trop finement ?) évoquée sur la page de demandes de restauration. L'attaque personnelle étant incontestable, je procède au blocage de Gustave Graetzlin (d · c · b) pour une durée de deux semaines, en doublement du blocage précédent. Ce qui m'inquiète un peu, c'est le sentiment que l'on laisse passer de plus en plus d'attaques de ce genre, j'ai récemment lu un « il y a des baffes qui se perdent » dont le manque de réaction m'a quelque peu troublé. J'avais un temps été assimilé à un certain puritanisme wikipédien mais j'ai peur qu'on tombe dans l'excès inverse, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2013 à 22:06 (CEST)

Pourquoi pas !

Puisque le titre de la section est Certaines habitudes, je reviens à la charge sûrement en pure perte mais tout le monde est habitué...

Oui, il faudrait que nos bureaucrates s'interrogent sur leur habitude d'enlever leur balai à des contributeurs juste contrariés et qui manifestent seulement leur ras-le-bol par cette demande de retrait. J'ai déjà mis le focus sur cette instrumentalisation du système, sans que certains échos favorables aboutissent à quelque chose. Il me paraîtrait assez simple que le retrait du statut ne soit effectué qu'un mois après la demande. Un mois c'est suffisant au demandeur pour se poser la question de son état d'esprit dans un mois ; s'il ne le fait pas (au moment de la demande), de revenir et d'annuler sa demande ! L'important est de casser le réflexe-habitude et de le cautionner : mise en cause <-> démission symbolique. TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 26 octobre 2013 à 22:59 (CEST)

L'opérateur qui renonce à son balai dispose d'un an pour réfléchir et venir le reprendre sans autre forme de procès s'il se ravise. Je ne vois pas pourquoi il faudrait changer la procédure. Mais si on remet en cause et qu'on ne retire le balai qu'après un mois de "réflexion", que la masure soit alors définitive. Autrement dit, on ne rend le balai qu'après élection en bonne et due forme. --Lebob (discuter) 27 octobre 2013 à 01:11 (CEST)

Je ne comprends pas le raisonnement, mais à tout prendre, la possession d'un statut n'obligeant quasiment pas à l'utiliser, et les inconvénients à ne pas l'utiliser étant très relatifs, je conçois qu'on puisse imposer une nouvelle procédure à celui qui prend à la légère le fait de le posséder ou la bonne volonté de ceux qui le lui ont donné, voire de ceux qui peuvent le lui enlever. Envoyer balader son statut, dans ces conditions, c'est encore une façon de se prendre au sérieux et un comble de s'en prendre à ce qui l'est vraiment. J'estime que la confiance de la communauté tient pour une part dans la capacité du candidat à avoir des comportements appropriés : je doute qu'une demande de retrait soit un modèle de comportement approprié. Maintenant on m'a dit qu'il fallait mieux peser le rapport coût/bénéfice du retrait ! TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 01:41 (CEST)

TigH (d · c · b) tu voudrais pas mettre ta nouvelle signature en minuscules ? Je la trouve super intrusive telle qu'elle est actuellement. -- Kimdime (d) 27 octobre 2013 à 23:20 (CET)

Tu peux supposer que je ne vais pas m'afficher comme ça bien longtemps. Je suis encore loin de la parano, mais s'il faut en venir à des pitreries pour mettre les points sur les i de quelque désinvolte arrogant, je suis bien décidé à faire preuve d'une grande imagination. Merci, je m'en occupe dès que les vents tournent. TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 23:30 (CET)

« Le désinvolte arrogant » c'est moi, mais apparemment c'est autorisé. Probablement pour les victimes avérées d'« harcèlement ». Une sorte de compensation... à moins que ce ne soit le résultat d'une simple et coupable collusion... --Aga (d) 27 octobre 2013 à 23:34 (CET)

Jeudi 24 octobre

Question à propos d'IP

Salut. Je profite de cette relative période de calme pour poser une question. Quelqu'un saurait si 67.86.90.43 (d · c · b) est une IP fixe ? Au vu de sa manie monomaniaco-compulsive de faire d'un article un redirect vers n'importe quoi, je suppose que oui. Et question subsidiaire : temps de blocage ? 'toff ^[discut.] 24 octobre 2013 à 20:40 (CEST)

Ça dure depuis 6 mois donc au moins 6 mois pour commencer, l'IP est américaine, peu de chance que ça gêne des contributeurs potentiels, 1 an sans problème, surtout qu'elle ne fait que ça. –Akéron (d) 24 octobre 2013 à 22:16 (CEST)

D'après http://getaddr.bitnodes.io/ip/67.86.90.43/ c'est une IP dynamique attribuée aux abonnées de Cablevision de la ville de Sea Cliff. Pas beaucoup de contributeur francophone à cet endroit --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

Merci. Bloqué 6 mois dans un 1^er temps. S'il récidive, ce sera 1 an. 'toff ^[discut.] 25 octobre 2013 à 16:39 (CEST)