Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 15 septembre

Stigmatisation traumatisante de l'appellation

Bonjour à tous,

J'ai exagéré à dessein mon titre. Habitué des DRP et donc des PàS subséquentes, je me suis rendu compte qu'une de nos principales difficultés relationnelles avec les personnes dont l'article a disparu (en SI ou PàS) est justement qu'elles se trouvent confrontées à ce terme traumatisant leur faisant croire que la décision est prise d'avance : « Page à supprimer ». Lorsqu'on a des plaintes au bistro, en RA, en DRP, bref sur toutes les pages considérées comme des chambres d'appel, ce terme « supprimer » est (à mon humble avis) la pierre d'achoppement.

Si on renommait toute la procédure en « Page à conserver ? » (et j'ajoute le point d'interrogation exprès), on serait soulagé d'un grand poids. On pourrait répondre, suite à une PàC : « Désolé, la communauté a considéré que pour l'instant, on ne pouvait pas conserver l'article » ; « Si vous voulez rouvrir un débat en conservation, pouvez-vous nous apporter les sources qui à votre avis feraient pencher la balance vers la conservation » ; « Je crois qu'on peut ouvrir un débat en conservation ». Les requérants, les créateurs des articles, les défenseurs des groupes de rap, des people, des universitaires ou hommes politiques, seraient face à une démarche positive, moins stigmatisante et la décision ne leur semblerait moins jouée d'avance.

Je ne sais qu'elle serait l'ampleur des modifications à effectuer pour passer des PàS aux PàC. On pourrait aussi modifier le modèle {{supp}} ( Supprimer) de manière à ce qu'il donne Ne pas conserver par exemple.

Qu'en pensez-vous ? Si je n'ai pas votre assentiment, je laisse tomber. Sinon, comment croyez-vous qu'il faudrait procéder : sondage d'abord, puis prise de décision ?

Merci de vos avis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2013 à 12:36 (CEST)

Bonjour - Cette proposition a déjà été faite et sans doute l'argument du poids de l'habitude a-t-il été avancé sans doute aussi par des contributeurs qui savent pourtant résister à ce poids mais qui se soucient un peu trop des supposées faibles capacités des autres à cet égard. Je fais et refais une proposition de même impact sinon plus : changer Requête aux administrateurs en Demande d'intervention tout simplement. TIGHervé, opérateur 15 septembre 2013 à 12:52 (CEST)

C'est drôle, je m'étais fait une réflexion similaire il y a peu : « supprimer » est effectivement un verbe assez violent, d'autant plus quand on implique qu'il s'agit de l'issue par défaut. Je m'étais dit que renommer les pages en Discussion:Ælfgar/Admissibilité serait peut-être moins brutal. Discussion:Ælfgar/Conservation serait sans doute bien aussi. Le modèle  Supprimer ne me semble pas problématique, par contre, et je trouve qu'en faire un Ne pas conserver serait une concession de trop au politiquement correct. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

Oui, pourquoi pas (même si je sens que l'on va être nombreux à ne pas parvenir à ne pas parler de PàS). C’est certainement moins stigmatisant et cela peut (peut-être) apaiser (un peu) quelques susceptibilités. Par contre, je suis d’accord avec Ælfgar, le modèle {{supprimer}} est à conserver ! -- gede (d) 15 septembre 2013 à 14:41 (CEST)

Globalement d'accord, mais a priori plutôt du côté d'« Admissibilité » qui me parait agréablement neutre. • Octave.H ^hello 15 septembre 2013 à 14:49 (CEST)

De même, ok pour « Admissibilité », neutre. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 septembre 2013 à 15:16 (CEST)

Je n'avais pas pensé à « admissibilité » (c'est l'intérêt du collaboratif). On pourrait en effet nommer les PàS en discussion/admissibilité, parler de vérification communautaire d'admissibilité, d'admissibilité non reconnue, de nouvelles preuves d'admissibilité potentielle. On avait déjà commencé à neutraliser le vocabulaire en DRP.

Quant au poids des habitudes. Bien sûr les vieux continueront à parler de PàS (je dis bien toujours que je vais à la fac, alors que les universités françaises ont abandonné ce vocabulaire avant ma naissance), mais les nouveaux, les requérants, les one-shots, ceux qui se sentent rejetés par le « page à supprimer », eux, ne le feront pas. c'est l'essentiel. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2013 à 15:32 (CEST)

« Page de débat d'admissibilité » (WP:PDA) ou « Débat d'admissibilité » (WP:DA), voilà deux acronymes qui ont déjà court sur WP. Par contre, Admissibilité non reconnue, (WP:ANR), ça c'est nouveau.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

Je fais rapide : 1/ toute la procédure ne fonctionne pas si mal depuis 10 ans... 2/ Page à conserver m'apparait clairement comme une appellation encore plus problématique. Les pages évaluées le sont pour leur suppression (puisqu'elles existent). Et arrêtons avec l'idée que le mot supprimer soit violent ou traumatisant (faut pas pousser). Je sais bien que l'époque est à la victimisation mais tout de même... 3/ Pas convaincu qu'il y ait là un vrai problème, mais si certains le pensent, c'est vers une formulation Débat d'admissibilité qu'il faut s'orienter 4/ le changement des modèles d'avis conserver ou supprimer ne me semble pas une bonne idée du tout.-- LPLT ^[discu] 15 septembre 2013 à 16:47 (CEST)

"Débat d’admissibilité" (ou quelque chose d’approchant) est mieux, en effet, puisque cela laisse indéterminé l'aboutissement du débat. Par ailleurs, je crois qu’il faudrait, en effet, suivre la procédure que tu suggères, O Kolymbitès : sondage puis prise de décision. Le sondage permettrait, notamment, de faire émerger la meilleure appellation possible. Bon courage ! -- gede (d) 15 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

Le terme admissibilité est mieux car il est neutre, puisque suppression et conservation font que l'on penche d'un côté ou de l'autre. Après, la procédure telle qu'elle est actuellement est là depuis toujours, on risque de se heurter à un lever de boucliers. Pour le reste, les modèles d'avis sont à garder, ils sont bien clairs. En tous cas, l'ouverture d'un sondage pour connaître l'avis de la communauté est une très bonne idée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 15 septembre 2013 à 19:12 (CEST)

Wikipédia:Admissibilité à vérifier et des sous-pages \Admissibilité, pourquoi pas. Frakir 15 septembre 2013 à 20:12 (CEST)

Même avis (Débat d'admissibilité et sous-pages \Admissibilité), et je remercie O Kolymbitès pour son geste, car j'ai effectivement remarqué en DRP que certains ont du mal avec le terme de « débat de suppression ». --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 septembre 2013 à 21:33 (CEST) (PS : remarque de simple contributeur, comme l'a pu faire SammyDay puisque j'ai rendu provisoirement mes outils)

+1 pour l'admissibilité. Ainsi, on supprimera les pages inadmissibles. Marc Mongenet (discuter) 17 septembre 2013 à 14:54 (CEST)

Simple remarque, indépendamment de mon opinion de fond (réticente) sur l'éventualité d'un renommage : cette question regarde évidemment la communauté dans son ensemble. Par conséquent, je ne vois pas très bien pourquoi un tel débat s'effectue sur le bulletin des administrateurs. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2013 à 19:59 (CEST) De même que la question, abordée, de l'examen de la pertinence d'un sondage aurait beaucoup plus sa place sur le Bistro qu'ici. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2013 à 20:01 (CEST)

Cette question doit évidemment être abordée par l'ensemble de la communauté et n'est pas du regard exclusif des opérateurs. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Ca va sans dire . Je suis pour ma part favorable à cette idée, pas vraiment de réticences ni rien. Le fait que le débat ait commencé sur le BA est sans doute à racrocher au fait que le traitement des DRP amène les administrateurs à voir en direct la réaction de certains "novices" face au terme de page à supprimer (j'ai eu effectivement pas mal de difficulté à expliquer à un moment que pour restaurer il fallait passer par une procédure de... page à supprimer... euh technique hein haha, non n'ayez pas peur ! Bref ça fait bizarre).

Ce n'était pas du tout dans une volonté de casser la baraque en solo dans notre coin

O Kolymbitès, comme tu as lancé le sujet, peut-être veux-tu en parler sur le Bistro ? Ou annoncer la phase de discussion d'un sondage ou je ne sais quoi ?

Je penche en tout cas pour le terme générique d'admissibilité (on n'est pas là pour dire de supprimer ou conserver, ça se marrie bien avec les bandeaux d'admissibilité etc) et pas de changement des noms des avis parce qu'il y a un moment où un vieux est un vieux, un aveugle un aveugle et un {{supprimer}} est un {{supprimer}} (et pas une personne d'âge avancé, une personne à la vue déficiente et une antithèse de la conservation) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 septembre 2013 à 22:04 (CEST)

Chers collègues,

Il va sans dire que si j'ai d'abord initié la discussion ici, c'est parce que s'y trouvent une partie des piliers (et une grande partie de ceux les plus à même de comprendre le problème). Je n'envisageais pas de ne pas aller ensuite au bistro, puis un sondage, puis une prise de décision (si nécessaire). Cependant, si j'avais eu ici une levée de boucliers, j'aurais laissé tomber. Je ne suis pas allé d'abord au bistro car les débats se perdent parfois sur des chemins qui ne sont pas ceux prévus au départ. De plus, j'avais besoin de vos éclairages afin de préciser ma pensée.

Je fais ma rentrée demain mardi. J'ai du boulot de la vraie vie ces prochains jours. Je lancerai sûrement le débat au bistro samedi prochain par exemple. J'en profiterai aussi pour voir comment on fait un sondage et toute cette sorte de choses.

Je vous remercie tous de vos avis dans un sens comme dans l'autre. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2013 à 10:35 (CEST)

Mercredi 11 septembre

Bonjour et merci

Merci pour votre accueil, à la demande générale, ma tournée (je sais, c'est un peu tôt pour ça mais bon..) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

Bonjour tout le monde. Merci à tous de m'avoir accordé votre confiance ; je ferai de mon mieux concernant la lourde tâche que l'on a bien voulu me confier. Merci encore (et aussi à ceux qui n'ont pas voté pour moi.) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 septembre 2013 à 15:30 (CEST)

Bienvenue  ! — Jules ^Discuter 11 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

Bienvenu parmi nous Doc --JPS68 (discuter) 11 septembre 2013 à 17:18 (CEST)

Bienvenue docteur. Et bonne santé chez les balayeurs (attention à la poussière...). • Octave.H ^hello 11 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

Welcome, my friend. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 septembre 2013 à 21:36 (CEST)

Hello Doc! Welcome aboard! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 septembre 2013 à 15:22 (CEST)

Bienvenue Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Yep! Yop! Yip! Yap! Yup!--Butterfly ^austral 13 septembre 2013 à 20:30 (CEST)

Faut que tu paies ta tournée… C’est une règle non écrite. Wanderer999 (d) 13 septembre 2013 à 22:02 (CEST)

Étant donné que je n'ai même pas été fichu de transformer mon indécision en un vote neutre, je suis obligé de te féliciter avec encore plus de vigueur que mes prédécesseurs, beaucoup plus engagés, eux ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Mardi 10 septembre

Protections /semi protections

Salut, il semblerait que lorsque qu'on protège/semi-protège un article, l'option désactiver les commentaires pour tous soit automatiquement cochée et donc il semble qu'on désactive les commentaires pour tout le monde //perso c'est loin de me fendre le cœur, mais bon je signale vu que je suis pas le seul à m'être fait avoir [1]. — Rhadamante 11 septembre 2013 à 02:01 (CEST)

Cela va devenir un marronnier  : voir cette section du 6 septembre Litlok (m'écrire) 11 septembre 2013 à 08:53 (CEST)

Lundi 9 septembre

Demande de révision d'arbitrage close

La demande de révision d'arbitrage/Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet est jugée non recevable et close. Un administrateur peut-il protéger la page ? Merci d'avance. Hadrianus (d) 9 septembre 2013 à 21:27 (CEST)

Fait par Frakir (d · c · b) Turb (discuter) 10 septembre 2013 à 00:34 (CEST)