Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 24

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

vendredi 14 juin

mernace de poursuite

que penser de [1] cette intervention ? -- Chatsam (coucou) 14 juin 2013 à 18:10 (CEST)

Le photographe (Utilisateur:Eriotac) a mis sa photosur Commons sous CC-BY-SA, donc légalement, il ne peut pas grand chose. Sans compter l'interdiction de menaces de poursuite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2013 à 18:36 (CEST)

Et qu'en est-il du droit à l'image de l'artiste (je crois savoir que c'est une question complexe, mais me la suis déjà posée) ? Cordialement, — Jules ^Discuter 14 juin 2013 à 18:43 (CEST)

A priori (mais je n'y connais rien), si on lit Droit à l'image des personnes en France#Limite du droit à l’image : l’actualité : les personnes publiques ne peuvent s'opposer à la publication de leur image tant que la photo a été prise dans un lieu public. 'toff ^[discut.] 14 juin 2013 à 18:57 (CEST)

Et que comme on le dit à chaque fois, si une personnalité ne se trouve pas à son avantage sur une photo, elle est chaudement invitée à en importer elle-même... --Floflo (d) 14 juin 2013 à 19:14 (CEST)

Si j'en crois ce diff, cette photo a été justement prise pour Wikipédia. Pour répondre à Supertoff, rien n'indique que ce cliché a eu lieu dans un lieu public, bien au contraire puisque Eriotac (d · c · b) se présente comme photographe. Bref, dans le doute, y a Wikipédia:Legifer . Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juin 2013 à 19:29 (CEST)

Si tu lis bien mon intervention : je ne dis pas que ça a été pris dans un lieu public (d'ailleurs je ne parlais pas précisément de cette photo), je répondais juste à la question de Jules78120 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 14 juin 2013 à 19:37 (CEST)

Merci de la réponse, Supertoff. — Jules ^Discuter 14 juin 2013 à 19:53 (CEST)

Apparement, c'est la chanteuse qui a l'intention de poursuivre le photographe en justice. Suite au prochaine épisode, je lui laisse un mot. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juin 2013 à 21:11 (CEST)

Désolé d'intervenir mais d'après les articles 226-1 à 226-8 du Code civil « En vertu de ces dispositions, la publication ou la reproduction d'une photographie sur laquelle une personne est clairement reconnaissable n'est possible qu'avec son consentement préalable, que l'image soit préjudiciable ou non. Font exception à cette règle les photos de foule où la personne n'est pas le sujet centrale ou bien les photos prises de loin ou de dos ». Je regarde plus précisément les exceptions. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2013 à 21:19 (CEST)

Sauf (à priori) pour les personnes publiques puisqu'elles utilisent leur image à des fins promotionnelles (dans le cas présent). 'toff ^[discut.] 14 juin 2013 à 21:36 (CEST)

Voila le petit plus

• « Une jurisprudence commence à en établir les grandes lignes car l’on assiste actuellement à une recrudescence de procès. Ceux-ci concernent souvent des vedettes de la scène et de l’écran dont certaines sont spécialisées dans la demande de dommages-intérêts » : Confirme le droit de celui qui demande ici.
• « Le droit à l’image existe même si une personne se trouve sur la voie publique et dont il faut obtenir le consentement » : Y compris dans les lieux publics, mais lorsque la personne est de dos ou dans la foule.
• « La photo ne peut être détournée de son objet. Ainsi, Catherine Deneuve gagna un procès parce qu’une photo d’elle prise au Festival de Cannes à la montée des marches illustra un article n’ayant rien à voir avec le festival » -> Même contexte (exemple de ma prof).
• « Le doit à l’image sous-entend qu’avant de publier une photo d’une personne célèbre ou non, un journal ou une magazine doit demander l’autorisation de cette personne. Cette autorisation doit être écrite, signée, datée, et doit contenir toutes les conditions d’exploitation de l’image, notamment la date, le lieu où l’image a été prise, l’identité du photographe, le support de publication de l’image, l’objectif de la publication de l’image, la durée et le lieu de l’exploitation. Néamoins, il y a des cas où ce droit est limité, et la publication des photos est légitime même sans autorisation ».

— Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2013 à 21:41 (CEST)

(Edith) Et pour en revenir à la menace de poursuite envers le photographe : ça n'est pas de notre ressort car il a publié cette photo sous une licence libre sur commons. Si cette photo est utilisée c'est en vertu de la licence sous laquelle il l'a publiée. Libre à lui de demander sa suppression là-bas mais si un contributeur de WP.fr veut utiliser un fichier de commons, je ne vois pas en quoi nous serions à même de l'empêcher. 'toff ^[discut.] 14 juin 2013 à 21:43 (CEST)

PS : Une autre photo a remplacé l'ancienne entre temps. 'toff ^[discut.] 14 juin 2013 à 21:44 (CEST)

ouais, une belle photo en copyvio, j'en ai mis une autre du coup... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 juin 2013 à 12:15 (CEST)

Il faudrait peut-être savoir ce qui est copyvio ou pas. Quand je vois que ce remplacement laisse clairement entendre (« photo non copyvio ») que l'image précédente cette image serait un copyvio, j'ai comme un doute... Ou alors il faudrait s'exprimer de façon moins ambigüe Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 juin 2013 à 13:48 (CEST)

lorsque j'ai remplacé la photo, c'est précisemment parce que, sur Commons, la photo Julie Pietri (mai 2013) était déclarée non valide (et non pas la photo Julie Pietri 2013 3.jpg). En fait, on ne parlait pas de la même image. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 juin 2013 à 15:12 (CEST)

Jeudi 13 juin

Possible diffamation

Bonjour,

j'attire votre attention sur ce message laissé sur l'article sur la page de discussion de l'article Serge Ayoub (d · h · j · ↵ · DdA). Comme je l'explique dans ma réponse, je pense qu'il contient de la diffamation (je ne recopie donc pas les propos ici).

Mais étant donné le contexte de la discussion (diffamation à mon égard précédemment) je ne suis pas forcément neutre dans ma lecture, c'est pourquoi je vous demande de juger par vous même, et d'éventuellement procéder aux actions administratives (masquage) qui s'imposeraient si c'était bien le cas.

Cordialement,

-- Hercule (d) 13 juin 2013 à 10:09 (CEST)

Je me permets de donner mon avis, c'est clairement diffamatoire. Je connais pas ces gens là, mais ce type de discours est inadmissible dans WP. Cordialement. --le sourcier 13 juin 2013 à 12:05 (CEST)

Ce compte utilisateur est bloqué sans avertissment, sans droit de demander un déblocage anticipé, avec ce commentaire : « assertions diffamatoires, visant plusieurs cibles : blocage à titre conservatoire, en attendant une décision collégiale ». Les propos aperçus dans Discussion:Serge Ayoub sont proprement effarants, notamment (mais pas seulement) pour la partie visant Hercule.

Je suis favorable à un blocage indéfini et sans condition du compte enregistré Claude Lacombe (d · c · b). Les différents trucs aperçus, y compris ceux rédigés sur un mode pseudo-interrogatif, sont hallucinants et, pour certains d'entre eux, proprement odieux par leurs sous-entendus

Il conviendrait de purger largement l'historique de la page de discussion dès que des versions diffamatoires y restent décelables. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 juin 2013 à 18:36 (CEST)

« Je souhaite juste faire avancer la vérité encyclopédique » : sacrée tarte à la crème pour terminer sa « démonstration ». Déjà deux heures de blocage pour ses propos contre Hercule étaient relativement clémentes, là je ne vois pas trop comment ce contributeur militant serait récupérable. J’appuie la proposition de blocage indéf et de purge. D’autres avis ? Wanderer999 (d) 13 juin 2013 à 19:08 (CEST)

Entièrement d'accord avec les deux avis précédents. Wikipédia n'a pas à propager, même sur une page de discussion, des rumeurs invérifiables, portant gravement atteinte à l'honneur d'une personne. Il me semble que l'on n'est très loin de la « neutralité de point de vue » requise par les principes fondateurs et que ce contributeur n'est là que pour exprimer son point de vue militant. J'approuve donc totalement la proposition de bannissement de ce contributeur et la purge des versions contenant les propos diffamatoires. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 juin 2013 à 20:26 (CEST)

Aucune action n'a été entreprise suite à ces échanges. Etant partie prenante je ne m'en chargerai pas. --Hercule (d) 17 juin 2013 à 10:39 (CEST)

Pour information : il a contourné son blocage --Hercule (d) 17 juin 2013 à 11:39 (CEST)

Compte bloqué et historique purgé. J'étais absent ce weekend et là je suis au boulot avec une vieille version d'Internet Explorer, une connection bridée et de la difficulté à être disponible plus de 2 minutes. Wanderer999 (d) 17 juin 2013 à 16:03 (CEST)

Mercredi 12 juin

Paramètres de protection des commentaires

Bonjour,

Il est actuellement possible, lorsque l'on protège une page, de spécifier les paramètres de protection pour les commentaires. Par défaut, le réglage est, si j’ai bien compris, une interdiction éternelle des commentaires pour tout le monde. D'où 2 questions :

1. Ai-je bien compris ?
2. Si oui, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Qu'en pensez-vous ?

Merci de vos avis zéclairés ! Litlok (m'écrire) 12 juin 2013 à 08:46 (CEST)

Bonjour

1. Oui.
2. Non, effectivement : la durée devrait être la même que celle de la protection contre la modification.

De rien, amicalement — Arkanosis ^✉ 12 juin 2013 à 11:57 (CEST)

À y regarder de plus près, le changement automatique de la durée pour la protection contre le déplacement est lié au non-déverrouillage des options supplémentaires. La protection des commentaires ne faisant pas partie des « options supplémentaires », le comportement actuel est cohérent. Peut-être faudrait-il en faire une « option supplémentaire » ? Personnellement, j'aurais tendance à penser que oui.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 juin 2013 à 12:12 (CEST)

Et pour être plus concret, il faudrait que le champ du formulaire ait un id de la forme mwProtectExpirySelection-comments au lieu de l'actuel articlefeedbackv5-protection-expiration-selection. Ça ne me semble pas terriblement compliqué à corriger, si toutefois on considère que c'est le comportement souhaité.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 juin 2013 à 12:22 (CEST)

Oh. Hum... et il faut le signaler/suggérer sur Bugzilla ? Litlok (m'écrire) 13 juin 2013 à 16:56 (CEST)

Question au passage, car je ne retrouve plus l'endroit adéquat : Quand aura lieu la mise en place de la fonction sur les 40 000 pages (environ) de Wikipédia ? Cdlt, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 12:19 (CEST)

Quand j'aurai cinq minutes pour suivre cela proprement. Trizek ^bla 12 juin 2013 à 12:26 (CEST)

Ok . Merci de la réponse, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 17:43 (CEST)

Mardi 11 juin

Partielle botification des demandes de SI

Chers détenteurs des pouvoirs avancés de gestion, salut !

Ceci est une nouvelle (bonne ou mauvaise, à vous d'en décider). J'ai proposé à NicoV, créateur de WPC, d'ajouter une fonction de demande de suppression immédiate d'une sous-page « /À faire » d'un article à son logiciel, dans le cas où celle-ci est vide. Plus de détails ici.

Il tient à vous de décider, non pas que c'est une bonne idée (<troll> ça, je le sais déjà </troll>), mais si c'est possible de gérer les demandes botisées successives de SI.

Merci d'avance, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 juin 2013 à 13:11 (CEST)

Salut !

Je pense que oui, tant que le bot ne fait pas les demandes en pleine nuit ! Mais en journée, il y a pas mal d'admins actifs. Et si les pages sont catégorisées dans Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée et qu'elles y patientent un peu, ça ne pose de toute manière pas de problème (contrairement à la page WP:SI où les demandes non-traitées rapidement peuvent être oubliées).

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 14:34 (CEST)

ça doit venir de mon coté inculte, mais j'avoue ne pas comprendre complètement ta demande. Matpib (discuter) 11 juin 2013 à 14:37 (CEST)

Il est proposé qu'un programme, WPC, catégorise automatiquement les pages « À faire » (que souvent il crée pour indiquer les homonymies à résoudre) en demande de suppression immédiate (actuellement, s'il est utilisé avec un compte admin la page est supprimée si elle est vide après traitement, et pour un utilisateur lambda ça la blanchit). l'effet sera une augmentation du nombre de SI. -- Hercule (d) 11 juin 2013 à 15:18 (CEST)

Je pense qu'il devrait mettre les pages dans une catégorie de SI spécifique. Comme ça les autres SI ne sont pas demandée, et on peut lancer un script de temps en temps pour la vider. -- Hercule (d) 11 juin 2013 à 15:16 (CEST)

En mode bot, WPC met à jour les appels à {{Avertissement Homonymie}} dans les pages de discussion où sous-pages « /À faire ». Quand une sous-page est vidée, elle est supprimée si l’utilisateur a les droits d'admin, ou reste blanche autrement. Je peux facilement modifier WPC pour qu'il mette un texte configurable au lieu de laisser la page blanche (par exemple, appel à {{SI}} ou autre pour faire une sous-catégorie spécifique), mais je n'envisageais pas de faire une vraie demande de SI dans WP:SI. A vous de voir ce qui vous gênerait le moins (laisser comme actuellement, ajouter {{SI}}, ajouter un autre modèle pour avoir une catégorie de SI spécifique, …). --NicoV (d) 11 juin 2013 à 16:27 (CEST)

A mon avis tu peux ajouter {{SI|wpc=oui}}. Si on voit que la catégorie des suppressions immédiates est trop remplie par ces pages on rajoutera du code au modèle pour faire une catégorisation spécifique. -- Hercule (d) 11 juin 2013 à 16:31 (CEST)

conflit d'édit Il est aussi possible de modifier {{SI}} pour qu'il catégorise automatiquement les sous pages de discussion « À faire » dans une sous-catégorie (Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée pour À faire ?). --NicoV (d) 11 juin 2013 à 16:33 (CEST)

On la mettra en place si on se rend compte qu'elle est nécessaire. -- Hercule (d) 11 juin 2013 à 16:42 (CEST)

Ok, le résultat obtenu est celui-ci: épisodes de Bref. --NicoV (d) 11 juin 2013 à 18:11 (CEST) j'ai mis à jour le lien suite à la suppression. Seuls les admins y ont accès. -- Hercule (d) 12 juin 2013 à 10:15 (CEST)

Je me permets de signaler l'existence de ces deux scripts qui listent les pages vides du type Discussion:XYZ/À faire que je m'étais fait à l'occasion : version pour suppression des pages via un programme et version pour suppressions manuelles. Je supprime de temps à autre ces pages, mais si d'autres veulent utiliser ces scripts, qu'ils n'hésitent pas ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 juin 2013 à 18:32 (CEST)

Et demander à des sysops qui agissent comme des bot de supprimer les pages catégorisées ainsi ? ils s'en feront un plaisir. D'accord je sors.-- LPLT ^[discu] 11 juin 2013 à 20:34 (CEST)

Également pour mettre ces pages dans Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. Cordialement. £e p$y £éon (d) 12 juin 2013 à 10:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est traité, il suffit de décommenter le paramètre general_todo_subpage_delete (cf. ici) pour activer cette fonction une fois que la discussion est terminée sur le BA. --NicoV (d) 11 juin 2013 à 18:36 (CEST)

Tu veux dire là-dedans ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 juin 2013 à 11:23 (CEST)

Oui, par exemple, mais avec la réponse de Toto Azéro, je ne suis pas sur que ce soit intéressant d'activer cette fonction: les pages A faire sont supprimées automatiquement par un script qu'il lance de temps en temps; si les pages ne sont plus vides, il va falloir que quelqu'un s'en occupe manuellement. Je n'en vois donc pas l'intérêt, surtout avec la critique de LPLT. --NicoV (d) 12 juin 2013 à 11:31 (CEST)

En effet, mais on ne pouvait pas le savoir avant...Ce ne doit être intéressant que pour les bots-admins en fait. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 juin 2013 à 17:32 (CEST)

Lundi 10 juin

Décision d'arbitrage

La décision d'arbitrage a été prononcée dans l'arbitrage Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet.

---

Considérant les principes suivants :

• Wikipédia n'est pas un champ de bataille mais un projet visant à rédiger une encyclopédie neutre. L'utilisation du site pour plaider une cause ou alimenter un combat idéologique ou politique est interdite.
• Les contributeurs sont censés se comporter raisonnablement, calmement et courtoisement dans leurs relations avec les autres utilisateurs. En particulier, en cas de conflit éditorial, ils doivent garder une attitude constructive et collaborative, de manière à ne pas entretenir des disputes.
• Le fonctionnement de Wikipédia repose sur le travail collaboratif dans le cadre d'une discussion courtoise. La résolution de désaccords éditoriaux passe par la recherche d'un consensus sur les pages de discussion. L'obstruction, même polie, à la recherche d'un tel consensus est délétère.
• Chaque contributeur est responsable de veiller à éviter une guerre d'édition, qu'il s'agisse de la formulation de l'article ou de la recherche d'un consensus en page de discussion. La règle des trois révocations ne confère à personne un droit à révoquer de manière irréfléchie. Les contributeurs doivent avant tout chercher à résoudre raisonnablement leurs différends. Désorganiser le projet pour une argumentation personnelle et jouer avec les mots sont des comportements interdits.
• Le contenu des articles doit être présenté de manière neutre. S'il existe différents points de vue, appuyés sur des sources fiables, sur un sujet, ces points de vue doivent être exprimés dans l'article en respectant la notion de proportion.
• En cas d'impossibilité de résoudre des différends éditoriaux entre les parties, entraînant des comportements qui causeraient un tort à l'encyclopédie, le comité d'arbitrage peut être amené à prendre des mesures pour protéger le projet sans prendre de décision sur le fond éditorial.

Considérant les circonstances suivantes :

• Rédacteur Tibet a déjà fait l'objet d'un arbitrage dont il ressort qu'il avait « enfreint les règles de neutralité de point de vue et de WP:POINT » et « privilégié le militantisme à l'avancement de l'encyclopédie », mais « des efforts [avaient, à l'époque de la conclusion de cet arbitrage,] d'ores et déjà été réalisés par les parties [ Travins (d · c · b) et Rédacteur Tibet (d · c · b)] dans la rédaction des articles ayant trait au Tibet, ainsi que dans leurs pages de discussions ; ».
• Les argumentaires de Kõan et Elnon, tout en pointant d'une manière générale des articles ou des pages de discussion problématiques du portail Tibet, ne présentent pas eux-mêmes suffisamment de diffs relatifs au comportement de Rédacteur Tibet pour que les arbitres puissent estimer unanimement qu'ils ont caractérisé un POV pushing de sa part.

Le comité d'arbitrage

• Recommande à Rédacteur Tibet la lecture de Wikipédia:POV pushing poli, en attirant notamment son attention sur les comportements suivants qui doivent être évités :
  • Recours à du contenu évasif.
  • Exclusion ou marginalisation excessive des points de vue auxquels s'oppose le POV pusher, sous prétexte de NPOV.
  • Importance disproportionnée donnée à des points de vue controversés, par exemple celui d'un groupe de pression plutôt qu'un ouvrage scientifique.
  • Demande excessive de citations, en particulier pour des assertions communes.
  • Discussions sans fin sur la NPOV visant notamment à contester la notion de proportion.
  • Poids excessif donné à la notion de vérifiabilité par rapport à celle de proportionnalité, pour justifier l'ajout d'arguments visant à défendre un point de vue au détriment de la pertinence encyclopédique.
  • Surévaluation de la fiabilité de sources non indépendantes du sujet, conduisant par exemple à privilégier le point de vue de groupes de pression plutôt que celui de la littérature scientifique.
  • Contestation de sources critiques au motif qu'elles sont « partisanes ».
  • Rejet d'une argumentation critique sourcée comme étant une synthèse inédite.
• Avertit Rédacteur Tibet que le non-respect de ces recommandations l'exposerait à ce que de tels comportements soient sanctionnés par le comité d'arbitrage, à l'occasion d'un nouvel arbitrage ou d'une demande d'amendement.

De plus, le Comité d'arbitrage recommande, sans toutefois imposer, à tous les participants à cet arbitrage de chercher à varier les participants aux discussions qui les opposent en centralisant leurs discussions sur des espaces plus visités (par exemple: la page Discussion projet:Tibet). De cette façon, ils pourront s'éloigner de la dynamique d'opposition qui a eu cours en recherchant plus de points de vue et de participants dans leurs discussions.

---

Cette décision ne requiert pas d'intervention de la part des administrateurs.

Je prie l'un des administrateurs de bien vouloir protéger la page d'arbitrage.

Pour le CAr. Hadrianus (d) 10 juin 2013 à 21:07 (CEST)

Bonsoir. Protection effectuée. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2013 à 21:10 (CEST)

Masquage

Bonjour les balayeurs. Existe-t-il un moyen de masquer plusieurs versions d'un historique (en particulier toutes les versions sauf la dernière) sans avoir à cocher les quarante-douze-mille cases de chacune des versions ? Si oui lequel ? Merci par avance. et sinon je ne vous remercie pas :-( --En passant (d) 10 juin 2013 à 12:51 (CEST)

importScript('Utilisateur:Alphos/historyselect.js'); ? ;) FF 10.06.13 12:56 CET.

Plus simple : tu coches la première case, et tu coches la dernière en appuyant sur ⇧ Shift. Je ne sais pas sous quelles conditions exactes ça marche, mais j'imagine que c'est à peu près pour tout le monde Totodu74 (devesar…) 10 juin 2013 à 13:01 (CEST)

@ Toto : Ça dépend du navigateur en fait  Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 juin 2013 à 13:17 (CEST)

@ Toto : Merci Toto ! Bon bah ça marche au moins avec le renard de feu, le gogol de chrome et l'explorateur d'Intrenet (de Fenêtres™). Totodu74 (devesar…) 10 juin 2013 à 13:26 (CEST)

C'est très perturbant vos Toto, merci Toto ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 juin 2013 à 13:30 (CEST)

Merci. --En passant (d) 10 juin 2013 à 14:29 (CEST)

Ni le script ni l'option ⇧ Shift ne fonctionnent chez moi (pour le script, c’est sans doute un conflit avec un autre script). Existe-t-il une solution 3 ? Trizek ^bla 10 juin 2013 à 14:32 (CEST)

Faire une demande sur WP:DPH ? :-S --En passant (d) 10 juin 2013 à 14:36 (CEST)

Désactive le gadget DeluxeHistory et l'option ⇧ Shift fonctionnera à nouveau. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 juin 2013 à 14:59 (CEST)

Oh ! Trizek ^bla 12 juin 2013 à 17:38 (CEST)

C'est un panda rouge, pas un « renard de feu ». Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 juin 2013 à 14:59 (CEST)

C'était une traduction loufoque exprès ! Totodu74 (devesar…) 10 juin 2013 à 15:02 (CEST)

Le script historyselect.js semble également fonctionner avec Opera 12.15 sur Windows XP. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 juin 2013 à 18:44 (CEST)

Merci les TOTOS !!!! (le pire est que je savais l’existence du ⇧ Shift sur d'autres supports...) --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 juin 2013 à 15:29 (CEST)