Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 11

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 17 mars

Jean le Baptiste

Bonjour,
je signale la naissance d'une guerre de reverts sur la page de discussion de Jean le Baptiste. Il ne faudrait pas qu'après le blocage de l'article pour un mois, la pdd soit elle-aussi bloquée. Je ne sais pas si je peux écrire sur cette page, si ce message n'a rien à faire ici, vous n'avez qu'à l'enlever. Il n'empêche qu'un problème sérieux se pose et que je peux donner toutes les infos nécessaires. Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 11:01 (CET)

Bricole : Ce sont les contributeurs qui sont bloqués. Les articles ou les pages, eux, sont protégés. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2013 à 11:56 (CET)

La page de discussion n'est nullement « bloquée ». Elle a été archivée pour des raisons compréhensibles (personnellement peu m'importe) mais je m'oppose à un rétablissement partiel et partial par M.Abada dont le reproche général qui lui est fait est d'opérer du POVpushing et de disséminer des théories personnelles en masse sur le projet. Mais bon, ce n'est pas encore le sujet.

Ici, comme il prétend reporter des "propositions" déjà faites auxquelles il a déjà été répondu - parfois de guerre lasse [1] [2] - et qui ont fait constater son usage malhonnête des sources (sic) - ce sont des commentaires de contributeurs autre que moi - le moins est bien de reposter ces réponses et commentaires à l’identique pour ne pas recommencer une enième fois un débat déjà tenu. (je ne sais pas si je dois mettre un smiley pour faire sympa... oups, j'ai glissé...). Compliments, Mogador ✉ 17 mars 2013 à 12:00 (CET)

Dans vos diffs, je ne vois pas 4 contributeurs comme vous l'avez dit à TigH, mais 2 (3 avec vous). Encore que si on regarde bien, ils ne sont pas en train de s'exprimer sur cette contribution mais dans une section qui s'intitule Est-il possible de dater des événements sur lesquels il y a débat, avec des tables chronologiques de fin de livre, pour faire dire à l'auteur autre chose que ce qu'il a dit dans son livre ?. ChercheTrouve (d · c · b) dit qu'il se retire de la discussion et MLL est littéralement ailleurs puisque pour lui, il n'y a pas de vérité historique. D'ailleurs vous « oubliez » (sic) de mettre, ce qu'il a mis aussitôt après pour compléter son post: En deux mots :

« MA a raison pour ce qui concerne la datation de la mort de Philippe, mais celle-ci n'a d'autre lien avec Jean Baptiste qu'une mention de Flavius josèphe qui a mille autres explications que la vérité historique. cf. MLL »

Donc finalement, il n'y a qu'un seul contributeur qui se soit exprimé sur cette contribution la pdd en témoigne et pour dire votre attaque personnelle total TI, ce qui saute aux yeux quand on voit le nombre de référence aux 4 historiens qui sourcent cette proposition.

Je suppose que les gens qui savent lire liront ce qui est écrit dans les diffs pointés et que ceux qui savent compter dénombreront ce qu'il faut dénombrer. Mogador ✉ 17 mars 2013 à 13:01 (CET)

En fait Mogador (d · c · b) vient de rétablir la page de discussion, tel que je l'avais fait à 2 reprises(la deuxième fois en ne reportant que la dernière partie de la pdd). Mais cela avait été reverté par Sardur (d · c · b), en me menaçant de RA si je recommençais, c'est pourquoi je n'avais mis que le texte partiel. Bon donc tout rentre dans l'ordre puisque nous sommes désormais d'accord sur la pdd, excusez-moi du dérangement et merci de votre attention. Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 13:05 (CET)

Tiens, dans votre exposé vous escamotez votre petit coup de boutoir de 12:18 à l'origine de mes ajouts... étrange. Mogador ✉ 17 mars 2013 à 13:33 (CET)

Rebondissement, Sardur (d · c · b) vient de reverter ce qu'avait fait Mogador. Le pb. semble rester entier. Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 13:08 (CET)

Personnellement, cela me va très bien, je n'ai aucun soucis. Mogador ✉ 17 mars 2013 à 13:15 (CET)

Et pour paraphraser quelqu'un, « Sardur, j'admire ta patience. Moi, je sors de ce débat, dégouté par l'attitude de Michel Adaba qui répond à des questions simples par d'autres questions... » [3]. Mogador ✉ 17 mars 2013 à 13:18 (CET)

@Mogador: Libre à vous, si ça ne vous pose aucun problème de changer d'avis en 5 minutes, mais ça fait quand-même pas très sérieux. Si je peux me permettre un conseil, vous devriez être moins réactif. Cela n'est pas adapté à ce type de projet.

Bon le problème reste entier de mon point de vue, car on ne peut pas laisser des commentaires sur une proposition sans que celle-ci figure sur la page en question. De plus, cette proposition sourcée est restée moins de 3 jours sur la page, ce qui est très étrange. Où est l'urgence à la faire disparaître ? Comment les lecteurs vont-ils comprendre de quoi il s'agit ? Enfin, pourquoi bloquer (non protéger, c'est vrai Hégésippe) l'article pendant un mois si c'est pour interrompre le débat 3 jours après ? De plus pourquoi faire disparaître toute trace de cette proposition et la reverter systématiquement, alors que c'est la seule proposition sourcée ? Moi, je trouve que cela fait beaucoup de questions et il y en a d'autres. Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 13:39 (CET)

Si vous lisez mes commentaires de diffs - et je sais que vous le faites puisque vous y répondez - vous savez je n'ai pas changé d'un iota : ce sont juste vos passages en force qui obligent les uns et les autres à s'adapter. Mogador ✉ 17 mars 2013 à 13:49 (CET)

Une seule chose : j'ai annoncé l'archivage, il n'y a eu aucune objection, Michel Abada avait déclaré déserter, et puis j'ai archivé. Ces copier-coller subséquents de la page archivée sont abusifs. Sardur - allo ? 17 mars 2013 à 13:45 (CET)

Et une deuxième : si ça intéresse vraiment quelqu'un, il y a sur cette pdd et sur la version archivée une belle manipulation de source. Sardur - allo ? 17 mars 2013 à 13:46 (CET)

Depuis le temps Michel Abada n'a pas encore été prié d'aller publier ses fantaisies ailleurs que sur wikipédia ?Hadrien (causer) 17 mars 2013 à 21:01 (CET)

Hadrien: Je ne sais pas ce qui me vaut cette hostilité systématique de votre part. Nous ne nous sommes croisés quasiment qu'une fois sur l'article Date de naissance de Jésus et déjà dès le premier jour vous m'étiez totalement hostile. Bien, plutôt que de lancer, un avis à l'emporte pièce comme à chaque fois, pourriez-vous donner des exemples de ce que vous me reprochez ? Au moins, cela aurait une utilité. Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 21:11 (CET)

Samedi 16 mars

Guerre de tranchées

Bonjour,

On l'aura compris, les divers blogs qui traitent de Wikipedia confirment l'analyse que l'on peut faire des discussions qui se déroulent sur nos pages communautaires : la guerre des PàS est officiellement déclarée. Rien de nouveau, me dira-t-on, depuis longtemps existent des batailles entre suppressionnistes et conservationnistes. Sauf que les listes à deux colonnes, qui ont pourtant été en leur temps l'objet de cris d'orfraie, s'allongent considérablement et les moyens mis en œuvre commencent à ressembler à de véritables batteries d'armes lourdes. Tant que l'on pouvait repérer les contributeurs/trices qui dépassaient les bornes dans les méthodes employées pour parvenir à leurs fins, passait encore, une semaine de blocage et cela revigorait les esprits. Maintenant, c'est contestation d'admin contre contestation d'admin et tous les jours le bistro ou les RA sont les supports des attaques des deux bords. Et il me semble (mais je ne demande qu'à me tromper) qu'il y a longtemps que ce ne sont plus les articles en eux-mêmes qui suscitent l'intérêt ou le désintérêt mais bien une vision personnelle — voire politique — du thème de l'admissibilité. J'ai l'impression que nous sommes démunis, un appel à plus de mesure et de raison me semble tardif, des mesures coercitives me paraissent difficiles à appliquer. Que faire ? Doit-on regarder impuissant ces tirs de boulets rouges, faut-il absolument rallier un camp pour être à l'abri ou y a-t-il une troisième voie plus pertinente que je n'ai pas encore découverte ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 19:59 (CET)

La troisième voie est radicale parce qu'elle reviendrait à protéger (bloquer x jours) toute la procédure de suppression. Les opérateurs doivent se rapprocher de classiques administrateurs le jour où la désorganisation du projet devient une réalité. Il faut juste que la mesure ne soit pas pire que le mal. TIGHervé, opérateur 16 mars 2013 à 20:08 (CET)

salut, je ne lis ni les blogs (beurk) ni le Bistro (rebeurk), cela aide. Ensuite pas trop d’idées à part faire notre boulot. A la commaunauté de se flinguer si elle le souhaite ; j’ai bonne conscience et jusqu’à ma mort je pourrai me regarder dans la glace sans me vomir dessus (ah quel romantisme). Sois fort !--Butterfly ^austral 16 mars 2013 à 20:49 (CET)

Bonsoir Toutes et tous, Non; ne soyons pas fatalistes. Ce n’est pas le moment. Même si chacun ne trouve pas forcement que tout va dans le bon sens, cela est forcé à évoluer. Reste à nous, la communauté, de faire évoluer (les choses) positivement. Le premier principe - discuter -discuter -discuter -discuter…(stop) ah, si, wikilove…, et laisser du temps au temps ! mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 16 mars 2013 à 20:54 (CET)

Starus, tu n'en fais pas un peu de trop ? (enfin je dis ça, en même temps c'est l'hopital qui se fout de la charité|c'est l'hopital qui se fout de la charité )

Des polémiques sur les clôtures de PàS, il y en a toujours eu. En ouvrant le placard à archives du bistro, j'ai trouvé ceci qui date de 2008. L'accroissement des débats bistroliers, des RA, et d'autres, c'est du à autre chose et je préfère ne pas y revenir...

Et puis, comme l'a pu le démontrer Lomita, le pourcentage de ces PàS contestées approche les 0 %. C'est pour dire...

Sur ce, on retourne contribuer dans la joie et la bonne humeur . --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 mars 2013 à 21:07 (CET)

Il y a eu beaucoup de bruit sur les PàS ces derniers jours avec pas mal de dommages collatéraux je le reconnais (2 contestations d'admin et une prise de décision lancée). Mais en fin de compte, d'ici la fin du week-end, est-ce qu'on en parlera encore ? Pas si sur. Jusqu'à la prochaine fois avec d'autres contributeurs et d'autres articles. Rémi ✉ 16 mars 2013 à 21:52 (CET)

Canulars

Bonjour,

J'ai supprimé six articles qui étaient manifestement des canulars, après Le Mystère Pazzi signalé hier au bistro. Puis j'ai trouvé un lien avec un compte enregistré (voir Discussion:Contrastes du Moyen Âge/Suppression). Deux questions : est-ce que le lien vous semble aussi clair qu'à moi ? Si oui, que fait-on pour le compte ?

Orlodrim ^[discuter] 16 mars 2013 à 16:28 (CET)

Comme c'est un acte éditorial, un péon peut intervenir : j'ai clôturé la PàS en WP:SI, comme à chaque fois qu'un canular très probable se présente. Dans un cas de potentiel canular, il vaut mieux supprimer d'abord et discuter ensuite. ---- El Caro ^bla 16 mars 2013 à 16:49 (CET)

Bistro du 15

Suite à ce message, la réponse au demandeur, je serai tenté de bloquer GLec mais comme je n'ai pas regardé tout ce qui s'est passé entre les deux protagonistes et qu'il est pour moi l'heure d'aller faire dodo, je poste ici pour en discuter et voir pour la conduite à tenir.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2013 à 00:21 (CET)

Je suis favorable à un blocage très long, c'est inacceptable et puis la liste des problèmes posés atteint une taille critique (cf les dernières RA à ce sujet). Frakir 16 mars 2013 à 00:33 (CET)

Après lecture uniquement de la page du Projet, je me dis qu'en arriver à ce type d'arguments s'est passer clairement la ligne rouge, et semble-t-il sans remords. Je suis tout aussi favorable à une mesure ferme. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mars 2013 à 00:43 (CET)

Idem, blocage long, c'est inacceptable (au cas où les OS passeraient rapidement, il s'agit du lien vers la page facebook du contributeur). Mais je suis trop fatigué pour initier correctement la section kivabien pour décider de la durée du blocage ci-dessous. Litlok (m'écrire) 16 mars 2013 à 01:18 (CET)

Avec 5 heures de moins, j'ai sans doute plus les yeux en face des trous mais pas assez pour avoir vu cette section du BA J'ai appliqué un blocage de 2 semaines à la lecture de la requête, je ne sais pas si c'est ce que vous appeliez un blocage « long » ou « très long » ?! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 02:20 (CET)

Le masquage lourd a été fait par Arkanosis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2013 à 03:15 (CET)

En raison du masquage, il est un peu difficile d'évaluer la gravité des faits, quel est le contexte ? Peut on imaginer que Glec est de bonne foi, par exemple si Zhuangzi est explicite sur le lien entre cette page facebook et son profil wikipedien, de telle manière qu'il n'apparaisse pas que lier sa page facebook ne constitue pas une atteinte à sa vie privée. Un truc qui pourrait aider à juger serait de restituer l'intervention de Glec ici mais sans le lien incriminé. Ceci dit je dois dire que j'ai un a priori très défavorable sur Glec et donc une tendance à vouloir le bloquer pour une très longue durée...--Kimdime (d) 16 mars 2013 à 08:40 (CET)

Si on lit bien la discussion où Glec est intervenu, on s'aperçoit qu'il est grosso modo accusé de parler Glecien AUSSI dans les articles où il intervient, ce qui provoquerait nombreuses erreurs et hors sujets. Si en plus de troller à qui mieux mieux dans l'espace Wikipedia, Glec fait du mauvais travail dans l'espace principal, on peut sérieusement se poser la question de la légitimité de sa présence.--Kimdime (d) 16 mars 2013 à 08:56 (CET)

Pour préciser, GLec a donné le lien de la page Facebook de Zhuangzi avec sa véritable identité sur laquelle nous pouvons voir les photos de ses parents, sœur, neveux, nièces et oncles ainsi que leur identité puisque ils sont clairement identifié comme "famille" avec lien vers les pages Facebook des intéressés. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2013 à 09:18 (CET)

Et quelle était la motivation déclarée de Glec pour fournir ce lien ?--Kimdime (d) 16 mars 2013 à 09:21 (CET)

Aucune idée, il y avait un désaccord entre les deux contributeurs puis GLec a posté ce lien brut sans expliquer le pourquoi du comment. Maintenant, je n'ai lu leurs interventions qu'en diagonale car je ne voulais pas me lancer dans une étude approfondie à plus de minuit passé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2013 à 10:10 (CET)

GLec fait tout, depuis des mois, pour que nous en arrivions à prendre des mesures sévères à son encontre. Il est inutile, voire contre-productif, de tergiverser plus longtemps. Nous avons par exemple recouru à des mesurettes d'interdiction d'éditer le Bistro, au moyen du filtre anti-abus. Mais, visiblement, ça ne dissuade pas cet utilisateur de divaguer en d'autres endroits, par exemple en divulguant implicitement, via un lien hypertexte, l'état-civil d'un autre contributeur, lequel a apparemment pris soin de ne plus laisser apparent ce type de renseignement sur le wiki.

Un blocage total de son compte utilisateur, pour une durée de trois mois, me semble être le minimum.

Nous avons suffisamment perdu de temps avec lui.

Cela dit, il conviendrait sans doute de procéder à un masquage d'historique des page utilisateur et page de discussion du contributeur victime de ces mauvaises manières, puisque certain s renseignements continuent à y apparaître malgré le renommage du compte. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2013 à 10:31 (CET)

Si la volonté de nuisance est établie au delà de tout doute (il faudrait pour cela que les OS retranscrivent ici l'intervention de Glec sans le lien incriminé) et si il est confirmé que Glec faitdu mauvais travail sur le plan éditorial, ma préférence irait pour le bannissement--Kimdime (d) 16 mars 2013 à 10:35 (CET)

J'interviens juste, car j'ai pu consulter rapidement le diff incriminé avant qu'il ne soit masqué. Il s'agissait d'une remarque plus ou moins hors-sujet où GLec semblait s'attaquer à la personne de Zuanghi en mettant comme un exemple le lien vers son profil Facebook. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 mars 2013 à 11:53 (CET).

Idem, j'ai pu voir le diff avant le masquage par les OS. Si je me souviens bien, ça disais « Peut-être ici [lien vers FB] ? » Ce n'était peut-être pas les mots exacts mais c'était très court et ne contenait aucune autre information que le lien. Rémi ✉ 16 mars 2013 à 12:01 (CET)

Voila le contenu masqué sur Discussion Projet:Sanskrit avec prénom et nom remplacés :

« Cher Glec,

je vous prie d’oublier un peu votre personne. Vous êtes toujours agressif, le plus souvent sans raisons.

[...]

Laissez les gens sérieux travailler et allez sur facebook ou où vous voulez, mais laissez nous travailler sérieusement ! Déposé par Zhuangzi le 15 mars 2013 à 20:03

Ici peut-être. Pourquoi pas vu que c'est plaisant, agréable et de bon aloi. Mais cela reste hors sujet dans cette PdD du projet Sanskrit initié par mes soins. GLec (d) 15 mars 2013 à 20:20 (CET) Quant à la soit disant agressivité supposée, il vaut mieux en rester là Fabrice, mon cher comme il se doit. »

Donc Zhuangzi lui dit « allez sur facebook » et Glec répond par un lien « Ici peut-être » vers son profile.

Je constate que le nom réel de Zhuangzi est extrêmement facile à trouver en étant visible à de nombreux endroits. Zhuangzi s'est inscrit sur WP sous son vrai nom, il a signé de son nom à de nombreuses reprises, il y a 50 pages liées vers son ancienne PU (lien autocensuré), son nom et son prénom sont toujours visibles 4 fois sur Discussion Projet:Sanskrit dans les discussions juste au-dessus du masquage. Pourquoi faut-il cacher ce lien et pas tout cela ? Au moment où écrit GLec l'identité de cet utilisateur est évidente et une recherche Google donne la page Facebook en deuxième lien. Si Zhuangzi ne veut pas que nous voyons les photos de ses petits neveux sur facebook il n'a qu'à configurer son profile pour qu'il ne soit pas publique et être un peu plus discret avec son identité réelle. En l'état j'ai du mal à comprendre ce qu'il y a de dramatique dans cette histoire.

Concernant les problèmes plus profonds et répétés avec l'attitude de GLec, je pense qu'un arbitrage communautaire serait plus adapté, son cas étant assez bien connu il n'y aurait à mon avis pas besoin d'en mettre beaucoup pour que les arbitres se penchent sur la question. –Akeron (d) 16 mars 2013 à 13:27 (CET)

En dehors du contexte (à la limite de l’attaque personnelle), la différence me semble importante entre un contributeur qui donne lui-même son propre nom (occasionnellement et éventuellement par involontairement, par méconnaissance et/ou erreur de jeunesse) et un contributeur qui divulgue le nom d’un autre contributeur (ce qui contrevient à la Politique de confidentialité dont le lien est présent en bas de chacune des pages du site).

Après, un arbitrage communautaire peut-être une solution (mais cela changera-t-il vraiment le résultat ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mars 2013 à 14:10 (CET)

Il faut aussi préciser que si ce contributeur a demandé il y a quelques mois le renommage de son compte, créé en 2010, au motif de « C'était mon vrai nom et je suis sujet à d'incessantes insultes », c'est bien qu'il souhaitait de manière incontestable que sa réelle identité ne soit plus mentionnée. Qu'il ait en effet laissé des traces ne signifie pas qu'il l'ait désiré, on peut penser sans trop faire de supputations hasardeuses qu'un contributeur qui demande le renommage de son compte ne s'attend pas à ce que son ancien nom apparaisse toujours au fil des pages de discussion. Si l'on doit invoquer la bonne foi, il me semble que c'est plutôt du côté de son appel au bistro : « aidez-moi à l'effacer ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 14:45 (CET)

Ce n'est pas GLec qui « divulgue le nom d’un autre contributeur », cela fait depuis 2010 qu'il s'adresse à lui sous son vrai nom [4] puisque c'est ainsi qu'il s'est toujours présenté. Ce n'est que récemment qu'il a fait renommer son compte, mais son nom est toujours visible dans les discussions juste au dessus (de manière bien plus visible que l'a donné GLec où il faut regarder une url), il est aussi toujours visible sur une cinquantaine de pages et il l'était à ce moment là à 1 clic de sa PU.

Si je comprends bien, quelqu'un peut s'inscrire sur Wikipédia sous son identité réelle, mettre son CV sur sa PU, signer de nombreux messages avec son vrai nom pendant plusieurs années. Puis, un jour il décide de faire renommer son compte, à partir de ce moment utiliser son nom devient de la « diffusion de données privées » impliquant masquage et blocage, et peu importe que la donnée privée soit toujours visible juste en dessus sur la même page ‽ Je ne cherche pas à défendre GLec qui cause des problèmes de manière récurrente mais ce cas particulier me semble être un précédent inquiétant. –Akeron (d) 16 mars 2013 à 14:51 (CET)

Juridiquement oui, tout individu a le droit de changer d'avis vis-à-vis des informations personnelles diffusées sur Internet. À partir du moment où une personne décide de la manière dont ses informations personnelles doivent être traitées, les autres personnes se doivent de respecter ce choix sans contestation. Donc si ce contributeur veut que sont nom n'apparaisse plus sur WP, c'est son droit et personne n'a rien à redire ; ensuite, vu sa négligence au niveau de la sûreté de ses informations personnelles sur Internet, il n'est guère étonnant que son vrai nom traîne encore sur WP. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 mars 2013 à 15:00 (CET).

Conflit d’édition — Oui, c'est exactement cela. À partir du moment où un individu décide qu'il souhaite protéger certains aspects de sa vie privée, quelles que soient les actions ou les erreurs qu'il ait pu commettre dans le passé, passer outre sa volonté est une atteinte à la vie privée. C'est la même théorie qui est appliquée sur Wikipedia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 15:03 (CET)

C'est très inquiétant, n'importe qui peut donc obliger le masquage de centaines de pages et des années d'historique, partout où il a signé de son vrai nom. Si on suit ce que vous dites il faudrait interdire la possibilité de s'inscrire sous son vrai nom car il est très difficile de retirer les anciens messages qui persistent dans les historiques et on perdrait au passage le détail de nombreux historiques. –Akeron (d) 16 mars 2013 à 15:17 (CET)

Cela n'a rien d'inquiétant et ce ne sont heureusement pas d'éventuelles contraintes techniques qui devraient remettre en cause ce droit. D'ailleurs, le renommage d'un compte modifie automatiquement le nom apparaissant dans les historiques, ce qui est déjà censé éliminer 70 à 80 % des mentions, en général. Les signatures qui peuvent continuer d'apparaître dans les pages de discussion peuvent être facilement modifiées par un bot afin d'en supprimer la visibilité pour 99 % des visiteurs de Wikipedia. Seule une demande, dûment circonstanciée et probablement justifiée par une possibilité d'atteinte grave à réputation de la personne, pourrait aboutir au masquage complet de cette mention. Mais on s'éloigne largement du cas présent. Petite précision au passage, je n'ai en justification de blocage pas fait mention du terme de « divulgation », qui a été utilisé par d'autres, pour éviter en outre toute confusion avec le vocabulaire qu'on utilise plutôt dans le cadre de la vérification des IP ; si j'avais dû choisir un mot comparable, j'aurais plutôt opté par « diffusion » d'informations personnelles contre le gré de l'intéressé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 15:33 (CET)

J'ajouterai à la réponse de Starus que ce n'est en rien inquiétant étant donné qu'il s'agit de l'application pure et simple du droit international, européen ou même français. Il s'agit des rares lois qui permettent à tout individu de naviguer avec une limitation de l'intrusion de la vie privée sur un réseau où des grandes sociétés multinationales ont réduites les données personnelles à l'état de bien marchand. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 mars 2013 à 15:47 (CET).

L'intéressé fait acte de contrition sur sa page de discussion. Ça me semble devoir être pris en compte (malgré mon peu de sympathie pour ses interventions bistrotesques, opinion personnelle sans intérêt à lui seul pour l'évaluation de l'apport positif ou négatif à l'encyclopédie). - Boréal (:-D) 16 mars 2013 à 16:22 (CET)

(conflit) Il est tout de même difficile de comprendre pourquoi il faut masquer un nom qui apparaît dans une url (peu visible, pas directement) alors que ce nom reste de manière bien plus visible dans les discussions quelques paragraphes au-dessus et dans de nombreuses pages. Si le problème juridique est si évident pourquoi c'est toujours si facilement visible ? Tout cela me semble bien complexe, je ne sais pas trop quoi penser des avis juridiques données ici, sont-ils basés sur des compétences juridiques particulières ou une affaire connue similaire ? @Starus « je n'ai en justification de blocage pas fait mention du terme de « divulgation », qui a été utilisé par d'autres » « 16 mars 2013 à 01:42 Starus (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « GLec (discuter | contributions) » - durée : 2 semaines (création de compte interdite) (Tentative d'intimidation ou harcèlement : Divulgation d'informations à caractère privé) ». –Akeron (d) 16 mars 2013 à 16:37 (CET)

Maudits commentaires de diff Bien vu, passez-moi le cilice ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 17:02 (CET)

Il y a les actes et leurs intentions. On ne va pas évidemment bloquer tout ceux qui utilisent les noms réels, ni même masquer tout les historiques correspondants (cela arrive à de nombreuses personnes, y compris moi-même). Mais là, et malgré les « contritions » de GLec, cela me semble clairement être dans une intention non constructive (sinon destructive) et dans un contexte d’une discussion tendue sur un projet où ses interventions sont régulièrement tendus lui-même sur Wikipédia ou ses interventions sont là-encore tendues. Comme le dit Hadrien, sur le Bistrot on peut encore tolérer des contributions « exotiques » (c’est un des rôles du Bistrot que d’être une soupape), sur les projets et les articles non. Le problème étant global, un arbitrage communautaire pourrait être plus pertinent (si cela ne dégénère pas). Enfin, si l’aspect légal est important (sans compter l’aspect moral), il y a aussi et avant tout les conditions d'utilisations des projets. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mars 2013 à 16:54 (CET)

Blocage

Rien

• puisque comme je l'ai critiqué à l'occasion de deux-trois autres cas ("paille-outre"), on ne sait pas si on "juge" le dernier dérapage ou le "lourd passif". Les commentaires de votes sont éloquents. Quand on s'intéresse à un contributeur trapézoïdal, la moindre des choses est d'être carré. TIGHervé, opérateur 16 mars 2013 à 18:17 (CET)

Trois jours

1. Comme coup de semonce pour cet épisode particulier mais qui n'a rien de dramatique lorsqu'on analyse l'historique et la façon dont l'« information privée » était très facilement visible à de nombreux endroits et utilisée sur la même page depuis 3 ans, où elle est d'ailleurs toujours aussi facilement visible sans que cela semble gêner personne. L'utilisateur qui se plaint laisse volontairement de nombreuses informations personnelles visibles publiquement. Le dernier message de GLec montre qu'il a bien compris le problème et que ce n'était pas forcément volontaire. Pour le problème d'attitude en général un arbitrage communautaire me semble plus adapté. –Akeron (d) 16 mars 2013 à 17:01 (CET)
2. Pas de divulgation d'infos privées, mais il y a clairement eu harcèlement puisqu'il est allé chercher son nom sur un moteur de recherche. Elfix ↝ ^discuter 16 mars 2013 à 20:17 (CET)

Deux semaines

1. Comme Akeron mais vu son passif de blocages, plus que trois jours. Le blocage de Starus me semble bien évalué. --TaraO (d) 16 mars 2013 à 17:11 (CET)
2. Je reste sur ma décision première qui, malgré un commentaire d'édition un peu approximatif de ma part, n'a en aucun cas été prise « dans la précipitation » mais seulement au vu de l'acte en lui-même et de son caractère intentionnel. Juger des actions globales de GLec (d · c · b) me semble sortir du présent contexte, de même que la décision de l'interdire de bistro, dont j'avais été l'instigateur, était strictement circonscrite au problème de ses interventions là-bas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 17:13 (CET)
3. Absence totale de remise en question de son comportement malgré les nombreux commentaires et/ou avertissements qu'il a reçu. Il donne l'impression en permanence de ne même pas comprendre ce qu'on lui reproche, et pourtant ça lui a été dit sous toutes les formes : dialogue impossible vu l'incompréhension mutuelle. Et là dessus une divulgation d'informations personnelles, c'est extrêmement agressif comme mouvement. Esprit Fugace (d) 16 mars 2013 à 11:59 (CET) Note : avis revu à la baisse suite aux excuses de GLec sur sa pdd. Esprit Fugace (d) 16 mars 2013 à 18:35 (CET)
4. --Butterfly ^austral 16 mars 2013 à 20:38 (CET)
5. Je n’ai vraiment pas dans l'idée que GLec (d · c · b) puisse volontairement vouloir causer du tort et des troubles à qui que ce soit (le lien, que je n’ai pas vu, semblait d'après ce que j’ai compris ne pas évoquer directement sa destination, et il s'est de plus excusé) Bon, cela-étant et compte-tenu du passif déjà chargé, 2 semaines me paraissant un raisonnable compromis (et les dernières j'espère). --Floflo (d) 16 mars 2013 à 21:01 (CET)
6. Lorsque je suis tombé sur la demande de Zhuangzi sur le bistro d'hier, je partais dans l'idée de demander un blocage assez long, or, il ressort qu'il n'a pas fait tout ce qu'il fallait pour protéger son identité que d'autres ont trouvé assez facilement. Au regard de cet élément que j'assimile au mieux à une méconnaissance (masquage possible sur WP), au pire à une négligence, je ne demande qu'un blocage de deux semaines. Toutefois, s'il est avéré que GLec détériore les articles encyclopédiques et qu'il désorganise sciemment l'encyclopédie, le Comité d'arbitrage est à même de gérer le dossier.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2013 à 22:03 (CET)
7. Partagé entre le fait du « passif », la gravité de jouer avec la véritable identité d’un contributeur et la grosse nuance apportée par Akeron, je penche pour une durée médiane. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 mars 2013 à 00:01 (CET)

Trois mois

1. Je proposais tout à l'heure trois mois, qui me semblaient le minimum. C'est toujours valable, tant pour la durée que pour la condition. Une durée supérieure ne me dérangera pas, cela va sans dire. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2013 à 12:05 (CET)

   Accessoirement, j'ai les plus grandes difficultés du monde à croire en la sincérité des explications de GLec sur sa page de discussion. Pour autant, je ne changerai pas mon avis, fût-ce pour le réviser à la hausse, comme d'autres — exagérément, à mon sens — révisent le leur à la baisse. Pour autant, ce n'est pas de ma part une posture « droit dans ses bottes », à la manière d'un quelconque Juppé... Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2013 à 19:02 (CET)

2. Pour le passif, qui se fait de plus en plus lourd chaque semaine. Étonnamment, GLec s'exprime dans un français parfaitement intelligible quand il s'agit de lui soutirer des excuses. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2013 à 22:42 (CET)
3. C'est moi qui avais procédé au renommage du compte, et je me souviens très bien de l'impression que m'avait communiquée la demande, parce que j’avais regardé un peu en détails : de l'épuisement et une volonté certaine de ne plus voir associée sa véritable identité au harcèlement dont il s'estimait victime. Que ce contributeur ait fait preuve de maladresse n'absout absolument pas GLec : si je laisse la porte de ma maison grande ouverte et qu'on vienne la cambrioler, il n'y a certes pas effraction, mais il y a vol. Comme de plus je ne crois pas à la naïveté proclamée de GLec sur sa page de discussion sur le respect de la vie privée, rejoignant en cela Hégésippe plus haut, je suis partisan d'un blocage long. 3 mois pour ce que j'interprète comme un mépris affiché de l’autre me semble un minimum. Litlok (m'écrire) 16 mars 2013 à 23:22 (CET)

Six mois

1. Agressivité avec des nouveaux et des membres du projet sanskrit, noyage de discussions depuis des lustres, doutes sur les retranscriptions qu'il effectue et sa capacité à discuter avec ceux qui lui disent qu'elles sont souvent erronées, dévoilement d'informations privées. Frakir 16 mars 2013 à 11:30 (CET)
2. Lourd passif et dévoilement d'informations privées. Matpib (discuter) 16 mars 2013 à 11:34 (CET)
3. Pour diffusion de données privées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mars 2013 à 12:00 (CET) + Après avoir lu les excuses, il me reste encore des doutes face à cette attitude de ne pas reconnaître une action déplacée et surtout malveillante. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mars 2013 à 00:08 (CET)
4. Six mois me semble un minimum, la diffusion de données privées ne faisant que s’ajouter à un passif déjà lourd. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mars 2013 à 13:21 (CET)
5. Passif beaucoup trop lourd. Kyro ^{me parler} le 16 mars 2013 à 13:28 (CET)
6. Per Frakir. De bonnes vacances ne lui feront pas de mal ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mars 2013 à 17:41 (CET)
7. De l'air. Passif trop lourd, attitude non constructive dans le corpus, perte de temps communautaire sur les pages homonymes, dépassement de borne sur cette divulgation d'identité. 6 mois, c'est pas cher payé et WP n'y sera pas perdante.-- LPLT ^[discu] 17 mars 2013 à 19:38 (CET)

Bannissement

1. Je ne vois pas ce que Glec apporte de positif à l'encyclopédie et je ne vois que trop bien ce qu'il apporte de négatif--Kimdime (d) 16 mars 2013 à 11:38 (CET)
2. Au bistrot c'est chiant mais pas très grave. Le vrai problème est dans les article, et les pages liés.Hadrien (causer) 16 mars 2013 à 15:54 (CET)
3. per Kimdime Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2013 à 01:22 (CET)

Conclusion

Avec l'avis de 23 admins, je pense qu'on peut conclure. Les tendances étant assez équilibrées, je tranche et prend la moyenne/médiane, qui est ici à 3 mois. Une sanction que j'estime assez lourde pour faire passer le message, je l'espère... Kelam (mmh ? o_ô) 18 mars 2013 à 22:44 (CET)

Mercredi 13 mars

Contributeur nuisible ou pas ?

Une RCU a été ouverte pour tenter de dénicher la personne derrière les proxies transparents responsables d'ouvertures de PàS diverses, dont Discussion:Lilian Lloyd/Suppression et Discussion:Luc Arbogast/Suppression. Le comportement abusif ne nous parait pas évident (en tout cas, moins évident que dans l'« affaire Noritaka666 »). Nous proposons donc aux administrateurs de nous confirmer que ce comportement devrait être sanctionné. Si tel est le cas, la vérification sera faite. Pour les CUs, Elfix ↝ ^discuter 13 mars 2013 à 12:56 (CET).

Pour moi ce contributeur se cache derrière des identités variables pour : s'en prendre à un contributeur via le passage en PàS d'une de ses créations et tester les limites sur une autre PàS en se livrant à du rameutage pour la suppression (peut être en réaction à du rameutage pour la conservation dans un autre cas signalé sur le bistro) et voir si lui il est sanctionné. Un contributeur sur la mauvaise pente, donc. Frakir 13 mars 2013 à 12:59 (CET)

Il peut s'agir a priori d'un utilisateur désirant « s'amuser » anonymement (insulte, rameutage), comportement que je qualifierais de WP:POINT, d'un compte bloqué (contournement de blocage) ou bien d'un pénible opportuniste. Pas sûr que l'encyclopédie en profite dans tous les cas... Binabik (d) 13 mars 2013 à 14:11 (CET)

Je m'apprêtais à poster une RCU ce matin, lorsque j'ai vu qu'Akeron l'avait fait. Pour moi je ne sais pas si les ouvertures de PàS sont abusives ou pas, en revanche il s'agit très clairement d'un contributeur "habitué" qui pour une raison X ou Y (comme le dit Binabik) choisit d'utiliser des proxys alors même que ceux-ci sont bloqués sur WP. Qu'on ne reverte pas des contribs encyclopédiques faites sous proxy (même si on bloque le proxy) comme ça a été discuté il y a quelques jours sur le Bistro est à mon sens un peu différent de laisser un contributeur titiller, rameuter ou semer une certaine pagaille avec ce même proxy. A minima, s'il s'agit d'un contributeur habituel de WP on pourrait attendre de lui qu'il cesse ce jeu, et si c'est quelqu'un de bloqué qu'il ne contourne pas son blocage --Serein ^[blabla] 13 mars 2013 à 15:56 (CET)

Histoire d'être précis : il est certain que c'est un habitué, il est certain que c'est un comportement peu relisant, il est certain que ce sont des proxys. Mais : les CUs ne traiteront cette requête que si les admins indiquent explicitement que (l'éventuel) compte derrière ces interventions doit être sanctionné pour ses actions. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 16:06 (CET)

message retiré Calixte (d) 13 mars 2013 à 16:31 (CET)

Cette section a une relation avec le sujet énoncé au début : une RCU pour laquelle les CU demandent aux admins de préciser les choses. Ceci est le bulletin des administrateurs, si vous n'avez rien à y dire, abstenez-vous. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 16:38 (CET)

La requête est proche de celle du 9 janvier qui a permis de savoir que c'était Noritaka666 (d · c · b), suite à quoi il a été bloqué 6 mois. Même si les attaques sont moins importantes dans ce cas je pense qu'un blocage est mérité, d'autant plus si c'est un grand habitué des PàS ou quelqu'un avec un historique de blocage important. A noter qu'il n'est pas dit que la requête permette d'avoir des IP et ensuite il faut encore pouvoir remonter à un compte. –Akeron (d) 13 mars 2013 à 16:47 (CET)

Question très intéressante des CUs. Elle nous oblige à juger seulement sur les actes sans savoir qui est derrière. Là, au moins, on ne pourra pas nous accuser de faire dans le copinage... Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mars 2013 à 17:07 (CET)

Il est aussi possible qu'il y ait deux comptes (un contributeur et un pénible opportuniste). Pour ma part, mis à part s'il s'agit d'un contournement de blocage, peu me chaut tant que cette personne respecte strictement les règles (pas d'insultes, pas de rameutage). Binabik (d) 13 mars 2013 à 17:13 (CET)

On peut tout à fait supposer l'existence de deux comptes utilisant un cable kazakh... Après s'il y a concordance permettant de désigner l'auteur d'insultes, de contournement de blocage, tout autre non-respect des règles d'usage alors blocage, sinon au cas par cas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mars 2013 à 17:23 (CET)

Il n'y a pas de raison de me RCU. De quoi suis-je accusé ? Attaque personnelle ? Il faut le demander à Nouill si il à prit ma remarque tel quel. A priori non puisqu'il dit lui même que ça l'a fait rire. Ce que vous appelez rameutage ? On peut éventuellement parler de manque d'honnêteté et d'intégrité mais ce n'est puni par rien du tout. Je pose simplement des questions d'admissibilité. 81.248.203.52 (d) 13 mars 2013 à 17:47 (CET)

À partir du moment où l'utilisateur derrière ces proxies ouverts est parfaitement informé de l'interdiction d'utiliser ceux-ci puisqu'il a dû recourir à la recherche de nouvelles IP pour poursuivre ses démarches, et qu'en outre, il a recours à l'insulte, qui entraînerait normalement un blocage immédiat, oui, la recherche d'un ou de plusieurs comptes associés est parfaitement légitime. De surcroît, aucune divulgation d'information à caractère privé ne pourra sortir de cette requête. Cependant, si son traitement permet la découverte d'IP (hors proxies) agissant dans le même sens, celles-ci ne devront pas être divulguées mais les CU pourront les traiter directement, par tout moyen permettant, autant que faire se peut, de préserver la discrétion. De toute façon, à partir du moment où un doute raisonnable permet de justifier de l'utilisation de l'outil de vérification, comme cela est fait quotidiennement, et qu'aucune atteinte à la vie privée ne pourra être réalisée, quelle que soit l'envergure que l'on puisse, selon les observateurs, conférer à ces termes, il n'y a pas véritablement matière à hésitation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2013 à 17:59 (CET)

La protection de la vie privée n'est pas ici la question. Les RCU servent quand le recours à ces informations est nécessaire pour appliquer une « sanction ». Dans le cas de contournement de blocage, abus de faux-nez… la situation est simple (le « délit » est évident). Ici si nous trouvons éventuellement un compte et qu'aucune action n'est faite contre lui, on n'est plus dans ce cadre. Le cas n'étant pas si évident, et les CU n'ayant pas à se substituer aux admins pour décider de la pertinence d'une sanction, il semble logique de demander confirmation de ladite sanction, condition permettant de valider le « délit » et de légitimer le recours aux outils CU. C'est en tout cas notre point de vue. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 18:49 (CET)

En effet, vos interrogations étaient parfaitement légitimes, j'ai juste donné ma position sans remettre en cause la question — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2013 à 19:43 (CET)

Est-ce une question à trancher uniquement par les admins ? En tout cas, il faudrait au moins tâté le pouls de la communauté sur le sujet, non ?--SammyDay (d) 13 mars 2013 à 22:07 (CET)--SammyDay (d) 13 mars 2013 à 22:07 (CET)

En fait tu voudrais qu'une décision de blocage soit prise sur le bistro ? C'est jouable, mais il faudra juste réorganiser un peu les pages jusqu'à présent utilisées par les administrateurs afin de les ouvrir à l'ensemble de la communauté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2013 à 23:50 (CET)

Non, en soit un sondage suffirait pour savoir si une majorité de la communauté est d'accord pour que les admins décident de bloquer un compte contributeur dans ce cas-là. Je ne suis personnellement pas contre, mais cela pourrait être discuté, non, et pas seulement entre admins ?--SammyDay (d) 14 mars 2013 à 00:32 (CET)

Euh, pardonnez-moi, mais je ne parviens pas à voir en quoi ce cas est différent des autres qui ont été discutés sur le BA (sans compter le fait qu'on ne sait pas où cette RCU est censée mener, va-t-on déranger la communauté alors qu'on pourrait très bien n'avoir aucun résultat probant ?). Elfix ↝ ^discuter 14 mars 2013 à 00:39 (CET)

Mmh. Désolé, j'avais compris qu'il s'agissait d'une décision pouvant concerner d'autres cas dans le futur, bref, déterminer une possibilité de sanction automatique sur un cas litigieux. Comme il ne s'agit que d'un cas particulier, je remballe ma demande et retourne dans ma grotte .--SammyDay (d) 14 mars 2013 à 14:32 (CET)

Question

Si un compte contributeur se cache derrière ces proxys, doit-on lui appliquer une sanction à la lecture de ses agissements ?

oui

• Désorganisation nuisant à l'encyclopédie. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 mars 2013 à 20:48 (CET)
• Pas d'abus de CU même sans sanction (usage de proxies ouverts et rameutage) mais je suis favorable à au moins un avertissement et ça n'aura guère d'impact si on ne sait pas à qui l'adresser. Frakir 13 mars 2013 à 21:15 (CET)
• Désorganisation préméditée + insultes (comment considérer autrement la question posée à un contributeur : « Et sinon toi, personnellement, tu as un cerveau ? » (12 mars à 05:59 CET) ? À part ça, il y en a vraiment qui croient à la rencontre inopinée de deux personnes différentes recourant, dans les mêmes pages et à des heures voisines, à quatre adresses IP kazakhes ? Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2013 à 21:23 (CET)

  Je pensais naturellement à un pénible profitant de l'occasion comme cela arrive régulièrement, mais je n'avais pas réalisé que les IP sont toutes kazakhes. Binabik (d) 14 mars 2013 à 00:05 (CET)

• Comme je l'ai indiqué ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2013 à 21:55 (CET)
• Même avis. • Octave.H ^hello 13 mars 2013 à 22:50 (CET)
• Même si on ne sait pas à qui s'adresser (pour le moment...), il me semble qu'on dépasse allégrement WP:PAP donc... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 mars 2013 à 23:38 (CET)
• Pas mieux que mes collègues. Sardur - allo ? 13 mars 2013 à 23:40 (CET)
• Voir mon avis ci-dessus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mars 2013 à 23:43 (CET)
• FF 14.03.13 0:05 CET.
• Après tout dépend si c'est un utilisateur avec peu de bouteille qui s'égare ou un habitué. –Akeron (d) 14 mars 2013 à 02:00 (CET)
• Le bon sens veut qu'on sanctionne la personne et pas uniquement "l'identité" qu'elle veut bien utiliser, donc si un compte (ou plusieurs) se trouve derrière ces proxys, il me semble normal de le sanctionner. Linedwell ^[discuter] 14 mars 2013 à 10:25 (CET)
• Oui. L'usage d'un proxy ne doit pas être un paravent pour utilisateurs n'assumant pas leurs écarts. Bokken | 木刀 14 mars 2013 à 14:34 (CET)
• L'usage de plusieurs comptes pour masquer/diluer un comportement nuisible est répréhensible. Le problème d'autoriser les CU à aller à la pêche au compte initial est quand même plus problématique. Un soupçon envers un utilisateur bien défini (une première IP fixe par exemple) serait quand même mieux. --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2013 à 16:49 (CET)

non

• Rien d'exceptionnel actuellement (je ne vois d'insulte non plus ; une expression excessivement rentre dedans seulement). TIGHervé, opérateur 13 mars 2013 à 21:08 (CET)

neutre

• Mouais, récapitulons, 1) l'usage des proxis n'est pas interdit mais évidemment c'est un mauvais départ 2) je ne considère pas que la pique contre Nouill constitue une insulte caractérisée, mais elle vaudrait bien un avertissement 3) Il y a effectivement un POINT derrière tout ça. Est ce que ces trois choses mises ensemble méritent blocage ? Pas sur, ça dépend des antécédents de la personne--Kimdime (d) 14 mars 2013 à 00:28 (CET)

Vu les propositions, je pense que les Cu peuvent acter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2013 à 14:49 (CET)

Elfix a répondu sur la RCU correspondante. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2013 à 16:05 (CET)

Mardi 12 mars

Addbot

Le robot Addbot (d · c · b) retire les interwikis à un rythme très élevé, environ 200 modifs/minute en moyenne sur les 3 dernières heures, jusqu'à 300 modifs/minute (5 par seconde) à certains moments, sachant que le volume habituel global de modification est d'environ 40 modifs/min. Je ne vois pas quelle urgence nécessite d'aller si vite, à ce rythme on va atteindre le million de modifs en quelques jours. Est-ce que quelqu'un sait quelle quantité est prévue ? –Akeron (d) 12 mars 2013 à 21:34 (CET)

Plusieurs centaines de milliers : à titre d'exemple le bot a déjà fait plus de 160 000 contribs sur svwiki (qui compte environ 800 000 articles) contre quelques 80 000 pour le moment sur frwiki. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 mars 2013 à 21:39 (CET)

Il doit y avoir environ un million d'articles avec des interwikis (il y en avait 990 215 le 25 janvier dernier), donc a priori un million d'éditions.

Sur la page en:User:Addbot, je lis « Addbot edits with maxlag set to 0. This means that if the site is even slightly lagged it will stop editing. This allows for the bot to edit at speed where possible without affecting the site during times of high load and lag. »

À part la charge des serveurs, y a-t-il un problème posé par la fréquence d'édition ?

Orlodrim ^[discuter] 12 mars 2013 à 21:59 (CET)

Il faut aussi ajouter certaines pages dans d’autres espaces de nom il me semble aussi ? FF 12.03.13 22:01 CET.

Sans doute. Orlodrim ^[discuter] 12 mars 2013 à 22:09 (CET)

Le masquage éventuel de certains vandalismes dans les listes de suivi des contributeurs qui n'affichent pas les contributions des bots. Mais étant donnée la quantité de travail à effectuer, il me semble que c'est plutôt un argument pour finir cette tâche au plus vite qu'on en soit débarrassé.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mars 2013 à 22:17 (CET)

Actuellement ça va mieux avec un rythme d'environ 100/min depuis 1h mais à 300/min je trouve ça trop élevé. –Akeron (d) 12 mars 2013 à 22:27 (CET)

Serait-on en mesure d'évaluer le temps restant pour le retrait, par Addbot, de tous ces liens interwikis dans l'interface d'édition des articles ? Puisqu'il n'est peut-être pas inutile de savoir combien de temps ceux qui ont des listes de suivi de plusieurs milliers d'articles vont être contraints :

• soit de ne plus consulter leur liste de suivi,
• soit de la consulter avec d'énormes perturbations,
• ou encore d'être contraints d'y masquer les bots.

Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2013 à 23:23 (CET)

Je viens pour la première fois de presser « Afficher les robots » dans ma liste de suivi (alors que j'ai depuis toujours la case Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi cochée dans mes préférences) et je reconnais que ça fait tout drôle, je comprends le désarroi ambiant Mais si je compte bien, 100 articles par minute pendant sept jours, ça fait 1 000 000, non ? De toute façon, que peut-on faire devant le plus puissant de tout Wikipedia ?! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2013 à 23:37 (CET)

En attendant, le canal de modifications récentes #fr.wikipedia, sur le serveur irc.wikimedia.org, est totalement inutilisable : le défilement des modifications y fait penser au défilement habituel des RC de en.wiki.x.io. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2013 à 23:48 (CET)

N'y a-t-il pas possibilité pour les développeurs de créer (quick and dirty) une option de masquage spécifique d'un utilisateur, en l'occurrence ici applicable à un bot ? Une case dans laquelle on choisit d'entrer le nom XYZ pour masquer spécifiquement les contributions de Trucmuche (ce qui serait utile d'ailleurs parfois lors de modif en masse d'un contributeur pour des taches robotiques...). Ainsi on pourrait faire le tri rapide entre les actions d'Addbot et des autres bots sans passer à côté des potentiels vandalismes. Je trouverai cette option très utile-- LPLT ^[discu] 13 mars 2013 à 11:09 (CET)

Remarque intéressante de LPLT ci-dessus, que j’approuve et qui serait en effet très utile (en attendant). Cordialement, --Floflo (d) 13 mars 2013 à 13:08 (CET)

Je ne vois pas la différence dans ma liste de suivi puisque je cache les modifs des bots et que les modifs sont regroupées par article (option Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes).

@LPLT pour faire évoluer MediaWiki il faut demander sur https://bugzilla.wikimedia.org/, c'est en anglais et ça risque d'être long mais c'est la meilleure solution. Sinon il faut voir avec le Projet:Javascript pour bricoler quelque chose en local au niveau du navigateur. A noter que l'API accepte un paramètre que fait cela rcexcludeuser mais je n'ai rien vu de tel dans la page spéciale de la LdS. –Akeron (d) 13 mars 2013 à 17:59 (CET)

Lancement d'une procédure copyvio sur l'article Émile_Eddé

Bonjour, comme je n'ai jamais fait cela, je préfère vous en informer afin qu'une personne plus expérimentée vérifie le début de procédure. J'ai réalisé, il me semble, les premières démarches selon les recommandations. Je ne sais pas trop ce qu'il faut désormais faire. Donc je vous passe le relais. Et désolé, si ce n'est pas la page pour informer de ce genre de chose. D'avance merci à celui ou celle qui prendra le relais. Bonne continuation --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 mars 2013 à 12:45 (CET)

Bonjour, c'est Wikipédia qui a été copié - l'article sur le site mis le 14 mai 2009 [5] - déjà en place sur WP le 10 avril 2009 [6] - Pour les prochaines demandes, vous avez au choix WP:COPYVIO ou WP:DPH - Bonne continuation --Lomita (d) 12 mars 2013 à 15:37 (CET)

Ok, merci Lomita pour cette précision. Je dois avouer que je n'avais pas pensé à cette éventualité, la découverte du texte en arabe m'ayant induit en erreur. Toutefois, j'ai une question subsidiaire. Quel est le délais moyen pour l'archivage d'une page par Internet archives après sa création ? Bonne fin de journée et désolé pour ce surplus de travail occasionné à mon inattention. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 mars 2013 à 15:59 (CET)

Lundi 11 mars

Attitude perturbatrice ?

Je voulais soulever ici le mode de contribution d'Infofiltrage (d · c · b) dont la résurgence depuis quelques jours (début mars en fait autour, tiens ô hasard de Discussion:Gilbert Payet/Suppression, un préfet) a manifestement pour but d'aviser en masse et quasi exclusivement sur des dizaines de PaS. Ces actions - qui en rappellent d'autres... - ont pour but la conservation systématique (à 99% car j'ai trouvé un supp.) des pages proposées en suppression en argumentant souvent de manière très décalée (voir ici, là, là pour un échantillonnage). Ce mode opératoire commence à agacer sérieusement certaines personnes (dont je ne fais pas encore partie totalement, je tiens à le préciser). À cela s'ajoute maintenant des discussions qui fleurent bon la « p'tite discut trollesque » sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ou à 2 reprises. Pour moi on est assez proche (sur les PàS) du WP:POINT (avis systématique sans argumentation valable en conservation à visées anti-suppressionistes) mais j'aimerais avoir d'autres avis de sysops ? -- LPLT ^[discu] 11 mars 2013 à 19:17 (CET)

Mes dernières expériences de PàS me mettent personnellement devant l'alternative suivante : je cesse tout participation à Wikipédia comme je l'ai fait sur le Wiktionnaire pour les mêmes raisons ou je pars résolument en lutte contre la folie douce qui sévit de ce côté comme de celui des sources sur lequel il trone. Je crois qu'on atteint les limites d'un processus foireux. Conclusion personnelle : je reste mais tous ceux qui réagiront autrement auront ma sympathie. Je n'interviendrai donc pas comme opérateur dans ce genre de question. TIGHervé, opérateur 11 mars 2013 à 19:42 (CET)

Pour moi, c'est un WP:POINT - Les PàS sont un sujet sensible, où parfois les avis sont considérés comme votes - Les clôturants normalement ne devraient en aucun cas tenir compte de ces avis, mais.... - Il est évident qu'il commence, par ses avis et surtout ses messages limites aux contributeurs ayant comme par hasard donné un avis supprimé à irriter certains - A suivre de très près --Lomita (d) 11 mars 2013 à 20:42 (CET)

Je viens de procéder à l'annulation d'une intervention de Chansonnette (d · c · b) déplaçant un vote d'Infofiltrage (d · c · b) au motif, en l'occurrence faux, qu'il n'était pas motivé. Les deux sont assez mal engagés, à mon avis. Ils discutent entre eux sur toutes les pages à supprimer sans s'intéresser à autre chose. Ce n'est généralement pas annonciateur d'un long avenir sur Wikipédia. Thierry Caro (d) 12 mars 2013 à 15:06 (CET)

Bonjour. L'avis en conservation était : « Encore un artiste qui fait clairement la fierté de wikipedia et du monde entier qui gagne à se cultiver avec tout ces musiciens québécois... ». Avant mon unique déplacement reverté par Thierry Caro, je signale plusieurs précédents déplacements d'avis pour "non-motivés", par exemple : Rome2, Rome2…

Je signale que contrairement à ce que prétend Thierry Caro, je ne suis pas la seule contributrice à remettre en cause les élucubrations "conserver" de ce nouvel intervenant en PàS, et que de très nombreux contributeurs ont réagi (ce n'est donc pas un problème entre ce provocateur et moi). D'autre part, je réfute l'affirmation de Cara sur mes pseudo-avis mécaniques en suppression (avis que Caro qualifie de vote) : j'analyse toujours soigneusement les sources, et je fais des recherches avant de donner un avis. Que cet administrateur/utilisateur qui se moque de WP:V dans ses créations et dans ses avis en PàS vienne publier sur le BA cette intervention informe plus sur son souhait de protéger ses créations sans source que sur mes actions. Bien à vous. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 12 mars 2013 à 15:40 (CET)

C'est pour rire vote de Caro (pour conserver un préfet) ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 12 mars 2013 à 16:01 (CET)

Franchement, je n'aime pas ce ton. Par exemple, lorsque vous me traitez de provocateur : qu'ai-je fait ou dit exactement ? Je vous ai découverte hier seulement en lisant une intervention sur une page à supprimer où je n'étais jusqu'ici même pas intervenu, et où vous annonciez, en gros, que les huit dernières années que j'ai passées à créer des articles, parce qu'ils ont été créés sans source pour la plupart, ne valaient pas grand chose. Parce que ceci témoigne d'une certaine méconnaissance du fonctionnement historique de Wikipédia, mais surtout parce que concrètement c'est assez ingrat, je me suis penché sur vos contributions pour constater que vous ne faites que débattre théorie et répondre en pages à supprimer, marquant à la culotte Infofiltrages et ses interventions également assez regrettables. Ce n'est pas forcément bien plus constructif que ce que j'ai pu faire et je viens le signaler ici, tout simplement parce que je crois que tous les deux faites perdre du temps aux autres, jouant sur les mots, montant en épingle des termes, au moins en pages à supprimer. Encore une fois, je vous incite à regarder vers les articles, vers l'éditorial, là où votre rigueur annoncée trouvera mieux à s'exprimer et ne vous vaudra que des admirateurs, parmi eux peut-être moi, pouvant l'apprécier. C'est simple et courtois. Thierry Caro (d) 12 mars 2013 à 16:07 (CET)

@ Thierry Caro : vous ne m'avez jamais croisée ? Ici, sur la PàS de Maison des civilisations et de l'unité réunionnaise (votre création) ne vous ai-je pas demandé de donner les références des articles scientifiques dont vous affirmiez l'existence ? Ma rigueur annoncée, jolie WP:AP.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 12 mars 2013 à 16:27 (CET)

Je n'ai pas suivi la discussion, voilà pourquoi je ne vous connais pas. Les références sont faciles à trouver, principalement signées de Françoise Vergès. Pour le reste, mon invitation à contribuer aux articles est sincère ; je la réitère. Thierry Caro (d) 12 mars 2013 à 16:45 (CET)

Si je peux me permettre de donner mon avis, j'ai croisé infofiltrage pour deux de ses interventions sur une PàS [7], [8] avec une argumentation pas vraiment centrée sur les critères d'admissibilité, à propos d'une personne non notoire dont la page a été crée par le même contributeur sur de nombreuses Wikipédia. Puis nous avons entamé une discussion sur nos PDD respectives [9]. Il est effectivement inclusionniste par principe et semble ne pas comprendre que ce type d'article n'est pas amené à être amélioré. Et face à l'argument des critères d'admissibilité, de la fiabilité et de la qualité de Wikipédia, il parle de la taille de Wikipédia et d'un système informatique futur de tri des données des articles. Quoi qu'il en soit pour le coup, on se retrouve sur cette PàS avec l’avis du créateur soutenu par infofiltrage et un article qui est une promotion d'un universitaire (?) n'ayant rien de notoire. Bon Wikipédia et le portail psy s'en remettront mais s'en passeraient tout de même bien. Cordialement. JoleK (d) 12 mars 2013 à 16:42 (CET)

Lgd

Pfff.. Dites, les gens ? Je le fais inévitablement sous proxy, évidemment (et c'est évidemment repprochable)...

N'y aurait-il personne parmi vous pour promouvoir intelligemment un armistice ? (enfin, un armistice, ce n'est pas moi qui voit ça comme un conflit, ce sont certains d'entre-vous : je suis juste un contributeur qui contribuera de toutes façons).

Les termes seraient :

• Je ne dit plus rien nulle part à propos de la manière dont fonctionne Wikipédia, à propos de sa communauté de piliers, etc. (je n'ai de toutes façons plus aucune illusion à cet égard plus rien à dire à cet égard, n'en ayant plus aucune légitimité). On va la jouer gamin : promis, juré, craché, j'te dois 10 bonbons si j'mens. Je me soucie à vrai dire beaucoup moins des dérives internes de Wikipédia que des résultats bruts de certains de ses articles dans Google.
• Mais vous avez l'intelligence de débloquer vous débloquez mon IP pour que je puisse continuer (et seulement cela) à étoffer, corriger, sourcer, les contenus sur les quelques sujets d'articles qui m'intéressent (plus exactement, ceux où je suis inquiet de voir Wikipédia raconter généralement des conneries), avec un mode de contribution exclusivement consacré au contenu d'articles, sur lequel, à ma connaissance, aucun reproche ne m'a jamais été fait, bien au contraire, tout au contraire... Quelqu'un a tracé une partie de celles-ci ici (une partie), il est éloquent à cet égard.

Cela mettrait fin à une situation passablement ridicule illustré par le Bistro du 10 mars où un contributeur de contenu reconnu pour sa valeur dans un domaine précis doit aujourd'hui vous enquiquiner en passant par des proxy pour faire des choses qui relèvent, quant au contenu, de l'immédiat. Qu'en dites-vous ?

Bon, alors, là, logiquement cela va déjà susciter des réactions immédiates du type Mais quand est-ce qu'il nous les lâcher ?, ou d'autres du genre il y a des centres de désintoxication pour les gens comme toi, ou encore too late. Après celles-ci, par contre, peut-être y aura-t-il des contributeurs plus au fait des choses. -- Lgd, 200.84.8.46 (d) 11 mars 2013 à 01:52 (CET)

Résumé : « Vous êtes tous cons, je suis une victime mais je vous pardonne ». Et non, ce n’est pas ton procédé rhétorique passablement médiocre qui va empêcher qui que ce soit d’exprimer son avis. Oui, pour ma part je pense qu’il est nécessaire de savoir se remettre en question un minimum. Après, vous pouvez débloquer le compte Lgd, peut me chaut, il m’a personnellement jamais gêné jusqu’à son blocage. FF 11.03.13 2:32 CET.

Tu as tout à fait raison sur un point, que j'ai corrigé dans mon message ci-dessus. Merci. --186.89.159.237 (d) 11 mars 2013 à 02:40 (CET)

En fait, on devrait te rendre uniquement l'outil de blocage contre les proxies ouverts que tu te donnes du mal à trouver, ça serait utile . Mais plus sérieusement, tu as annoncé la couleur, si besoin était encore : « On va la jouer gamin ». Tant que tu ne fais pas le mariole, on te laisse généralement tranquille (alors que tu es évidemment repéré, GPS included, cf. bistro du jour), mais comme tu veux impérativement trouver des gens intelligents, tu connais la réponse, ce n'est pas ici, on est « ridicule ». Les engagements sur le cœur, y compris les départs dramatisés, ne font plus ni chaud ni froid à nombre d'entre nous, ce me semble. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2013 à 03:52 (CET)

J'ai du mal à comprendre l'utilité pour Wikipédia de ceci pour les contenus de Wikipédia, sans parler de cela et je ne suis apparemment pas le seul. --89.218.185.234 (d) 11 mars 2013 à 04:05 (CET)

La même logique que celle qui nous a fait nous priver de l'expertise de GoAskAlice, de Noritaka666, d'Addacat, d'Ediacara, pour n'en citer que certains : lorsque le bénéfice éditorial est largement plus faible que le temps perdu (ce temps étant facilement traduisible en apport encyclopédique) de la part de ces contributeurs, très rares en effet, qui refusent d'appliquer les règles communautaires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2013 à 04:26 (CET)

Il est évident qu'en semi-protégeant illico cette page, dans de telles conditions, ça peut paraître tout de suite beaucoup plus simple. On peut la jouer comme cela, certes, c'est une manière comme une autre d'affronter la contradiction. Pas franchement glorieuse ni honnête, mais bon.

Mais bref : puisqu'il s'agit apparemment pour vous d'une question de bénéfice éditorial v. le temps perdu, je vais être très curieux de me voir démontrer que le rapport bénéfice éditorial/temps perdu est négatif sur mes dernières interventions si bien ciblées par la liste donnée par Akeron sur le bistro d'hier, à partir des proxy si facilement identifiables. Autrement-dit, merci de l'évaluer « le bénéfice éditorial » pour, je cite :221.232.247.27 (u · d · b), 219.90.120.136 (u · d · b), 42.121.31.229 (u · d · b), 212.248.78.114 (u · d · b), 195.239.235.170 (u · d · b) et 183.250.0.199 (u · d · b), 177.130.128.8 (u · d · b), 212.107.116.230 (u · d · b), 212.107.116.224 (u · d · b), 180.247.198.182 (u · d · b), 201.243.68.210 (u · d · b), 190.79.153.85 (u · d · b), 198.15.119.111 (u · d · b).

Je vais tout à fait volontiers assumer dans le lot une contribution dispensable et agacée adressée à JJG, qui entre dans le « juré, craché, je ferai pu » ci-dessus. Le reste est par contre assez édifiant, surtout que ce n'est qu'une petite partie des articles que j'ai corrigé ces derniers jours sous proxy.

Donc : qu'est-ce qui, dans ces contributions, ferait que « le bénéfice éditorial est largement plus faible que le temps perdu » ? Hum ? Hein ? Lgd.

Aller, Starus, je vous donne, avant que je n'y intervienne, le prochain article à protéger comme vous l'avez fait pour La Vieille Taupe où ça été manifestement très constructif pour le contenu. Je viens d'en présenter l'amorce de refonte sur le Projet:Nazisme : c'est Jean-François Steiner. Lâchez vos prot'. Enjoy.

Bof, je ne suis ni en guerre ni en divertissement. Jusqu'à preuve du contraire, tu es interdit en écriture sur Wikipedia et tout contournement de ce blocage est susceptible de mener aux mêmes actions d'administration. Si tu veux jouer le bras de fer et montrer que tu peux passer au travers des mailles du filet, ça n'amusera sans doute que toi et ça ne me fera même pas lever le sourcil droit ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2013 à 05:24 (CET)

Attention, après, il est très probable que je m'intéresse à d'autres articles en souffrance, comme celui sur Carlo Mattogno. Vous voyez, je la joue franc-jeu. Après, se la jouer au plus con, ce n'est jamais l'autre qui perd : c'est toujours Wikipédia.

J'en profite pour sauvegarder une autre liste d'IP, vague spéciale TOR et accessibilité (on aura tout vu) : 77.97.32.95 (u · d · b), 80.83.125.205 (u · d · b), 74.120.12.135 (u · d · b), 185.13.224.51 (u · d · b), 46.166.185.70 (u · d · b), 213.220.233.12 (u · d · b), 62.44.101.39 (u · d · b), 204.83.72.148 (u · d · b), 93.104.213.28 (u · d · b), 82.143.224.56 (u · d · b). –Akeron (d) 11 mars 2013 à 16:34 (CET)

Après cet intermède avec Starus, menant manifestement à une impasse : d'autres avis ? ;-) -- Lgd

C'est l'histoire d'un mec qui vient avec un proxy ouvert évoquer ses contournements de blocages récurrents et nous faire des leçons d’honnêteté (pour reprendre son bon mot)...

Est-ce que t'inviter à une pause conséquente de wikipédia histoire de te faire oublier un peu serait trop te demander, toi qui nous demande un effort, ou de faire preuve d'intelligence?

(car, je pense que pour donner des leçons sur la contradiction, tu es très fort. Mais pour appliquer ces mêmes préceptes à ta personne... un peu moins déjà).

--Creasy±^{‹porter plainte›} 11 mars 2013 à 08:03 (CET)

Totalement d'accord avec Creasy.

Ça commence fortement à me fatiguer de voir Lgd nous donner des leçons de maturité alors qu'il se comporte comme un enfant de 3 ans à qui on aurait enlevé son jouet parce qu'il a fait des bêtises...

Le pire, c'est qu'il nous demande d'avoir une once d'intelligence alors qu'il n'en fait pas preuve lui-même en se faisant une fois pour toutes oublier... Nous revoilà encore à verser des flots d'octets inutiles pour un cas déjà réglé précédemment...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 mars 2013 à 11:48 (CET)

"Je suis juste un contributeur qui contribuera de toutes façons" -> ça ça reste à vérifier !
Passés les trois premiers jours, tu n'as plus été "juste un contributeur" mais un contributeur qui s'est auto-investi d'une mission (peu importe comment je le dis). Comme certains ont flatté cet auto-investissement, tu es passé à l'étape suivante, -> "Sans moi, Wikipédia n'est que l'ombre d'elle-même" (peu importe comment je le dis). Certains là aussi t'ont suivi et l'étape suivante est le grand déconnage et surenchère qu'on a connus (au passé ? - Cf le Forum des nouveaux). Certains te suivraient encore, fascinés par un discours technique, mais là stop, Wikipédia ne peut pas en encaisser davantage. Il est évident que tu n'as pas changé, que tu ne changeras pas, et que les conditions ne changeant pas, il n'y a pas à croire au Père Noël. Fais-nous une centaine d'articles d'exellent niveau et qui t'occupent quelques mois et je verrais si tu es capable de t'investir sans te mettre au dessus du bazar ! Sinon, tu nous oublies. TIGHervé, opérateur 11 mars 2013 à 12:25 (CET)

Je sais que c'est un vieux débat, mais voici ma couche, en commençant par un état des lieux :

• Les proxys ouverts doivent être bloqués sans préavis. C'est une politique de la Fondation, on doit l’appliquer;
• Cependant, je n’ai pas souvenir que les contributions constructives faites sous proxy ouvert soient révoquées à vue.
• Par conséquent, c'est bien par application de la décision de blocage de six mois que ces contributions sont révoquées.

Il ne me semble pas avoir été un jour partisan de révocations systématiques de contributions constructives en cas de contournement de blocage. Cela me semble une application assez bornée du règlement car au final, c'est bien la révocation systématique qui induit une perte de temps : par la révocation elle-même, puis par la nécessaire réinsertion, un jour, du contenu supprimé. De même, la protection dans ce cas est elle aussi une perte de temps : protection, pose du bandeau, perte de temps pour les autres IP qui seraient obligées de passer par une DIPP, etc.

Voici donc ce que je propose, dans le cas général (Lgd étant ici un cas particulier) :

• blocage systématique des proxys ouverts ;
• on laisse les contributions constructives en place, sauf si une atteinte réelle soit au contenu des articles, soit, disons à l'ambiance générale est avérée. Pas de (semi-)protection évidemment s'il n'y a pas de vague (eh quoi ! on protègerait une page préventivement contre l’ajout de contributions constructives !!!) S'il y a réelle dégradation, révocations des contributions faites sous cette IP (qui, proxy ouvert, est de toute manière déjà bloquée), pour contournement de blocage.

Je suis du même avis concernant des faux-nez d'un compte bloqué : tant qu'ils ne font pas de vague, même si je les détecte, je me contente de surveiller ce qui se passe et à la moindre incartade, je sévis ; mais pas préventivement.

Au vu des avis exprimés ci-dessus, j’ai l’impression que ce ne sera pas la politique suivie mais cela n’en reste pas moins une attitude que j’ai adoptée depuis longtemps (depuis le cas 77bcr77 (d · c · b), plus précisément...). Litlok (m'écrire) 11 mars 2013 à 15:59 (CET)

Litlok, je partage sans limite ton avis, c'est le pragmatisme et la sagesse même. Udufruduhu (d) 11 mars 2013 à 16:20 (CET)

En tout cas les contributions avancées sur un sujet aussi délicat que le négationnisme ne peuvent pas continuer à être effectuées par des IP de proxys ouverts. Cela génère bien trop de suspicion légitime, attire l'attention des admins et des patrouilleurs, c'est une perte de temps en vérifications supplémentaires. Cela génère aussi des débats voire des tensions entre les contributeurs qui révoquent sur la forme et ceux qui veulent conserver pour le fond. Il n'est pas possible d'établir une relation de confiance avec des IP qui changent constamment, qui sont réparties sur toute la planète et que n'importe qui peut utiliser (y compris pour te nuire en se faisant passer pour toi, insulter, manipuler les sources etc.), c'est le niveau zéro de l'aspect collaboratif de WP et ce n'est pas tenable sur certains sujets sensibles. J'avais de toute façon prévu d'augmenter le nombre de blocages de proxys ouverts prochainement, même si les bloquer tous est irréaliste, ça sera plus compliqué et long d'en trouver.

Personnellement je ne bloquerai pas un nouveau compte qui viendrait contribuer sereinement sur les articles (autour du négationnisme par ex.) et ne se ferait pas particulièrement remarquer, une pause symbolique pour se faire oublier me semble une bonne idée. –Akeron (d) 11 mars 2013 à 16:25 (CET)

Position sage. DocteurCosmos (d) 11 mars 2013 à 16:28 (CET)

En parfait accord avec le premier paragraphe d'Akeron. Je rejoins aussi Litlok sur l'attitude à adopter dans le cas général, mais, comme il l'indique, Lgd est en effet un cas particulier qui ne rentre pas dans ce cadre. Pour ce dernier, toute tentative de contribuer discrètement se termine inexorablement en vendetta, au fur et à mesure que montent la griserie et l'ivresse du wiki-contributeur, comme l'indiquent ces exemples de commentaires d'édition : « ça va inévitablement ergoter sur les détails au lieu de vérifier le fond », « vu l'étroitesse d'esprit ambiante », sans compter le petit festival auquel on a eu droit hier « dérives internes », « situation passablement ridicule », « vous avez l'intelligence de débloquer ». Mais finalement, « se faire traiter de con » est assez savoureux dans ce contexte. Même si l'on n'est pas vraiment en mesure — ni en droit — de juger la participation sur la base de la maturité de ce contributeur (même au travers de la méthode Coué : « contributeur de contenu reconnu pour sa valeur »), il me semble que « je promets d'être sage » relève plus du forum 15-18 que d'articles sur le négationnisme. Il serait peut-être temps de cesser cette mascarade, on peut voter ou s'exprimer tous les trois mois, on en reviendra de toute façon aux mêmes conclusions, il ne souhaite visiblement que nous houspiller un peu en déboulant façon « Pfff.. Dites, les gens ? ». Quoi qu'il en soit, quelqu'un qui utilise quotidiennement des moyens interdits par les règles communautaires qu'on est censés faire appliquer doit être traité comme les autres, sauf à ce qu'on décrète une amnistie générale, ce qui serait peut-être aussi une bonne idée, dans le fond… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2013 à 21:17 (CET) <fin de l'intermède Starus>

Il n'aurait jamais du être répondu sur cette page. Il me semble qu'il est le dernier à être invité à s'exprimer ici non ? TIGHervé, opérateur 11 mars 2013 à 22:09 (CET)

Je partage entièrement l'avis de TigH sur ce point : répondre ici est une manière d'accorder à Lgd une importance qu'il a volontairement choisi de ne plus avoir, en se brouillant de lui-même avec la communauté des contributeurs, aussi imparfaite soit-elle (ce n'est rien que de le dire). Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2013 à 19:40 (CET) — Je voudrais incidemment, pour souligner l'ampleur du gâchis, que Lgd, lorsqu'il avait été confronté à une contestation de son statut d'administrateur, avait été rapidement confirmé par une proportion de plus de 88 % de ceux qui ne s'étaient pas cantonnés à la neutralité dans la page de confirmation. À qui la faute ? Se cantonner dans une posture de victime incomprise est sans doute satisfaisant sur le moment, mais ça ne saurait tout expliquer. Libre à Lgd de chercher à se positionner en quelque sorte comme une sorte de redresseur de torts universel, mais il paraît difficile de le faire contre l'ensemble d'une communauté humaine, alors qu'il serait si facile de tourner la page et de revenir par la petite porte, en faisant oublier le compte avec lequel il a somme toute échoué dans son pouvoir de conviction. Mais ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2013 à 20:57 (CET)

C'est vrai que je ne suis pas coutumier sur ce projet de ces échanges de type forum, je me suis laissé embarqué dans ce tac au tac sans même m'en rendre compte. Merci à TigH et Hégésippe de ce petit rappel à l'ordre parfaitement mérité ! — S t a r u s, jurant, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus… 12 mars 2013 à 20:27 (CET)

Lgd n'a jamais respecté la sanction suite à son petit jeu de faux nouveau qui a fait perdre du temps à des volontaires. Qu'il commence par là en s'abstenant de contribuer plusieurs mois. Ensuite on pourra discuter. Je refuse de négocier quoi que ce soit avec quelqu'un qui a décidé qu'il était au dessus des blocages. Je suis donc tout à fait favorable à opposer un mur à Lgd dans ces conditions.--Kimdime (d) 12 mars 2013 à 01:10 (CET)

108.163.156.56 (u · d · b) imitation de #Addbot, j'ai du mal à y voir autre chose que de la provoc. –Akeron (d) 12 mars 2013 à 22:43 (CET)