Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 1

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 4 janvier

Mario Monti

Vito, administrateur de la Wikipédia en italien, nous signale un vandalisme crosswiki, avec créations de proxies ouvert, dans le cadre d'une divergence d'opinion sur l'article Mario Monti.

J'ai procédé à une semi-protection de l'article pour une durée d'une semaine, mais visiblement, deux intervenants, le premier, accusent a contrario Vito de leur empêcher de modifier l'article de manière sourcée et neutre. Les deux m'ont contacté et souhaiteraient voir Vito

Si un administrateur expérimenté dans les questions de proxies ouvert, de POV pushing et de vandalisme cross-wiki souhaite se pencher sur cette problématique, je lui en saurai fort gré. --Dereckson (d) 4 janvier 2013 à 23:13 (CET)

Concernant les proxies ouvert, je n'en ai pas vus sur les derniers jours dans l'historique de Mario Monti, il y a surtout des IP italiennes dynamiques, il n'y a que 115.147.70.79 (u · d · b) située aux philippines mais elle déclarée comme ADSL et pas vu de proxy dessus. –Akeron (d) 5 janvier 2013 à 13:38 (CET)

Trois questions complémentaires :

(1) Est-ce pertinent de laisser Vito, dont la maîtrise de la langue française de lui permet pas d'écrire et de lire du français aussi confortablement que l'anglais ou l'italien, surveiller l'article ?

(2) Où sont ces centaines faux-nez dont le spectre a été agité, citant cette page à l'appui (qui n'en dénombre que 24), ces proxies ouverts (cf. la remarque d'Akeron : une seule adresse a été utilisée) ?

(3) La guerre d'édition semble continuer (nouveau compte Emin9, défait par Vito)

Je me demande s'il en conviendrait pas diplomatiquement d'indiquer à Vito, après l'avoir remercié d'avoir attiré notre attention sur le sujet, de lui demander d'éviter d'intervenir sur un article dont il ne maîtrise pas toutes les subtilités linguistiques, ni tous les usages du projet. --Dereckson (d) 5 janvier 2013 à 16:27 (CET)

Même avis, mais gentiment.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 10 janvier 2013 à 00:03 (CET)

Mercredi 2 janvier

CV et copyright

Question de copyright : considère-t-on que copier-coller intégralement un CV disponible sur un site institutionnel est une violation de droit d'auteur ? En d'autres termes, après le ménage effectué (reformulations, suppressions, etc...) masque-t-on dans l'historique les versions incriminées ? Sachant que le contenu n'est pas seulement une liste brute d'état, de fonctions et de publications, mais aussi des phrases/paragraphes entiers rédigés. J'aurais tendance à dire oui, mais j'ai un doute.-- LPLT ^[discu] 2 janvier 2013 à 18:56 (CET)

Oui c'est une violation du droit d'auteur, si ça a été recopié sans autorisation de l'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 2 janvier 2013 à 19:10 (CET)

Un CV est suffisamment pénible à rédiger pour considérer qu'il y a bel et bien une part de travail original à protéger par un droit d'auteur. Enfin je pense... Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Je ne partage pas cette opinion. La Cour d'appel de Paris non plus. Pour être protégé par le droit d'auteur, il y a lieu de démontrer explicitement son originalité, par rapport à un CV classique, suivant les formats standard. Jurisprudence Française en la matière : Paris (4e ch.), 26 octobre 2005. --Dereckson (d) 5 janvier 2013 à 01:43 (CET)

Mais comme nous ne sommes pas juges du degrés d'originalité d'un CV, ne prenons pas le risque que quelqu'un qui en aurait le pouvoir nous donne tort. --Pªɖaw@ne 5 janvier 2013 à 09:56 (CET)

S'il y a des paragraphes rédigés, alors il y a originalité. C'est comparable à une notice biographique. Pwet-pwet · (discuter) 5 janvier 2013 à 11:38 (CET)

Padawane > la cour pose le principe de la non originalité d'un CV. À charge pour les exceptions de démontrer le degré d'originalité. Elle visait très clairement la mise en page, et non la présentation du contenu (il est fait référence à des billets de tombola et autres documents a priori non originaux en comparaison). On peut donc sans aucun risque considérer qu'une liste à puce d'éléments de la vie professionnelle par date ne sont pas originaux. Ce sont des faits, pas un texte original.

Pwet-pwet > cela me semble relativement évident, oui. Mais des paragraphes, ce n'est plus un CV. --Dereckson (d) 5 janvier 2013 à 21:32 (CET)

J'ai bien précisé que des paragraphes entiers rédigés de phrases étaient copiés-collés, et non des simples listes à puce. Pour plus de transparence il s'agit du CV d'Yves Agid disponible là sur le site de l'Acad (cliquer Voir le C.V. de Yves Agid pour le doc pdf)-- LPLT ^[discu] 8 janvier 2013 à 23:01 (CET)

Mardi 1^er janvier

Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier

Pour info : Discussion catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier/Suppression. Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Bref… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2013 à 02:02 (CET)

À l'attention des admins SIseurs

Chers admins,

Il arrive de temps en temps que des articles hors-critères, qui reprennent intégralement le contenu du site web de leur intéressé, soient supprimés pour violation de copyright. Même si ceci est un motif tout à fait valable que certains administrateurs choisissent par facilité (moi le premier il y a quelques temps), c'est une très mauvaise idée puisqu'elle incite chaque créateur d'article auto-promotionnel à envoyer une autorisation explicite de republication sous licence libre à permissions-fr chez wikimedia point org.

Cela donne du travail inutile aux volontaires OTRS qui doivent se charger eux-mêmes de leur faire comprendre que leur article est hors-critères. Pire, ils peuvent même accepter la republication et restaurer l'article : c'est plus facile à gérer pour eux quand ils ont plus d'une dizaine de demandes de republication à traiter.

Merci de votre aide. Je vous souhaite une bonne année 2013.

Elfix toujours en 2012, le 31 décembre à 12:00 (CET)

Si je comprends bien ta remarque, tu souhaites que pour les articles clairement HC et promo qui sont en plus en copyvio nous utilisions préférentiellement la justification Ne répond pas aux WP:CAA sur Potentielle violation de copyright ?-- LPLT ^[discu] 31 décembre 2012 à 13:08 (CET)

L'idéal pour les bénévoles OTRS serait de ne plus avoir ou avoir moins de demandes d'autorisation sur des articles non admissibles (mais il ne faut pas rêver..) - Je pense qu'il faut, dans la mesure du possible, expliquer les droits d'auteurs et expliquer que l'article n'est pas admissible, les deux sont importants - Bonnes fêtes à tous --Lomita (d) 31 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Idée au cas où une SI soit faite sur du contenu copyvio non admissible : ajouter dans Aide:Republication le fait que, tout autorisé qu'il soit, un contenu non admissible ou non neutre ne sera pas accepté sur Wikipédia ? Le but serait de faire les choses dans l'ordre : votre texte est sur un sujet admissible ? Il est neutre ? On peut étudier une autorisation. Dans le cas contraire, c'est niet.

Bien entendu, il y en aura toujours pour s'imaginer qu'ils sont admissibles et parfaitement neutres, mais le fait de l'écrire et de créer plusieurs étapes freinera les moins confiants et permettra aux volontaires OTRS d'avoir une justification de plus (et tout à fait normale) derrière laquelle se retrancher pour clore le dossier. Trizek ^bla 2 janvier 2013 à 18:25 (CET)

+1 Trizek: ça ne résoudra sans-doute pas tout, mais pourra je penser freiner certaines demandes (ou en tout cas à espérer parce que je n’ai pas bien d'autre idée...) --Floflo (d) 3 janvier 2013 à 11:17 (CET)