Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 6

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 9 février

Gestion des RA

Je crois que niveau lisibilité, on touche le fond avec cette requête aux admins et ce n'est pas forcément un cas isolé. Quelqu'un aura peut être des suggestions pour améliorer l'organisation des futures RA à rallonge ? Frakir 9 février 2013 à 21:58 (CET)

Laisser un (et un seul) droit de réponse de la part de l'« accusé », autoriser une (et une seule) intervention par contributeur non-administrateur pour apporter un éclairage nouveau ou des différentiels précis, supprimer systématiquement les conversations de comptoir entre les pros et les cons, favoriser la réorientation vers les pages de discussion des administrateurs (« j'ai constaté sur la requête que tu avais exprimé ceci, il me semble que tu as oublié cela »), refuser les interventions des avocats de la défense qui visent à faire interner le requérant afin de blanchir l'accusé (technique dite de la diversion synchronisée), faire remplir une déclaration « Je soussigné certifie sur l'honneur que la contribution que je m'apprête à publier a été rédigée dans le but d'améliorer le projet encyclopédique et non dans le cadre de ma certitude irréfutable que j'ai toujours raison » (je plaisante, certes, sur ce dernier point, mais il y a un gros fond de sincérité ). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 22:13 (CET)

Si le CAr avait été opérationnel, ce genre de cas non traité (et difficilement traitable) par les admins aurait donné lieu à un arbitrage, et non à un nombre non déterminé de RA. Turb (d) 10 février 2013 à 00:39 (CET)

Ou pas. Rémi ✉ 10 février 2013 à 11:34 (CET)

ou pas - Cette RA, certes longue, a été traitée en 24 heures sans heurt, le CaR aurait il traité cela aussi vite ? et sans heurt ? - par contre, je suis entièrement d'accord pour limiter les interventions des non admin lorsqu'elles n'apportent rien, à part jeter de l'huile sur le feu - --Lomita (d) 11 février 2013 à 08:43 (CET)

Il me semble que le propos initial n'est pas tellement sur la capacité (ou pas) à résoudre une requête que sur une forme de contrôle de la façon dont les interventions s'enchainent à cause d'une perte de lisibilité constatée dans plusieurs cas.

J'aurai tendance à être assez d'accord avec Frakir sur l'idée, en ce sens qu'au bout d'un (court) moment certaines requêtes deviennent des foires d'enpoigne qui partent dans tous les sens. Après la forme que ça doit prendre… Hexasoft (discuter) 10 février 2013 à 13:13 (CET)

« qui partent dans tous les sens. »

Certains se souviennent peut-être que j'avais proposé un statu informel de "diagonalisateur" comme on a celui de médiateur. Que ce soit devant un comité, un collège, dans RA ou dans le BA, le meilleur gage d'un bon traitement de la difficulté est d'avoir le concours de quelqu'un qui prenne le temps de lire en diagonale tout ce qui mérite considération et en fasse une brève synthèse. Cela est fait régulièrement, plus ou moins sérieusement ou délibérément ; c'est fort utile et il suffirait peut-être de reconnaître un peu plus ce "bon office". TIGHervé, opérateur 10 février 2013 à 13:48 (CET)

Avis de quelqu’un qui a été absent de WP pendant une longue période : même constat, ça s’est dégradé, d’ailleurs j’avoue que contrairement à ma « première époque » je n’ai plus du tout envie de me mêler des RA pour cette raison (je me cantonne aux autres pages de requêtes), car ces foires d’empoignes me gonflent (et pourtant ce n’est pas faute de les lire) et n’aident pas à trancher.

Je suis persuadé que pas mal d’admins n’y mettent pas les pieds pour cette raison, ils n’ont aucune envie de participer à des conflits où on retrouve toujours les mêmes personnes, tantôt en position d’objet de la RA, tantôt en position d’initiateur, tantôt en « témoin », et de risquer de se faire jeter par tel ou tel participant. Et le fait que ce soit toujours le même petit nombre d’admins qui ose traiter les requêtes me semble être une très mauvaise chose.

Je suis 100 % favorable à la proposition de Starus, mais faudrait un consensus très large des admins pour la mettre en place… Wanderer999 ^{° me parler °} 10 février 2013 à 15:21 (CET)

+1 Wanderer999 (et donc Starus). Esprit Fugace (d) 10 février 2013 à 15:33 (CET)

Idem, totalement d'accord, et Wanderer a bien décrit la façon dont ces « foires d'empoigne » peuvent inciter à se tenir à distance. • Octave.H ^hello 10 février 2013 à 16:30 (CET)

Je partage le sentiment de Wanderer999 sur l'illusion d'y trouver toujours un peu les mêmes noms de pseudos, ce qui fait que je n'y interviens qu'avec parcimonie ou par là, au finale assez rarement, au point que comme lui je les lis bien souvent, mais j'en suis arrivé à les enlever de ma LdS il y a quelques temps. La proposition de Starus a pour objectif de limiter les interventions qui ont tendance à se multiplier (du genre je suis cité alors j'ai un droit de réponse, j'ai été témoin alors..., en gros les pseudo-excuses pour s'en mêler se développent). A défaut de les rendre sexy, sa proposition a au moins le mérite de les limiter à ce qu'elles doivent être.

Sur le propos de TigH, il semble que sur ces longues RA, on arrive bien souvent à des décisions au final et qu'il y a toujours l'un d'entre-nous qui s'attelle à la synthèse de ses lectures permettant de prendre une décision commune. Pas sûr qu'il soit nécessaire de l'officialiser. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 février 2013 à 16:52 (CET)

Avis d'un péon concerné : ayant été implicitement cité par Azurfrog dans la RA en question, j'en ai discuté avec lui sur sa pdd. Inviter (peut-être d'une manière plus directive) tous ceux qui ne ne sont qu'indirectement concernés par une RA à en faire autant est peut-être une voie à explorer. Bon courage , Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 février 2013 à 18:34 (CET)

Je soussigné Agamitsudo certifie sur l'honneur que la contribution que je m'apprête à publier a été rédigée dans le but d'améliorer le projet encyclopédique et ne s'inscrit pas dans la certitude irréfutable que j'ai toujours raison (même si et en passant, j'ai toujours raison ).

Si la mise en place d'un maximum d'interventions par RA pour un non-admin nécessite sans doute l'obtention explicite d'un consensus au sein des admins (voire au-delà), je pense que l'invitation à répondre directement sur la PDD de l'admin quand l'objet de la remarque s'y prête, pourrait être mise en place dès maintenant. Par exemple, si un message visible en entête de RA m'avait invité à le faire (il est fortement recommandé blabla ... de manière à désengorger les RA et quand votre remarque concerne plutôt ... blabla ... de répondre directement... sur la PDD de l'admin concerné.), j'aurais placé ce type d'interventions directement sur les PDD des admins concernés et non sur le RA lui-même : 1 et 2.

Je pense donc qu'une gentille invitation bien visible et non coercitive, placée en entête de RA, aurait des conséquences positives dès maintenant. --Agamitsudo (d) 11 février 2013 à 09:27 (CET)

Manifestement on en est qu'au stade des bonnes intentions : cette requête est en train de devenir indigeste : Mais bon, en dehors du requérant, de la défense et des admins, pourquoi d'autres s'échinent à multiplier les messages juste pour le principe d'avoir le dernier mot. Je remarque d'ailleurs que nous avons affaire au même contributeur que pour le premier exemple de cette section... Matpib (discuter) 11 février 2013 à 17:18 (CET)

J'ai retiré les propos hors-sujet, arrive un moment où l'appel au bon sens, à la mesure et à la raison ne suffit plus. J'attends désormais que viennent défiler sous mes fenêtres des milliers de manifestants contre cette odieuse censure — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 février 2013 à 17:29 (CET)

Bonjour,

J'interviens ici car il y a une connexion avec le sujet.

Je m'intéresse depuis quelques temps (comme certains l'ont remarqué) aux RA. Un des problèmes criants à mon sens, est que d'une part il semble se dégager une volonté louable d'être imaginatif et d'utiliser le plus possible l'avertissement ; d'autre part, un avertissement ne semble avoir qu'une valeur très relative aux yeux d'une partie de la communauté, y compris parfois, aux yeux de ceux qui le reçoivent.

Surtout, les avertissements perdurent surtout dans l'esprit de l'admin qui l'adresse et dans celui qui le reçoit. Pour les autres, il est parfois difficile d'accéder à l'information de son contenu voire même de son existence. Par exemple, j'ai eu bien du mal à retrouvé hier (14 février) un avertissement adressé à un contributeur, le 9 février (pour la bonne raison que cet avertissement n'existe que sur la PDD du contributeur, page sur laquelle il a presque toute latitude, y compris l'effacement).

Je suggère donc la création d'une page du type Wikipédia:Requête aux administrateurs‎/Avertissements 2013 (pas mois ou par année), ou chaque administrateur qui adresserait un avertissement, le copierait sur cette page dédiée. Cela permettrait :

• de renforcer l'importance symbolique d'un avertissement ;
• de rendre l'information plus accessible pour, par exemple, l'admin qui gère une RA de temps en temps (il accède ainsi rapidement à l'historique en terme d'avertissements) ;
• de plus, il est plus facile pour les admins, de faire de petits rappels informels avec un lien dedans ("cet avertissement te recommande d'éviter de faire blablabla or tu as fait blablabla cinquant-huit fois depuis ce matin").

Cordialement, --Agamitsudo (d) 15 février 2013 à 09:30 (CET)

Ça fait un peu "tableau des bons et mauvais points". Note que ce n'est pas un jugement négatif sur l'idée, je pense − hélas − que certains contributeurs n'arrivent pas à se sortir de certains comportements sans action externe pour les « secouer ».

Je suis en tout cas d'accord sur ton analyse du fait que les écrits, même s'ils restent quelque part dans les historiques, n'en sont pas moins souvent difficiles à retrouver.

Sans aller jusqu'à une page dédiée il serait peut-être possible d'intégrer dans les modèles de RA une zone "décision prise" ou "action effectuée" (à relier au champs "traité=" par exemple), zone qui permettrait de résumer les actions/décisions/avertissements qui concluent une RA (action pouvant être "rien" si rien n'a été fait). On aurait ainsi durant la présence des requêtes traitées une zone affichant clairement que la requête est traitées et sa conclusion pratique. Ça faciliterait aussi les recherches dans les historiques, ou ça pourrait même sans doute être traité par bot (si c'est dans le modèle un bot peut facilement recouper la requête, la date, la décision). Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2013 à 10:07 (CET)

Peut être une sous-section Décision des admins, réservée à ces derniers. Frakir 15 février 2013 à 10:44 (CET)

Vrai-faux nouveau

Bonjour à tous,

À travers ma liste de suivi, j'ai vu débarquer le compte Ratonic (d · c · b) qui en l'espace de quelques minutes s'est inscrit, déclaré administrateur et CU, a mis un avertissement, et traité une RA et une RCU (enfin, traité, façon de parler). Je perçois une résurgence d'un pénible quelconque, mais pas moyen de mettre un nom dessus. Des avis ?

Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2013 à 15:02 (CET)

Aucune idée mais peut-être que ceci t’en dira plus ? Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2013 à 15:25 (CET)

Hum bien ça me permet de découvrir ce Soument dont il se réclame… Encore un vieux pénible qui adore foutre le bazar pour qu’on s’occupe de lui. Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2013 à 15:30 (CET)

(désolé de flooder) Pour info : un CU déjà en cours… Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2013 à 15:39 (CET)

Cf WP:Faux-nez/Soument... Amicalement, — Jules ^Discuter 9 février 2013 à 21:25 (CET)

Ok, merci les gens ! Je connais encore assez mal le larron, et il faut dire qu'il est difficile à suivre. Mais comme vous êtes sur le coup, je suis confiant pour la suite. Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2013 à 21:34 (CET)

Bonjour à tous, il y aurait un numéro 2 http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Soument2&lang=fr qui a fait quelques contributions sur les autres projets francophones avant d'être bloqué aussi. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 février 2013 à 22:37 (CET)

Vendredi 8 février

Remerciement

J'ai eu à demander hier quelques interventions des administrateurs. Comme travailleur solitaire, j'ai extrêmement peu de contacts avec la communauté et je ne connais pas grand-monde, sauf, de temps à autre, par pseudo interposé. J'ai toujours constaté que mes demandes étaient rapidement satisfaites (malgré leur libellé standard), parfois avec, en réponse, un petit mot gentil.

Je voudrais donc remercier les administrateurs pour leur travail ingrat et nécessaire, avec une attention particulière pour ceux avec qui j'ai eu de brefs échanges (sans ignorer les autres, mais je ne les connais pas et je ne sais même pas combien il y en a...) à savoir Polmars, Floflo, et Wanderer999.

Merci à vous.
Gilles Mairet (d) 9 février 2013 à 03:54 (CET)

Merci Gilles pour ce message sympathique ! C'est vrai qu'on est plus accoutumés aux eng...lades de contributeurs mécontents de nos actions qu'aux remerciements. Ça change un peu ! Si tous les contributeurs étaient comme toi, Wikipédia serait un paradis  ! Mais ne rêvons pas, le paradis sur Terre n'existe pas !

Bonne continuation ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2013 à 08:46 (CET)

+ 1 tout en oubliant pas comme dirait GLec que rendre service est souvent le plus facile et le moins ingrat de nos possibilités d'opérateur. Je me joins donc à cet agréable remerciement mais pour le rediriger vers ceux qui bossent même un peu sur les tâches impersonnelles, obscures et ingrates sous tout statut... !

Mais rêvons, c'est vital ! TIGHervé, opérateur 9 février 2013 à 10:58 (CET)

Merci Gilles ! Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2013 à 14:33 (CET)

Hop, il manque moi, merci aussi Gilles, c'est vrai que ça fait plaisir aussi des compliments (dans ce monde de brutes) Merci à toi aussi pour tout ce que tu fais « dans l'ombre » --Floflo (d) 11 février 2013 à 00:10 (CET)

Jeudi 7 février

Questionnement

Bonsoir à tous. Je m'interroge sur un point qui m'échappe. Dans quelle mesure un contributeur peut-il supprimer ses propres contributions, dans tout l'espace encylco (article, PDD, PàS, etc.) au seul motif de les purger du contenu de la dernière version en ligne. Pour ce qui des articles, le contenu, étant implicitement rédigé pour ne pas être supprimé, sauf contraires aux principes fondateurs, voire masqué, doit rester dans sa dernière version et n'appartient plus à son rédacteur. Mais qu'en est-il des PDD, PàS, et autres. Je pointe du doigt cette contribution :

• suppression d'un paragraphe sur un PDD, que j'ai réverté. (et un autre révert annulé, voire R3R ?)

Je suis en outre intrigué par une contribution ultérieure, dans un laps de temps très court sur une page d'homonymie que j'ai moi-même créée. Au-delà d'une éventuelle polémique, ne trouvez-vous pas étonnant une telle maîtrise des arcanes généraux pour envisager une RCU ? Nonopoly (d) 7 février 2013 à 22:28 (CET)

Force est de reconnaître un fonctionnement du compte pour le moins étonnant. Des premières interventions en PàS ; une avalanche d'interventions sur les récentes PàS après une activité sporadique... J'avoue qu'une RCU pourrait lever le doute, ce qui ne peut qu'être bénéfique au contributeur s'il est de bonne foi ; et à l'ambiance s'il est de mauvaise. LittleTony87 (d) 7 février 2013 à 22:59 (CET)

Personnellement, je dirais que cela dépend du contexte. S'il s'agit de retirer un message agressif ou hors-sujet, cela me semble bienvenu et c'est même une très bonne chose que son auteur le retire de lui-même. La licence impose un certain nombre de choses, mais pas que toute contribution soit visible à l'écran (sinon, comment pourrions-nous modifier les articles ?) Binabik (d) 8 février 2013 à 12:05 (CET)

Dans cette suppression d'un paragraphe sur une PDD ce qui me semble préjudiciable c'est que la suite de cette discussion est visiblement en relation avec l'intervention supprimée. Il paraît difficile à celui qui lirait cette discussion sans cette partie de comprendre l'enchaînement des interventions. Hexasoft (discuter) 8 février 2013 à 12:36 (CET)

ONaNcle (d · c · b)=QuoiNonne (d · c · b)=Briling (d · c · b). –Akeron (d) 8 février 2013 à 13:02 (CET)

Comment le sais-tu ? Pas encore de RCU et tu n'es pas checkuser... ? Ce sont des présomptions ? Nonopoly (d) 8 février 2013 à 14:32 (CET)

Il n'a pas l'air de le cacher, il signe parfois QuoiNonne [1], utilise la même IP fixe 82.224.88.52 (u · d · b) [2], c'est aussi Alencon (d · c · b). –Akeron (d) 8 février 2013 à 15:35 (CET)

Pour QuoiNonne, ok, mais pour Briling qui est bloqué indef, on fait quoi ? On bloque ONaNcle indef pour contournement de blocage indef ? Nonopoly (d) 8 février 2013 à 20:25 (CET)

Rien à voir avec le sujet initial de cette section, mais QuoiNonne est un vieil ami à moi (euphémisme) sur divers wikis. Néanmoins, il ne faudrait pas me faire dire ce que je ne veux pas dire : je suis contre le blocage systématique de QuoiNonne, je n’ai jamais eu de difficulté à gérer ses bêtises sans utiliser le marteau pour écraser la mouche. --GaAs (d) 9 février 2013 à 01:05 (CET)

PS : wikt:Utilisateur:Szyx/Quoinonne / vikidia:Utilisateur:KoiNonne. --GaAs (d) 9 février 2013 à 01:10 (CET)

Je ne connais pas son passif mais vu les historiques de blocages de Alencon (d · c · b) / Briling (d · c · b) / QuoiNonne (d · c · b), l'avis d'Esprit Fugace et ce que je trouve avec quelques recherches : nombreux BA en 2006-2007 où il est question de lui [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10], 3 arbitrages, un CU de 2007 avec d'autres comptes Gérard Mansoif (d · c · b) = Kom1mage (d · c · b) = Lonnmesnil (d · c · b) = AlenconComeBack (d · c · b) = 82.224.88.52 (d · c · b) = 72.55.146.175 (d · c · b). Je ne suis pas contre son blocage, il a l'air d'être une source récurrente de perte de temps. –Akeron (d) 9 février 2013 à 15:51 (CET)

Je ne me souvenais plus que je l'avais déjà bloqué un an à sa demande. Je viens de lui accorder à nouveau des congés sans limitation de durée… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 21:41 (CET)

Du coup j'ai bloqué son IP fixe 82.224.88.52 (u · d · b) pour un an (elle était en autoblocage). –Akeron (d) 9 février 2013 à 22:08 (CET)

Je commence à en avoir sérieusement marre de l'utilisateur qui se fait appeler ONaNcle, connu pour avoir été radié x fois de wikipédia et qui renaît périodiquement avec de nouveaux pseudos. Cet utilisateur me harcèle en venant supprimer mes contributions sur de nombreux articles avec à chaque fois des motifs fallacieux. Et là je constate carrément de la diffamation, attaquable en justice: Wikipédia:Le_Bistro/17_mars_2014#Fran.C3.A7ois_Asselineau Évidemment, j'ai répondu, mais désormais, dès que je fais quelque chose ou presque sur wikipédia, il vient supprimer mes ajouts! C'est un perte de temps sans nom, pitié, débarrassez-moi de lui! --Carfrite17 mars 2014 à 22:24 (CET)

Mardi 5 février

Blanchiment et suppression d'une redirection pour recréation d'un article

Bonjour, une petite question sur les usages en lien avec la situation en titre. Une redirection a été blanchie par un contributeur, en guise de demande de suppression immédiate, alors qu'il s'agissait d'une redirection vers un autre article où ledit sujet était traité (voir cet historique). Je n'ai donc pas procédé à la suppression de la redirection et l'ai restauré. Le contributeur a explicité sa demande sur ma page de discussion: il souhaite que l'auteur de la redirection ne soit pas dans l'historique afin qu'il ait la paternité de la création de l'article.

D'un côté, je n'ai pas d'opposition particulière dans ce cas-ci, mais d'un autre côté, je ne vois pas d'avantage particulier à ce que le nom d'un contributeur apparaisse en premier dans l'historique d'un article, même s'il apporte la première contribution de contenu encyclopédique, et répugne donc à "retoucher" un historique pour cette raison, à moins que ce ne soit une pratique avérée. Vos avis? - Boréal (:-D) 5 février 2013 à 22:21 (CET)

J'ai déjà donné mon avis (négatif) lors d'une RA du même contributeur pour le même motif, avis qu'on pourra lire ici. • Chaoborus 6 février 2013 à 01:29 (CET)

J'ai commencé à penser "enfantillage" pour le dire comme ça, mais je vois très souvent des revendications de paternité dans les PU. C'est une motivation et mérite donc d'être pris en considération même si la première ligne peut être seulement considérée comme une tache sur l'acte de baptême. J'en suis arrivé à penser que ça mérite un petit sondage de la communauté. TIGHervé, opérateur 6 février 2013 à 11:29 (CET)

Ça peut sembler un peu vain, mais si c'est une motivation (comme une autre) pour créer et développer des articles, je ne vois pas de raison d'être formaliste. Peut-être faudrait-il juste qu'une demande de non-opposition ait été faite auprès du créateur de la redirection.Hadrien (causer) 6 février 2013 à 16:21 (CET)

OK, je vais attendre un peu voir s'il y a d'autres avis, parce que plus j'y pense, plus je suis réticent à magouiller les historiques pour ce genre de demande, qui peut avoir une motivation légitime, je le conçois. De plus, en comptant les avis sur la RA pointée par Chaoborus, on ne peut pas dire qu'il y a consensus pour le moment. Il me semble qu'il y a des principes assez fort d'intégrité des historiques, assez pour qu'on ne supprime pas de l'historique les simples vandalismes (qui pourtant n'ont aucune légitimité). Si on arrive à un consensus plutôt positif, je vais demander au contributeur de s'assurer qu'il a l'accord du créateur de la redirection. - Boréal (:-D) 6 février 2013 à 16:46 (CET)

Perso, j'y suis relativement opposé (j'ai bien dit relativement). Supprimer un historique pour qu'un contributeur se voit accorder la première contribution sur un article va à l'encontre du principe de wikipédia : un contributeur n'est pas propriétaire d'un article. On range son ego de côté (car, àmha, il s'agit bien de ça) et on est satisfait par l'amélioration d'un article et par le partage de son savoir : c'est ça le principe de Wikipédia. (Qui sait si ça ne va pas renforcer dans leur idée ceux qui pensent déjà, et il y en a, "c'est moi qui l'ai créé donc j'ai un droit de regard sur cet article.") --'toff ^[discut.] 7 février 2013 à 07:42 (CET)

Idem : l'historique c'est l'historique, il me semble que les cas conduisant à « bidouiller » l'historique sont restreints et ce type de demande me semble partir d'une mauvaise vision des choses. Après tout le créateur d'une ébauche minimaliste apporte moins que celui qui conduit l'article en AdQ, il n'est pas besoin d'être le créateur d'un article pour faire valoir la valeur ajoutée !

Un bémol toutefois : il me semble que quand on renomme vers un titre qui ne contient qu'une redirection dans l'historique ça écrase la redirection non ? C'est donc que la création d'un redirect n'est pas « vraiment » considéré comme une entrée d'historique à part entière ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 09:13 (CET)

C’est ce que je pensais également mais non : cette nuit j’ai renommé ça or le redirect apparait toujours. Wanderer999 ^{° me parler °} 7 février 2013 à 09:43 (CET)

Ah ok, jamais fait gaffe : une sorte de fusion d'historique automatique ? Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 09:50 (CET)

Désolé pour l'incruste, mais le jour ou j'ai renommé Richezza de Pologne vers Richezza de Lorraine voir l'historique, je me suis vu crédité de la paternité de Richezza de Pologne. Je crois que c'est parce que Richezza de Lorraine était une redirection et n'avait en historique que sa ligne de création. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 7 février 2013 à 09:57 (CET)

Wanderer999, ton lien n'est pas un redirect, c'est une une édition créée automatiquement lors du renommage pour qu'il apparaisse dans l'historique. Après quelques essais il apparaît que si un renommage écrase une seule ligne d'historique qui redirige vers la source du renommage alors cette ancienne redirection disparaît. C'est peut-être un bug, la révision n'est pas supprimée mais sa page n'existe plus, elle devient donc inaccessible depuis mediawiki. Ça explique ces révisions fantômes (sans page) qui apparaissent dans les compteurs d'éditions du Toolserver. –Akeron (d) 7 février 2013 à 17:16 (CET)

D'où la vanité de crier "L'historique ! l'historique ! l'historique !" et plus généralement de prendre de simples conséquences de fonctions informatiques pour des facteurs ou indications d'une quelconque valeur du point de vue de la paternité et des aspects personnels en général. Par exemple, je ne vois pas quel crédit d'auteur pourrait être attribué à un ensemble vide qu'est une redirection créée sans renommage, c'est-à-dire une page contenant uniquement un lien que d'ailleurs personne ne verra sauf à ouvrir cette redirection ! L'informatique a besoin de cases prédéfinies, obligatoirement remplies, ce n'est pas une raison pour s'en laisser conter. TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 10:58 (CET)

Ben ça dépend : créer une redirection qui a un sens éditorial me semble aussi « valorisable » − voire plus − que de corriger une typo invisible à la lecture (genre ajouter un saut de ligne devant un début de section), qui apparaît pleinement dans les historiques et que personne je pense n'accepterait de faire disparaître . Reste qu'il est dommage en terme de motivation à l'écriture de se préoccuper de ce que dit l'historique, dans cette histoire c'est plus la motivation qu'on devine derrière qui me chagrine que l'élément technique associé. Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 11:17 (CET)

Oui, vu comme ça, ta boule est plus près du cochonnet que la mienne . Je vais continuer à réfléchir sur la question de savoir si pallier les lacunes informatiques de l'hypertexte au moyen de rustines relève de la création ou seulement du bricolage...

Pas sûr du sens de la seconde partie de ta réponse... TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 11:28 (CET)

Pour la première partie de ma réponse je pense à des cas comme les évolutions de classification scientifique, où des espèces changent de nom ou deviennent synonymes et les redirections apportent une cohérence au lecteur qui peut validement chercher un nom qui a changé (c'est un cas que je rencontre dans ma « partie », il en existe probablement d'autres). Et des maniaques qui éditent des articles pour faire des modifs typographiques sans impact sur les articles j'en ai vu mais je donnerai pas de noms…

Pour la deuxième partie de ma réponse c'est juste une remarque générale : il me semble que le demandeur de l'action de suppression le fait pour une notion de « paternité » qui me semble être du même ordre que l'editcount : ce n'est pas la création d'un article ou le nombre d'éditions qui fait la valeur de nos contributions. C'est ce point qui me chagrine un peu car je trouve dommage de se préoccuper de ça. (j'espère que je suis plus clair Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 11:43 (CET)

Oui complètement cette fois. C'est un peu dans le sens de mon message de ce matin. Il y a comme une hypertrophie de plus croissante des questions de paternité, et encore plus du "Rendons à César, etc ...", deux choses différentes. L'agitation d'hier pour deux phrases recopiées est caractéristique de cet état de fait. Il est donc impossible de formater les contributeurs quant'à leur attachement à ce qu'il font ici. TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 12:07 (CET)

Dans la mesure où c'est juste une redirection ça ne me dérange pas, ces stats peuvent être un facteur de motivation pour certains. Je pense qu'il est surtout question de compteur automatique car il est facile d'indiquer être le créateur sur sa PU. L'idéal serait d'avoir l'info que c'est une révision de redirection dans la basse de données, pour qu'elle soit ignorée automatiquement. Ce qui me gêne si on refuse ce type de demande c'est : 1) les admins pourraient le faire pour eux-mêmes sans que ça fasse particulièrement de vague ; 2) il suffit de commencer l'article dans un nouveau brouillon (ou de se tromper de titre) et de demander un renommage plus tard à un admin pour obtenir le même résultat sans soulever le moindre problème. –Akeron (d) 7 février 2013 à 17:37 (CET)

Jugez-moi extrémiste, mais je restaure systématiquement les redirections que j'écrase . • Chaoborus 7 février 2013 à 22:26 (CET)

Si supprimer une redirection fait plaisir à quelqu'un qui écrit des articles pour qu'il apparaissent comme créateur dans l'historique et retrouver facilement l'article via le bouton "Articles créés" (et donc ne pas avoir à lister ses créations à la main), je n'y trouverai personnellement rien à redire. Frakir 7 février 2013 à 22:33 (CET)

J'ai l'impression que la tendance est: "Le bidouillage d'historique, c'est pas top, et la motivation d'être le premier dans l'historique après un redirect n'est possiblement pas de la plus haut importance, mais dans ce cas précis, si ça peut être une motivation à l'enrichissement d'article, on n'a pas de forte réticence, en particulier si l'auteur de la redirection ne s'y oppose pas". Je vais donc agir en ce sens. Merci de vos commentaires. - Boréal (:-D) 8 février 2013 à 14:45 (CET)

Lundi 4 février

Nom injurieux

Euh... Vatefairecuirlecul (d · c · b) on n'est pas là dans un motif de blocage (renommage ?) du compte pour nom injurieux ? Et je ne parle pas d'orthographe, s'entend...-- LPLT ^[discu] 4 février 2013 à 22:10 (CET)

Oui. Koui² a prévenu les bureaucrates à ce sujet il y a quelques jours. J'ai donc laissé un message à ce nouveau contributeur pour lui suggérer de faire une demande de renommage, message qu'il a effacé et que j'ai renouvelé aujourd'hui. S'il n'y a pas répondu d'ici quelques jours, la suite sera un peu mortifiante pour lui (renommage de force). • Chaoborus 4 février 2013 à 23:38 (CET)

D'acc., attendons qlq jours. Je vois que tu suis la chose.-- LPLT ^[discu] 5 février 2013 à 18:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pardonnez-moi de me greffer sur ce sujet, mais il existe un cas similaire avec Rosenbergwaffen (d · c · b) qui fait explicitement référence à Alfred Rosenberg comme en attestent les échanges sur Discussion utilisateur:Rosenbergwaffen#Avis/avertissement - RA etc.. Le contributeur Rosenbergwaffen (d · c · b) indique ainsi effectuer un « clin d’œil » à ce personnage. Malgré deux invitations à renommer [11] [12] il n'a pas renommé son compte. Ne faudrait-il pas songer là encore à faire quelque chose ? Xavxav (d) 5 février 2013 à 18:56 (CET) *** PS : Voir également ces deux RA [13] [14] où la question du pseudo était déjà abordée.***

On va le renommer vite, celui-là. Je laisse un mot sur le Bulletin des bureaucrates. • Chaoborus 6 février 2013 à 01:01 (CET) —  Fait. pour Rosenbergwaffen, etc. Par contre, comme un idiot, je ne l'ai pas bloqué avant de le renommer (je pensais le faire après), ce qui fait que le compte pourrait éventuellement être recréée. • Chaoborus 7 février 2013 à 00:11 (CET)

Merci. Xavxav (d) 7 février 2013 à 11:06 (CET)