Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 34

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 25 août

DeluxeHistory (encore)

Bonjour ,

Suite à cette annonce, quelques demandes avaient été formulées.

Une nouvelle mise à jour a été déployée pour y répondre. Plus de détails sur le bistro du jour.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 août 2013 à 04:17 (CEST)

Samedi 24 août

CU or not CU ?

Je fais référence à la WP:RCU suivante qui fait polémique. Il y a-t-il ou non usage frauduleux de faux-nez ? Avant de tenter de répondre à cette question, j'aimerais connaitre a priori la réaction des admins. Envisagez-vous de sanctionner le contributeur si un tel usage est avéré ? Et si oui, pouvez-vous indiquer comment ? Vu le contexte, je me permettrai d'attendre de connaitre votre position avant d'avancer dans la RCU. Merci d'avance, Piku (discuter) 24 août 2013 à 21:11 (CEST)

Pour moi éditer un même article sous différentes identités (sauf erreur) quand la R3R n'est pas loin et que les reverts s’enchainent est un abus. Il n'y aura sans doute pas de sanction si les faits sont prouvés, l'utilisateur étant admin (cf le cas précédent analogue). Frakir 24 août 2013 à 21:20 (CEST)

Sans trop jouer sur les mots, nous essayons moins de sanctionner que de limiter le renouvellement des comportements nuisibles. Ceci posé, pour le cas présent, la présente section est déjà ouverte aux explications de l'intéressé, ce sera un début de "réaction" dans le sens d'un non-renouvellement... Revenant aux généralités, je peux aussi citer - sans le dénoncer - un opérateur qui s'est fait sanctionner il n'y a pas si longtemps ! TIGHervé, opérateur 24 août 2013 à 21:38 (CEST)

Il n'y a à mon sens pas de « polémique » mais simplement une opération de vague dénégation circonvolutive de l'intéressé. Mes tentatives pour qu'il donne une réponse claire, qu'elle soit positive ou négative, ont été vaines et noyées dans un flot d'arguments d'un rapport de plus en plus éloigné. Quand on me pose une question fermée, mon pragmatisme me pousse à répondre « oui » ou « non », mais il n'en est malheureusement rien ici… Le pire, au-delà de toutes les accusations directes ou indirectes qui m'ont été portées dans cette affaire, étant que je rejoins largement mes collègues ci-dessus et que je m'opposerai formellement à une éventuelle sanction, le but étant de limiter autant que faire se peut ce type de manœuvres que j'avais déjà dénoncées concernant un autre administrateur. Sans la moindre once d'affect, ni dans un sens ni dans l'autre ! Mais une réponse claire est nécessaire, quelle qu'elle soit et d'où qu'elle vienne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 août 2013 à 22:07 (CEST)

(conflit d'édition) Pour ma part, je rejoins Frakir. Peu importe de qui il s'agit, intervenir sous plusieurs identités sur le même article est pour moi un abus si ce n'est pas déclaré. C'est une recommandation (Wikipédia:Faux-nez) : « ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. ». Bien évidemment, il faut que tout soit parfaitement prouvé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 août 2013 à 22:11 (CEST)

Faudrait peut-être aussi se rendre compte que les actions en question (dont aucune n'a été révertée, comme je l'ai déjà signalé) des ips concernées datent de juillet, alors que le compte Sardur (d · c) était inactif depuis le 12 mai (excepté un archivage de ma pdd). Et qu'elles précèdent le retour de ce compte en activité le 24 juillet. Et donc rien d'abusif.

Et il n'y a ni dénégation ni aveu : je n'en vois pas l'utilité.

Sardur - allo ? 24 août 2013 à 22:48 (CEST)

Un petit ajout, quant à l'évocation de Wikipédia:Faux-nez : où est le « nom d'utilisateur supplémentaire » ? En l'espèce, il n'y a aucun usage de faux-nez (d'ailleurs, je n'en ai pas). Sardur - allo ? 24 août 2013 à 23:59 (CEST)

Totalement du même avis que Guillaume70 ci-dessus.

Si preuve il y a, action il doit y avoir ! Tout simplement.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 août 2013 à 23:04 (CEST)

J'ai pour ma part beaucoup de mal à voir où seraient en l'occurence remplies les conditions prévues pour pouvoir procéder à un CU et en quoi donner suite à cette requête permettrait « d'empêcher des dégâts aux projets Wikimédia ». Au demeurant, j'attends encore qu'on démontre de façon claire que les IP ont causé un quelconque dommage à WP (fr) ou à tout autre projet wikimedia. Puis-je aussi rappeler à certains intervenants cette phrase relative aux outils CU qui semble pourtant parfaitement claire: « Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord. Il doit y avoir un motif valide pour vérifier une identité (par exemple, un désaccord avec d'autres utilisateurs n'est pas un motif valide) ». Il me semble qu'une enquête CU faite sur des bases aussi évanescentes que celles évoquées dans la requête (où des questions pertinentes posées par Sardur depuis deux semaines attendent encore des réponse, soit dit en passant) serait à la limite de l'abus desdits outils. --Lebob (discuter) 25 août 2013 à 00:55 (CEST)

Réponse à la remarque de Lebob. Les opérateurs n'ont pas reçu le mandat de conseiller aux CU d'effectuer ou non une requête, ce contrôle appartient au CAr sur notre wiki, et à l'Ombudsman commission au niveau global. --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 01:13 (CEST)

Faux. Les opérateurs ont reçu le mandat (sic) de sanctionner les abus sur le projet et c'est sur cette seule base que nous décidons d'opérer ou non nos vérifications. Elfix ↝ ^discuter 26 août 2013 à 10:25 (CEST)

Pour en revenir au débat ci-dessus, le fait que plusieurs IPs contribuent à une action donnée dans un article, en concert avec un contributeur, dans un but commun, présentent dans l'historique l'information que des personnes différentes ont agi. S'ils s'avéraient que toutes ces identités appartiennent à un contributeur unique dans le cadre d'une guerre d'éditions, l'action est de nature disruptive, le fait de ne pas avoir créé de comptes pour effectuer ses contributions sous une autre identité ne changeant rien à la chose, la volonté de laisser penser qu'il s'agit de plusieurs identités étant totalement suffisant.

En revanche, je souhaiterais que sur le fond, soit établi un consensus comme quoi la matière est sanctionnable, car je lis par exemple ci-dessus « quand la R3R n'est pas loin ». Y a t il un consensus que si Sardur était à l'origine de l'ensemble de ces édits, son comportement serait sanctionnable ? --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 01:24 (CEST)

Mais quel « concert » ? quel « but commun » ? Encore une fois, les actions en question des ips concernées n'ont jamais été révertées. Sardur - allo ? 25 août 2013 à 01:27 (CEST)

Mon premier paragraphe était une information de portée générale, destinée à réfuter l'affirmation selon laquelle il faudrait absolument plusieurs comptes pour enfreindre les pratiques acceptables, et que l'on aurait entièrement le droit de forcer un POV ou de mener une guerre d'édition, à défaut de faux-nez, en contribuant tantôt connecté, tantôt sous une première adresse IP, tantôt sous une seconde.

Ce n'est en aucun cas une déclaration comme quoi le cas s'est ici présenté. |SM| semble avoir dans sa requête proposé comme but commun de rv Manacore. --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 01:31 (CEST)

Il me semble que l'action de Piku consistait à déterminer la position « des administrateurs » sur ce sujet, et d'eux seuls dans ce cas précis (ce n'est pas toujours le cas), quelle que soit la pertinence du commentaire de Lebob (d · c · b), qui n'a toujours pas entrepris la démarche qui lui a été maintes fois suggérée. Les interventions répétées de Sardur (d · c · b), quant à elles, ne me semblent pas de nature à recueillir ces avis. Il a largement eu l'occasion de s'exprimer et d'exposer sa défense, il serait temps pour lui de laisser les autres le faire s'ils le souhaitent ou — je le répéterai à l'envi tant je trouverais le geste élégant — de donner une réponse franche et directe qui rendrait probablement caduque immédiatement la requête évoquée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 02:00 (CEST)

Je n'apprécie pas ces histoires de mises en boîte par Starus et Sardur. Et non, il ne faut pas être administrateur pour donner son avis sur le BA, spécialement lorsque cet avis est éclairant. --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 02:28 (CEST)

« J'aimerais connaitre a priori la réaction des admins », la graisse est de mon fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 02:34 (CEST)

Hey, je n'ai rien mis en boîte moi, je ne fais que suivre ! Sardur - allo ? 25 août 2013 à 02:32 (CEST)

Admins qui sont au service de la communauté et donc à l'écoute de leur feedback .. Bref, la mise en boîte est ridicule et contre-productive. --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 03:16 (CEST)

Avis de l'intéressé et autre commentaire de Lebob

Encore bien cela serait-il le cas, le fait que ces actions n'ont jamais été révertées par quiconque, y compris Manacore dont la tendance au revert facile est bien connue, démontre amplement qu'elles étaient fondées et licites. Quant à SM, il suffit de voir le timing de sa requête (longtemps après les faits, mais directement après que je l'ai mis face à ses vérités sur le BA) pour savoir à quoi s'en tenir. Sardur - allo ? 25 août 2013 à 01:36 (CEST) Soyons explicite : il y a là dans son chef acharnement à mon égard et instrumentalisation des RCU, et ça, c'est répréhensible. Sardur - allo ? 25 août 2013 à 01:38 (CEST)

Et SM donne pour l'illustrer ces deux diff espacés d'une semaine, ce qui paraît pour le moins léger pour justifier d'un objectif qui consisterait à "vouloir réverter Manacore". Ce n'est pas parce que SM pense que l'objectif aurait pu être de vouloir reverter Mancore que cet objectif existait. Et au vu de l'historique de l'article entre le 13 et 28 jullet, j'ajouterai que j'ai beaucoup de mal à identifier quoi que ce soit qui ressemble à ce genre d'objectif. D'autant plus qu'à ce moment Manacore était en discussion avec Mogador (dont je suppose qu'il a aussi une IP belge) et pas Sardur. Bref, la phrase que je citais tout à l'heure me paraît parfaitement appropriée, en particulier en ce qui concerne l'instrumentalisation de WP:CU à des fins politiques. Par ailleurs, je ne vois toujours pas ce qu'il y aurait de répréhensible en l'espèce dans le chef des IP et qui jusfifierait une RCU. --Lebob (discuter) 25 août 2013 à 01:49 (CEST)

 

Bon, j'ai suivi de loin l'histoire et n'avais pas forcément l'intention de m'en mêler, mais tant pis, puisqu'il faut quelqu'un pour clore le débat... De ce que j'ai compris de toutes les conversations ici présentes, on a, si je ne m'abuse, trois admins/opérateurs qui sont pour la sanction, et trois autres qui se tâtent ou s'abstiennent. Alors on fait quoi ? On dit oui, non, peut-être, éventuellement, pourquoi pas, aux CU ? S'il faut une majorité, je suis pour aussi les sanctions (lesquelles, on verra en temps voulu). La balle est dans notre camp, il serait bon de la renvoyer aux CU, vous ne croyez pas ? Kelam (mmh ? o_ô) 27 août 2013 à 01:13 (CEST)

Pour clore le débat et faire court, contre toute sanction, il n'y a pas abus de fôné - même dans le cas où les IPs pourraient être rattachées au compte principal - puisque leurs ajouts n'a jamais été problématiques. maintenant, je considère que c'est tout de même une pratique à éviter--JPS68 (discuter) 27 août 2013 à 01:45 (CEST)

Je ne partage pas exactement l'analyse de Kelam, même si je suis ses conclusions. Je pense qu'on ne nous demande pas ici la sanction que nous prévoyions, alors que pour le moment rien n'est prouvé, mais on nous demande si les faits reprochés peuvent constituer un abus. De ce point de vue là, n'a t-on pas un consensus des administrateurs qui se sont exprimés ici ? Savoir s'il peut y avoir blocage pour cet abus ou non sera peut être discuté plus tard. Mais en attendant, la majorité des avis exprimés ici ont rejoins l'avis selon lequel agir sous une autre identité dans un article dans lequel on est impliqué et dans une RA contre un utilisateur avec qui ont est en lien, car intervenant sur le même sujet, constitue un abus (cf les avis exprimés au-dessus d'au moins cinq administrateurs). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 02:06 (CEST)

Pour ma part, je me contente de ne pas trouver correct, si c'est vérifié (enfin le doute n'est plus guère permis depuis longtemps) d'éditer ou d'avoir édité certaines pages (articles et pages de discussion) sous un compte enregistré puis, en se déconnectant, de les éditer avec certaines adresses IP (109.xxx.xxx.xxx et 193.xxx.xxx.xxx). Je n'en vois pas l'intérêt, hormis celui de semer le trouble.

Une vérification des adresses IP me semble donc légitime. Je m'étonne un peu, au passage, que cette question soit en suspens depuis 17 jours, la requête CU ayant été déposée le 10 août 2013 à 02:22 (CEST).

La question des possibles sanctions est une autre histoire.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 août 2013 à 09:58 (CEST)

« puis, en se déconnectant » : ça, il faudrait encore l'établir (mon compte étant inactif depuis le 12 mai, excepté l'archivage de ma pdd). Sardur - allo ? 27 août 2013 à 10:20 (CEST)

Je partage l'avis et les conclusions de Hégésippe Cormier ci-dessus. Que la requête CU soit faite et on avisera ensuite si action il y a à faire.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 août 2013 à 15:13 (CEST)

PS: je partage également l'avis d'Hégésippe. Je pense qu'il a formulé bien mieux que moi ma pensée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 août 2013 à 01:40 (CEST)

Sauf qu'Hégésippe n'a qu'une impression toute personnelle sur la "légitimité" d'une RCU, ce qui est bien insuffisant pour la justifier. Et j'ajoute qu'on n'est pas dans le cas de figure évoqué par Hégésippe, à savoir « d'éditer ou d'avoir édité certaines pages (articles et pages de discussion) sous un compte enregistré puis, en se déconnectant, de les éditer avec certaines adresses IP (109.xxx.xxx.xxx et 193.xxx.xxx.xxx) ». Avant l'arrivée des IP 109.XXX.XXX.XXX (une édition sur la page) et 193.XXX.XXX.XXX (deux éditions sur la page, la dernière intervention de Sardur remontait au 12 mars. Il est ensuite à niuveau intervenu le 24 juillet 2013 à 17:55, soit plus de six heures après la dernière intervention d'une des IP. On est loin du cas de figure évoqué, à savoir éditer un article sous compte enregistré puis sous IP, le plus souvent dans le but de faire nombre, ce qui n'est pas le cas en l'occurrence. J'ajoute qu'Hégésippe, pas plus que d'autres, ne parvient à expliquer quel dommage aurait subi l'encyclopédie en l'occurrence. --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 10:06 (CEST)

Le motif avancé par le réquérant pour justifier la RCU est le suivant: "Sardur (d · c · b) s'est trouvé sur l'article Églises des trois conciles en guerre d'éditions avec l'utilisateur Manacore (d · c · b) (voir l'historique [1]), ce qui était déjà le cas des IPs susmentionnées [2] et [3]". Or, j'ai beau examiner l'historique, je n'y vois aucune guerre d'édition entre Sardur et Manacore et encore moins avec les IP, dont l'une (109.133.202.2 (d · c · b) n'intervient qu'une seule fois la page, à savoir le 17 juillet à 22:35 et l'autre (193.53.48.42 (d · c · b)) deux fois, à savoir le 18 juillet à 14:12 et le 24 juillet à 14:12. J'ai beaucoup de mal à voir une guerre d'édition là-dedans. Au demeurant, il y a bien eu pose d'un bandeau R3R le 18 juillet à 11:51, mais cela s'est produit dans le cadre d'une guerre d'édition entre Manacore et Mogador, pas entre Manacore et Sardur. D'une part, le requérant ne prouve en aucune façon qu'il y a guerre d'édition et encore moins abus qui menacerait l'encyclopédie. Or, il est bien précisé ici que ce genre de véréfication « est normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté (par exemple, pour contourner un blocage ou voter frauduleusement). Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé » (et je m'tonne qu'il me faille encore une fois rappeler ce texte qui paraît pourtant limpide. Il appartient à ceux qui veulent une vérification (et de possibles sanctions par la suite) d'exposer en quoi il y a abus. Or, on est en l'espèce loin du compte. En revanche, donner suite à la requête sur des bases aussi ténues pour ne pas dire inexistantes consituerait à mon avis un incontestable abus de l'outil. --Lebob (discuter) 27 août 2013 à 16:17 (CEST)

En regardant l'enchaînement des contributions, on n'est pas dans le cas de quelqu'un qui se déconnecte pour faire nombre dans un conflit, c'est plutôt quelques retours sous IP dans un wikibreak du compte principal. Au bout de quelques mois il y a un petit conflit avec Manacore (d · c · b) qui fini sur RA dans le contexte d'un plus gros conflit entre Manacore et Mogadore. Il est difficile d'oublier que l'ancien compte de Manacore est bloqué indef et qu'elle n'est probablement pas pour rien dans la petite escalade de ce conflit. Pour moi il n'y a pas de problème à la base dans le passage sous IP, c'est lorsque le conflit s'est profilé qu'il aurait mieux fallu arrêter et ne pas faire de RA ou être plus clair sur son identité. A part rappeler que ce n'est pas ce type de comportement qui est attendu d'un utilisateur expérimenté, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait donner comme sanction, il me semble qu'il y a eu une histoire similaire avec un autre admin sans conséquence. La question du CU est à mon avis secondaire, c'est juste une confirmation en cas de besoin mais il faut d'abord qu'il y ait abus. En tout cas la réponse ne fait guère de doute pour moi, vu l'enchaînement des éditions et les propos sous IP ainsi qu'avec le compte, c'est bien la même personne qui se défend sur le principe, sans nier ni confirmer en considérant qu'il n'y a pas d'abus stricto sensu. En ce qui me concerne je pense que la publicité faite à cette histoire est suffisante comme avertissement, après aux CU de voir s'ils trouvent la requête nécessaire. –Akéron (d) 27 août 2013 à 18:24 (CEST)

Quoi qu'il en soit, j'observe ici une large majorité se prononçant en faveur de la RCU et considérant qu'il peut potentiellement s'agir d'un abus. Je propose donc de laisser les choses suivre leur cours. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 18:34 (CEST)

Pour la requête c'est aux CU d'en décider, je rappelle la question posée aux admins «  Envisagez-vous de sanctionner le contributeur si un tel usage est avéré ? Et si oui, pouvez-vous indiquer comment ? ». En résumé pour moi c'est non, considérant que c'est suffisamment évident, que tout ce foin est en soi un avertissement et qu'il n'y a pas eu de sanction dans un cas proche assez récent. –Akéron (d) 27 août 2013 à 19:56 (CEST)

J'ai pour ma part beaucoup de mal à distinguer "une large majorité" dans les avis qui précèdent. Et je ne vois toujours pas, au vu de WP:VIP quel motif pourrait bien être invoqué pour justifier cette RCU. Et j'attends encore toujours qu'un des administrateurs en faveur de la RCU explique clairement sur quelle partie de WP:VIP il se base pour préconiser ce type de recherche qui devrait être considérée comme abusive s'il n'y a pas de raisons sérieuses (et en ce qui me concerne les raisons invoquées par le requérants ne me paraissent pas sérieuses puisque les IP en questions n'ont pas été impliquées dans une guerre d'édition) pour la justifier. Le cas échéant, j'aimerais beaucoup qu'on me montre quels dégâts ont subis les projets wikimédia - et en particulier WP (fr) du fait des actes posés par ces IP. Je note par ailleurs qu'il s'est écoulé plus de deux semaines entre la dernière intervention d'une des IP en cause et le dépôt de la requête, ce qui paraît un peu étrange. Enfin, je dois bien constater que la requête est au point mort depuis son dépôt voici dix-sept jours et que l'indécision règne sur cette page, ce qui montre l'existence d'un certain trouble pour ne parler de doute au sujet du bien-fondé de ladite requête. Et dans ces circonstances, il me semble que la décision la plus sage et la plus raisonnable serait de s'abstenir. --Lebob (discuter) 27 août 2013 à 20:00 (CEST)

« Et je ne vois toujours pas, au vu de WP:VIP quel motif pourrait bien être invoqué pour justifier cette RCU. » Je le répète, les CUs ne se font qu'en cas d'abus. Si les administrateurs jugent utile de sanctionner l'hypothétique abus de multiples identités, nous ferons le CU puisque la notion d'abus ici sera renforcée par l'action administrative. Au lieu de te pencher sur les règles de vérifications des IP, tu ferais mieux de regarder celles exposées sur WP:FN par exemple, ou éventuellement prendre en compte nos usages locaux. Elfix ↝ ^discuter 27 août 2013 à 23:33 (CEST)

Pour mon édification personnelle, où est le faux-nez dans ce cas précis? Et où est l'abus? De quelle nature est-il? Est-il réellement si compliqué d'obtenir une réponse claire et précise lorsqu'on le souhaite. Je suis désolé d'avoir à le dire, mais devant des réponses aussi évasives on finirait par ressortir avec l'impression que ni les CU ni les adminsitrateurs ne savent ce qu'ils font. Et je trouve cela très inquiétant... --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 00:17 (CEST)

Je me permets de citer un point sur WP:FN : « ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). » : les inquiétudes de certains administrateurs sont justifiées, même si je ne les partage pas forcément : j'interviens ici en tant que CU et ne m'exprime pas en tant qu'administrateur. Elfix ↝ ^discuter 28 août 2013 à 12:25 (CEST)

Je vois ici six administrateurs ayant considéré qu'il s'agit d'un comportement à proscrire (sans se prononcer pour savoir si on bloquera ou pas, car on ne peut quand même pas condamner le suspect à l'avance) et trois autres qui ont exprimé des oppositions ou des doutes. Maintenant que tout le monde a pu s'exprimer, je vous propose d'attendre de voir ce qui se passe au niveau de la RCU. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 20:11 (CEST)

Je n'ai pas demandé un calcul des voix (et je rappelle qu'on ne vote pas sur WP), mais qu'on m'explique sur quelles bases cette RCU se justifie au vu de WP:VIP. Et j'attends encore toujours une réponse qui aie du sens et tienne la route. Je vais en outre être clair: je considère pour ma part qu'opérer une RCU sur ces bases se ferait en totale violation du prescrit de WP:VIP et constituerait donc, dans le chef du checkuser qui y procéderait, un abus de ses outils. --Lebob (discuter) 27 août 2013 à 20:29 (CEST)

@Lebob : Il y a quelque chose qui m'échappe dans tes interventions : si tu as quelque chose à reprocher au(x) CU éventuel(s) qui répondrai(en)t positivement à la requête, pourquoi venir sur le BA ? Je ne crois pas que les admins puissent forcer un CU à accepter une requête, et ont de plus toute liberté de refuser de faire une RCU que je sache. Kelam (mmh ? o_ô) 27 août 2013 à 20:45 (CEST)

En tant que CU, je me permets de préciser que la demande de Piku n'était pas, comme l'ont rappelé certains intervenants dans cette discussion, "la RCU est-elle acceptable" mais bien "si un tel comportement était avéré, les administrateurs prendraient-ils des mesures ?". Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 août 2013 à 20:53 (CEST)

@Toto Azéro : j'ai déjà donné mon avis là dessus : je ne pense pas que les administrateurs puissent annoncer à l'avance s'ils prendront une sanction, et quelle sera t-elle. Pour ma part, j'ai besoin d'autres éléments pour savoir si je me prononcerais en faveur d'une sanction, à savoir les résultats exacts, et une éventuelle réaction finale de l’intéressé. La question du CU était aussi « Il y a-t-il ou non usage frauduleux de faux-nez ? », et là des avis ont été donnés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 21:01 (CEST)

Et quand on regarde les avis de ceux qui se sont réellement penchés sur les faits, on obtient une réponse bien plus claire. Sardur - allo ? 27 août 2013 à 22:12 (CEST)

Ah, ici aussi on fait peser des avis plus lourds que les autres ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 août 2013 à 22:16 (CEST)

Il me semble (vue l'indentation), à moins que je ne me trompe, que vous violez WP:FOI à mon égard en remettant en cause ma probité - en m'accusant de ne pas avoir vraiment regardé cette affaire. À moins que vous pensiez aux autres administrateurs aussi. Je vous conseille de cessez ce genre d'attaque. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 22:20 (CEST)

Personnaliser n'est pas mon style. Mais nul ne niera que plusieurs ont indiqué des choses du style « si preuve », comme par exemple vous et Coyote du 86. Là où d'autres se sont penchés sur les diffs. Simple constat (et aucunement une remise en cause de votre probité, vous que je ne connais guère). Sardur - allo ? 27 août 2013 à 22:48 (CEST)

Par preuve, je parlais de la conclusion des RCU. S'il existe une preuve irréfutable que ces IP sont les vôtres, preuves apportées par les CU, le cas échéant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 23:05 (CEST)

Ne voyez-vous pas que le serpent se mord la queue ? Le CU qui a posté ici cherche à vérifier si la RCU est justifiée (pour pouvoir la faire ou la rejeter, c'est selon), et donc s'il y a eu abus, et vous lui répondez on verra après la RCU ; on tourne en rond. D'où ma remarque. Sardur - allo ? 27 août 2013 à 23:19 (CEST)

Parce que cette discussion a commencé lorqu'un checkuser est venu demander sur cette page si les administrateurs envisageaient de sanctionner s'il y a usage frauduleux de faux-nez, ce qui est une démarche pour le moins inhabituelle. Or ce n'est manifestement pas le cas, ce que j'explique depuis deux jours. Et j'attends encore qu'un des administrateurs qui se sont exprimés expliquent en quoi il pourrait éventuellement y avoir soupçon d'usage abusif de faux-nez (quel faux-nez, du reste?), soupçon de contournement de blocage ou dommage causé à l'encyclopédie. Parce que s'il n'y a rien de tout cela, il n'y a simplement aucune raison de procéder à un RCU. Et je confirme donc que si un RCU devait avoir lieu sans que ces soupçons ou ces dommages soient clairement démontrés, ils serait abusif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

C'est bien ce qu'il me semblait : tu estimes que la RCU en l'état n'est pas recevable et tu souhaites donc qu'elle soit refusée. Sauf que cette question-là est du ressort des CUs, pas des administrateurs, et de toutes façons, comme l'a rappelé Toto Azéro, ce n'est pas la question qui nous a été posée. Certes, Piku est venu demander notre avis pour la suite, pourquoi pas, mais la décision finale quant à la RCU reste la sienne et celle de ses collègues. Kelam (mmh ? o_ô) 27 août 2013 à 21:22 (CEST)

@Lebob: Et sinon, profite de la "vague" de candidatures actuelles pour présenter la tienne vu que tu apprécies fortement de participer aux RA et aux discussions sur le BA.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 août 2013 à 22:08 (CEST)

Depuis quand faut-il être administrateur pour donner son avis sur la régularité d'une procédure RCU? Mais si c'est le fait que j'interviens ici qui te déranges, pas de problème, je peux élargir le débat et aller au bistrot expliquer quel étrange discussion se tient ici. Si je comprends bien le statut et le rôle des administrateurs, ces derniers se voient conférer dans le cadre du mandat qui leur est confié par les contributeurs un pouvoir de police en vue de garantir la protection de l'encyclopédie. En l'espèce tu pourras sans aucun doute me préciser en quoi et de quoi des sanctions éventuelles pour deux interventions d'IPs - car c'est bien la raison de la RCU, non? - pourraient protéger l'encyclopédie alors que, sauf erreur de ma part, personne n'a même jugé utile de révoquer les modifications effectuées par les IP en question. Pas même celui qui a déposé la demande RCU ou celle avec qui les IPs en question étaient prétendument en guerre d'édition (toujours pas prouvée non plus). A tout hasard, puisque tu sembles l'avoir perdu de vue, je me permets aussi de rappeler à ton attention qu'un « administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises ». Or en l'espèce, en tant que membre de ladite communauté (et donc mandant), je te signifie clairement que dans ce cas (ou d'autres similaires qui pourraient se présenter à l'avenir) je ne suis pas d'accord avec la prise de sanctions mesures de protection, car l'encyclopédie n'a subi strictement aucun dommage, ce qui est mon droit le plus strict. En outre, des mesures qui seraient prises plus d'un mois après des faits qui ne se sont plus reproduits depuis et paraissent exceptionnels n'auraient aucune efficacité pratique. En revanche, elles ressembleraient fortement à des sanctions aux yeux de tout observateur extérieur. Or, je ne suis pas convaincu que le mandat des administrateurs implique le pouvoir de prononcer des sanctions à l'égard de qui que ce soit. Pour le surplus, j'ai déjà expliqué à de multiples reprises que vu la façon dont je contribue à Wikipedia, je n'ai pas besoin d'outils supplémentaires que confère la faction d'administrateur. Car c'est bien à cela que se borne le mandat d'administrateur, non? Dernier détail: tu peux te passer de terminer les messages que tu m'adresses par un "cordialement" qui n'est que de pure convenance. --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 00:02 (CEST)

Bonjour. Vous avez tout à fait le droit d'exprimer votre opinion ici, votre désaccord, de l'argumenter. Néanmoins, le BA sert avant tout aux admins pour discuter entre eux et prendre une décision. Votre opinion exposée et désormais argumentée, je pense que tout le monde, administrateur ou non, aura pu se faire une idée assez précise et juste (dans le sens de « justesse ») de votre opinion. Dès lors, continuer à écrire ici ne fait que réduire la lisibilité de cette section. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 01:02 (CEST)

Que les CU fassent une RCU s'ils estiment que cela correspond aux règles qu'ils doivent respecter. Àmha, si les soupçons se confirment, il serait bon d'indiquer à Sardur, qu'il est préférable de ne pas intervenir sous IP lorsqu'il y a un conflit autour d'un article. C'est une question de transparence, au-delà des règles ou recommandation relatives aux faux-nez, toussa toussa. Faut-il une sanction, le cas échéant ? Comme plusieurs de mes collègues, j'estime que non, car justement, il me semble que cette affaire fait beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Enfin, et c'est mon impression personnelle, je crois qu'il y a derrière tout cela des conflits de personnes, dont je ne connais pas vraiment l'origine, qui m'échappent en partie, qui me passent franchement un peu au-dessus — comme d'autres collègues je suppose —, mais que je suis bien obligé de constater quand ils se pointent sous mon nez. Comprenez que Lebob, SM et Sardur sont en conflit (aïe, je mets les pieds dans le plat... j'espère ne pas y laisser des plumes) — c'est un constat, pas une mise en cause des uns ou des autres. Ce constat ne signifie pas que l'avis d'une partie ou de l'autre est nécessairement infondé, qu'il en devient automatiquement discrédité. Mais c'est un constat qui doit être pris en compte, je pense.

Une RCU permettrait de clore tout cela. Et de ramener toute cette histoire, quelle que soit la conclusion de la RCU, à sa juste mesure.

Pour la lisibilité du message, j'ai omis les « àmha » au sein de chaque phrase. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 00:33 (CEST)

Bonjour, Je suis cette affaire de loin et rejoins HC et Jules, il est donné la possibilité aux contributeurs d'avoir plusieurs comptes pour travailler sur WP - Certaines personnes les annonce clairement d'autres non, mais n'utilisent jamais ces deuxièmes comptes pour intervenir sur des articles où ils sont trop impliqués(enfin je l'espère, et cela serait très vite repéré) - le deuxième compte est préférable aux IP (qui peut être ressenti comme : il se cache pour contribuer) - Tout cela pour dire, que quelque soit le résultat de cette section (RCU ou PAS) il restera toujours un doute/soupçon sur Sardur (d · c · b) qui serait dommage de ne pas lever - Je pense donc, que si Sardur (d · c · b) n'a rien a caché, il faut que ce soit lui qui stoppe toute cette déferlante de messages et coupe court à toute spéculation, en demandant la RCU, pour laver toute cette boue qui lui colle à la peau ou qui risque de lui coller longtemps si rien n'est fait, ou dire tout simplement, OUI c'est moi - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 août 2013 à 08:24 (CEST)

Bref, en demandant à Sardur lui-même de confirmer (ou pas) qu'il est derrière ces IP, on ne saurait mieux montrer qu'on a toujours pas d'arguments qui pourraient laisser entendre qu'il y a eu un abus. Logique, puisque les IP en question sont intervenues deux fois pour l'une et une fois pour l'autre sur l'article cité par le réquérant (qui ne démontre pas davatage la possible existence d'un abus) et leurs actions sur l'article en question n'ont pas été révertées. Je répète encore une fois ma question, puisqu'elle semble avoir échappé à tout le monde: quel dommage a subi en l'espèce l'encyclopédie qui pourrait justifier un RCU et la prise de mesure par les administrateurs? Il est tout de même étrange de devoir constater que depuis trois jours que la question est posée aucun de ceux qui sont intervenus ici n'a été capable d'y apporter le moindre élément de réponse. Rien que cela est à mon avis suffisant pour rejeter toute idée de procéder à un RCU. --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 09:42 (CEST)

Comme aucune mesure n'a encore été prise, je trouve ta question prématurée. Comme il n'y a même pas encore eu de RCU, qui pourrait ou ne pourrait pas entraîner de sanction, je suis encore plus sceptique face à l'injonction à répondre. Tu ne devrais pas tant t'affoler pour une « sanction de Schrödinger » qui n'existe pas ou existe ou pas...

Moi ce qui m'embête, c'est plutôt la question de Piku, qui revient à se mordre la queue : on lui demande une RCU, avant de la faire il veut demander aux admins s'ils vont sanctionner, or sans RCU pas de questionnement à avoir, puisque pas de RCU, et donc pas de sanction, ou d'interrogation de sanction, donc Piku ne sait pas s'il va faire la RCU, donc on sait pas si on doit se demander si on doit sanctionner (retour en début de phrase).

Et donc 170 000 octets plus tard, on est toujours en train de donner des opinions qui ne valent que ça : des opinions. Mais là-dessus, je rejoins du coup Lomita et Jules dans leur position.

Laissons les CU décider (à prononcer sur le ton de « Ecoutez, laissez la police faire son travail » du commissaire Bialès) de ce qu'il font et/ou laissons Sardur dire si oui ou non ce sont ses IP, on verra après pour les discussions ontologiques sur l'essence d'un faux-nez ou d'une IP-faux-nez ou d'un vrai-nez mais faux, etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 août 2013 à 10:19 (CEST)

Les administrateurs ont pour mandat de protéger l'encyclopédie en prenant des mesures adéquates comme la protection de page ou le blocage de contributeurs (lorsqu'il n'y a plus d'autre solution dispnible), pas d'infliger des sanctions. Et le fait que 170000 octets plus tard il n'y a toujours rien de clair qui se dégage detout ceci devrait précisément inciter à la prudence dans cette affaire et donc de ne pas donner suite à une RCU insuffisament motivée par le requérant. Et personne n'a jusqu'à présent été capable d'expliquer clairement en quoi trois interventions de deux IP différentes sur un même article en une semaine de temps constituerait un abus ni en quoi ces interventions ont provoqué un dommage à l'encyclopédie. A défaut de réponse claire sur ces deux points, un CU serait clairement abusif au vu de WP:VIP. --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 11:07 (CEST)

Je pense que tout le monde ici a compris votre point de vue, votre avis, votre position etc... et répéter inlassablement la même chose n'a jamais fait avancer un schmilblick - Il conviendrait maintenant de laisser les RCU faire leur travail - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 août 2013 à 11:38 (CEST)

Le problème ici est que l'abus de multiples identités n'est pas évident, vu les discussions qui se sont tenues sur WP:RCU et ici-même. Les CUs ne font pas de vérifications « juste pour voir ». Si les administrateurs jugent qu'un tel usage d'identités multiples est abusif, alors nous n'aurons aucun problèmes à faire le CU. Sinon, à quoi bon ? Elfix ↝ ^discuter 28 août 2013 à 12:25 (CEST)

C'est précisément pourquoi je demande que les administrateurs expliquent en quoi l'usage possible d'identités multiples est en l'occurrence abusif. Faute de réponse claire sur la question, il n'y a aucune raison de procéder à un CU. Or depuis trois jours il n'y a toujours pas de réponse et donc aucune raison de procéder à un CU. Tout le monde l'a compris, comme le dit Lomita, mais certains ne semblent pas encore vouloir l'admettre. Faudra-t-il donc taper sur le clou jusqu'à ce que ce soit clair pour tous? --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 12:32 (CEST)

Selon les éléments fournis sur la requête CU et les débats ci dessus, je ne vois rien qui justifie une sanction envers les Ip ni même Sardur. Pour le reste si qqn pense que la confiance en un admin n'est plus partagée par la communauté, il existe une page prévue. -- Pªɖaw@ne 28 août 2013 à 10:20 (CEST)

Pour donner mon opinion : 1) Ce n’est pas à nous de décider de l’opportunité d’un CU. C’est aux Check Users eux-mêmes d’en décider. En tant qu’administrateurs, nous n’avons donc rien à dire à ce sujet. 2) Il n’y a pas de vraie guerre d’édition, donc je ne suis pas favorable à des sanctions. Toutefois, les ip ont été utilisées sur un même article, dans un dialogue qui est grosso modo le même que celui où Sardur participait. Par conséquent, s’il y a CU positif, un rappel à Sardur me semblerait utile, lui indiquant que la transparence et la confiance sur lesquelles se fondent la discussion sur Wikipédia impliquent qu’il cesse d’avoir recours à des ip ou des comptes secondaires non identifiés, là où il est déjà intervenu avec son compte principal. gede (d) 28 août 2013 à 14:41 (CEST)

---

Conclusion : faute de réponse à ma question initiale, j'ai clôturé le CU en "demande rejetée". Piku (discuter) 28 août 2013 à 19:09 (CEST)

Vendredi 23 août

De l'ancien nom de la Grande-Bretagne au cinéma

Affaire principale : Sortiescinema (d · c · b)
Affaire connexe : Wikipédia:Faux-nez/Albion

Bonjour,

Le compte Sortiescinema (d · c · b) a fait l'objet en novembre 2011 d'un blocage, suite à cette requête, avec comme motif qu'il s'agit d'un faux-nez d'Albion.

En février 2012, le compte demande son déblocage, arguant être le webmaster du site www.sortiescinema.net. Il m'envoie dans la foulée un e-mail, depuis ce domaine, confirmant cette version de fait et dans lequel il indique comme explication qu'Albion et lui partagent cette adresse, que « cette IP est partagée par un grand nombre d'ordinateurs ». J'ai débloqué, per WP:FOI.

Août 2013. Rome2 (d · c · b) repère ce matin un canular, LTCD, créé par 84.14.104.67 (d · c · b), IP dont l'historique montre - jusqu'à aujourd'hui - un thème de prédilection unique : le cinéma. Ce canular est illustré par trois photos, téléversées sur Commons par... Sortiescinema (d · c · b) (log).

Nous avons donc ici un vandalisme opéré sur deux wikis.

La question de savoir si le webmaster de Sortiescinema est Albion ne me semble guère pertinente. Je propose un blocage indéfini du compte et de l'adresse, vu que leur utilisation (voir les contributions du compte et de l'IP, ainsi que les contributions supprimées de l'IP) ne sont pas de nature à réellement nous manquer, et que même si l'aide est la bienvenue, faute de blocage, il nous faudrait vérifier la moindre date corrigée ou rajoutée dans le futur pour vérifier que cela n'est pas un canular. --Dereckson (discuter) 23 août 2013 à 22:59 (CEST)

Bonsoir, je viens ici, pour dire ce que j'ai vu sur l'article qui présente en plus les caractéristique d'un article fait par un connaisseur de la syntaxe Wikipédia (pas d'erreur de wikification, article bien rédigé), bref rien à redire à part l'absence totale de sources. J'ai cherché sur le net des informations qui étaient inexistantes (même si je me doutais d'un canular à cause des photos) et j'apprends ce soir que les photos ont été prises par le compte de Sortiescinema (d · c · b) qui est connus sur Wikipédia. Personnellement, je ne vois pas pourquoi les administrateurs ne bloquerait pas le compte et l'IP, car si l'IP correspond bien, il s'agit d'une désorganisation de Wikipédia ou de vandalisme et rien ne peut nous prouver qu'il ne recommencera pas avec un canular mieux élaboré par exemple. — Rome2 ^[Discuter], le 23 août 2013 à 23:11 (CEST)

L'ip a participé à l'hoax Films Fu Productions, créé par Val Fu (d · c · b) qui n'a pas fait d'autre contrib depuis. Favorable au blocage indéf pour les comptes enregistrés (Val Fu et Sortiescinema) c'est ce que nous faisons la plupart du temps en cas de canular bien fait, je ne vois pas de raison de déroger.

Par contre je ne sais pas si l'IP est un proxy ouvert ? Même si elle ne l'est pas un blocage long serait le bienvenu. Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 11:22 (CEST)

Au vu de l'historique des contributions de l'adresse - 3 ans, que du cinéma - je pense qu'il s'agit d'une IP fixe, utilisée seulement par ce contributeur. Par mail, l'utilisateur déclarait qu'il s'agissait d'une IP partagée. Vu l'ISP - Colt - c'est très probablement une IP d'entreprise. Je serais donc enclin à un blocage de 5 ans de l'adresse IP avant sa réassignation éventuelle à un tiers. --Dereckson (discuter) 24 août 2013 à 14:11 (CEST)

Pour l'IP d'après le canal des patrouilleurs, il ne s'agit pas d'un proxy, après je ne sais pas si je dois mettre ce que le bot inscrit ou pas. — Rome2 ^[Discuter], le 24 août 2013 à 15:34 (CEST)

Bon j’ai banni les deux comptes et bloqué l’IP deux ans ; pour cette dernière, les blocages précédents (pour copyvio) n’ayant pas dépassé une durée d’un mois ça me semble déjà sévère mais suffisamment long, au vu du « cas ». Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 16:47 (CEST)

Pour simple information, j'ai également banni le compte sur Wikimedia Commons pour le téléversement de copyvio. --Dereckson (discuter) 24 août 2013 à 18:10 (CEST)

Jeudi 22 août

Nouvelle version du gadget DeluxeHistory

Fichier:Sapin de noël.jpg

Voici un exemple chez moi. Je ne sais pas encore quel outil je vais désactiver. Letartean (discuter) 22 août 2013 à 14:38 (CEST)

Très chers collègues,

J'ai le plaisir de vous annoncer que la version en production du gadget DeluxeHistory est désormais celle peaufinée par les excellents Dr Brains (d · c), Od1n (d · c) et Ltrlg (d · c). Cela signifie que vous bénéficiez, comme tout le monde, de nouvelles fonctionnalités, de meilleures performances et de la correction du bug qui empêchait de remercier dans les historiques, mais qu'en sus, si vous êtes adeptes des purges d'historique et des masquages, vous pouvez désormais sélectionner plusieurs révisions à la fois en cochant la case de la première, en maintenant la touche majuscule pressée et en cochant la case de la dernière.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 03:11 (CEST)

… et prendre soi-même une teinte orangée — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 août 2013 à 03:15 (CEST)

Bonjour, est ce normal qu'en activant ce gadget, on a les différents contributeurs en couleur différente, dans les nouvelles pages (dur dur ! - très difficile à trouver les nouveaux contributeurs, le soulignement des articles n'étant pas très visible), la liste de suivi (re dur ! dur! devient maintenant très difficile à consulter) et les historiques des articles (ce qui était déjà le cas avant et pratique, et là, je ne dis rien ) - Sinon, bravo pour tout le travail effectué pour l'amélioration de WP - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 22 août 2013 à 08:45 (CEST)

PS - Suis je la seule à trouver ces couleurs agressives ?

La nouvelle version du gadget colore effectivement plus de pages… Faudrait-il rendre cela désactivable ? Tu peux mettre en avant les contributions soulignées en cliquant sur « Masquer les modifications relues ».

Les couleurs devraient être inchangées par rapport à l'ancienne version ; trouve-tu qu'elles sont plus aggressives qu'avant ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 11:18 (CEST)

J'avoue que je préférais, sur les Nouvelles pages, quand tout était blanc et que les pages non relues apparaissaient seules en jaune. mais je n'avais pas encore utilisé « Masquer les modifications relues ». Effectivement, on accède directement aux pages à relire, mais cela reste très coloré. Je préférais quand le gadget DeluxeHistory ne servait que pour les historiques des articles. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 août 2013 à 12:03 (CEST)

@ Elles ne sont pas plus agressives qu'avant, sauf que lorsque tu travailles souvent sur les nouvelles pages par exemple, et que tous les articles arrivent en couleur, c'est pratiquement illisible, et le fait que tout soit en couleur, oui c'est agressif - idem pour la liste de suivi, j'oserai dire, la couleur tue la couleur - Concernant les historiques, tu jettes seulement un œil et tu passes à autre chose - Mais bon, si je suis la seule à faire cette réflexion, aucun problème, je continuerai comme maintenant, sans activation puisque l'on a le choix - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 août 2013 à 12:30 (CEST)

J'avoue qu'en conjonction avec la liste de suivi qui présente toutes les modifications faites sur les pages et avec le gadget les rentrant une dans l'autre, ça donne un sacré sapin de Noël... Mais bon, à chaque nouvelle chose son râleur... Amicalement, Letartean (discuter) 22 août 2013 à 14:31 (CEST)

J'ai moi aussi beaucoup de mal avec cette nouvelle version qui impose ces couleurs sur la liste de suivi et la rend illisible. J'ai donc abandonné le gadget. Si un découplage entre les nouvelles pages, les lds et les historiques est possible, j'y reviendrai sans doute. Mais là ça cause plus de trouble que cela n'aide. Udufruduhu (d) 23 août 2013 à 00:22 (CEST)

+1 sur le découplage, car en l'état j'ai désactivé la chose moi aussi pour me préserver d'une photopsie prématurée.-- LPLT ^[discu] 23 août 2013 à 17:36 (CEST)

Idem : autant je trouve le gadget très pratique (et « non-agressif ») pour les historiques, autant sur la liste de suivi (peut-être parce qu'elle est (pour moi) plus longue et compacte) cela fait vraiment trop sapin de Noël et ça attaque certes un peu les yeux ^^' Pour les nouvelles pages, je les consulte peu donc pas d'avis. Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 23 août 2013 à 17:41 (CEST)

Non, mais c'est bien de donner son avis, sinon les choses ne peuvent pas évoluer dans le bon sens. Manifestement, il y a une forte demande pour qu'il soit possible de choisir quelles pages sont colorées. Aucun problème, on va faire ça. Merci pour les retours.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 14:52 (CEST)

Moi j'aime bien. Merci ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 23 août 2013 à 12:50 (CEST)

Mercredi 21 août

On SIse ou on PàSse ?

Une demande de SI a été faite sur cet article au motif d’hoax crosswiki. J’ai un scrupule malgré les demandes de SI sur d’autres WP. L’article a visiblement été supprimé en PàS sur WP hellénophone.

On fait quoi ? Dans le doute je dirais PàS comme je viens de le faire là mais peut-être suis-je trop timoré sur ce coup ? Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 01:33 (CEST)

Je venais ici pour déposer exactement le même message !

• Les Italiens, les Néerlandais, les Catalans (une PàS en 2007 a été votée à 10 contre 0) et les Basques ont suivi la requête.
• Les Polonais ont annulé la demande de SI.
• Les Allemands sont allés plus loin, ils ont transformé la SI en PàS, qu'ils ont annulée à la suite de cette discussion, concluant à l'absence de canular (le personnage semble bien exister) tout en restant prudents sur l'admissibilité et la pertinence. D'ailleurs, leur précédente PàS en 2006 avait conclu à la conservation (pour l'anecdote, on trouve la conservation de Daniel Hechter juste en dessous !!!).
• Quant aux Grecs, ils ont supprimé la page à la suite de cette discussion (dérouler la boîte déroulante à droite).
• Les autres n'ont encore rien fait et arborent toujours le bandeau de suppression.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2013 à 04:05 (CEST)

Arggggg, j'ai traité en SI (après quelques bonnes vérifications suivant l'article de chez nous et en anglais) et allait moi même informer le BA... que je n'ai même pas pris le temps de lire au préalable. . Vraiment désolé...

Si vous voulez que je restaure pour une PàS, pas de soucis. Mais mes recherches prouve qu'il est à mon sens inutile d'attendre la clôture du débat, surtout si les avis Suppression immédiate sont majoritaires. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2013 à 10:10 (CEST)

Suite à une ultime vérification, j'ai restauré la page. Une recherche sous le nom Voir « Dimítris P. Kraniótis » (sur Google) donne naissance à 91 pages, en omettant les entrées certifiés par Google comme très similaires. Mais sans l'accent aigu, sur le O, soit la requête Voir « Dimítris P. Kraniotis » (sur Google), les résultats sont tout autres. Une requête Voir « "Dimitris P. Kraniotis" +"Clay Faces" » (sur Google) tant même à dire que le canular n'est pas si gros que ça. Idem pour le simple Voir « "Dimitris P. Kraniotis" » (sur Google). J'ai même pu trouver la couverture de Clay Faces. Du coup, ce n'est plus dans les critètes de SI, mais la conformité par rapport à la notoriété des écrivains me parait encore douteux. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2013 à 10:23 (CEST) + 10:27

Et encore désolé pour la SI de départ... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2013 à 10:44 (CEST)

C'est pas grave.

Bon j'ai lancé la PàS. Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 14:56 (CEST)

J'ai prévenu le portail:Grèce. Quand tu as ce genre de doute (pour ce portail), n'hésite pas à venir nous contacter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2013 à 15:57 (CEST)

Argh merci O Kolymbitès. Voilà ce que c'est de contribuer au boulot j'oublie des tâches basiques. Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 16:06 (CEST)

Test

Ben voilà, pour beaucoup, opérateur ou ex-opérateur, ce sera la première notification ! Au plaisir des prochaines !

1. Utilisateur:Adrille
2. Utilisateur:Akeron
3. Utilisateur:Alecs.y
4. Utilisateur:Alno
5. Utilisateur:Anthere
6. Utilisateur:Arkanosis
7. Utilisateur:Ascaron
8. Utilisateur:Axou
9. Utilisateur:Azurfrog
10. Utilisateur:B-noa
11. Utilisateur:Bayo
12. Utilisateur:Benjism89
13. Utilisateur:Benoit Rochon
14. Utilisateur:Blockbot
15. Utilisateur:Bloody-libu
16. Utilisateur:Bserin
17. Utilisateur:Buisson
18. Utilisateur:Butterfly austral
19. Utilisateur:Ceridwen
20. Utilisateur:Chaoborus
21. Utilisateur:Chatsam
22. Utilisateur:Chico75
23. Utilisateur:Chris93
24. Utilisateur:Clem23
25. Utilisateur:Cobra bubbles
26. Utilisateur:Coyote du 86
27. Utilisateur:Creasy
28. Utilisateur:O Kolymbitès
29. Utilisateur:Céréales Killer
30. Utilisateur:Cœur
31. Utilisateur:David Berardan
32. Utilisateur:DocteurCosmos
33. Utilisateur:Dr Brains
34. Utilisateur:Elapied
35. Utilisateur:Elfix
36. Utilisateur:Euterpia
37. Utilisateur:EyOne
38. Utilisateur:Fabien1309
39. Utilisateur:Floflo
40. Utilisateur:Fm790
41. Utilisateur:FR
42. Utilisateur:Gdgourou
43. Utilisateur:Gemini1980
44. Utilisateur:Graoully
45. Utilisateur:Greatpatton
46. Utilisateur:Gribeco
47. Utilisateur:Grondin
48. Utilisateur:Guillaume70
49. Utilisateur:Guérin Nicolas
50. Utilisateur:Gz260
51. Utilisateur:Habertix
52. Utilisateur:Harmonia Amanda
53. Utilisateur:Hemmer
54. Utilisateur:Hercule
55. Utilisateur:Hexasoft
56. Utilisateur:Iznogoud
57. Utilisateur:Jastrow
58. Utilisateur:JB
59. Utilisateur:Jd
60. Utilisateur:Jef-Infojef
61. Utilisateur:Jeffdelonge
62. Utilisateur:Jerome66
63. Utilisateur:JPS68
64. Utilisateur:Jules78120 na !
65. Utilisateur:Kilith
66. Utilisateur:Koko90
67. Utilisateur:Kropotkine 113
68. Utilisateur:Kyah117
69. Utilisateur:Kyle the hacker
70. Utilisateur:Kyro
71. Utilisateur:Lamelune
72. Utilisateur:Laurent Nguyen
73. Utilisateur:Le plus bot
74. Utilisateur:Le sotré
75. Utilisateur:Leag
76. Utilisateur:Lebrouillard
77. Utilisateur:LeMorvandiau
78. Utilisateur:Lepsyleon
79. Utilisateur:Letartean
80. Utilisateur:Like tears in rain
81. Utilisateur:Linedwell
82. Utilisateur:Litlok
83. Utilisateur:LPLT
84. Utilisateur:Léna
85. Utilisateur:Malost
86. Utilisateur:Marc Mongenet
87. Utilisateur:Markadet
88. Utilisateur:Matpib
89. Utilisateur:Maurilbert
90. Utilisateur:Mikani
91. Utilisateur:Moipaulochon
92. Utilisateur:Moumou82
93. Utilisateur:Nanoxyde
94. Utilisateur:NicoRay
95. Utilisateur:Nojhan
96. Utilisateur:Notafish
97. Utilisateur:Octave.H
98. Utilisateur:Okki
99. Utilisateur:Olmec
100. Utilisateur:Orlodrim
101. Utilisateur:Oxo
102. Utilisateur:Papillus
103. Utilisateur:Phe
104. Utilisateur:PieRRoMaN
105. Utilisateur:Plyd
106. Utilisateur:Pok148
107. Utilisateur:Poleta33
108. Utilisateur:Polmars
109. Utilisateur:Pradigue
110. Utilisateur:Proxybot
111. Utilisateur:Pseudomoi
112. Utilisateur:Punx
113. Utilisateur:Pyb
114. Utilisateur:Pymouss
115. Utilisateur:Queix
116. Utilisateur:Rhadamante
117. Utilisateur:Sanao
118. Utilisateur:Sardur
119. Utilisateur:Savant-fou
120. Utilisateur:Sebleouf
121. Utilisateur:Semnoz
122. Utilisateur:Skull33
123. Utilisateur:Speculos
124. Utilisateur:Starus
125. Utilisateur:Stef48
126. Utilisateur:Supertoff
127. Utilisateur:Symac
128. Utilisateur:TaraO
129. Utilisateur:Tejgad
130. Utilisateur:Thesupermat
131. Utilisateur:Thierry Caro
132. Utilisateur:TigH
133. Utilisateur:Toto Azéro
134. Utilisateur:Totodu74
135. Utilisateur:Trizek
136. Utilisateur:Turb
137. Utilisateur:Udufruduhu
138. Utilisateur:Vargenau
139. Utilisateur:VIGNERON
140. Utilisateur:Vlaam
141. Utilisateur:Voxhominis
142. Utilisateur:Wanderer999
143. Utilisateur:Wart Dark
144. Utilisateur:Xfigpower
145. Utilisateur:Xic667
146. Utilisateur:Youssefsan
147. Utilisateur:Zetud
148. Utilisateur:Zivax
149. Utilisateur:Ælfgar

Notification s'affiche, mais j'en ai 0. Sinon je pense qu'à Ælfgar devrait être dans les "A", non ? Turb (discuter) 20 août 2013 à 22:48 (CEST)

Ah ? (sinon ça vient de Catégorie:Administrateur Wikipédia...) TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 23:00 (CEST)

Pas fonctionné, il semble qu'il faille que ce soit sur une page de discussion. Letartean (discuter) 20 août 2013 à 23:04 (CEST)

Ça marchait bien sur le bistro mais ici non… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 août 2013 à 23:06 (CEST)

Pas de problème pour moi, bien eu la notification, mais peut-être est-ce parce que je suis arrivé un peu plus tard ? Parfait, merci ! --Floflo (discuter) 20 août 2013 à 23:13 (CEST)

Aucun souci pour moi. £e p$y £éon (discuter) 20 août 2013 à 23:17 (CEST)

Moi je n’ai rien eu, peut-être parce que je suis resté connecté ? Wanderer999 (d) 20 août 2013 à 23:24 (CEST)

150 ça ne passe pas ? J'ai pensé un moment au 10 000 contributeurs les plus actifs TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 23:29 (CEST)

Ça fonctionne de mon côté  ! — Moipaulochon (discussion) 20 août 2013 à 23:32 (CEST)

Test spécial Wanderer999 ! TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 23:33 (CEST)

Muhaha merci TIGH ça fonctionne. C’est ma première notif je suis ému, je vis un moment Wikistorique… Letartean et toi c’est bon là ? Wanderer999 (d) 20 août 2013 à 23:45 (CEST)

Félicitations ! Mais une ou deux notifications (Cf. ma pdd) ? TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 23:54 (CEST)

Argh une seule, je n’ai pas eu celle de ta PDD. Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 00:05 (CEST)

Je me rends compte que cabalistiquement parlant, va falloir qu’on ruse si on veut continuer à comploter dans le dos de tel ou tel contributeur. Wanderer999 (d) 20 août 2013 à 23:51 (CEST)

Ouah, c'est trop foufou ! On m'a mentionné ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 août 2013 à 00:23 (CEST)

Impec ! • Octave.H ^hello 21 août 2013 à 01:22 (CEST)

Je viens de refaire les 4 de ma pdd en décochant Modif. mineure pour voir, vu que ça ne marche pas ? [4] - Bon soleil ! TIGHervé, opérateur 21 août 2013 à 07:45 (CEST)

Bouhouhou ! C'est trop injuste chez moi ça ne marche pas ni ici ni avec le test de Letartean en PdD.... Étrange... Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 août 2013 à 09:21 (CEST)

@ Wanderer999 : pas besoin de ruser beaucoup. Sauf erreur de ma part, il me suffit juste d'écrire ton nom de contributeur en texte brut pour comploter dans ton dos. Gnark Gnark  ! £e p$y £éon (discuter) 21 août 2013 à 09:38 (CEST)

Tiens, donc, j'indique sur la PU que je suis administrateur au moyen de la BU V3, et je ne suis pas catégorisé comme administrateur. Bug ou feature ? Bokken | 木刀 21 août 2013 à 10:39 (CEST)

C'est à cause du « nocat =0 » dans l'appel du modèle {{Infobox Utilisateur/Boîte Utilisateur/V3}}.

Si tu veux être catégorisé, tu devrais enlever le « 0 ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 août 2013 à 11:28 (CEST)

Pour moi, cela a fonctionné. Et c'est cool. mikani (Disc) 21 août 2013 à 11:54 (CEST)

Utilisateur:Letartean, parmi d'autres, n'a pas reçu de notification. Je vérifie des choses en lui laissant un message ici. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 août 2013 à 13:04 (CEST)

Oh, je suis notifié ! Bonne fin de mois d'août à tous  ! • Chaoborus 21 août 2013 à 18:18 (CEST)

Moi je ne suis pas dans la liste -- Kimdime (d) 22 août 2013 à 01:26 (CEST)

C’est pas si grave, Kimdime ! — Ltrl G^☎, le 22 août 2013 à 01:33 (CEST)

Désolé. Un autre test de Notifications : Sherbrooke, coucou ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 août 2013 à 04:01 (CEST)

Merci Ltrl et Jules78120 -- Kimdime (d) 22 août 2013 à 10:25 (CEST)

Moi je n'ai pas reçu de notification du BA, mais j'en ai reçu plein d'autres, Na! (conclusion provisoire: c'est pas encore très fiable...) -- Speculos ^✉ 22 août 2013 à 14:40 (CEST)

Meeh, je suis pas dans la liste ! FF 23.08.13 13:17 CEST.

Mardi 20 août

Masquage de copyvio

Bonjour, j'ai deux petites questions pour être encore plus efficace dans les masquages de copyvio.

1. Quand il faut masquer texte+commentaire dans une version puis uniquement le texte dans la version suivante, je fais cela en deux interventions : masquage "texte" sur les 2 versions, puis masquage "texte+commentaire" sur la première version (ou dans un autre ordre ). Du coup, cela fait deux lignes dans le journal. Est-ce qu'il y a mieux ?
2. Face à un grand nombre de versions à masquer (exemple), est-ce qu'il est possible de sélectionner d'un coup une plage de versions, ou bien faut-il obligatoirement les cocher une par une ?

Merci pour vos conseils. Je râle, je râle, mais c'était vraiment compliqué autrefois -- Habertix (discuter) 20 août 2013 à 21:49 (CEST).

Bonnuit,

1. Non.
2. Oui : il te suffit de cocher la première case, de maintenir enfoncée la touche « majuscule » de ton clavier, et de cocher la dernière case. Note qu'un défaut de conception dans le gadget DeluxeHistory casse cette fonctionalité.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 août 2013 à 00:35 (CEST)

Merci. Et malheureusement j'ai des goûts de luxe . -- Habertix (discuter) 21 août 2013 à 22:58 (CEST).

Maintenant tu peux, Habertix — Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 11:20 (CEST)

Rentrée des classes = rentrée des vandales

Bonjour, on parle beaucoup de la rentrée scolaire qui se fera dans quelques jours, mais le bouton blocage jusqu'à l'année scolaire 2014 est il opérationnel ? Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 20 août 2013 à 08:15 (CEST)

Il l'est à présent ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 août 2013 à 10:15 (CEST)

Bonjour Lomita, je vois qu'on se prépare tous. ;-) Marc Mongenet (discuter) 20 août 2013 à 12:43 (CEST)

Lundi 19 août

Bonjour

Héhé, bonjour, salut salut... Ne me mangez pas ! Je suis très contente et je remercie déjà tous ceux d'entre vous qui ont voté pour moi et.... euh... je retourne terminer de lire les pages d'aide et loucher sur tous les nouveaux boutons avant de me faire coacher !

J'espère que je pourrais vous aider au mieux possible et puis... Oh mon dieu, faire un message de remerciements pas en bazar est encore plus difficile que de rédiger la présentation au vote.

A la prochaine ! (smileys smileys) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 21:33 (CEST)

Bienvenue . — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 21:36 (CEST)

Salut et bienvenue Euterpia ! • Octave.H ^hello 19 août 2013 à 23:50 (CEST)

Ah la la, ça commence très mal, déjà obligé de repasser derrière toi . — Jules ^Discuter 20 août 2013 à 00:04 (CEST)

Félicitation pour ton élection ! Mais maintenant, il va falloir te mettre au boulot : il y a des requêtes à examiner, des pages à supprimer, des DRP à traiter, des historiques à fusionner, des copyvios à masquer, des pages à protéger ou à déprotéger, des pages protégées à modifier, des vandales à bloquer, des demandes de déblocage à traiter ...  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2013 à 00:30 (CEST)

Ca y est : encore un nouvel administrateur qui se tire en prenant les jambes à son cou... n'aies pas peur, reviens Euterpia ! £e p$y £éon (discuter) 20 août 2013 à 10:21 (CEST)

Ahah on va pas se débarrasser de moi aussi facilement ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 août 2013 à 10:24 (CEST)

Ce n'est pas le but... surtout qu'il y a des requêtes à examiner, des pages à supprimer, des DRP à traiter, des historiques à fusionner, des copyvios à masquer, des pages à protéger ou à déprotéger, des pages protégées à modifier, des vandales à bloquer, des demandes de déblocage à traiter ... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 20 août 2013 à 10:50 (CEST)

Ah... on me fait savoir dans l'oreillette qu'Euterpia vient d'être sujette à un malaise... coïncidence ou pas ? En tout cas, elle semblait s'accrocher fermement à son balai. C'était £e p$y £éon sur le BA, je vous rends la plume et reviens vers vous quand j'aurai de nouvelles informations ! £e p$y £éon (discuter) 20 août 2013 à 14:43 (CEST)

Bienvenue et au boulot. Blinde-toi... Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2013 à 15:23 (CEST)