Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 31

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 4 août

Faux-nez et bourrage d’urnes

J’ai bloqué une série de compte impliqués dans des bourrages de PàS : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2013#Demande concernant : Martino75, Clopos1, Houbahouba - 4 août. Je ne sais pas si il faut blanchir/protéger/etc. les PU et les PDD de ces comptes. FF 04.08.13 13:13 CEST.

J'ai créé la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Martino75, blanchi les PU et pdd pour y insérer le modèle {{faux-nez}}, sauf dans la page du compte le plus ancien, et protégé les pages en question (pour éviter toute demande illégitime de déblocage faite avec une adresse IP ou un autre faux-nez). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 13:32 (CEST)

Du coup, il va falloir relancer les PàS qui ont été conclues (quel que soit le sens) à cause de ces bourrages d'urnes... Du boulot en perspective ! 'toff ^[discut.] 4 août 2013 à 13:54 (CEST)

PS : j'en ai initié une mais je suis pas sûr d'avoir le temps de les faire toutes (et, pour les plus motivés, faudra les trouver toutes d'ailleurs) 'toff ^[discut.] 4 août 2013 à 14:09 (CEST)

Est-ce qu’il faut faire quelque chose de spécial pour le compte ?renommé201330811 (d · c · b), qui fait référence à un (ancien) contributeur de Wikipédia ? FF 04.08.13 16:48 CEST.

A priori, voici la liste des PàS où il y a eu un abus (au moins deux des sept comptes détectés ont participé, liste calculée informatiquement) :

• Discussion:Ambiophonie/Suppression
• Discussion:Cosmétiques France Laure/Suppression
• Discussion:Jean-Dominique Comolli/Suppression
• Discussion:Caroline Broué/Suppression
• Discussion:Les Guignols de l'info : la Fiction/Suppression
• Discussion:Jo Valentino/Suppression
• Discussion:MGM España/Suppression
• Discussion:Canal+ Sport (Pologne)/Suppression
• Discussion:Hyper+/Suppression
• Discussion:Nick Jr. España/Suppression
• Discussion:Nickelodeon España/Suppression
• Discussion:Sportissimo/Suppression
• Discussion:Alban Mikoczy/Suppression
• Discussion:Thomas Guénolé/Suppression
• Discussion:TéléSavoirs/Suppression
• Discussion:Logo du journal Spirou/Suppression
• Discussion:Bandiagara (chaîne de télévision)/Suppression
• Discussion:Pierre Rambaldi/Suppression
• Discussion:Anne Boquet/Suppression
• Discussion:Olivia Sabah/Suppression
• Discussion:Jean-Yves Chalangeas/Suppression
• Discussion:François Cormier/Suppression
• Discussion:Nekfeu/Suppression
• Discussion:Canal+ Weekend/Suppression
• Discussion:François-Armand de Rohan-Guéméné/Suppression
• Discussion:Jacques Dominique Ehrmann/Suppression
• Discussion:Actu-philosophia/Suppression
• Discussion:JeuxOnLine/Suppression
• Discussion:Jacques Reiller/Suppression
• Discussion:Philippe Raimbault/Suppression
• Discussion:À voir ce soir/Suppression
• Discussion:Centech/Suppression

Binabik (d) 4 août 2013 à 15:23 (CEST)

Voila ce que j'obtiens de mon coté en croisant les contributions :

5 comptes (2) : Logo du journal Spirou/Suppression, Alban Mikoczy/Suppression

4 comptes (4) : Ambiophonie/Suppression, Anne Boquet/Suppression, Caroline Broué/Suppression, Thomas Guénolé/Suppression

3 comptes (7) : Pierre Rambaldi/Suppression, Hyper+/Suppression, Canal+ Sport (Pologne)/Suppression, Sportissimo/Suppression, Jean-Dominique Comolli/Suppression, Jacques Reiller/Suppression, Nickelodeon España/Suppression

2 comptes (22) : Olivia Sabah/Suppression, MGM España/Suppression, TéléSavoirs/Suppression, Cosmétiques France Laure/Suppression, À voir ce soir/Suppression, Philippe Raimbault/Suppression, Anne-Isabelle Tollet/Suppression, Bandiagara (chaîne de télévision)/Suppression, Actu-philosophia/Suppression, Canal+ Weekend/Suppression, Nekfeu/Suppression, Nick Jr. España/Suppression, Jo Valentino/Suppression, François Cormier/Suppression, Les Guignols de l'info : la Fiction/Suppression, François-Armand de Rohan-Guéméné/Suppression, JeuxOnLine/Suppression, Jean-Yves Chalangeas/Suppression, Jacques Dominique Ehrmann/Suppression, Carolyn Abraham/Suppression, Centech/Suppression, Jean-Héracle de Polignac/Suppression

Total 35. Je ne pense pas qu'il soit forcément nécessaire de relancer toutes les PàS, notamment s'il y a peu de chance que ça change le résultat et certains avis n'ont déjà pas été pris en compte pour manque de contribution. –Akéron (d) 4 août 2013 à 15:35 (CEST)

Oui, je suis en train de tout éplucher, mais ne relance en effet que les PàS où les abus ont potentiellement eu une influence sur le sens de la clôture. Inutile, en effet, d'être plus royaliste que le roi et trop réglementaire (surtout que ça fait du boulot ^^). SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:46 (CEST)

Je me permets de rayer directement sur le message d'Akéron les PàS que nous ne refaisons pas, ainsi on y voit plus clair et chacun peut contrôler les PàS que nous avons choisi de ne pas refaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 16:38 (CEST)
+ en italique les PàS encore en cours au moment de la constatation de la fraude Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:03 (CEST)

En ce qui me concerne, je considère avoir fini mon travail et, après épluchage systématique, relancé toutes les PàS qui le méritaient. Si, parmi celles qui subsistent, vous en voyez encore à relancer, n'hésitez pas, bien sûr. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 16:44 (CEST)

Celle ci a été oubliée et pour celle ci je me pose des questions : aucun des comptes faux-nez n'est visible, alors s'agit-il d'une IP, et laquelle ? Quelqu'un a une idée ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:05 (CEST)

Pour la seconde, le vote du seul faux-nez a été annulé ([1]) car après la clôture. Binabik (d) 4 août 2013 à 17:28 (CEST)

Je vois, merci ! Pas besoin de revoter donc, a priori. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:39 (CEST)

NB : pour préserver une identité réelle usurpée, j’ai procédé au renommage d'office du faux-nez vandale et remplacé toutes les occurrences de son pseudo précédent par « ?renommé201330811 ». Et oui, je sais qu'il y a une faute de frappe mais boarf, ce n'est pas important). Litlok (m'écrire) 11 août 2013 à 16:14 (CEST)

Samedi 3 août

Encyclopédie hantée ?

Il y a bien des châteaux hantés — mais pas d'appartements hantés, si l'on en croit un personnage de la nouvelle L'Aventure de l'appartement bon marché, d'Agatha Christie —, alors pourquoi n'y aurait-il pas des encyclopédies hantées ?

C'est ce qu'on pourrait imaginer en apprenant, par cette requête en vérification des adresses IP, que le compte Sdnalreden (d · c · b) présenterait toutes les caractéristiques d'un revenant, autrefois connu comme Alain843 (d · c · b).

Il faut noter que, dans cette section, je me montre plus interrogatif qu'autre chose, et ne tranche pas, comme plus bas, sur le mode de la Reine de cœur d’Alice au pays des merveilles.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 14:08 (CEST)

Alain843 n'est jamais vraiment parti. D'ailleurs, je suis assez amusé de constater que le dernier blocage d'IP le reliant à lui (dans cette fameuse plage 86.72) que j'ai effectué était le 28 mai 17:48 (CEST), sous le motif « contournement de blocage d'Alain843 sous une plage IP coutoumière » et que la première contribution de Sdnalreden (d · c · b) est le 29 mai à 07:03 (CEST). Il n'y a pas de hasard, dis-je. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2013 à 17:21 (CEST)

Effectivement ce compte prend parfaitement la suite de 86.72.197.21 (u · d · b). Il y a plusieurs choses qui concordent et le CU est très affirmatif, j'ai donc bloqué indef. –Akéron (d) 3 août 2013 à 17:56 (CEST)

Jeudi 1^er août

Second avis

Chers confrères et consœurs,

Un second avis m'aiderait sur l'opportunité d'annuler un renommage que j'ai effectué récemment – à reculons.

Prévoir du temps, il y a plein de discussions à lire. D'avance, merci, si quelqu'un se propose dévoue sacrifie ne fuyez pas, je caricature quelque peu. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 août 2013 à 19:38 (CEST)

Alors : j'ai pris le temps de lire en totalité les discussions sur ta PdD et sur DR, ainsi qu'une bonne partie des discussions sur page de discussion de l'article en question (concernant le renommage s'entend), et mon avis a évolué au cours de ma lecture.

Après la simple lecture de la demande sur DR et de ta PdD, j'étais favorable à un statu quo : conserver l'article comme il est pour l'instant, renommé, en attendant que les discussions tentent d'aboutir à un consensus.

Mais suite à la lecture de la PdD de l'article, je suis plutôt favorable à un retour à l'ancien titre, puisqu'en l'état, les discussions du mois de juin n'ont abouti à aucun consensus, ni les suivantes pour le moment : les deux propositions prédominantes semblent se valoir. Donc pas de raison de changer de titre sans consensus (qui me semble très difficile à atteindre). Je pense que la meilleure des choses à faire est alors de laisser les choses en l'état (comme elles l'étaient avant je veux dire). Voilà mon avis sur la question… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 août 2013 à 22:56 (CEST)

Merci beaucoup pour ce second avis, que j'ai suivi, penchant déjà dans cette discussion mais ayant des difficultés à franchir le pas vu qu'il s'agissait de mon propre renommage. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 août 2013 à 23:19 (CEST)

Bistroteries

GLec (d · c · b) est de retour sur le Bistro. Je n'ai rien contre quand c'est pour parler de Wikipédia, même avec la dose de confusion habituelle (comme lundi), mais ça m'ennuie un peu plus quand il commence à se croire sur son blog / twitter / tumblr personnel, comme mardi ou aujourd'hui même. Je sais bien que pour beaucoup, le Bistro est une poubelle où l'on peut déverser ce que bon nous semble, mais c'est certain que si l'on ne commence jamais à y faire le ménage, il n'est pas près de (re)devenir « un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ». Comme il a décidé de passer outre ma révocation, je présume qu'une discussion plus générale s'impose pour éventuellement parvenir à une décision. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 août 2013 à 12:06 (CEST)

Comme il n'y a aucune raison que ça ne reparte pas de plus belle, toute solution radicale me paraît à envisager. Quand je pense que quelqu'un l'a félicité pour sa modestie, à propos d'histoire de vioc et autre refrain usé, je me dis que ce mot n'a pas le sens pour tout le monde. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 12:57 (CEST)

<mode Reine de cœur>

Qu'on lui coupe la tête ! / Off with his head!

</mode Reine de cœur>

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 août 2013 à 13:59 (CEST)

C'est pas comme s'il n'avait jamais été bloqué pour ça … … Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2013 à 14:16 (CEST)

Vous êtes durs, très durs, ayez plutôt une pensée pour Madame GLec, à laquelle il tardait tant que son mari soit débloqué afin qu'il puisse plutôt débloquer sur Wikipédia qu'entre la salle à manger et la cuisine de la demeure familiale.. Vous voudriez à nouveau infliger une pareille punition à cette sainte femme qui a tant de mérite à supporter une vie conjugale aussi difficile ? Tant qu'il est devant son écran, elle ne l'a pas dans les pattes, et peut ainsi vaquer tranquillement à ses tâches ancillaires tandis que son époux ne l'encombre pas de sa présence et de ses élucubrations. Alors, faites un geste humanitaire envers une femme méritante... Vous avez une idée vous autres de ce que c'est que de vivre avec Monsieur GLec depuis tant d'années ? Alors, merci pour elle ! -- Theoliane (d) 1 août 2013 à 15:54 (CEST)Pardon pour cet humour sans doute de mauvais goût, ça doit être l'effet de la chaleur... Je repars ailleurs.. Au frais..

Theoliane, tu es adorable . Et si cette sainte et méritante Mme GLec mettait une bonne fois pour toute son Mr Glec aux tâches ancillaires ? Il me revient que le mage Starus nous avait concocté un filtre efficace qui injecté en intraveineuse avait calmé quelques mois le troublion. --JPS68 (d) 1 août 2013 à 16:26 (CEST)

« Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles :

• les commentaires personnels dévalorisants ;
• les commentaires personnels usant de la dérision. » --Aga (d) 1 août 2013 à 15:56 (CEST)

Désolé d'intervenir ici mais quand on voit ce genre de diff sans queue ni tête, je me demande ce que peut penser un nouveau contributeur lambda qui passerait par là. Pas de quoi donner envie de revenir. Pas de quoi distinguer WP d'un blog sans intérêt. --Yelkrokoyade (d) 1 août 2013 à 18:22 (CEST)

A vrai dire, même sur les blogs sans intérêt les auteurs parviennent généralement à rédiger des phrases intelligibles. -- Lebob (d) 1 août 2013 à 18:38 (CEST)

En même temps, cela fait combien de temps que cela dure ? Cela fait 4 ans, que je regarde le bistro, et je crois que à l'époque on était dans la même situation. Pendant tout ce temps, le mieux qu'on a fait c'est un bloçage de 3 mois (Il n'y avais également un filtre pour l'empêcher de contribuer au bistro ?). Bref si vous voulez régler le problème, il y a qu'une chose à faire, c'est le ban... Mais bon, vu qu'on est encore dans cette situation, j'y crois pas vraiment. --Nouill 1 août 2013 à 20:59 (CEST)

Salut. Je n'ai pas suivi toutes les péripéties de cette aventure (les avertissements, le filtre, etc.), mais je lis régulièrement le bistro (presque tous les jours). Et je ne comprends pas pourquoi il y a une focalisation sur l'électron libre GLec. Le bannir ? Insulte-t-il ? Non. Spamme-t-il ? À voir. Est-ce vraiment nécessaire à la protection de l'encyclopédie de prendre des mesures radicales, de le bannir ? Ses messages indiffèrent une partie des lecteurs, en agacent (voire énervent) visiblement d'autres, et donnent lieu à quelques traits d'humour. Est-ce à nous (admins) de décider de ce que doit être le bistro ?

Mes questions sont en partie rhétoriques, je vous l'accorde, mais en partie seulement. Concrètement, le mieux serait, pour l'inciter à se consacrer à l'espace encyclopédique — puisque c'est ce qui fait consensus chez les admins —, un filtre l'interdisant de modifier le Bistro. Non ? Bien à vous, — Jules ^Discuter 1 août 2013 à 21:04 (CEST)

Pour mémoire, je n'ai jamais parlé de blocage ni de bannissement. Ce n'est pas à nous de décider de ce que doit être le Bistro, je suis d'accord, mais ça m'étonnerait que la communauté veuille en faire une plate-forme où l'un de ses membres peut se sentir libre d'écrire tout ce qui lui passe par la tête, sans égards pour les gens qui voient leurs questions pertinentes et liées au projet diluées par ces divagations. Apparemment, on tolère GLec comme une sorte d'exception bizarre / simili-mascotte, mais qu'est-ce qui empêche n'importe quel autre contributeur de faire la même chose ? Ce n'est pas comme si le Bistro était le dernier espace du Web où il aie la possibilité de s'exprimer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 août 2013 à 21:21 (CEST)

Le filtre 155 est réactivé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 août 2013 à 21:29 (CEST)

Pour répondre à Jules, je considère que oui, c'est en parti aux admins, de maintenir les pages communautaires des comportements déviants, que cela soit le bistro ou une autre page. Le bistro, il y a plein de choses, dont pleins qui sont inutiles, limites, peu compréhensibles, maladroits, trollesques, mais dans la quasi-totalité des cas, il y a un minimum de rapports avec l'encyclopédie, ou au moins on arrive un minimum à interagir pour arrêter ou réduire ces comportements, sauf dans ce cas. Parce que c'est quand même un espace public, qui peut servir de relations soit avec les médias (il a été récemment cité), soit avec les salariés de la fondation, soit (de manière je pense beaucoup plus fréquent) avec des contributeurs nouveaux ou occasionnels) c'est quand-même un minimum qu'on essaye qu'il soit intelligible. Pour le filtre, cela me va aussi (c'est pareil, tant qu'on le garde activé). --Nouill 2 août 2013 à 00:43 (CEST)

Merci de ces explications, j'appréhende mieux les enjeux. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 août 2013 à 00:47 (CEST)

Si Glec est relou, je suis entièrement d'accord pour qu'on l'empêche de pourrir le bistro, en revanche, je goûte fort peu aux considérations pseudos humoristiques sur sa personne et sa femme. Je ne trouve pas ça normal de se lâcher comme ça sur les utilisateurs, nous sortons de notre rôle là.-- Kimdime (d) 2 août 2013 à 11:03 (CEST)

Ne faisons pas de généralités ! J'ai failli répondre ainsi à Aga hier : il me semble qu'on est dans une ambiance sado-maso du style : "Je sais que je vous gonfle, mais vous aimez ça ! Vous me rentrez dans le lard, mais j'adore et en redemande !". Les lignes du bon goût et du respect des autres sont ainsi pas mal déplacées. TIGHervé, opérateur 2 août 2013 à 11:33 (CEST)

En totale opposition avec ces considérations. Si relation sado-maso il y a, il faut couper court en bannissant l'utilisateur, pas en rentrant dans son jeu. Nous devons garder nos distances et une certaine froideur administrative. Je le répète, un certain nombre de propos ci-dessus sont tout à fait déplacés. Ce n'est pas pour faire du bullying que nous avons été élus-- Kimdime (d) 3 août 2013 à 00:28 (CEST)

Il me semble que, depuis que le filtre 155 a été réactivé, le 1^er août à 21:28 (CEST), on observe une sorte de recentrage de l'intéressé sur l'espace de noms (Principal), avec environ 44 contributions, pour 4 contributions dans l'espace Wikipédia (dans une élection admin). J'ignore si cela sera durablement efficace, ou s'il faudra adapter le filtre à moyen ou long terme, mais c'est déjà cela. Il faut cependant se rappeler que, durant le blocage total de trois mois infligé à ce compte, il n'a pas cessé un seul instant de se servir de sa page de discussion comme d'un blog, puisqu'on ne lui en avait pas interdit l'accès. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 02:24 (CEST)

Il faut cependant préciser qu'à cette heure, GLec ne semble pas avoir tenté une seule fois d'éditer le Bistro depuis la réactivation du filtre, comme s'il avait conscience de l'épée de Damoclès pendue au dessus de sa tête. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 02:32 (CEST)

Je partage totalement l'avis de Kimdime. — Jules ^Discuter 3 août 2013 à 00:49 (CEST)

La bonne nouvelle est tout de même qu'il a la possibilité d'éditer 2 648 398 articles et leurs pages de discussions et autres sous-pages associées, 5 053 282 pages personnelles de discussion sans compter celles des IP ainsi que la quasi-totalité des espaces communautaires et ça, pour un projet encyclopédique de ce début du XXI^e siècle, c'est tout de même un sacré bénéfice, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2013 à 04:13 (CEST)

— Jules ^Discuter 4 août 2013 à 13:49 (CEST)

Lundi 29 juillet

Transfert

Bonsoir à tous !
Un utilisateur, apparemment polonais, me demande de transférer trois de ses pages personnelles dans l'espace de nom MediaWiki sans créer de redirection. N'ayant jamais eu à traiter ce genre de requête et ne sachant comment m'y prendre, je suis bien embarrassé pour lui répondre. Un collègue plus au fait de cette procédure pourrait-il prendre le relais ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 juillet 2013 à 22:03 (CEST)

Suffit de renommer en changeant le type d'espace (Renommer > Vers le nouveau titre > cliquer sur la flèche à droite d'« utilisateur » dans le titre pour avoir le menu déroulant, choisir Mediawiki > déselectionner «  Laisser une redirection vers le nouveau titre »). Mais après quelle pertinence et pourquoi il veut mettre des choses dans Mediwiki ? — Rhadamante 30 juillet 2013 à 20:14 (CEST)

Cela permet aux utilisateurs ayant configuré la langue de MediaWiki pour utiliser le polonais d'avoir un menu de gauche traduit, y compris pour les entrées qui ne sont pas « standard » dans MediaWiki.

Ces traductions sont classiques sur commons et wikidata ; c'est vrai qu'on y est moins habitué sur Wikipédia, mais elles n'en sont pas moins utiles.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 août 2013 à 18:39 (CEST)