Projet:Sport/Café des sports/Archives29

Archives

Archives de l'historique janv. 2005 – mars. 2010 Archives du Café des sports

1. janv. 2005 – oct. 2006
2. – juil. 2007
3. – oct. 2007
4. – mars 2008
5. – mai 2008
6. – août 2008
7. – janv. 2009
8. – mars 2009
9. – mai 2009
10. – sept. 2009
11. – nov. 2009
12. – déc. 2009
13. – mars 2010
14. – mai 2010
15. – oct 2010
16. – fév. 2011
17. – août 2011
18. – fév. 2012
19. – juil. 2012
20. – déc. 2012
21. – août 2013
22. – juin 2014
23. – janv. 2015
24. – juill. 2015
25. – janv. 2016
26. – sept. 2016
27. – sept. 2017
28. – déc. 2018
29. – mars 2021
30. – sept. 2023
31. – en cours
32. – à venir

Intention de proposition au label BA

Tyseria, le 30 décembre 2018 à 11:05 (CET)

corrections modèle Drapeau2 ?

Bonjour,

sur le projet handball, les modèles {{HBM}} et {{HBF}} sont des raccourcis pour mettre des liens (avec drapeau) des équipes nationales masculines et féminines de handball. Il semblerait que ces modèles soient en réalité des sous-modèles de {{Drapeau2}}.

À la suite du renommage de tous les articles des équipes nationales (équipe de [Pays] masculine/féminine de handball au lieu de équipe de [Pays] de handball masculin/féminin), je souhaiterai que ces modèles renvoient vers les noms corrigés dans articles, ce qui n'est pas le cas actuellement. Qui pourrait me corriger ça ?

Par exemple {{HBM|FRA}} donne  France qui renvoie actuellement vers Équipe de France de handball masculin au lieu de Équipe de France masculine de handball. Merci --LeFnake (discuter) 2 janvier 2019 à 16:04 (CET)

Cela devrait être bon ([1]). --Rashinseita (discuter) 3 janvier 2019 à 14:08 (CET)

Merci Rashinseita , ça semble être bon en effet ! --LeFnake (discuter) 3 janvier 2019 à 16:37 (CET)

Bonne année !!!

Et bien, bonne année à tous et toutes et aux contributeurs (épicène de circonstance englobant les contributrices, pour ne pas ranimer un vieux marronnier) passionnés qui font vivre ce et ces portails des sports depuis de nombreuses années. Amicalement. --KA^{Pour les intimes ©} 3 janvier 2019 à 09:30 (CET)

Bonne année à tous !! Matpib (discuter) 3 janvier 2019 à 11:17 (CET)

Bonne année ! --Rashinseita (discuter) 5 janvier 2019 à 20:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Boxe anglaise, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2019 à 18:15, sans bot flag)

L'article Hemza Hamry est proposé à la WP:SI

Bonjour, est-ce que les habitués du projet sport (boxe) peuvent donner un (nouvel) avis sur l'admissibilité de Hemza Hamry, faux-nez de Hamza Hamry ? Merci d'avance -- OT38 (discuter) 6 janvier 2019 à 06:47 (CET)

 OT38 : Bonjour , il n'est pas référencé en tant que boxeur pro (boxe anglaise) ; il serait pratiquant de combats libres MMA mais sa fiche sur le site sherdog ne fait mention d'aucun combat. Donc, suppression légitime. Mats01 (discuter) 6 janvier 2019 à 13:04 (CET)

Sao Tomé-et-Principe aux Jeux olympiques d'été de 2016 proposé au label BA

Je propose Sao Tomé-et-Principe aux Jeux olympiques d'été de 2016 au label BA 'i'ici. Tyseria, le 6 janvier 2019 à 09:52 (CET)

Mise à jour

Bonjour, une mise à jour du portail selon la nouvelle charte et les principes d'une plus grande accessibilité portable et tablette est en cours de sondage. Je me permet quelques changements pour mettre en route cette évolution. Si cela dérange quelques contributeurs, ne pas hésiter à reverter pour ouvrir éventuellement le débat. Pour visualiser un rendu final avec la charte graphique voir le portail:triathlon que j'ai mis à jour récemment. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 8 janvier 2019 à 09:35 (CET)

Voila certains déroulants ne sont plus possibles à cause des bots de mise à jour, (dans le projet) mais ce n'est pas trop grave. J'ai utilisé les couleurs de la nouvelle charte pour être au plus proche de l'ancien portail et des couleurs choisies à l'époque. Si des retouches ou refontes... n'hésitez pas. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 8 janvier 2019 à 15:55 (CET)

hello, c'est bien de renouveler les choses, la page en avait besoin.

Attention toutefois, tu as supprimé les colonnes qui permettaient une meilleure lisibilité de la page projet. Matpib (discuter) 8 janvier 2019 à 15:57 (CET)

Salut @Matpib, tu parles des menus déroulant? C'est vrai que c'est plus pratique, mais il ne fonctionne pas avec ces nouvelles boites (ou alors je sais pas encore faire). J'ai utilisé un fond de page pour les annonces mais avec les bots qui passent sur certaines pages, tout est remis à zéro à chaque fois. Je vais voir avec  Tomybrz : pour savoir si une syntaxe est opérationnelle sur ce sujet. --KA^{Pour les intimes ©} 8 janvier 2019 à 16:35 (CET)

Non, je parle des deux colonnes qui existaient auparavant qui qui permettaient de voir à la fois les articles récents et les annonces.

Là on n'a plus que les articles récents, les annonces se retrouvent en dessous. Matpib (discuter) 8 janvier 2019 à 17:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu, je regarde ce soir. Tomybrz Bip Bip 8 janvier 2019 à 17:02 (CET)

Ben pour ma part, je le vois en deux colonnes, ce doit être la taille ou la définition d'écran peut-être. Mais je crois que c'est un peu le but. La disposition s'adapte à l'écran. Enfin je crois. Je laisse @Tomybrz faire un peu de ménage avant de bouger les balises.--KA^{Pour les intimes ©} 8 janvier 2019 à 17:59 (CET)

J'ai un ordi avec un écran très large. la page s'affiche en une seule colonne. Matpib (discuter) 8 janvier 2019 à 18:11 (CET)

Comprend pas. Je vérifie le balisage, si un costaud du code est dans le coin ... Help . --KA^{Pour les intimes ©} 8 janvier 2019 à 18:26 (CET)

ça donne quoi la  Matpib ? --KA^{Pour les intimes ©} 8 janvier 2019 à 19:03 (CET)

là c'est bon (mais j'ai changé d'ordi).

Je te dis ça demain matin Matpib (discuter) 8 janvier 2019 à 20:30 (CET)

OK ! deux colonnes.

merci ++++ Matpib (discuter) 9 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Nouveau paramètre dans modèle infobox

Bonjour,

dans le Modèle:Infobox Équipe nationale de handball, les titres des sections Jeux olympiques et championnat du monde sont liés et sous forme courte (par ex Championnat du monde). En revanche pour le Championnat Continental, le titre de la section est la version longue (par ex Championnat d'Afrique des nations masculin de handball), ce qui est un peu disgracieux je trouve.

Je souhaiterai donc que l'on puisse afficher un titre court (par ex Championnat d'Afrique). Pour le paramètre | Championnat Continental, on ne peut utiliser Championnat d'Afrique des nations masculin de handball{{!}}Championnat d'Afrique car ce paramètre est aussi utilisé avec le paramètre | 1ère participation au CC. A mon sens, je pense que la solution serait d'ajouter un paramètre | CC titre pour mettre un titre court.

Je n'ai pas l'habitude de modifier de tels modèle donc, pour éviter de faire une connerie, si une âme charitable pouvait modifier le code en question en ajoutant le paramètre | CC titre pour prendre en compte ce titre (s'il est précisé !) dans le titre de section Championnat Continental.

Merci !--LeFnake (discuter) 10 janvier 2019 à 10:30 (CET)

Projet : Critères d'admissibilité pour le football américain

Bonjour à toutes et tous,

Je contribue essentiellement au projet du football américain sur Wikipedia depuis plusieurs années.

J'ai remarqué que ce sport ne possédait pas de critères d'admissibilité ce qui a engendré quelques soucis par rapport à diverses pages créées par exemple à propos de clubs de seconde zone, de joueurs n'ayant pas joué un seul match pro, d'événements mineurs type tournois juniors sans intérêt, etc…. Des discussions ont eu lieu pour savoir si les articles étaient admissibles ou pas avec à la clé suppression de plusieurs pages.

Bref, le football américain ne disposant pas de critères propres, je me suis attelé, depuis un certain temps, à tenter de créer une page relative à ce sujet. J'ai pensé qu'avec un tel outil, tout serait plus clair pour tout le monde, surtout pour les nouveaux contributeurs.

Le projet de cette page est consultable via ce lien : Utilisateur:Denvis1/Projet critères.

J'ai réalisé la page en m'inspirant de celles similaires déjà présentes pour d'autres sports (football, hockey sur glace, etc…) et en collaboration avec les trop peu contributeurs actifs du projet. La page nous semble complète couvrant tous les sujets ou thèmes du football américain. La première partie concerne le rappel des critères d'admissibilité généraux et la nouveauté débute au paragraphe sur les joueurs. Des tableaux par thème renseignent ensuite plus précisément ce qui est admissible.

On m'a dit que la page devait être discutée sur ce forum pour, s'il n'y a pas opposition ou s'il y a consensus, tenter d'ensuite obtenir une prise de décision (Wikipédia:Prise de décision) afin que la page devienne une recommandation ce qui autorisera sa publication.

J'ai donc créé le présent sujet. N'ayant jamais entamé ce genre de démarche, je sollicite donc l'avis d'experts en ce domaine pour tenter de faire avancer le "schmilblick".

D'ores et déjà je vous remercie et vous adresse par la même occasion mes meilleurs vœux pour 2019.--Denvis1 (discuter) 11 janvier 2019 à 11:36 (CET)

Juste un point avant d'aller lire le projet.

La prise de décision est quelque chose de très lourd. Je souhaite de tout cœur que tu réussisses à transformer ton essai en PDD, mais c'est un chemin de longue haleine, chronophage et dont l'issue est incertaine.

Fais en sorte que cela soit un essai qui fait consensus au sein du projet:Sport et cela sera déjà bien et pourra servir de base de travail au quotidien aux contributeurs de l'encyclopédie.

Le fait que ce projet de critères spécifique ne devienne pas une PDD n'empêche en aucun cas sa publication sur les pages du projet:football américain

Matpib (discuter) 11 janvier 2019 à 14:24 (CET)

Merci pour cette première info.--Denvis1 (discuter) 11 janvier 2019 à 14:53 (CET)

j'ai posé quelques questions en pdd de la page de brouillon. (je propose que celle-ci devienne le lieu de tous les débats). Matpib (discuter) 11 janvier 2019 à 15:24 (CET)

Pas de souci. Donc le débat se continue sur la ppd : Discussion utilisateur:Denvis1/Projet critères--Denvis1 (discuter) 11 janvier 2019 à 15:37 (CET)

Alexis Vastine BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 14 janvier 2019 à 18:36 (CET)

Tom Tupa BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 27 janvier 2019 à 00:22 (CET)

Catégorie:Compétition sportive en cours

Je ne sais pas si le sujet à déjà été abordé. Mais la catégorie Catégorie:Compétition sportive en cours comporte l'ensemble des saisons des championnats qui se déroulent sur l'année en cours. Je trouve cela assez rébarbatif. A mon sens il serait plus judicieux de faire figurer uniquement les compétitions ponctuelles dans le temps comme sur la version anglaise. Par exemple les open de tennis les coupe du monde.

Qu'en pensez vous? Jehan dumaquis (discuter) 30 janvier 2019 à 17:52 (CET)

Ce genre de catégorie n'est pas faite pour cela.

Les pages de chronologie du sport donnent ces informations > 2018 en sport. Matpib (discuter) 30 janvier 2019 à 17:57 (CET)

Intention de proposer au label AdQ

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)}

Le vote est lancé. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 10 février 2019 à 16:34 (CET)

Nouveau paramètre dans modèle infobox (2)

Bonjour,

dans le Modèle:Infobox Équipe nationale de handball, les titres des sections Jeux olympiques et championnat du monde sont liés et sous forme courte (par ex Championnat du monde). En revanche pour le Championnat Continental, le titre de la section est la version longue (par ex Championnat d'Afrique des nations masculin de handball), ce qui est un peu disgracieux je trouve.

Je souhaiterai donc que l'on puisse afficher un titre court (par ex Championnat d'Afrique). Pour le paramètre | Championnat Continental, on ne peut utiliser Championnat d'Afrique des nations masculin de handball{{!}}Championnat d'Afrique car ce paramètre est aussi utilisé avec le paramètre | 1ère participation au CC. A mon sens, je pense que la solution serait d'ajouter un paramètre | CC titre pour mettre un titre court.

Je n'ai pas l'habitude de modifier de tels modèle donc, pour éviter de faire une connerie, si une âme charitable pouvait modifier le code en question en ajoutant le paramètre | CC titre pour prendre en compte ce titre (s'il est précisé !) dans le titre de section Championnat Continental.

Merci !--LeFnake (discuter) 10 janvier 2019 à 10:30 (CET)

Désolé, trop technique pour moi

Mais j'appuie ta demande.

Sauf consensus contre ta proposition exprimé ici, je te conseille de faire une demande auprès des techniciens > Projet:Modèle/Demandes (il y a même un fil spécifique aux infobox). Matpib (discuter) 5 février 2019 à 14:21 (CET)

Finalement, j'ai pris ma b*te et mon couteau et j'ai fait les modifs idoines, ça semble marcher ! --LeFnake (discuter) 6 février 2019 à 14:18 (CET)

Tournoi de tennis de Pau

Pensez-vous que l'article Tournoi de tennis de Pau soit admissible ? Sources : [2], [3], [4], [5]...

Bjr, non , l’événement doit se pérenniser, une première édition et trois sources d'annonces ne remplissent pas et de loin, ni les généraux ni les spécifiques. La patience est requise dans ce genre de nouvel événement, vu qu'il faut de base, des références centrées étalées sur au moins deux années. cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 25 février 2019 à 14:04 (CET)

Même réponse (ou presque) faite en DRP. Matpib (discuter) 25 février 2019 à 14:05 (CET)

???

Bjr, si quelqu'un peu expliquer à quoi correspond cette PàS Discussion:Coupe des confédérations 2021/Suppression. A priori, je vois une page supprimé en 2013, recréé sans DRP en 2016 et de nouveau en PàS sans ouverture d'une nouvelle section de vote. Enfin bref, un beau B... Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 16 mars 2019 à 16:45 (CET)

Je ne crierais pas au désastre si on la passait en SI pour recréation sans DRP... ou pour compétition qui n'existe pas (et qui n'existera jamais). --Rashinseita (discuter) 16 mars 2019 à 17:19 (CET)

Conflit d’édition — salut. En fait c'est cette modif] de Lolo de caujul (d · c · b) qui est du grand n'importe quoi (et que je viens d'annuler).

Le fait d'apposer le bandeau renvoie simplement à la dernière PàS faite sur le sujet, celle de 2013. Matpib (discuter) 16 mars 2019 à 17:20 (CET)

Car au final, le fait que cette compétition soit annulée, ou plutôt pour le moment annulée, n'empêche pas forcément un article.

Je rappelle que pour le moment les clubs sont vent debout contre l'évolution proposée par la FIFA sur le championnat du monde des clubs. Matpib (discuter) 16 mars 2019 à 17:23 (CET)

Du même avis que Rashinseita (d · c · b). La dernière phrase de l'introduction est lunaire. On créé une page sur une compétition sportive mais celle-ci n'aura surement jamais lieu (aux dernières infos : so foot ou france 24). Thomas.R (discuter) 16 mars 2019 à 17:29 (CET)

Mon intention n'était pas de créer un foutoir (je m'excuse de l'expression) mais de proposer à la suppression une compétition qui n'aura pas lieu. L'article équivalent en anglais vient d'être supprimé au passage. Mais bon, vous semblez être des experts en la matière... Lolo de caujul (discuter) 16 mars 2019 à 18:58 (CET)

Procédé douteux

Bjr, le gendre de procédure utilisé par FR qui consiste à récréer un article supprimé par PàS sans passer par une DRP et en rajouter par une auto PàS de confirmation m’insupportant au plus au point, je le signale au café. Respecter les quelques règles édictés par la communauté, c'est respecter les autres contributeurs aussi. Bonne journée. --KA^{Pour les intimes ©} 18 mars 2019 à 07:27 (CET)

Salut : désolé je croyais que c'était la procédure normale car je ne souhaitais pas restaurer le précédent contenu mais en proposer un nouveau. Je vais supprimer et repasser par la DRP sans aucun souci. Un peu bizarre de pas être venu m'en parler d'abord et de s'énerver direct... je vois pas ce que ça apporte FR · ✉ 18 mars 2019 à 08:44 (CET)

Je m'énerve pas plus que cela FR, je trouve singulier de la part d'un admin, qui est un peu le gardien des règles d’avoir balayé si vite la règle de base. Ceci étant merci de ta réaction rapide qui permettra de pérenniser cette éventuelle recréation. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 18 mars 2019 à 08:49 (CET)

Wikipédia:Administrateur : Le rôle des admins est avant tout technique et ils n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs - je peux te confirmer qu'il y a un tas de règles que je ne soupçonne même pas, mais je m'y plie volontiers quand on me les signale ah ah :) FR · ✉ 18 mars 2019 à 08:54 (CET)

Anniversaires incohérents / Birthday inconsistency

• Nous avons été alerté sur le projet football du travail d'un nouveau BOT. je recopie ici la discussion pour informer tout le monde de la problématique traitée.

Bonjour à tous,

Ravi de revenir sur le projet après deux ou trois ans d'absence. J'ai une question à propos d'un bot qui met en lumière les incohérences d'info entre les différents wikis cf ici sur la PDD de John Irving. Ça me paraît technique après de longs mois quasi sans wiki...--Bosay (discuter) 20 mars 2019 à 06:48 (CET)

C’est aussi la première fois que je vois ça. Mais il y avait semble-t-il une erreur dans l’article en français (cf cette liste de la FIFA). J’ai corrigé en ce sens.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 mars 2019 à 09:16 (CET)

Je me réjouis de ton retour parmi nous !! Matpib (discuter) 20 mars 2019 à 09:49 (CET)

Je me permets de copier cette discussion sur le projet:sport car le travail du BOT est totalement pluridisciplinaire. Matpib (discuter) 20 mars 2019 à 10:49 (CET)

J'ai traité de mon côté des avertissements sur le projet:escrime. et ce faisant j'ai envoyé un message au dresseur du bot : Discussion utilisateur:Xinbenlv#Votre Bot.

Si vous voyez d'autres approximations, je pense utile de les signaler au dresseur. Matpib (discuter) 20 mars 2019 à 10:54 (CET)

Quelques erreurs signalés sur les pages triathlon, elles sont exactes, (les erreurs) je rectifie et met à jour, ça me semble intéressant comme bot. --KA^{Pour les intimes ©} 20 mars 2019 à 11:02 (CET)

Bonjour à tous, pour info, le BOT a également signalé des erreurs dans les dates de naissance sur les pages de joueurs de football américain et une sur une page d'un pilote automobile, pages qui ont té rectifiées (avec ajout d'une référence). Merci à ce BOT. Denvis1 (discuter) 20 mars 2019 à 11:10 (CET)

Oui, tout à fait, ce Bot est intéressant. Matpib (discuter) 20 mars 2019 à 11:39 (CET)

Catégorie:Finale de la Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe de football

Bonjour,

les articles de la Catégorie:Finale de la Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe de football ne contiennent pas le sport auquel ils appartient (football). N'est ce pas réducteur vis-à-vis d'autres sports (par ex. le handball avec des Coupes des coupes masculines et féminines ou au volley-ball), que de sous-entendre qu'une Finale de la Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe concerne nécessairement le foot ? --LeFnake (discuter) 20 mars 2019 à 21:10 (CET)

Albert Clément BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 2 avril 2019 à 19:12 (CEST)

Championnat du monde masculin de curling ou championnat du monde de curling masculin ?

Hello le projet,

les articles relatifs aux championnats du monde de curling ont des titres différents :

• Championnat du monde de curling masculin
• Championnat du monde féminin de curling

Ce serait bien d'harmoniser le tout.

Mais que faut-il privilégier : où place-t-on l'adjectif relatif au genre ?

Flammekueche (discuter) 22 mars 2019 à 08:29 (CET)

Bonjour, un sport n'a pas de genre. Si les règles sont les même pour les hommes et les femmes, le curling féminin ou le curling masculin n'existent pas en tant que tel. C'est donc la compétition qui est exclusivement féminine ou masculine et qui dispose du genre. Cldt. ps: Le sujet a déjà été largement tranché par la communauté d'ailleurs. re . --KA^{Pour les intimes ©} 22 mars 2019 à 08:41 (CET)

Hoplà ! Je me chargerai donc de renommer tout cela comme il se doit. Flammekueche (discuter) 22 mars 2019 à 09:26 (CET)

J'appuie avec force la position de KA. Matpib (discuter) 22 mars 2019 à 10:10 (CET)

Du coup c'est pas le monde qui est masculin ou féminin dans cette configuration là? Toghebon (discuter) 26 mars 2019 à 01:27 (CET)

Aussi... mais ça peut autant être le « Championnat du monde ». Sebring12Hrs (discuter) 26 mars 2019 à 01:29 (CET)

ben non, c'est le championnat du monde...--KA^{Pour les intimes ©} 26 mars 2019 à 08:16 (CET)

Hé bien si le groupe grammatical "championnat du monde" peut être qualifié de masculin ou féminin, alors "championnat du monde de curling" aussi, sans pour autant que l'épithète ne soit relié qu'au dernier mot du groupe. Toghebon (discuter) 27 mars 2019 à 21:51 (CET)

Hé bien comme toujours les sources disent./ et le débat c'est clos par une masse de suppression à une large majorité et un travail titanesque de renommage parfaitement pertinent. Si vous voulez remettre le couvert, ce sera sans moi. Salut.--KA^{Pour les intimes ©} 28 mars 2019 à 09:08 (CET)

Comme le dit Toghebon, masculin ou féminin qualifie le groupe de mot que l'on veut, mais comme le dit KA, il faut bien tranché et le débat et clos depuis pas mal de temps. Sebring12Hrs (discuter) 28 mars 2019 à 11:34 (CET)

Un débat peut se réouvrir à tout moment sur wikipédia. Je suis même sûr que tôt ou tard ce consensus sera remis en question, c'est normal. Toghebon (discuter) 17 avril 2019 à 20:53 (CEST)

Arena Football League: bon article ?

Le vote est ouvert ici YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 6 avril 2019 à 21:49 (CEST)

Robert Rey (saut à ski) et Régis Rey

Robert Rey (saut à ski) et Régis Rey sont indiqués comme deux frères, dont l'un est le cadet de l'autre. La date de naissance indiquée est la même et le lien vers sport-reference est le même. Alors, est-ce la même personne, des jumeaux, ??? Jmax (discuter) 8 avril 2019 à 04:42 (CEST)

Selon ce site, il y a bien deux sauteurs nommés Régis Rey et Robert Rey. Sports References semble mélanger les deux (la page concerne un Régis Robert Rey, ayant participé à trois JO). Et vu que leur présence en Équipe de France se succède (cf lien précédent), je doute fortement qu’ils soient jumeaux (la confusion venant possiblement de celle de Sports Reference), parce que les carrière de jumeaux ont plutôt tendance à être parallèles que successives.-Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 avril 2019 à 10:06 (CEST)

Le lien de SportsReference concernant un "Régis Robert Rey" est périmé, j'ai mis via le modèle Bases sport le bon lien SportsReference pour les deux et corrigé leur date de naissance. Par contre les sites olympiques entretiennent la confusion. --Rashinseita (discuter) 8 avril 2019 à 18:42 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Patrick de Gayardon, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 avril 2019 à 11:46, sans bot flag)

Intention de proposer au label AdQ

Salut. Je l'ai lu en vitesse et corrigé quelques erreurs de typographie en ajoutant le modèle "nombre". Je n'ai rien vu d'autre donc je pense que tu auras mon vote. Amicalement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 avril 2019 à 23:01 (CEST)

Bjr AdQ, je doutes un peu. Le RI est à étoffer largement, la bio est plutot succinte, ce qui me semble normal du haut de ses 19 ans et des maigres sources. Un article autour d'un palmarès qui peut eventuellement prétendre à un BA. Mais un AdQ ce doit d'etre largement plus complet et proposer des analyses de fond beaucoup plus larges et exhaustives en s'appuyant sur quelques sources plus académiques que de simples résumés sportifs. Non, de mon point de vue la choix AdQ n'est pas le bon. BA est plus approprié. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 avril 2019 à 09:26 (CEST)

Quelque soit la qualité de l'article actuel, je crois prématuré une labellisation AdQ.

Cette jeune athlète n'en est qu'au début de sa carrière sportive. Elle a tout encore à accomplir.

Une labellisation sera très vite confrontée à la problématique de la mise à jour régulière de ses résultats en respectant le niveau AdQ. Ce suivi sera une très lourde tâche.

Pour ce cas de figure, je pense donc qu'il faudrait attendre la fin de sa carrière pour le label AdQ.

Matpib (discuter) 15 avril 2019 à 13:29 (CEST)

L'article dans sa forme actuelle est de très bonne facture. Par contre, il me parait prématuré de le proposer à un quelconque label. Elle débute à peine sa carrière. Cet article est voué à bouger constamment. Il faut attendre et après ce sera une possibilité et j'appuierais pour qu'il soit BA. Pour l'AdQ, il faudra des sources plus importantes à mon sens. Rico0013 (discuter) 17 avril 2019 à 13:29 (CEST)

J'avoue que je suis toujours abasourdi par les commentaires de type "elle est au début de sa carrière" ou "attendons la fin de carrière". Avec ce genre de logique, il devrait être interdit de proposer à un label toute personne vivante ! La carrière sportive est relativement éphémère dans la vie d'un athlète, mais en suivant cette logique, un acteur, un homme politique ou tout individu ayant une carrière "à vie" ne pourrait prétendre à un label !

D'autre part, certains commentaires semblent ignorer la spécificité de la gymnastique féminine, où les carrières sont courtes (rares sont les gymnastes, chez les filles, à aller au-delà de 22-25 ans), donc affirmer que Mélanie DJDS est "au début de sa carrière" n'est certes pas totalement faux (on verra bien, on n'est pas devin et ce n'est pas le rôle de WP de prédire l'avenir !) mais c'est aussi exagéré.

Quant aux craintes de mise à jour, un aperçu de l'historique et de mon compte alternatif Utilisateur:TwoWingsCorp devraient rassurer : je mets à jour régulièrement et rapidement l'article dès qu'il y a du nouveau sur elle, car je m'y suis engagé auprès de son entourage. Donc aucun soucis à avoir là-dessus.

Bref, je trouve certains commentaires bien peu bienveillants et bien trop durs... Je prendrai en compte les remarques constructives et factuelles. Pas les autres.

Notons par ailleurs que je compte développer un peu l'intro, ajouter une probable section "Style et personnalité", créer une page Wikiquote et apporter d'autres photos sur Commons. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 avril 2019 à 14:04 (CEST)

TwoWings, tu n'as pas à être abasourdi par mon avis. Tu demandes un avis, je donne le miens. Il est parfaitement constructif et factuel contrairement à ce que tu penses. Dans le même temps je ne t'impose rien. Si mon avis ne te plait pas, et cela semble être une évidence vu ta réaction, oublie-le. Ou alors ne le demande pas.

Mon avis ne changera pas et servira de base à ma réflexion sur la procédure qui s'annonce. Matpib (discuter) 17 avril 2019 à 14:26 (CEST)

Si c'est pour ne pas prendre d'avis en compte, pourquoi demandes-tu un avis général et ne l'imposes-tu pas directement à proposition de labelisation ? On ne fait que te donner notre avis car tu l'as demandé initialement et tu peux ne pas le suivre mais la moindre des choses serait de respecter ce que l'on te dis d'autant que c'est juste notre vision des choses. Pas de quoi s'en offusquer. Perso, quand on me fait des remarques sur des choses à éventuellement modifier pour améliorer un article, je respecte les conseils et repart au boulot pour satisfaire au minimum les gens. C'est la moindre des bienséances qu'il devrait y avoir sur Wikipédia. Et je n'ai jamais remis en cause ton investissement loin de là hein ;). Perso, je ne le voterais pas AdQ pour les raisons indiquées plus haut. Rico0013 (discuter) 17 avril 2019 à 15:10 (CEST)

Autre chose. Je viens de (re)découvrir ton compte alternatif > TwoWingsCorp. Tu y signales la connaissance personnelle de cette gymnaste.

J'apprécierai, par un souci de transparence qui t'honorerait, que ce qui pourrait être perçu comme un fait à la limite du conflit d’intérêt soit aussi signalé sur ton compte principal puisque c'est celui-ci qui apparait dans l'historique de l'article sur Mélanie de Jesus dos Santos et donc pourquoi pas sur cette page > Utilisateur:TwoWings/Profil complet. Matpib (discuter) 17 avril 2019 à 14:34 (CEST)

La mention de mon compte alternatif apparaît à deux reprises sur la page "profil complet" que tu indiques : une fois dans l'en-tête (qui est présent aussi sur la page principal de mon profil) et une autre fois, plus anecdotiquement, dans la partie "Distinctions et remerciements particuliers". Il ne me semble pas que l'on puisse m'accuser de faire preuve d'un manque de transparence ! Quant au conflit d'intérêt, il est très limité car il me semble que mon expérience/passé sur WP et mes explications sur la page de mon profil alternatif sont des gages suffisants. La consultation des articles sur les films de Luc Jacquet devrait aussi, à ce titre, rassurer quiconque aurait un doute sur mon manque de neutralité (dans La Marche de l'empereur, par exemple, je n'évacue ni les critiques négatives ni la partie potentiellement dérangeante sur les revendications de Laurent Chalet). (mise à jour : j'ai ajouté deux occurrences mentionnant mon compte alternatif)

Quant à vos avis : tout d'abord, je ne vous visais pas nommément (vous êtes quelques-uns à faire ce genre de remarque, ici ou ailleurs). Ensuite, si je peux comprendre/admettre certaines remarques, d'autres me semblent non pertinentes et illégitimes. En l'occurrence, Wikipédia:Articles de qualité n'indique nulle part que ce label serait inadapté aux personnes vivantes ou aux carrières en cours, donc ce genre de réticence me paraît non recevable, du moins pas quand des gages sont apportés pour la mise à jour ultérieure (ce que je n'avais pas expliqué auparavant, je l'avoue).

De façon plus générale, je me permets de faire remarquer que je trouve toujours dommageable tout manque de bienveillance, dans le fond comme dans la forme, surtout dans ce genre de démarche (n'en conclus pas que cela te concerne, mais il y a certains aspects des commentaires, ici ou ailleurs, que je trouve malveillants ou irraisonnablement exigeants). Quand quelqu'un annonce son intention de proposer un article à un label, on devrait s'attendre à des remarques plus concrètes et plus constructives (par exemple des suggestions de développement, des remarques sur un manque de source...). Surtout qu'en général, on n'est pas non plus "à la ramasse" quand on a une telle intention...

En tout cas, je ne prendrai pas en compte les remarques de type "elle est encore en activité" pour mon ultérieure demande de label, car je pense que cette considération est inappropriée et j'ose espérer qu'un tel avis ne fera pas l'unanimité. Et je ne sais par ailleurs pas encore quand je lancerai exactement cette procédure, ni le label que je choisirai finalement (je suis parti sur AdQ mais je peux me rabattre sur BA - certains avis contre ma démarche ne précisent pas s'ils accepteraient le label BA). Il serait bien aussi, quand on donne un avis, de préciser ce qu'il manque(rait) pour passer de BA à AdQ selon vous, au-delà de l'argument "carrière en cours"/"début de carrière". Merci par avance pour les commentaires constructifs (et pas simplement des refus de principe...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 avril 2019 à 15:12 (CEST)

 « Elle termine ces championnats avec une autre 6e place au sol. » ne comporte pas de source. L’article devra être irréprochable. Pour que je puisse voter AdQ, chaques phrases devra être sourcées, en particulier, celles qui terminent un paragraphe, car on ne sait jamais si la référence de cette phrase se trouve dans le paragraphe suivant ou non. En tout cas, on sent que tu as fait un effort maximal, mais il manque encore quelques fins de phrases sans référence. Sebring12Hrs (discuter) 18 avril 2019 à 21:41 (CEST)

 Sebring12Hrs : Merci pour tes remarques bienveillantes et constructives (ça servira d'exemple...). Je suis d'accord avec ton exigence, je la partage au sujet des phrases à sourcer. Je comptais évidemment tout revérifier avant de proposer, mais je crois que les seules (ou la plupart) des phrases non sourcées sont de simples résultats que l'on peut retrouver à chaque fois dans l'une des bases de données de la bases sport mentionnées en LE (ce sont surtout des résultats moins médiatisés qui ne sont pas sourcés). Je ne suis donc pas certain encore de la façon dont je vais procéder pour éviter la répétition trop lourde d'un tel sourçag (peut-être créer un modèle de type {{Source Imdb}}). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 avril 2019 à 09:53 (CEST)

Pour info, je pense effectivement qu'il est plus raisonnable de pencher pour un label BA pour l'instant, ce qui permettra d'évoluer vers l'AdQ dans quelques années. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 avril 2019 à 17:10 (CEST)

Je soutiendrai ce label raisonnable. Matpib (discuter) 19 avril 2019 à 17:12 (CEST)

Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 avril 2019 à 23:15 (CEST)

Idem, je soutiendrais le BA car ton travail le justifie ;) Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 01:44 (CEST)

Merci aussi :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 avril 2019 à 21:05 (CEST)

Patinage de vitesse bon article ?

Sur le modèle de patinage de vitesse sur piste courte, que j'avais fait labelliser il y a quelques mois, j'ai travaillé sur patinage de vitesse que je compte soumettre à labellisation dans quelques jours. N'hésitez pas à le relire !

Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2010 BA ?

Je profiterai de la semaine de préparation pour bleuir les liens rouges restants et ajouter quelques sources secondaires sur le résultat des courses, mais les informations + sourcs primaires sont normalement à leur état final. — Exilexi ^[Discussion] 8 mai 2019 à 16:10 (CEST)

Championnat d'europe d'escrime

Merci de prendre connaissance de cet historique. Et de la page de discussion attenante. Matpib (discuter) 8 mai 2019 à 19:31 (CEST)

Lancement du vote pour le label BA pour Mélanie de Jesus dos Santos

C'est parti ici : Discussion:Mélanie de Jesus dos Santos/Bon article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mai 2019 à 14:02 (CEST)

Ayrton Senna AdQ?

Salut. Tu as certainement remarqué les quelques modifications que j'ai apportées. Il reste encore beaucoup de fautes à corriger. J'ai déjà fait « Naissance d'un pilote », « Toleman » et « 1985 ». Faut voir si rien ne m'a échappé. Amicalement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 avril 2019 à 05:59 (CEST)

Bjr, du point de vue de la forme, il reste du travail. Point en fin de ref et de biblio, la {{liste de vérification}} est une aide précieuse. Les notices d'autorité ainsi que les bases vont généralement dans la section, Liens externes, vu qu'elles routent sur l’extérieur. Mais ce qui me dérange le plus, c'est l'excès évident de citations dont les longueurs frisent avec le droit de courte citation WP:Citation. S'il n'y à pas de doctrine sur le nombre de citations utilisées dans un article, l’excès peut aussi démontrer un manque de synthèse qui est le propre de l'encyclopédie et peut aussi fausser la neutralité de l'article. Les hommages dithyrambique de la section "Les hommages d'un pays et de ses pairs" en est un exemple frappant. Le bandeau {{trop de citations}} pourrait largement être apposé, voir {{copyvio}} de manière plus exigeante sur le respect des longueurs de celle-ci. Enfin bref, encore du travail pour entrer dans les critères d'un AdQ, à mon avis, cela va sans dire. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 20 avril 2019 à 09:12 (CEST)

C'est ton point de vue, il se respecte. Pour toi, les citations faussent la neutralité tandis que pour moi, elles apportent de la clarté puis c'est clairement un manque de respect que de sous-entendre que les citations sont là pour masquer un manque de synthèse. Pour ma part, je ne lèverais aucune citation, je vais voir pour les raccourcir mais pas les lever et si l'article ne doit pas accéder au label à cause de ça, tant pis. Je rajouterais simplement que des articles ont accédés au label avec autant, si ce n'est plus de citations et je rajouterais aussi que si quelque chose te gène, libre à toi de le modifier à ta guise mais si tel est le cas, je te demanderais de le faire dans le respect de tout le travail abattu. Bonne journée, Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:23 (CET)

Bjr pour commencer. Si le fait ne pas apprécier la réponse à une question que vous posez, génère autant d'agressivité, abstenez vous de la poser dès lors. Il n'y à pas de remise en cause du travail fait, mais {{trop de citations}} génère un problème de manque de synthèse et de copyvio, d’où la création du bandeau. La remarque était constructive, libre à vous de le prendre de la sorte et de de rien y changer. Libre à moi de ne pas soutenir votre demande. L'article est très bon, mais il ne respecte pas de mon point de vue en l'état, les critères d'un AdQ. Je ne modifierai rien, vous avez demandé un avis, je vous le donne, à bon entendeur. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 20 avril 2019 à 11:37 (CEST)

Je préfère une réponse comme celle-ci. Elle aurait du être l'initiale, de ce fait, elle aurait certainement générée moins d'« agressivité ». Je ne vais pas me justifier mais je défends un article que j'ai mis du temps à développer. Beaucoup de temps et vous avez certainement été à ma place dans le passé. Vous comprendrez alors qu'il est parfois irritant de recevoir certaines remarques bien qu'elles paraissent pour l'auteur constructives. Je vais regarder les règles en matières de citations et voir ce que je peux faire mais dans des articles de ce type les citations nombreuses ne peuvent selon moi être évités. Je concluerais en disant que j'ai toujours eu mon idée sur les règles Wikipédia qui s'il en faut, j'en conviens, je les trouvent trop dures et elles causent énormément de tort à l'encyclopédie. Amenant à la démotivation de beaucoup d'excellents contributeurs et je pense que vous en êtes conscient vous-même. Bonne journée Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:45 (CET)

 Kagaoua : je pense que tu confonds : citation trop longue avec nombre de citations. La nuance est expliquée dans le lien que tu as donner : WP:Citation. Je ne trouve pas que les citations soient si longues. En revanche il y en a beaucoup, mais rien sur Wikipédia, ou dans la loi ne l'interdit. De plus WP:Citation nous apprend que la proportion texte hors citation/texte citation n'est pas limitée dans un sens ou dans l’autre. J’ajoute que les citations font vivre un article, en particulier pour une biographie. Au moins avec une citation, on a les véritables mots du sujet, et non la supposition d’un journaliste ou d’un historien des sentiments du sujet. Sebring12Hrs (discuter) 20 avril 2019 à 14:15 (CEST)

Bjr, dans wikipédia, la proportion et l'utilisation propose des citations contextualisées qui servent à illustrer un propos et non à former l'article. C'est le but même d'une encyclopédie, faire des synthèses appuyées sur des sources secondaires et non aligner des citations pour former des articles, car cela revient pousser au maximum à faire un travail inédit. Pour les citations, il y a Wikiquote, justement parce qu'une citation n'est pas encyclopédique de base, mais un outils pour imager un contexte. Quant à la loi, désolé elle est parfaitement claire la recopie partielle de texte sous copyright est une infraction aux droits d'auteurs, et des citations du genres hommages enfreignent largement la loi, car elles reproduisent intégralement des textes et excédent largement le droit de courte citation autorisé dans les textes et préconisés dans WP (et qui préconises également une mise en contexte). Concernant les règles de WP qu'on les aime ou pas, elles visent surtout à construire une encyclopédie et indirectement à faire des contributeurs des encyclopédistes amateurs, et non des animateurs de blog de fan de ceci ou cela. C'est fondamental d'accepter celles-ci et de contribuer en les respectant à minima ou alors, soit on travaille à les changer, soit on quitte les lieux. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 20 avril 2019 à 19:16 (CEST)

Je trouve vos propos durs et révoltants. Ne pas être d'accord est une chose mais qualifier un travail sur plus d'un mois de simple article de blog alors qu'il y a ne vous en déplaise, de la synthèse, du sourçage, des références bibliographiques et avec des citations qui pour moi n'enfreignent pas le droit d'auteur (Le gars est quand même mort devant le monde entier, on ne peut pas élaguer les citations d'un tel article ni ce que les gens pensaient de lui, c'est quelque chose d'impossible car justement ça entraverait selon moi l'esprit encyclopédique.). Bon après chacun à sa vision des choses. Je vais essayer de retravailler sur les citations par respect pour les remarques mais si j'enlève tout, ça dénaturera le travail. C'est à dégoûter de wiki je trouve Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 22:05 (CET)

Vous interprétez mes propos d'étrange manière en les ramenant à la globalité de votre travail ou à votre personne. Rien de tout cela, je dis que l’excès d'usage de citation nuit à la qualité encyclopédique en général ou d'un article en particulier, c'est tout. Alors cesser de vous sentir viser et d'en faire une affaire personnelle, votre travail est très bon, un label est sans aucun doute atteignable. Je donne mon avis, vous l'avez demandé, vous pouvez en tenir compte ou l'ignorez, votre qualité d'encyclopédiste amateur n'est pas en cause, mais je vous invite à prendre de la distance avec vos travaux, car comme les miens, il sont perfectibles et merci à tout ceux qui m'ont fait de nombreuses remarques parfois vertement, mais qui m'ont permis de progresser encore. Bien cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 21 avril 2019 à 07:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Maintenant, je dis çà pour faire progresser l'article, mais pas de souci, je ne donnerai pas d'avis sur cette demande de label, car justement je connais la somme de travail qu'il faut fournir pour aller à une labellisation. Par respect pour cela, quand une composition me semble limite sur un point comme celui-ci, je m'abstiens. D'autre relecteur donneront leur avis. Bonne chance et bonne continuation. Cordialement--KA^{Pour les intimes ©} 20 avril 2019 à 19:21 (CEST)

Bonjour. Je me suis fait la même réflexion lors de la lecture l'article. On voit bien qu'il y a eu un énorme travail, mais les citations semblent un peu trop longues. Moi aussi, lors de la présentation d'articles au label, il m'est arrivé de mal prendre certaines remarques, mais il faut dépasser cela et voir juste qu'elles ne sont faites que pour permettre une amélioration de l'article. Ne serait-il pas possible de retenir que les phrases marquantes de chacune des citations pour éviter qu'elle ne soient trop longues et qu'elle perdent de leurs impacts. Bebel92 (discuter) 21 avril 2019 à 15:06 (CEST)

Selon moi, le titre du paragraphe "1994 : Dernière saison chez Williams-Renault" ne semble pas annoncer suffisamment la fin tragique de Senna. De plus une petite phrase introdcutive est intéressante pour chaque paragraphe concernant les résultats et les statistiques. Bebel92 (discuter) 21 avril 2019 à 15:15 (CEST)

Bonjour Bebel, peu importe le fond quand il y à la forme et la votre est bien plus appropriée. Je suis beaucoup plus réceptif à ce que vous dites alors que dans le fond, c'est la même remarque que Kagaoua comme quoi, il y à vraiment façon et façon de dire les choses. En ce sens, je vais essayer de corriger certains points sur les citations de façon à les rendre plus light mais je ne pourrais faire un élagage de ouf car pour moi, elles sont essentielles à l'articles et ne portent pas atteinte à la « synthèse encyclopédique » mdr. Rico0013 (discuter) 21 avril 2019 à 18:45 (CET)

mdr... Voila une conclusion d'un orgueil sans limite qui prête à rire, il est vrai et invite au rejet sous toutes ses formes de toutes collaborations avec un contributeur aussi imbu de soi et agressif. Si vous n'acceptez pas les remarques, ne posez pas de question et continuez de vous congratulez, excusez moi donc de ne pas vous avoir suffisamment flatter avant de vous faire une remarque minime. Pitoyable. (autre conclusion sans rire).--KA^{Pour les intimes ©} 21 avril 2019 à 20:57 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, j'en étais moi même arrivé à cette conclusion ;). J'accepte les remarques quand elles sont édictées de manière respectable envers un travail effectué ce qui n'est pas le cas de votre part. Puis vous pointez une « agressivité » qui n'en est absolument pas une car vos mots m'ont certes irrité (et excusez moi, mais il y a de quoi), je n'en ai pas pour autant usé de termes outrageux quoique cela m'ai démangé. De plus, je n'ai nullement besoin de flagorneries d'usage pour savoir quand mon travail est de qualité. Le respect par contre est une autre chose et vous avez beaucoup à apprendre sur ce point et à ce titre, je ne suis pas étonné en voyant des gens comme vous, que le fil de contributeurs wiki soit en telle décrépitude depuis quelques temps. Je vous souhaite une bonne continuation, au plaisir de ne plus vous côtoyer je l'espère mais quelque chose me dis que ce n'est que partie remise ;) Rico0013 (discuter) 22 avril 2019 à 16:52 (CET)

Pour une fois nous sommes d'accord, ce plaisir est partagé. Quand au respect, à la lecture de vos propos et de vos réactions déplacées, je serai tenté de vous dire qu'il se mérite avant toute chose. N'ayez pas de crainte et continuez dans le sens que vous agréez avec des citations par tonnes si cela vous plait et n'hésitez pas à m'oublier, car c'est ce que je vais faire après ce point final. Bonne continuation à vous aussi. --KA^{Pour les intimes ©} 22 avril 2019 à 17:38 (CEST)

Malheureusement, Wikipedia manque de population de contributeurs. Nous risquons donc d'être amenés à nous recroiser. D'autant que le projet triathlon est amené à m'intéresser dans le futur. Donc à bientôt plutôt, je pense ;) Rico0013 (discuter) 23 avril 2019 à 10:52 (CET)

Apparemment, Rico0013 souhaite signaler que le vote est ouvert.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 mai 2019 à 13:42 (CEST)

Intention de proposer Surya Bonaly au BA

Il s'agit de ma première labellisation (potentielle) de biographie, vos retours seront donc encore plus appréciés que d'habitude ! — Exilexi ^[Discussion] 21 mai 2019 à 11:38 (CEST)

Intention de proposer Jeux olympiques de 1900 au label AdQ

Le vote est ouvert ici : Discussion:Jeux olympiques de 1900/Article de qualité. Christophe95 (discuter) 13 juin 2019 à 00:15 (CEST)

Future proposition au label BA de la belle Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp

Message déposé par InfraRouge77 ^{On discute ?} 11 juin 2019 à 15:45 (CEST)

Renommage des sous-catégories "film sur le sport" : quelques détails

Comme cela concerne aussi ce projet, vos avis peuvent être utiles. Voir ici. Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 juin 2019 à 14:37 (CEST)

Critères

Salut. Suite à une demande de restauration j'ai apporté la précision "senior" qui était juste implicite jusque-là (cf Discussion Wikipédia:Notoriété des sportifs#Cadets, juniors). 'toff ^[discut.] 16 juin 2019 à 06:59 (CEST)

Parfait. Matpib (discuter) 16 juin 2019 à 11:21 (CEST)

Windies en cricket

Salut à tous,

Je viens ici car la page de discussion du portail sur le cricket semble un peu abandonné (pas de message depuis 7 ans). Pour la page Équipe des Indes occidentales de cricket (l'une des meilleures équipes "nationales" au monde), je cherche à faire l'historique des entités membres de la fédération mais je sèche, je ne trouve pas la réponse sur le web.

Voici la composition actuelle de l'équipe :

• Anguilla ;
• Antigua-et-Barbuda ;
• Barbade ;
• Dominique ;
• Grenade ;
• Guyana ;
• Jamaïque ;
• Montserrat ;
• Saint-Christophe-et-Niévès ;
• Sainte-Lucie ;
• Saint-Martin (royaume des Pays-Bas) ;
• Trinité-et-Tobago ;
• îles Vierges britanniques ;
• îles Vierges des États-Unis.

Apparemment la composition dans les années 1930 n'était pas identique, il y avait les îles Caïmans et les îles Turques-et-Caïques en plus et Saint-Martin (royaume des Pays-Bas), les îles Vierges britanniques et les îles Vierges des États-Unis en moins.

Je cherche donc quand les deux premières ont quitté l'équipe et les trois dernières l'ont rejointe. Et si d'autres entités l'ont rejointe ou quittée temporairement depuis les années 1930.

Si vous avez une idée où chercher ou mieux un site avec la réponse, je suis preneur.

GabrieL (discuter) 18 juin 2019 à 15:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Escrime, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2019 à 15:15, sans bot flag)

Laurent Redon BA / AdQ ?

Bonsoir au Café des Sports

Après avoir commencé à travailler sur cet article en janvier 2017, ma pause wikipédienne m'avait éloigné de cet article, et la motivation pour faire totalement cet article est arrivée en avril 2019 puis juin 2019, donc ce travail commence à s'étendre sur pas mal de temps maintenant :p

Pourquoi Laurent Redon ? La raison est très simple. Dans le jeu vidéo IndyCar Series acheté par mon père à une foire à tout en 2009, il n'y avait qu'un seul pilote français. Ce jeu sorti en 2003 résumait la saison 2002 d'Indy Racing League. Ce pilote français était Laurent Redon, et il s'avère que ce fut la dernière saison de ce pilote en compétition. Quand j'avais neuf ans, je m'étais demandé pourquoi il avait arrêté... qu'avait-il fait dans sa vie, dans sa carrière... qu'est-il aujourd'hui ? Dix ans après, je me suis répondu

Pilote d'essais de F1, pilote d'endurance à succès, pilote prometteur d'Indy, et homme d'affaires, j'espère que cet article saura vous intéresser

Depuis deux ans, j'avais prévu de présenter cet article au label BA. En relisant l'article rapidement, je me demande peut-être s'il n'est pas loin de l'AdQ... (en ajoutant une image de Redon que je contacterai, et en bleuissant les liens rouges), à vous de voir

Merci de vos remarques/critiques/ajouts/modifications LoupDragon42 (discuter) 20 juin 2019 à 20:34 (CEST)

Je lancerai le vote en début de semaine prochaine normalement. Il ne me reste plus qu'un article à créer sur les dix liens rouges de l'article. À voir s'il s'agira d'un vote BA ou AdQ selon mon humeur. Quelqu'un aurait des pistes pour que l'article atteigne le niveau AdQ ? LoupDragon42 (discuter) 27 juin 2019 à 19:17 (CEST)

Le vote BA est lancé ! LoupDragon42 (discuter - voter) 30 juin 2019 à 19:43 (CEST)

encore des renommages douteux...

Bonjour

Ce jour plusieurs renommages :

• Vladimir Viktorovitch Smirnov >> Volodymyr Smyrnov
• Alexandre Romankov >> Aleksandr Romankov
• Vassili Stankovich >> Vasyl Stankovych
• Edouard Vinokurov >> Ėduard Vinokurov

Voilà des renommages douteux. Les nouveaux noms ne correspondent à aucune source de l'époque de ces tireurs soviétiques.

De la part d'un contributeur déjà bloqué à plusieurs reprises pour renommages intempestif, ces renommages ne sont pas consensuels et ne répondent à aucune logique collaborative. Matpib (discuter) 24 juin 2019 à 13:18 (CEST)

une notification, en passant, aurait été une approche un tantinet plus collaborative peut-être ? Aucun de ces renommages n’est douteux. On ne dit pas Alexandre en russe mais Aleksandr, Smyrnov était ukrainien (de « nationalité » dans l’Urss ce qui explique son nom sourcé). Etc. Et mes lointains blocages ne concernent en rien mon travail de maintenance sur des centaines d’articles en escrime que contrairement à certains esprits chagrins je continue à améliorer.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 juin 2019 à 13:54 (CEST)

Pour ne pas laisser la vérité déformée : même si les blocages ne sont pas forcément liés aux renommages, le dernier n'est pas si lointain puisqu'il date du 23 juin 2019 (soit 1 jour avant l'intervention d'Enzino) avec un blocage partiel pour non respect des règles de savoir vivre dont la phrase « contrairement à certains esprits chagrins » n'est pas si lointaine. 'toff ^[discut.] 27 juin 2019 à 21:18 (CEST)

Passe décisive

Salut. Je suis étonné que cet article soit consacré quasi exclusivement au basket (y compris le portail). Même si je comprends le côté historique, je pense que d'autres sports pourraient y avoir une section plus développée et que le portail devrait être le portail sport (PS : pour le hockey sur glace, on a notre propre article, aide (hockey sur glace)). 'toff ^[discut.] 27 juin 2019 à 21:12 (CEST)

Je suis d'accord avec toi pour mettre le portail:Sport sur cet article.

Cette notion dépasse largement le seul basket-ball. Matpib (discuter) 28 juin 2019 à 09:53 (CEST)

'toff ^[discut.] 29 juin 2019 à 11:53 (CEST)

L'article Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp est proposé au label Bon Article

Bonjour,

Le vote concernant l'obtention du label BA pour l'article Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp est ouvert et accessible ici même. Merci à vous si vous avez l'occasion de le lire et de donner votre avis.

Bien sportivement,

InfraRouge77 ^{On discute ?} 29 juin 2019 à 12:46 (CEST)

Remplacement du modèle {{Date sport}}

Bonsoir, comme la page Discussion modèle:Date sport n'est pas très suivie, je vous signale que j'y ai déposé trois solutions de remplacement du modèle {{Date sport}}.

Merci donc d'y déposer votre avis ou vos conseils. --FDo64 (discuter) 1 juillet 2019 à 21:42 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Baseball, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juillet 2019 à 17:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pierre de Coubertin, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 juillet 2019 à 06:16, sans bot flag)

Head-coach féminine

Bonjour à tous. Quelle serait la bonne dénomination pour une head-coach féminine ? Entraîneur, entraîneure ou ...... entraîneuse ? Mon doute vient du fait que sur Owls de Kennesaw State une IP a déjà remplacé deux fois "entraîneure" par "entraîneuse" qui, selon le Larousse est une femme qui entraîne les hommes à boire, et rien d'autre. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 juillet 2019 à 04:19 (CEST)

Bonjour. Le terme entraîneuse est peu utilisé en France en raison de la définition que tu as citée. Par contre, en Amérique du Nord, ça ne pose pas de problème particulier. C'est une question que j'ai déjà posé début 2017 à propos de l'infobox hockey : je conseille la lecture de Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2017#Entraîneuse. En gros, c'est une question de sensibilité géographique. À mon avis, pour les grands sports Nord-américains, ça s'entend, pour les autres sports, je n'en suis pas certain. Je pense que ça doit se décider par projet et pas en globalité (nous avons gardé le terme entraîneuse dans l'infobox hockey). Pour info, la Commission d'enrichissement de la langue française parle bien d'entraîneuse. 'toff ^[discut.] 25 juillet 2019 à 08:37 (CEST)

Modèle:Date sport obsolète

Salut. Le modèle {{date sport}} étant un doublon du modèle {{date}}, il est obsolète (cf sa page de documentation) et il est en cours de remplacement dans les articles par toffbot (d · c). Il ne faut donc plus le placer dans les articles. Pour ceux qui utilisaient le modèle {{date sport}} sans paramétrer de sport derrière, par exemple {{date sport|21|juillet|2019}}, il faut rajouter en sport à la fin : {{date|21|juillet|2019|en sport}} (ce que le bot corrige en ce moment). Pour ceux qui paramétraient déjà le sport, par exemple {{date sport|21|juillet|2019|en football}}, il n'y a rien à ajouter : {{date|21|juillet|2019|en football}}. A+ 'toff ^[discut.] 21 juillet 2019 à 06:46 (CEST)

OK. Matpib (discuter) 21 juillet 2019 à 10:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut à tous. toffbot (d · c) a terminé son travail et remplacé {{date sport}} par {{date}} dans tous les articles de l'espace principal. Cordialement. 'toff ^[discut.] 25 juillet 2019 à 08:39 (CEST)

Bravo. Super boulot. Matpib (discuter) 25 juillet 2019 à 11:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci.
PS : si chacun d'entre vous peut en glisser un mot aux différents contributeurs des projets auxquels vous participez. Ca évitera de surveiller les nouvelles insertions 'toff ^[discut.] 25 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

Bonjour, de mon côté j'ai modifié toutes les pages Projet ou Portail qui proposaient des squelettes.

Par contre c'est aux utilisateurs de faire de même dans leurs pages (400 pages). Exemple au hasard.

--FDo64 (discuter) 25 juillet 2019 à 16:03 (CEST)

 FDo64 : j'ai supprimé le modèle date sport car ceux qui ne lisent pas le café des sports continuent à l'utiliser et je passais du temps à les enlever à nouveau des articles. 'toff ^[discut.] 29 juillet 2019 à 17:35 (CEST)

 Supertoff : Tu peux aussi supprimer la page de documentation, qui devient inutile.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 29 juillet 2019 à 18:23 (CEST)

bien vu. 'toff ^[discut.] 29 juillet 2019 à 18:25 (CEST)

Wimbledon 1883 ?

Simple en 1883

Salut. Je mets un mot ici parce que j'ai l'impression que la pdd du projet tennis est peu suivie (mais j'y mets le même message). Je viens de tomber sur cette photo : [6] qui parle du double messieurs de Wimbledon en 1883. Or, l'article Tournoi de Wimbledon 1883 ne parle que du tournoi en simple et l'article Tournoi de Wimbledon dit que les premiers doubles ont été joués jusqu'en 1883 à Oxford. Mais si on compare avec la photo de l'article sur le Tournoi de 1883 (que j'ai mise en vignette), on voit bien qu'il s'agit même du court de tennis (mêmes tribunes, mêmes arbres). Bref, je ne comprends pas pourquoi on parle du simple en 1883 et pas du double ? (ou alors c'est une erreur de légende sur la photo ?) 'toff ^[discut.] 2 août 2019 à 18:25 (CEST)

Cette photo a-t-elle été prise lors du tournoi de Wimbledon 1883 ou à une autre occasion? La légende dit en effet « The first international match at Wimbledon », rencontre qui a opposé les jumeaux britanniques Ernest et William Renshaw aux frères américains J.S. et C.M. Clark?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 août 2019 à 18:56 (CEST)

Renommage des articles Grand Chelem en...

Bonjour à tous,

Daxipedia et moi nous sommes fait la réflexion que les titres de certains articles devaient être revus, pour mieux convenir aux règles de nommages en cas d'homonymie.

Il s'agit des différents Grand Chelems :

• Grand Chelem de rugby à XV -> Grand Chelem (rugby à XV)
• Grand Chelem de tennis -> Grand Chelem (tennis)
• Grand Chelem de saut d'obstacles -> Grand Chelem (saut d'obstacles)
• Grand Chelem de golf -> Grand Chelem (golf)
• Grand Chelem de baseball -> Grand Chelem (baseball)
• Grand Chelem de tennis de table -> Grand Chelem (tennis de table)
• Grand Chelem d'équitation -> Grand Chelem (équitation)

On ne parle de Grand Chelem que dans le contexte de leur sport, et on ne dit pas « l'équipe du pays de Galles a remporté le Grand Chelem de rugby à XV » (très lourd), mais « le Grand Chelem » tout court ; de même, « Federer a remporté le Grand Chelem » tout court, etc.

L'usage ne nous semble donc pas avéré, et il contrevient à nos règles de nommages dans les cas d'homonymie.

Est-ce qu'il y avait eu une discussion pour justifier les titres actuels (qui sont homogènes) ? Est-ce qu'on ne devrait pas procéder aux renommages ci-dessus ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 août 2019 à 11:05 (CEST)

l'évolution proposée me semble bonne.

On a eu pas mal de discussions sur le traitement des homonymies elles ont abouti à Projet:Sport/Conventions#Homonymies. Matpib (discuter) 10 août 2019 à 11:49 (CEST)

Bonjour Matpib et merci pour ta réponse. Effectivement, les conventions d'homonymie me semblent logiques, et correspondent à ce qui est proposé ci-dessus.

Penses-tu que je devrais signaler cette discussion dans les projets concernés ? — Daehan ^[p|d|d] 10 août 2019 à 12:41 (CEST)

une réponse sans en donner : on discute ici sur le projet général des sports, tout le monde peut donc en avoir connaissance, à l'opposé un petit message sur chacun des projets pourrait être perçu comme une marque de politesse. Tu fais ce que tu veux. Matpib (discuter) 10 août 2019 à 14:10 (CEST)

Cela me semble aussi plus conforme au règles de nommage utilisées en général et plus pertinent en la matière. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 10 août 2019 à 18:06 (CEST)

C'est cohérent. 'toff ^[discut.] 10 août 2019 à 18:44 (CEST)

Pour Cohérent et logique, en effet. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 août 2019 à 20:02 (CEST)

Bonjour à tous et merci pour vos réponses.

J'ai procédé aux renommages, et ai fait la demande à un bot de remplacer les anciens liens par les nouveaux ICI.

Bien à vous, — Daehan ^[p|d|d] 14 août 2019 à 11:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la même veine, il y a aussi Petit Chelem de rugby à XV et Petit Chelem de tennis (à priori il n'y en pas a d'autres : Petit Chelem). Je pense que ça devrait aussi être renommé non ? 'toff ^[discut.] 14 août 2019 à 16:06 (CEST)

Pas de raison de faire différemment, en effet. — Daehan ^[p|d|d] 15 août 2019 à 13:20 (CEST)

C'est fait pour les deux petits. Liens redirigés dans les palettes. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 19 août 2019 à 15:51 (CEST)

Renommage des tournois de snooker

Pour avis, plusieurs points de vue semblent se dessiner. On peut envisager l'appellation britannique ou française, et dans le second cas, deux intitulés apparaissent : [7]. Mats01 (discuter) 14 août 2019 à 09:23 (CEST)

Portail Jeux olympiques

Bonjour. Pour info, une discussion sur le Projet:Jeux olympiques concernant l'ajout du portail JO (personnalités liés à l'olympisme, médaillés, participants...). Cordialement. Selligpau (discuter) 17 août 2019 à 09:09 (CEST)

Frank Glass

Article écrit par mon ami TaraO (d · c · b) qui a malheureusement disparu de WP. Relu et dans les cartons pour une labellisation depuis longtemps. Un peu de ménage dans mes todo me fait proposer cet article. Cet article est court mais il est le reflet assez exhaustif des sources. Vos avis sont les bienvenus. (Pour info, les critères d'un AdQ sont ici : Wikipédia:Articles de qualité). 'toff ^[discut.] 23 août 2019 à 20:07 (CEST)

Bonsoir, à première vu, il me semble que le RI est excessivement court pour faire la une de Wikipédia. Un seul paragraphe aussi, peut être un plan servirait la qualité de l'article. Si rien de plus dans les sources un label est tout à fait possible. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 23 août 2019 à 20:23 (CEST)

Dodgeball (sport)

Bonjour. Je viens de remarquer par hasard la création de Dodgeball (sport) (que j'ai déjà renommé et un peu mis en forme...) par FÉDÉRATION DODGEBALL FRANÇAIS (d · c · b) et je me demande s'il est pertinent d'avoir un articlé séparé de Balle aux prisonniers. Si je ne m'abuse, aucun autre interwiki ne propose deux articles (l'un pour le jeu, l'autre pour la déclinaison sportive et compétitive). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 août 2019 à 00:43 (CEST)

Bonjour, c'est le désert coté source secondaire. Ce qui règle le problème et parle pour une fusion, vu qu'il s'agit de la même chose. Enfin à mon avis. --KA^{Pour les intimes ©} 26 août 2019 à 09:02 (CEST)

OK pour la fusion. Mais en réduisant drastiquement le contenu publicitaire de cette "fédération"...

euuuh .... les fichiers de classements nationaux ne serait-ils pas en violation de copyright ?

Matpib (discuter) 26 août 2019 à 09:44 (CEST)

Poids ou masse ?

Bonjour,

dans la mesure où le poids s'exprime en newton et que c'est la masse qui s'exprime en kilogramme, ne faudrait-il pas renommer le Modèle:Poids en Modèle:Masse ? Et par conséquent faire passer un bot pour corriger l'utilisation du modèle ? Et probablement corriger quelques infobox de sportifs notamment (par ex., c'est bien le terme poids qui apparaît sur le Modèle:Infobox Handballeur) ?. --LeFnake (discuter) 2 septembre 2019 à 16:22 (CEST)

Je suis favorable au statut quo, ne serait-ce que pour le principe de moindre surprise.

De plus, ce thème ne peut en aucun cas être réglé au sein du projet:Sport. J'imagine que le modèle est utilisé par d'autres projets. En ce cas c'est à la communauté toute entière de trancher.

Matpib (discuter) 2 septembre 2019 à 16:36 (CEST)

Conflit d’édition — Dans la mesure où le terme poids est couramment (et, d’un point de vue scientifique, improprement) utilisé pour désigner la masse, il n’y a pas aucun intérêt à faire ce changement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 septembre 2019 à 16:45 (CEST)

On aurait donc taille et masse dans l'infobox d'un sportif, par exemple...à moins que taille soit aussi impropre et qu'il faille parler de hauteur... vraiment étrange. C'est inutile de mon point de vue, 99 des francophones parlent de poids, quand il donne la masse de quelqu'un... sinon on aurait des catégories masses lourdes et supers lourdes chez les boxeurs par exemple... La terminologie scientifique et spécialisé risque d’être largement contraire au principe d'encyclopédie générale. Enfin c'est mon avis, cela va sans dire--KA^{Pour les intimes ©} 2 septembre 2019 à 17:28 (CEST)

Je suis contre parce que j'ai créé le modèle ! Pour être sérieux, c'est effectivement faux scientifiquement parlant, mais je n'ai jamais entendu quelqu'un dite j'ai une masse de 70 kilos (d'ailleurs, il ne faut pas dire kilo, c'est un abus de langage, il faut dire kilogramme ) ni mon poids est de 687 Newton (à l'arrondi près). Même le Larousse confond allègrement poids/masse. C'est beaucoup trop ancré dans l'usage pour qu'on s'aligne sur la science. Après, que le modèle s'appelle masse ou poids ne change rien. Le principal c'est ce qu'il affiche, et il n'affiche pas le mot "poids". 'toff ^[discut.] 2 septembre 2019 à 22:39 (CEST)

Les Principes fondateurs indiquent pourtant que « Tous nos rédacteurs se doivent [...] de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. », ce qui prévaut au principe de moindre surprise, non ? Une encyclopédie ne devrait-elle pas favoriser l'exactitude scientifique plutôt que les abus de langage ? Je suis d'accord, la majorité (dont moi-même sûrement) parle plutôt de poids (dont le site de la LNH par ex., avec au passage un kgs qui pique les yeux, ou encore L'Equipe), de kilos, d'inversion de la courbe, de "au jour d'aujourd'hui" et il n'est évidemment pas question de changer les catégories de boxe ou de remplacer goal-average (prononcé à la française) par moyenne de but (ce qui serait d'ailleurs faux). Et il m'aura fallu je ne sais combien d'années pour que cela me "choque" de voir poids plutôt que masse dans une infobox. Pourtant, même si ce n'est peut-être pas le rôle de wikipedia d'"éduquer" les gens, mais est-ce le rôle d'une encyclopédie que d'entretenir les erreurs ? Après, je suis d'accord avec toi 'toff, le modèle n'affiche pas le mot "poids" et à mon sens, c'est avant tout dans les infobox (notamment) qu'il faudrait remplacer poids par masse, mais cela me parait alors incongru que pour remplir le champs "masse", il faille utiliser le modèle "poids" qui, comme expliqué dans sa documentation, indique et convertit des masses...--LeFnake (discuter) 3 septembre 2019 à 11:07 (CEST)

PS : Matpib, j'ai posé la question ici car le modèle est catégorisé uniquement comme Modèle:sport. Et à part peut-être certains mannequin (le paramètre "poids" apparaît dans la documentation de l'infobox mais ne semble pas ou plus utilisé ensuite, cf. Gisele Bündchen) et des acteurs porno (je ne veux pas savoir pourquoi c'est important ), je ne vois pas d'autres cas où le modèle serait pertinent.

PPS : Utilisateur:Kagaoua : le terme taille est tout à fait correct : « En anthropométrie, la taille ou stature est la hauteur d'un être humain. »

PPPS : 'toff, dans ton exemple (peser), je ne pense pas que le Larousse confonde allègrement poids/masse mais qu'il fait juste le lien évident entre peser et poids. Et au demeurant, hormis les kinés, personne ne masse 70 kg .

Encore une fois: si utiliser le terme « poids » pour désigner la masse est incorrect d’un point de vue scientifique, ça ne l’est pas dans le langage courant (confusion entretenue d’ailleurs dans tous les dictionnaires courants comme le Larousse ou le Robert (la deuxième occurrence dans mon édition du Nouveau Robert de 2006 indique « Cour. Masse »). Alors certes, utiliser le terme « poids » n’est pas tout à fait exact. Mais dans le contexte qui nous concerne, il n’a rien de choquant ni d’ambigu (et est compris de toutes et tous). Les changements proposés ne sont pas à faire.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 3 septembre 2019 à 11:25 (CEST)

Mon exemple n'est peut-être pas le meilleur (je me suis trompé de lien, celui de Bounè rodzo est plus parlant). Bref, en tous les cas, ce n'est pas adéquat de changer les infobox. Je ne suis pas un fana du principe de moindre surprise mais il y a des fois où ça n'est pas négociable. 'toff ^[discut.] 3 septembre 2019 à 22:20 (CEST)

Bon, si ce n'est pas négociable, je vais être dans l'obligation de m'écraser, mais je reste dubitatif que, dans une encyclopédie, on préfère entretenir une erreur courante pour ne pas surprendre le lecteur (qui pourrait apprendre quelquechose !) plutôt que « de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. » (comme indiqué dans les Principes fondateurs). Après je ne parle pas de corriger tous les articles qui parlent de poids au lieu de masse ou qui utilisent kilos au lieu de kilogramme ou kg, mais je trouve vraiment dommage que les modèles "officiels" (comme les infobox ou le Modèle:Poids) ne prônent pas l'exactitude.--LeFnake (discuter) 4 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

« T'écraser » est surement un peut trop fort à la lecture de la nature des échanges qu'ont occasionné ton post.

Te ranger à l'avis de la totalité des avis qui ont été exprimés ici hormis le tien me semblerai plus conforme.

Matpib (discuter) 4 septembre 2019 à 11:16 (CEST)

Comme je l'ai dit, pour le modèle, ça change pas grand chose : il n'est pas affiché. Que tu l'appelles "poids" ou "tartampion", le principal est le rendu. Dde nombreux modèles ont des noms à coucher dehors et ce n'est pas pour ça qu'ils sont renommés (harvsp au hasard). Donc qu'il soit renommé, en tout cas pour moins, ça n'est pas problématique. On pourrait l'appeler "conversionkglbs" ce qui serait encore plus précis que masse, puisque c'est ce que fait le modèle (mais c'est moche) . 'toff ^[discut.] 4 septembre 2019 à 13:07 (CEST)

Disons que j'ai dû mal à comprendre pourquoi le principe de moindre surprise prévaut sur les principes fondateurs, mais bon, ce n'est pas la première ni probablement la dernière fois que mon avis diffère de la majorité ici, je m'en remettrai :-) --LeFnake (discuter) 4 septembre 2019 à 16:53 (CEST)

Ben, il ne prévaut pas, puisqu'il ne s'y oppose pas.. donc, il s'applique en respectant les PF. C'est le principe de la constitution et des lois qui en découlent tout simplement...tant qu'elle ne sont pas contraires à la constitution, elles sont valides. Le principe est une recommandation (loi) les PF, une constitution, rien ne les oppose. Remet toi bien c'est vraiment pas grave .--KA^{Pour les intimes ©} 5 septembre 2019 à 12:22 (CEST)

Liste des médaillées olympiques françaises en gymnastique artistique

Salut. Je ne sais pas si cet article a un intérêt encyclopédique. Mais si la liste ne contient qu'un seul nom, c'est clairement non... 'toff ^[discut.] 4 septembre 2019 à 19:33 (CEST)

Selon le Gymnastique aux Jeux olympiques#Tableau des médailles, la France a eu 4 médailles d'or, 10 d'argent et 9 de bronze. Il semblerait que la « mise à jour après les Jeux olympiques de Rio en 2016 » soit toute relative...--LeFnake (discuter) 4 septembre 2019 à 19:42 (CEST)

edit : en fait, il n'y aurait bien eu qu'une seule médaillée (cf. wiki.en), les autres médaillés étant donc des hommes.--LeFnake (discuter) 4 septembre 2019 à 19:47 (CEST)

Alors je pense que ça peut être fusionné dans Liste des médaillés olympiques français en gymnastique artistique (si cet article a un intérêt encyclopédique (je ne suis pas un fan des listes qui sont pour moi uniquement dignes d'une base de données). 'toff ^[discut.] 4 septembre 2019 à 20:00 (CEST)

Oui, soit fusionner les listes femmes/hommes, soit élargir la liste aux gymnastes ayant participé aux JO, mais je ne suis pas certain que cette liste ait plus d'intérêt (une catégorie pourrait aussi faire l'affaire).--LeFnake (discuter) 5 septembre 2019 à 09:41 (CEST)

 Ludmillya :, votre avis serait ici le bienvenu. Matpib (discuter) 5 septembre 2019 à 12:02 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui ait créé cette page suite à un recyclage de la page Gymnastique en France. Certes ce tableau ne contient qu'un seul nom mais c'est tout simplement car dans la partie relative aux médaillé(e)s français(es) en compétition internationale de gymnastique artistique, il aurait été étrange de laisser un seul tableau sur les six présents (JO hommes, Mondiaux hommes, européens hommes, JO femmes, mondiaux femmes et européens femmes). Ensuite, je vous conseil de ne pas se référer à Gymnastique aux Jeux olympiques#Tableau des médailles pour connaître précisément les médailles. En effet il existe 6 catégorie de gymnastique (artistique, rythmique, trampoline, tumbling, acrobatique, aérobic), seules les 3 premières sont des disciplines olympiques et le tableaux en question ne fait pas la différence entre les médailles obtenues en gymnastique artistique ou en gymnastique rythmique par exemple, ni sur les médailles obtenues par des hommes ou par des femmes. Or ici le sujet porte uniquement sur la gymnastique artistique féminine. Donc le tableau est bien à jour.

Pour ce qui est de l'intérêt de cette page (et des autres similaires), c'est simplement de rendre l'article initial Gymnastique en France plus clair. Je vous invite fortement à aller voir cette page, vous pourrez ainsi constater que la partie sur la gymnastique artistique en ayant déplacé les tableaux est bien plus claire que les autres ( je pense notamment à la partie trampoline) qui contient de très long tableaux. Il en était de même avec la partie artistique avant la scission effectuée. En effet tous les tableaux concernant les médaillés français en gymnastique artistique se trouvaient les uns à la suite des autres rendant l'article très lourd à mon sens.

Cela m'ennuierai de mettre sur la même page les médaillés et les médaillées au JO tout simplement car les épreuves masculines et féminines ne sont pas les mêmes, néanmoins si c'est le seul moyen que vous acceptiez, alors j'accepterai moi aussi la sentence. --Ludmillya (discuter) 5 septembre 2019 à 13:54 (CEST)

Edit : Quelques erreurs dans la page Gymnastique aux Jeux olympiques#Tableau des médailles, j'ai trouvé étrange que vous parliez de 4 médailles d'or pour la France et j'ai bien fait de vérifier, je vais donc de ce pas corriger les erreurs trouvées et mettre le tableaux à jour (2012..) --Ludmillya (discuter) 5 septembre 2019 à 14:46 (CEST)

Labellisation Frank Glass

Salut à tous. Le vote est ouvert ici : Discussion:Frank Glass/Article de qualité. 'toff ^[discut.] 7 septembre 2019 à 06:38 (CEST)

Golfeurs nord-irlandais

J'ai été surpris en consultant la page de Rory McIlroy, golfeur bien connu, de constater qu'en regard de sa nationalité apparaissait l'Union Jack. Même chose pour Darren Clarke et Graeme McDowell, autres golfeurs nord-irlandais qui furent, notamment, membres de l'équipe européenne de Ryder Cup. Je n'ignore pas que l'Ulster Banner n'est plus le drapeau officiel de l'Irlande du Nord depuis 1972, mais comme l'explique l'article, il est conservé pour certaines compétitions sportives dont le football et le golf. En effet, pour des raisons que j'ignore mais qui tiennent sans doute à l'histoire du golf, les golfeurs sujets de sa Gracieuse Majesté font l'objet des mêmes distinctions que les footballeurs, à savoir, Anglais, Écossais, Gallois et Nord-Irlandais, comme le montre par exemple la liste d'inscriptions au dernier Omega European Masters ou ce classement final du dernier tournoi de la saison 2018-19 du PGA Tour. Je me demande s'il existe un modèle qu'on pourrait utiliser dans le cas de golfeurs nord-irlandais pour qu'apparaisse en regard de leur nom le drapeau conforme aux traditions du golf, à savoir l'Ulster Banner et non l'Union Jack. -- Lebob (discuter) 8 septembre 2019 à 10:20 (CEST)

Bonjour Lebob. Oui, il existe un modèle spécifique. Le temps que je le retrouve et je te le donne. Matpib (discuter) 8 septembre 2019 à 10:54 (CEST)

J'ai trouvé cela : Modèle:NIR football mais il ne concerne que le football et renvoie vers l'équipe nationale de foot

dans les effectifs de club on utilise "|nat-code=NIR" au sein du modèle:feff joueur pour imposer l'Ulster banner. Et c'est surement à cela que je pensais dans ma première réponse. Mais ce n'est pas utilisable dans ton cas de figure.

Peut-être le mieux serait de mettre {{NIR-d}} > soit ou [[Fichier:Flag of Northern Ireland (1953–1972).svg|20px]] soit à la place du drapeau.

Matpib (discuter) 8 septembre 2019 à 11:02 (CEST)

Merci  Matpib. En regardant de plus près l'article PGA Tour j'ai trouvé {{NIR-d}} et l'Ulster Banner dans le tableau en regard de McIlroy. Je m'en vais l'utiliser pour les articles consacrés aux golfeurs cités plus haut et à l'avenir lorsque j'aurai à mettre à jour des classements. -- Lebob (discuter) 8 septembre 2019 à 11:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Parapente, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 septembre 2019 à 15:16, sans bot flag)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes

Salut

Il y a régulièrement une équipe qui participe au wikiconcours sur le thème du sport. N'hésitez pas à créer une équipe pour tenter votre chance. Amicalement -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2019 à 17:27 (CEST)

Préparation physique : Section TI

Bonjour, Que pensez-vous de la section : Préparation physique#Les préparateurs physiques professionnels les plus connus de Préparation physique. WP:TI selon moi. Cordialement. 195.212.29.174 (discuter) 18 septembre 2019 à 18:23 (CEST)

Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp BA ?

Bonjour, une petite remarque : les images ne doivent pas être définies avec des tailles fixe, mais avec le paramètre upright (ou redresse) (Aide:Taille des images : « il ne faut pas spécifier de tailles en pixels aux images ... de manière à respecter les préférences de l'utilisateur.»). 195.212.29.174 (discuter) 18 septembre 2019 à 19:07 (CEST)

Bien vu, merci pour cette remarque ! InfraRouge77 ^{On discute ?} 21 septembre 2019 à 00:47 (CEST)

Divisions de sumo

Bonjour à tous, Je constate qu'on a des articles peu développés, et non sourcés (zéro source sur l'ensemble de ces articles), sur chacune des divisions du sumo : jonokuchi (1250 octets), jonidan (861 o), sandanme (735 o), makushita (3403 o), jūryō (1219 o) et makuuchi (1449 o). Ne ferions-nous mieux pas d'avoir un unique article regroupant tout ça ? Du côté de WP:en, on peut voir qu'ils ont un article général Professional sumo divisions (10390 o ; néanmoins avec malheureusement une seule source, qui plus est non liée au texte) et que seule la première division, makuuchi, a un article détaillé (37200 o, 6 références !). Un article pour cette dernière pourrait surement être gardé, en y fusionnant le contenu de san'yaku (2953 o, 1 source), ōzeki (3212 o, 0 source), sekiwake (1852 o, 0 source) et komusubi (1287 o, 0 source), guère plus développés (et sans équivalents propres sur WP:en : leurs contenus est justement présent sur la page générale sur manuuchi). Merci d'avance pour vos avis. SenseiAC (discuter) 4 octobre 2019 à 17:10 (CEST)

Toyota TF101 => AdQ ?

Bonjour, voici un petit article qui fait le point sur la préparation de Toyota avant son arrivée en F1, en 2002. Merci à ceux qui le reliront. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 6 octobre 2019 à 15:16 (CEST)

Bonjour, le vote est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 10 octobre 2019 à 18:56 (CEST)

Une petite question

Bonjour, je ne contribue pas souvent sur wikipedia, mais en navigaunt, je vois passer cet (Championnat de France de water-polo Pro A 2019-2020), à première vue, un premier probléme : le "EN COURS DE REDACTION" dès le début de l'article. Mais, poursuivant ma lecture, je vois que toutes les données ou quasiment dates de la saison précédante, et ne sont donc pas à jour. Ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser un brouillon plutô que de publier un article pouvant indurire en erreur certains lecteurs? je ne sais pas comment le mentionener donc je mets un lien vers le profil de l'utilisateur concerné Utilisateur:Sestian. Je vous laisse le soin de régler ceci, même si je ne répondrais peut-être pas, n'ayant pas le temps de contribuer. Cordialement, Sport12345 (discuter) 7 octobre 2019 à 20:23 (CEST)

Bjr, c'est un copier coller de l'édition précédente. Il suffit de blanchir toutes les données pour ne garder que la forme.--KA^{Pour les intimes ©} 7 octobre 2019 à 20:40 (CEST)

Honda RC100 => AdQ ?

Voici un article sur une série de monoplace très peu connue (très peu de sources, et qui se marchent dessus qui plus est). L'objectif est l'AdQ, mais à voir si le BA ne serait pas plus judicieux. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 10 octobre 2019 à 18:47 (CEST)

Bonjour, le vote AdQ est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 octobre 2019 à 17:23 (CEST)

Marie Marvingt BA ?

Un survol rapide me laisse à penser que tout est là pour constituer un BA. Matpib (discuter) 2 septembre 2019 à 16:38 (CEST)

 Matpib : Je te remercie pour ton retour. Thomas.R (discuter) 2 septembre 2019 à 19:21 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 12 octobre 2019 à 12:44 (CEST)

Honda RA099 => AdQ ?

Voici la Dallaronda, ou en réalité la dernière Tyrrell jamais construite (Honda y a juste greffé un moteur Mugen-Honda) ! Merci à ceux qui reliront l’article. Je rappelle aussi que les votes AdQ pour Toyota TF101 et Honda RC100 sont ouverts. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 20 octobre 2019 à 17:06 (CEST)

Bonjour, le vote AdQ est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 novembre 2019 à 18:45 (CET)

C' Chartres Métropole handball/Bon article

Si vous pouvez prendre le temps de passer sur la page Discussion:C' Chartres Métropole handball/Bon article. Merci d'avance. --Geo28000 (discuter) 21 octobre 2019 à 13:44 (CEST)

Octobre 2008 en sport

Salut, cette page est vide ce qui me semble anormal. Il doit bien être arrivé quelque chose à cette date là ! Je laisse le soin aux spécialistes du sport de combler ce vide parce que vous êtes les mieux à même de le faire. Cordialement -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 11:48 (CET)

 Padawane : WP:NHP ! Sebring12Hrs (discuter) 12 novembre 2019 à 05:01 (CET)

Proposition de la Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp au label BA

Bonsoir,

L'article Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp est proposé au vote pour le label BA ici même.

En espérant qu'il retienne votre attention

InfraRouge77 ^{On discute ?} 12 novembre 2019 à 19:22 (CET)

Honda RA099 : derniers jours pour voter

Bonjour, il reste deux jours pour voter concernant la labellisation AdQ de l’article Honda RA099, et il manque encore deux voix pour atteindre le quorum. Pour voter, ça se passeici. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 30 novembre 2019 à 10:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lévrier, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 décembre 2019 à 15:46, sans bot flag)

Liste des compétitions automobiles au Royaume-Uni

Bonjour. Cette liste va être supprimée. Je suis perplexe, on a ici Catégorie:Liste en rapport avec le sport automobile d'autres listes similaires. Cela ne pose-t-il pas de problèmes (peut-être un article général ou une catégorie font aussi bien l'affaire, mais j'imagine par ailleurs qu'il ne doit pas être impossible de trouver des ouvrages qui donnent des listes de compétition automobile au Royaume-Uni...)) ? Faut-il supprimer les autres listes ? Hadrien (causer) 12 décembre 2019 à 17:43 (CET)

Simtek S941 => AdQ ?

Bonjour, après Simtek S951 en 2013, puis Andrea Moda S921 et Andrea Moda Formula en 2015, voici un nouveau chapitre de l’histoire de Simtek avec la Simtek S941. L'article n'a pas le même niveau de détail que les autres, donc on pourra moduler la procédure en direction d'un BA, à voir ce que vous en pensez. Merci à tous ceux qui reliront cet article (la proécedure sera, je pense, ouverte à la rentrée de janvier, mois lors duquel la Lamborghini 291 devrait candidater au BA). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 20 décembre 2019 à 19:51 (CET)

Navigation entre les articles sur les épreuves d'une compétition sportive

Bonsoir,

Dans certains cas on navigue entre les articles sur les épreuves d'une compétition sportive via une palette (par exemple {{Palette Patinage de vitesse aux Jeux olympiques de 2014}}) et dans d'autres cas via une infobox (par exemple {{Infobox Gymnastique aux Jeux olympiques d'été de 2004}}). L'utilisation d'une infobox ne me semble par correct car son but est de présenter des informations contrairement aux palettes qui servent à naviguer entre les articles. Êtes-vous d'accord pour généraliser l'utilisation des palettes ?

Cordialement, Christophe95 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:01 (CET)

Bonjour

je ne comprends pas vraiment cette interrogation.

Les deux types de navigation sont déjà très largement généralisés.

En quoi pourrions nous aller plus loin dans une généralisation ? Matpib (discuter) 29 novembre 2019 à 12:33 (CET)

Je propose de n'utiliser que les palettes. Christophe95 (discuter)

Alors absolument contre. Les infobox proposent entre autres points cette utilité. Pas question de supprimer cela.

Matpib (discuter) 29 novembre 2019 à 20:28 (CET)

Je rejoint l'avis de Matpib, le lien dans l'infobox permet de passer d'une année à une autre (soit avant, soit après) et je le considère comme une aide de raccourci. La Palette permet de sauter plusieurs années. Ces deux outils sont différents et tous deux utiles et je ne vois pas pourquoi on devrait en supprimer un des deux. Denvis1 (discuter) 29 novembre 2019 à 22:48 (CET)

Je ne parle pas des liens situés au bas de l'infobox mais de l'infobox supplémentaire utilisée à la place de la palette (voir par exemple Tournoi masculin de volley-ball aux Jeux olympiques d'été de 2016). Christophe95 (discuter) 30 novembre 2019 à 00:36 (CET)

Je suis d'accord avec Christophe95 (d · c · b) : ce n'est pas une infobox mais une palette de navigation sous le nom d'infobox. A priori c'est les cas de beaucoup d'infobox de cette catégorie qu'il faut transformer d'infobox en palette de navigation et déplacer en bas des articles. Pas mal de boulot en perspective. 'toff ^[discut.] 7 décembre 2019 à 16:45 (CET)

J'ai commencé (au hasard) par {{Palette Badminton aux Jeux olympiques d'été de 2012}} à la place de {{Infobox Badminton aux Jeux olympiques d'été de 2012}} 'toff ^[discut.] 7 décembre 2019 à 21:43 (CET)

 Denvis1 : je pense que tu n'as pas bien regardé les liens proposés par Christophe95 : il ne proposait pas de supprimer les liens dans les infobox qui permettent de sauter d'une année à l'autre, mais les infobox qui n'en sont pas et qui servent uniquement à la navigation comme {{Infobox Gymnastique aux Jeux olympiques d'été de 2004}} et qui devraient donc être des palettes (d'ailleurs, par exemple, {{Infobox Cyclisme aux Jeux olympiques d'été de 2012}} est particulièrement laide avec les chevauchements. Raison de plus de remplacer par des palettes.)

 Matpib : ton avis ? 'toff ^[discut.] 8 décembre 2019 à 11:34 (CET)

Neutre. La manière de faire actuelle ne me gêne pas. Celle proposée par Christophe, non plus. Matpib (discuter) 8 décembre 2019 à 12:02 (CET)

 Supertoff : Oui, sorry, j'avais mal compris. Effectivement ces fausses infobox sont à supprimer et à remplacer par une palette de bas de page.Denvis1 (discuter) 8 décembre 2019 à 12:59 (CET)

 Christophe95 : tout transformé en palette. 'toff ^[discut.] 3 janvier 2020 à 21:30 (CET)

Changement couleurs

Avant d'annuler, je pose la question : c'est normal ça ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 21 décembre 2019 à 17:50 (CET)

Tu as bien fait d'annuler. Je sais pas trop si c'est du vandalisme ou de la maladresse (j'ai tendance à penser à la deuxième solution) mais j'ai révoqué la quasi totalité des contribs de cette utilisatrice qui ne l'étaient pas déjà. Et je ne comprends pas bien ce qu'elle veut dire sur sa PU par « Je vais contribuer en terme de sauvegarde de l'interface pour une restauration de données spécifiques en cas de pertes ou d'effacements. Je vais également contribuer à améliorer sur demande, l'interface utilisateur pour la rendre plus attrayante et fonctionnelle par l'insertion de codes modernes et adaptés (css, format de page...) pour faciliter, surligner, et professionnaliser l'aperçu de la plateforme à l'image des pages web les plus cotées que les visiteurs ont envie de visiter. » ? (le gras est de moi) 'toff ^[discut.] 22 décembre 2019 à 11:04 (CET)

Zain Ouadah (boxeur)

Bonjour, avant de lancer une SI, pouvez vous me confirmer que cet article est bien un fake. Celui ou ceux qui sont derrière cela se sont donnés du mal en créant quelques sites bidons. Ce "boxeur" n'est pas listé sur boxrec.com. La page "Zain Ouadah" a déjà été supprimée. Mats01 (discuter) 5 janvier 2020 à 23:11 (CET)

Bonjour, à première vue c'est un fake, le type est inconnu, les articles sont bidons et comme par hasard, la page a été modifiée par 3 CAOU différents. - Naurumya (discuter) 6 janvier 2020 à 14:56 (CET)

Passage en SI au plus vite. --KA^{Pour les intimes ©} 6 janvier 2020 à 15:48 (CET)

Merci pour vos retours. Je fait la demande en SI de suite. Mats01 (discuter) 6 janvier 2020 à 19:06 (CET)

Wiebke Petersen

Bonsoir, je viens d'écrire un article sur une certaine Zelba, nom qui ne vous dira rien ; en fait il s'agit de Wiebke Petersen, ancienne championne allemande d'aviron au début des années 1990. Elle est désormais illustratrice et auteure de bande dessinée : sur ce plan, je me débrouille pour écrire des bios ; en revanche, côté sport, je ne connais rien, donc n'hésitez pas à compléter les blancs ! Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 janvier 2020 à 22:56 (CET)

Bonjour  Bédévore :. Désolé de te répondre si tardivement.

C'est clair que ce n'est pas l'article Championnats du monde d'aviron 1991 qui va t'aider en quoi que ce soit. Typiquement le genre de création débile à la chaine qui ne sert a rien et donc le projet sport est régulièrement la victime.

Ce qui me gêne le plus c'est que je ne trouve nulle part dans WP (de:wp ou en:wp) de trace d'une Wiebke Petersen championne du monde d'aviron en 1991

Pire encore, pas de Wiebke Petersen sur le site www.sports-reference.com qui recense l'ensemble des athlètes ayant participé aux JO. La paire allemande ayant participé aux JO de 1992 a été médaillée d'argent] et Petersen n'est manifestement pas dans l'équipe composée de Ingeburg Schwerzmann et de Stefani Werremeier

le site de fédé allemande ne connait pas ce nom...

Wiebke Petersen ne se serait-elle pas inventé un double pour son ouvrage Dans le même bateau ? Matpib (discuter) 13 janvier 2020 à 13:06 (CET)

Bonjour Matpib merci de tes recherches. En recoupant plusieurs sources presse, notamment dans Le Progrès (ici), elle est bien présentée comme une ancienne championne, sans confondre avec le personnage : https://www.franceinter.fr/emissions/l-oeil-du-tigre/l-oeil-du-tigre-10-novembre-2019 ; https://www.actuabd.com/Dans-le-meme-bateau-Par-Zelba-Ed-Futuropolis ; https://www.grazia.fr/culture/livres/bande-dessinee-zelba-au-pied-du-mur-943126. Du coup je ne sais plus quoi penser. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2020 à 13:17 (CET)

Oui, mais toutes ces sources viennent de Zelba et de sa maison d'édition. Aucune d'entre elles ne vient du monde sportif. Matpib (discuter) 13 janvier 2020 à 13:25 (CET)

@Matpib c'est pour ça que je ne sais plus quoi penser. Ça me paraît étrange que tant de chroniqueurs se soient plantés (estimer que les infos sont réelles alors qu'elles sont, disons, « romancées »). D'un autre côté, ce serait bien d'avoir l'avis d'un journaliste sportif qui s'intéresse à l'aviron pour corroborer ou pondérer l'authenticité de cette narration. C'est pour ça que je reste perplexe. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2020 à 13:30 (CET)

 Bédévore et Matpib : J'ai lu la bédé aussi. Elle a été championne du monde JUNIOR en deux sans barreur en 1991 ("JUNIORENWELTMEISTERSCHAFTEN") et double championne d'Allemagne JUNIOR aussi, De mémoire mais j'ai lu la bédé en octobre ou novembre, la bédé s'arrête fin 1991 et ne va pas jusqu'aux Jeux. Elle n'y a pas participé, elle a abandonné l'aviron avant le haut-niveau sénior pour se consacrer à ses études. En tapant "ruder" et "Wiebke Petersen" dans un moteur de recherche avec les résultats en allemand, on a quelques résultats : notamment dans un 60-pages publié en 1995 à l'occasion des 75 ans de son club d'aviron. GabrieL (discuter) 13 janvier 2020 à 14:10 (CET)

Donc à ce niveau le portail aviron ou sport n'est pas pertinent, c'est un moment d'enfance anecdotique entre trottinette et premier copain. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 13 janvier 2020 à 14:14 (CET)

Bédévore, les chroniqueurs ne se sont pas plantés, il n'ont retenu que ce que la maison d'édition par l'entremise du dossier de presse leur ont fourni. Ça se saurait si quelqu'un vérifiait véritablement les dossiers de presse....

Pour le reste merci donc GabrieL de nous avoir donné la solution.

Je rejoints enfin KA pour son analyse de la pertinence du bandeau Aviron sur l'article. Matpib (discuter) 13 janvier 2020 à 14:31 (CET)

Confirmation de son titre de championne du monde junior sur le site de la Fédération internationale d'aviron sous le nom de W. Petersen ([8]) --Rashinseita (discuter) 13 janvier 2020 à 17:09 (CET)

Bonsoir ben tout de suite, ça devient bien plus clair ! Merci beaucoup @Matpib, @GabrieL, @Kagaoua et @Rashinseita ! Je vais copier ces renseignements dans la page discu de l'article et rectifier les infos. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2020 à 19:40 (CET)

L'admissibilité de l'article Warsoft est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Warsoft ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 13 janvier 2020 à 12:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Frank Hayes (jockey)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Frank Hayes (jockey), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2020 à 17:16, sans bot flag)

Titre pour la traduction d'un article

Bonjour à tous. Je vais traduire de l'anglais l'article NFL Collective Bargaining Agreement (en) et j'aimerais votre avis sur le futur titre. Je le laisse en anglais ou je le traduis par « Convention collective de la NFL » ? Merci et bonne journée ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 22 janvier 2020 à 02:44 (CET)

• Convention collective de la NFL. Ou bien Convention collective de travail de la NFL. CÉDRIC — A:CU 22 janvier 2020 à 03:17 (CET)

Conventions typo

Bonjour à tous. Pour information, les pages généralistes grand chelem et petit chelem ont été renommées selon les conventions orthotypographiques en vigueur à savoir que, s'agissant d'un nom commun, « chelem » s'écrit obligatoirement avec une minuscule (cf. par exemple la définition du TLFI et autres ouvrages de référence). Les seuls cas où la majuscule est justifiée sont les dénominations officielles de manifestations sportives, considérées comme noms propres et qui prennent alors « une majuscule au premier substantif et, le cas échéant, à l’adjectif qui le précède ». Il serait donc nécessaire de faire le tri parmi tous les articles sportifs comportant ce terme entre ceux qui utilisent le terme générique et ceux qui portent le nom d'une compétition officielle. À titre d'exemple Grand Chelem (baseball) traitant d'un coup particulier, la majuscule actuelle du titre est abusive ; même les anglo-saxons qui ont tendance à abuser de la majuscule graphient « grand slam (baseball) » dans ce cas ! De même a priori pour le rugby, l'article parlant dans son RI d'« un grand chelem ». En revanche, elle semble justifiée pour le Grand Chelem de saut d'obstacles qui désigne une compétition. La distinction ne semblant pas toujours évidente pour un certain nombre de disciplines, les avis de spécialistes seront les bienvenus. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 25 janvier 2020 à 19:15 (CET)

Équipes nationales de sports individuels

Bonjour,

Je suis étonné que certains liens comme équipe de France d'athlétisme et équipe de France d'équitation soient rouges. Apparemment on n'a pas d'articles sur les équipes nationales de sports individuels. Pourtant les sources ne manquent pas ("équipe de france d'athlétisme") et même si les sports sont individuels, il y a beaucoup d'aspect "équipe" (sélection, DTN, organisation des séjours aux JO, décompte des médailles...). Y a-t-il eu des décisions du projet à ce sujet ? -- -- El Caro ^bla 8 février 2020 à 13:10 (CET)

non, je ne crois pas qu'il y ai eu de décisions de la part des différents projet.

Les critères d'admissibilité sont les critères généraux de l'encyclopédie. WP:CGN

Mais dans les cas mis en avant, comme pour celui du tennis ou du cyclisme, la question ne se pose même pas tant les épreuves par équipes sont importantes et les sources nombreuses. Matpib (discuter) 8 février 2020 à 14:35 (CET)

McLaren MP4-18 => AdQ ?

Bonsoir, pour commencer 2020, je vous propose un petit article sur la McLaren MP4-18, qui n'a jamais roulé en Grand Prix. Il ne reste plus qu'à insérer quelques illustrations et éventuellement rallonger un peu la partie sur les pilotes, mais l'essentiel est dit. Merci à ceux qui reliront cet article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 31 janvier 2020 à 18:25 (CET)

Bonjour, le vote AdQ est ouvert, merci à ceux qui viendront exprimer leur avis. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 20 février 2020 à 10:49 (CET)

Paramètres naissance & décès dans les infobox des sportifs

Bonjour,

sur le Portail:Basket-ball, se trouve une discussion concernant la présentation des paramètres « Naissance » et « Décès » dans les infobox :

• Discussion Projet:Basket-ball#Modèle:Infobox Joueur de basket-ball (paramètres naissance & décès)

Vos avis sont les bienvenus.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 11 février 2020 à 18:36 (CET)

Conventions typo : le cas des noms russes

Bonjour, la discussion en cours sur les conventions typographiques des noms russes pourrait affecter les noms de pages de certains sportifs. Les avis sont bienvenus.--GrandEscogriffe (discuter) 15 février 2020 à 23:58 (CET)

Conventions typo : Les traits d'union dans les scores

Voir ce sujet sur le forum des nouveaux, si personne n'a donné la réponse avant :

« Dans certains tableaux résumant le palmarès d'un joueur, les scores sont présentés avec un grand très d'union, par exemple 10–8 et sur d'autres avec un petit très d'union, par exemple 10-8.

Lequel n'est pas correct ? »

-- Nemo ^Discuter 29 février 2020 à 19:15 (CET)

Avis modif article Béa Diallo

Bonsoir, un utilisateur récemment inscrit a modifié aujourd'hui l'article Béa Diallo : même si c'est plutôt bien rédigé, le ton n'est clairement pas objectif (on est dans la promo) et rien n'est sourcé. Quelle est la meilleure action à faire : en plus de laisser un message sur la page de discussion de la personne, est-il préférable de reverter, apposer un bandeau et si oui le(s)quel(s) ? Mats01 (discuter) 3 mars 2020 à 22:00 (CET)

Une belle page de pub format FB, A dépuber et purger des ajouts lyriques qui frisent le ridicule parfois et de listes sans interets. --KA^{Pour les intimes ©} 4 mars 2020 à 06:54 (CET)

Joe Paterno BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 7 mars 2020 à 23:34 (CET)

Tirs au but

Jusqu'à novembre 2019, l'article Tirs au but ne parlait que de football et a justement été renommé Tirs au but (football). Sauf que tous les articles qui traitent des tirs au but au football renvoient toujours vers Tirs au but tout court. Or je pense que comme en anglais et dans d'autres langues, il est nécessaire d'avoir un article qui traite des tirs au but dans le sport en général : hockeys, handball, rugby (je découvre...) et football (avec renvoi vers l'article dédié).

Est-il possible de rédiger l'article directement sur Tirs au but en supprimant la redirection vers le foot ou faut-il faire çà plus proprement et si oui, comment ? --LeFnake (discuter) 8 mars 2020 à 12:06 (CET)

Une page Tir au but (homonymie) recensera toutes les formes de tir au but ( qui ont une page) et sera apposée sur les pages détaillées homonymes. La page Tir au but, traite du sujet général. Ou le contraire . Enfin, à mon avis. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 8 mars 2020 à 12:40 (CET)

Pas besoin de page d'homonymie en mon sens puisque tous ces tirs au but ont le même sens, ce n'est que des spécificités liées au domaine. Rien ne me choque à voir Tirs au but recréé en écrasant la redirection. Cet article pourrait contenir une présentation générale et les liens vers les variations. ◾ Luciofr 💬 9 mars 2020 à 13:03 (CET)

~~

Histoire de l'aviron

Bonjour,

Sur le Portail:aviron, les sujets ne concernent que la compétition sportive actuelle. Il est peut-être dommage que ce portail ne s'élargisse pas à la pratique de l'aviron (ou de la rame et la pagaïe) à travers les âges et selon les pays.

La matière existe déjà sur Wikipédia ( cf. : https://fr.wiki.x.io/wiki/Aviron_(rame)#Histoire_de_l'aviron ). Il suffit de l'inclure dans le portail.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement. --Broenberr (discuter) 29 mars 2020 à 17:16 (CEST)

le portail est clairement lié au sport tel qu'il est pratiqué depuis le 19e siècle

je ne suis pas sûr que les galères (ou autre sujet historique de l'utilisation de rames ou de pagaies) aient quelque chose à voir avec le sport actuel ...

Matpib (discuter) 29 mars 2020 à 18:05 (CEST)

+1 Clairement le portail est intégré au portail sport de part le périmètre défini. Son élargissement rompt à mon avis, cette cohérence. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 29 mars 2020 à 19:02 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crosse (sport)

Une anecdote basée sur l'article Crosse (sport) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2020 à 11:46, sans bot flag)

Bugs dans les tenues de sport

Bonjour,

Il y a des bugs au niveau des tenues de sport dans les infoboxes d'un certains nombre d'articles, or je ne suis pas compétente pour les corriger et ça fait des liens rouges dans les articles. Est-ce que vous pourriez y jeter un œil ? Les articles concernés sont :

• Aalborg BK
• Al Entag Al Harby
• Al Ta'ee Ha'il
• Al-Fateh Sports Club
• Al-Orobah Football Club
• Albacete Balompié
• Athletic de Hartford
• Busaiteen Club
• Cercle Bruges KSV (pourtant Bon Article)
• D.C. United
• Dynamo de Houston
• El Dakhleya Football Club
• Équipe d'Australie de rugby à XIII (hors infobox, paragraphe "maillots")
• Équipe de république démocratique du Congo de football
• FC Cincinnati
• Fire de Chicago
• Football Club Midtjylland
• Girona Futbol Club
• Göztepe Spor Kulübü
• Hanoi Football Club
• Ismaily Sporting Club
• Ittihad Alexandrie
• Locomotive d'El Paso
• Los Angeles Football Club
• Lyon Duchère Association sportive (je n'arrive même pas à voir où est le lien de fichier brisé)
• Mirassol Futebol Clube
• Nashville Soccer Club
• New York City Football Club (hors infobox, paragraphe "maillots")
• Odense Boldklub
• Okapi Aalstar
• Petrojet Football Club
• Querétaro Fútbol Club
• Racing Club de France football (pourtant Article de Qualité, je n'arrive pas non plus à voir d'où vient le lien de fichier brisé)
• Rapids du Colorado
• Real Salt Lake
• Revolution de la Nouvelle-Angleterre
• Saison 2012-2013 du Saint-Trond VV (féminines)
• Saison 2018-2019 du Tottenham Hotspur FC (hors infobox, paragraphe "tenues")
• Sky Blue Football Club
• Stade toulousain football australien
• Timbers de Portland (MLS)
• Toronto FC
• Union de Philadelphie
• Union sportive Bilombe
• Vitesse Arnhem
• VVV Venlo
• Wadi Degla Sporting Club
• Whitecaps de Vancouver (MLS)
• Zamalek Sporting Club

Merci d'avance ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2020 à 13:36 (CEST)

 Esprit Fugace : Pour les articles "mystères", il me semble que ce soit les liens web brisés en référence qui doivent remonter. --Rashinseita (discuter) 6 avril 2020 à 16:46 (CEST)

 Rashinseita : Merci beaucoup pour tes contributions. Mais pour les articles mystères, je crains qu'une explication plus tordue ne doive être trouvée quelque part - il y a de nombreux liens brisés du même type sur WP, qui pourtant n'apparaissent pas sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés. J'ai pu régler l'un des cas (en cherchant ".jpg" dans le code...), mais Racing Club de France football me donne encore du fil à retordre. Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2020 à 17:39 (CEST)

Manor MRT07 => AdQ ?

Bonjour, voici encore une voiture morte-née, la plus récente à ce jour. Apparemment, celle-ci aurait pu jouer les points. Bref, merci à tous ceux qui reliront cet article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 avril 2020 à 18:30 (CEST)

Bonjour, le vote AdQ est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 9 avril 2020 à 16:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Décret-loi 3199 (Brésil)

Une anecdote basée sur l'article Décret-loi 3199 (Brésil) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2020 à 05:47, sans bot flag)

Super Aguri SA05 => AdQ ?

Bonjour, la procédure de vote est ouverte. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 27 avril 2020 à 11:01 (CEST)

Default.svg en image par défaut dans l’infobox Joueur de basket-ball ?

Bonjour, pour information : Projet:Infobox/Demandes#Infobox Joueur de basket-ball : ajouter default.svg en image par défaut. -- Okhjon (discuter) 26 avril 2020 à 18:47 (CEST)

Benetton B192 => BA ?

Bonjour. Un petit bonus avec la première monoplace victorieuse de Schumacher, et les places d'honneur de Brundle. Juste BA, car peu d'infos techniques et je passe volontairement sous silence les temps des essais libres. Merci à ceux qui reliront l'article (oui, je sais, ça fait beaucoup...) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Le vote BA est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 mai 2020 à 16:13 (CEST)

Demande de conseil pour nouvel article.

Bonjour à tous amis sportifs.

Je me permet de vous demander conseils pour améliorer et mettre ma première contribution à wikipédia en conformité.

Une utilisatrice m'a orienté sur la forme... qui était chaotique au premier jet.

Mais pour la forme vos conseils me seront d'une grande utilité pour étoffer intelligemment l'article car j'ai du l'étayer un maximum pour le rendre sobre.

Voici le lien de mon brouillon : https://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Robin.adrenaline/Brouillon

Merci par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin.adrenaline (discuter), le 7 mai 2020 à 22:30‎.

Bonsoir, la première chose qui m'interpelle c'est le nom des catégories de poids en anglais. Plutôt que lightweight en introduction, utilise poids légers. Idem pour poids welters. Globalement, il y a pas mal de noms en anglais qui pourraient être traduits. Les 3 liens externes seraient plus utiles pour sourcer certaines parties de l'article. À la place, tu peux mettre le site Sherdog qui fait référence en MMA : palmarès de Davy Gallon sur sherdog.com. Il manque aussi le portail sports de combat en bas de page ainsi que des catégories (pratiquant français d'arts martiaux mixtes; kickboxeur français ; date de naissance). Tu peux t'appuyer sur un article tel que Anderson Silva. Mats01 (discuter) 7 mai 2020 à 23:12 (CEST)

Ferrari 642 => BA ?

Bonjour, le vote BA est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 18 mai 2020 à 11:51 (CEST)

Éducation physique et EPS

Je vous invite à participer à la discussion qu'il y a en cours sur l'article Éducation physique et sportive Ça parle de création d'un nouvel article consacré au sujet au général pour en garder un pour la discipline scolaire (et en faire un en plus pour la France si nécessaire). N'hésitez pas à donner votre avis ! -- Nemo ^Discuter 20 mai 2020 à 23:04 (CEST)

Ahmed Ben Labidi et Ahmed Ben Dali Labidi

Bonjour,
Il semble que cet athlète a deux articles différents, un en tant qu'athlète français (avant que la Tunisie ne devienne indépendante en 1956) et un en tant qu'athlète tunisien. Quelqu'un voit une objection à une fusion ? Moumou82 ^[message] 24 mai 2020 à 20:09 (CEST)

Bjr, la proposition doit être faites sur les pages prévues pour débattre de ce type de proposition, et en faire l'annonce ici par la suite. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 24 mai 2020 à 20:35 (CEST)

Il faudrait également fusionner sur En.wiki. --Shev (discuter) 24 mai 2020 à 20:36 (CEST)

En parlant du loup, une interrogation sur la certitude de l'unicité des deux profils ici : Ahmed Labidi --Rashinseita (discuter) 24 mai 2020 à 20:57 (CEST)

 Moumou82 autre indice concordant : dans L'Athlétisme de mai 1958, un certain Labidi appartient au CA Montreuil comme Ahmed Ben Labidi mais est également indiqué comme Tunisien. --LeFnake (discuter) 12 juin 2020 à 15:13 (CEST)

sports-reference.com/olympics fermé

Salut. Je viens de voir que la partie olympique de www.sports-reference.com est fermée définitivement. Ça concerne des centaines de références dans des articles sportifs. 'toff ^[discut.] 26 mai 2020 à 20:36 (CEST)

En espérant que les archives wikiwix ont tenu, ou que web.archive.org garde les liens... Floflo62 (d) 27 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Voilà bien un avertissement pour nous encyclopédistes

Faire semblant de sourcer une page avec une base de données ne sert à rien sur le long terme. Matpib (discuter) 27 mai 2020 à 14:58 (CEST)

De mémoire, ça fait déjà quelques mois qu'ils avaient annoncé la fermeture prochaine. Ils doivent migrer les infos sur un autre site (payant ?) mais je ne sais pas dans quels délais. GabrieL (discuter) 27 mai 2020 à 16:41 (CEST)

Bonsoir. Tiens j'avais pas vu la discussion, je venais de déposer un message sur le Projet:Jeux olympiques. Apparemment le nouveau site http://www.olympedia.org n'est toujours pas payant. Selligpau (discuter) 28 mai 2020 à 21:36 (CEST)

Aide modèle

Bonjour, je cherche à utiliser un modèle de tournoi (style : ça) pour une émission télé. Cependant, il me faudrait quelque chose qui permette à trois équipes de s'affronter, avant d'aller en finale. Par exemple E1 affronte E2 ; puis E3 contre E4 et enfin, E5 contre E6. Disons que E1, E3 et E5 sont vainqueurs des trois matchs, ils s'affrontent directement lors d'une finale à trois. Comptant sur votre expertise et espérant avoir été clair. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 31 mai 2020 à 11:35 (CEST)

pas très claire tout cela...

Mais une finale à 3 ne peut se faire par un modèle Tournoi

Peut-être faut-il tenter de faire la même chose sous la forme d'un tableau en jonglant avec les cellules.

Matpib (discuter) 31 mai 2020 à 13:41 (CEST)

 Matpib : En effet, moi non plus, je ne comprends pas comment une finale peut se jouer à trois, toujours est-il que pour le tournoi des maestros dans N'oubliez pas les paroles ! ça aura lieu. Ce qui m'arrangeait avec le modèle tournoi, c'est que la mise en forme était prête et que des traits reliaient toutes les cases... Bon je vais voir si quelqu'un a qque chose à me proposer, sinon, je ferai autrement... Merci pour la réponse -- Bastien65 ^Discuter 31 mai 2020 à 14:09 (CEST)

Attention quand même. Une finale d'un tournoi par élimination directe peut se jouer à 3 (il suffit de faire 3 demi-finales). Cela arrive en athlétisme par exemple. On ne peut simplement pas le représenter par ce type de modèle... Matpib (discuter) 31 mai 2020 à 14:11 (CEST)

Voir ce lien et la capture d'écran associée pour comprendre le tableau que je voudrais reproduire. -- Bastien65 ^Discuter 31 mai 2020 à 14:12 (CEST)

 Bastien65 : À mon avis, il doit être possible de bidouiller quelque chose en s’inspirant du modèle Tournoi (ou plutôt de {{Phase finale à 4}}, au vu de tes explications) pour créer le tableau voulu. Mais est-ce pertinent de créer un modèle spécifique? Pas forcément certain (serait-il utilisé sur plusieurs articles?). Cela écrit, tu auras sûrement des avis plus utiles chez les modélistes.

En tous les cas, le modèle Tournoi n’est pas conçu pour répondre à ta demande.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 31 mai 2020 à 14:46 (CEST)

Ah non, je ne veux pas créer un modèle spécifique, mais juste bidouiller avec quelque chose de pré-existant. Merci pour la réponse. Je vais voir... -- Bastien65 ^Discuter 31 mai 2020 à 14:49 (CEST)

Harmonisation des noms de clubs français d'origine anglaise

Bonjour, j'ai lancé une discussion sur le sujet du rugby à XV et cela touche aussi d'autres sports. Si le cœur vous en dit de participer au sujet, la porte est ouverte. Méphisto38 (discuter) 3 juin 2020 à 21:00 (CEST)

Journaliste sportif

Bonjour,

Les catégories Commentateur sportif et Consultant sportif‎ sont présentées comme une sous-catégorie de Journaliste sportif, ce qui sous-entend qu'un commentateur ou consultant est nécessairement un journaliste. Je pense que c'est l'inverse : n'importe qui peut être commentateur ou consultant et parmi ceux-ci, certains ont un diplôme de journalisme, les journalistes sportifs.

Je pense qu'il y a trop de confusion entre ces termes comme l'illustre tristement l'article Journalisme sportif en France où la seule photo présente montre Laurent Paganelli. Il me paraîtrait donc utile faire un petit nettoyage là-dedans, notamment sur les personnes catégorisées comme journaliste sportif. Par ex, avant que je ne le corrige, Francesca Antoniotti était catégorisée comme tel alors qu'elle ne semble pas avoir suivi d'école de journalisme. --LeFnake (discuter) 10 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Entièrement d'accord. Matpib (discuter) 10 juin 2020 à 15:30 (CEST)

+1 --KA^{Pour les intimes ©} 10 juin 2020 à 15:45 (CEST)

D'accord moi aussi. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 10 juin 2020 à 16:09 (CEST)

C’est fait ! :

• Catégorie:Personnalité liée au sport
  • Catégorie:Commentateur sportif
    • Catégorie:Journaliste sportif
  • Catégorie:Consultant sportif‎
  • ...

--LeFnake (discuter) 12 juin 2020 à 14:50 (CEST)

 LeFnake : Personnellement, je ne mettrais pas la Catégorie:Journaliste sportif en sous-catégorie de Catégorie:Commentateur sportif. Un journaliste sportif n’est pas forcément un commentateur (par exemple, Norbert Eschmann a longtemps été journaliste sportif pour la presse écrite, mais n’a pas été commentateur; Cyrill Pasche est dans le même cas de figure). En gros, comme l’une n’inclut pas l’autre, il vaut mieux que ces catégories soient au même niveau dans l’arborescence.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 juin 2020 à 15:44 (CEST)

ok, je voulais garder un lien direct entre les deux, mais c'est en effet pas toujours le cas. Il vaut peut-être mieux utiliser le Modèle:Catégorie connexe pour créer en lien entre les 3 catégories ? --LeFnake (discuter) 12 juin 2020 à 16:54 (CEST)

Vraisemblablement, oui.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 juin 2020 à 17:21 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean d'Orgeix

Une anecdote basée sur l'article Jean d'Orgeix a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2020 à 22:47, sans bot flag)

Incohérences

Sofiane Allouache => sportif algérien, catégorie:sport au Maroc et une infobox indiquant "Français". Un problème soit de catégorie, soit d'infobox, soit dans l'article. Que doit-on corriger ? Merci d'avance. --— FCNantes72 (d) 17 juin 2020 à 14:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paschal Grousset

Une anecdote basée sur l'article Paschal Grousset a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juin 2020 à 18:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ventadour (cocardier)

Une anecdote basée sur l'article Ventadour (cocardier) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juin 2020 à 22:17, sans bot flag)

Stade de la Côte Feuillée, BA ?

J'en profite pour vous demander vos avis pour le lien rouge sur Sandro Hauswirth (pl) (me semble très limite). --Shev (discuter) 5 juillet 2020 à 14:04 (CEST)

Vote lancé : Discussion:Stade de la Côte Feuillée/Bon article. --Shev (discuter) 12 juillet 2020 à 22:39 (CEST)

Alyndisiz = canular ?

[9] (« action de se rouler » selon le Bailly) donne des infos sur un exercice de gym plutôt que sur un type de lutte. Apokrif (discuter) 23 juillet 2020 à 17:08 (CEST)

Josh Mann-Rea BA ?

Je voulais demander l'avis du projet concernant trois liens rouges : Équipe d'Australie de rugby à XV scolaire (en), équipe d'Australie de rugby à XV des moins de 19 ans (en), et équipe d'Australie de rugby à XV des moins de 21 ans (en). Je n'ai pas l'intention de créer les articles correspondants, car je ne pense pas qu'ils soient admissibles. Par contre, j'ai bien envie de garder les liens vers les équivalents en anglais que je trouve intéressants. Le problème c'est que les liens rouges sont assez mal vus dans l'optique d'une labellisation (bien que ce soit théoriquement non rédhibitoire si leur nombre reste raisonnable). Ginkgobiloquad (discuter) 22 août 2020 à 18:52 (CEST)

Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée : Modèle:Infobox Compétition sportive

Salut. Jack Rabbit Slim's (d · c · b) a demandé l'ajout d'un paramètre dans l'infobox {{Infobox Compétition sportive}}. La demande est ici : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Infobox Compétition sportive mais je ne sais pas si les contributeurs voient les notifs des projets. En résumé, le quatrième étant connu dans certaines compétitions, il faudrait l'ajouter dans l'infobox.
En tant qu'admin, je ne peux pas insérer ce paramètre sans l'avis du projet. J'attends donc vos opinions (ici serait mieux que sur WP:DIPP, au cas où on se repose la question dans le futur).

En tant que contributeur, j'y suis opposé pour plusieurs raisons :

1. les infobox n'ont pas vocation à accueillir toutes les infos
2. les 3 premières places sont celles du podium : elles ont donc une valeur significative
3. les matchs pour la troisième place servent à déterminer qui sera sur le podium et donc médaillé, la quatrième place est anecdotique et généralement oubliée dans l'histoire.
4. sinon, pourquoi ne pas aller alors jusqu'à la 8^e place (finalistes en athlétisme, natation,...) ou 16^e place (hockey sur glace) ou encore plus loin (20^e en F1, 28^e en MotoGP, etc.) car ces infos sont connues. 'toff ^[discut.] 17 août 2020 à 11:22 (CEST)

Entièrement d'accord avec Supertoff. Matpib (discuter) 17 août 2020 à 12:05 (CEST)

+1 avis ci-dessus. --KA^{Pour les intimes ©} 17 août 2020 à 12:30 (CEST)

D'accord avec les arguments de 'toff.Denvis1 (discuter) 17 août 2020 à 13:40 (CEST)

Idem, comme l’explique ’toff, ça ouvrirait la porte à d’autres demandes du même acabit.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 août 2020 à 15:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'accord, merci pour vos réponses, je me range derrière la majorité.

 'toff, tu peux donc clôturer en refus la DIPP.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 17 août 2020 à 18:11 (CEST)

 Jack Rabbit Slim's : clos. Merci aux contributeurs pour leurs avis. 'toff ^[discut.] 17 août 2020 à 18:28 (CEST)

Catégorie:Jeux olympiques d'été de 2020 par jour

Question posée sur Discussion Projet:Jeux olympiques, recopiée ici pour recueillir d'éventuels avis: compte-tenu du report à 2021 des J.O., est-il pertinent de conserver les articles présents dans la Catégorie:Jeux olympiques d'été de 2020 par jour, comme 22 juillet aux Jeux olympiques d'été de 2020 ou 4 août aux Jeux olympiques d'été de 2020 où il ne s'est rien passé? -- Speculos ^✉ 19 août 2020 à 15:23 (CEST)

Le débat se passe sur Discussion Projet:Jeux olympiques#Catégorie:Jeux olympiques d'été de 2020 par jour. -- Speculos ^✉ 19 août 2020 à 16:25 (CEST)

Philippe Richet

Hello le projet sport, je m'occupe de l'accueil des nouveaux et Richet Philippe (d · c) me demande (enfin je l'interprete en mots wikipediens) si une bio sur se personne serait admissible (cf.ma pdd). Vu que ce n'est pas mon domaine et apres rappel des critères d'admissibilité, je me permet de vous soumettre sa demande, afin qu'un article ne soit pas créé pour rien, si les sources s'avéraient trop justes :

« ...je suis passé plusieurs fois sur france 3 , les radios ( europe 1 , france bleu gascogne ..) les magazines spécialisés ( jogging international , esprit trail , running coach ...) j'ai un des plus beaux palmarès dans les courses extremes , j'ai couru sur tous les continents , en corée du nord aussi , j'ai gagné l'inca marathon , considéré comme le marathon le plus dur au monde , oscar sud ouest 2018 ( vote du public) , en février j'ai fait le world marathon challenge : 7 jours 7 marathons 7 continents ( 3e , je gagne les 2 derniers marathons premier français à réaliser cet exploit j'ai fait un doublé unique au monde : le trail de la muraille de chine par etapes du dimanche au vendredi ( 4 victoires sur 6 , 2e ) et le samedi la marathon de la muraille de chine 21e , en partant 900e en 2e vague en 2014 en 1 mois je fais l'utmb + un 12 h sur piste ( 3e ) et le spartathlon 250 km d'affilée en trainant dean karnazes ( voir la star du wikipedia ) ..je fais avoir une fresque à mon effigie à mont de marsan réalisé par une artiste d nom de MOG j'ai été pris dans une société de conférenciers we champ avec des fabuleux champions formule 1 , foot, rugby, hand , astronautes .. si quelqu'un pouvait m'aider à tenter d'acceder à une bio wiki , ça serait top merci d'avance philippe richet »

Avez vous un avis svp ? Merci. Cldt, --Sacamol (discuter) 22 août 2020 à 00:35 (CEST)

Bjr, au vue de la demande et ses victoires, si la notoriété est réelle et bien tout cela à du laisser des traces genre sources secondaires centrées. Si elles sont d'envergure nationale, diverses et espacées dans le temps. Cela devrait le faire, les CAA sont remplis, si tout est confidentiel ou relève de données locales ou intimiste, ce n'est pas admissible, le projet n'étant pas une base de CV. Proposer quelques sources de qualité pour ce faire une idée est le mieux, ou faire un brouillon à présenter au forum des nouveaux pour une relecture est une bonne approche. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 22 août 2020 à 07:49 (CEST)

Après une recherche rapide, les sources sont suffisamment espacées dans le temps mais essentiellement régionales (france3 régions, Sudouest, Francebleu...) mais on en parle aussi sur France Inter ou France Info. Donc pas impossible qu'il soit admissible, mais je ne m'y connais pas trop dans ce domaine non plus. 'toff ^[discut.] 22 août 2020 à 10:23 (CEST)

Admissibilité des clubs de sports peu populaires/médiatisés

Bonjour,

Suite au lancement d'une PàS sur un article traitant d'un club de rink hockey qui aurait atteint (en 7^e place) la première division de cette discipline, mais dont l'admissibilité est (à mon avis à juste titre) contestée : est-ce que les critères de Notoriété des sportifs s'appliquent (lorsque c'est possible) pour les clubs de sport également ?

Est-ce qu'un club de division 1 d'un sport peu populaire serait admissible même s'il ne répond pas tout à fait aux critères d'admissibilité et critères généraux de notoriété (car justement le sport est peu médiatisé) ?
Si oui : jusqu'où (quelle division) va-t-on ? Si non : est-ce qu'on doit vraiment "discriminer" un sport pour son manque de popularité ?

En vous remerciant pour vos avis. Bien cordialement, --Nawakrel (discuter) 24 juillet 2020 à 17:13 (CEST)

Bonjour, à la suite de votre message, je viens de remarquer qu'effectivement le club de Saint-Sébastien n'est pas admissible selon les critères actuels. Cependant, je me souviens d'une discussion que j'avais oublié jusqu'à votre message (à laquelle de souvenir je n'avais pas pris part à l'époque), à l'issu de quoi il avait été toléré que cet article soit laissé. Ne sachant pas où sont archivées les discussions de ce type. Je ne conteste en rien la non admissibilité d'un club de seconde division. Je me maintiens à ce qui a toujours été fait sur le projet, à savoir création uniquement pour les clubs de première division. Cependant, je suis curieux de revoir l'argumentaire des wikipédiens de l'époque, qui ont conduit à la conservation de l'article d'un club n'ayant pas évolué en première division, alors qu'aujourd'hui même les articles des clubs de premières divisions semblent être remis en question (déjà le 3^e ce mois-ci, c'est pour dire qu'il y a un sacré revirement de situation que rien ne laissait présager). Je viens de faire un tour sur les articles des clubs français, et pour les autres c'est bien cadré avec les normes actuels. Merci d'avoir eu l'élégance de lancer un débat sans tenter un passage en force. Dans tous les cas, avant de prendre une décision définitive (et pas temporaire sur quelques années...), je vous prierai de laisser la période estivale pour avoir un minium de recul et permettre une éventuelle refonte structurée pouvant permettre de repartir sur de bonnes bases et non sur une coupe sèche qui ferai plus de dégâts à l'avenir,

Ma position : Admissibilité des articles uniquement pour les clubs ayant évolués au plus haut-niveau (ou avoir atteint les demi-finale d'une compétition française ou internationale) -- Vincent L.O. (discuter) 24 juillet 2020 à 17:39 (CEST)

Bonjour, en effet ce serait intéressant de retrouver ces discussions. Je n'ai pas pu chercher partout mais je suis étonné de ne pas avoir réussi à trouver d'informations sur l'admissibilité des clubs sportifs, à l'exception de certains critères très spécifiques comme pour le football, et je pense qu'il faudrait pouvoir définir clairement des critères pour les clubs, de la même façonque l'on a des critères spécifiques pour les sportifs. Merci pour votre avis. Nawakrel (discuter) 24 juillet 2020 à 20:49 (CEST)

Historiquement il y avait une tolérance pour les clubs de sports peu médiatisés mais elle est remise de plus en plus en cause. Le football américain a crée ses propres règles car il y avait beaucoup trop de clubs qui avaient leurs pages. Pour moi, il y a un tri à faire quand je vois par exemple Catégorie:Club de floorball et un club comme Club de floorball orléanais. La question peut se poser avec des sports comme la natation Catégorie:Club de natation en France où les sportifs peuvent être notoire mais pas leurs clubs. Normalement chaque portail devrait avoir ses propres critères mais on est clairement pas assez nombreux (trop de portails à l'abandon). --Shev (discuter) 24 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Les critères spécifiques ne supplantent jamais les généraux, c'est ce que précise (ou devrait) en général toutes les pages de critères spécifiques. Dès lors la notoriété et l'admissibilité de tel ou tel club ou association ne doit se juger que sur l'existence de sources secondaires centrées et non sur la renommée des sociétaires. La notoriété n'est pas transmissible sur WP. Le débat portera alors sur la qualité des sources et non sur la spécificité d'une admissibilité qui n'existe pas si les CAA ne sont pas tout d'abord remplis. Avec le recul et la pratique, je me dis que les critères spécifiques ne devraient pas exister pour éviter la dégradation permanente de la qualité des articles, (meme si j'ai crée et fait valider ceux du projet triathlon en son temps...). Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 25 juillet 2020 à 09:04 (CEST)

Pour tous les sports ultra mineurs (en termes de licenciés ou en terme d'exposition médiatique - et donc de présence de sources) je rejoints entièrement Kagaoua. En l'absence donc de critères spécifiques, les critères généraux de l'encyclopédie s'appliquent. Des sources secondaires, indépendantes, pérennes et de qualité. Matpib (discuter) 25 juillet 2020 à 15:44 (CEST)

Je serais personnellement en faveur de créer des critères pour les clubs, mais en fonction de la notoriété des sports (un peu comme les catégories de pays dans le football). On pourrait donc imaginer avoir certains sports où seulement les clubs de D1/ayant joués en D1 sont admissibles, d'autres où on admet aussi les clubs de D2... En tout cas, je pense qu'il serait bien de clarifier les critères afin d'éviter des PàS comme celle que nous avons, où tous les arguments sont de fait recevable, sachant qu'il n’existe pas de règles. Sport 12345 (discuter) 26 juillet 2020 à 12:42 (CEST)

je ne suis vraiment pas sûr que cette idée de création de critères spécifiques soit bonne.

Il existe déjà une sorte de guide pour le projet:Sport. Un titre de champion national (avec ou sans participation à une compétition continentale) est déjà un préalable car on suppose alors que des sources secondaires autres que celle de la presse locale peuvent alors commencer à exister.

la rédaction de critères précis seraient pour moi la porte ouverte à l'acceptation de structures pour lesquelles on en viendrait à se satisfaire de sources locale comme sourçage. Et pour moi cela n'est pas acceptable.

Quoi qu'il en soit Projet:Sport/Conventions est ce guide, malheureusement largement oublié par trop de contributeurs. Matpib (discuter) 26 juillet 2020 à 14:00 (CEST)

Le problème du caractère très généraliste des critères de notoriété des sportifs est qu'ils ne font aucune distinction entre un sport de premier plan et un sport confidentiel, ce qui permet l'existence de nombreux articles sur des sports très mineurs comme le souligne Shev. C'est pourquoi dans tous les cas, il faut se référer aux critères généraux. - Naurumya (discuter) 26 juillet 2020 à 17:19 (CEST)

Les conventions du projet sport permettent de préserver au mieux la qualité de création des articles en se gardant de l'annuaire ou la base de données. Le débat sur les critères n'aurait pas vraiment lieu d’être sur le fond si les créateurs d'articles s'inquiétaient en premier lieu d'en prendre connaissance comme le souligne justement Matpib et s'ils complémentaient cette approche par une forme de rigueur autour des CAA. Les demandes de SI et autres PàS seraient divisées par 10. Le niveau de source nationale reste le plus pertinent car confidentiel ou pas, la vocation de l'encyclopédie n’est pas de faire connaitre ou reconnaitre une pratique naissante ou intimiste. De façon un poil réductrice je dirai que ce qui est confidentiel ou local n'est tout simplement pas encyclopédique à l'instant du constat. Un temps vient parfois ou l'essor du sport ou de la pratique passe un cap médiatique qui permet la génération de sources nationales et centrées, des lors, le sujet peut être collationner correctement et ce niveau de pertinence garantie un minimum de qualité et de crédibilité à l'encyclopédie. --KA^{Pour les intimes ©} 26 juillet 2020 à 17:30 (CEST)

Bonjour, cette discussion semble arriver à des positions contraires à celles de la PàS qui l'a initiée et que j'ai par conséquent close en conservation faute de consensus. Je notifie les participants de la PàS pour tenter d'arriver à une position commune :  Golmore, Vincent Limon, Berdea, Fuhraih, Kagaoua, Zeynel, Maleine258, Paul.schrepfer, DCh50, Sport 12345, Webfil, Nawakrel et Éric Messel : Mes excuses à ceux qui ne sont plus interessés. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 août 2020 à 22:25 (CEST)

Bonjour. Pour ma part je reste sur ma position lors de la PàS : ce sont les résultats qui doivent primer sur la médiatisation, et dans l'absolu il n'y a aucune raison pour que les différents sports soient traités de manière différentiée. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 8 août 2020 à 06:31 (CEST)

il me semble que la section clubs des conventions du projet sport traité aussi des sports peu médiatisés. Selon moi, la médiatisation doit primer, car sinon comment vérifier les informations d'un article avec des sources fiables ? On pourrait dire que dans le cas où les CAA ne sont pas respectés, les critères spécifiques s'appliquent. Golmore ^{par ici !} 8 août 2020 à 07:32 (CEST)

Les critères spécifiques ne supplantent pas les généraux, seules les sources secondaire centrées doivent confirmer une admissibilité. Les résultats d'un sport intimiste ne sont pas des sources, modifier des critères spécifiques en ce sens revient à détourner les CAA et ouvrir la porte à des milliers de page sans aucun intérêt encyclopédique et faire de WP un annuaire de tout et rien. La seule chose à rajouter de mon point de vue en gras dans les pages des critères sportifs, c'est que le CS ne supplantent en rien les CAA, mais les précises éventuellement. Et Wikipédia restera ainsi une encyclopédie ou la qualité prime sur la quantité. amha. --KA^{Pour les intimes ©} 8 août 2020 à 08:43 (CEST)

Bonsoir, je pense qu'il serait peut-être temps de relancer cette discusion et de prendre une décision. Personnelemnt, je serais plutôt favorable à l'application stricte des CGA pour tous les sports n'ayant pas de critères spécifiques.

Bonne soirée, RG067 (discuter) 14 septembre 2020 à 21:26 (CEST) (pour info RG067 = Sport 12345)

il me semble que cela soit la règle actuellement. Matpib (discuter) 15 septembre 2020 à 09:38 (CEST)

Les CGA sont prioritaires aux critères spécifiques. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 09:49 (CEST)

Problème de nommage d'article sur le projet handball

Bonjour, avec la re-création d'une section handball au CSKA, on a un souci sur le nommage de nos articles. N'hésitez pas à passer ici pour donner vos avis. ◾ Luciofr 💬 24 août 2020 à 17:20 (CEST)

Salle de catch

Bonjour les sportifs,

Ces derniers temps, une IP appose le bandeau du portail Catch et la Catégorie salle de catch à des salles et/ou stades ayant accueilli quelques spectacles de la WWE (donc peu pertinent). Donc si vous voyez ce genre de modifications, merci de l'annuler. Bon dimanche.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 6 septembre 2020 à 09:43 (CEST)

ÉVALUATION

Bonjour. Est-ce que cela choque quelqu'un si je passe Cristiano Ronaldo en importance maximum (actuellement il est en importance élevée) et Vincenzo Nibali en importance élevée (actuellement il est en importance moyenne) ? Bordurie (d) 21 septembre 2020 à 16:06 (CEST)

Cela ne me gêne pas pour Ronaldo, mais cela me gêne pour Nibali.

Ce genre de décision se fait sur la base d'une décision communautaire. Cela se passe là bas Projet:Sport/Évaluation/Comité (mais je vois que vous avez déjà trouvé le chemin). Matpib (discuter) 21 septembre 2020 à 16:14 (CEST)

Article (anté-)Chronologie du sport

Bonjour à tous,

quelqu'un saurait expliquer pourquoi sur l'article Chronologie du sport, les sections sont bien présentées par ordre chronologiques (Années 1850, puis Années 1860 etc.) mais ensuite les années le sont par ordre antéchronologique (1859 puis 1858 etc.). Je ne comprends pas la logique !--LeFnake (discuter) 24 septembre 2020 à 09:40 (CEST)

erreur de classement ?

ou erreur au moment d’une fusion ?

Ou juste succession de deux contributeurs qui n'avaient pas la même manière de voir les choses et dont la deuxième n'a pas harmonisé les choses ?

Matpib (discuter) 24 septembre 2020 à 15:54 (CEST)

Salut. C'est Berdea (d · c · b) qui a inversé les dizaines en 2019 au motif que « L'ordre antichronologique n'est pas un ordre naturel » (ce avec quoi je suis plutôt d'accord) mais qui n'a pas fini le travail avec les années. 'toff ^[discut.] 24 septembre 2020 à 19:23 (CEST)

Effectivement, je préfère et de loin l'ordre chronologique mais c'est vrai que je n'avais pas fini le boulot, mais si on est plusieurs cela peut aller rapidement. — Berdea (discuter) 25 septembre 2020 à 11:13 (CEST)

1990 et 2000 ◾ Luciofr 💬 25 septembre 2020 à 11:43 (CEST)

normalement, je n'ai pas fait d'erreurs. 'toff ^[discut.] 25 septembre 2020 à 16:03 (CEST)

Renommage de Séville, Bilbao ou Espanyol

Bonjour, Nebuno a renommé ce soir trois articles sur des clubs espagnols de foot, existe t-il une prise de décision à ce sujet à quelque endroit qu'il soit dans le projet (au cas j'aurai loupé l'info) ou s'agit d'une initiative personnelle ? Merci (les trois clubs : Séville, Bilbao ou l'Espanyol)

• Sevilla Fútbol Club
• Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona
• Athletic Club

Merci - - Chaps the idol - blabliblo 7 octobre 2020 à 00:59 (CEST)

Bonsoir ou bonne nuit plutôt, j'ai donné ma réponse sur le Café Foot. Ma prise de décision est personnelle. J'en assume donc les conséquences. --Nebuno (discuter) 7 octobre 2020 à 01:28 (CEST)

Un remise en état est dès lors largement justifié, la règle générale étant que sur Wikipédia en français la langue française est privilégiée, le nom en langue première venant en second. Cette modification n'est ni pertinente, ni souhaitable et contraire au principe de WP:fr. Personne ne nomme en France, Sevilla Fútbol Club, mais bien Football club de Seville dans les sources française. --KA^{Pour les intimes ©} 7 octobre 2020 à 06:55 (CEST)

Il y a une réflexion de fond qui est en cours sur le projet:football ; avec même une page spécifique pour gérer les discussions.

J'ai peut-être raté quelque chose (c'est tout à fait possible) mais je n'ai pas encore constaté de consensus final sur la question.

Matpib (discuter) 7 octobre 2020 à 10:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
N'ayant personnellement aucun avis sur ces noms de club, j'ai annulé ces renommages avec ce motif : « inversion renommage unliatéral sans consensus (cf discussion projet sport et projet football) ». Si un consensus un trouvé dans un sens ou l'autre dans les discussions, il sera temps de renommer, ou pas. 'toff ^[discut.] 8 octobre 2020 à 09:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rugby subaquatique

Une anecdote basée sur l'article Rugby subaquatique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 octobre 2020 à 14:47, sans bot flag)

Mise à jour des critères de notoriété des constructions

Bonjour. Vous êtes invité(e) à prendre part à la discussion sur le sujet : Cliquez ici. --Etiennekd (d) 28 octobre 2020 à 15:00 (CET)

Annonces

Hey, je ne vois plus d'articles labellisés depuis mars 2020, est-ce normal ? 89.92.214.184 (discuter) 28 octobre 2020 à 20:54 (CET)

Josh Mann-Rea BA ?

Bonjour, le vote est lancé ici. Ginkgobiloquad (discuter) 8 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Nom des compétitions jeunes

Bonjour à tous,

Dans le projet Hockey sur glace, nous avons eu une discussion sur la construction du nom des compétitions en jeunes c'est à retrouver ici. Pour faire simple nous avions la construction suivante : Championnat du monde moins de 18 ans de hockey sur glace qui a été transformé en Championnat du monde de hockey sur glace des moins de 18 ans pour uniformiser avec les autres sports. Pour moi le débat est identique à celui qu'il y a eu pour le qualificatif féminin. C'est le championnat du monde qui est des moins de 18 ans, pas le hockey sur glace. Si on a des spécialistes du français qui peuvent nous éclairer sur la construction la plus juste à adopter ça serait bien. --Pierrrro ^{[Pour débattre]} 5 novembre 2020 à 10:59 (CET)

Je ne suis pas d'accord : pas pour toi mais pour tous les protagonistes du projet hockey 'toff ^[discut.] 5 novembre 2020 à 18:42 (CET)

Il faut effectivement harmoniser les catégories jeunes tout sport confondu comme cela l'a été fait pour les différentes catégories féminines, afin qu'il y ait une cohérence au niveau de tous les sports. Car il y a plusieurs formulations comme moins de X ans ou des moins de X ans comme Championnat du monde moins de 18 ans de hockey sur glace / Championnat d'Europe de football des moins de 19 ans, si la catégorie jeune est avant ou après le sport comme Championnat de France espoirs de rugby à XV / Championnat de France de basket-ball Espoirs ou Championnat du monde junior de hockey sur glace / Championnats du monde de karaté juniors et cadets, et aussi le combo Championnat du monde junior féminin de handball / Championnats du monde de cyclo-cross juniors masculins. Alors si des experts en français veulent bien participer au débat et trancher l'épineuse question, l'encyclopédie gagnerait en clarté et du temps précieux pour les contributeurs. Merci d'avance, Méphisto38 (discuter) 5 novembre 2020 à 21:00 (CET)

Bonjour, je ne suis pas du tout expert en français mais le des moins de X ans me semble grammaticalement indispensable. Ensuite, au même titre que le football n'est pas féminin, il n'est pas non plus des moins de 19 ans donc Championnat d'Europe des moins de 19 ans de football. Viens enfin le genre masculin/féminin : à mon sens, comme une adresse postale, il faut commencer par la fin en indiquant le plus discriminant et donc mettre masculin/féminin juste avant la fin car on est masculin ou féminin mais on peut être -17 tout en jouant en -19 ou sénior. Ainsi je pense que la bonne formulation serait [Compétition/Équipe du pays] [des moins de X ans] [masculin/féminin](e) de [sport] : c'est du [sport] pratiqué par les [hommes/femmes] et parmi l'ensemble de ces sportif.ves, on sélectionne [des moins de X ans] pour jouer la [Compétition] ou représenter l'[Équipe du pays].--LeFnake (discuter) 19 novembre 2020 à 11:02 (CET)

L'argument de la grammaire ne tient pas : en bon français l'ordre importe peu, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Dans Championnat du monde de hockey sur glace des moins de 18 ans ce n'est pas le hockey ni la glace qui a moins de 18 ans ni même le Championnat mais les joueurs (sous-entendus). De même que pour Championnat du monde des moins de 18 ans de hockey sur glace il ne s'agit pas des moins de 18 ans de hockey mais des moins de 18 ans d'âge... Soit dit en passant, Championnat d'Europe de football féminin est parfaitement correct, puisque l'adjectif s'applique à championnat et pas à football, comme on dirait Championnat de pétanque féminin ou Coupe d'Europe de football féminine. On dit bien Équipe de France féminine, pas Équipe féminine de France.

Quoi qu'il en soit, les projets peuvent très bien faire des choix différents, pas la peine d'harmoniser à outrance —Df (discuter) 29 novembre 2020 à 04:16 (CET)

Et à choisir, personnellement, je trouve que le plus logique serait de commencer par le plus déterminant : Championnat d'Europe de football féminin des moins de 19 ans 2016 parce que c'est une variante de Championnat d'Europe, de Championnat d'Europe de football, de Championnat d'Europe de football féminin et de Championnat d'Europe de football féminin des moins de 19 ans, alors que Championnat d'Europe des moins de 19 ans ça n'existe pas... Football féminin c'est une expression consacrée, ce n'est pas un sport différent mais c'est le football pratiqué par les féminines.—Df (discuter) 29 novembre 2020 à 04:43 (CET)

Justement, le fait que ce soit le même sport fait qu'il faut écrire Championnat d'Europe féminin de football des moins de 19 ans 2016 et non pas « Championnat d'Europe de football féminin des moins de 19 ans 2016 », c'est ce qui est d'ailleurs en place de façon consensuelle depuis plusieurs années. Floflo62 (d) 29 novembre 2020 à 10:52 (CET)

Tir armes anciennes

Bonjour,

On en avait parlé ici et là. Quatre ans plus tard, je compte lancer la PàS groupée sur les championnes et champions Muzzle Loaders Associations International Confederation (tir armes anciennes).

J'ai commencé à préparer la PàS dans une de mes sous-pages en n'y mettant que les articles dont la seule source est un (ou des) listings. Qu'en pensez-vous ? Est-ce qu'une PàS groupée de 55 articles c'est trop ?

-- Habertix (discuter) 17 novembre 2020 à 01:24 (CET).

Je suis personnellement favorable à une PàS groupée, sachant que les articles inclus sont tous quasi-identiques, mais il y a probablement un ou des cas exceptionnels sait-on jamais. Par contre, je crains que cela soit mal reçu par la communauté qui votera probablement contre par principe. Sinon, une PàS individuelle s'impose, mais ce n'est pas l'idéal et ça ne fera que flooder la page WP:PàS si elles sont tous proposés le même jour. -- SB (discuter) 25 novembre 2020 à 03:14 (CET)

Une PàS groupée me semble pour ma part indispensable. - Naurumya (discuter) 26 novembre 2020 à 14:41 (CET)

Juan Roldán

Bonjour à tous, Je viens de créer l'article sur le boxeur argentin Juan Roldán, mort hier. J'ai traduit l'article en anglais mais, n'étant pas spécialiste du domaine, je dois concéder avoir quelques doutes sur la traduction de certains termes techniques. Serait-il donc possible que quelqu'un y jette un œil ? Le Projet:Boxe anglaise a aussi été prévenu, mais comme je ne sais pas s'il est très actif, je préfère vous prévenir ici aussi. Par ailleurs, l'article en anglais n'a aucune source (à part une pour sourcer qu'il est mort du COVID...), donc n'hésitez pas à en ajouter si vous en avez (je vais voir ce que peux déjà faire de mon côté). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2020 à 17:12 (CET)

Nom des anciennes compétitions

Bonjour,

J'ai initié un sujet sur le café du foot à propos du nom des anciennes compétitions : quand le nom d'une compétition a changé au fil du temps, faut-il privilégier le nom actuel ou nom de l'époque pour ses anciennes éditions ? Par exemple, en 1960 championnat d'Europe ou Coupe d'Europe des nations, en 1917-1918 Coupe de France de football ou Coupe Charles-Simon. Comme le sujet n'est pas propre au foot, et qu'il a peut-être été déjà discuté ici, l'avis du projet sport est souhaité... Merci—Df (discuter) 29 novembre 2020 à 03:52 (CET)

Snooker

J'en appelle à tous les passionnés de snooker pour qu'ils viennent apporter un petit coup de main au projet qui n'est pas très dynamique en ce moment.

Un nouveau contributeur recherche un tuteur

Bonjour, Natourou (d · c · b) m'a écrit ceci , dans le cadre du tutorat :

Bonjour tuteur je serais heureux de vous poser des question si cela ne vous posse aucun probléme j'ai pour projet de faire des page sur des sportif de parkour un sport peut couvert par wikipidia

Comme je n'ai que très peu de compétence dans le domaine du sport et encore moins dans le parkour, je transmet ici sa demande après l'en avoir informé. Cldt, — Jacques (me laisser un message) 14 décembre 2020 à 15:59 (CET)

Bonnes fêtes

Avant d'aller ouvrir les huîtres (d'Arcachon bien sûr) je passe en coup de vent pour vous souhaiter à tous, sportifs, sportives, bodyboarders, bodyboardeuses, de joyeuses fêtes de fin d'années. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 décembre 2020 à 14:37 (CET)

Bugs dans les tenues de sport

Bonjour,

Depuis avril, un certain nombre de bugs se sont accumulés dans des articles touchant au sport, générant des liens rouges, généralement des tenues fautives dans les infobox. Y aurait-il une bonne âme pour aider à les corriger ? La dernière fois, c'est  Rashinseita qui s'en était chargé, mais je ne voudrais pas abuser de sa bonne volonté. Les articles concernés sont :

Articles corrigés

• AC Sparta Prague
• Agrotikos Asteras
• Al Nasr Benghazi
• Al Nasr Le Caire
• Aldershot Town Football Club
• Ankaraspor
• Ascoli Calcio 1898 FC
• Association Football Club Telford United
• Association sportive Simba Kamikaze
• Ballymena United Football Club
• Barrow Association Football Club
• Bohemian Football Club
• Borneo Football Club
• Bucks de Milwaukee (hors infobox - je ne sais pas où est le problème)
• Cercle sportif Imana
• CFR Cluj
• Chabab Riadhi Beni Thour
• Championnat d'Algérie de football de troisième division 2016-2017 (hors infobox)
• Championnat d'Algérie de football de troisième division 2017-2018 (idem)
• Championnat d'Algérie de football de troisième division 2018-2019 (idem)
• Championnat de France de football de deuxième division (idem)
• Championnat de république démocratique du Congo de football 2010 (idem)
• Championnat du monde de Formule 1 2015 (idem)
• Cheltenham Town Football Club
• Chesterfield Football Club
• Club Plaza Colonia de Deportes
• Clube Recreativo e Atlético Catalano
• Cork City Football Club
• Coupe du monde de rugby à XV 2019 (hors infobox)
• Daring Club Motema Pembe Imana
• Deportes Magallanes
• Derry City Football Club
• Dunfermline Athletic Football Club
• El Raja Marsa Matruh
• Équipe de Kabylie de football (hors infobox)
• Équipe de Wallis-et-Futuna de football
• Équipe du Belize de football
• Équipe du Belize des moins de 17 ans de football
• Équipe du Belize féminine de football
• Ethiopian Electric Power Corporation Football Club
• FC Džiugas Telšiai
• Feralpisalò
• FK Metalac Gornji Milanovac
• FK Tsarsko Selo Sofia
• FK Voždovac Belgrade
• Football Club de Versailles 78 (hors infobox)
• Football Club Tokyo
• Fusion de Miami
• Futebol Clube Paços de Ferreira
• Gamba Osaka
• Gangwon Football Club
• Gwened Vannes Football gaélique

 

... (et plein d'autres sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés)

Merci d'avance ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2020 à 19:36 (CET)

Il n'y aurait pas moyen pour que comme dans les infobox du WP anglophone, les liens pointant vers des liens rouges dans les maillots soient ignorés par l'infobox? (Pas assez bons dans ces infobox pour le faire). --Rashinseita (discuter) 27 décembre 2020 à 05:41 (CET)

S'il y a un moyen, je ne le connais pas.  Orlodrim : Tu aurais une idée sur le sujet, peut-être ? Esprit Fugace (discuter) 27 décembre 2020 à 11:27 (CET) 

Je notifie  Jajadelacouleuvrine : qui est le spécialiste des tenues de football et qui pourra peut-être nous dire comment résoudre les problèmes. --Shev (discuter) 27 décembre 2020 à 12:55 (CET)

Je suis comme vous, mesdames, messieurs, j'en sais rien, je ne suis pas l'ordinateur central de Wikipédia dans la Silicon Valley près de San Francisco! En plus, je ne me suis pas occuper des pages de ces clubs cités. Je mets à jour que les tenues des clubs de Ligue 1, Ligue 2 et ceux de la Ligue Nouvelle-Aquitaine de football ayant une page Wikipédia. Par ailleurs, l'an dernier, j'ai mis à jour les tenues des clubs de rugby de Top 14 et de Pro D2 où rien n'a avait été fait depuis des années où tout est également correct. Jajadelacouleuvrine (discuter), le 28 décembre 2020 à 09:45.

Arthur Vichot, BA?

Bonjour. Bonne année ! Le vote BA est lancé, ça se passe ici. Floflo62 (d) 1 janvier 2021 à 11:50 (CET)

Bonne année à tous, la santé et le retour des belles journées sportives pour 2021.--KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2021 à 15:05 (CET)

Interrogation sur les contributions d'une IP

Bonjour et bonne année au projet et à tous ses bénévoles et amateurs ,

Dans la Discussion_Projet:Football#Stades_en_série, je pose une interrogation sur les milliers de contributions d'une IP qui touchent et impactent directement le projet et qui pourrait vous intéresser.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 16:45 (CET)

Proposition d'un nouveau paramètre sur le tableau de stats

Bonjour.

Je viens du projet Football. Grâce à l'aide d'un modéliste, le tableau Fstats a maintenant les paramètres rowspanclub et rowspandivision qui permettent d'éviter la répétition des clubs et des divisions. Le rendu est comme ceci :

Lucas Vázquez

Saison	Club	Championnat				Coupe(s) nationale(s)			Supercoupe			Compétition(s) continentale(s)				Autres compétitions				Espagne			Total
		Division	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.
2010-2011	Real Madrid C	3ª	14	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	14	2	0
Sous-total			14	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	14	2	0
2011-2012	Real Madrid Castilla	2ªB	23	4	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	BR	3	0	-	-	-	-	26	4	1
2012-2013		Liga Adelante	26	3	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	26	3	1
2013-2014			40	8	6	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	40	8	6
Sous-total			89	15	8	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	3	0	-	-	-	-	92	15	8
2014-2015	RCD Espanyol (prêt)	Liga	33	3	6	6	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	39	4	7
Sous-total			33	3	6	6	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	39	4	7
2015-2016	Real Madrid	Liga	25	4	6	1	0	0	-	-	-	C1	7	0	2	-	-	-	-	1	0	0	34	4	8
2016-2017			33	2	7	4	1	2	-	-	-	C1	10	1	1	SU+CMC	1+2	0	1+0	2	0	0	52	4	11
2017-2018			33	4	7	5	3	1	2	0	1	C1	10	1	2	SU+CMC	1+2	0	0+1	6	0	0	59	8	12
2018-2019			31	1	3	7	3	0	-	-	-	C1	6	1	1	SU+CMC	1+2	0	0	-	-	-	47	5	4
2019-2020			18	2	1	1	1	0	-	-	-	C1	4	0	0	-	-	-	-	-	-	-	23	3	1
2020-2021			8	0	1	-	-	-	-	-	-	C1	5	0	1	-	-	-	-	-	-	-	13	0	2
Sous-total			148	13	25	18	8	3	2	0	1	-	42	3	7	-	9	0	2	9	0	0	228	24	38
Total sur la carrière			284	33	39	24	9	4	2	0	1	-	42	3	7	-	12	0	2	9	0	0	373	45	53

Vu que ce nouveau paramètre est mis en place, j'ai proposé d'en rajouter un autre, le liench2, qui permet de forcer le lien d'une saison de championnat sur la colonne M de la section Championnat, comme pour la section Coupe(s) nationale(s). A cause d'erreurs, ce paramètre, que j'ai lancé, a été retiré. Mais sur le fond, qu'en pensez-vous ? Est-ce une bonne idée ? Sachant que lorsque les paramètres rowspan sont appliqués, le lien du championnat ne renvoie logiquement pas à chaque saison, c'est pour ça que je propose cette solution. J'attends vos retours. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 13:26 (CET)

Pour info, le liench2 n'est pas accessible. 'toff ^[discut.] 14 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Conclusion. Idée de mettre des liens sur les chiffres rejetée par le projet Football. La question ne se pose plus si on n'autorise pas la fusion de cellules dans la colonne « Division », choix retenu pour le modèle. Pour lire et participer à d'autres discussions concernant ce modèle : Discussion Projet:Modèle#Modèle:Fstats. Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 16 janvier 2021 à 08:15 (CET)

Création page Aquaman

Bonjour,

Bonne année à tous, Passionné de triathlon, je suis en train de faire une page [[10]]

Il s'agit d'un entreprise connue dans le milieu du triathlon et des concurrents (US ou AUS) ont leur page également https://en.wiki.x.io/wiki/Quintana_Roo_(company) https://en.wiki.x.io/wiki/Orca_(company)

Bref plusieurs suppressions venant de personnes ne connaissant pas le domaine (je ne peux leur reprocher). Toutefois il s'agit d'un sport olympique et de la marque qui a révolutionné la pratique de ce sport dans les années 80.

Aquaman est une entreprise créé en 1976 par ex. Il sera logique qu'elle ait sa page. Pa ailleurs des champions du monde ou olympique en ont été équipés. Simon Whitefield - Champion Olympique 2000 https://fr.wiki.x.io/wiki/Triathlon#/media/Fichier:Simon-whitfield-triathlete.jpg

Merci de votre aide.

Antoine

 Kagaoua : qu'en penses-tu ? Matpib (discuter) 4 janvier 2021 à 12:43 (CET)

Bonjour, cette page est déjà passée deux fois en SI, il est vrai qu'Aquaman fait partie des premières marques à concevoir et distribuer des combinaisons spécifiques, mais cette entreprise n'a jamais généré de sources secondaires suffisantes pour prétendre à un article encyclopédique. Prétendre à une "révolution" dans ce sport est totalement hagiographique, car c'est surtout l'invention de Tomizo Yamamoto autour du néoprène qui démocratise et révolutionne l'utilisation de ce type de combinaison, déclinée immédiatement par de très nombreux fabricants. Donc en un, il ne s'agit en rien d'une révolution des pratiques, Aquaman n'est pour que peu sur le fond dans l'évolution de ce sport, mais d'une évolution des pratiques engagées bien avant la mise au point dédié de cette combinaison et deux l'entreprise est connue pour son côté précurseur dans le petit milieu du triathlon de l'époque, mais reste largement inconnu des grands médias spécialistes et des sources secondaires centrées en général. Du point de vue des critères, la proposition ne remplit ni WP:CAA, ni WP:NESP et la page ressemble plutôt en l'état à une page de pub au ton plutôt hagiographique. Elle n'est pas admissible de mon point de vue, j'avais déjà approché le sujet lors de la rédaction de l'article Triathlon et n'avais rien trouvé de suffisant pour créer un article dédié. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 4 janvier 2021 à 13:15 (CET)

Match de football Argentine - Angleterre (1986) AdQ ?

Bonjour à tous,

Je signale que le vote est lancé.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2021 à 16:24 (CET)

Proposition BA

Bonjour à tous,

Je poursuis l'exploration chronologique de la natation aux JO. L'article sur les épreuves de 1908 est proposé au label : Discussion:Natation aux Jeux olympiques de 1908/Bon article. Vos avis y seront les bienvenus, tout comme vos relectures sur l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O Kolymbitès (discuter)

Modèles classements, bonnes pratiques ?

Bonjour. J'ai constaté une drôle d'utilisation des modèles, notamment dans le projet Basket. Dans des articles du type « Saison AAAA de club », on peut voir un tableau de classement, avec un lien servant à « modifier le modèle ». Le modèle existe bien, mais sa modification n'aura aucune influence dans l'article puisque le tableau est en réalité écrit en dur dans l'article, indépendamment du modèle. Autrement dit, on a des pages de modèles liées par un simple lien interne depuis plusieurs articles mais réellement inclus dans un seul article (celui consacré à la saison de championnat de l'année donnée). Par exemple l'article Saison 2019-2020 des 76ers de Philadelphie#Classements de la saison régulière contient, à ce jour, deux tableaux qui pourraient (ou devraient) correspondre aux modèles {{Classement NBA Conférence Est 2019-20}} et {{Classement NBA Division Atlantique 2019-20}}. La seule utilisation, en inclusion, de ces modèles est faite dans l'article Saison NBA 2019-2020. Il est possible de repérer, de manière non exhaustive, des articles concernés avec la recherche insource:/[Tt]navbar ou de façon plus restreinte insource:/[Tt]navbar *|.

Suggestions :

• soit garder le tableau en dur dans l'article et il serait alors préférable de retirer les liens vers le modèle (au moins le plus déroutant, ie celui permettant de modifier le modèle) ;
• soit vraiment utiliser le modèle en inclusion.

Qu'en pensent les contributeurs aux projets sportifs ? Quelle pratique privilégier ? Pour information notification à quelques contributeurs aux modèles ét articles  ArthurPepito et Thomas0109.

Remarques connexes : le code des tableaux pourrait-être simplifié (répétition inutile de propriétés sur chaque ligne quand elles pourraient être attribués à tout le tableau tels les style="text-align:...") ; l'accessibilité pourrait aussi être améliorée, notamment en évitant l'imbrication de tableau et avec un meilleur usage des en-têtes ! scope=.
— Ideawipik (discuter) 14 janvier 2021 à 19:11 (CET)

Déjà une partie de la réponse sur Aide:Modèle : « un modèle sert à reproduire sur plusieurs pages le même message, ou la même mise en page ». 'toff ^[discut.] 14 janvier 2021 à 19:22 (CET)

Date(s) dans Infobox Compétition sportive

Ligue 1
2010-2011

Généralités

Sport	Football
Organisateur(s)	LFP
Édition	73e
Date	du 7 août 2010 au 29 mai 2011
Participants	20 équipes

Hiérarchie

Hiérarchie	1er échelon
Niveau inférieur	Ligue 2 2010-2011

Bonjour,

Dans le doute, je remis ici le message que j'ai laissé sur Discussion modèle:Infobox Compétition sportive#Date(s) :

Lors de l'utilisation de l'infobox pour une compétition, il est nécessaire d'indiquer les dates de ladite compétition, mais ce paramètre apparait au singulier.

A l'instar de lieu(x), ne faudrait-il pas mettre Date(s) ? Il doit y avoir des cas (judo ? tir à l'arc ?) où une compétition se déroule sur une seule journée, donc pas de passage au pluriel uniquement, mais le (s) me paraît indispensable sur les exemples d'utilisation donnés dans la documentation de l'infobox. --LeFnake (discuter) 13 janvier 2021 à 14:14 (CET)

Date sans "s" ne me gêne pas, mais il faut mettre du... au....

Donc WD doit pouvoir proposer cette alternative.

Matpib (discuter) 13 janvier 2021 à 15:40 (CET)

Il me semble qu'il ne faut pas modifier Wikidata mais l'infobox. Cette dernière est protégée et il faut peut-être passer par WP:DIPP.--Shev (discuter) 13 janvier 2021 à 16:17 (CET)

La date n'est pas récupérée sur Wikidata. Si laisser date sans S en mettant du... au... est la solution retenue, c'est déjà possible cf les exemples. Donc il n'y a rien à faire de spécial dans ce cas. Au passage, Hercule s'est positionné en 2012 contre les (s) et (x) au motif que ce n'est pas dans la langue française (ce qui n'est pas faux et les contributeurs sont contre l'écriture inclusive même s'il ne s'agit pas de singulier/pluriel mais qui pourrait aussi s'appliquer). 'toff ^[discut.] 13 janvier 2021 à 18:46 (CET)

à mon sens, du ... au ... n'indique plus une date mais une période. Une alternative pourrait consister à doubler les paramètres du modèle : |lieu= |lieux= |date= |dates=  ? (LeFnake)

C'est une option qui me parait correcte. ◾ Luciofr 💬 13 janvier 2021 à 19:55 (CET)

le problème de |dates= est qu'il faudrait quand même indiquer "du... au...". Il y a aussi la possibilité de mettre |date= et |date2= qui affiche date : date s'il n'y a que date et dates : (ou période :) du date au date2 quand les paramètres date et date2 sont remplis (j'ai laissé date au lieu de mettre date1 pour ne pas modifier l'affichage des infobox qui sont déjà dans les articles). 'toff ^[discut.] 13 janvier 2021 à 20:18 (CET)

Bonjour, cette solution me semble être un bon compromis, mais dans le cas le début et la fin ont lieu le même mois et la même année (par ex. du 3 au 31 janvier 2021), il ne faudrait mettre que [[3 janvier en sport|3]] dans le paramètre |date=, mais ce n'est peut-être pas un problème. À noter aussi, que dans l'exemple d'infobox donnée ici, mettre du ... au au lieu du tiret fait que le champs apparaît sur 2 lignes au lieu d'une, et si ce n'est pas bien wikifié avec le modèle date, on peut se retrouver avec un 2011 tout seul à sa ligne. On pourrait imaginer forcer un saut de ligne entre les 2 dates, mais dans le cas que j'ai donné juste avant, cela donnerait du 3 (saut de ligne)au 31 janvier 2021 avec une première ligne quasi vide alors que tout peut tenir sur une ligne. Finalement, je me demande s'il ne vaut pas mieux garder le |date initial (en rajoutant le (s)) et laisser l'utilisateur s'adapter au mieux à son cas ? --LeFnake (discuter) 15 janvier 2021 à 10:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
en l'absence de consensus, je propose d'implémenter la solution la plus simple en mettant Date(s)--LeFnake (discuter) 5 février 2021 à 19:04 (CET)

Pour info, la demande d'intervention a été refusée. Donc on reste en l'état. --LeFnake (discuter) 1 mars 2021 à 15:38 (CET)

Charte graphique breakdance

Suite à l'ajout du breakdance aux Jeux olympiques et l'intégration de ce sport à la Fédération française de danse, le nombre d'article sur le sujet risque de gonfler assez rapidement, avec un regain d'intérêt pour ce sport, des sportifs médaillés et reconnus, des compétitions officiels. De cela, je pense pertinent de mettre en place une charte graphique dédiée, à l'instar des autres sports représentés au JO, qu'en pensez-vous ? Oozethur (discuter) 29 janvier 2021 à 13:38 (CET)

ASPTT Paris Île-de-France

Bonjour,

Serait-il possible qu'un ou plusieurs membres du projet effectuent des modifications afin de rendre la page plus neutre et surtout voient si il existe des sources. Je n'ai rien trouvé après une courte recherche, mais au vu de l'ancienneté, je pense que la page doit quand même être admissible.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par RG067 (discuter), le 5 février 2021 à 19:04‎

Clément Berlié

Bonjour à tous, depuis deux ans, cet article est exclusivement écrit par l'intéressé. A priori, le pilote est admissible mais est-ce que vous pourriez vérifier le contenu de l'article ? Est-ce que vous avez des sources non exploitées sur ce pilote (c'est léger pour le moment) ? Merci ! --Shev (discuter) 12 février 2021 à 23:06 (CET)

« Vie personnelle » ou « vie privée » ?

Bonjour,

Pour info, un sujet que je lance sur le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/27 février 2021#« Vie personnelle » ou « vie privée » ?.

Cela peut concerner nombre de sportifs (et les sportifs sont très nombreux !) de tous pays !

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 02:00 (CET)

DAMS GD-01 => AdQ ?

Bonjour, le vote AdQ est ouvert pour la labellisation de DAMS GD-01. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 février 2021 à 19:51 (CET)

Il reste 9 jours pour aller voter et il y a encore peu de votants, n'hésitez pas ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2021 à 19:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Test de féminité

Une anecdote basée sur l'article Test de féminité a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mars 2021 à 15:47, sans bot flag)

Sylvia Lance Harper

Bonjour,

Problème dans la page Sylvia Lance Harper : on trouve deux dates de décès, laquelle est exacte ? N'y connaissant rien, je m'en remets à la sagesse du Café des Sports. Cdlt, Jihaim ✍ 5 mars 2021 à 13:23 (CET)

La version anglophone de son côté ne montre très précise tant pour la naissance que pour le décès : 1 October 1895 – 21 October 1982. Matpib (discuter) 5 mars 2021 à 14:17 (CET)

Bonjour @Matpib et merci pour ta réponse. Je vais rectifier. Cdlt, Jihaim ✍ 5 mars 2021 à 14:22 (CET)

Il faut quand même vérifier ce que disent les sources de la version anglophone avant de "corriger". Matpib (discuter) 5 mars 2021 à 14:24 (CET)

Appel de section

Bonjour,

en me basant sur le wiki anglais, j'ai vu qu'il était possible d'appeler dans un article une section (balisée par <section begin=nom /> et <section end=nom />) d'un autre article

Par exemple, {{#lst:Phase de groupes de la Ligue européenne masculine de handball 2020-2021|GroupeA}} permet d'afficher la section GroupeA de l'article Phase de groupes de la Ligue européenne masculine de handball 2020-2021 :

	Équipe	Pts	J	G	N	P	Bp	Bc	Diff	Dép		Résultats (dom.\ext.)
1	Wisła Płock	16	10	8	0	2	297	242	55	/		Wisła Płock		29-22	25-27	32-23	27-25	35-20
2	CB Ademar León	14	10	5	4	1	307	296	11	4 p.		CB Ademar León	32-27		33-32	30-28	26-26	41-32
3	Medvedi Tchekhov	14	10	7	0	3	301	264	37	0 p.		Medvedi Tchekhov	27-28	34-35		30-25	10-0	40-27
4	Fivers Margareten	6	10	2	2	6	301	311	-10	+1		Fivers Margareten	22-30	33-33	30-32		37-32	45-30
5	Fenix Toulouse	6	10	2	2	6	227	250	-23	-1		Fenix Toulouse	25-26	28-28	29-32	29-25		33-29
6	RK Metalurg Skopje	4	10	1	2	7	259	329	-70	/		RK Metalurg Skopje	19-38	27-27	32-37	33-33	10-0

Deux matchs n'ayant pas pu être joués et reprogrammés, la Fédération européenne de handball les a considérés perdus 10-0 par Toulouse.

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Cette utilisation est-elle acceptable, à éviter, à proscrire ?

Y a-t-il un modèle qui optimise et décrit çà "proprement" ou une autre manière de faire ? Merci pour votre retour. --LeFnake (discuter) 6 mars 2021 à 12:35 (CET)

C'est quoi l'intérêt ? 'toff ^[discut.] 6 mars 2021 à 13:28 (CET)

Vu l'intérêt (limité) à certains articles. 'toff ^[discut.] 6 mars 2021 à 13:52 (CET)

Ben si une même partie (dans l'exemple donné un tableau) est utilisé sur au moins deux articles, cela évite de répéter la code avec le risque que la mise à jour ne soit pas reprise sur les sous-article. Dans ce but, il m'est arrivé de créer un modèle afin de pouvoir utiliser la même info sur plusieurs articles (par ex. {{Poule A du tournoi masculin de handball aux Jeux olympiques d'été de 2016}} inclus 10 fois}. S'il est possible d'éviter de créer un modèle pour pouvoir rapatrier dans plusieurs sous-articles une info présente sur l'article principal, ça peut être intéressant, non ?

Après, je ne demande de créer spécifiquement un modèle si ça n'existe pas, je voulais juste savoir si cette subtilité pouvait être utilisée ou pas et si oui, s'il avait une manière plus cadrée de faire que ce {{#lst:Article|section}} et ce <section begin=nom /> qui ne sont pas très explicites. --LeFnake (discuter) 6 mars 2021 à 20:29 (CET)

Je me suis mal exprimé : oui j'ai compris l'intérêt (cf l'utilisation que j'ai testée ici). Je ne pense pas qu'il existe un modèle pour ça mais ça peut peut-être se créer. 'toff ^[discut.] 7 mars 2021 à 09:41 (CET)

Je vois bien l'interet de cet appel.

Cela ressemble fort à la manière de faire que nous voyons de ci de là avec un appel de modèle. Le tableau dans ce cas là ne se trouve que sur un modèle, hors article.

Sur le projet:football nous demandons aux contributeurs d'éviter cette manière de faire et de privilégier le tableau en dur dans l'article.

Matpib (discuter) 7 mars 2021 à 09:46 (CET)

Je vois plusieurs point négatifs à cette manière de faire :

1. Une complexification toujours accrue du code. un écueil supplémentaire pour les nouveaux alors que les contributeurs qui accueillent les nouveaux cherchent toujours des solutions pour que les nouveaux ne soient pas toujours plus perdus (le premier exemple est flow avec les évolutions qui se préparent dans le même sens)
2. ces appels ne valent que pour des sections qui ne comprennent que des stats alors même que nous militons pour que Wikipédia soit d'abord du texte rédigé. Je vois d'ici les pages de résultats compilant uniquement des appels de tableaux....

Matpib (discuter) 7 mars 2021 à 09:53 (CET)

Je comprends ton point de vue mais j'y vois surtout un intérêt en cours de compétition par exemple : ça évite de mettre à jour plusieurs articles à chaque fois. Rien n'empêche de mettre en dur ensuite en fin de compétition. Par ailleurs, que ce soit un appel de section ou en dur, un tableau de stats reste toujours un tableau de stats 'toff ^[discut.] 7 mars 2021 à 10:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Cette possibilité s'avère disponible sur frwiki depuis février 2015 sous cette forme. Surtout utile dans les espaces utilisateur et de projet. Le constat est que l'usage ne s'est pas imposé jusqu'à présent. Il existe plusieurs méthodes plus ou moins intrusives pour les articles pour répéter du contenu sans dupliquer son code :

1. l'usage d'un modèle. Méthode répandue qui permet assez facilement à l'utilisateur un minimum averti de repérer à quel endroit se trouve le texte source. Avantage : il est possible de suivre les modifications du contenu intéressant sans effort dans l'historique du modèle.
2. l'inclusion d'une page en lui ajoutant des balises <onlyinclude> afin de sélectionner le texte à reproduire lors d'une inclusion. Si plusieurs partie d'une même page doivent être "reproduites" de façon indépendante, il est possible de paramétrer chaque sous partie, avec un nom et un test d'égalité. Cette technique est plutôt intrusive dans le code de la page initiale (souvent pour une utilisation marginale), avec l'ajout d'éléments de programmation des modèles. En gros, cela consiste à solliciter l'article comme le serait un modèle paramétré.
3. la méthode dédiée, proposée ici, qui est une extension MediaWiki (Labeled Section Transclusion), avec plusieurs fonctions/variantes. Selon le choix, elle peut demander un ajout de "balises consacrées" (pas HTML) dans le wikicode de l'article "source" (intrusivité). Possibilité de détecter automatiquement les sections (plan d'articles). Avantage, par rapport à la méthode précédente : possibilité de paramétrer plusieurs extraits même imbriqués ou se chevauchant. À choisir, les alias de type {{#section semblent plus accessible au novice que « #lst ».

Dans la page appelante, dans les trois cas, un novice peut se tromper et retirer le code de l'appel. Les deux dernières options présentent d'autres inconvénients :

• Un rédacteur peut ajouter du texte dans la section (ou entre des "balises" a priori non visibles avec l'éditeur Visuel). Il n'est pas garanti que cet ajout soit aussi approprié dans le second article. Idem en cas de réorganisation de l'article.
• Un renommage de section dans l'article "source" peut conduire, sans modification de l'article appelant à un affichage erroné dans ce dernier, par exemple l'inclusion de l'intégralité de la page source ou aucun affichage, à l'emplacement souhaité.
• Le risque est non négligeable de voir un contributeur même expérimenté retirer des éléments de programmation perçus comme inutiles puisqu'ils n'ont aucune influence sur le rendu de l'article édité.

Sur la Wikipédia en français, seuls quatre articles sollicitent la fonctionnalité 3. Et ce depuis peu (recherche) La seconde méthode, est plus répandue mais pas toujours à bon escient ni sollicitée (comme Championnat des clubs caribéens de la CONCACAF 2020 ou International Champions Cup 2019, propagation involontaire par copier-coller ?) . L'inclusion d'une page dans une autre apparaît dans la liste des Spécial:Pages liées de la première (« ne voir que les inclusions »).

Pour ces considérations, il semble raisonnable d'inviter les rédacteurs à se contenter de renvois (lien interne) vers les articles détaillés. Mais je ne vois pas de raison technique de proscrire l'usage d'une fonctionnalité qui permet d'éviter la création de modèle pour seulement deux occurrences. Afin d'aiguiller le rédacteur peu chevronné, serait-il judicieux de faire précéder l'« appel de section » de celui d'un modèle informant en petit caractères : « Le contenu/tableau suivant est inclus depuis l'article {{{article}}}. » ? Et éventuellement d'ajouter un petit signe visible permettant de marquer la présence de balises dans l'article source ?

Éditorialement, même réticences que celles exprimées par Matpib. — Ideawipik (discuter) 7 mars 2021 à 10:51 (CET)

Merci pour tous vos retours. Effectivement, comme le disait Supertoff, cette possibilité (option 3) n'a je pense d'intérêt que pour des parties (typiquement des classements de compétition) vouées à être mise à jour régulièrement à courte échéance. De plus, pour éviter une mauvaise mauvaise manipulation ultérieure, il faudrait idéalement mettre en dur ensuite en fin de compétition (outre le fait que cette possibilité semble peu connue, ce côte temporaire explique peut-être qu'elle est peu présente). L'inconvénient de cette méthode est en effet le risque de suppression des balises de début ou de fin ou l'insertion d'une partie non pertinente dans la section reproduite. Donc ça demande en effet de la surveillance.  Ideawipik ok pour utiliser {{#section plutôt que « #lst », par contre je ne parviens pas appeler une section du plan d'article, par ex. {{#section:Phase de groupes de la Ligue européenne masculine de handball 2020-2021|Classement}} ne donne rien : .

Pour l'option 2 (balises <onlyinclude>), j'ai l'impression que c'est une solution beaucoup plus compliquée, surtout si comme évoqué précédemment, le but est d'avoir une solution temporaire.

Concernant l'usage d'un modèle (option 1), c'est effectivement la solution que j'avais identifié jusqu'à maintenant. Mais elle a aussi de gros inconvénients :

• en éditeur visuel, le modèle n'est pas éditable et donc l'utilisateur (novice ou non) n'est pas en mesure de modifier le modèle
• en éditeur de code, je ne sais pas s'il y a une meilleure méthode, mais de mon côté, j'édite la section, fais une prévisualisation pour voir la liste des modèles utilisés, ouvre le modèle et enfin peux le modifier. C'est loin d'être simple je trouve, novice ou non !

Bref, toutes ces solutions présentent des inconvénients et j'ai l'impression qu'en la cadrant un peu, l'utilisation de {{#section pourrait être pas mal. En ce sens, on pourrait imaginer créer trois modèles très basiques (par ex. {{Appel de section|nom_article|nom_section}}, {{Appel de section/Début|nom_section}} et {{Appel de section/Fin|nom_section}}), ce qui permettrait d'expliciter son utilisation (somme toute simple) via une page d'aide et, indirectement, de limiter la suppression impromptue des balises <section begin=nom_section /> et <section end=nom_section /> (il me parait moins probable de supprimer des modèles que ces balises peu signifiantes). Pour aller plus loin, peut-être serait-il possible de faire un test sur la taille du renvoi effectué par {{Appel de section|nom_article|nom_section}} et en cas d'erreur (nombre de caractère proche de 0, à regarder de plus près) faire afficher un message d'erreur du type La section nom_section n'existe pas dans l'article nom_article. ? Et pour faciliter l'édition (notamment en éditeur visuel), inciter à que ce soit dans les sous-articles que soit fait l'appel vers une section de l'article principal (donc l'inverse de mon exemple initial).

Qu'en dites vous ? --LeFnake (discuter) 8 mars 2021 à 12:21 (CET)

Brèves réactions dans l'ordre :

• « mise à jour régulièrement à courte échéance ». Rappelons que Wikipédia n'est pas un site d'information qui doit suivre l'actualité mais une encyclopédie.
• Pour la section nommée, essaye « #section-h ». Tu trouveras l'aide sur la documentation, disponible en français sur le site de MediaWiki, de l'extension citée plus haut.
• La méthode 3 est plus simple, plus récente et légèrement plus abordable que la méthode 2 (en:Help:Transclusion#Selective transclusion).
• « en éditeur visuel, le modèle n'est pas éditable », mais éditer, dans une page donnée, une section incluse depuis une autre page, avec un appel {{#section| n'est pas non plus possible. Et heureusement ! Le contributeur qui veut modifier le contenu doit aussi repérer la page "source" puis la section/balise avant d'agir. D'ailleurs, les modèles sont souvent munis de liens vers la page du modèle du type (v · d · m) ou .
• Techniquement, j'ai plusieurs doutes sur la mise en œuvre de ta proposition de modèles.
  • Pas sûr qu'une "balise" incluse via un modèle soit bien interprétée par l'outil dans la page "source".
  • Idem pour l'insertion d'un appel à la fonction #section. Mais n'hésite pas à faire des tests !
  • Pas évident de tester la présence d'une section/balise dans un autre article, sauf en passant par un module. Si on pouvait récupérer la taille du contenu inséré (pas évident), on pourrait se baser dessus à condition que la fonction sollicitée n'inclue rien si la section n'existe pas. Mais il faudrait aussi que le modèle s'assure que nom_section n'est pas vide, sinon tout l'article source serait potentiellement (selon le comportement pas défaut) inséré dans la page appelante.
  • En fait, cette aide en anglais résume les craintes de ces derniers points.

— Ideawipik (discuter) 8 mars 2021 à 15:00 (CET)