Projet:Sport/Café des sports/Archives26

Archives

Archives de l'historique janv. 2005 – mars. 2010 Archives du Café des sports

1. janv. 2005 – oct. 2006
2. – juil. 2007
3. – oct. 2007
4. – mars 2008
5. – mai 2008
6. – août 2008
7. – janv. 2009
8. – mars 2009
9. – mai 2009
10. – sept. 2009
11. – nov. 2009
12. – déc. 2009
13. – mars 2010
14. – mai 2010
15. – oct 2010
16. – fév. 2011
17. – août 2011
18. – fév. 2012
19. – juil. 2012
20. – déc. 2012
21. – août 2013
22. – juin 2014
23. – janv. 2015
24. – juill. 2015
25. – janv. 2016
26. – sept. 2016
27. – sept. 2017
28. – déc. 2018
29. – mars 2021
30. – sept. 2023
31. – en cours
32. – à venir

Dois-je faire des tableaux de stats pour des catcheurs ayant eu des carrières universitaire

Bonsoir les sportifs,

Je me pose cette question depuis que je travaille au sein du projet catch donc voilà quand j'ai des stats universitaire pour un sportif (joueur de foot US et basketteur n'ayant pas fait de carrière pro ou joueur de baseball en ligue mineure) qui se reconverti comme catcheur dois-je faire un joli tableau avec les statistiques ?Sismarinho (discuter) 20 janvier 2016 à 22:12 (CET)

Si sa carrière est notable (pas trois matchs donc) et que tu développe le paragraphe dédié, ça me parait utile--Remy34 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:19 (CET)

Je me permet de donner un exemple avec Matt Morgan (juste des tests avec les Raptors et pes Pacers en NBA avant de faire du catch) : https://www.sports-reference.com/cbb/players/matt-morgan-5.html ). Donc j'ajoute les stats dans ce cas ou pas ?Sismarinho (discuter) 22 janvier 2016 à 09:11 (CET)

Amha non, vu le peu de matchs disputés mais d'autres avis sont le bienvenue --Remy34 (discuter) 22 janvier 2016 à 09:43 (CET)

date et date sport

Salut, est-ce que c'est bien la même chose d'utiliser {{date sport|21 janvier 2016|en football}} (qui donne Modèle:Date sport) ou {{date|21 janvier 2016|en football}} (qui donne 21 janvier 2016) ? Merci d'avance pour les réponses.--Rehtse (échanger) 21 janvier 2016 à 10:36 (CET)

j'ai toujours utilisé la deuxième version, mais depuis quelques temps j'ai vu apparaitre la première. Il semble que aie un résultat identique. D'ici à l'expliquer... Matpib (discuter) 21 janvier 2016 à 12:00 (CET)

le résultat est le même sur l'article mais l'évènement est peut-être répertorié sur deux collecteurs différents (Dates en sport et Dates en foot) dans le premier cas ?Claude PIARD (discuter) 21 janvier 2016 à 17:02 (CET)

Merci pour ces réponses. Pour plus de précisions, je notifie  Zebulon84, qui a beaucoup amélioré les modèles sur les dates depuis 2 ans.--Rehtse (échanger) 21 janvier 2016 à 22:00 (CET)

J'ai l'impression que ma notification à  Zebulon84 n'a pas marché. D'autre part, je signale à  Matpib,  Claude PIARD et  H4stings l'existence de cette discussion concernant la mise en forme des dates, au cas où vous auriez un avis.--Rehtse (échanger) 22 janvier 2016 à 15:19 (CET)

Je n'avais effectivement pas eu la première notification.

Aujourd'hui {{date|21 janvier 2016|en football}} et {{date sport|21 janvier 2016|en football}} donnent exactement le même résultat, le qualificatif « en sport » ajouté par le modèle {{date sport}} étant écrasé par le qualificatif « en football » ajouté en paramètre.

Dans le Module:Date/Data « en football » est décrit comme étant en catégorie sport, donc si l'année ne peut pas être liè au football (avant 1870) ainsi que pour les jours et mois, c'est automatiquement le qualitatif « en sport » qui s'applique, que ce soit avec le modèle {{date}} ou avec le modèle {{date sport}}.

— Zebulon84 (discuter) 22 janvier 2016 à 15:49 (CET)

Salut, effectivement je n'avais pas vu le sujet sur le Bistro, je vais y répondre. La transformation des années [ AAAA ] en [ AAAA en football ] est un sujet abordé à plusieurs reprises sur le café du foot ([1] [2]. Après avoir demandé la validation il y a quelques semaines, j'ai effectivement lancé la modification de tous les liens d'année sur tous les articles des footballeurs. — H4stings ^d 22 janvier 2016 à 16:20 (CET)

Problème sur PàS

Bonjour, le nouveau BOT chargé de gérer les mises à jour de la rubrique, semble avoir un probleme. Toutes les pages sont effacées apres le délai de 7 jours, y compris celle dont le débat ce prolonge pendant 7 jours de plus. Je ne sais pas exactement qui à mis le bot en place (@Orphée?), mais il serait bon de le prévenir de ce défaut, qui fait sombrer involontairement dans l'oubli les débats en prolongation, sinon il est de mon point de vue pratique et efficace.. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 22 janvier 2016 à 09:22 (CET)

J'ai ajouté un paramètre sur la page qui devrait permettre de régler le problème. Toutefois le bot semble en veille depuis hier. A voir quand il se réveillera. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 22 janvier 2016 à 10:21 (CET)

Portail sport de plage?

Bonjour,

Je me demandais si vous trouveriez intéressant la création d'un portail sport de plage? Il y a déjà pas mal de portails relatifs aux sports de créer et je pense que sport de plage à aussi sa place. Comme articles on pourrait mettre: beach soccer, beach tennis, beach handball, beach rugby, beach golf, beach volley... Je suis sur qu'il y a aussi d'autres sports qui pourrait rentrer dedans. Apparemment les sports de plage sont à la mode et en plein développement, donc autant que ce courant soit représenté sur wiki. Qu'en pensez vous?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 21 janvier 2016 à 17:57.

Bonjour, idéalement commencer par un projet, me semble plus judicieux, pour savoir si d'autres contributeurs sont prêt à donner du temps au sujet et finaliser l’intérêt d'un portail... ou pas. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 21 janvier 2016 à 18:03 (CET)

Bonjour, je dois avouer que je n'ai aucune idée sur la meilleur manière de fonctionner, je n'ai encore jamais participer à un projet ou un portail. Je voulais juste lancer une idée et voire ce que vous en pensiez.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 21 janvier 2016 à 18:07.

Bonjour, il n'y a pas vraiment de famille d'identité, de couverture médiatique, d'intérêt. Plus facile de traiter le beach volley à travers le volley (personne ne s'occupe de la maintenance du portail volley qui est un sport majeur), le beach rugby à travers le rugby, etc. Donc c'est voué à l'échec ou à être une coquille vide. C'est beaucoup de travail qu'assurer la maintenance d'un portail... (Si c'est créer un portail pour le créer, nous avons un spécialiste qui nous horripile... Parenthèse terminée) Pour un projet vivant, il faut 15 à 20 personnes motivées, ce qui fera 3 à 4 personnes voire 1 en permanence là pour orienter, donner de l'info... Désolé d'être rabat-joie mais il faut dire les choses... Dd (discuter) 25 janvier 2016 à 10:12 (CET)

Question naïve, mais pourquoi ne pas supprimer les portails sports en trop? En parlant de ca je voit que le beach volley à son propre portail.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 28 janvier 2016 à 10:09.

Hopela malheureux...pour ne pas réveiller « la bête » avec des sujets comme çà . PS Beach volley est une coquille vide -- KA^{Pour les intimes} 28 janvier 2016 à 10:38 (CET)

Le Portail:Golf et le Projet:Golf se justifient mais il ne se passe rien si tu les regardes ou si tu vas sur la Discussion Portail:Golf... Donc, il vaut mieux bien identifier l'intérêt du sujet, le nombre d'articles concernés, le potentiel de contributeurs et vouloir faire dans la qualité... Après quand tu as un administrateur qui est dans les cinq plus gros contributeurs francophones qui multiplie les tournois de dix lignes qui n'évolueront pas et de même les portails et qu'il est défendu par certains qu'on ne voit jamais améliorer des articles sportifs, on prend son mal en patience en lui signifiant toutefois le mépris qu'on a de son action (Un exemple du travail de Thierry Caro (d · c · b), le Portail:Ski alpin, L'Impossibilité physique de la mort dans l'esprit d'un vivant, belle traduction de deux lignes d'un article beaucoup plus complet anglophone... Intérêt ?)... C'est une encyclopédie interactive, bénévole, c'est à la foi l'intérêt et le point faible...

Mais assurer la maintenance d'un sport, d'un projet, d'un portail est un boulot colossal.

Je pense qu'il faut d'abord faire ses preuves, contribuer mille fois et trois mois sur un domaine pour comprendre les contraintes et les enjeux. Et ce n'est pas toujours rose. Ni noir. Dd (discuter) 28 janvier 2016 à 19:51 (CET)

Et voila, trop tard . -- KA^{Pour les intimes} 28 janvier 2016 à 21:35 (CET)

Faire apparaitre une médaille

Bonjour à tous,

Je suis actuellement sur l'article "sport en Moldavie" et j'aimerais faire apparaitre les médailles dans la dernière colonne comme sur l'article en anglais. Qu'est ce que je dois taper pour que cela marche? Autre question, je ne sais pas pourquoi mais il m'est impossible de modifier l'article sans passer par le wikicode ce qui est plus contraignant. Ais je fait une erreur? Merci d'avance

Avant de mettre les médailles, faudrait commencer par traduire l'article en français !

Matpib (discuter) 28 janvier 2016 à 14:53 (CET)

j'ai fait apparaitre le modèle de médaille pour chaque type de compétition.

Voir Modèle:Médaille. Matpib (discuter) 28 janvier 2016 à 15:03 (CET)

merci pour les medailles!Matvo9 (discuter) 29 janvier 2016 à 20:39 (CET)

Saison 2015 de l'équipe cycliste Rabo Liv Women BA?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Saison 2015 de l'équipe cycliste Rabo Liv Women » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Psemdel (discuter) 30 janvier 2016 à 13:19 (CET)

Juste un détail à la quatrième ligne il manque un mot je suppose que c'est "numéro un mondial" mais dans le doute je n'ai pas fait la modification. Matvo9 (discuter) 30 janvier 2016 à 13:24 (CET)

Red Star Football Club AdQ ?

Ce devait être un simple label du Groupe National 2014-2015, d'un club comptant cinq victoires en Coupe de France. Commencé il y a un an et demi, ce chantier a eu plusieurs coupures pour divers motifs. Mais peu a peu, l'article a progressé grâce aux efforts réguliers de Dimonou, de H4stings et de moi.

Après une coupure de quelques mois, le travail sur cet article a repris, dans des circonstances moins badines. Après le décès de Mickaël, fervent supporter du Red Star, j'ai décidé de relancer l'article et de le terminer.

J'espère lui faire hommage et honneur par cet article d'un des clubs les plus prestigieux de France, qui passe d'ailleurs une superbe saison en Ligue 2.

Merci d'avance pour vos remarques/corrections. LoupDragon42 (discuter - votez !) 30 janvier 2016 à 19:14 (CET)

Le vote est lancé ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 30 janvier 2016 à 19:14 (CET)

LoupDragon42 (d · c · b), La dernière section : "Chants des supporters" semble désespérément vide . DamonKing^Kong 31 janvier 2016 à 14:44 (CET)

 Merci DamonKing. Une IP avait rajouté ça il y a une semaine. LoupDragon42 (discuter - votez !) 31 janvier 2016 à 14:54 (CET)

Basket-ball BA ?

Vote ouvert ici --El Funcionario (discuter) 31 janvier 2016 à 19:56 (CET)

Tour d'Italie féminin 2015 BA?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tour d'Italie féminin 2015 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Psemdel (discuter) 30 janvier 2016 à 13:34 (CET)

Déjà annoncé la semaine dernière sur le projet cyclisme, je compte ouvrir le vote durant la semaine. Une relecture ne serait cependant pas de trop. Merci Psemdel (discuter) 30 janvier 2016 à 13:34 (CET)

Le vote est ouvert ici. Psemdel (discuter) 11 février 2016 à 22:24 (CET)

RC Chalon

Je vient vous consulter par rapport à cette page. Le club du Racing Club Chalonnais (RCC) mis en dépôt de bilan en 2010 (alors en fédérale 1) puis repartie sous le nom d'Association Sportive Racing Club Chalonnais (ASRCC) qui lui dépose le bilan aussi en 2016 (1 million d'euros de dette et qui évolue également en fédérale 1)) mais risque le 9 février 2016 la liquidation judiciaire. Un nouveau club est repartie hier soir sous le nom de Rugby Tango Chalonnnais (RTC) mais va repartir l'an prochain en série régionale. Vu que l'ASRCC (anciennement RCC) va être surement mis en liquidation judiciaire est ce que ce club est catégoriser comme club disparu et en gros dans ce cas là des informations du nouveau club (RTC) n'auront pas à figurer sur cette page et que la page du RTC ne pourra pas être créer car il seront en série régionale et que je pense qu'il faut évoluer au minimum en fédérale 1 pour qu'une page d'un club puisse être créer. Si ce n'est pas le cas ou le club est catégoriser comme club disparu, les informations du RTC pourront figurer sur cette page car il en reprend le palmarès je crois. Merci d'éclairer ma lanterne. Pmpmpm (d) 2 février 2016 à 18:03 (CET)

Embrunman BA?

Relectures, corrections, propositions...bienvenu. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 4 février 2016 à 21:58 (CET)

J'ai l'impression que le contenu semble bien (il y a 2 refs en rouge). La question qui me vient à l'esprit est : le titre est-il celui qui correspond à la moindre surprise ? Je suis pas suiveur assidu de triathlon mais de mémoire, quand j'ai entendu parler de cette épreuve, c'était sous le nom de "triathlon d'Embrun". Cordialement Floflo62 (d) 4 février 2016 à 22:23 (CET)

Embrunman ou Embrun Man est le nom de l’épreuve qui ressort le plus souvent dans la presse en général ou en bibliographie et qui évoque le XXL des montagnes. Triathlon d'Embrun est aussi utilisé de nos jours, mais généralement pour parler du courte distance (enfin dans le petit monde du triathlon tout du moins). Merci pour tes remarques si tu vois d'autres choses n'hésites pas. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 4 février 2016 à 23:00 (CET)

il faut enlever les points-virgules derrière les scope=col et scope=row. Et il y a deux réfs en erreur 404. 'toff ^[discut.] 4 février 2016 à 22:25 (CET)

Voila ça devrait être bon là (enfin j'espère), merci beaucoup. -- KA^{Pour les intimes} 4 février 2016 à 23:00 (CET)

Le vote est ouvert ICI .-- KA^{Pour les intimes} 6 février 2016 à 09:24 (CET)

Wikidata - Modèle:Infobox Compétition sportive

Salut à tous. Je sais que le sujet WD est sensible et c'est pour ça que je mets un mot ici. Suite à une demande sur sa pdd, j'ai inclus dans le modèle {{Infobox Compétition sportive}} 3 éléments wikidata : les champs sport, création et disparition. Je précise que si les champs sont remplis sur wikipédia, ils sont prioritaires sur wikidata. 'toff ^[discut.] 6 février 2016 à 10:21 (CET)

Saison 2013-2014 de l'Union sportive dacquoise : BA ?

Après une vieille demande de relecture et une bonne maturité, le vote est ouvert ICI. Motivations pour mon premier essai de label indiquées là-bas. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 10 février 2016 à 23:26 (CET)

Grand prix d'été de combiné nordique 2015, BA?

Penses à indiquer la nationalité des concurrents, dans le tableau des athlètes engagés, la nationalité ne devrait elle pas être indiquée sur la gauche plutôt qu'au centre ?--Remy34 (discuter) 11 février 2016 à 15:57 (CET)

Merci pour tes remarques, je m'en occupes ce week-end. Je vais voir pour une présentation différente du tableau. Shev (discuter) 11 février 2016 à 17:59 (CET)

Le vote est lancé : ici Shev (discuter) 13 février 2016 à 20:05 (CET)

Tournois des Six Nations 2016

Bonjour,
Je constate avec regrets que la page concernant le Tournoi des Six Nations féminin 2016 est bien moins détaillé que son équivalent masculin, alors que les deux tournois se déroulent en parallèle et que, j'ose croire, les informations concernant les matchs des uns peuvent êtres aussi bien trouvées que celles concernant les matchs des autres à qui veut s'en donner la peine. Si une bonne âme avait donc la volonté de faire en sorte que les deux articles soient équitablement développés, je l'en remerciait.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 7 février 2016 à 19:42 (CET)

+ Tournoi des Six Nations des moins de 20 ans 2016. SenseiAC (discuter) 12 février 2016 à 22:31 (CET)

Marc Girardelli, BA ?

Vote ouvert ici Rico0013 (discuter) 18 février 2016 à 00:27 (CET)

• Bonjour, dans la même veine que l'article concernant Alberto Tomba qui vient d'obtenir le label BA, j'ai l'intention de proposer Marc Girardelli au même label. Je suis disponible pour toute discussion positive ou négative a ce sujet. Bien à vous ;) Rico0013 (discuter)

Bonsoir, un petit tour de la {{liste de vérification}} est toujours un plus pour un label. La typo est aussi à revoir, beaucoup de majuscules n'ont pas lieu d'être. Sentiment de première lecture . Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 14 février 2016 à 00:10 (CET)

Bonsoir, merci de vos remarques. J'ai bien conscience de certaines imperfections et je compte les corriger avant de proposer l'article au label. Soyez rassuré ;) Rico0013 (discuter) 14 février 2016 à 00:16 (CET)

Je n'étais pas inquiet. -- KA^{Pour les intimes} 14 février 2016 à 00:19 (CET)

Championnats du monde d'aviron 2015, BA?

J'ai beaucoup travaillé sur cet article ces dernières semaines. Il reste quelques liens rouges qui seront créer avant une éventuelle proposition de labellisation. Shev (discuter) 13 février 2016 à 20:26 (CET)

Bonjour, le résumé introductif gagnerai à faire une courte synthèse de l’article et du ou des faits marquants le/les plus importants de la saison. Si quelques liens rouges sont tolérés dans un BA, il me semble que dans ce cas, le nombre en est vraiment excessif et risque de pénaliser fortement sa promotion. Bon travail donc. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 14 février 2016 à 00:07 (CET)

John William Madden BA ?

Bonsoir au café,

John William Madden est l'un des premiers articles que j'ai créé dans le cadre du Wikiconcours de mars 2015 avec la fameuse équipe 15. Au départ, ce devait être un simple bleuissement de lien et un court désébauchage. Ça l'a été pendant de nombreux mois.

Et, soudain le 5 janvier 2016, Pautard fait une modification mineure sur l'article, le faisant remonter dans ma liste de suivi. Je me suis ensuite replongé dans une grande nostalgie de travail et de contribution sur la Tchécoslovaquie, la Bohême et Moravie. Et soudain, je me suis dit : pourquoi pas ? Pourquoi pas un sixième label pour l'équipe 15 (après l'équipe de Hongrie, l'équipe de Tchécoslovaquie, l'équipe de Bohême et Moravie, la Bataille de Berne et la Finale de la Coupe du monde de football de 1954) ?

Un mois plus tard, je pense avoir fait le tour de ce grand joueur, ayant mené la première attaque du prestigieux Celtic Football Club et se révélant comme le père du football tchèque au SK Slavia Prague, totalement inconnu en France.

Bonne lecture et merci d'avance pour vos corrections/remarques/ajouts. LoupDragon42 (discuter) 14 février 2016 à 15:11 (CET)

Le vote est lancé ! LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 14 février 2016 à 15:11 (CET)

Combiné nordique à l'Universiade d'hiver de 2013, Ba ?

Le vote est ouvert : ici Shev (discuter) 27 février 2016 à 22:46 (CET)

WCC mars 2016 - Équipe 50 - Football Américain

Équipe no 50
Thème : QB vainqueurs du Super Bowl Fichier:Logo Super Bowl 50.svg Remarques : À l'occasion du 50e anniversaire du Super Bowl, mise en lumière des quarterbacks stars qui ont remporté à plus d'une reprise le célèbre Super Bowl. À chaque décennie son QB.	Articles désignés : Bart Starr (61, 62, 65, I, II) Terry Bradshaw (IX, X, XIII, XIV) Joe Montana (XVI, XIX, XXIII, XXIV) Troy Aikman (XXVII, XXVIII, XXX) Peyton Manning (XLI, L) HC : Tom Brady (XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX)	Participants : Thomas.R (d · c · b) ... Discuter

Je vous annonce la participation du Projet:Football américain au Wikiconcours de mars 2016. Toute aide est la bienvenue. Thomas.R (discuter) 22 février 2016 à 21:06 (CET)

Micronésie aux Jeux olympiques d'été de 2004 (BA ?)

Je viens de proposer l'article Micronésie aux Jeux olympiques d'été de 2004 au label BA. Le vote se passe ici. Bien cordialement, --Girart de Roussillon ^{[Discrepance ?]} 23 février 2016 à 02:28 (CET)

Merci! Cependant il y a encore de nombreuses améliorations à faire et je n'apprécie guère le titre qui confond les États fédérés de Micronésie et la Micronésie. Peut-on le changer ? Sgné Enzino (les tildes ont disparu).

Wikiconcours mars 2016

Wikiconcours mars 2016 Bonjour à tous, J'ai lancé une équipe pour le wikiconcours de mars 2016 sur le thème des Jeux olympiques de la jeunesse. N'hésitez surtout pas à la rejoindre pour participer ! A bientôt ! VateGV (discuter) 28 février 2016 à 14:41 (CET)

Six équipes du projet:sport ! Quatre du projet:football, une du projet:football américain et une du projet:jeux olympiques ! Ça promet ! LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 28 février 2016 à 14:49 (CET)

 VateGV : Je ne vois pas trop l’intérêt de travailler sur une édition des JOJ qui aura lieu en 2023, dont le lieu sera désigné en 2017 (il n’y a donc rien à écrire dessus). Ne serait-il pas préférable de se concentrer sur les articles généraux?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 février 2016 à 15:47 (CET)

 Bounè rodzo : C'est effectivement une très bonne remarque. La liste d'articles n'est pas définitive du tout, et est fortement sujette à modification. En tout cas, merci beaucoup pour ce commentaire. VateGV (discuter) 28 février 2016 à 15:52 (CET)

Je ne sais même pas si un article sur les JOJ de 2023 est admissible... LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 28 février 2016 à 15:56 (CET)

 LoupDragon42 : En-soi, cet article a autant de raison d'exister que l'article sur les JO de 2024... VateGV (discuter) 28 février 2016 à 16:10 (CET)

Oui, mais les JOJ sont bien moins notoires et médiatisés que les vrais JO. LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 28 février 2016 à 16:15 (CET)

 LoupDragon42 : Hop, petit débat ! VateGV (discuter) 28 février 2016 à 16:34 (CET)

Proposition de label pour Draft NBA 1984

Vos remarques sont les bienvenues dans le cadre du débat sur la possible labellisation AdQ de cet article BA. Chris93 (discuter) 5 mars 2016 à 01:46 (CET)

Tom Brady BA ?

Typo et Accessibilité amélioré, mais il me semble que le RI gagnerai à être un plus plus étoffé au regard des développements qui suivent. WP:RI. Le nombre de liens rouges est aussi excessif, certain ne sont pas vraiment pertinent, comme le quartier ou il achètes sa maison, ou encore tous les personnages qui ne sont pas forcement admissible n'ont pas vocation à être rougis. Une réduction à mon avis évitera des avis moins favorables au label. Sinon très complet devrait être étoilé sans trop de problèmes. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 29 février 2016 à 13:18 (CET)

C'est noté. Je me laisse quelques jours pour terminer les liens rouges importants. Je note pour l'introduction. Merci pour la relecture. Thomas.R (discuter) 29 février 2016 à 15:34 (CET)

Encore de gros problèmes d'accessibilité dans les tableaux. Je ne peux que te redonner ce lien : Aide accessibilité des tableaux.

Un autre truc : mettre une colonne "équipe" ou "franchise" dans les tableaux alors qu'il n'a joué que pour une équipe (c'est en + noté en haut de tableau) est inutile et surcharge pour rien. Il faut la supprimer. 'toff ^[discut.] 5 mars 2016 à 06:33 (CET)

 Supertoff : Tes remarques ont bien été prises en compte. Je suis actuellement sur Troy Aikman et Joe Montana pour le Wikiconcours. Je répondrais aux différentes remarques sur Brady dans le mois. Thomas.R (discuter) 5 mars 2016 à 10:45 (CET)

Je reviens sur ta remarque par rapport aux tableaux. J'ai suivi ton lien vers ta page personnelle pour les tableaux et j'ai également reregardé les bonnes pratiques de l'atelier accessibilité ainsi que les différentes aides pour créer des tableaux. Tout cela est extrêmement complexe et j'avoue ne pas comprendre ce qui est et ce qui n'est pas accessible. Je comprend qu'il faut changer les tableaux de la page de Brady pour ceux ajoutés sur la page d'Aikman.

Par ailleurs, je laisse la colonne équipe pour l'uniformité du tableau entre les différentes pages Wiki. Je pense que ce n'est pas parce qu'Aikman ou Brady jouent toute leur carrière dans la même équipe et que cela est dit plus haut dans le texte, qu'il ne faut pas le mettre dans les tableaux de statistiques. Les différents articles de sportifs mettent leurs différentes équipes.

Concernant les années manquées, par blessure ou pas non qualification, je pense qu'il faut mettre une ligne et expliquer pourquoi il n'y a pas de statistiques plutôt que de sauter une année dans le tableau sans explication et de dire : « référez vous au texte ». Thomas.R (discuter) 13 mars 2016 à 20:46 (CET)

1. Ma page perso se veut être la plus basique et simple possible pour être facilement compréhensible. Si tu as des remarques ou des choses que tu ne comprends pas je suis preneur.
2. Equipe dans les tableaux : bof, je n'en vois pas l'intérêt quand il n'y a qu'une équipe, l'uniformité dans ce cas n'apporte rien. Cf John Elway AdQ sans son équipe dans les stats.
3. Pas de stat = pas de ligne. C'est un tableau de statistiques, pas un tableau qui explique la carrière. D'ailleurs, les tableaux ne sont que infos complémentaires, les articles encyclopédiques se doivent d'être rédigés, c'est le plus important : si les tableaux n'existaient pas sur l'article, ça ne gênerait pas (d'ailleurs, certains contributeurs sont réfractaires aux articles où il y a trop de tableaux). 'toff ^[discut.] 14 mars 2016 à 11:04 (CET)

 Thomas.R : Pour les trucs pas accessibles dans les tableaux :

tu utilises les scope="col" en fin de tableau pour mettre en gras (cf Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux#Gras ou plus rapide Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux#Mettre une ligne complète en gras en un tour de main)

stats en superbowl et Aspects financiers : "pseudo titre" par fusion de colonnes (cf Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux#Titre et sous-titre de tableau)

Je pourrais corriger mais c'est mieux si c'est toi qui fait comme ça tu apprends en même temps et tu ne referas plus l'erreur 'toff ^[discut.] 14 mars 2016 à 17:21 (CET)

C'est fait. J'espère ne pas avoir fait d'erreurs . Thomas.R (discuter) 16 mars 2016 à 18:33 (CET)

Le vote est ouvert et se passe ici. Thomas.R (discuter) 16 mars 2016 à 18:33 (CET)

Bart Starr BA ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 50 vous présente l'article Bart Starr au label BA dans son travail pour atteindre l'AdQ. Toute remarque et aide est la bienvenue.

Le vote est ouvert et se passe ici. Merci. Thomas.R (discuter) 14 mars 2016 à 17:53 (CET)

Evaluation Football Américain

Vous êtes invités à donner votre avis sur plusieurs pages du projet football américain, et tout cela se passe ici. Merci d'avance. Thomas.R (discuter) 12 mars 2016 à 11:22 (CET)

Tiger Stadium (Bâton-Rouge)

Bonjour. Dans l'article Tiger Stadium (Bâton-Rouge), l'infobox n'apparaît pas et il y a un message d'erreur que je n'arrive pas à corriger : "Erreur de script : la fonction « build » n’existe pas." Est-ce que quelqu'un sait d'où vient ce problème ? Xavoun (discuter) 12 mars 2016 à 12:16 (CET)

c'était un problème wikidata, j'ai rajouté un -. --Remy34 (discuter) 12 mars 2016 à 13:46 (CET)

Ce n'est pas un problème wikidata, c'est un problème de modèle Lua qu'il faut corriger car ce problème est présent sur d'autres articles depuis le passage en Lua de ce modèle... 'toff ^[discut.] 12 mars 2016 à 13:51 (CET)

Ok merci Remy34 (discuter) 12 mars 2016 à 13:56 (CET)

Mais comme il y a encore moins de connaisseur de Lua que de contributeurs qui savaient gérer les modèle en langage wiki... 'toff ^[discut.] 12 mars 2016 à 13:59 (CET)

Merci pour votre aide . Xavoun (discuter) 12 mars 2016 à 18:04 (CET)

Le modèle a été corrigé (apparemment, un vandalisme). 'toff ^[discut.] 13 mars 2016 à 09:26 (CET)

Troy Aikman BA ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 50 vous présente l'article Troy Aikman au label BA dans son travail pour atteindre l'AdQ. Toute remarque et aide est la bienvenue.

Vite fait :

• Il reste des fautes d'orthographe
• Beaucoup de lien rouges dans sa carrière universitaire. Pas pénalisant pour le BA mais est-ce que tous ces articles sont admissibles ?
• Au moins une affirmation POV non sourcée : « Aidé [...] par un mental d'acier »

'toff ^[discut.] 13 mars 2016 à 08:46 (CET)

• Relecture et correction des fautes d'orthographe en cours.
• Terry Donahue est admissible. Coach historique d'UCLA, il est au College Hall of Fame. Jimmy Johnson est évident admissible. Entraîneur des Cowboys (champion NFL) et des Dolphins + College Hall of Fame. Créations à venir. Danny Bradley n'est pas admissible, j'ai enlevé le lien rouge. Holieway a juste remporté un titre de champion universitaire. Jamais en NFL. Est-il admissible ?
• Pour le mental d'acier, j'ai cherché des sources, pas trouvé directement quelque chose, indirectement ils disent cela de l'équipe, bref j'ai supprimé le passage POV. Thomas.R (discuter) 14 mars 2016 à 14:19 (CET)

Le vote est ouvert et se passe ici. Merci. Thomas.R (discuter) 19 mars 2016 à 03:30 (CET)

Articles de volley-ball

Bonjour à tous

Pour information ce message : Discussion_utilisateur:Cetorhinus#Articles_de_volley-ball

Matpib (discuter) 19 mars 2016 à 11:55 (CET)

avis donné 'toff ^[discut.] 19 mars 2016 à 14:23 (CET)

Gustavo Kuerten BA ?

Vote ouvert pour label BA ici Rico0013 (discuter) 25 mars 2016 à 15:59 (CET)

Bonjour, j'ai beaucoup travaillé sur cet article depuis février dans l'objectif d'en faire un article de qualité. A part quelques petites modifications et relectures qui peuvent facilement s'effectuer pendant le délai d'une semaine avant la proposition, l'article me semble optimal et très complet en termes de sources et de sections. J'ai essayé de limiter au maximum les sources lusophones mais il y en à forcément et je me suis aussi beaucoup aidé de l'autobiographie sortie récemment pour construire l'article. Je suis évidemment disponible pour toute discussion positive ou négative a ce sujet. Bien à vous ;) Rico0013 (discuter)

L'article est long. Très long. Toute la partie Biographie est très bien.

Le plan pose problème après le 7. Palmarès. Ca part dans tous les sens après. Tout ce qui est parcours après le long tableau de performances en simple pourrait être mis dans un article détaillé amhà, le tout en serait plus lisible.

Pas d'alternative sur les images. D'ailleurs, beaucoup d'images HS ou hors chronologie.

Ca m'étonnerait que l'image du Carnaval de Rio soit libre de droit sachant qu'il y a les crédits dessus...

J'ai commencé une relecture en profondeur, il y a beaucoup de fautes d'orthographe.

Il y a beaucoup (trop ?) de citations de Kuerten dans le texte : de ce fait, beaucoup de "Je"

Un lien rouge David Nainkin, mais est-il admissible ?

Manque de wikif sur le "Style de jeu" et un peu de sources aussi

"Empreinte laissée par Gustavo Kuerten" => il faudrait trouver un autre titre àmha

Beaucoup de tableaux après palmarès

Récompenses en liste à puces

Très bien au niveau des sources.

Actuellement  Bon article pour moi après relecture des fautes d'orthographe et révision du plan.

Bravo en tout cas pour ce travail. Thomas.R (discuter) 11 mars 2016 à 13:37 (CET)

 Thomas.R : Pour l’image, elle est sous licence CC-by 2.0.

Par contre, j’aurais personnellement utilisé une autre image où l’on voit mieux qu’il s’agit de Kuerten (celle-là, par exemple).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 14 mars 2016 à 11:27 (CET)

Championnats du monde d'aviron 2015, AdQ?

Je crois que j'avais fait une annonce sur cette page pour une proposition BA il y a qques semaines. Après des remarques et retours d'autres contributeurs, je compte tenter l'AdQ. Il reste des liens rouges qui seront créer d'ici peu. Shev (discuter) 16 mars 2016 à 21:46 (CET)

Vote lancé : ici Shev (discuter) 19 mars 2016 à 22:29 (CET)

Alerte pépite

lien supprimé : copyvio Une pépite trouvée pendant le travail sur Joe Montana pour remonter le moral du café après ces histoires d'AdBlock avec le plus grand quotidien sportif. Thomas.R (discuter) 22 mars 2016 à 01:42 (CET)

 Thomas.R : Pas jeune ce reportage. Je me souviens l'avoir vu il y a "quelque temps" déjà. Au passage, j'ai supprimé le lien vers dailymotion : ce reportage ne me semble pas libre de de droit (comme beaucoup de vidéos sur dailymotion et youtube). Pour ceux qui voudraient le regarder, taper "joe knows" dans la recherche dailymotion. C'est un reportage de Didier Roustand. 'toff ^[discut.] 22 mars 2016 à 07:14 (CET)

Joe Montana BA ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 50 vous présente l'article Joe Montana au label BA dans son travail pour atteindre l'AdQ. Toute remarque et aide est la bienvenue.

Le vote est ouvert et se passe ici. Merci. Thomas.R (discuter) 29 mars 2016 à 01:43 (CEST)

évaluation

Salut les amis. Une question pour les anciens (ou pas ?) : au niveau évaluation, il me semble qu'il avait été défini qu'une des deux éval (sport/discipline concernée) ne devait pas être moins forte que l'autre mais je ne sais plus laquelle et pourquoi... (mon grand âge sans doute). Quelqu'un saurait me rafraîchir la mémoire ? 'toff ^[discut.] 26 mars 2016 à 20:21 (CET)

en fait tout vient de l'historique des évaluations. On a commencé par une éval à l'échelle du projet Sport, puis petit à petit on a commencé à faire des évals spécifiques.

De ce fait, l'éval Sport doit être identique à celle du sport spécifique. Si il y a plusieurs évaluations sportives, c'est le cas pour certains stades par exemple, l'éval Sport doit être égale à l'éval spécifique la plus élevée.

Matpib (discuter) 26 mars 2016 à 20:43 (CET)

Bart Starr AdQ ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 50 vous présente l'article Bart Starr au label l'AdQ. Toute remarque et aide est la bienvenue.

Le vote est ouvert et se passe ici. Merci. Thomas.R (discuter) 6 avril 2016 à 18:08 (CEST)

Modèle {{Détail image}}

Bonjour, pour faire suite à une suggestion de @Supertoff, je pose également la question ici. J'ai intégré le modèle {{Détail image}} dans la wiki.fr en provenance du Wiki en. Merci à @Oliv0 pour avoir avantageusement complété la francisation du modèle. Je pense que ce serait bien si la syntaxe de la boite {{Infobox Sportif}} acceptait ce sous modèle dans sa ligne image, à l'instar du modèle anglais qui est assez similaire. Dans l’actualité l'utilisation du sous modèle génère des troubles d'affichage. L'avantage et que cela permettrai de recadrer l’image sur le sujet, de nombreuses photos de sportifs en actions sont souvent des vues très larges ou lointaines. Votre avis, sur une demande de modification qui ne consisterai à ne rien changer, mais à offrir par une modification du code, la possibilité d'utilisé ce modèle dans l'infobox comme en dehors. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 29 mars 2016 à 16:41 (CEST)

Exemple en cliquant sur l'image.-- KA^{Pour les intimes} 29 mars 2016 à 16:55 (CEST)

Super idée. Peut-on voir un exemple de rendu de l'image dans l'infobox ? Sellig (d) 30 mars 2016 à 20:31 (CEST)

ICI une utilisation sans le modèle. ICI un exemple dans l’infobox avec le modèle et l’apparition du désordre d'affichage. C'est ce dernier qu'il faut corriger pour permettre une utilisation comme ICI. Si personne ne s'oppose à une requête de modification de l'infobox. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 30 mars 2016 à 23:58 (CEST)

 Kagaoua et Selligpau : J'ai eu du mal à comprendre l'intérêt de ce détail (parce qu'il suffit de créer une autre image à partir de la première dans commons), mais j'ai fini par comprendre : ça permet de voir l'image complète directement quand on clique dessus sans passer par une autre plus petite (des fois je suis pas rapide). J'ai regardé le code dans mon espace perso et j'ai mis dans le brouillon de Kagaoua 3 exemple : sans image, avec image normale, avec image recentrée sur le sujet. S'il faut mettre en place, il suffira de me faire signe. 'toff ^[discut.] 31 mars 2016 à 09:40 (CEST)

Bonjour et bravo  Supertoff :, c'est exactement çà, du point de vue du rendu dans la boite et de l'intention du modèle. Pour moi ce serait parfait car ta formule permet bien la double utilisation : classique en photo complète ou zoom sur une partie. Le seul truc, c'est la compréhension de l'utilisation par des contributeurs de l'ajout de ces nouvelles lignes. Mise à jour de la doc ou un renvoi vers celle du modèle:Détail image. Enfin bref, vu ta maitrise du sujet je te laisse faire... . En tout cas merci pour ta proposition dont le résultat est exactement le but recherché. Pour moi pas de souci donc. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 31 mars 2016 à 10:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Infobox mise à jour. 'toff ^[discut.] 10 avril 2016 à 11:51 (CEST)

Merci @Supertoff beaucoup, c'est vraiment un plus. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 10 avril 2016 à 19:25 (CEST)

Proposition concernant les nom des programmes sportifs interuniversitaires canadiens

Bonjour à tous.  Cortomaltais a proposé ici qu'il faut renommer ces articles vers «Surnom de l'Université de Cité/Province» au lieu de «Surnom de Cité/Province». C'est à dire qu'il/elle pense qu'il faut toujours inclure le mot «université». Comment en pensez-vous? CÉDRIC — A:CU 30 mars 2016 à 02:36 (CEST)

Que toutes ces couleurs, ça me rappelle Noël. Mais comme on vient de passer Pâques…--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 30 mars 2016 à 09:28 (CEST)

Le point de mon avis, c'est que les clubs universitaires, du moins en Amérique du Nord, représentent leur université bien plus que la ville en général. C'est aussi l'appellation la plus courante (Les Carabins de l'Université de Montréal est plus juste que Les Carabins de Montréal, d'autant plus qu'il y a à Montréal d'autres clubs universitaires, par exemple les Citadins de l'Université du Québec à Montréal). Cortomaltais parloir ➔ 4 avril 2016 à 14:50 (CEST)

Wikidata

Il y a beaucoup de propriétés relatives aux bases de données sur le sport qui viennent d'y être créées. Par exemple P2694 (« identifiant de patineur artistique de l'International Skating Union »), P2696 (« identifiant Fédération internationale de gymnastique »), P2697 (« identifiant ESPNcricinfo d'un joueur »), P2698 (« identifiant CricketArchive d'un joueur »), P2705 (« identifiant Karate Records »). Comme d'autres vont suivre dans les jours qui viennent, on aura bientôt pour chaque grande discipline sportive au moins une propriété dédiée pointant vers une base de référence. C'est peut-être temps d'envisager une évolution des modèles contenus dans Catégorie:Modèle de sport créant un lien externe, qui pourraient utiliser ces nouvelles propriétés pour ne plus demander au contributeur de Wikipédia complétant une biographie de systématiquement renseigner l'identifiant précis du sportif dont il parle. En outre, quelques projets, dont je crois Wikipédia en norvégien, ont je crois un modèle semblable à {{Autorité}} dédié aux seuls sportifs et qui affiche les liens qui vont bien quand l'athlète apparaît dans plusieurs bases en ligne. Thierry Caro (discuter) 5 avril 2016 à 03:33 (CEST)

Il y a désormais aussi P2726 (« identifiant Union internationale de pentathlon moderne »), P2727 (« identifiant United World Wrestling d'un lutteur »), P2729 (« identifiant BWF Tournament Software »), P2730 (« identifiant Fédération internationale de tir sportif »). Thierry Caro (discuter) 8 avril 2016 à 14:06 (CEST)

Rien que pour le football, on compte désormais 16 propriétés, dont plus de dix pour identifier les joueurs sur différentes bases. Thierry Caro (discuter) 9 avril 2016 à 04:28 (CEST)

Les articles Ligue de Midi-Pyrénées de baseball, softball et cricket et Ligue Midi-Pyrénées de Baseball, Softball et Cricket sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ligue de Midi-Pyrénées de baseball, softball et cricket et Ligue Midi-Pyrénées de Baseball, Softball et Cricket » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ligue de Midi-Pyrénées de baseball, softball et cricket et Ligue Midi-Pyrénées de Baseball, Softball et Cricket. Message déposé par Habertix (discuter) le 9 avril 2016 à 14:49 (CEST)

c'est nul

depuis quelques minutes l'Equipe bloque la lecture de son site web à tout ceux qui utilisent adblock

c'est nul. Matpib (discuter) 21 mars 2016 à 19:55 (CET)

Effectivement. 'toff ^[discut.] 21 mars 2016 à 20:17 (CET)

oh oui, je suis sûr. je suis totalement bloqué. une page entière de messages en gros caractères pour me demander de retirer adblock (je suis sur mozilla)

Matpib (discuter) 21 mars 2016 à 20:19 (CET)

Oui, j'ai vu après. 'toff ^[discut.] 21 mars 2016 à 20:20 (CET)

Oui, il y a deux solutions :

1. Tu es assez rapide pour bloquer le chargement de la page avant qu'il t'affiche le message.
2. Tout simplement, tu désactives AdBlock sur ce site. Les pubs ne sont pas trop envahissantes.

Ce qui est bizarre, c'est que, dans le même jour, Auto Hebdo et Le Figaro, entre autres j'imagine, bloquent leur contenu aux bloqueurs de pubs. LoupDragon42 (discuter) 21 mars 2016 à 20:22 (CET)

Action concertée et simultanée des adhérents du GESTE, voir ici--Remy34 (discuter) 21 mars 2016 à 21:10 (CET)

Le bon point c'est que ça allège ma liste de favoris. Exit, lequipe.fr et lemonde.fr ... Mats01 (discuter) 21 mars 2016 à 21:25 (CET)

Avec Ghostery et Disconnect, pas de pubs visibles à part en pied de page-- Remy34 (discuter) 21 mars 2016 à 21:36 (CET)

Ok pour Disconnect sur lequipe.fr mais ça bloque avec Ghostery. Mats01 (discuter) 21 mars 2016 à 21:51 (CET)

je me viens d'écrire à l'équipe. Voici mon courriel.

« j'ai eu la très désagréable surprise de me retrouver empêcher de consulter l'quipe.fr en cette fin d'après-midi.

Oui, j'utilise adblock pour ne pas avoir ma vie pourrie par la publicité.

mais oui aussi j'achête le journal papier 3 à 4 fois par semaine.

de ce fait je suis parmi vos fervents partisants

de ce fait je suis plus consommateur de votre journal que la quasi totalité des français

de ce fait vous devez à des lecteurs comme moi votre existence.

je juge donc parfaitement déloyal votre action visant à me priver du site Internet de mon quotidien sportif préféré.

ainsi, à partir de ce soir, je décide de ne plus acheter votre journal papier et ce tant que je serai bloqué sur votre site Internet.

Vous avez peut-être pas gagné autant d'argent que vous le souhaitiez avec la publicité sur votre site Internet, mais vous avez maintenant perdu plus de 150 numéros papier vendu sur l'année à venir.

imaginez que je ne sois pas le seul à prendre cette décision.

imaginez que vous pouvez tout perdre »

Matpib (discuter) 21 mars 2016 à 23:13 (CET)

pour info, j'ai supprimé adblock pour tester à la place Disconnect. le site est quand même bloqué. Matpib (discuter) 22 mars 2016 à 13:38 (CET)

Et avec NoScript et Ghostery ? pas de pubs invasives pour ma part--Remy34 (discuter) 26 mars 2016 à 18:59 (CET)

Comment ça se passe pour vous maintenant ? Perso plus aucun problème au bout de 3 jours avec lemonde.fr ; je viens de vérifier lequipe.fr que je ne consulte jamais et aucun problème non plus. À vrai dire suite à la lecture de ce lien : [3], j'ai remplacé adblock et ghostery par ublock origin qui fait les 2 en 1, et j'ai ajouté le "cadre anti-pub" à la base de données des pubs indésirables. La navigation est redevenue aussi simple qu'avant pour ma part. --El Funcionario (discuter) 2 avril 2016 à 11:48 (CEST)

effectivement, depuis deux ou trois jours tout semble revenu normal. Ouf. Matpib (discuter) 2 avril 2016 à 12:25 (CEST)

Pour infos, il existe des anti adblock killers (tueurs d'anti adblock), comme tampermonkey qui fonctionne pas mal. On ne sait jamais, ça peut servir à quelqu'un... DamonKing^Kong 12 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Troy Aikman AdQ ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 50 vous présente l'article Troy Aikman au label l'AdQ. Toute remarque et aide est la bienvenue.

Il y a une liste de tâches suggérées qui n'est pas terminée (notamment des liens rouges dans l'article, ce qui est rédhibitoire pour l'AdQ). 'toff ^[discut.] 3 avril 2016 à 14:03 (CEST)

Oui, c'est moi qui est créer cette liste de tâches à faire dans la semaine avant le lancement de la page de vote. S'il y a d'autres remarques et suggestions à ajouter, elles sont les bienvenues. Thomas.R (discuter) 3 avril 2016 à 15:18 (CEST)

Le vote est ouvert et se passe ici. Merci. Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:34 (CEST)

Aide sur le Projet:Baseball

Bonjour. Je sollicite votre aide ici au sujet du Projet:Baseball, qui semble avoir été usurpé ces derniers jours par cet utilisateur Cody escouade delta, qui, sorti de nulle part et n'ayant pas touché à ce projet depuis 5 ans, a entrepris, semble-t-il unilatéralement, sans consulter qui que ce soit, de :

1) Renommer des articles par des titres anglais Coup de circuit/Home Run, Fausse balle/Foul Ball, etc., sous prétexte de remplacer un vocabulaire qu'il juge "québécois" par un qu'il juge "français". Personnellement, je ne vois pas une situation dans ce projet où un "vocabulaire" a préséance sur l'autre. Il s'agit d'un débat qui a été réglé par d'autres depuis longtemps sur le projet Baseball (bien avant mon arrivée, moi qui me suis joint vers 2009), en particulier en ce qui concerne les titres d'articles. Voir ici son irruption: [4] Il m'est difficile de constater seul l'ampleur du gâchis pour renverser ces modifications, et certaines pages ne peuvent être renommées à présent.

2) La même personne a, sans que j'en connaisse la raison, remplacé l'Infobox Joueur de baseball, parfaitement convenable et en usage depuis des années, par une nouvelle, plus laide, moins précise, et qui du coup fout en l'air plus de 4 000 articles où elle était utilisée.

Cet utilisateur est-il en droit d'agir ainsi ? Comment arrêter ces agissements ? Merci d'avance. Beisbol (discuter) 11 avril 2016 à 05:40 (CEST)

J'ai donc tout remis à plat (annulé tout ce qui a été changé unilatéralement)

Et donc ensuite lancé une discussion en bonne et due forme.

Merci aux bonnes volontés de venir y jeter un coup d'oeil voire d'y donner un avis wikipédien. Matpib (discuter) 11 avril 2016 à 11:11 (CEST)

J'avais laissé des messages sur la page de discussion du projet, mais celui semble à peu près mort, donc ça fait à peu près 3 semaines que j'attends une réponse concernant le changement du vocabulaire utilisé au Québec par celui utilisé en France (le débat ayant eu lieu il y a 7 ans est trop vieux pour être toujours d'actualité).

La raison du changement de l'infobox est simple : peu précise, et mal codée. J'ai donc regroupé les dates professionnelles qui étaient divisées en deux, rajouté une biographie, et inclu le parcours dans les différentes équipes. Les infobox des joueurs français étaient sinon vides. Il est important de noter que rien n'a été supprimé, tout ce qui y était avant, y était toujours avec mes modifs.

--Cody escouade delta (discuter) 11 avril 2016 à 13:21 (CEST)

Après une légère vérification, je n'ai pas trouvé le débat qui aurait eu lieu concernant la langue à utiliser (Français ou Québécois ?). Il faudrait me donner le lien pour m'assurer que ce débat avait déjà eu lieu. --Cody escouade delta (discuter) 11 avril 2016 à 16:58 (CEST)

Finale Coupe UEFA 2016

Merci de modifier l'article FINALE COUPE UEFA 2016. Je n'y arrive pas personnellement. Il est indiqué au stade de Bâle le 18 mai 2016. La finale de la coupe UEFA aura lieu au Stade de FRANCE à St Denis le 10 juillet 2016.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.238.148.29 (discuter), le 14 avril 2016 à 18:13.

Au lieu de supprimer purement et simplement ce message, permettez-moi ces remarques:

• la Coupe de l’UEFA n’existe plus depuis la saison 2009-2010, remplacée par la Ligue Europa.
• La finale de cette compétition aura bel et bien lieu à Bâle à la date notée, comme l’indique l’UEFA; en passant celle de la Ligue des champions aura elle lieu à Milan.
• Il ne faut pas confondre Ligue Europa (réunissant des clubs) et Championnat d’Europe de de football (réunissant des sélections nationales)

De ce fait, les modifications que vous proposez sont fausses.

Merci de prendre bonne note de ce qui précède.

Bonne continuation. --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 14 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Tchécoslovaquie, URSS, Yougoslavie

Allo les sportifs !

Dans le cas d'un tchèque ou slovaque ayant pris sa retraite avant la séparation de la Tchécoslovaquie en 1993, faudrait-il tout de même inclure la catégorie "joueur tchèque" (Catégorie:Joueur tchèque de hockey sur glace ou Catégorie:Joueur slovaque de hockey sur glace, Catégorie:Footballeur tchèque ou Catégorie:Footballeur slovaque, etc.), ou avoir uniquement la catégorie "joueur tchécoslovaque" (Catégorie:Joueur tchécoslovaque de hockey sur glace, Catégorie:Footballeur tchécoslovaque) ? Par exemple, Ivan Hlinka, qui s'est retiré en 1987 et dispose de la catégorie "joueur tchécoslovaque de hockey", devrait-il avoir la catégorie "joueur tchèque de hockey" ou encore Josef Masopust, qui s'est retiré du foot en '70, devrait-il avoir la catégorie "footballeur tchèque" ?

Je pose aussi la même question pour un russe s'étant retiré avant la séparation de l'URSS ainsi que qu'un serbe/slovène/croate/bosniaque/macédonien qui s'est retiré avant la séparation de la Yougoslavie. Par exemple, Vladislav Tretiak devrait-il avoir la catégorie "joueur russe de hockey" ou uniquement soviétique ? Dragan Džajić devrait-il avoir "footballeur serbe" aussi ou uniquement celui du yougoslave ?

Je n'ai aucune idée si cette question a déjà été abordée. Si oui, n'hésitez pas à me montrer les anciennes discussions. Merci d'avance. — SB (✉) 15 avril 2016 à 22:59 (CEST)

Je vais répondre un peu à côté : Alain Mimoun n'est jamais qualifié d'athlète algérien, alors que né en Algérie et indigène, il n'est pas considéré comme un citoyen français à part entière (sans droit de vote) ce qui ne l'empêche pas de concourir pour la France. Nous sommes dans le cadre de la nationalité sportive : ces sportifs sont soviétiques ou yougoslaves (uniquement) s'ils n'ont jamais représenté une nation héritière de l'éclatement de ces pays. En 1992, en URSS disparue, il y a eu dans certains sports beaucoup de changements de nationalité sportive (en sachant que dans ces 3 pays, il y avait déjà deux concepts complémentaires : on était citoyen soviétique de nationalité ukrainienne (ou russe, estonienne, juive) et les deux mentions figuraient sur les papiers. En serbo-croate on distinguait la narodni et la narodnosti. Mais selon moi, il est difficile de réattribuer une nationalité sportive (ce que l'IAAF a effectué à posteriori pour tous les athlètes soviétiques pour réattribuer les médailles avant 1991).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2016 à 23:42 (CEST)

Jeux olympiques de la jeunesse BA ?

N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires...

Vote ouvert ici. VateGV (discuter) 15 avril 2016 à 09:42 (CEST)

Il reste deux jours avant la fin du vote (et aussi avant la fin du Wikiconcours de mars 2016) ! RDV ici... VateGV (discuter) 28 avril 2016 à 21:28 (CEST)

Joe Montana AdQ ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 50 vous présente l'article Joe Montana au label AdQ. Toute remarque et aide est la bienvenue.

Le vote est ouvert et se passe ici. Merci. Thomas.R (discuter) 25 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Jeux panarméniens

Bonjour à tous, n'ayant pas trouvé d'articles relatifs aux jeux pan-arméniens, j'ai crée un article ici Jeux panarméniens. J'aimerais savoir comment faire apparaitre le lien dans le bandeau "compétition multisports"?

Merci d'avanceMatvo9 (discuter) 21 avril 2016 à 17:00 (CEST)

Il n'y a pas de bandeau "compétition multisports". le bandeau portail Sport convient dans le cas présent. Matpib (discuter) 21 avril 2016 à 17:35 (CEST)

Pardon, Je me suis mal exprimé par bandeau je voulais dire palette https://fr.wiki.x.io/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Comp%C3%A9titions_multisports

Matvo9 (discuter) 21 avril 2016 à 22:38 (CEST)

Terry Bradshaw BA ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 50 vous présente l'article Terry Bradshaw au label BA. Toute remarque et aide est la bienvenue.

Nom du Portail:Baseball

Salut,

Il me semble que le nom du portail est erroné. En effet, il devrait être "Portail:Baseball & Softball" (ou "Portail:Baseball et Softball"), car dans ce portail sont inclus les deux sports précédemment cités. Il n'y a donc pas de raison que l'un des deux sports soit oublié dans le titre du portail, je propose donc de le renommer.

Qu'en pensez-vous ?

--Cody escouade delta (discuter) 30 avril 2016 à 12:56 (CEST)

Bjr, il semble que la fusion des fédérations ne soit pas faites de partout dans le monde. Qui gère quoi en fait. Cldt. -- KA^{Pour les intimes} 30 avril 2016 à 14:07 (CEST)

Ma proposition ne concerne pas les fédérations, mais uniquement le Portail:Baseball qui gère à la fois le baseball, et le softball. Cependant, le softball semble avoir un peu été oublié alors qu'il s'agit d'un sport au même titre que le baseball.

Tout ce que je veux dire, c'est que le portail baseball gère les deux sports, et que les noms de chacun de ces sports devraient apparaître dans le titre du portail.

--Cody escouade delta (discuter) 30 avril 2016 à 15:07 (CEST)

Oui j'avais bien compris la question. Merci. -- KA^{Pour les intimes} 30 avril 2016 à 18:40 (CEST)

un portail sur WP n'a pas pour vocation de suivre la réalité des fédérations nationales ou internationales. On peut suivre le champs d'action de la fédé internationale, ou pas, c'est selon le choix du ou des créateurs du portail.

de plus le softball « est un descendant direct du baseball ». les deux sports sont intimement liés, même si ils sont différents. le deuxième étant infiniment moins médiatique que le premier.

de ce fait le renommage proposé ne semble pas s'imposer, ne serait-ce que par le principe de moindre surprise. Après on peut rajouter un sous-titre permettant de rappeler que le softball est aussi traité. Matpib (discuter) 30 avril 2016 à 18:53 (CEST)

Le softball est un descendant direct du baseball, comme l'est le baseball avec le cricket. En France, le softball était aussi populaire que le baseball dans les clubs de baseball, car jusqu'à il y a 2-3 ans, les femmes n'avaient pas le droit de jouer au baseball (elles jouaient donc au softball).

On peut noter que sur le wikipédia anglais, l'article baseball dépend du portail baseball [5], et que l'article softball dépend du portail softball [6]. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de créer un nouveau portail concernant le softball, mais je pense qu'il faut indiquer dans le nom du portail qu'on traite aussi ce sport qui (pour la France) est aussi populaire que le baseball (on peut noter que la fédération est la même).

--Cody escouade delta (discuter) 30 avril 2016 à 22:05 (CEST)

importance de la palette sport en Europe?

Bonjour à tous,

J'ai une petite question concernant l'importance des articles pour chaque pays de la palette "sport en Europe" https://fr.wiki.x.io/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Sport_en_Europe que j'essaye de créer ou d’étoffer (avec plus ou moins de succès). Il me semble que ces articles sont d'importance moyenne voir élevée selon la classification https://fr.wiki.x.io/wiki/Projet:%C3%89valuation/Importance mais a plusieurs reprises des articles ont été classée en importance faible, dans certains cas l'admissibilité même de l'article à été mise en question. Du coup, j'aimerais avoir vos opinions concernant ces articles qui me semble incontournables vu qu'ils offrent une vue d'ensemble de l'activité sportive d'une nation.Matvo9 (discuter) 30 avril 2016 à 18:43 (CEST)

faible. Ce sont des articles généralistes qui n'ont d’intérêt que de renvoyer à des articles plus précis. Matpib (discuter) 30 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Je m’aperçois que Sport en Suisse et Sport en France ont été classés en importance élevée. Il s'agit d'une erreur ou c'est du au fait que ceux sont des pays francophones et que donc ils ont naturellement une place plus importante au sein du wikipédia francophone que d'autres pays ? Si je comprends bien un article tel que Football en Andorre ou Rugby à XV en Andorre à plus d'importance que Sport en Andorre? Ça explique pourquoi ces articles étaient laissés de côté Matvo9 (discuter) 30 avril 2016 à 18:56 (CEST)

je rappelle que l'admissibilité n'a strictement rien à voir avec les appréciations d'importance faites dans le cadre des wikiprojets. Ces évaluations (à part celles en "élevées" et "maximum" qui sont faites après discussions) sont le fait unilatéral d'une personne.

si le sujet n'est pas traité, ou laissé un peu à l'abandon, c'est aussi que les sources n'abondent pas forcément. Vous avez créé aujourd'hui la page sport en Irlande du Nord mais sans apporter la moindre source secondaire sur le sujet. Cet écueil de la source est souvent le point qui empêche de traiter un sujet. Matpib (discuter) 30 avril 2016 à 19:01 (CEST)

Quels arguments ont fait qu'après discussions il a été décidé que les pages Sport en France et Sport en Suisse soient d'importance élevée contrairement aux autre de faibles importances? J'ai put entre temps apporter quelques sources a Sport en Irlande du Nord et je ne désespère pas qu'un amoureux de l'Irlande enrichisse l'article.Matvo9 (discuter) 30 avril 2016 à 21:30 (CEST)

Ricardo Zamora AdQ ?

Bonsoir aux membres du café (et aux autres) !

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 42, composée de  Anonymous franco-suédois :,  Dimonou : et moi-même, propose au label Article de Qualité, Ricardo Zamora.

Ricardo Zamora est l'un des meilleurs gardiens du monde de tous les temps, le meilleur gardien espagnol de tous les temps, le meilleur gardien mondial de l'entre-deux-guerres. Aujourd'hui, 22 avril 2016, nous célébrons le centenaire de son premier match officiel en club, qui était le 22 avril 1916 (ça ne nous rajeunit pas ). Pour information, cet article ressemblait à ça, et est, au 22 avril, ceci. Les liens rouges devraient être créés d'ici la fin du mois (je l'espère).

Bonne lecture, et merci d'avance pour vos corrections/remarques/etc. LoupDragon42 (discuter) 22 avril 2016 à 18:36 (CEST)

Le vote AdQ est lancé ! LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2016 à 12:04 (CEST)

Portail Baseball au label BP

Un discussion a déjà commencé ici --Cody escouade delta (discuter) 30 avril 2016 à 12:57 (CEST)

Le vote a lieu ici : Discussion Portail:Baseball/Bon article --Cody escouade delta (discuter) 5 mai 2016 à 21:13 (CEST)

cherchons un (ou plusieurs !) pywikibot

Hello hello. Je suis en train, depuis un mois ou deux, de charger les données des footballeurs de Wikipédia dans Wikidata, dans l'idée de pouvoir partager avec toutes les Wikipédia des données les plus complètes et les plus à jour possible. J'utilise pour ça un script maison qui fonctionne sur pywikibot.

Ça marche bien (le robot a dépassé les 2 millions d'ajouts il y a quelques jours...), mais il y a encore beaucoup beaucoup à faire : rien que pour les footeux j'en ai encore pour un bon mois, mais après il y aura les entraîneurs de football, et surtout les autres sports, etc.

Bref, avec Thierry Caro (d · c · b), on se demande s'il n'y a pas dans le coin d'autres dresseurs de bot prêts à se lancer dans l'aventure, pour accélérer tout ça. Je file le code, donne les conseils si besoin, et on bosse de concert en se partageant le boulot... A vot' bon coeur. — H4stings ^d 4 mai 2016 à 17:55 (CEST)

Salut,

Je commence à bien connaître Pywikibot par contre je n'ai pas de flagbot. Il faudrait que je le redemande (je l'avais rendu pour cause d'inutilisation).

--Benoît Prieur (discuter) 4 mai 2016 à 18:03 (CEST)

Sans vouloir entrer dans une (nouvelle) guéguerre pro/anti WD : un bot c'est bien, mais les données sont-elles vérifiées à chaque fois ? Parce que WP.fr n'est pas non plus exempt d'erreurs. 'toff ^[discut.] 4 mai 2016 à 18:32 (CEST)

Hello. Impossible de faire une vérification manuelle systématique sur des millions de données. J'ai deux réponses cependant :

• d'abord tous les données importées sont tracées (c'est à dire que le robot indique si elles sont extraites de l'article en français, en anglais, etc.). Du coup si on trouve une erreur, on sait d'où elle vient.
• ensuite et surtout, le principal moyen de vérification que j'ai imaginé pour les footballeurs est le croisement des données : quand les années ne correspondent pas entre Wikipédia en français et Wikipédia en anglais, ça lève une erreur dans mon fichier de log (que je dois ensuite traiter manuellement, mais c'est une autre histoire...). Mais bon encore faut-il que les joueurs aient des infobox dans les deux versions, et puis tout ça repose sur mes frêles épaules...

C'est pourquoi, une fois l'import des données réalisé (le plus vite sera le mieux ), la phase 2 du chantier sera effectivement de fiabiliser tout ça, avec l'aide de robots dédiés à cette tâche. On aura alors la possibilité de croiser de façon massive les données des différentes Wikipédia, et de faire les choses de façon efficace.

@Benoît Prieur avec plaisir ! je ne sais pas si tu sais, mais il faut demander un flag spécifique à Wikidata, ça se passe sur d:Wikidata:Requests_for_permissions/Bot — H4stings ^d 4 mai 2016 à 19:47 (CEST)

Je ne suis pas admin sur WD (et ne le serai jamais) mais ça ne me convient pas du tout : importer des erreurs et les traiter après ? Il doit surement y avoir un moyen de faire les modifs avec croisement des données avant. Si tu faisais ça vers WP.fr, je bloquerais ton bot : il a déjà été fait mention de ce type de modif sur WP.fr avec l'infobox biographie2 qui ne sont pas consensuelles. Il a été demandé aux auteurs de modifs en masse d'arrêter ce genre de modifs sans vérif préalable...  Benoît Prieur : personnellement, je te déconseille ce genre de chose à moins que ça ne soit validé sur WD (c'est à dire : vérification à posteriori des erreurs). 'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 05:49 (CEST)

 Supertoff : En même temps, des vérifications a posteriori des erreurs, c’est bien ce que propose de faire H4stings Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 mai 2016 à 08:53 (CEST)

 Supertoff : euh... je crois qu'en l'occurrence le mieux est l'ennemi du bien. Faire le « croisement des données avant », ça veut dire monter une base de données temporaire accessible à tous, y charger des millions de données venus des différentes langues, bosser pendant des semaines ou des mois pour corriger ces données, et ensuite les injecter en masse dans Wikidata, qui aura évolué entre temps ? Ce serait envisageable dans le monde professionnel peut-être, mais là c'est hors de nos moyens, et c'est vecteur de ses propres sources d'erreur.

Un peu de pragmatisme te ferait considérer qu'on a actuellement une base de données très peu utilisée sur le sport (et pour cause : elle est encore largement vide de contenu !), dont la plupart des informations a été chargé sans indiquer la Wikipédia d'origine... La charger avec des millions de données, correctes à 99% et reliées à leur Wikipédia d'origine, est un grand progrès, et une étape incontournable si on veut en faire un outil utilisable. D'ailleurs mon robot a été autorisé en décrivant exactement ce fonctionnement. Pour info, il réalise certains contrôles pour ne pas charger n'importe quoi : il vérifie que l'équipe dans l'infobox est bien identifiée comme telle dans Wikidata, il ne charge que des années sur 4 chiffres, etc.

Exiger de Wikidata, à ce stade en tout cas, des règles qu'on envisagerait pas de Wikipédia me semble le moyen le plus sûr d'enterrer ce projet. Si on veut que Wikidata ait une chance d'être utile et utilisée, il faut qu'elle soit remplie. Quand bien même il y a des erreurs dans le tas : alors on fera comme dans chaque projet Wikipédia, on corrige progressivement. — H4stings ^d 5 mai 2016 à 09:20 (CEST)

Et bien sûr, tu compte sur les autres pour corriger tes erreurs sur WD ? (parce que oui, ce sont tes erreurs, même si elles viennent d'ailleurs : tu ne les vérifies pas...)

 Bounè rodzo : il n'y a pas d'erreur dans ma phrase. Je parle bien de savoir si sur WD sont validées les vérification à posteriori des erreurs... 'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 09:43 (CEST)

 Supertoff : j'espère qu'il n'y a pas dans ta phrase le sous-entendu un peu donneur de leçon que j'y perçois. Ça fait deux mois que l'essentiel de mes contributions porte sur le support de mon robot. J'ai corrigé des centaines d'articles, identifiés soit par mon fichier de log, soit par des requêtes (cf. le premier sujet sur le café du foot) ou bien à partir de la catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire - ici, sur Wikipédia en anglais, et sur Wikidata (tiens encore un ce matin : Armand Penverne (d · h · j · ↵), 39 sélections en équipe de France de foot, rien que ça).

Je n'ai donc attendu personne pour bosser sur le sujet, et ça me prendra un an ou deux s'il le faut. Mais je serai ravi que d'autres bonnes volontés, qui partagent avec moi le souhait de voir Wikidata contenir de la data, me rejoignent - oui.

Ce qui est par contre certain, c'est qu'en février dernier, trois ans après son ouverture vers Wikipédia, Wikidata ne contenait toujours pas de données exploitables sur le football, et que les contributeurs y sont très rares dans le domaine du sport. On peut considérer, comme ce que tu laisses entendre, que Wikidata pourrait se remplir par la contribution conjointe de centaines de contributeurs - seulement ces contributeurs ne sont pas là.

A un moment, il faut savoir ce que l'on veut. Wikidata ne sera jamais utilisé si on n'amorce pas la pompe. C'est l'objet de mon robot. — H4stings ^d 5 mai 2016 à 10:38 (CEST)

Faire les choses c'est bien, les faire bien c'est mieux. (prend le comme une leçon si tu veux, mais je ne fais qu'exprimer mon avis, c'est tout). Je n'ai jamais compris l'urgence dans laquelle se lancent certains : 3 ans se sont écoulés et maintenant il faudrait tout faire d'un coup ? Vite ? Et mal ? Un peu de bon sens : WP ne s'est pas fait en un jour, ne nous a pas attendu, et ne nous attend pas. Personne ne t'a demandé de faire ce boulot. Qu'il soit fait en 1 mois, en 2 ans, en 5 ans, quelle importance ? Alors si tu le fais, bravo, mais fait le bien STP.

PS : tu es capable à posteriori de détecter les erreurs grâce à un log du bot mais pas à priori ? Moi, ça me choque : c'est faire le travail à l'envers. Il suffit de dire à ton bot de ne pas faire le travail sur ces erreurs et de ne garder que ces problèmes dans une BDD. D'après toi ce n'est que moins d'1%, ça ne devrait pas être aussi gros que tu le prétends.

PPS : ce n'est pas en faisant mal le boulot que tu vas convertir des contributeurs à WD, je pense qu'au contraire, tu risques d'en effrayer certains encore plus. C'est bien dommage, pour un défenseur de WD comme toi, de ne pas voir ça.

Sur ce je te laisse, je ne pense pas qu'on puisse te faire changer d'avis sur l'utilité de faire les choses correctement mais moins vite. (Et je le répète, c'est dommage). 'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 11:06 (CEST)

C'est surtout que je ne comprends pas les alternatives que tu proposes. Il n'y a pas d'urgence effectivement, mais ce n'est pas un travail réalisable par une poignée de contributeurs isolés. Que ce soit en trois mois (l'échelle du chantier pour le football) ou en trois ans. Mon robot injecte 80000 données par jour dans Wikidata ! Il faudrait être combien pour en faire autant ?? Or la réalité de Wikidata aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, c'est qu'on est peu, et que les données existantes sont essentiellement extraites des catégories, qui ne sont pas plus fiables.

Charger Wikidata avec des données exhaustives et exactes à 99% (sachant qu'on n'arrivera jamais à 100%, car toutes les sources contiennent leur lot de coquille !), me semble au contraire le meilleur moyen que Wikidata soit utilisable et puisse intéresser les gens. Et le plus vite sera le mieux. — H4stings ^d 5 mai 2016 à 11:37 (CEST)

 H4stings : Ce qui m'inquiète, c'est quand tu dis « le principal moyen de vérification que j'ai imaginé pour les footballeurs est le croisement des données », alors que l'intérêt de mettre les données de WPfr sur Wikidata est l'utilisation de ces données par les autres wiki, majoritairement pour créer les infoboxs qui n'existent pas encore... donc il n'y a pas de croisement de données, donc pas de vérification. Thomas.R (discuter) 5 mai 2016 à 11:32 (CEST)

J'ai injecté les données de WPfr en premier lieu (c'est fait), mais depuis quelques temps ce sont le données de WPen. Quand les données des infobox ne correspondent pas pour un même footballeur (exemple de Penverne cité plus haut), ça me remonte une erreur. Tu vas me dire ça ne fonctionne que pour les footballeurs qui ont une infobox sur WPfr et WPen, mais le principe sera à poursuivre ensuite à WPit, WPde, etc. — H4stings ^d 5 mai 2016 à 11:40 (CEST)

Ce que je te dis, c'est qu'on utilise des données de WPfr mises sur Wikidata que quand il n'y a pas d'infobox, donc les données qui seront ajoutées sur WP seront celles qui n'auront pas été vérifiées. De plus, ça va être encore plus simple de créer une ébauche minimaliste puisque l'infobox se mettra automatiquement depuis Wikidata, que les anglophones vont en créer des milliers à partir des données de WPfr et réciproquement. Thomas.R (discuter) 5 mai 2016 à 12:20 (CEST)

il ne sera pas plus simple de créer des ébauches minimalistes, c'est fou d'écrire ça! Les gens n'ont pas attendu les infobox pour créer des ebauches, à ce que je sache. Par contre, pour un effort équivalent, les ébauches seront un peu moins minimalistes - mais du coup je ne vois pas bien le problème.

par ailleurs, les données actuellement affichées dans les articles de footballeurs sur WPfr sont effectivement extraites essentiellement de WPen, sans verification par croisement, parce que c'est la seule autre version que j'ai eu le temps de traiter. Quand je pourrais attaquer WPit, un croisement sera possible. Mais je n'ai qu'un robot et énormément de choses à faire. H4stings ^d 5 mai 2016 à 14:25 (CEST)

Je signe et confirme que cela n'a rien de fou et qu'il est beaucoup plus rapide de créer une ébauche minimaliste quand l'infobox t'attend toute prête.

Je rappelle la fonction de ton bot telle que définie sur WP:BOT : « Maintenance et petites corrections, avant tout sur le projet:football ».

Je te rappelle également la règle numéro 2 : « Le créateur de bot doit démontrer que le bot est sans danger ».

L'utilisation du bot actuellement est loin de ce qui avait été développé dans ta demande initiale où tu ne parles à aucun moment de Wikidata...

En 23 jours, ton robot a déjà plus de contribs sur WP que toi en 2 400 jours et que la plupart d'entre nous. 39 603 pages différentes modifiées sur WP et 2 372 672 contributions sur Wikidata soit 100 000 par jour. Ca va déjà trop vite pour moi, et tu veux multiplier le rythme par deux ou trois ! Thomas.R (discuter) 5 mai 2016 à 15:24 (CEST)

… … Une autorisation de bot, c'est projet par projet... Je te laisse trouver celle de mon bot pour Wikidat, j'ai mis le lien plus haut. H4stings ^d 5 mai 2016 à 15:51 (CEST)

Super. Continue. Je n'ai rien dit. Tu as raison. Tu es sur la bonne voie. Amen. Thomas.R (discuter) 5 mai 2016 à 16:16 (CEST)

Bah oui désolé que tu sois vexé, mais les procès d'intention de ceux qui n'ont visiblement pas tous les elements en main, ça fait un peu chier. Surtout pour s'entendre dire que le résultat de mon boulot est de simplifier la création d'ébauches minimalistes, comme si ce n'était pas le cas de toutes les bios de footballeurs, comme si l'intérêt de compléter Wikidata s'arrêtait à ca...

A vous lire j'ai l'impression d'être le fossoyeur de Wikipedia. Je ne demande pas les acclamations de la foule, mais une certaine bienveillance pour un chantier énorme qui pourrait avoir à terme un certain intérêt pour tout le monde ne serait pas pour me déplaire. H4stings ^d 5 mai 2016 à 17:46 (CEST)

Je ne suis pas vexé. J'essaie de discuter et c'est difficile. Pourtant je pensais que ma remarque était simple au départ : on n'ajoute les données que lorsqu'elles ne sont pas présentes, on vérifie les données que quand elles peuvent être croisées, donc on n'ajoute les données qui ne sont pas vérifiées. Et cela m'inquiète. Je n'ai toujours pas de réponse à cela. Je ne fais pas de procès.

Entre les ??? et les soupirs, ma bienveillance a des limites. Quand tu dis « Une autorisation de bot, c'est projet par projet » mais c'est sur Wikipédia que tu demandes de l'aide, pas sur Wikidata où je n'interviens pas, et n'est pas les compétences pour le faire. Cela a contribué à ma confusion.

Nous ne sommes pas tous des experts, surtout sur des sujets comme de l'informatique, de la manipulation de données de masse, où la lecture ne suffit pas toujours à comprendre. De mon point de vue, 100 000 actions par jour me semble largement suffisant. Thomas.R (discuter) 5 mai 2016 à 18:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon. Je récapitule l'histoire.

• L'an passé, quand l'{{Infobox Biographie2}} a commencé à être apposée sur les biographies qui n'avaient pas d'infobox, j'ai proposé aux membres du projet foot de faire évoluer l'{{infobox Footballeur}}, dont j'avais réalisé la refonte il y a plusieurs années, afin qu'elle aille chercher dans Wikidata certaines infos, quand ces dernières ne lui sont pas fournies. Les 5000 articles de footballeurs de WPfr qui n'avaient toujours pas d'infobox ont donc été mis à jour avec cette infobox devenue hybride.
• Constatant que les données des footballeurs étaient relativement incomplètes sur Wikidata, j'ai un peu cherché là-bas. J'ai demandé à un bot de poursuivre un travail entamé et interrompu il y a bien longtemps - sans succès. On avait donc des infobox relativement incomplètes sur le parcours des joueurs, et cela m'a été bien des fois reproché par des membres du projet foot.
• Ayant un bot sur Wikipédia pour des petits besoins de maintenance, j'ai décidé finalement de me pencher moi-même sur l'import de données avec mon robot, d'abord pour améliorer ces 5000 articles, mais aussi pour la totalité des footballeurs. Je connais l'informatique mais je ne suis pas développeur de profession, apprendre comment faire m'a donc pris du temps et a été un réel investissement.
• Il y a deux mois, après avoir réalisé un script me semblant fonctionnel, j'ai demandé un flag de robot sur Wikidata pour l'import de données en masse depuis les infoboxes (le lien de l'autorisation est sur d:User:BOttle -> d:Wikidata:Requests for permissions/Bot/B0ttle), que j'ai eu sans remarque particulière. J'ai d'abord travaillé sur l'import des infoboxes de WPfr, que je connais le mieux, me bornant aux joueurs français et du championnat de France pour m'assurer de la meilleure qualité possible. J'ai ensuite attaqué les infoboxes de WPen, pour renseigner le parcours des fameux 5000 joueurs, puis ceux des internationaux, et maintenant ceux de tous les joueurs.
• Pour réduire les erreurs et le risque de doublons, mon bot se bloque sur un certain nombre de cas : équipe non reconnue, date qui ne respecte pas le bon format, dates incohérentes avec ce qui est déjà dans Wikidata, etc. J'envisage ensuite de travailler sur les infoboxes de WPit, qui d'expérience sont nombreuses et assez justes.
• J'aurais effectivement pu trouver un système plus sûr en termes d'intégration des données. Mais 1. ça ne m'a pas été demandé lors de ma demande d'autorisation, outre ce que j'indiquais déjà (traçage des données, vérification d'incohérence avec l'existant) 2. je ne suis pas un développeur chevronné, j'ai déjà mis du temps à faire faire ce que je voulais à mon robot 3. j'ai progressé avec le temps, découvrant certaines habitudes des infoboxes de WPen au fur et à mesure. Si je devais le refaire, peut-être m'y serais-je pris autrement en termes d'algorithmique. Mais n'empêche, aujourd'hui, je suis plutôt content du boulot accompli. Depuis que j'ai retravaillé leur présentation, je n'ai vu passer aucune critique sur les infobox des 5000 footballeurs, tandis que les listes que je sors sont plutôt de bonne qualité (argentins, Red Star, espagnols, SM Caen, français) et n'ont pas à rougir devant les articles faits à la main.
• Aujourd'hui, fort de cette expérience prometteuse et des encouragements reçus là-bas, je proposais simplement aux contributeurs de WPfr qui seraient volontaires (qui sont beaucoup plus nombreux que sur d:Wikidata:WikiProject Sports) de venir me filer un coup de main.
• Résultat, deux personnes intéressées (merci à eux) et une volée de messages critiques sur une prétendue détérioration des données de Wikidata, venant de deux Wikipédiens qui à ma connaissance ne sont pas spécialement investis sur le sujet. Dont un qui essaie de me faire bloquer surouvre une requête à mon sujet sur Wikidata sans même me mentionner (sympa @Supertoff).
• Bref. Pensez si vous voulez que je suis extrémiste ou un fou furieux, c'est pas grave. Moi j'essaie juste de faire bouger le schmilblick et de profiter des opportunités offertes par Wikidata, en faisant un boulot que personne n'avait entrepris ces trois dernières années - par manque d'envie, de temps, de compétence et de moyens, que sais-je. Je n'ai abimé à ma connaissance aucun article de Wikipédia, mais j'en ai par contre corrigé pas mal grâce à mes systèmes de détection d'incohérence. Voilà mon bilan, concrètement. J'aimerais donc juste un peu de bienveillance, ou simplement de la neutralité, quand je viens ici pour demander de l'aide. Voilà. — H4stings ^d 5 mai 2016 à 19:22 (CEST)

J'essaie de te faire bloquer sur WD ? Bah voyons ? J'essaie de comprendre si l'utilisation de ton bot, comme tu nous l'as affirmé ici, est conforme. Faut arrêter la paranoïa... Je ne veux pas te bloquer toi. Si les bureaucrates locaux estiment que c'est conforme, alors il n'y aura aucun problème sur WD. Si ce n'est pas le cas, ton BOT et pas toi, sera peut-être bloqué. Arrête de vouloir faire croire tout et n'importe quoi STP. Ca devient agaçant de te vouloir te faire passer pour le vilain petit canard ici. TU ne tiens aucun compte des avis exprimés. Si tu regardes nos précédents échanges, et si tu es honnête, je suis loin d'avoir été le plus agressif à ton égard et à celui de WD (bien au contraire, j'ai même ajouté beaucoup de données WD sur d'autres infobox. Alors me jeter la pierre est très mal venu. Tu aurais pu t'en prendre à un anti WD mais pas à moi). Mais tes manières actuelles deviennent de plus en plus négatives vis-à-vis de WP ET de WD.

Bien sûr... je ne suis pas impliqué : c'est pour ça que je ne dis rien ici (franchement... tu crois à ce que tu racontes ?). Sans des contributeurs critiques comme Thomas.R (d · c · b) ou moi et d'autres qui se sont déjà exprimés plus tôt sur d'autres discussions à propos de WD, il n'y aurait que des modifications unilatérales. 'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 20:46 (CEST)

PS : fais toi plaisir... dis ici que tes actions sur WD avec ton bot on été validées suite à mes questions. Au moins, les acteurs de WP.fr sauront que tu agis conformément à ce que WD décide. (oui, moi j'assume aussi quand mon avis n'est pas partagé). 'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 21:59 (CEST)

Je pense que ouvrir une requête admin sur wikidata, dire ensuite "je ne souhaite pas te bloquer mais juste ton bot, en faite non je veux juste vérifier que ton bot est conforme" et faire un scandale sur des déclarations. C'est : agressif, négatif et pas spécifiquement honnete. --Nouill 5 mai 2016 à 23:46 (CEST)

Je te laisse à tes certitudes mais détourner ce que j'ai dit avant en « je ne souhaite pas te bloquer mais juste ton bot, en faite non je veux juste vérifier que ton bot est conforme » c'est juste marrant Honnêtement (si, si), il conviendrait mieux d'écrire : "je veux juste vérifier que ton bot est conforme, s'il ne l'est pas, il devrait être bloqué". Ca serait plus proche de la réalité 'toff ^[discut.] 6 mai 2016 à 06:48 (CEST)

PS : sauf erreur ou malhonnêteté de ma part, je n'ai pas ouvert de requête admin sur WD mais posé des questions aux bureaucrates locaux. Après, je ne connais pas le fonctionnement de WD (je n'ai fait que suivre des liens), il s'agit peut-être des mêmes ? 'toff ^[discut.] 6 mai 2016 à 06:48 (CEST)

Bonjour, j'ai une question à Hastings sur le nombre de matchs joués, il me semble que sur en.wp ce sont les matches de championnats dans les infobox, alors que sur fr.wp ce sont tous les matches joués pour le club (championnat + coupe), je ne sais pas sur de.wp ou it.wp. Qu'en est-il sur WD ? Peut-on différencier les deux ? -- Sisyph 6 mai 2016 à 07:45 (CEST)

Pour dédramatiser l'histoire et y mettre un point final : le bot d'H4stings (d · c · b) est autorisé sur WD ça ne pose pas de problème là-bas si certaines modifs sont des erreurs. Je suis contre ce genre de fonctionnement mais ce n'est que mon avis. Mais je suis sûr qu'il y a encore moyen de minimiser les erreurs. Parce qu'en fait : c'est ça le but ultime de toute cette longue discussion : éviter au maximum les erreurs. Et je suis persuadé qu'H4stings cherche encore comment améliorer son bot. 'toff ^[discut.] 6 mai 2016 à 12:37 (CEST)

 Supertoff : ok, donc tu n'es pas vraiment contre mais plutôt tu souhaiterais que ce soit mieux. Qu'imagines-tu concrètement comme moyen de minimiser les erreurs ? Pour information, Wikidata possède déjà un très grand nombre de systèmes internes pour la vérification des données (surtout de la cohérence interne, du genre « la date de décès d'un être humain doit se situer après la date de naissance ») mais c'est ouvert à toute suggestion d'amélioration. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 mai 2016 à 15:25 (CEST)

Tu es sérieux ? Demander à ce que toutes les infos insérées sur WD ou quelque autre projet que ce soit, soient cohérentes, sourcées et sensées, c'est si idiot que ça ? Ca n'a rien à voir avec le projet wikipédia original ? A priori je fais fausse route. Et il faut que moi je donne des suggestions supplémentaires ? Mais elle est là la suggestion : ne pas insérer d'erreur. Quoi de plus compliqué comme suggestion ?

H4stings a dit qu'il pouvait contrôler les erreurs après, je ne vois pas pourquoi il ne peut pas avant ?

Mais faites comme vous le sentez sur WD, y compris insérer sans contrôle 1 % d'erreur. Je n'y peux rien, vous non plus probablement. Je ne me battrais pas plus longtemps contre ça à vouloir des infos sourcées et correctes, ça me déprime. Comme je viens de l'écrire, pour dédramatiser l'histoire et y mettre un point final, je fais confiance à H4stings pour améliorer son bot. Et pour garder une pointe d'humour, s'il ne l'améliore pas, c'est sûrement de ma faute mais j'assume. 'toff ^[discut.] 6 mai 2016 à 17:28 (CEST)

Oui, je suis sérieux et j'essaye d'être constructif. Inutile d'abuser du gras et des points d'interrogations. Ce que tu dis n’est pas idiot et tu ne fais pas fausse route, bien au contraire ; de nombreuses choses ont déjà été faites pour réduire les erreurs au minimum aussi loin que techniquement et imaginablement possible, donc si tu vois autres choses à faire auxquelles nous n’aurions pas pensé, n'hésite surtout pas à la signaler. C'est bien l'intention initiale de cette discussion.

Le bot d'Hastings ne fait qu'importer des données des WP vers WD. Blâmer l’import me semble déplacé, ce n’est que l’aveu que les données de WP sont erronées. C'est pourquoi je te demande si il y a une possibilité d'améliorer les données sur WP en premier lieu ou entre-temps au moment de l'import.

La différence importante est que l'import est aisément faisable par une personne seule (ou un petit nombre de personnes) à partir d'une source unique alors que la vérification nécessite forcément de nombreuses personnes et le croisement de plusieurs sources (ce qui - faut-il le rappeler - est l'essence même de la collaboration sur un wiki et ce qui ne garantit pas pourtant d'atteindre l'impossible 0 % d'erreur). Et c'est justement pour cela que la vérification - et la correction si besoin - n'est faisable qu'a posteriori quand les données forment un jeu de données cohérents et structurées sur Wikidata (où il y a plusieurs systèmes de contrôle qui, pour prendre un exemple assez simple, vérifient en permanence que les 3 millions et quelques d'éléments sur des êtres humains ont tous une date de naissance située avant la date de décès alors que sur Wikipédia n'importe qui peut mettre n'importe quoi en terme de dates de naissance et de décès sans que cela déclenche la moindre alerte). Ceci dit, l'import ne se fait absolument pas sans contrôle (cf. les contrôles déjà explicités ci-dessus) et d'autres contrôles sont possibles. Si tu as des idées, ou bien par exemple des sources de données auxquelles confronter les données WP, n'hésite surtout pas à les porter à notre connaissance et si tu n'en a pas, ce n'est absolument pas de ta faute mais difficile de se plaindre que des solutions inconnues ne soient pas connues.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 mai 2016 à 00:02 (CEST)

deux commentaires vite fait :

• @Sisyph : effectivement. Pour le moment les stats sur WD sont celles en championnat uniquement, car ce sont celles que l'on trouve en majorité (sur WPen, et WPit me semble t il), et qu'elles sont les plus les faciles à sourcer. Si on voulait ouvrir aux autres compétitions il faudrait discuter sur WD de la marche à suivre, il y a plusieurs voies possibles. En attendant, le texte en légende dans les infoboxes sur WPfr s'adapte en fonction de l'origine des données.
• @toff et aux autres, à propos de la notion du 1% "d'erreur". J'ai l'impression qu'il y a un malentendu. Ce 1% c'est quoi concrètement? Ce sont des années qui différent, souvent de peu : typiquement le cas du prêt avec option d'achat suivi d'un transfert, présenté différemment d'un contributeur à l'autre, cela provoque un conflit dans mon log mais est vraiment une erreur ? Autre exemple : l'année de debut dans le premier club : premier contrat ou premier match ? Ce sont aussi des liens qui ne sont pas exacts sans être délirant : une équipe nationale des moins de 18 ans ou une équipe reserve qui pointe vers l'équipe A, une équipe de foot qui pointe vers l'article du club omnisports... Ce sont aussi des dates de fin manquantes car non/mal saisies dans les infoboxes, etc.

ce que je peux garantir c'est qu'aucun joueur n'est lié à une équipe qui n'est pas un club ou une équipe nationale, et que mon robot n'importe pas d'année improbable. Il n'importe plus non plus les données de l'équipe B quand celle ci n'est pas admissible. Il source chaque ajout avec la Wikipédia d'origine. C'est à la fois beaucoup et peu. Pas parfait mais cohérent, sourcé, sensé, ça oui. H4stings ^d 7 mai 2016 à 00:17 (CEST)

admissibilité des pages Coupe des nations de rink hockey par année

Bonjour à tous,

Je viens de créer deux pages relatives au rink hockey.Coupe des nations de rink hockey 2013 et Coupe des nations de rink hockey 2003 en me basant sur les résultats présent sur le wiki portugais. Après quelques recherches sur ces compétitions je m’aperçoit qu'il est très compliqué voire impossible de trouver des sources sur le sujet. (Les sources doivent sans doute existé dans des revues spécialisé de ce sport). Afin d'éviter tout problèmes. Est ce que ces pages et toutes celles de la palette https://fr.wiki.x.io/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Coupe_des_nations_de_rink_hockey sont admissible à Wikipédia?

Cordialement Matvo9 (discuter) 7 mai 2016 à 15:20 (CEST)

En général, le tournoi est bien couvert par la presse (c'est la plus grande compétition de rink hockey). Il y a régulièrement des articles dans le 20 minutes il me semble ainsi que dans la presse espagnole et portugaise. Il y a de quoi faire des articles qui vont au delà des résultats. --Shev (discuter) 7 mai 2016 à 18:08 (CEST)

oui la clé est chez les espagnols et les portugais. les sources y pullulent. Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 11:25 (CEST)

Merci ces réponses. Pour le moment mes recherches restent infructueuses mais je ne parles pas un mot de portugais ou d'espagnol. et je ne possède aucun livre ou revues sur le rink hockey. Si un passionné de rink hockey bilingue espagnol passe par là, il pourra rajoutter les sources sur les articles. Matvo9 (discuter) 9 mai 2016 à 13:34 (CEST)

Le spécialiste du rink hockey est Hoquei44 (d · c · b) qui peut peut être t'aider. --Shev (discuter) 9 mai 2016 à 18:21 (CEST)

Bonjour à tous, l'essentiel à déjà été écrit. Le grand problème avec le rink hockey, c'est que les sources en français sont quasi inexistantes. Que vos recherches soient infructueuses, cela ne m'étonne pas : c'est un travail de fourmi.

Il y a une chose à savoir sur le rink en France, c'est que comme il y a peu d’adhérents (environs 5000 dont peut être 1500 adultes) tout le monde se connait (au moins de visage). Les informations circulent sans qu'elles aient besoins d'être écrite noir sur blanc. Le problème dans cette situation c'est que l'information n'est pas accessible pour ceux qui ne sont pas du milieu (pas de références, c'est que des « on dit que ») et en plus elle disparait avec le temps.

Au niveau actualité : à part les journaux régionaux comme le Télégramme, Ouest France, La Voix du Nord et quelques autres ponctuellement (20 minutes, sudouest,...) , il est très difficile d'obtenir des informations. Au niveau national, il n'y a aucune source. Juste un article AFP lors des grands événements (titre de champion du monde, mondial en France,...). Il n'existe aucune revue sur ce sport. Avant il y avait un site web spécialisé (rh-news) mais celui-ci a fait faillite l'année dernière. Il reste tout de même rollerenligne, mais qui traite d'un ensemble de sport à roulettes.

Pour avoir des sources plus historique. Le site rinkhockey.net propose plutôt une compilation de données. Attention, avant il y avait un tiret entre rink et hockey dans l'URL (rink-hockey.net), il faut penser à supprimer ce tiret après avoir cliqué sur des liens internes. Je me suis fait avoir durant plusieurs années en pensant que de nombreuses pages du site n'étaient plus fonctionnelles, alors qu'elles le sont encore (!). En cherchant sur facebook, il y a quelques pages (sérieuses) sur l'histoire du rink-hockey avec des documents d'archives qui sont régulièrement publiés (malheureusement ce sont des sources facebook...). Ces sources peuvent cependant être utilisées comme piste pour faire des recherches sur Internet, afin de trouver des sources de meilleure qualité.

Il existe des livres sur le rink hockey. Personnellement je n'en ai pas car je n'en ai jamais vu à part sur les sites comme ebay et encore c'est rare (et comme je n'achète pas sur Internet...). Les livres qui ne sont pas en espagnol ou en portugais, sont en italien ou en anglais...

Si on est limité au français, c'est impossible (à mon avis) de trouver suffisamment d'informations sur d'anciens championnats ne serait-ce que pour désébaucher un article. On ne peut se limiter qu'à la transcription des résultats des autres wiki et annoncer quelques anecdotes.

Je ne connais pas de sources étrangère sur l'histoire du rink, mais si quelqu'un me fait une demande précise sur un thème (cela permettrai de me remotiver) je peux essayer de trouver des sites d'informations. Je ne suis pas parfaitement bilingue en espagnol mais j'arrive à comprendre l'essentiel d'un article (voir les sources de cet article par exemple) et à me faire comprendre à l'écrit (un journaliste espagnol m'avait contacté il y a longtemps).

Pour la demande de Matvo9 (d · c · b), je vais essayer de trouver des infos sur le Tournoi de Montreux (qui a fait office de championnat du monde, d'Europe,...). S'il y a des pages web particulières à traduire (espagnol, anglais, italien, portugais, allemand ou néerlandais), il faudra les indiquer sur la page du projet : je viens de créer une rubrique « demande de traduction »). Je vais commencer par regarder les sources des autres wikis des pages créées.

Hoquei44 (discuter) 10 mai 2016 à 20:32 (CEST)

Puisque Hoquei44 parle du tournoi de Montreux, peut-être qu’un détour par la presse suisse francophone peut apporter des renseignements? Voir par exemple les sites d’archives de la Gazette de Lausanne et du Journal de Genève, de la presse neuchâteloise, de la la presse vaudoise, ou celui de la RTS.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 10 mai 2016 à 23:45 (CEST)

Merci, je ne connait pas du tout la presse suisse. Je viens de tester les archives du premier lien letempsarchives.ch : il y a de quoi s'amuser pour quelques temps.Hoquei44 (discuter) 11 mai 2016 à 09:25 (CEST)

Certains éditions ne sont clairement pas admissibles si elles étaient pris isolément : sources mortes ou non-vérifiables, équipes participantes mineurs (ex : deux clubs en 1921)... Mais, je pense que cela serait absurde de laisser quelques éditions sans articles alors que tous les autres ont été fait. Qui plus est, quand les wiki portugais, italiens ou autres ont estimé que ces « éditions mineures » avaient leur place sur wikipédia. Hoquei44 (discuter) 10 mai 2016 à 23:05 (CEST)

Nouveaux bandeaux d'ébauche

Bonjour à tous

Certains d'entre vous ont surement remarqué que les bandeaux d'ébauche avaient changé. D'autres non.

Alors sachez que maintenant tout est géré là Module:Bandeau/Ébauche.

Où l'utilisation de Wikipédia se retrouve être toujours plus complexe. Au détriment des non techniciens. au détriment de tous les nouveaux contributeurs.

Matpib (discuter) 13 mai 2016 à 10:55 (CEST)

Bonjour,

En fait ce changement technique rend la gestion des ébauches beaucoup plus simple : une fois qu'un bandeau d'ébauche existe pour une profession, il est possible de catégoriser en fonction de cette profession et de la nationalité du sujet : {{ébauche|entraîneur de football|tunisien}} fonctionnera :

• l'article sera classé dans catégorie « Wikipédia:ébauche entraîneur de football » et catégorie « Wikipédia:ébauche personnalité tunisienne » tant que catégorie « Wikipédia:ébauche entraîneur de football tunisien » n'existera pas.
• l'article sera classé dans catégorie « Wikipédia:ébauche entraîneur de football tunisien » quand cette catégorie sera créée, sans qu'il soit besoin de toucher au bandeau.

Ceci est une grande simplification, puisqu'il n'est pas nécessaire de créer des catégories fines avant de définir les bandeau d'ébauche. Il suffit juste de changer ses habitudes (ce qui ne concerne que les contributeurs anciens).

La création de nouveaux bandeaux se révèle en fait plus simple que la méthode passé : maintenant il faut créer la catégorie, et éventuellement éditer Module:Bandeau/Ébauche (si ce bandeau n'est pas une combinaison d'existants). Avant il fallait systématiquement créer la catégorie, puis le modèle, qu'il fallait catégoriser correctement.

Je comprends que le changement puisse créer des réticences, je mais je vous certifie qu'à l'usage (il faut s'habituer au départ à mettre la profession puis la nationalité, dans deux paramètres) c'est un grand grain de simplicité (pour l'aspect maintenance également).

Je suis en train de définir la catégorisation des boxeurs et c'est beaucoup plus simple et rapide qu'avant : je définie systématiquement la nationalité dans le bandeau, et ne créer la catégorie que quand je vois qu'il y a pas mal d'article concernés).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 13 mai 2016 à 11:42 (CEST)

Je découvre. Merci Hercule, c'est chouette. — H4stings ^d 13 mai 2016 à 12:07 (CEST)

contre-attaque (sport) article généraliste ou pas ?

Bonjour à tous

je trouve cette création bienvenue mais maladroite car il me semble que le champs d'application du thème n'est pas suffisamment bien défini.

l'article est la traduction de en:Fast break qui est, même s'il annonce quelque chose d'un peu différent en intro, exclusivement consacré au basket-ball, tant pas son développement, ses exemples et surtout ses sources.

De ce fait je trouve l'intitulé ici "contre-attaque (sport)" particulièrement mal-venue. contre-attaque (basket-ball) aurait été préférable.

A partir du moment où l'on intitule l'article "contre-attaque (sport)" cela revient de fait une sorte de page d'homonymie où l'on répertorie toutes les acceptions de ce terme dans l'univers du sport. D'où mes différentes actions dans l'article comme le retrait des portails spécifiques pour rester sur le sport en général et le placement d'une catégorie sur l'escrime.

Mais tout cela n'est pas toujours satisfaisant. Il faut mieux définir le champs d'application de cet article. Deux possibilités :

1. on en fait une vraie page d'homonymie {{homonymie}}
2. on renomme l'article en contre-attaque (basket-ball) puisque le contenu y fait référence.

Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Bonjour,
Je trouve au contraire l'intitulé totalement justifié. Tout d'abord, il est nécessaire de disposer de deux articles différents sur ces deux acceptions de contre-attaque dans le sport, car ils renvoient chacun à des réalités totalement différentes : la page d'homonymie ne peut en aucun cas se justifier. D'un côté, contre-attaque (sport) renvoie au fait de remonter le terrain avec la balle en tentant de prendre la défense de vitesse. De l'autre côté, contre-attaque (technique de combat) renvoie au fait de riposter après avoir paré/évité un coup. En somme, sous le même terme de contre-attaque coexistent deux réalités qui n'ont absolument rien à voir, ce dont témoigne la distinction en anglais entre en:Fast break et en:Riposte ; il serait malaisé de les faire cohabiter dans un même article contre-attaque (sport).

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi l'article devrait être renommé contre-attaque (basket-ball). Certes, il est traduit d'un article essentiellement consacré au basket-ball, mais j'ai justement veillé à bien traiter le sujet de manière générale en essayant de dégager le principe de la contre-attaque en sport collectif, tous sports confondus. C'est aussi pour cela que j'ai isolé les infos spécifiques au basket dans un paragraphe dédié. SI l'on excepte ce paragraphe, l'article ne fait référence à aucun sport en particulier (hormis une ou deux remarques sur le football) et les phrases sont valables pour quasiment tous les sports collectifs. En outre, je trouve étrange de vouloir renommer un article généraliste parce que son contenu lorgne plutôt vers un certain sport : par définition, le contenu des articles est évolutif, et rien ne dit que quelqu'un n'ajoutera pas prochainement un paragraphe consacré au football, au handball, au hockey... Même si l'article s'étendait sur 100 000 octets sur le basket, le foot ou le handball, ce n'est pas pour autant qu'il faudrait le renommer, au seul titre de "l'article parle plutôt du ...".

Enfin, au sujet de la catégorie Terminologie de l'escrime : la réponse me semble ici évidente. La contre-attaque en sport collectif (remonter le terrain avec le ballon pour aller marquer) ne correspond pas à une pratique de l'escrime, au contraire de la contre-attaque en sport de combat (riposter après un coup paré/évité) - l'escrime étant bien évidemment un sport de combat. J'ajoute que la page Contre-attaque (technique de combat) est même liée avec l'article anglais en:Riposte, qui désigne précisément la technique de contre-attaque en escrime...

En somme, une seule option me semble se dégager, et elle a le mérité de la simplicité : renommer l'article en contre-attaque (sport collectif), afin de gagner en clarté et de permettre de bien dissocier les deux ; laisser contre-attaque (technique de combat) en l'état, ou le renommer en (sport de combat) - l'un de ses anciens noms je crois. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 10 mai 2016 à 09:08 (CEST)

Il y a déjà la page d'homonymie contre-attaque, donc, àmha, il est inutile d'en rajouter une contre-attaque (sport). En ce qui concerne les deux articles séparés, ça me semble logique au vu des différences entre les deux articles. Enfin, je serais plus pour les noms contre-attaque (sport collectif) et contre-attaque (sport de combat) avec inversion de la redirection parce que contre-attaque (technique de combat) peut aussi faire penser à Contre-attaque (militaire).

Le seul truc qui me gêne c'est que quand on a un article XXX (sport collectif) on s'attend à avoir son pendant XXX (sport individuel). Peut être trouver d'autres titres meilleurs ? 'toff ^[discut.] 10 mai 2016 à 09:50 (CEST)

D'accord avec Supertoff, contre-attaque (sport collectif) et contre-attaque (sport de combat) me conviennent. Reste plus qu'à généraliser l'article sur les sports co ; je pense qu'on peut-y parler du handball avec les ailiers qui passent en attaque dès que l'adversaire prend le tir. Pour le rugby, ça reste plus marginal àmha avec surtout des interceptions. – Lucio 31/fr 10 mai 2016 à 19:17 (CEST)

Devant le consensus qui se dégage et l'absence de réactions supplémentaires, je procède à la modification : renommage en contre-attaque (sport collectif) et inversion de la redirection. Merci à tous pour vos retours, cordialement, Cinerama14 (discuter) 15 mai 2016 à 19:02 (CEST)

 Cinerama14 : pour respecter le droit d'auteur des contributeurs, il est interdit de faire un renommage par copié/collé. Il faut utiliser l'onglet "renommer" en haut de page. Maintenant, il faut attendre le traitement de la demande faite sur WP:DR. -- Habertix (discuter) 18 mai 2016 à 18:46 (CEST).

Sans avoir lu dans les détails (je tombe sur cette discussion par hasard), vos discussions semblent avoir donc déterminé que le concept de contre-attaque ne concerne que les sports collectifs d'une part et les sports de combat d'autre part, n'est-ce pas ? Même si le terme est moins utilisé en tennis, il me semble que le concept de contre-attaque y est malgré tout pertinent. Voir ici par exemple. Faudrait-il alors créer contre-attaque (sport de raquette) ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2016 à 18:57 (CEST)

Comme je l'ai dit plus haut, à partir du moment où c'est sourcé (parce que jusqu'ici on ne nous avait donné que l'exemple des sports de combat) : XXX (sport collectif) et son pendant XXX (sport individuel). On ne va pas faire 15000 homonymies ? 'toff ^[discut.] 18 mai 2016 à 21:24 (CEST)

Désolé pour l'inversion de redirection, j'ignorais qu'il fallait faire une demande de renommage... Je procède aussi au renommage de (sport de combat) en (sport individuel), afin de pouvoir accueillir un petit passage sur les sports individuels qui ne sont pas des sports de combat. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 20 mai 2016 à 18:07 (CEST)

Football américain

Bonjour le café, deux articles proposés à la labellisation Bart Starr et Troy Aikman ont été rejeté au premier tour de l'ADQ par manque de votants. Je trouve ça dommage... Joe Montana n'a actuellement que quatre votants et risque de subir le même sort. Que vous trouviez l'article bon pour le label ou pas, ça serait bien d'y jeter un coup d’œil, de l'amender ou le critiquer et surtout voter--Remy34 (discuter) 14 mai 2016 à 13:58 (CEST)

mince alors. J'ai complètement zappé ces deux articles.

C'est d'autant plus dommage que ces articles sont des AdQ...

pourquoi ne sont-ils pas listés en 2e tour ??? Matpib (discuter) 14 mai 2016 à 14:16 (CEST)

Pas assez de votants...--Remy34 (discuter) 14 mai 2016 à 14:17 (CEST)

faut repartir à zéro ? Matpib (discuter) 14 mai 2016 à 14:19 (CEST)

Oui si  Thomas.R : en a le courage et l'envie--Remy34 (discuter) 14 mai 2016 à 14:22 (CEST)

Oui, j'ai actuellement le courage et l'envie. J'ai un peu moins de temps par contre qu'en mars et avril. Je ne veux pas précipiter les choses et préfère attendre cet été pour une nouvelle série d'articles sur les sportifs historiques américains. Evidemment, ces articles ne m'appartiennent pas et toute personne peut relancer la phase de vote quand elle le souhaite. Merci pour votre bienveillance à tous les deux. Thomas.R (discuter) 14 mai 2016 à 15:22 (CEST)

Estimation de la qualité de plusieurs articles?

Bonjour,

Je viens de participer à la rédaction de l'article Liechtenstein aux Jeux olympiques d'été de 2008 ainsi que de Danemark aux Jeux olympiques d'été de 2000. J'aimerais avoir vos opinions sur ces articles, à quel niveau de qualité ils sont, si il sont potentiellement admissible au label bon article? Comment les améliorer pour qu'ils le deviennent? etc etc. De plus je suis tombé sur France aux Jeux olympiques d'été de 2012, je trouve cet article plutôt bien fait et complet, ne serait il pas admissible au label bon article voire article de qualité?

Merci et cordialement Matvo9 (discuter) 15 mai 2016 à 14:43 (CEST)

Le premier n'est plus une ébauche, je l'ai classé en BD (bon début par ce qu'il y a des sources, mais pas suffisamment pour un B.

Le deuxième (le Danemark) est lui une ébauche. aucune source secondaires. Tous les liens sont des sources primaires.

Pour le troisième, aucune chance pour un label en l'état. ce n'est qu'une succession de statistiques sans aucune rédaction. Il faut rédiger !! on est dans une encyclopédie ! La communauté sera d'autant plus exigeante en matière de label que l'actualité était forte et les sources secondaire innombrables et dans toutes les langues. Pour moi un B grand maximum. Matpib (discuter) 15 mai 2016 à 17:06 (CEST)

Merci pour cette réponse.

Je suis quand même étonnée pour le premier car des articles plus ou moins similaires ont été labellisés, les sources justifient une telle différence dans l'évaluation?

J'ai beau cherché dans toutes les langues avec google translate (pour les deux premiers articles), je ne trouves pas plus de sources et suis donc obligés de laisser ces articles en l'état.

Une dernière question, en ce qui concerne la page Jeux européens de 2015, comment je peut faire pour l'améliorer et la faire labelliser?

Matvo9 (discuter) 16 mai 2016 à 19:43 (CEST)

Sans source il se saurait y avoir d'article encyclopédique. Sans source une page n'est rien plus qu'une ébauche d'article. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 19:51 (CEST)

pour Jeux européens de 2015, tout reste à faire, ou presque. trop de listes. trop de tableaux sans aucun commentaire. Aucune information sportive à part les tableaux de médailles. l'anecdote de l'accident de car prend à elle seule plus de place que tout le texte consacré aux épreuves sportives. Le traitement des épreuves ne saurait en aucun cas être laissé aux seuls articles détaillés. L'intro est à reprendre totalement ; sans sources WP:résumé introductif

Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 19:56 (CEST)

Pour ce dernier article, tu peux prendre exemple sur les éditions des JO d'hiver, pour voir à quoi ressemble un article labellisé. DamonKing^Kong 16 mai 2016 à 23:31 (CEST)

J'ai commencé à modifier l'article en ce sens mais je commence a caler. Je dois continuer à rajouter des information pour chaque épreuves sportives? Car j'ai peur que les articles détaillée deviennent moins long que les paragraphes.

Matvo9 (discuter) 17 mai 2016 à 16:59 (CEST)

non, pas chaque épreuve, mais chaque grande famille d'épreuve oui. Autrement dit (si on prend en référence les JO d'hiver) oui à un paragraphe biathlon mais non pour un paragraphe pour chaque épreuve du biathlon. Et surtout pas de tableaux ! Du texte, et toujours du texte. Matpib (discuter) 17 mai 2016 à 17:37 (CEST)

oui, nous sommes d'accord. C'est au niveau de la longueur du texte, est ce que j'en ais mis assez pour chaque sport? En ce qui concerne le reste, quels sont les autres points à améliorer? Rajouter des liens internes? des références? A ce stade Jeux européens de 2015 se situe au niveau B, A? Est ce que cela vaut le coup de demander une relecture à l'atelier de relecture ou c'est encore prématuré?

Matvo9 (discuter) 17 mai 2016 à 22:39 (CEST)

je crois qu'il serait bon que vous arrêtiez de vous prendre la tête avec ces évaluations wikiprojet. Je dirais peut importe le niveau, ce qui compte c'est le travail que vous avez fourni pour l'article c'est cela qui sera pris en compte dans le cadre d'une évaluation.

A mon avis, cette succession de sections descriptives pour les sport n'ast pas du tout satisfaisante. le lien sur chaque sport pourrait être remplacé par le lien vers l'article détaillé, cela allègerait la page. Trouvez une solution pour ne pas multiplier les sections avec aussi peu de matière : 21 sous-sections avec en moyenne 3 phrases, ça va pas le faire. Et si vous rassembliez par grande famille de sport ? (sports co, sports de combat, etc...)

cette succession de sections rachitiques est malheureusement le grand mal de votre article. Il en est de même pour l'organisation, pour les controverses. regroupez, densifiez.

j'y reviens mais cette section sur l'accident est totalement sur développée par rapport au reste. Une seule ligne sur 500 dopés au meldonium et tout ca sur un accident de la route !

la structure générale est bancale. on ne pets pas les résultats avant le calendrier !

prenez votre temps. Ne soyez pas impatient. La labellisation est un marathon, pas une course de vitesse !

Matpib (discuter) 18 mai 2016 à 10:35 (CEST)

Titre des articles sur les clubs étrangers

Bonjour à tous,

Je vous invite à participer sur cette discussion Discussion Projet:Football#Renommage des clubs allemands qui va au-delà du football (et au-delà des clubs allemands)

Cordialement et merci,

-- Dimonou (Ja?) 17 mai 2016 à 18:53 (CEST)

Catégorie "farm team" (club école) sur wikimedia commons

Pour info: commons:Commons:Village_pump#Category:farm_teams (en anglais)--Alexmar983 (discuter) 27 mai 2016 à 06:09 (CEST)

Évaluations redondantes

Bonjour Tiouic, ainsi qu'aux autres sportifs. J'ai supprimé l'évaluation Sport dans quelques pages de discussion de joueurs de hockey suédois. Elles sont redondantes avec celles du Hockey qui est une spécialisation de Sport. Vous avez annulé ces suppressions sans commentaires, sans discussions aucuns. Pourtant au point 9 de la FAQ des évaluations, il est écrit « … il est conseillé de laisser au projet le plus spécialisé la tâche d'évaluation pour le domaine concerné. ». On retrouve ce type de redondance dans la plupart des évaluations Sport que j'ai sondées. Mais, a priori, pas pour d'autres projets. On trouve par exemple pour le FC Nantes, d'une part Nantes, Loire-Atlantique et Bretagne (?!?), et d'autre part Football et Sport ! Où en est la justification ? Merci pour vos éclaircissements. Bien à vous. Mwkm (discuter) 30 mai 2016 à 22:15 (CEST)

La double évaluation est la norme, voir cette discussion récente Projet:Sport/Café des sports/Archives26#évaluation--Remy34 (discuter) 30 mai 2016 à 22:36 (CEST)

Je confirme : contrairement aux bandeaux portails où l'on va toujours au plus précis, il faut toujours mettre toutes les évaluations.

Et cela est valable pour tous les projets. Matpib (discuter) 30 mai 2016 à 22:38 (CEST)

Bonsoir. J'ai agi dans le cadre d'un travail de maintenance du Projet:Hockey sur glace. Comme le disent Remy34 et Matpib, la double évaluation est la norme dans les projets sportifs. De plus, le point 9 ne remet pas en cause la double évaluation mais dit que le projet le plus spécialisé est celui qui doit la déterminer. Cordialement — Tiouic (discuter) 30 mai 2016 à 22:42 (CEST)

J’ajouterais également que, pour tous les articles concernant le sport, les niveaux d’importance élevées et maximum sont décidés au sein du projet sport uniquement, et pas dans les projets spécifiques.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 30 mai 2016 à 22:46 (CEST)

• D'abord à Tiouic. Pas de souci personnel, j'ai bien compris votre travail comme un travail de fond bien intentionné. En toute sympathie.
• À Remy34. Votre citation n'argumente pas sur la « norme » de l'évaluation redondante, mais sur la nécessité que les deux évaluations soient identiques.
• À Matpib. Ce que vous affirmez est en contradiction avec le sus-cité point 9 de la FAQ des évaluations. Ce point 9 me paraît rempli de bon sens et de modération. Imaginez pour une commune de France, outre l'évaluation Commune de France qui va de soit, on pourrait très souvent y rajouter les évaluations des projets France, Europe, Géographie, la région, le département, Politique, Histoire et éventuellement ses déclinaisons par périodes, Économie, Sociologie, Urbanisme, Arts,… et souvent Sport (liste non exhaustive !). Cela peut vite devenir rebutant ! Je pense que beaucoup de ces évaluations, mais pas nécessairement toutes, sont comprises intrinsèquement dans celle de Commune de France. Question de bon sens et d'équilibre. « … il faut toujours mettre toutes les évaluations. » : c'est votre désir, mais je n'ai pas trouvé (certes pas beaucoup cherché non plus) de décision en ce sens. Et de toute façon, pour certains articles, c'est franchement irréaliste. « Et cela est valable pour tous les projets. » : quand on parcourt les évaluations, et j'en ai beaucoup parcouru dans beaucoup de domaines, en témoignent mes contributions, c'est pas l'impression qui en ressort.

Merci pour vos réponses. Néanmoins vous ne m'avez apporté aucun argument. Juste quelques bribes d'usage consensuel dans le projet, ce qui n'est certes pas rien. Sauf à ce que vous souhaitiez me convaincre de l'utilité de cette double évaluation, tournons la page ; pas d'inquiétude, je n'irai pas à l'encontre de ce qui, pour le moins, est souhaité par les animateurs du projet Sport. Mais sans contribuer à cette façon de faire. Encore merci pour vos réponses. Mwkm (discuter) 31 mai 2016 à 02:52 (CEST)

 Mwkm : c'est juste l'usage mis en place il y a de nombreuses années par les pionniers du projet sport et auquel nous nous conformons tous. Après, effectivement le débat peut rester ouvert quant à l'utilité de la double évaluation et éventuellement la suppression de l'évaluation sport. 'toff ^[discut.] 31 mai 2016 à 07:50 (CEST)

Billy Meredith BA ?

Bonsoir à tous,

Tout d'abord, je tiens à m'excuser de ne pas avoir posté de message, ici, concernant la demande de labellisation de l'article Billy Meredith - j'ai découvert les détails de la procédure après son lancement. Il y a 10 jours, j'ai donc proposé au label BA cet article. Depuis, l'article a été enrichi et corrigé à de nombreuses reprises. Merci à Remy34, Bosay, Rashinseita et Dimonou, entre autres, pour leur aide. Le vote est ouvert jusqu'au 5 juin, ici.

Toutes mes excuses, bonne soirée --Napero78 (discuter) 31 mai 2016 à 22:45

Championnats d'Asie de karaté 2013 et autres trucs de ce genre ...

même pas un résultat !

encore moins un lien externe sur lequel on pourrait trouver un résultat. Ce genre de création de page ne sert à rien. Si ce n'est à créer du vide.

Désespérant pour une encyclopédie. Matpib (discuter) 2 juin 2016 à 21:41 (CEST)

SI, SI, SI, SI, SI. Contraire aux règles de WP, le créateur doit apporter les sources pour vérifier la notoriété. Nous sommes trop laxistes. Thomas.R (discuter) 2 juin 2016 à 22:07 (CEST)

Quand on voit l'état d'avancement de la série Championnats d'Asie de karaté juniors , ex l'édition 2011, créée par le même contributeur, on voit bien que l'argument systématiquement reporté « la pommme est un fruit, wikipedia ne s'est pas construit en un jour ... », ne tient pas : cette série date de juin 2012. la série Championnats d'Europe des régions de karaté datant de mars 2015 est dans le même état. 78.238.225.248 (discuter) 3 juin 2016 à 09:13 (CEST)

Il y en a qui se targuent de centaines d'articles sur WP avec des trucs de ce genre. Ce ne serait que demi-mal si ils ne prétendaient aussi y imposer leur loi au nom de cette productivité. Mais, bof, c'est aussi Wiki ... et il faut s'y faire !--Claude PIARD (discuter) 3 juin 2016 à 11:06 (CEST)

Exactement. Il ne faut jamais désespérer. Thierry Caro (discuter) 3 juin 2016 à 13:17 (CEST)

n'importe quoi, je te parle de ta création nullissime d'hier Championnats d'Asie de karaté 2013. Matpib (discuter) 3 juin 2016 à 13:48 (CEST)

C'est une ébauche qui informe le lecteur de façon neutre. Tu devrais me remercier pour l'avoir initiée et te pencher plutôt sur ces contributeurs qui par exemple font des milliers d'évaluations en pages de discussion : non seulement à ma connaissance elles ne servent à rien, le projet qui les portait ayant renoncé depuis des années à sortir l'encyclopédie sur un support physique, mais en plus elles imposent le point de vue non neutre de ces seuls contributeurs, lesquels étant tellement habitués à cette non-neutralité dans laquelle ils baignent, se croient ensuite permis de régenter la ligne éditoriale de l'encyclopédie en distribuant les bons et mauvais points, sans le signaler aux personnes qu'ils mettent en cause par une notification, et de maintenir leur avis quand on leur prouve qu'ils ont tort. Ces gens-là sont les vrais problèmes et tu devrais vraiment discuter avec eux. N'emploie pas des termes comme « nullissime » avec ces personnes, cependant : c'est un terme insultant qui passe ici parce que je te connais bien. Mais ces contributeurs qui m'accusent aussi de faire du chiffre alors donc qu'ils ont choisi pour occupation principale le travail le plus mécanique qui soit, qu'un bot pourrait faire à leur place, ne sont certainement pas aussi raisonnables que moi. Thierry Caro (discuter) 3 juin 2016 à 14:03 (CEST)

+ 1 Matpib. Il me semble que Wikipédia est un projet collaboratif mais depuis le temps, il est évident que Thierry Caro n'est pas dans cet état d'esprit. Je trouve même que c'est de pire en pire. Floflo62 (d) 3 juin 2016 à 14:09 (CEST)

Pourquoi ? Je t'invite tout à fait cordialement à compléter cette ébauche qu'il signale si tu le souhaites. Je serai vraiment ravi d'avoir un coup de main. D'ailleurs, j'en ai eu un à la faveur des championnats d'Europe de karaté 2016 dernièrement, et c'est ça qui m'a relancé sur ce sujet. Tu peux également ignorer cette ébauche si tu n'y connais rien ou que ça ne t'intéresse pas. Mais aux dernières nouvelles, l'esprit collaboratif de Matpib c'est de dire que mon travail est nullissime. Vous êtes beaux les gars. Thierry Caro (discuter) 3 juin 2016 à 14:29 (CEST)

Sauf que dans Championnats d'Asie de karaté 2013 tu ne donnes aucune info à part le fait que cette compétition a bel et bien existé. Mais cela on a pas besoin de toi pour le savoir

Si au moins tu mettais le palmarès... ou même (c'est ce que je réclame sur la pdd de l'article) un lien externe vers le palmarès de la compète ! mais tu ne fais même pas cet effort... c'est cela qui est nullissime.

Pour le reste, il se trouve qu'il y a un contributeur qui c'est lancé dans la création de portails vides qui n’intéressent aucun contributeur de l'encyclopédie. Que ces coquilles vides se sont retrouvées rattachées au projet:sport et à son évaluation (ça c'est pour toi). Il y a aussi des contributeurs qui sont passés par WP qui ont lancé des choses (comme des évals) et qui ensuite ont quitté l'encyclopédie, laissant leur projet en friche.

Alors soit les contributeurs reprennent le flambeau soit on abandonne tout simplement le système des évaluations. Les deux solutions me vont. pour l'instant seule la première a été retenue. Mais je suis près à soutenir la deuxième.

ta défense est au final un pur pikachu. rien de plus. Matpib (discuter) 3 juin 2016 à 14:22 (CEST)

et puis je te rappelle que autant un bot peut placer des modèles en pdd, autant les bot ne peuvent pas faire les évaluations, car ils ne peuvent pas lire les articles et les classer dans différentes catégories d'importance. Matpib (discuter) 3 juin 2016 à 14:24 (CEST)

Il faut juste se calmer sur les ébauches. Elles font partie du projet et sur des petits sports qui n'intéressent pas grand monde, c'est inévitable. Tu as beau jeu de dire que je crée des ébauches nulles si tu compares à ce qui se fait dans le foot ou le rugby, où l'on est au stade de proposer des articles de qualité. C'est ce recul que je trouve que tu as perdu à l'égard de mon travail, que tu as constamment mis en cause en vain depuis 2010 environ. Hier, par exemple, j'ai passé la journée entière à m'occuper du karaté, à créer des pages sur des karétékas pour éviter les liens rouges sur les pages des compétitions. Donc non, je n'ai pas mis les résultats pour les championnats d'Asie 2013. Tu n'as pas non plus rédigé le trentième AdQ sur le basket et je ne t'en fais pas reproche. Un peu de patience et de tolérance, franchement. Thierry Caro (discuter) 3 juin 2016 à 14:29 (CEST)

Me demande si on pourrait invoquer les critères G2 ou A3 des WP:CSI dans ces cas-là…--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 3 juin 2016 à 14:43 (CEST)

patience ??? quand l'IP rappelle à ton bon souvenir Championnats d'Asie de karaté juniors 2011 que tu as créé le 15 juin 2012 à 12:53 et dans lequel tu n'a donné aucune info ? pourquoi aurais-je de la patience ? Tu démontres article après article que tu crées du vide. Matpib (discuter) 3 juin 2016 à 14:57 (CEST)

Hier j'ai modifié la palette en bas de page, doublant le nombre d'informations sur cet article. Il n'est donc pas si abandonné que ça apparemment. Et quand bien même le serait-il, pourquoi est-ce ton drame ? Il y a des dizaines de milliers d'articles du même genre sur Wikipédia dont je ne suis absolument pas l'auteur et que tu pourrais désigner à leurs initiateurs pour manifester ta frustration manifeste à l'égard de l'incomplétude de Wikipédia, sans me choisir moi pour la cinquième fois peut-être. Ils sont des centaines de milliers même, constituant à mon avis le fond le plus précieux de notre projet, qui devraient retenir ton attention, si jamais tu choisis de laisser ce qui te ronge inutilement prendre le dessus sur le tranquille travail collaboratif auquel je me livre et que je t'invite à retrouver. Le karaté, si ce sujet t'intéresse, et sérieusement je parle fort amicalement, a besoin de mains. Les champions du monde ne sont pas tous créés, par exemple, alors qu'ils sont identifiables et en nombre fini. Thierry Caro (discuter) 3 juin 2016 à 15:31 (CEST)

Y a pas du boulot sur wikidata et sur les catégories ? fort amicalement, Mats01 (discuter) 3 juin 2016 à 20:46 (CEST)

J'ai proposé à la suppression les éditions juniors du championnat d'Asie de Karaté. Voir : Discussion:Championnats d'Asie de karaté juniors 1992/Suppression. Axou (discuter) 4 juin 2016 à 12:25 (CEST)

10 ans !

(message copié depuis Discussion Projet:Basket-ball)

Il semblerait que nous ayons dépassé le cap des 10 ans du Portail Basket-ball ce week-end (le projet, ce sera pour août !). Bravo à nous tous , les anciens comme les nouveaux, chacun à notre échelle et selon nos disponibilités, notre degré de passion ou nos connaissances. Prenons une courte pause pour mesurer tout le chemin parcouru et espérons faire le même bilan dans 10 nouvelles années, lorsque la France sera double championne olympique en titre masculine et féminine, que Tim Duncan viendra juste de prendre sa retraite à l'âge de 50 ans, que l'Étendard de Brest régnera sur l'Europe... --El Funcionario (discuter) 20 juin 2016 à 11:23 (CEST)

Palette Coupes du monde

Je viens de tenter de créer la palette Modèle:Palette Coupes du monde avec pour but de regrouper les séries d'épreuves à points qui donnent lieu à un classement général final.

J'espère que vous en saisirez l'esprit, et je vous invite à l'enrichir, si cette palette vous séduit. N'hésitez pas à intervenir dans sa page de discussion.

-- Fred Regent (discuter) 23 juin 2016 à 23:12 (CEST)

Bonjour, quelques petites remarques :

• l'escrime est sport olympique
• en athlétisme, il existe la Ligue de diamant
• dans les sports d'hiver, il y la Coupe du monde de ski alpin, la coupe du monde de biathlon, la Coupe du monde de ski de fond, la Coupe du monde de saut à ski
• le rugby à sept a les World Rugby Sevens Series
• en voile, il existe un circuit mondial préparant à la Coupe de l'America. Il existe également un classement mondial défini sur les résultats sur plusieurs étapes pour les discipline olympiques (dont également la planche à voile)..
• le tennis l'ATP World Tour chez les hommes et WTA Tour chez les femmes
• au golf, il a le PGA Tour désignant le PGA Player of the Year

et j'en oublie certainement .. 78.238.225.248 (discuter) 24 juin 2016 à 09:03 (CEST)

Modèles dans l'infobox

Bonjour,

Je ne comprends pas que vous n'utilisiez pas {{date de naissance}} et {{date de décès}} dans l'infobox sur un personnage sportif alors qu'ils se retrouvent partout ailleurs dans Wikipédia. D'autant plus que {{date sport}} est utilisé en introduction dans vos textes. C'est non seulement redonnant avec le texte de l'introduction mais il manque alors l'âge de la personne (que vous devez ajouter à la main et maintenir à jour jusqu'au décès de la personne). Finalement, ça donne quoi de savoir ce qui s'est passé en sport le jour de la naissance ou du décès d'un joueur ?

Pierre cb (discuter) 11 juin 2016 à 14:35 (CEST)

mais si on l'utilise !

qu'est-ce qui te fait dire le contraire ? Matpib (discuter) 11 juin 2016 à 17:20 (CEST)

Le projet hockey y est opposé et ne l'utilise pas. Il n'y a d'ailleurs aucune obligation d'utiliser ces modèles, que ce soit dans l'infobox ou ailleurs. 'toff ^[discut.] 11 juin 2016 à 17:36 (CEST)

les projets escrime et football l'utilisent. le Volley-ball également. Mais c'est vrai chacun a toute liberté de l'utiliser ou ne de pas l'utiliser dans ces projets. Matpib (discuter) 11 juin 2016 à 17:38 (CEST)

C'est sur le projet hockey que sa contribution a été annulée, c'est pour ça que j'ai répondu 'toff ^[discut.] 11 juin 2016 à 17:46 (CEST)

Désolé d'avoir été général mais le commentaire de "Toff" parlait du projet sport en général dans ses éditions. Je ne comprends toujours pas une telle décision du projet hockey sur glace. Mais ce n'est pas la première décision bizarre qu'ils prenne à mon avis! Au plaisir. Pierre cb (discuter) 11 juin 2016 à 18:44 (CEST)

 Pierre cb :

1. Non, je n'ai pas parlé du projet sport mais du projet hockey : [7] et [8]
2. Oui, le projet hockey est bizarre : pas un des sports les plus majeurs dans le monde mais un des bons projets sportifs sur wikipédia au niveau des labels. C'est bizarre en effet 'toff ^[discut.] 11 juin 2016 à 18:56 (CEST)

et sûrement pas la dernière !! --TaraO (d) 30 juin 2016 à 19:26 (CEST)

Sportifs « franco-camerounais »

J'ai indiqué ici un problème concernant la nationalité d'Allan Nyom, mais qui vaut pour tous les autres sportifs : à ce jour - et à moins d'une réforme récente qui m'aurait échappé - le Cameroun ne reconnaît pas la double nationalité, donc personne ne peut être "franco-camerounais" au sens de "binational" (même s'il y a, bien sûr, des Français d'origine camerounaise, et que le contraire est également possible). Il me semble qu'un certain nombre de pages doivent être corrigées... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2016 à 17:19 (CEST)

Il faudrait voir précisément ce que dit le code de nationalité camerounais car la double nationalité n'est pas un concept juridique. En effet, chaque état est libre de définir qui sont ses nationaux, comment la nationalité du pays est obtenue ou abandonnée. C'est notamment pour cette raison que les pays qui s'opposent à la bi-nationalité ne le font que pour les personnes qui acquièrent la nationalité. --Casper Tinan (discuter) 29 juin 2016 à 09:31 (CEST)

Il existe aussi, il me semble des possibilité de "nationalité sportive" qui sans être une double nationalité administrative, peut aussi être une forme de bi-nationalité. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 29 juin 2016 à 10:04 (CEST)

10 ans ! (bis)

Après mon ami TaraO (d · c · b) le mois dernier, c'est à mon tour et ça ne me rajeunit pas non plus (surtout que dans le tas il y a sûrement plein de casseroles...) ! Et dans un peu plus d'un mois, c'est au tour du projet hockey . Mais dans tout ça, on n'arrivera jamais à rattraper nos glorieux ancêtres comme Matpib (d · c · b) qui fête ses 11 ans dans 4 jours 'toff ^[discut.] 30 juin 2016 à 17:51 (CEST)

je te souhaite donc la bienvenue dans le Gang/Clan/Club/Fraternité/Assemblée/Univers/groupuscule/Assemblée/Maison de retraite/Cercle des 10 ans.

Rendez-vous dans 10 ans ! Matpib (discuter) 30 juin 2016 à 17:59 (CEST)

Joyeux anniversaire ! C'est dingue. Y a vraiment une vague de super-contributeurs (qui restent dans le temps) en 2005-2006. LoupDragon42 (discuter) 30 juin 2016 à 18:00 (CEST)

En parlant de Grands anciens, c'est qui le plus vieux contributeur encore actif du projet sport ? 'toff ^[discut.] 30 juin 2016 à 18:41 (CEST)

Pour ma part, ma toute première contribution à un article sportif date du 1^er septembre 2004, soit 12 ans dans deux mois exactement. Pour autant, le seul vrai compliment dont je me rappelle que j'ai reçu ici des gens qui s'auto-congratulent est que je ne produit que des « crottes de lapin » (sic). Certes, en la relisant, je me rends compte des maladresses et du ton parfois peu encyclopédique. Il ne reste rien ou presque de cet article du Monde (les sponsors sont puissants, même sur WP). Je rentrais des JO à Athènes et je pensais alors qu'améliorer ce qui existait déjà pouvait être gratifiant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 juin 2016 à 18:56 (CEST)

Je ne pense pas que c'est en écrivant « des gens qui s'auto-congratulent » que tu vas t'attirer plus de compliments Quoiqu'il en soit, je te félicite pour ta longévité. 'toff ^[discut.] 30 juin 2016 à 19:09 (CEST) (un auto-congratulant)

 Supertoff : je ne contribue pas pour aller à la pêche de compliments ou de récompenses. J'en ai eus assez dans la vraie vie et même parfois sur WP (si, c'est possible) même si le fait de lire que je ne fais que de la merde (sic) que personne ne lit (re-sic) est parfois vexant, même si ceux qui profèrent de telles opinions (ils savent bien qui ils sont) ne se rendent pas compte des dégâts qu'ils causent ce faisant. Ils parlent même de moi en mon absence et en dehors de ce qui est visible et consultable. Grand bien leur fasse. Tu ne fais partie de ceux-là.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 juin 2016 à 20:15 (CEST)

De mes souvenirs, et avant les TaraO (d · c · b), Supertoff (d · c · b), Cobra bubbles (d · c · b).. et ceux que j'oublient de 2006 .. et après verification :

• (:Julien:) (d · c · b) : octobre 2003
• Clio64 (d · c · b) : novembre 2004 (qui a encore contribué en décembre 2015 malgré son départ)
• Chris93 (d · c · b) : mars 2005
• Like tears in rain (d · c · b) : mai 2005
• Matpib (d · c · b) : juillet 2005
• Dd (d · c · b) : septembre 2005
• Chaps the idol (d · c · b) : septembre 2005

Bravo à eux. 78.238.225.248 (discuter) 30 juin 2016 à 22:05 (CEST)

Et oui, félicitations à tous. Like tears in rain ^{-_-} 1 juillet 2016 à 09:21 (CEST)

Eh ben, il y a du contributeur de qualité avant 2006 ! 'toff ^[discut.] 1 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

Félicitations à tous, que vous soyez nouveaux ou anciens, pour améliorer régulièrement les articles sportifs, maintenir et actualiser les anciennes productions ; et bravo aux contributeurs exemplaires du projet hockey  ! Dd (discuter) 2 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Mark Cavendish

Bonjour, c'est re-moi

Après avoir (une nouvelle fois) regardé la page par hasard, j'observe une phrase bizarre dès le début de l'article. A voir vous-même --Combres Rayan (discuter) 2 juillet 2016 à 19:32 (CEST)

Non ça y est c'est bon, c'est réglé Combres Rayan (discuter) 2 juillet 2016 à 19:58 (CEST)

Vladimir Kuznetsov (athlétisme)

Vladimir Kuznetsov, à ne pas confondre avec son frère cadet Vassily, reste un bon lanceur russe des années 50/60 avec pour apothéose une seconde place aux championnats d'Europe. C'est aussi ensuite un des plus grands scientifiques mondiaux à s'être consacré spécifiquement à l'entraînement sportif. Certes cet aspect de sa carrière est actuellement très embryonnaire mais je me demande si dans un tel cas l'infobox "athlète" est bien adaptée.--Claude PIARD (discuter) 4 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

Jules Bianchi AdQ ?

Bonsoir à tous les membres du Café des sports,

Vous connaissez sans doute l'histoire de Jules Bianchi, ce pilote français, jeune et prometteur, fauché en pleine ascension. Après sa mort, le 17 juillet 2015,  Docteur Doc : et moi-même, avons pris en main l'article, pour rendre définitivement hommage à ce grand pilote. On pourrait aisément croire, que, sur un pilote de 25 ans, il n'y a pas grand-chose à dire, mais nous avons tout de même un article de 200Ko.

Bonne lecture et merci de vos remarques/corrections/ajouts ! LoupDragon42 (discuter) 2 juillet 2016 à 20:01 (CEST)

Accessibilité

Au niveau du dernier tableau : Résultats détaillés des saisons de Jules Bianchi en Formule 1.

• Les "Headers/ID" ne sont pas employés à bon escient (je n'en vois pas l'intérêts ici ?) pour leur emploi voir : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux complexes
• La légende ne doit pas être dans le tableau
• Les informations ne doivent pas passer par des couleurs (encore la légende)

'toff ^[discut.] 2 juillet 2016 à 20:42 (CEST)

 Supertoff : J'ai fait les modifs, mais une IP m'a annulé ces modifs avec ce message :

« Accessibilité, voir WP:AA/BP#Tableaux_complexes et https://www.w3.org/TR/2008/NOTE-WCAG20-TECHS-20081211/H43 »

N'étant pas spécialiste de l'accessibilté, qui a raison entre vous deux ? LoupDragon42 (discuter) 5 juillet 2016 à 11:14 (CEST)

L'IP qui a fait ces modifs est sans doute MKK, le docteur ès accessibilité du projet sport auto. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 juillet 2016 à 11:46 (CEST)

 LoupDragon42 : Et bien dans ce cas l'IP se trompe et complexifie inutilement. Les IP/Headers sont utile quand il y a des lignes intermédiaires (genre sous/total). Ici il n'y en a pas. C'est donc complètement inutile. Les scope="col" suffisent. Par contre tu n'avais toujours pas viré la légende du tableau, ça ce n'est pas accessible du tout. 'toff ^[discut.] 5 juillet 2016 à 22:25 (CEST)

Bonsoir.

Avant toutes choses, précisons que j'ai modifié la syntaxe du tableau dans la nuit après le premier post de Supertoff (que je n'ai lu qu'aujourd'hui). À ce moment-là, la syntaxe était incomplète pour respecter les critères.

id="" et headers="" se subsituent aux scope=col et scope=row sans nuire à l'accessibilité ce que confirme le gadget accessibilité (section "maintenance"). Leur usage s'impose dans le cas d'un tableau complexe.

Pour qu'il reste simple, les scope=col doivent se limiter à une ligne d'en-tête. Or, la cellule Course avec, en dessous, les numéros de course précédés de scope=col font que ce tableau devient complexe.

Le projet w3.org — qui soit dit en passant sert de référence technique à WP:AA/BP#Tableaux complexes — présente l'exemple ci-dessous. Dans le cas de Jules Bianchi, l'en-tête Course est comparable à Exams et Projects et les numéros de course à 1, 2 et Final.

Donc, je persiste et signe pour dire que les id="" et headers="" s'imposent dans ce cas de figure puis qu'il est complexe.

Pour faire court et ne souhaitant pas tergiverser, puisque le souhait est de produire un tableau accessible dans lequel il n'y ait ni id="" ni headers="" il doit donc être simple : je supprime l'en-tête Course.

Homework	Exams			Projects
	1	2	Final	1	2	Final
15%	15%	15%	20%	10%	10%	15%

Bien à vous. 78.250.255.174 (discuter) 6 juillet 2016 à 00:25 (CEST).

Le vote est lancé ! LoupDragon42 (discuter) 11 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Histoire du Tour de France, BA ?

Article longuement travaillé l'année dernière, quelques compléments apportés ces dernières semaines. Je pense qu'il est au point. Ivan Ogareff (discuter) 9 juillet 2016 à 07:20 (CEST)

Très bon article, instructif au potentiel encyclopédique énorme, je me suis permis quelques mises en forme des refs, si ça fait pas à reverter sans problèmes. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 13:03 (CEST)

Pareil, pas grand chose à dire suite à relecture, le label BA me semble un minimum. J'aime beaucoup la façon dont est traité le sujet, à la fois chronologique et thématique. Buff ^[oui ?] 11 juillet 2016 à 13:35 (CEST)

 Kagaoua : Bonne idée pour la mise en forme des références bibliographiques, je n'y aurais pas pensé. Cordialement. Ivan Ogareff (discuter) 11 juillet 2016 à 20:55 (CEST)

Lecture difficile. D'abord, parler d'Histoire du Tour de France en ayant le sportif qu'en fond est étrange. Il y a tellement à raconter que c'est difficile, j'en conviens, et chaque édition mise bout à bout construisent l'Histoire sportive du Tour. Soit, pourquoi pas. Je passe donc là dessus, c'est un choix plus que défendable.

L'introduction est pour moi à revoir (voir Wikipédia:Résumé introductif). Je ne comprend pas où on veut en venir, la première phrase n'est pas vraiment introductive. A sa lecture, j'ai même l'impression que le journal l'Auto organise encore le Tour de France.

Ensuite, sur le corps de l'article, jusqu'à la Libération, tout va bien, j'arrive à suivre. La section « Les héros du Tour » est pour moi un mystère, elle est en plein milieu, elle coupe la chronologie, revient en 1930, et met un peu qui on veut dedans, c'est pour moi subjectif.

A partir de 1980, je perd le fil, l'« extension mondialisée » est à la limite du TI (terme utilisé en 1982, peu répandu et utilisé pour la période 1980-1995), et après on parle d'économie presque uniquement et l'histoire récente est résumée à une internationalisation et une monétisation, c'est un peu dommage. Finir sur Le Tour de France face au dopage qui a son propre article détaillé est également dommage. Cela a sa place dans l'Histoire du Tour mais comme section à part entière, non intégrée au reste et cassant de nouveau la chronologie qui devrait être primordiale à mon avis dans un article Histoire de...

Pour les points positifs, c'est bien rédigé, la forme est correcte, les sources diverses et papier, c'est très bien. Actuellement, je serais entre Bon article et Attendre, par rapport aux remarques ci-dessus. Cordialement. Thomas.R (discuter) 14 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

J'avais rédigé l'article jusqu'à ce qu'Ivan Ogareff le reprenne et le complète. Je me permets donc de répondre à certaines remarques ci-dessus. Le fait que le sportif ne soit « qu'en fond » n'est pas qu'un choix, c'est surtout un trait commun aux ouvrages utilisés. Il me semble qu'il en va de même pour les sections « Les héros du Tour » (il faudrait toutefois que je consulte la biblio pour le confirmer celle-ci et je ne l'ai pas sous la main), l'« extension mondialisée » et le Tour face au dopage. Ces deux dernières sont les évolutions et évènements majeurs de l'histoire du Tour sur cette période, et ce sont les angles sous lesquels sont traitées ces périodes dans toute la biblio.Vlaam (discuter) 14 juillet 2016 à 15:13 (CEST)

 Thomas.R : Je vais aller dans le sens de Vlaam : pour ce qui est de placer le sportif en fond, le plan adopté dans cet article est celui qui ressort des nombreuses sources bibliographiques utilisées pour le compléter. De plus, un traitement purement chronologique en empilant les éditions du Tour les unes sur les autres n'aurait que peu d'intérêt, au contraire d'une approche plus thématique. Il ne faut pas perdre de vue que le Tour de France n'est pas qu'une épreuve sportive (voir le livre de JF Mignot à ce sujet, qui synthétise parfaitement tous les ouvrages précédents).

La section « Les héros du Tour » témoigne de la popularisation croissante des coureurs et du Tour en général à partir des années 1930, ce qui est donc une évolution importante dans l'histoire de l'épreuve, d'où son intérêt et sa présence dans l'article en question. Je reconnais que cette section s'intègre difficilement à la lecture chronologique de l'épreuve, mais encore une fois, je ne pense pas qu'il faille s'en tenir à un plan strictement chronologique. Quant au choix des coureurs cités, d'autres pourraient peut-être avoir leur place mais ces noms sont ceux qui sont repris par l'ensemble des ouvrages qui se consacrent à l'histoire du Tour, il me semble difficile de faire autrement. Si vous voulez, c'est un peu comme l'histoire de la fourche d'Eugène Christophe en 1913, ce n'est pas le coureur le plus connu, ni le meilleur coureur d'avant-guerre, mais c'est l'épisode qui est constamment repris (cette année encore) pour illustrer le courage des coureurs de cette époque. Les spécialistes qui maîtrisent l'histoire du Tour sur le bout des doigts connaissent bien d'autres anecdotes, mais celle-ci est la plus régulièrement reprise dans les ouvrages de référence, donc la plus légitime à figurer dans l'article, à mon sens.

En ce qui concerne l'internationalisation, c'est effectivement une évolution majeure et indéniable sur les trente dernières années, et qui tend d'ailleurs à se poursuivre, d'où la section consacrée. Idem pour le dopage, depuis Bjarne Riis en 1996, le vainqueur est constamment remis en cause : dopage avéré, soupçons, aveux, etc, il me semble impossible de passer cela sous silence car le Tour de France et le dopage demeurent, malheureusement, associés.

L'introduction est pour moi à revoir (voir Wikipédia:Résumé introductif) : jaime beaucoup ces phrases qui font un peu conseil aux débutants. Ne le prenez pas mal ! Ok, je veux bien aller voir, mais je n'en suis pas à mon premier article sur wikipédia, je pense savoir ce qu'est un RI. En revanche, je suis conscient qu'il n'est peut-être pas parfait. Si toutefois certaines phrases manquent selon vous de clarté, n'hésitez pas à les modifier, j'en serai le premier ravi si c'est pour le bien de l'article. Bien cordialement. Ivan Ogareff (discuter) 15 juillet 2016 à 08:37 (CEST)

Le vote est ouvert. Ivan Ogareff (discuter) 16 juillet 2016 à 16:37 (CEST)

Sélection nationale

Bonjour. Je verrais bien la création d'un article expliquant ce qu'est une sélection nationale, en sport d'équipe (équipe nationale), et en sport individuel (sélection nationale pour les Jeux olympiques). -- Fred Regent (discuter) 10 juillet 2016 à 12:36 (CEST)

Pour les Jeux olympiques, il y a aussi le vocable de délégation nationale. -- Fred Regent (discuter) 14 juillet 2016 à 08:03 (CEST)

A voir sur le Bistrot.

Un beau rameutage sur le bistrot du jour autour de débats en suppression. Décidément certain ne changerons jamais. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 15 juillet 2016 à 10:30 (CEST)

Ben oui. On est le Projet:Sport, les amis. On devrait défendre ces articles de synthèse, car ils sont rares. Or pour des inimitiés personnelles ou d'autres raisons plus obscures, ce projet vote contre des synthèses importantes, qui pour une fois appellent à un peu de médecine, de sociologie ou d'économie, par exemple. On devrait au contraire y voir une occasion de montrer qu'on sait dépasser le cadre de la biographie ou de la compilation de résultats. C'est une occasion et on peut la saisir au lieu de rester dans le seul cadre habituel des fiches et tableaux. Moi, en tout cas, je vous invite à y penser. Thierry Caro (discuter) 15 juillet 2016 à 10:38 (CEST)

Tu sais Thierry, moi, je n'suis qu'un collectionneur d'image, au pauvres arguments de terrain, qui n'a jamais croisé dans sa vie une épreuve de triathlon féminin par exemple. Par contre j'ai vu et suivit de nombreuses sportives qui faisaient du triathlon, j'admire les femmes qui font du tir à l'arc, du hand-ball, du sport quoi, sur certain sport elle partage les mêmes règles, les mêmes spécificité, les mêmes titres. Alors, pourquoi pas des synthèses sur le Violon féminin, la Peinture masculine, ou autre invention. Non aucune autres raisons que de s'opposer à des TI basés sur ton point de vue personnel, c'est tout. Alors, en retour de ton aimable invitation à (enfin) penser, je t'invites pour ma part à repenser un jour à collaborer à ce projet, avec simplement un tout petit peu... comment dire... oui : d'humilité. Après tout l'erreur est humaine...-- KA^{Pour les intimes ©} 15 juillet 2016 à 11:22 (CEST)

Je suis tout à fait preneur d'un article sur le violon joué par les femmes. Il doit y avoir des sources à la pelle. Et je ne dis pas ça ironiquement. C'est vrai. Je pense que l'on mesure tout simplement que nous avons deux conceptions différentes et j'avoue que je ne comprends pas, dans le sens propre de comprendre, c'est-à-dire qu'intellectuellement je n'appréhende pas, pourquoi une telle détermination, sur plus d'un an, à obtenir la suppression d'une page. Les pages qui m'emmerdent en physique des particules, je les ignore, moi. Encore une fois, différence de pratique, je suppose. À plus, en tout cas. Je pense que l'on peut s'entendre sur l'existence du désaccord. Thierry Caro (discuter) 15 juillet 2016 à 11:32 (CEST)

La différence de pratique est sure et le désaccord certain. J'ignore les pages qui m'emmerdent aussi et débat de celles qui désinforment sciemment ou involontairement. Les TIs que tu as crée désinforme le lecteur. Rien de plus.-- KA^{Pour les intimes ©} 15 juillet 2016 à 12:06 (CEST)

KA, Tu ne devrais pas te mettre en travers du chemin de ce contributeur, il va te demander à toi aussi de « te barrer » de Wikipédia. Matpib (discuter) 15 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

KA n'est pas fatigué. Il est au taquet au contraire ! Thierry Caro (discuter) 15 juillet 2016 à 12:18 (CEST)

Y'a que toi qu'est un mec au top, si je comprends bien. Tes vacances étaient aussi les nôtres n'hésite pas à en reprendre. . -- KA^{Pour les intimes ©} 15 juillet 2016 à 12:22 (CEST)

J'ai créé ces articles il y a un an. Je ne pense pas t'avoir spécialisé épuisé depuis. Donc, non, mes vacances ne sont pas les tiennes. Je te donne un coup de main sur le triathlon, en vérité. Assez discret cependant, je l'avoue volontiers. Thierry Caro (discuter) 15 juillet 2016 à 12:27 (CEST)

Raphaël Ibañez BA ?

Bonsoir,

Pour faire suite à notre première demande de relecture du mois de septembre, Dd (d · c · b) et moi-même comptons proposer l'article sur Raphaël Ibañez au label bon article : carrière complète en club en France et en Angleterre, presque 100 sélections sous le maillot national, il reste aujourd'hui toujours présent dans le paysage rugby avec ses postes de consultant à la télévision et d'entraîneur d'un club évoluant en D1. La procédure de labellisation sera à peu près lancée le 1^er août, afin de clôturer la procédure de vote avant que la saison 2016-2017 du championnat de France ne s'ouvre (que de nouveaux éléments et sources n'arrivent) et ainsi de statuer sur une version stable.

L'article a eu maintes occasions de mûrir depuis, n'hésitez pas à apporter vos relectures, corrections, suggestions, etc... Merci d'avance.

Rugbystiquement, - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 22 juillet 2016 à 23:58 (CEST)

Raphaël Ibañez présenté au BA

Bonjour

Le vote est ouvert ici. Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) et Dd (discuter) 25 juillet 2016 à 20:16 (CEST)

Maintenance : article contenant des references en erreur

Bonjour, ci-joint une liste permettant d'obtenir la liste des articles contenant des erreurs de références d'un projet donné. L'erreur est indiquée en rouge dans la partie référence de l'article (souvent : des refs déclarées plusieurs fois, des refs avec des noms identiques pour des sources différentes, groupe de référence non défini, référence nommée mais sans définition .. )
Il y a un plus de 260 erreurs pour le projet Sport dont :

• Athlétisme
• Basket-ball
• Cyclisme DamonKing^Kong 13 juillet 2016 à 09:22 (CEST)
• football
• Formule 1
• Handball
• Hockey sur glace 'toff ^[discut.] 14 juillet 2016 à 19:25 (CEST)
• Natation
• ski --Shev (discuter) 13 juillet 2016 à 09:28 (CEST)
• Tennis --Rashinseita (discuter) 14 juillet 2016 à 21:10 (CEST)

Merci d'avance. 78.238.225.248 (discuter) 6 juillet 2016 à 21:40 (CEST)

• Bonjour, merci à ceux qui ont aidé à cette tache. Il reste 15 articles en erreur ( la liste total pour le projet Sport)

• 13 en sport automobile liste ici dont 10 pour la F1 : si un membre du Paddock pouvait les régler.
• 1 en football Neymar --Remy34 (discuter) 27 juillet 2016 à 10:46 (CEST)
• Persival dans le sport hyppique. --Remy34 (discuter) 27 juillet 2016 à 10:46 (CEST)

Merci d'avance. 78.238.225.248 (discuter) 27 juillet 2016 à 00:23 (CEST)

Ricardo Londoño BA ?

Bonsoir à tous les membres du Paddock,

C'est en participant à la semaine de contribution sur le thème de la Colombie que j'ai créé cet article. Et petit à petit, j'ai développé et sourcé cet article atypique. Et maintenant que je suis arrivé au bout de ce chantier, je me dis, pourquoi pas un BA ? Je ne suis sûrement pas objectif, mais il me semble correspondre au label BA.

Je me trompe sûrement, et je m'emballe peut-être un peu trop, mais je ne vois pas pourquoi cet article ne serait pas BA.

Quoi qu'il en soit, ça vous fera découvrir un pilote vraiment intéressant. De son bled en Colombie, il arrive en Amérique puis en Europe, soutenu par... Pablo Escobar, a la plus courte carrière en Formule 1, se retire progressivement du sport auto, et devient trafiquant de drogue avant d'être assassiné lors d'un règlement de comptes. Trouvez-moi un pilote qui a une carrière comme ça !

Bon, merci d'avance pour vos remarques/ajouts/corrections. LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez !) 19 juillet 2016 à 20:36 (CEST)

Je suis plutôt partant. C'est intéressant, la longueur ne faisant pas la qualité. Il y a quelques améliorations à faire : la partie entre 1982 et 1986 peut faire un paragraphe ensemble sur son aventure nord-américaine plutôt qu'une suite de phrases courtes. J'ai rapidement vu la difficulté de trouver des sources, on a des références aux sources dans le désordre, on peut ajouter un mot sur son surnom : Cuchilla. Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 20 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Le vote est lancé ! LoupDragon42^{Forza Nice !} (discuter - votez ! - revotez !) 28 juillet 2016 à 13:03 (CEST)

Quelle honte !

Le CIO ne vaut donc pas plus que la FIFA.

Après un rapport on ne peut plus accablant de l'AMA, le CIO a décidé de ne pas sanctionner la Russie.

A vomir de honte. Matpib (discuter) 24 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

Une nouvelle bonne raison d'être contre l'organisation des JO en France. Casper Tinan (discuter) 24 juillet 2016 à 16:38 (CEST)

ce n'est pas faux. Matpib (discuter) 24 juillet 2016 à 16:38 (CEST)

Par curiosité, voici les présidents des fédérations internationales affiliées au CIO devant encore se prononcer :

• Aviron : Jean-Christophe Rolland (France)
• Badminton : Poul-Erik Høyer Larsen (Danemark)
• Basket : Horacio Muratore (Argentine)
• Boxe : Wu Ching-kuo (Taiwan)
• Canoe : José Perurena (Espagne)
• Cyclisme : Brian Cookson (Angleterre)
• Escrime : Alisher Usmanov (Russie)
• Football : Gianni Infantino (Italie-Suisse)
• Golf : Peter Dawson (USA)
• Gym : Bruno Grandi (Italie)
• Haltérophilie : Tamás Aján (Hongrie)
• Handball : Hassan Moustafa (Egypte)
• Hockey : Leandro Negre (Espagne)
• Judo : Marius Vizer (Autriche)
• Lutte : Nenad Lalović (Suisse Serbie)
• Natation : Julio Maglione, 81 ans! (Uruguay)
• Pentathlon : Klaus Schormann (Allemagne)
• Rugby : Bill Beaumont (Angleterre)
• Sports équestres : Ingmar De Vos (Belgique)
• Taekwondo : Choue Chung-won (Corée du Sud)
• Tennis : David Haggerty (USA)
• Tennis de table : Thomas Weikert (Allemagne)
• Tir : Olegario Vázquez Raña (Mexique)
• Tir à l'arc : Uğur Erdener (Turquie)
• Triathlon : Marisol Casado (Espagne)
• Voile : Carlo Croce (Italie)
• Volley : Ary Graça (Brésil)

Mats01 (discuter) 24 juillet 2016 à 19:01 (CEST)

en escrime le président ne risque pas de virer les tireurs russes, il est russe lui même et a mis complètement la main sur la fédé. Celui qui osera l'affronter sera irrémédiablement viré.Comme si cela se passait dans son entreprise familiale. Matpib (discuter) 24 juillet 2016 à 19:58 (CEST)

Je pense que le principale probleme auxquel ils doivent faire fâce est si on vire la russie on doit aussi virer le kenya et la jamaique qui ont aussi des pratiques troubles.Matvo9 (discuter) 29 juillet 2016 à 08:54 (CEST)

Maintenance : lien à corriger

Bonjour, il reste 5 articles possédant des liens en erreurs ( ex [[1990|2000]] ) . On peut les trouver sous erreur de lien via Petscan. Il y a notamment Jean Stablinski. Merci d'avance. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 29 juillet 2016 à 08:57 (CEST)

Jusqu'où aller trop loin...

Je vous invite à voir cela : Wikipédia:Le_Bistro/25_juillet_2016#Sport_féminin.

Cela dépasse l'entendement. Matpib (discuter) 25 juillet 2016 à 16:59 (CEST)

Il a une vie ce type ? Mats01 (discuter) 25 juillet 2016 à 20:50 (CEST)

Retire cette question, Mats, franchement, ça ne sert à rien et ça dégrade l'ambiance inutilement. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 21:01 (CEST)

Thierry Caro Si quelque chose dégrade l'ambiance, c'est plutôt un POV pushing doublé de méthodes particulièrement troublantes sur un thème précis. Je ne parle même pas du passé sur ce projet entre les portails créés malgré un consensus contre ces ébauches sans intérêt ou le fait de venir sur une pdd d'autrui pour lui demander de s'en aller de WP... Floflo62 (d) 25 juillet 2016 à 21:53 (CEST)

Je vous invite à voir cela : [Nouveau portail]. Toujours de bon conseil, Thierry. Dd (discuter) 27 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

Dans le même esprit, et pour se limiter uniquement au sport, voici une liste des portails faisant ressortir ceux à peine ébauchés (vous aurez deviné par qui ...) : Utilisateur:Mats01/Brouillon. Ils auraient bien besoin de bonnes âmes pour leur donner une apparence décente ... ou à défaut les rediriger vers le portail sport en attendant un hypothétique meilleur sort. D'ailleurs, les JO approchant, je ne serais pas surpris de voir apparaitre des portails de "qualité" sur le rugby à 7, le trampoline ou le BMX. Pour être un peu plus positif, si quelqu'un est motivé pour améliorer un de ces portails, je peux lui donner un coup de main. Mats01 (discuter) 30 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

Tableaux et JO

Hello,

en prévision de Jeux qui débutent très prochainement, je prépare les articles relatifs au badminton.

Je cherche un tableau de phase finale similaire à celui qui se trouve sur la WP anglophone ([9]) mais je ne dispose que du modèle Modèle:16TeamBracket-Compact-Tennis3-with 3rd.

Quelqu'un aurait une idée pour me rapprocher du modèle anglophone, en évitant un codage trop long ?

Merci, Flammekueche (discuter) 31 juillet 2016 à 00:08 (CEST)

Essaye de voir avec le modèle utilisé sur l'escrime. DamonKing^Kong 31 juillet 2016 à 00:23 (CEST)

Il y a cette solution aussi, utilisée pour le basket : Modèle:Playoffs 12 à 16 HF3 QF3 DF3 F1. InfraRouge77 ^{On discute ?} 31 juillet 2016 à 01:12 (CEST)

 Damonking : et  InfraRouge77 : Merci ! Je pense que le modèle du basket fera l'affaire. Flammekueche (discuter) 31 juillet 2016 à 10:00 (CEST)

Je laisse le nouveau modèle ici au cas où ça intéresserait quelqu'un d'autre : Modèle:Playoffs 12 à 16 HF3 QF3 DF3 PF3 F3. Bonne journée sportive. InfraRouge77 ^{On discute ?} 31 juillet 2016 à 13:16 (CEST)

Jacques Anquetil, AdQ ?

Un quintuple vainqueur du Tour de France se doit d'avoir un article à la hauteur sur wikipédia. Après un long travail de rédaction avec Vlaam en 2015, quelques sources supplémentaires ont été apportées, ainsi qu'une révision du plan et une mise en forme de l'article. Cela me semble satisfaisant pour le label. Ivan Ogareff (discuter) 1 août 2016 à 18:33 (CEST)

Bel article, je me poses toutefois la question au regard de la section "dopage" qui n'est constituée que de citations. Une contextualisation semble utile car en l'état il me semble que cette rédaction d'un paragraphe par des extraits d’œuvres uniquement frisent la violation de droit d'auteurs, une reformulation des propos et une réduction de la taille des citations me semble peut être pertinent à faire. Bien cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 3 août 2016 à 14:16 (CEST)

Les modifications demandées par Kagaoua ont été apportées.

Le vote est ouvert ici. Ivan Ogareff (discuter) 6 août 2016 à 15:42 (CEST)

Journée contributive spéciale « Jeux Paralympiques »

Bonjour,

Une journée contributive consacrée aux Jeux Paralympiques est organisée durant la WikiConvention dimanche 21 août de 14 à 18h à Paris (Wikipédia:Journées contributives/WikiConvention - Jeux Paralympiques). Même si vous ne participez pas à la WikiConvention, vous pouvez venir dimanche après-midi. Pour cela, merci de vous inscrire sur eventbrite. Pyb (discuter) 3 août 2016 à 11:28 (CEST)

Grand Prix automobile de Grande-Bretagne 2016 => AdQ ?

Voilà un article à la minute. Bien sûr, il manque les illustrations (rien encore sur Commons), mais d'ici là merci à ceux qui exprimeront leurs remarques sur le sujet, et merci à ceux qui mis la main à la pâte (je ne chercherai pas forcément à labelliser tous les GP de juillet-août, quoique le pari est tentant...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 13 juillet 2016 à 20:05 (CEST)

Excellent article, très complet et bien sourcé, bravo ! --Napero78 (discuter) 14 juillet 2016 à 11:09

L'article est complet et sourcé, en français de surplus, ce qui est très bien. Les sources mériteraient d'être plus diversifiées que news.sportauto.fr, motorsport.com et statsf1.com avec des sources de médias un peu plus généralistes type Eurosport, L'Equipe, ... Sinon, le contexte est très bien. L'après-course est à mon avis trop détaillé, en longueur, par rapport au résumé du déroulement de la course et notamment la polémique du départ sous safety-car qui n'est pas développée... J'ai également un doute sur la stabilité de l'article puisque la course a eu lieu il y a quatre jours... ce qui aujourd'hui me ferait voter  Attendre, au moins deux-trois Grand Prix de plus. Thomas.R (discuter) 14 juillet 2016 à 11:49 (CEST)

Bonjour, j'avoue ne pas avoir chercher sur ces sites (pour eurosport, c'est généralement un doublon de f1i.com cela dit), mais je vais essayer d'en remplacer quelques-unes. Pour l'après-course, j'avoue que la section écuries hors des points mériterait d'être rabotée (j'ai du mal à être synthétique). Pour le lancement du vote, j'y avais pensé, j'attendrai au moins la fin du mois pour ouvrir le vote. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 juillet 2016 à 12:18 (CEST)

OK. Pour être encore plus clair, il ne s'agit pas de remplacer les sources existantes : elles sont présentes et parfaitement justifiées, mais de diversifier en ajoutant d'autres sources plus généralistes et à plus large notoriété. Raboter la dernière section oui mais aussi ajouter un passage sur le départ sous safety car qui est le fait marquant de la course avec la victoire d'Hamilton : voir ça, ceci, cela ou encore cela. Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 14 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Bonjour, le vote pour l'AdQ est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 août 2016 à 12:40 (CEST)

Titre d'un article

Salut le projet, salut Damonking,
Le titre de l'article "Judo aux Jeux olympiques d'été de 2016 - Moins de 48 kg femmes" me semble inhabituel dans sa structure : est-ce la convention d'employer cette structure pour le titre ou, à l'image de ce qui avait déjà été discuté pour des épreuves d'athlétisme ou de natation si je ne m'abuse, un titre "d'un bloc" ne serait-il pas préférable ? En tout cas, ça me semble tout sauf naturel de chercher un article sous ce nom-là.
Bonne journée.
SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 12:28 (CEST)

oui, le projet Athlétisme préconise bien des titres du type Décathlon aux Jeux..., en un seul morceau. Mais c'est plus difficile sans doute avec des catégories de poids ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 août 2016 à 12:34 (CEST)

Hello. Pour l'instant, je bleuis les liens de 6 août aux Jeux olympiques d'été de 2016, etc. Le renommage est également nécessaire sur les éditions précédentes. DamonKing^Kong 6 août 2016 à 12:40 (CEST)

René Pottier, BA ?

René Pottier, vainqueur du Tour de France 1906, se donne la mort quelques mois seulement après son succès. Une carrière aussi brillante qu'éphémère. Je pense avoir fait le tour du sujet et des sources disponibles. Ivan Ogareff (discuter) 5 août 2016 à 16:33 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Ivan Ogareff (discuter) 10 août 2016 à 20:50 (CEST)

Zsolt Baumgartner BA ?

Bonjour tout le monde,

Après Pedro de la Rosa, Supporterhéninois et moi avons travaillé depuis un bon mois sur Zsolt Baumgartner. Pour information, il ressemblait à ça en 2015.

Zsolt Baumgartner, pilote hongrois des années 2000, n'était pas aussi nul qu'on pouvait le penser. Son passage en formules de promotions a été assez... médiocre mais son court passage en F1 a été loin d'être ridicule et a même été récompensé d'un point. Rejeté de la F1, il a arrêté la compétition automobile depuis.

Merci d'avance pour vos remarques, corrections, ajouts ! LoupDragon42 (discuter) 6 août 2016 à 14:02 (CEST)

Le vote est lancé ! LoupDragon42 (discuter - votez ! - revotez !) 10 août 2016 à 20:56 (CEST)

Rugby à sept et JO

Bonjour,

En ajoutant l'infobox à Équipe du Kenya de rugby à sept féminin, je propose qu'on rajoute un paramètre « Jeux olympiques » pour les équipes de rugby à sept, sport fraichement olympique.

Si quelqu'un pouvait ajouter ce paramètre, je le remercie d'avance. LoupDragon42 (discuter - votez ! - revotez !) 7 août 2016 à 13:21 (CEST)

Excellente idée. Quelque chose dans le style suivant, dans la même veine que les existants ?

 | partJO                            = *<!--rugby à XV-->
 | résJO                             = *<!--rugby à XV-->
 | partJO7                           = *<!--rugby à sept-->
 | résJO7                            = *<!--rugby à sept-->

Chaque section aurait pour titre ceci, de la même manière que les sections existantes pour la Coupe du monde, le Six Nations...

[[Rugby à XV aux Jeux olympiques|Jeux olympiques]]
[[Rugby à sept aux Jeux olympiques|Jeux olympiques]]

PS : Je dissocie volontairement XV et sept, sachant que l'infobox d'équipe nationale à XV est commune avec celle du sept, et vu qu'il subsiste 6 médaillés à XV de 1900 à 1924 (et que ça ne devrait pas changer)

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 7 août 2016 à 13:48 (CEST)

Cette proposition me va parfaitement. Manque plus qu'à l'appliquer. LoupDragon42 (discuter - votez ! - revotez !) 7 août 2016 à 14:42 (CEST)

En cours d'application, je mets à jour la documentation une fois les articles mis à jour. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 9 août 2016 à 01:26 (CEST)

, màj effectuée sur les 12 équipes féminines à sept, champs préparés sur les 12 équipes masculines à sept. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 9 août 2016 à 01:50 (CEST)

Rugby : 7 ou VII

Bonjour,

La page Rugby à VII (variante du rugby à XIII) affirme que "rugby à 7" désigne la variante du XV et que "rugby à VII" la variante du XIII. Est-ce bien vrai ? Pouvez-vous faire les mises à jour nécessaires ?

Autre question. Dans l'infobox Rugby à XIII en fauteuil roulant, pourquoi le lien renvoi vers la FIFA ?

Merci. -- Habertix (discuter) 8 août 2016 à 23:23 (CEST).

 Habertix : pour la deuxième question, il faut demander à Johnjohn83var qui a fait la modification.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 9 août 2016 à 09:57 (CEST)

 Johnjohn83var : Bonjour, merci pour la remarque, la modification a été faite et l'article en anglais a été mis en avant puisque celle en français n'existe pas pour le moment. Pour celles ou ceux que ça intéressent de la créer, merci d'avance. 9 août 2016 à 10:23 (CEST)

PB dans les infobox fédération sportive

Bonjour, un problème est apparu dans les infobox fédération sportive dans l'entête le symbole du sport est imbriqué dans le titre et l'apposition de la charte sport renvoie les anneaux olympiques... Un connaisseur pour régler le probleme. (signalement fait aussi sur la page du projet infobox) Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 12 août 2016 à 15:18 (CEST)

Henri Delerue

Bonjour le Café. Si j'en crois ce qu'on m'a dit (apparemment issu de La Voix du Nord papier), ce marcheur français dont la carrière au plus haut niveau se passe dans les années 1960 serait mort en début d'année. J'essaie de trouver une source acceptable pour en faire mention sur Wikipédia mais je ne trouve rien si ce n'est cet avis qui peut tout à fait concerner un homonyme. Pouvez-vous m'aider ? Cordialement Floflo62 (d) 14 août 2016 à 14:24 (CEST)

Salut. Décès confirmé sur l'article en ligne de la Voix du Nord du 12 août dernier. Sellig (d) 14 août 2016 à 15:28 (CEST)

Paul Maye, BA ?

Double champion de France, Paul Maye a également remporté deux victoires d'étape sur le Tour de France, Paris-Roubaix, Paris-Tours...L'un des meilleurs sprinteurs français d'avant-guerre. S'appuyant sur la biographie signée Francis Lafargue et sur des articles de presse nationale de l'époque, l'article me semble satisfaisant pour le BA. Ivan Ogareff (discuter) 16 août 2016 à 19:38 (CEST)

Très instructif et rien à dire de mon point de vue, je me suis permis de lier une source proposée en LE pour le palmarès (avantage de création d'une archive de la sorte). Sinon comme d'hab, beau travail. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 20 août 2016 à 10:20 (CEST)

Le vote est ouvert. Ivan Ogareff (discuter) 22 août 2016 à 07:35 (CEST)

GR/GRS et anachronismes

Bonjour. Si vous pouviez venir donner votre avis ici. Merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 août 2016 à 16:58 (CEST)

Vote de Zsolt Baumgartner toujours en cours !

Salut les amis. Il reste cinq jours pour voter sur une potentielle attribution du label BA à Zsolt Baumgartner. 4 votes pour face à 0 contre pour l'instant. N'hésitez pas à le lire et à voter . Bonne soirée ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 19 août 2016 à 17:31 (CEST)

Saison 2003-2004 du Lightning de Tampa Bay

J'ai mis une liste de vérification à faire sur la page de discussion : il y a de quoi s'amuser. Vincent Limon (discuter) 21 août 2016 à 22:32 (CEST)

Octave Lapize, AdQ ?

Vainqueur du Tour, triple vainqueur de Paris-Roubaix, triple champion de France, Octave Lapize est l'un des plus beaux palmarès du cyclisme du début du XX^e siècle. Comme son rival François Faber, il meurt au combat pendant la Grande guerre. Ivan Ogareff (discuter) 23 août 2016 à 20:11 (CEST)

Le vote est ouvert. Ivan Ogareff (discuter) 30 août 2016 à 07:41 (CEST)

Grand Prix automobile de Hongrie 2016 => AdQ ?

Bonjour, suite et fin de la petite série de Grands Prix d'été proposés au label (je ne ferai pas Allemagne et Belgique, par manque de temps). Aucune illustration sur Commons et Flickr pour l'instant (je doute qu'il y en ait, car c'est la même chose pour Canada également), mais attendons encore... Merci à ceux qui voudront bien relire l'article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 9 août 2016 à 11:56 (CEST)

Bonjour, le vote est ouvert ici. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 août 2016 à 12:59 (CEST)

Brabham BT60B => BA ? (rideau)

En attendant la procédure de vote pour Brawn GP Formula One Team et de Brawn BGP 001 qui vous sera soumis par Cobra bubbles dans les jours et semaines à venir, je termine mes labellisations de l'été (le sixième) avec une dernière proposition d'étoile avant de quitter (momentanément) Wikipedia, la quarante-troisième, la vingt-cinquième pour le projet Formule 1 : la Brabham BT60B de 1992.

Rédigé en à peine une semaine, l'article n'a pas été choisi au hasard, il fait le lien avec d'autres articles labellisés au cours des six années passées en votre agréable compagnie au sein du projet sport auto. D'abord Damon Hill (pilote de la BT60B), rédigé avec Cobra bubbles en 2010, puis Jack Brabham, Brabham Racing Organisation, Brabham BT19, Brabham BT46 et Brabham BT49, rédigé avec le même et  MKK : lors du WCC de septembre 2011 lors duquel le Paddock a obtenu la troisième place, et enfin Andrea Moda Formula et Andrea Moda S921 (principales rivales de la BT60B et équipées du même moteur), composés l'été dernier.

Je le propose au BA seulement, car l'article n'est pas complet du point de vue extra-sportif, notamment sur les difficultés financières de l'équipe et de la livrée de la BT60B, qui passe du bleu et blanc au rose et bleu en plein milieu de saison. Mais il fait globalement le tour du sujet mis à part ces lacunes. Merci à ceux qui voudront bien relire cet article Bonne continuation à tous. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 27 août 2016 à 16:42 (CEST)

Suite des articles « sport féminin »

 Kagaoua, Matpib, LoupDragon42, Lyon-St-Clair et Kirtap : (et les autres) : suite à l'affaire des articles sur les sports féminins, qui ont été débattus cet été, je pense que nous pourrions nous pencher maintenant sur le cas des articles restants, à savoir Athlétisme féminin, Baseball féminin, Basket-ball féminin, Boxe anglaise féminine, Crosse féminine, Football féminin, Gymnastique artistique féminine, Hockey sur glace féminin, Rugby à XIII féminin, Rugby à XV féminin et Tennis féminin. Contrairement à la majorité des ébauches qui se limitaient à des choses comme "Le Judo féminin est le judo pratiqué par des femmes, c'est une discipline qui relève du sport féminin", ces pages-ci ont souvent un vrai contenu éditorial et, pour certaines, des interwikis. Je pense que si l'admissibilité de ces pages devait être contestée, il faudrait opter pour la fusion plutôt que pour la suppression. Pensez-vous que ce soit une bonne solution, ou bien pensez-vous que ces pages-ci peuvent être conservées en tant qu'articles à part ?

Je suis par contre nettement plus dubitatif en ce qui concerne l'admissibilité de Cricket féminin, Gymnastique artistique féminine, Football américain féminin et Football australien féminin, dont le niveau me rappelle davantage celui des pages qui ont été purement et simplement supprimées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 11:38 (CEST)

Certains comme Football féminin pourraient rester tel quel je pense. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 août 2016 à 11:42 (CEST)

Oui, il y a des cas plus tangents que d'autres. Mais pour avoir une logique éditoriale et ne pas présenter le "tennis féminin" et autres comme des disciplines distinctes des sports masculins, on pourrait envisager des titres différents, du genre "Pratique féminine du tennis" (qui correspondrait plus, je pense, à la logique des titres en anglais dont ils sont dérivés). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 11:46 (CEST)

Je pense qu'on peut supprimer Rugby à XV féminin, Rugby à XIII féminin, Crosse féminine et Boxe anglaise féminine. +1 avec la dénomination proposée par JJG. LoupDragon42 (discuter) 30 août 2016 à 11:52 (CEST)

 LoupDragon42 et Lyon-St-Clair : et pour cricket, gymnastique artistique, football américain et football australien, que j'ai cités plus bas ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 11:54 (CEST)

Pour la suppression de ces quatre pages. LoupDragon42 (discuter) 30 août 2016 à 11:56 (CEST)

Même pour Football féminin, j’ai du mal à voir en quoi une page indépendante se justifie, mais bon, au vu du nombre d’interwikis et de mon manque d’intérêt pour ce sport, je suppose que je n’ai pas tous les atouts en main pour comprendre. — schlum ^{=^.^=} 30 août 2016 à 12:06 (CEST)

permettez-moi d'attirer votre attention sur Crosse féminine. Il y a là une vrai spécificité féminine puisque par exemple la crosse en enclos est exclusivement un sport masculin. On a donc là une pratique différente entre homme et femme pendant une très longue période. Cela justifie à mon sens un article dédié. L'expertise sur le sujet de Chaps the idol (d · c · b) serait ici la bienvenue. Matpib (discuter) 30 août 2016 à 12:10 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai toujours pensé que des lors que de véritables spécificités historiques ou sportives existaient réellement et étaient parfaitement vérifiables par l'apport de sources secondaires centrées, des articles détaillés sur la pratique féminine de tel ou tel sport pouvaient se justifier. Ce n'est pas la cas au premier coup d’œil de football américain féminin et football australien féminin qui sont des TI de la même veine que tout ceux déjà supprimés [même création massive et nocturne) et qui ont visiblement été oubliés dans les PàS précédentes. Prendre le temps d'avoir plus d'avis de membres des projets (encore) actifs est important à mon avis pour les autres articles. Cricket féminin et Gymnastique rythmique artistique féminine semble entrer dans ce cas de réflexion. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 30 août 2016 à 12:22 (CEST)

D'accord avec Kagoua, Loup et Matpib. Floflo62 (d) 30 août 2016 à 13:19 (CEST)

En accord avec Kagoua et Jean-Jacques Georges pour la dénomination. Sauf concernant la gymnastique artistique (et non pas rythmique, Kagoua, qui elle est exclusivement féminine, du moins aux JO), qui présente bien des spécificités entre ses pratiques féminine et masculine (qui possède son propre article détaillé d'ailleurs), avec des appareils très différents (on n'est pas à un simple changement de taille de ballon comme au basket). Maintenant, peut-être que ces articles peuvent être fusionnés en un seul, à voir... InfraRouge77 ^{On discute ?} 30 août 2016 à 13:33 (CEST)

Bonjour à tous, je me permets d'attirer votre attention sur la palette sport féminin, qui a suivi un bon régime amincissant mais qu'il conviendrait de surveiller. Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2016 à 17:08 (CEST)

Je pense que si la majorité des articles sont soit supprimés soit fusionnés, cette palette pourra être supprimée à son tour, puisqu'elle aura perdu son utilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 17:32 (CEST)

Dans le même esprit, projette-t-on de fusionner aussi l'article sur le sport féminin ? -- Fred Regent (discuter) 31 août 2016 à 08:10 (CEST)

De mon point de vue, non : là ça traite de l'histoire générale de la pratique sportive, pas de disciplines différentes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2016 à 08:12 (CEST)

 Kagaoua, Matpib, LoupDragon42, Lyon-St-Clair, Kirtap, Fred Regent, Manacore, Floflo62 et InfraRouge77 : suite à cette discussion et à la suggestion de Kagaoua, j'ai proposé à la suppression football américain féminin et football australien féminin. Pour les autres - notamment ceux qui ont un vrai contenu, et pour lesquelles une fusion ou un renommage seraient sans doute plus adaptés - on peut attendre d'avoir éventuellement d'autres avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2016 à 14:27 (CEST)

Pour Athlétisme féminin, le contenu est un copier/coller de la section féminine d'Athlétisme. Sellig (d) 31 août 2016 à 17:14 (CEST)

Exact et c'est un AdQ en plus. La fusion est envisageable pour celui-ci à mon avis. Il est issue d'une scission, mais la demande et le résultat du vote l’autorisant n'est pas en archive de la PdD et semble être un état de fait du créateur de cette article. Si tel est le cas une PàS et une suppression pure et simple est plus approprié. -- KA^{Pour les intimes ©} 31 août 2016 à 17:28 (CEST)

De toutes manières, rien n'interdit de refusionner ce qui a été scindé. Mais si le contenu est strictement identique, on peut aussi se contenter de transformer en redirection... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2016 à 17:30 (CEST)

 Kagaoua, Matpib, LoupDragon42, Lyon-St-Clair, Kirtap, Fred Regent, Manacore, Floflo62, InfraRouge77 et Nattes à chat :  Docteur Doc, Goombiis et Pierre73 : suite à cette discussion et notamment à la remarque de Sellig j'ai lancé une proposition de fusion de "athlétisme" et "athlétisme féminin". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2016 à 10:29 (CEST)

Lotus T128 (LMP2) BA ?

Bonjour à toutes et à tous, j'ai enfin terminé la rédaction de l'article traitant la Lotus T128. Après la Howmet TX, la Lotus pourrait devenir la deuxième voiture de sport prototype labellisée et la première Le Mans Prototype labellisée. Malgré sa faible carrière et ses maigres résultats en compétition, la Lotus T128 a tous de même marqué les esprits en 2013, car elle était la seule nouveauté du plateau LMP2. L'article n'est pas parfait, j'en conviens, c'est pour cela que l'AdQ ne me parait pas adapté. N'hésitez donc pas à me faire part de vos remarques et à modifier l'article. Je remercie les contributeurs qui ont relue la page. Vous êtes nombreux et je vous en remercie (encore).  2a01:e34:eebb:5550:d4f9:2e0a:9d20:7a88 : (créateur)  F123 : (souvent présent)  Docteur Doc : (présent également et pour ses encouragements) et d'autres plus discrets...

le vote est ouvert ici.--Sebring12Hrs (discuter) 1 septembre 2016 à 12:56 (CEST)

Laurent Fignon, BA?

Article travaillé depuis plusieurs mois, quelques compléments apportés ces derniers jours. Je pense qu'il mérite le label. Bebel92 (discuter) 30 août 2016 à 13:30 (CEST)

Je pense également qu'il s'agit d'un bon article. Les différentes relectures permettront de l'améliorer mais je pense que le niveau actuel mérite déjà le label BA. Un seul lien rouge, illustré et sourcé, bonne introduction. J'ai quelques remarques : dommage que l'infobox propose de modifier des informations sur Wikidata alors que celles ci sont vraies et définitives, ça crée un appel au vandalisme caché. Le style est parfois un peu "sportif" comme Il écrase les championnats de France mais ça a son charme. Il y a une sur-représentation des médias suisses dans les références internet, notamment le Journal de Genève. La ref 130 est à corriger. La partie honneurs mériteraient un peu plus de rédaction, de plus ne serait-elle pas plus pertinente sous le nom de Postérité ? Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 31 août 2016 à 21:00 (CEST)

 Thomas.R : Bonsoir. La référence 130 a été corrigée. Effectivement je suis allé énormément chercher mes sources dans le Journal de Genève et la Gazette de Lausanne, mais ce n'est pas si simple d'en trouver ailleurs. Postérité à la place d'honneurs, pourquoi pas!! Je vais essayer de réécrire ce paragraphe. Bebel92 (discuter) 1^er septembre 2016 à 18:41 (CEST))

Dans la mesure où les références aux médias suisses sont avant tout francophones, je ne pense pas que cela nuise à la qualité des sources. Ivan Ogareff (discuter) 1 septembre 2016 à 19:12 (CEST)

Notons également qu’il s’agit, tant pour le Journal de Genève que pour la Gazette de Lausanne, de journaux papier qui ont été numérisés. Ce ne sont donc pas des « références internet », mais bien des articles de presse.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 septembre 2016 à 20:36 (CEST)

Le vote est ouvert. Bebel92 (discuter) 2 septembre 2016 à 10:03 (CEST)

Pour information

Discussion Projet:Wikidata#Infobox non accessible.

Bonne après-midi , — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 16:14 (CEST)

Wikipédia n'est pas exclu de ce qui se passe ailleurs. On trouve toujours un techno pour imposer un truc compliqué là où les choses sont simples. Dans deux ans, ils vont proposer que le contenu rédigé en anglais soit automatiquement traduit et enregistré sur la version francophone. Avec tous les bugs que cela implique, comme Wikidata en fait. Thomas.R (discuter) 31 août 2016 à 21:07 (CEST)

Bien dit Thomas. Matpib (discuter) 1 septembre 2016 à 11:02 (CEST)

+1. Floflo62 (d) 1 septembre 2016 à 13:10 (CEST)

Je n'aurais pas dit mieux... Ivan Ogareff (discuter) 1 septembre 2016 à 18:16 (CEST)

Thomas.R président ! InfraRouge77 ^{On discute ?} 2 septembre 2016 à 16:34 (CEST)

L'infobox de JGHJ pose question, mais je n'en suis pas moins consterné de voir cette unanimité derrière le message bêtement réactionnaire de Thomas.R. Heureusement que les créateurs de Wikipédia n'ont pas réfléchi comme vous il y a dix ans, car on n'en serait pas là. Triste café. — H4stings ^d 4 septembre 2016 à 01:50 (CEST)

 H4stings : - Bonjour, Outre le fait de violer les règles de savoir vivre message bêtement réactionnaire de Thomas., je suis très surprise de ce message qui viole les termes de votre blocage de deux semaines le 18 mai 2016 [10] - En effet, il est clairement indiqué de le citer ou de faire allusion à lui directement ou indirectement, sur aucune page de Wikipédia ni en commentaire de modification,, le fait d'indiquer n'ont pas réfléchi comme vous inclut Floflo62 - Vous aviez peut être oublié le contrat, donc je vous le rappelle une dernière fois - Je pense qu'il serait préférable, comme nous en avions parlé, de vous ignorer, c'est la meilleure des solutions pour qu'une ambiance sereine facilite l'amélioration de l'encyclopédie - Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 septembre 2016 à 11:09 (CEST)

Date sport

Bonjour, je vois fréquemment utilisée la forme {{date sport|j|m|19..|en cyclisme}}, or c'est équivalent à {{date|j|m|19..|en cyclisme}}, ou à {{date|j m 19..|en cyclisme}} ou à {{date|j mois_en_toutes_lettres 19..|en cyclisme}}. J'utilise la notation :

{{date|12 mars 1998|en cyclisme}} ; pour obtenir 12 mars 1998

pour vérification :{{date sport|12|3|1998|en cyclisme}}, on obtient les mêmes liens Modèle:Date sport.

Il ne me semble plus utile d'ajouter le « sport » après « date », ce qui a sans doute été rendu possible après la réécriture du modèle {{date}}.--Rehtse (échanger) 2 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

n'est-ce pas simplement parce que le Modèle:Date sport existe lui aussi ? (et a lui aussi été réécrit en lua) Matpib (discuter) 2 septembre 2016 à 16:27 (CEST)

Euh oui, mais si « date sport » a été utile, il me semble que maintenant le modèle date tout court suffit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rehtse (discuter), le 2 septembre 2016 à 16:34

peut-être faudrait-il alors voir avec le projet:modèle comment fusionner/supprimer celui qui est superflu. Matpib (discuter) 2 septembre 2016 à 16:48 (CEST)

Hum... il y a quand même une différence entre {{date sport|1|9|2016}} et {{date|1|9|2016}} : Modèle:Date sport et 1^er septembre 2016 (mais bon, perso, je ne vois l'intérêt d'aucun des 2 modèles) 'toff ^[discut.] 4 septembre 2016 à 07:13 (CEST)

'toff : oui, mais il n'y a aucune différence entre {{date sport|1|9|2016}} et {{date|1|9|2016 en sport}} : Modèle:Date sport et 1^er septembre 2016, c'était l'objet de mon message : inutile de multiplier les modèles qui font la même chose, autant tous utiliser le modèle {{date}}.--Rehtse (échanger) 4 septembre 2016 à 11:18 (CEST)

Mais quand les contributeurs oublient le paramètre "en sport", on se retrouve avec un lien vers des dates lambda alors qu'en mettant le modèle date sport, pas de paramètre à oublier. Par exemple ici : Basket-ball (1^er article trouvé avec un lien vers le modèle date sport sans paramètre derrière). Avant de fusionner/supprimer, il faudra mettre à jour tous les articles où le modèle est utilisé comme ça... 'toff ^[discut.] 4 septembre 2016 à 12:21 (CEST)

Je ne demande aucune fusion, je signale juste qu'il est plus judicieux de ne pas utiliser « date sport » quand on précise la spécialité « en xxxxx ». Et la plupart de ceux qui oublient d'ajouter le « en sport » ou « en cyclisme », etc. oublient aussi d'utiliser « date sport ».--Rehtse (échanger) 5 septembre 2016 à 22:29 (CEST)

La plupart mais pas tous (comme dans mon exemple du basket-ball qui n'est pas seul). Si tu veux que tous les contributeurs n'utilisent qu'un seul des 2 modèles, il faut nécessairement en supprimer un, sinon, tu ne pourras pas empêcher d'utiliser celui de son choix. Donc, la solution pour ce que tu propose est le redirect du modèle sport vers l'autre mais après correction dans les articles. Il faut aussi savoir que le modèle sport est utilisé dans plusieurs dizaines de milliers d'articles. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2016 à 07:45 (CEST)

Coupe continentale de combiné nordique 2016, BA ?

Le vote est lancé. --Shev (discuter) 3 septembre 2016 à 23:56 (CEST)

Brawn GP Formula One Team => AdQ ?

Avec le Doc, cela fait maintenant quasiment 2 mois qu'on bosse sur l'article Brawn GP, l'écurie qui a tout gagné en seulement 1 an. comme on n'arrive plus à nous relire à force, nous aimerions un peu d'aide avant de lancer la procédure de labelisation. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 août 2016 à 15:00 (CEST)

Bonjour, le vote AdQ est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 septembre 2016 à 12:55 (CEST)==