Projet:Sport/Évaluation/Comité

Archives

• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014

La liste d'Articles sportifs d'importance maximum pour le projet Wiki 1.0. compte 504 articles (504 dont 2 couples, donc 506) au 16 septembre 2009 après les phases successives de discussion (phase 1, phase 2 et enfin Projet:Sport/Sélection d'articles phase 3) (Projet:Sport/Sélection d'articles d'importance maximum).

Pour contester un vote, discuter d'un article, ou faire une nouvelle proposition d'importance maximum, dialoguez sur le Projet:Sport/Évaluation/Comité... Il est essentiel de passer par cette étape avant d'ajouter ou de supprimer un article dans cette catégorie.

Pour éviter des dysfonctionnements entre projets nous allons également discuter de l'importance élevée. C'est l'occasion de mettre à plat les critères de jugement de l'importance d'un sportif, d'une compétition, d'un article en général...

On crée un groupe de travail (Projet:Sport/Sélection d'articles phase 4) et ensuite, le niveau maximum, élevé, moyen et faible ira de soi ! Par discipline tous sports recensés...

---

Comité d'évaluation: cette page recense les mises à jour, les propositions de reclassement et les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Sport. Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article.

Thierry Omeyer

Il est classé en importance élevée. Je demande son classement en importance maxi en raison 1) de son palmarès en équipe, 2) de ses distinctions individuelles qui comportent un titre de joueur de l'année et un titre de meilleur gardien du siècle, ce qui montre l'importance qu'il a dans son milieu. Andreï Lavrov, autre gardien mythique de hand, est déjà en importance maxi en outre. Floflo62 (d) 3 février 2015 à 07:23 (CET)

Mais la grande différence avec Lavrov est que lui a terminé sa carrière. Je suis toujours gêné par les évals de sportifs en activité. Matpib (discuter) 3 février 2015 à 11:35 (CET)

Thierry Dusautoir

Pour info, j'ai lancé une demande d'élévation à importance élevée dans le comité du projet:Rugby à XV pour Thierry Dusautoir.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 avril 2015 à 12:45 (CEST)

Bonjour à tous,

Visiblement, il faut débattre ici de son évaluation, alors c'est parti.

Dusautoir, c'est le capitaine du Stade toulousain pendant de nombreuses années, et qui a tout gagné avec ce club, après avoir été à deux doigts de le faire avec la grande équipe de Biarritz.

C'est le recordman de capitanat de l'équipe de France, série en cours, et qui dans quelques mois sera probablement capitaine d'une équipe de coupe du monde pour la deuxième fois.

C'est 75 sélections, série en cours, avec plusieurs distinctions individuelles dont celle de meilleur joueur IRB 2011, année de coupe du monde.

Je pense que même à l'heure actuelle, je ne vois pas comment on ne pourrait pas le promouvoir au statut d'importance élevée.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 avril 2015 à 13:34 (CEST)

Pour au vu de son très riche palmarès. Pour les réticents, je dirais qu'"élevée" ne signifie pas non plus importance "maximum", ce qui laisse toujours de la marge pour les joueurs très exceptionnels! A.Gust14 (discuter) 6 avril 2015 à 00:10 (CEST)

Plutôt Contre à ce stade. Je suis partisan d'attendre la fin de sa carrière mais pour l'instant c'est trop tangent pour que j'y sois favorable. Attention à ne pas privilégier le franco-centrisme ou le présent dans une encyclopédie à vocation universelle. Son palmarès en club est surtout national, son palmarès international n'étant pas doté d'un titre mondial. Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 12:24 (CEST)

Bonjour. À ce moment-là, aucun joueur français ne peut être situé à élevé. Dans le contexte du rugby, c'est absurde, vu l'importance de cette nation. Il n'y a pas de franco-centrisme : il a gagné la HCup et a été finaliste à deux reprises ; il a gagné un grand chelem et a été vice-champion du monde, en plus d'être élu par la fédé internationale meilleur joueur mondial de 2011. Mis à part un concours incroyable de circonstances, il ne sera jamais champion du monde et son palmarès sera au mieux étoffé d'un ou deux titres nationaux ou européens avec son club. Je pense que sa carrière est faite et qu'il peut d'ores et déjà être jugé sur celle-ci. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2015 à 12:49 (CEST)

Si, il est tout à fait possible d'être d'importance élevée en étant français. Ceci dit, je pense qu'il faut du recul et ne pas en rester sur les impressions du moment. Je le comparerai plutôt à Raphaël Ibañez ou Fabien Galthié, classés d'importance moyenne. Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 13:39 (CEST)

Les « impressions du moment »... ^_^ Et qui mettrais-tu en importance élevée et max, par exemple, comme rugbymen français, et sur quels critères ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2015 à 16:10 (CEST)

Il y a déjà des Français en importance élevée et max, ce n'est pas moi qui les est mis là, mais je ne vois pas pourquoi je demanderai un déclassement de ceux-là. En tout cas, le recul, ça compte pour être objectif en matière de classification. Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 16:25 (CEST)

Mouais, pas vraiment de quoi justifier que Dusautoir ne peut pas en faire partie, quoi (mis à part qu'il n'a pas fini sa carrière — n'hésitons donc pas à situer Messi en importance moyenne). Tu ne te bases que sur un « jugement pas objectif car manquant de recul », basé sur rien. Moi j'offre ici plusieurs arguments qui devraient satisfaire tous les critères. On attendra d'autres avis — et au pire quelques années alors que son palmarès n'aura évidemment pas évolué d'ici là... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2015 à 17:04 (CEST)

(conflit avec Matpib) Désolé mais le « jugement pas objectif car manquant de recul » n'est pas ici fait par moi je trouve. Quant à l'argument sur les sportifs actuels via l'exemple de Messi, cela n'a justement rien à voir. Pour lui, il est déjà établi qu'il restera dans les annales internationales, comme l'a été/l'est un Sébastien Loeb, comme le sont un Teddy Riner, un Usain Bolt ou un Renaud Lavillenie, des sportifs d'une dimension supérieure sans vouloir manquer de respect à Dusautoir. Je veux bien concéder que ce cas peut être considéré comme tangent mais par précaution, et comme sa carrière n'est pas finie, la prudence est requise... Et importance moyenne, c'est tout à fait conforme à son statut actuel. S'il pouvait remporter la Coupe du monde avec la France (rêvons un peu, à temps de préparation égal aux autres équipes, qui avait parié sur une finale en 2011 ? Bon, je sais, faut fortement y croire mais impossible...), la question s'en retrouverait posée dans la foulée, sans nul doute. Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 17:25 (CEST)

Contre. la comparaison comme ci-dessus est hors de propos. La reconnaissance internationale de Dusautoir est à des années lumières de celle de Messi, y compris dans le microcosme du monde du rugby à XV. Je suis d'avis d'attendre la fin de sa carrière pour voir si on peut le promouvoir à "élevée". Matpib (discuter) 6 avril 2015 à 17:21 (CEST)

(message qui vaut pour le dernier de floflo62 également) Ce qui me ramène à la question : quel joueur français de rugby à XV mérite d'être élevé (et je ne parle pas de maximum : juste élevé), et sur quels critères ? Matpib, comme démontré ci-dessus, son palmarès ne devrait pas changer d'ici à deux-trois ans (fin de sa carrière), mais à part peut-être un ou deux titres avec le stade et éventuellement un Tournoi (ce qui ne constitue pas un gros plus par rapport à son palmarès actuel). Donc quel intérêt d'attendre ? Avec plus de 75 sélections et le record de capitanats pour l'un des pays majeurs du rugby (en plus de tous ses titres en clubs, du grand chelem et de la récompense de joueur IRB de l'année), je ne vois pas ce qu'il faut de plus. On ne parle pas d'importance maximum, là. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2015 à 17:52 (CEST)

je serais également plutot Contre. D'une part, Tous les membres du titre de Meilleur joueur du monde IRB ne sont pas d'importance élevée. Ainsi Fabien Galthié, également meilleur joueur du monde, est en moyenne. La question « quel joueur français de rugby à XV mérite d'être élevé » est également du franco-centrisme : pourquoi français. Certes, personne en France ne possède un tel palmarès. Mais le rugby a évolué depuis quelques années : le titre de meilleur joueur du monde date de 2001. La H Cup de 1995. Ce qui peut expliquer cela. De plus, le nombre de matchs internationaux a plus que doublés : cela explique que dans toutes les sélections, les détenteurs des records de sélections sont des joueurs récents. Doit-on tous les retenir sur ce critère. 78.238.225.248 (discuter) 9 avril 2015 à 22:59 (CEST)

Bonjour,

Admettons — même si je trouve ça... étonnant, va-t-on dire — que ce soit du franco-centrisme. Sur quels critères un joueur peut-il être d'importance élevée ? Que manque-t-il à Dusautoir pour l'être ? Il a tout gagné en club et plusieurs fois, et est vice-champion du monde et recordman de capitanats (c'est dire l'importance de ce joueur pour la France, une des nations majeure de son sport) en sélection. Et malgré tout, la distinction IRB est révélatrice de la qualité du joueur. Je me répète, mais je n'ai toujours pas vu de critères opposés à ces stats.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2015 à 11:06 (CEST)

The Guardian situe Dusautoir à la 18^e place des plus grands joueurs de coupe du monde de l'histoire, premier français, devant George Gregan, Stephen Larkham, Dan Carter, Zinzan Brooke (tous d'importance élevée) et Serge Blanco (maximum), et j'en passe, bien sûr. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 septembre 2015 à 19:38 (CEST)

L'Équipe considère Dusautoir comme le 3^e joueur le plus marquant de l'histoire de l'équipe de France, devant tout plein de monde qui est évalué comme d'importance élevée et maximum. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 20 septembre 2015 à 21:47 (CEST)

Une Coupe du monde vient de commencer. On verra après. Floflo62 (d) 20 septembre 2015 à 23:06 (CEST)

Qu'attends-tu de cette coupe du monde pour prendre ta décision ? La reconnaissance est là, factuelle et sourcée. Si la France fait un bon mondial, elle est au mieux renforcée (et encore), et si la France fait un mauvais mondial, comme prévu a priori, ça ne change rien à son statut individuel ni à sa reconnaissance internationale. Un média comme The Guardian, qui a de grands spécialistes du rugby dans ses colonnes, place Dusautoir devant Blanco et Sella, a priori indéboulonnables, pourtant. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 septembre 2015 à 09:32 (CEST)

Bon, je ne comprends sincèrement pas ce veto. Steve Hansen dit « Dusautoir est un immense joueur, peut-être un des meilleurs qui soit à son poste. S’il ne jouait pas à la même époque qu’un certain Richie McCaw, il serait considéré comme "LE" joueur de cette génération à ce poste[1]. » Voir aussi [2]. Je ne crois pas exagérer en demandant ne serait-ce que élevé alors que parler de maximum serait déjà presque logique... Que faut-il de plus ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2015 à 11:05 (CET)

Christopher Froome

Bonjour,

Double vainqueur du Tour de France. 2 fois deuxième sur le Tour d'Espagne. Je demande l'importance élevée. Axou (discuter) 26 juillet 2015 à 23:57 (CEST)

Voui. Je comptais passer par ici tantôt pour le vélo. Félicia Ballanger et Daniel Morélon en importance max, les années passant ça devient aberrant. Quand on compare à la production littéraire, artistique, qui existe sur Gino Bartali qui n'est qu'en importance élevée, c'est une blague.Vlaam (discuter) 27 juillet 2015 à 00:05 (CEST)

Pour. Et les cas soulevés par Vlaam mériteraient aussi, je pense, une réévaluation. Même si comparé des pistards avec des routiers, ce n’est peut-être pas le plus pertinent.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 juillet 2015 à 10:01 (CEST)

Neutre pour Froome. Je serai pour sans réserve en cas de 3 victoires au TdF. Pour la piste, il faut quand même qq articles en élevée et max. Morelon me parait pas illégitime (il n'a pas qu'une carrière de coureur, il est aussi entraîneur à succès), pour Ballanger en revanche je suis plus sceptique en effet. Floflo62 (d) 27 juillet 2015 à 12:53 (CEST)

D'après mes qqs recherches (il est possible que je sois passé à côté de quelque chose), aucun bouquin n'a été écrit sur Morelon depuis 1978. A côté des autres articles "maximum", ou même un paquet en "élevée", ça fait tâche, et pour un « un sujet particulièrement important », ou supposé l'être, c'est étonnant. Vlaam (discuter) 27 juillet 2015 à 13:26 (CEST)

2 avis pour, un avis neutre. J'ai passé Froome en importance élevée. Axou (discuter) 1 août 2015 à 19:59 (CEST)

Importance maxi pour Ezekiel Kemboi

4 titres et 3 médailles d'argent aux championnats du monde + deux titres olympiques, et tout ça sur une seule discipline, le 3 000 m steeple. L'importance maximum me semble amplement justifiée. Sellig (d) 24 août 2015 à 15:35 (CEST)

Je le passe en importance maximum. Sellig (d) 12 septembre 2015 à 17:47 (CEST)

Cyclisme : quelques articles

Je reprends ma digression (hors sujet) ci-dessus, pour revoir l'importance de 4 articles.

Félicia Ballanger (d · h · j · ↵) et Daniel Morelon (d · h · j · ↵) en importance max, les années passant ça devient aberrant. Quand on compare à la production littéraire, artistique, qui existe sur Gino Bartali (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) qui n'est qu'en importance élevée, c'est une blague. D'après mes qqs recherches (il est possible que je sois passé à côté de quelque chose), aucun bouquin n'a été écrit sur Morelon depuis 1978. A côté des autres articles "maximum", ou même un paquet en "élevée", ça fait tâche, et pour un « un sujet particulièrement important », ou supposé l'être, c'est étonnant.

À l'inverse, sur Major Taylor (d · h · j · ↵), sportif le mieux payé au monde en son temps si l'on en croit les sources, des livres continuent d'être publiés (celui-ci en 2014), plus de 120 après ses exploits !

Je propose :

• de passer Félicia Ballanger (d · h · j · ↵) et Daniel Morelon (d · h · j · ↵), actuellement en importance max, en importance élevée
• de passer Gino Bartali (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), actuellement en importance élevée, en importance max
• de passer Major Taylor (d · h · j · ↵), actuellement en importance moyenne, en importance max

Vlaam (discuter) 28 août 2015 à 09:22 (CEST)

Entièrement d'accord pour Félicia Ballanger (d · h · j · ↵), Daniel Morelon (d · h · j · ↵) et Gino Bartali (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls).

Pas d'avis pour Major Taylor (d · h · j · ↵)

'toff ^[discut.] 23 septembre 2015 à 11:08 (CEST)

pour Ballanger → élevé 'toff ^[discut.] 5 décembre 2015 à 21:21 (CET)

Lewis Hamilton

3 titres de champion du monde, 43 victoires. Ayrton Senna, avec 41 victoires, est en maximum. Je propose donc la même chose pour Hamilton. Axou (discuter) 26 octobre 2015 à 12:22 (CET)

Je ne dis pas qu'il ne faut pas, mais en terme de notoriété, Senna est largement au-dessus. Le nombre de victoires ne fait pas tout. Pour moi, Hamilton n'est pas encore au niveau de Senna. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2015 à 06:48 (CET)

idem--Remy34 (discuter) 1 novembre 2015 à 10:25 (CET)

OK. On en reparle la saison prochaine s'il est de nouveau champion. Axou (discuter) 3 novembre 2015 à 23:47 (CET)

Je crois que c'est le seul triple champion du monde qui n'est pas en maximum... LoupDragon42 (discuter) 5 décembre 2015 à 20:41 (CET)

Ca n'a rien à voir avec le palmarès : on parle de notoriété et Senna est 100 fois plus notable qu'Hamilton. (j'exagère à peine) 'toff ^[discut.] 5 décembre 2015 à 20:45 (CET)

+1 importance maximum. Tout comme Sebastian Vettel. Personne n'a le niveau de nototiété d'Ayrton Senna, cela ne signifie pas que les autres pilotes ne sont pas d'importance maximum. Au delà de son palmarès, il y a ceci, ceci mais surtout cela, qui font de lui un pilote incontournable. Thomas.R (discuter) 13 mars 2016 à 21:26 (CET)

Martin Fourcade

Bonsoir, je pense qu'il faut, au moins, le passer en élevée pur biathlon et sport. C'est le minimum vu son palmarès.

Merci d'avance. LoupDragon42 (discuter) 5 décembre 2015 à 20:41 (CET)

Je pense qu'une telle option est parfaitement défendable. Fourcade est déjà une personnalité marquante de son sport. Au passage, je vois que l'évaluation diffère entre projets sport et biathlon pour Emil Hegle Svendsen suite à une modification de Labiloute (d · c). Floflo62 (d) 5 décembre 2015 à 20:54 (CET)

Je viens de voir ça (mea culpa) mais je viens de corriger et j'en ai profité pour le rattacher au projet norvège, ce que j'avais oublié de faire ! Labiloute (discuter)

Labiloute (d · c) au sein du projet sport et de ce qui en découle il faut un consensus du projet pour les passages en importance élevée ou maximale. Cordialement Floflo62 (d) 5 décembre 2015 à 21:12 (CET)

Ok Floflo62 (d · c · b), j'en prends bonne note (chaque projet a ses us et coutumes), en tout cas dans ma poursuite de maintenance du projet nordique, j'égalise quand je vois sport/spécialité sportive avec des niveaux d'importance différents. Cordialement, --Labiloute (discuter) 6 décembre 2015 à 08:28 (CET)

Labiloute Du moment que les évaluations des projets sport et ce qui en découle (sport et biathlon pour Fourcade) sont et restent les mêmes, il n'y a pas de souci. Floflo62 (d) 6 décembre 2015 à 09:03 (CET)

J'allais poster une requête ici et je vois qu'il y en avait une non clôturée. Vu le délai et l'absence d'opposition, je vais faire la modif selon la demande initiale de LoupDragon42. Cordialement Floflo62 (d) 13 mars 2016 à 21:10 (CET)

+1 importance élevée. Thomas.R (discuter) 13 mars 2016 à 21:14 (CET)

Streif

Bonjour à tous. J’ai remarqué que l’article Streif n’était pas évaluée. J’hésite personnellement entre une importance moyenne et élevée (voire maximum). En effet, il s’agit peut-être de la piste de ski (descente) la plus prestigieuse du circuit de la Coupe du monde (avec le Lauberhorn de Wengen). Voilà pourquoi je demande l’avis du projet.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 janvier 2016 à 16:40 (CET)

Importance moyenne à mon avis : « Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève. ». Thomas.R (discuter) 13 mars 2016 à 21:16 (CET)

Katie Ledecky

Bonjour à tous.

Je pense que cette nageuse pourrait se voir "promue" en importance élevée. Je m'explique :

• 5 titres au Jeux Olympiques
• 9 titres en championnat du monde grand bassin
• seule nageuse de l'histoire à avoir remporté quatre titres individuels lors des mêmes championnats du monde (Kazan, 2015)
• actuelle détentrice des records du monde sur 400 m, 800 m et 1500 m nage libre
• et surtout, nommée nageuse de l'année à 3 reprises.

Vos avis ? Axou (discuter) 19 août 2016 à 10:32 (CEST)

Je valide. Jeune, grande exposition médiatique, renommée mondiale, palmarès éloquent. Thomas.R (discuter) 19 août 2016 à 11:47 (CEST)

+1. Je n'imaginais pas un tel parcours quand j'ai initié la page lors des JO de Londres. Floflo62 (d) 19 août 2016 à 12:55 (CEST)

Fait. J'ai passé Katie en importance élevée.

Jo-Wilfried Tsonga

Bonjour,

Une IP a passé Jo-Wilfried Tsonga de l'importance moyenne à élevée.

Même s'il s'agit du meilleur joueur français de sa génération, je pense que cette évaluation est quelque peu surestimée. Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 5 septembre 2016 à 10:57 (CEST)

En effet. Floflo62 (d) 5 septembre 2016 à 13:10 (CEST)

Conflit d’édition — J’ai réévalué en importance moyenne (tout comme Juan Martín del Potro par ailleurs).

La question se pose aussi, àmha, pour des joueurs comme Albert Costa, Scott Davis, Marcelo Ríos, ou Thomas Johansson.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 septembre 2016 à 13:22 (CEST)

A repasser en moyenne. Pour tous. Matpib (discuter) 5 septembre 2016 à 13:27 (CEST)

Pas d'accord pour Costa (1 Grand Chelem + Coupe Davis comme joueur puis capitaine) et Rios (a été numéro 1 mondial). Floflo62 (d) 5 septembre 2016 à 13:47 (CEST)

Idem Floflo62 excepté Costa. Del Potro n'a aussi qu'1 grand chelem (pour l'instant!) mais 1 finale aux masters et 2 médailles en simple aux Jo. Mats01 (discuter) 5 septembre 2016 à 21:08 (CEST)

Bradley Wiggins

Prendra sa retraite en novembre 2016. Multiple champion du monde (13 médailles dont 8 titres) et champion olympique (8 médailles dont 5 titres), vainqueur du Tour de France, podiums sur 3 grands tours. Passage en importance élevée ? DamonKing^Kong 13 septembre 2016 à 11:54 (CEST)

Pour LoupDragon42 (discuter) 23 septembre 2016 à 22:13 (CEST)

Pour Il a un très joli palmarès. Axou (discuter) 24 septembre 2016 à 16:42 (CEST)

 Attendre quelques semaines à la vue de son actualité. Thomas.R (discuter) 24 septembre 2016 à 17:17 (CEST)

 Damonking : OK pour importance élevée. Thomas.R (discuter) 18 mai 2017 à 12:19 (CEST)

Kōsei Inoue

Champion olympique de judo en 2000 en moins de 100 kg, qui passe je crois pour un des plus grands spécialistes des dernières décennies. Il est en importance moyenne, ce qui m'étonne un peu. Mais bon, je suis pas un expert du judo. — H4stings ^d 29 septembre 2016 à 15:18 (CEST)

Sébastien Ogier

Bonjour,

Sébastien Ogier vient de remporter son quatrième titre de champion du monde des rallyes. Au vu de ses performances, je pense qu'il mériterait de passer en importance élevée. Vos avis ? Axou (discuter) 17 octobre 2016 à 16:50 (CEST)

Bonjour Axou,

Il y a un paradoxe Ogier. D'ailleurs, je viens de me connecter sur L'Equipe, et que vois-je en une : "POURQUOI OGIER RESTE DANS L'OMBRE". Il y a donc une source confirmant le manque de notoriété !

Après, faut-il le prendre en compte ou se baser uniquement sur les résultats ?... A voir. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2016 à 16:56 (CEST)

Bonsoir Daehan

... mais dans le même temps, le journal indique que "Sébastien Ogier vient de signer un exploit rare dans le monde du sport automobile". Axou (discuter) 17 octobre 2016 à 18:10 (CEST)

le fait même que l'article existe démontre l'importance du personnage.

En France il sera toujours "moins tout" que Loeb. Quelque soit son palmarès. Si les pilotes qui ont a minima le même palmarès que lui en rallye sont en "Importance élevée", alors il doit l'être aussi. Quelque soit la reconnaissance des couillons de français qui refusent de voir l'essentiel parce qu'il y a eu Loeb avant lui... Matpib (discuter) 17 octobre 2016 à 18:36 (CEST)

C'est pas faux, mais il y a aussi la réalité de la très faible concurrence : je pense que ça joue quand même beaucoup à la fois sur ses titres et sur le manque de reconnaissance. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2016 à 18:54 (CEST)

Bernard Hinault

Bonjour. Vu l'évolution actuelle de l'article consacré à Bernard Hinault, je pense que son avancement peut être amené à « Article Avancé ». Vos avis ? Bebel92 (discuter) 4 novembre 2016 à 17:33 (CET)

Avancé c'est le stade juste avant une proposition BA, penses tu le proposer rapidement ?--Remy34 (discuter) 5 novembre 2016 à 10:10 (CET)

Il y a encore pas mal de travail, mais j'espère réussir à l'amener à AdQ dans quelques temps. Bebel92 (discuter) 5 novembre 2016 à 13:09 (CET)

Alors laisse le en B pour l'instant et en A dès que tu es prêt à lancer la proposition sur les différents bistros--Remy34 (discuter) 5 novembre 2016 à 16:02 (CET)

Stanislas Wawrinka

Depuis hier, quelques contributeurs estiment qu’il faut réévaluer l’importance de Stanislas Wawrinka de moyenne à élevée. Avec son palmarès (trois victoires en Grand Chelem (sur 3 surfaces différentes), 1 Coupe Davis, 1 médaille d’or olympique), il me semble que ça peut être justifié. Mais comme le signale l’en-tête de cette page, les importances élevées sont discutées ici. Je soumets donc cette proposition.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 18 mai 2017 à 11:40 (CEST)

Plutôt Pour, du fait qu'il ait remporté trois des quatre Grand Chelems et une Coupe Davis dans ce qu'on pourrait considérer comme l'âge d'or du tennis. Thomas.R (discuter) 18 mai 2017 à 12:16 (CEST)

Je pense quand même nécessaire de préciser que la rééval en question concerne le projet Tennis, et non le projet Sport. Cf. discussion au Café du tennis. Ahrgrr (discuter) 18 mai 2017 à 14:37 (CEST)

 Ahrgrr : Les évaluations étant coordonnées au niveau du projet sport, le comité d'évaluation est le bon endroit pour discuter de passer au niveau élevé. Par ailleurs, le critère primant est « L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale. » et non « Sujet largement connu par les amateurs du tennis, abondamment développé dans les médias sportifs, rarement dans les médias généralistes ». Thomas.R (discuter) 18 mai 2017 à 14:46 (CEST)

Mais c'est bien ce que je ne comprends pas. Sur la PDD Wawrinka (comme moults autres), il y a une ligne Eval Tennis et une ligne Eval Sport. Si l'une est indexée sur l'autre, à quoi bon 2 lignes distinctes ? Ahrgrr (discuter) 18 mai 2017 à 14:59 (CEST)

Triathlon en France

Pour faire écho à la discussion sur le café Projet:Sport/Café_des_sports#Discussion:Triathlon_en_France, Triathlon en France est proposé comme article d'importance élevé car « le triathlon en France est d'un niveau important pour le triathlon ». -- Sisyph 31 juillet 2017 à 07:50 (CEST)

Bien que Niçois, je ne peux pas mettre importance élevée. Je tends pour moyenne. Sinon, chaque pays serait d'importance élevée, ce qui n'est pas très logique. Thomas.R (discuter) 31 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

Assez d’accord avec Thomas.R. Je ne suis pas sûr que l’article en question relève des critères pour être passé en importance élevée. L’importance moyenne me semble suffisante.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 31 juillet 2017 à 11:46 (CEST)

Relève largement des critères qui précisent : L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale.. Surement plus en tout cas que l'exemple proposé pour être de ce niveau : championnat de France Pro A de volley-ball masculin.. Et non, certains pays n'ont pas d’impact sur le triathlon, car il n'est quasiment pas pratiqué contrairement au football par exemple oui la France est le pays qui à développer le plus tôt, les structures reconnues internationalement d'organisation, elles ont servi à la structuration de la Fédération européenne et son poids dans l'organisation mondiale naissante lui ont fait obtenir les premiers championnats du monde à Avignon. Donc largement de niveau élevé pour le portail et le projet triathlon, comme le précisent tous les bandeaux de projet. Et au passage, évaluer quoique ce doit ici, d'un point de vue encyclopédique en tant que simple contributeur relève d'une prétention d'expertise qui ne peut que décrédibiliser le défunt projet évaluation. Cet article est d'une importance élevé pour le portail triathlon de wikipédia francophone, comme l'est pour la wikipédia allemande, mais pas pour la française. Quand au fait de donner son avis pour une évaluation de travail, en la faisant passer pour une évaluation de compétences encyclopédiques relèvent d'une ridicule gageure car évaluer quoique ce soit ici, d'un point de vue encyclopédique en tant que simple contributeur relève d'une prétention d'expertise qui ne peut que décrédibiliser le défunt projet évaluation. Seule une évaluation de travail au regard d'un projet est crédible, c'est d'ailleurs ce que précise le bandeau {{wikiprojet}}. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 3 août 2017 à 17:43 (CEST)

PS: sinon d'un point de vue historique, les spécialistes du sujet s'accordent tout pour écrire que les prémices du triathlon naissent principalement en France, entre 1920 et 1945, course des 3 sports, des débrouillards ect, qui serviront à l'invention du triathlon moderne à Mission Bay, mais c'est un détail sans importance... -- KA^{Pour les intimes ©} 3 août 2017 à 17:54 (CEST)

Deux choses importantes :

1. Décrédibiliser le comité d'évaluation du projet sport ne fait aucunement avancer votre point de vue.
2. Votre point de vue semble biaisé par votre proximité au sujet, merci de prendre en compte la majorité des avis du projet, qu'ils aillent ou non dans votre sens.

Je cherche un qui soit d'importance élevée, je ne trouve pas. Importance moyenne pour Rugby à XV féminin en France, Football en France, Handball en France, Tennis en France, Équitation en France, ... et je me demande soudain pourquoi le triathlon serait une exception ?

Par ailleurs, je ne comprends pas comment on peut lier Triathlon en France sur le wiki français avec Triathlon en Allemagne sur le wiki allemand. Thomas.R (discuter) 3 août 2017 à 19:11 (CEST)

Merci de prendre en compte les avis de contributeurs qui contribuent au projet aussi et qui l'ont tout simplement fait vivre avant que vous ne sachiez qu'il existe. Je n'ai plus de temps à perdre avec ce genre de débat, sans utilité. Jugez comme bon vous semble vu que vous semblez être un spécialiste de la question. Si vous avez un moment prenez le temps de lire l'article svp et corriger quelques fautes d'ortho dont je suis aussi spécialiste, c'est surement plus crédibilisant que votre moralisme du moment sur une évaluation dont franchement sans vouloir vexer ceux qui y consacre un peu de temps, n'a aucune espèce d'importance et ne sert qu'a ceux qui travaille sur les projets. Être lucide ne décrédibilise rien et ne vise rien, vu que vous ne retenez rien de l'article ou des arguments contraire à votre point de vue tout autant biaisé et proposez au fond un nivellement par le bas sans fondement. Sur ce, comme déjà dit, faite comme bon vous semble sur ce sujet, je m'en contre-fou vraiment et totalement et n'y voyez aucun dénigrement de ce qui semble être une passion pour vous. Salutations distinguées. -- KA^{Pour les intimes ©} 3 août 2017 à 20:01 (CEST)

Lewis Hamilton (bis)

Bonjour,

Je reviens à la charge concernant Hamilton (cf section plus haut).

Avec 58 victoires, il figure au deuxième rang du palmarès des vainqueurs de Grand Prix, devant des pilotes comme Prost, Vettel ou Senna, qui sont tous en maximum. Il vient par ailleurs, avec 68 pole positions, d'égaler le record de Schumacher.

Je pense objectivement qu'il faudrait passer Hamilton en maximum. Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 29 août 2017 à 16:56 (CEST)

Personne n'a un avis sur Hamilton ? Il détient désormais le record de pole position (69), devant Schumacher. Axou (discuter) 6 septembre 2017 à 23:51 (CEST)

Bonjour, en ce qui me concerne je pense comme ceux qui t'ont répondu plus haut. Je suis tout à fait conscient du côté subjectif de la question. Pour moi, les max sont des pilotes légendaires comme Fangio, Prost, Senna ou Schumacher ; car j'y inclus une dimension historique : les papas transmettent ces noms à leurs enfants. Vettel je suis déjà moins emballé de le voir à max, au sens que ça me semble trop tôt. Par comparaison Alonso est resté à élevé, et ça me convient pour aujourd'hui. Ahrgrr (discuter) 7 septembre 2017 à 11:58 (CEST)

Neymar

Bonjour,

Neymar est actuellement classé en importance moyenne. Je pense honnêtement qu'on pourrait lui accorder une importance élevée.

Il est souvent considéré comme l'un des 3 meilleurs joueurs de la planète en activité, derrière Lionel Messi et Cristiano Ronaldo, qui sont en importance maximum. Il est d'ailleurs le seul footballeur à figurer parmi les 100 personnalités les plus influentes du monde dans le classement de Time Magazine en 2017 (source : Neymar dans le top 100 de Time magazine).

Neymar a remporté trois compétitions majeures (la Copa Libertadores, la Ligue des champions, et les Jeux olympiques), en étant à chaque fois décisif, puisqu’il marque un but lors de chacune des ces finales.

Avec 52 buts en équipe du Brésil, il est actuellement le quatrième meilleur buteur de l'histoire de la Seleçao, à quelques encablures de la troisième place occupé par Romário (classé en élevé).

Par ailleurs, avec 220 millions de transfert, c'est de loin, le joueur le plus cher de l'histoire du football.

Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 29 août 2017 à 17:29 (CEST)

Importance élevée. OK pour moi. Matpib (discuter) 29 août 2017 à 17:44 (CEST)

Après plus d'une semaine, un seul avis, apparemment pas d'opposition. J'ai passé Neymar en élevé. Axou (discuter) 6 septembre 2017 à 23:47 (CEST)

Lewis Hamilton et Sébastien Ogier

Bonjour le comité,

Je reviens une nouvelle fois à la charge concernant ces deux personnages.

En effet, la situation a quelque peu évoluée.

Hamilton vient de remporter son quatrième titre de champion du monde de F1, Ogier son cinquième titre de champion du monde des rallyes.

Je propose de passer Hamilton en importance maximum, et Ogier en importance élevée. Vos avis ? Axou (discuter) 30 octobre 2017 à 12:06 (CET)

Je suis du même avis. Thomas.R (discuter) 30 octobre 2017 à 12:17 (CET)

Avec un peu de retard, j'ai passé Hamilton en maximum et Ogier en élevée. Axou (discuter) 12 novembre 2017 à 11:17 (CET)

Marit Bjørgen

Bonjour le comité,

Avec un total de 15 médailles olympiques (huit en Or), Marit Bjørgen est devenue l'athlète la plus médaillée de toute l'histoire des Jeux d'Hiver.

Elle est actuellement classée en élevée. Je propose un passage en importance maximum.

Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 27 février 2018 à 18:07 (CET)

Est au moins l'égale de Bjørn Dæhlie. Tout à fait justifié.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 février 2018 à 22:22 (CET)

Article passé en importance maximum. Axou (discuter) 15 mars 2018 à 18:41 (CET)

Ireen Wüst

Bonjour le comité,

Avec cinq médailles (deux en or et trois en argent), elle est l'athlète la plus médaillée des Jeux olympiques de Sotchi 2014, hommes et femmes confondus. Elle totalise à ce jour onze médailles aux Jeux olympiques d'hiver, dont cinq titres olympiques, ce qui fait d'elle la patineuse de vitesse la plus décorée de l'histoire des Jeux.

Je propose qu'on la classe d'office en importance élevée (elle n'a pas encore reçu d’évaluation).

Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 27 février 2018 à 18:10 (CET)

Pourquoi pas.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 février 2018 à 22:37 (CET)

Article passé en importance élevée. Axou (discuter) 15 mars 2018 à 18:42 (CET)

Raisa Smetanina

Bonjour le comité,

Cette athlète a été la première femme de l'histoire à atteindre le cap des 10 médailles aux Jeux olympiques d'Hiver.

Je pense qu'elle mériterait une importance élevée (elle est actuellement classée en moyenne).

Qu'en dites vous ? Axou (discuter) 27 février 2018 à 18:13 (CET)

Pas opposé.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 février 2018 à 22:37 (CET)

Article passé en importance élevée. Axou (discuter) 15 mars 2018 à 18:42 (CET)

Lyubov Egorova

Bonjour le comité,

Cette athlète a été la plus médaillée lors des JO de 1992 et de 1994. Elle a remporté un total de neuf médailles (avec six titres olympiques !)

Je pense qu'elle mériterait une importance élevée (elle est actuellement classée en moyenne).

Qu'en dites vous ? Axou (discuter) 27 février 2018 à 19:10 (CET)

Pourquoi pas.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 février 2018 à 22:37 (CET)

Article passé en importance élevée. Axou (discuter) 15 mars 2018 à 18:42 (CET)

Viktor Ahn

Bonjour le comité,

Ce patineur de vitesse a remporté un total de huit médailles aux JO (avec six titres olympiques !)

Il est le premier et seul athlète à s'être imposé sur la totalité des distances olympiques du short-track.

Je pense qu'il mériterait une importance élevée (il est actuellement classée en moyenne).

Qu'en dites vous ?

Pas d'objection de ma part.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 février 2018 à 22:37 (CET)

Article passé en importance élevée. Axou (discuter) 15 mars 2018 à 18:42 (CET)

Lidia Skoblikova

Bonjour le comité,

Cette patineuse de vitesse a remporté 6 médailles d'or olympiques en deux éditions (1960 et 1964), dont dans les 4 épreuves au programme en 1964 (battue seulement par Eric Heiden et ses cinq titres en 1980), ce qui fait d'elle la plus titrée de son sport aux JO. Actuellement en importance moyenne, une réévaluation au niveau élevé me semble un minimum. J'ouvre donc la discussion.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 février 2018 à 22:37 (CET)

Palmarès conséquent avec 6 titres olympiques, pas opposé à un classement en importance élevée. Axou (discuter) 28 février 2018 à 09:45 (CET)

Article passé en importance élevée. Axou (discuter) 15 mars 2018 à 18:42 (CET)

Hicham El Guerrouj

Bonjour,

Hicham El Guerrouj a été rétrogradé unilatéralement par  Kagaoua : de maximum à élevée. Cette éval avait eté décidé à l'origine de ce projet lors de la phase 1 et n'avait pas fait l'objet de contestation. Je vous laisses valider ou non ce choix de rétrogradation. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 21 janvier 2019 à 09:02 (CET) (notification à  Selligpau :, qui même s'il contribue peu pour le moment, à porter de nombreueses années le projet athlétisme.

En 2007... L'importance maximum pour les projets sports en général reste à démontrer largement, le débat est ouvert. Je conteste formellement ce niveau d'importance pour un sportif quelques soient ses mérites. Voir les débat ci-dessus. Ou alors il faut créer un niveau super extra maximum pour les jeux olympiques eux même. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 21 janvier 2019 à 09:16 (CET)

Décision de 2007 à respecter. Et évaluation absolument incontestable: El Guerrouj est assurément l’un des meilleurs coureur de demi-fond de l’histoire, au même titre qu’un Sebastian Coe ou qu’un Roger Bannister.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 21 janvier 2019 à 09:31 (CET)

Ce n'est pas sérieux. Je comprends mieux pourquoi le wikiproejt est mort avec des décisions aussi ridicules, qui rendent équivalent, Pierre de Coubertin, Les Jeux eux-mêmes et un coureur de demi-fond médaillé olympique comme des dizaines d'autres. Évaluation parfaitement contestable d'autre part qui relève d'un POV et qui ne peut être en aucun graver dans le marbres. La preuve, je la conteste totalement et formellement comme on conteste un label, cette évaluation est excessive, une importance moyenne pour le sport ou les Jeux serait amplement suffisantes, pour son pays, élevé si toutefois ses exploits ont pu servir à l'évolution des pratiques de sa nation. Ceci étant ce n'est pas grave, mais cela montre et explique pourquoi plus personne ne s'intéresse aux évaluations d'articles en général, vu que l'on trouve des évaluations vieillottes et totalement surfaites, pourquoi perdre du temps... ne changeons rien c'est toujours mieux. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 22 janvier 2019 à 09:23 (CET)

Bonjour Kagaoua , Pour l'évaluation sport, elle est normale mais peut être effectivement contestée : mais on conteste d'abord ici et si accord, on modifie ensuite. Même, si ce projet semble peu vivant, les discussions montrent qu'il l'ait.

Pour l'évaluation Jeux olympiques je serais d'accord avec vous : la convention veut que l'on n'oppose pas le bandeau Jeux olympiques sur les sportifs (et donc pas d'avaluation). Ici, Hicham El Guerrouj a le bandeau par sa position de membre du CIO. Mais effectivement, être membre du CIO n'est pas pour moi une importance maximum pour JO. Il semble qu'il y ait une copie de l'eval sport éval JO, ce qui est pour moi une erreur (autre cas : Irena Szewińska). L'avis des autres « membres actifs » de ce projet serait intéressant :  Bounè rodzo, Axou, Thomas.R et Matpib : (pardon à ceux que j'oublies). 78.238.225.248 (discuter) 22 janvier 2019 à 19:22 (CET)

Oui je comprends mais comme ce projet est mort complet et ne sert il semble, qu'a conserver tel quel des aberrations ridicules qui prêtent à rire ou a pleurer. Inutile de perdre trop de temps à discuter pour rien dire de plus... que c'est décidé depuis 2007... pour des gardiens aux dent acérés d'un temple désaffecté. Enfin, je suis surement trop soucieux de la crédibilité de l'encyclopédie, ce qui me fait surement réagir trop vite. J'aurai du faire comme beaucoup de détracteur et rire en douce de tant de ridicule. Je m'excuse donc auprès de ce "comité" d'avoir rectifié cette aberration sans avoir demandé conseil et autorisation. Bien à vous tous. Bonne continuation. --KA^{Pour les intimes ©} 22 janvier 2019 à 20:11 (CET)

 Kagaoua : Je suis d'accord avec KA. L'évaluation maximum me semble surévaluée à l'heure actuelle avec le recul d'une dizaine d'années. Thomas.R (discuter) 22 janvier 2019 à 21:33 (CET)

Hicham El Guerrouj n'a remporté que 2 titres olympiques ... Je pense effectivement qu'on pourrait le rétrograder en importance élevée. Axou (discuter) 22 octobre 2019 à 11:05 (CEST)

Cristiano Ronaldo

Bonjour le comité,

Je m'étonne que Cristiano Ronaldo ne soit pas classé en importance maximum.

Il est le seul footballeur avec Lionel Messi à avoir remporté le Ballon d'or à cinq reprises. Or, Messi est classé en maximum ...

Auteur de plus de 700 buts en carrière, il est :

• le meilleur buteur de l'histoire de la Ligue des champions de l'UEFA,
• le meilleur buteur de l'histoire du Real Madrid,
• le meilleur buteur de l'histoire de l'équipe du Portugal (95 buts, record en Europe !)
• etc ...

Certes, il n'a jamais remporté la Coupe du monde, mais Messi est dans le même cas.

J'attends vos avis. Axou (discuter) 22 octobre 2019 à 11:00 (CEST)

Oui, il n'y a pas vraiment débat. Bordurie (d) 9 avril 2020 à 15:20 (CEST)

N°1 mondial de tennis et vainqueur de Grand Chelem en simple

Bonjour,

Je propose de passer en importance élevé les joueurs et joueuses ayant été n^o 1 ATP ou WTA en simple et ayant remporté au moins un tournois du Grand Chelem. La plupart des joueurs respectant ces critères sont déjà en importance élevée. Voici la liste de ceux qui ne le sont pas (par ordre alphabétique) :

• Victoria Azarenka
• Ashleigh Barty
• Jimmy Connors
• Simona Halep
• Ana Ivanović
• Angelique Kerber
• Gustavo Kuerten
• John McEnroe
• Daniil Medvedev
• Naomi Osaka
• Iga Świątek
• Caroline Wozniacki

Si vous trouvez que c'est trop d'ajout, il y a des joueurs et joueuses qui ne respectent pas ces critères et qui ne me semble pas vraiment avoir d'autres raisons d'être importance élevée (par exemple membre de l'ITHF) qui pourrait être échangés :

• N° 1 mais n'ayant jamais remporté de Grand Chelem
  • Jelena Janković
  • Dinara Safina
• Ayant remporté 1 seul titre du Grand Chelem (simple ou double), voire aucun, et n'ayant pas été n^o 1 (je n'ai pas vérifié toute la liste, il y en a sans doute d'autre)
  • Albert Costa
  • Clark Graebner
  • Luke Jensen
  • Iva Majoli
  • Martin Mulligan
  • Manuel Orantes
  • Adriano Panatta
  • Harold Solomon
  • Sloane Stephens
  • Laurie Warder

— Zebulon84 (discuter) 5 juin 2022 à 10:47 (CEST)

Pas convaincu de la proposition pour les joueurs encore en activité.

Pour Świątek et Osaka par exemple, c'est clairement prématuré.

Par contre pour Connors ou Kuerten cela aurait dû être fait depuis longtemps

Matpib (discuter) 5 juin 2022 à 12:13 (CEST)

Annemiek van Vleuten

Après sa victoire sur le Tour de France féminins, ses trois tours d'Italie, son titre olympique, ses titres mondiaux, ses victoires en classiques, le palmarès d'Annemiek van Vleuten parle pour elle pour passer en importance élevée, la même importance que Marianne Vos. Qu'en pensez-vous ? Thomas.R (discuter) 12 août 2022 à 15:01 (CEST)

Mise à jour : deux titres de championne du monde. Thomas.R (discuter) 25 septembre 2022 à 10:52 (CEST)

D'accord. Floflo62 (d) 21 mars 2023 à 22:18 (CET)

Martin Fourcade Johannes Thingnes Bø et réhausser, Michael Greis à rétrograder

Je propose de réévaluer l'importance de ces deux articles. Actuellement, Johannes Thingnes Bø est en importance moyenne (!) et Martin Fourcade en importance élevée. Les deux sont selon moi à classer en importance maximum, leur palmarès étant les 2 plus élevés de leur sport derrière Ole Einar Bjørndalen, devant les "maximum" que sont Raphaël Poirée et Michael Greis, ce dernier dont je ne comprends pas pourquoi il est placé à ce niveau, "élevée" me semblant plus juste. Certes la carrière de Bø n'est pas terminée mais il détient déjà plusieurs records en matière de titre dans la discipline. Floflo62 (d) 21 mars 2023 à 22:18 (CET)

Je suis aussi de cet avis. Mats01 (discuter) 21 mars 2023 à 22:28 (CET)

En l'absence d'opposition depuis plus de 6 mois, j'ai fait les modifications pour Boe et Fourcade. Floflo62 (d) 11 octobre 2023 à 18:00 (CEST)

Membres d'un Temple de la Renommée

Bonjour,

Les récents ajouts de Temple_de_la_renommée_World_Rugby#2023 me font penser qu'il serait logique d'élever automatiquement tout sportif qui entrerait dans le Temple de la renommée de son sport à l'importance maximum.

Qu'y a-t-il de plus fort comme reconnaissance que d'être officiellement intronisé dans le Temple de la renommée de son sport ?

Qu'en pensez-vous ? — Daehan ^[p|d|d] 10 octobre 2023 à 21:11 (CEST)

Clairement : non pour le maximum. Tous les sports n'ont pas de Hall of Fame et ceux qui en ont ne l'étoffent pas forcément de la même façon. Si je ne m'abuse, le rugby est à 165 personnes quand le cyclisme en est à environ 60. Je ne vois pas comment on pourrait faire au basket entre la NBA et la FIBA. Quand je vois que l'évaluation maximum est à 612 articles sur + de 200 000, cf Projet:Sport/Évaluation, je n'imagine même pas l'inflation énorme générée par cette idée. L'importance élevée est déjà un stade + pertinent, le maximum doit se cantonner à la « crème de la crème » et un des critères pour ça est d'avoir justement une reconnaissance non pas de son sport mais bien au-delà de son sport. Floflo62 (d) 10 octobre 2023 à 22:20 (CEST)

Idem Floflo62. Matpib (discuter) 10 octobre 2023 à 23:03 (CEST)

Salut @Daehan, le rang élevé me semble obligatoire mais pas forcément maximum, c'est à faire au cas par cas, un Dan Carter peut mériter son statut maximum avec ses deux Coupe du monde + 3 titres de meilleur joueur du monde mais à contrario je vois mal Daisuke Ohata ou Diego Ormaechea avoir ce statut ... De plus, comme l'a dit @Floflo62, il y a beaucoup trop de personnalités dans le Hall of Fame World Rugby. Arn6338 (discuter) 11 octobre 2023 à 11:45 (CEST)

Merci à vous, c'est vrai que je n'avais pas anticipé la quantité de sportifs qui seraient élevés au rang maximum, ce qui fait perdre du sens à une telle évaluation. Il y a un consensus logique pour "élevée", donc. Daehan ^[p|d|d] 11 octobre 2023 à 11:52 (CEST)

D'ailleurs, j'en profite mais que pensez-vous de passer Dan Carter en importance maximum ? Cela me semble pertinent pour les raisons que j'ai évoqué + meilleur réalisateur international de l'histoire du rugby à XV, plusieurs titres avec les Crusaders/Canterbury/Racing 92 + des Tri Nations/Rugby Championship à la pelle ainsi qu'une aura incroyable dans son pays ainsi qu'au niveau mondial, régulièrement cité comme le meilleur ouvreur de l'histoire avec Wilkinson? Arn6338 (discuter) 11 octobre 2023 à 11:58 (CEST)

C'est clairement l'un des (si ce n'est LE) tout meilleurs joueurs de l'histoire, en plus d'un record et d'un palmarès éloquants. Je suis favorable à une importance maximum. Daehan ^[p|d|d] 11 octobre 2023 à 12:03 (CEST)

Ok pour Carter en maxi. Floflo62 (d) 11 octobre 2023 à 18:00 (CEST)