Discussion:Mélanie de Jesus dos Santos/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2019 à 23:42 (CEST)

Mélanie de Jesus dos Santos

Proposé par : TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mai 2019 à 13:45 (CEST)

Voilà un article que je mets à jour régulièrement, y compris avec mon compte alternatif (TwoWingsCorp). Si plusieurs discussions en amont m'ont dissuadé de le proposer au label AdQ (qui sera plus pertinent à terme lorsque la carrière sportive de Mélanie de Jesus dos Santos sera plus avancée voire terminée), le label BA me semble légitime. Au cas où certain-e-s aient peur d'une insuffisante mise à jour future, je les engage à consulter l'historique de l'article et le profil de mon compte alternatif pour constater qu'il n'y a pas de risque puisque je me suis engagé auprès de cette gymnaste et de son entourage (tout en respectant évidemment les règles de WP, notamment en termes de neutralité). Bonne lecture et merci d'avance pour les remarques constructives et bienveillantes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mai 2019 à 13:52 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. -- TwoWingsCorp / TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mai 2019 à 13:52 (CEST)
2.  Bon article Bonne progression, suffisamment de sources, discours encyclopédique même si c'est une championne de très haut niveau qui semble sympathique. Kinneard (discuter) 15 mai 2019 à 16:52 (CEST)
3.  Bon article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter), le 15 mai 2019 à 18:20‎
4.  Bon article En espérant que les mises à jour futures ne nuiront pas à la qualité de l'article. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 16 mai 2019 à 03:15 (CEST)

    YortchMx : Aurais-tu des raisons de penser que je ne continuerai pas dans la même veine pour atteindre l'AdQ plus tard ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2019 à 10:12 (CEST)

   Aucune. Mais comme elle est encore jeune, le risque est que des âmes bien intentionnées vient compléter l'article et ainsi nuire à sa qualité. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 16 mai 2019 à 20:55 (CEST)

    YortchMx : Ne t'inquière pas, je veille au grain. J'ai déjà annulé ou amélioré à plusieurs reprises des modifications de ce type. Par exemple cet IP croyait corriger une "grosse erreur", sauf que non et j'ai ensuite ajouté une précision pour éviter ce genre de retrait erroné. Voilà donc un exemple de maintenance et mise à jour régulière pour que l'article reste au niveau BA. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 14:01 (CEST)

5.  Bon article Bien que la carrière de l'intéressée n'est pas terminée, le contenu et le travail de l'auteur méritent labellisation. Je pense que nous aurons l'occasion plus tard de discuter d'un passage à AdQ. Bon travail ;) Rico0013 Rico0013 16 mai 2019 à 13:15 (CEST)
6.  Bon article OK pour moi. Saguameau (discuter) 16 mai 2019 à 22:32 (CEST)
7.  Bon article Comme annoncé précédemment sur le projet:Sport, je soutiens le label "Bon Article". Matpib (discuter) 17 mai 2019 à 14:33 (CEST)
8.  Bon article Rien à redire et j'espère qu'elle nous fera rêver, l'année prochaine à Tokyo.--Maleine258 (discuter) 19 mai 2019 à 14:47 (CEST)
9.  Bon article Article de bonne tenue, à suivre, --Sidonie61 (discuter) 19 mai 2019 à 17:09 (CEST)
10.  Bon article Nonobstant un désaccord initial à propos de la pérennité de l’article, celui-ci est au niveau BA en l’état. Très bon travail. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 19 mai 2019 à 17:58 (CEST)
11.  Bon article — JJGoûtier (discuter) 24 mai 2019 à 02:40 (CEST)
12.  Bon article Dans les critères. Berlekemp (discuter) 26 mai 2019 à 04:52 (CEST)
13.  Bon article _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 28 mai 2019 à 20:03 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Pour avoir récemment proposé la destitution du label d'un article de sportif obtenu en milieu de carrière (le rugbyman Quade Cooper), je ne peux qu'hésiter à accorder le label à cet article. En effet, sachant qu'elle est promise aux feux de la rampe dans un avenir plus ou moins proche, il y'aura encore beaucoup de nouvelles choses à dire. En plus de potentiels titres, elle aura une exposition médiatique croissante et deviendra surement la figure de proue de l'équipe de France. Il semblerait donc logique que plusieurs parties soit ajoutées à l'avenir. Une simple mise à jour ne sera pas suffisante, la structure même de l'article devra probablement changer. Il faut également prévoir la publication de nouvelles sources d'une importance majeure (livres ?) d'ici quelques mois/années. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 16 mai 2019 à 21:08 (CEST)

   Réponses déplacées en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2019 à 18:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya

Au-delà des évolutions futures de l'article, la partie "Débuts et carrière junior" est composée en majorité de sources primaires. Par ailleurs, certaines affirmations ne sont pas correctement sourcées (voir modèles).

En revanche, le reste de l'article est solide. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 16 mai 2019 à 21:34 (CEST)

Les sources primaires ne sont pas interdites, surtout pour des aspects factuels. Pour ce qui est des "sources insuffisantes", ton ajout est franchement abusif pour l'entraîneur, mais je vais améliorer l'autre point, tout cela est très facile. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2019 à 22:41 (CEST)

Pour le cas de l'entraineur, c'est plus la forme que le fond qui m'a fait tiquer : mettre une source en milieu de phrase, mais qui n'illustre pas axactement la phrase en question. Super pour la modif sur les JO --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 17 mai 2019 à 14:42 (CEST)

 Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya : Disons que la source en milieu de phrase permet simplement de montrer, source fédérale à l'appui, qu'Eric est son entraîneur principal, et le reste de la phrase permet de préciser cela avec une autre source. De façon générale, les source en milieu de phrase sont nécessaires et pertinentes lorsqu'il y a une précision complémentaire par rapport au reste de la phrase qui n'est pas contenue dans la source indiquée en fin de phrase ; ici, c'est un peu un cas particulier... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 15:38 (CEST)

Réponses au vote de Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya

 Neutre Pour avoir récemment proposé la destitution du label d'un article de sportif obtenu en milieu de carrière (le rugbyman Quade Cooper), je ne peux qu'hésiter à accorder le label à cet article. En effet, sachant qu'elle est promise aux feux de la rampe dans un avenir plus ou moins proche, il y'aura encore beaucoup de nouvelles choses à dire. En plus de potentiels titres, elle aura une exposition médiatique croissante et deviendra surement la figure de proue de l'équipe de France. Il semblerait donc logique que plusieurs parties soit ajoutées à l'avenir. Une simple mise à jour ne sera pas suffisante, la structure même de l'article devra probablement changer. Il faut également prévoir la publication de nouvelles sources d'une importance majeure (livres ?) d'ici quelques mois/années. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 16 mai 2019 à 21:08 (CEST)

 Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya : Et donc le fait que je mette à jour régulièrement et rapidement (à chaque nouveau résultat ou nouvelle publication), que je sois en contact direct avec elle et son entourage, et que je me sois engagé auprès d'eux pour mettre à jour l'article, tout ça ne compte donc pas pour toi ? Il y a un moment, il faut savoir un chouïa faire confiance aux contributeurs impliqués... Et comme tu l'as si bien noté, il y a même la possibilité de destituer un article labelisé, donc je ne comprends pas vraiment où est le risque. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2019 à 22:35 (CEST)

En même temps, on peut te faire confiance pour t'occuper des mises à jour sur le court terme et douter que tu puisses maintenir le niveau sur le long terme. Connais-tu ton emploi du temps sur les 5 prochaines années ? Peut-être qu'un jour tu prendras un wikibreak malgré ta promesse de mise à jour perpétuelle. Les sportifs ont souvent une durée de carrière supérieure à la durée d'un compte utilisateur WP. Cyril5555 (discuter) 17 mai 2019 à 13:02 (CEST)

 Cyril5555 : De la même manière que WP:FOI, ne peut-on pas un minimum partir du principe qu'il faut faire confiance aux contributeurs qui proposent un article à la labelisation ?! Sinon, autant voter un principe qui interdise de proposer au label toute personne vivante ou tout autre sujet évolutif ! Franchement, j'ai du mal à comprendre que l'on puisse voter contre ou neutre pour un article que l'on considère au niveau sous le seul prétexte (je dis bien "seul") qu'il y a un risque de non mise à jour dans le futur. Un tel excès de prudence et/ou un tel manque de confiance et de bienveillance me dépassent... D'autant que je pense apporter pas mal de garanties sur ma faculté à continuer de mettre à jour cet article - et mon ancienneté et implication wikipédienne sur le long terme ne me font déjà pas entrer dans la catégorie des comptes utilisateurs à durée inférieure à une carrière sportive (qui plus est pour les gymnastes féminines, qui ont malheureusement une durée de carrière parmi les plus courtes du monde sportif). Donc oui, je trouve qu'il est très exagéré de formuler ce genre de critique/peur... Accessoirement, je signale au passage qu'elle est déjà « la figure de proue de l'équipe de France ». -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 13:48 (CEST)

 TwoWings : Au risque de me répéter, de simples mises à jour régulières de l'article me semblera insuffisant. Si la création de sections traitant de son impact médiatique, de son rôle d'ambassadeur de la gymnastique française, de son style et/ou de ses spécialités semblent à l'heure actuel prématurées, il est fort probable qu'elles aient à être faites d'ici quelques mois/années (pour des exemples de sportifs, voir Zinédine Zidane ou encore Jonny Wilkinson). De part la délicatesse de la réalisation de ces parties, l'attribution d'un label est sujet à questions. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 17 mai 2019 à 14:39 (CEST)

Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, pour info nous avons discuté de ce thème dans cette discussion du projet Sport. Matpib (discuter) 17 mai 2019 à 15:05 (CEST)

Et au risque de me répéter aussi, il ne me semble ni constructif, ni bienveillant, ni raisonnable de présumer une mauvaise évolution d'un article à partir du moment où on le considère de qualité à l'instant t et où plusieurs éléments sont apportés pour rassurer sur la prise en charge future de l'article (ainsi que de l'implication forte, ancienne et régulière du contributeur principal), et cela n'encourage pas non plus à créer des articles de qualité sur des personnes vivantes/actives. De plus, ce genre de prudence disproportionnée et les hypothèses variées (et parfois farfelues) tiennent de la boule de cristal. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 15:35 (CEST)

 Matpib : Merci ! Globalement, c'est un peu le même genre de remarques que l'on retrouve ici : un questionnement légitime auquel nous aurons chacun notre propre appréciation ; ainsi qu'une difficulté à dialoguer avec le créateur de l'article.

Ce qui m'amène à me poser la question de l'utilité de répondre à  TwoWings : ; je doute que continuer cette conversation puisse déboucher sur quelques chose de constructif.

Je ne me défendrai que sur un point qui remet en cause ma crédibilité, sur des hypothèses apparement "farfelues". J'aimerais bien savoir ce que vous entendez par "farfelue" ? Quant aux "autres" hypothèses (en l'occurence des échecs sportifs), elles me font encore plus douter d'une bonne évolution d'un article écrit par un proche de l'athlète. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 17 mai 2019 à 16:49 (CEST)

Je ne suis pas à proprement parlé un "proche" de l'athlète... et je n'ai jamais évoqué les "échecs" ou quoique ce soit. De façon générale, je ne pense pas que mon passé de wikipédien puisse permettre de supposer un manque de neutralité de ma part (voir l'exemple des critiques négatives et polémiques sur La Marche de l'empereur que j'ai aussi travaillé dans le même esprit avec un lien indirect avec Luc Jacquet...). Quant à l'adjectif "farfelu", il désigne le côté boule de cristal et éventuellement la comparaison avec Zidane. Bref, on n'est manifestement incapables de se comprendre mutuellement. Je trouve juste ça triste d'être si méfiant... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 17:07 (CEST)

Et il n'y a « difficulté à dialoguer avec le créateur de l'article » que lorsque j'estime que les critiques sont exagérées, disproportionnées ou "hors sol" (déconnectées de la réalité par exemple). J'accepte tout à fait les critiques constructives, raisonnables, nuancées, factuelles... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 17:27 (CEST)

 TwoWings : Je pense qu’il y a un malentendu. Nous ne critiquons pas ton envie de bien faire les choses. Pour ma part je t’explique simplement que ce n’est pas parce qu’on est de bonne foi, qu’on est un contributeur de qualité et régulier depuis longtemps que notre implication sur WP ne peut pas changer. C’est juste une question de bon sens (à moins que tu aies cette fameuse boule de cristal pour connaitre ton futur, ça me parait difficile de parler d’engagement sur les années à venir). Cela dit je suis curieux de connaitre l’avis de  Gemini1980 : au sujet des propositions BA de personnes à la carrière récente (mais prometteuse). Cdlt, Cyril5555 (discuter) 17 mai 2019 à 17:44 (CEST)

 Cyril5555 : Je n'en fais pas une affaire personnelle, contrairement à ce que semblent penser certains, et je comprends bien que l'on ne remet pas en cause mon travail ni mon envie; Et c'est d'ailleurs peut-être pour cela que j'ai encore plus de mal à comprendre que certains puissent s'opposer à un label (ou être neutres) pour un seul présupposé : que l'article ne soit ultérieurement plus mis à jour par le(s) contributeur(s) principal(aux). Et au-delà de cet article et de ma propre proposition de label, je m'interroge sur les blocages qu'une telle façon de penser implique sur certains types d'articles, car cela n'encourage franchement pas les contributeurs à améliorer sérieusement un article si la labelisation est bloquée ainsi (NB : il n'y a heureusement pas de blocage suffisant pour faire échouer cette proposition pour l'instant, mais cette attitude m'inquiète voire m'indigne). Encore une fois, de tels présupposés sous-entendent d'une part qu'il ne faut faire aucune confiance en un contributeur (quel qu'il soit, pas seulement moi) et d'autre part que certains sujets (et notamment les personnes vivantes/en activité) ne méritent de facto pas un label même si les critères du label sont atteints ! Je trouve cela totalement aberrant. Si je prends quelques exemples du Projet:Cinéma (le projet dans lequel je suis le plus impliqué), cela pourrait remettre en cause bien des articles sur des personnalités (et même d'autres sujets) parmi les différents BA et AdQ de cette thématique. Mais ce qui me rassure, au fond, c'est que le nombre important d'articles concernés semble montrer que seule une minorité a cet état d'esprit et ne suffit donc pas à bloquer les labels pour cette raison. Ouf... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 18:18 (CEST)

 TwoWings : L'exemple faisait référence à l'article ADQ de Zinédine Zidane (et plus précisement du plan de l'article), en aucun cas du personnage Zinédine Zidane. Par ailleurs, une hypothèse est par définition incertaine et possède en ce sens un coté "boule de cristale".

De plus, je ne sais pas qui vous a parlé ou fait des critiques, personnellement je n'ai fais que justifier mon vote. Une critique induit une attente de changement et/ou une réponse ; ce qui n'est pas mon cas ici. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 17 mai 2019 à 18:26 (CEST)

En accord avec Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, en aucun cas son vote neutre et mon absence de vote (à l’heure actuelle) ne bloquent quoi que ce soit. On est quand même en droit de donner notre avis, cette page est faite pour ça. Tu appliques exactement le WP:FOI dont tu nous reproche l’usage (à tort). Alors comme tu le dis si bien : "inutile de s'offusquer". Cyril5555 (discuter) 17 mai 2019 à 18:39 (CEST)

Bon alors essayons de repartir à zéro en commentant simplement le premier commentaire de Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya et vos deux derniers commentaires, et en oubliant les crispations du milieu... (Cool.....)

Tout d'abord, je précise que je n'ai à aucun moment (du moins pas intentionnellement) supposé la mauvaise foi de qui que ce soit, j'essaie de comprendre la logique voire la pertinence d'un raisonnement qui me dépasse... Si quand j'ai mentionné WP:FOI, j'ai simplement voulu montrer que, si on supposait la bonne foi, il conviendrait aussi de supposer la bonne implication post-label d'un contributeur.

Notez que, quand je parle de blocage, je fais seulement référence à la possibilité de faire échouer la procédure s'il y avait un pourcentage neutre/pour en défaveur du "pour" (ce qui n'est pas le cas pour l'instant).

Quand je parle de "boule de cristal", je fais référence au fait qu'il me semble inapproprié de présumer telle ou telle évolution de la carrière/vie de Mélanie et des éventuels problèmes que ça impliquerait pour l'article. Cela fait àmha beaucoup trop de "si" pour justifier un "neutre" ou un "contre" alors même qu'aucun autre commentaire ne semble remettre en cause la qualité de l'article ou un éventuel non-respect des critères attendus du label.

« Une critique induit une attente de changement et/ou une réponse ; ce qui n'est pas mon cas ici » > Dans ce cas, c'est justement le problème que j'essaie de souligner. S'il y a une critique, il est a priori possible d'améliorer quelque chose pour que l'article soit amélioré dans le bon sens, que l'avis change et que l'article soit labelisé. Ici, l'avis neutre de Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya ne permet pas d'envisager une solution, car cela s'apparente à une "opposition" (je mets de guillemets parce que c'est un avis neutre...) de principe envers une situation de personnalité vivante/en activité...

Est-ce que ma réaction et mes interrogations sont plus compréhensibles ainsi ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 18:55 (CEST)

PS: je suis peut-être un peu trop réactif parfois, surtout en ce moment, pour des raisons personnelles. Veuillez donc m'excuser si j'ai pu être maladroit ou apparaître agressif, vexé ou quoi que ce soit. Je fais ce que je peux avec mes émotions en ce moment, mais soyez assurés que mes intentions ne sont pas mauvaises. Merci de votre indulgence et de votre compréhension.

Pour être promu BA, les critères imposent que l'article soit stable. Or, beaucoup de contributeurs confondent stabilité et immuabilité. La stabilité implique juste que l'article ne fasse pas l'objet de modifications incessantes et en particulier ne subisse pas de guerre d'édition. Autrement dit, il doit refléter l'état des connaissances présentes de manière équilibrée. Si, à l'avenir, le développement de l'article ne suit pas l'évolution de la carrière ou si certaines sections deviennent disproportionnées au point que l'article se soit plus suffisamment synthétique (cas par exemple de Roger Federer (d · h · j · ↵ · © · AdQ · BA · Ls) promu par le passe puis déchu), alors il sera toujours possible de contester le label ; ce n'est pas ce qu'il y a de plus compliqué... en tout cas ça ne devrait pas être un frein à la reconnaissance de l'article pour ses qualités actuelles. Le présent article semble refléter correctement la carrière de cette gymnaste, il n'y a pas des modifications tous les quatre matins parce que le sujet serait polémique, et on ne peut pas préjuger du futur de son évolution. En même temps, il faut faire la part des choses entre des critiques et de simples réserves. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2019 à 19:03 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Gemini1980. Je me posais les mêmes questions que Cyril5555 et Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (voir ma remarque lors de mon vote) mais je penche du côté du BA. Est-ce que l'article est prêt pour une labellisation dans l'état actuel ? Oui ! S'il ne l'est plus dans le futur il faudra contester puis déchoir ou envisager une refonte complète. Ce n'est ni le premier, ni le dernier dans le cas. Amicalement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 17 mai 2019 à 19:13 (CEST)

Merci Gemini1980 pour cette mise au clair ! --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 17 mai 2019 à 19:41 (CEST)

Merci Gemini pour les précisions.  TwoWings : j’apprécie ta clarification en ps. Je reste néanmoins circonspect sur le fait qu’en ce moment c’est compliqué d’émettre de simples remarques ou réserves sur les labels sans se faire rabrouer. Soumettre un article au label c’est prendre le risque de s’exposer à des commentaires voir même des critiques. Cyril5555 (discuter) 17 mai 2019 à 19:43 (CEST) ps : ma modif sur l’article intégrait une correction de la ref 38, je te laisse la re-corriger.

Vu le message de Gemini, il me semble donc pertinent que je me sois interrogé sur la pertinence d'un frein au vote favorable pour la seule raison d'une peur de non mise à jour future. Je suis désolé si je n'y ai pas mis la forme adéquate, mais dans le fond, mon interrogation était légitime. Par ailleurs, s'il est évidemment admissible de critiquer un article, il est tout aussi légitime de critiquer une argumentation quand on la considère illégitime ou exagérée. C'est ce que j'ai essayé de faire, certes maladroitement ça et là, et aussi avec quelques quiproquos ou mauvaises compréhensions (pas seulement de ma part). J'ai pour ma part mal compris au départ l'allusion à Zidane (la précision m'a fait comprendre mon erreur d'interprétation de ce parallèle). Par ailleurs, il me semble avoir fait une autre erreur en partant du principe que les votes "neutre" étaient décomptés et pouvait faire échouer une procédure - si je ne me trompe pas à nouveau, seul le rapport pour/attendre est calculé et non les autres avis. Donc désolé pour le dérangement disproportionné de ma part ! Mea culpa ; je n'aurais sans doute pas réagi aussi épidermiquement si j'avais réalisé cela avant ! Bises pacifiques à tout le monde ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 20:33 (CEST)

Pour ma part, nous avons récemment eu une discussion sur le sujet avec  TwoWings : durant laquelle nous étions en désaccord total au sujet de l'article concernant le fait qu'il fallait ou pas le faire passer AdQ. Il est revenu sur sa décision mais il n'y a rien à redire sur le fait que j'ai été convaincu de sa motivation à tenir l'article à jour justement dans le projet de l'amener à un label supérieur. A ce titre, Twowings a utilisé un terme que j'estime important surtout dans un support encyclopédique regroupant des contributeurs publics tel que Wikipédia. C'est la bienveillance et je trouve que ces dernières années, Wiki à pris un tournant décevant qui a entrainé le départ de nombre de contributeurs de grande valeur. En effet, si la critique est constructive en soit, la bienveillance et le respect du travail apporté à une publication doivent primer et il faudrait que certaines personnes réfléchissent avant de se croire plus royaliste que le roi. Tout cela pour conclure que je soutiens à fond Twowings dans sa démarche ainsi que dans ses idées et je suis convaincu de son investissement futur dans cet article et dans beaucoup d'autres. Bonne journée et bonne continuation à tous --Rico0013 (discuter) 24 mai 2019 à 14:10 (CEST)

 Rico0013 : Merci infiniment pour ce message ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 mai 2019 à 16:00 (CEST)

 Rico0013 : La bienveillance c’est aussi respecter que quelqu’un puisse donner son avis (en votant ou non) sur une page qui est générée avec les sections "Bon article", "Attendre", "Neutre / autres" et "Discussions". Si même les votes neutres ou de simples avis provoquent autant de remous, autant donner le label sans passer par un vote et aucun égo ne sera froissé. Tu constates que la malveillance provoque le "départ de de nombre de contributeurs de grande valeur". Eh bien moi je constate que, de plus en plus, il devient compliqué de donner un avis (je ne parle même pas d’un vote contre) sans heurter le proposant. Encore une fois un vote/avis neutre n’est pas bloquant. J’ai mal interprété le point sur la stabilité d’un BA, TwøWiñgš a eu une "réaction épidermique" suite à une erreur d’interprétation du calcul des vote : 1-1, balle au centre.

Je ne regrette absolument pas d’avoir participé à cette clarification (qui peut ou a pu servir d’éclairage à d’autres votants) et d’avoir demandé à Gemini son expertise sur le sujet. Je n’ai jamais remis en cause le travail qualitatif effectué par TwøWiñgš. Je ne pense pas que tout cela puisse être considéré comme de la malveillance. Sinon je n’aurai jamais conclu cet échange par un vote  Bon article. Voila pour mon avis final à ce propos. Bonne journée, Cyril5555 (discuter) 24 mai 2019 à 17:01 (CEST)

On ne va pas refaire le match, si ? Il y a eu plusieurs malentendus, je pense que le débat est clos. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 mai 2019 à 17:22 (CEST)