Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juillet 2015

Cjp24

Requête traitée - 29 juin 2015 à 15:20 (CEST)

---

Bonjour je vvoudrais bloqué un utilisateur ui se nomme Cjp24 (d · c · b) il s'amuse a supprimée tous mais fichier et photo il a fait une demane de suppression en mon encontre ç'est moi sur les photos çest ni un spasme ni un fake alors cette utilisateur n'a aucun droit de faire sa merci de maider — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karine JEANNY (discuter), le 29 juin 2015 à 14:41‎ (CEST).

@Admins : Voir cette discussion pour le contexte. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 juin 2015 à 14:43 (CEST)

 Non : Demande sans objet sur le site fr.wiki.x.io, les faits allégués — au sujet desquels je n'ai pas pris le temps de me forger une opinion — étant, si je ne me trompe, observables sur le seul site commons.wikimedia.org, qui n'est aucunement du ressort des administrateurs opérateurs du site fr.wiki.x.io. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 15:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de Journaliste liberty

Requête traitée - 29 juin 2015 à 21:51 (CEST)

---

L'utilisateur Journaliste liberty (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juin 2015 à 20:48 (CEST).

Refusée, c'est Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति. –Akéron (d) 29 juin 2015 à 21:51 (CEST)

.

Accusations de négationnisme

Requête traitée - 30 juin 2015 à 04:18 (CEST)

---

LucPitallier (d · c · b) est un WP:CAOU apparu voici trois jours sur cette page qu'il a transformée en forum de discussion. Ce matin, il m'accuse ouvertement de négationnisme après avoir les jours précédents accusé ses contradicteurs, à savoir Kirtap (d · c · b) et moi-même de censure et de diffamation et évoqué à mots (à peine) couverts des poursuites judiciaires. En ce qui me concerne, la coupe est pleine et j'apprécierais qu'un sysop rappelle fermement à l'intéressé certains principes de base de WP, comme WP:PAP et WP:MPJ. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 10:47 (CEST)

Je proteste, je cherche seulement à définir la ligne d'écriture la plus neutre possible de l'article concernant le linceul de Turin, ce qui ne semble pas plaire à Lebob? Je n'ai pas traité ouvertement Lebob de négationniste, j'ai écrit précisément le terme négationnisme! Je précise que Lebob a modifié les mots "négationniste" en "négationnisme" dans son propre texte dans le code du texte associé, et y cmpris au dessus. Je trouve néanmoins curieux qu'il ne l'ait pas signalé... je me suis d'ailleurs déjà excusé pour cela, bien que je ne considère pas plus insultant le mot que les faits situés derrière et que j'ai, je pense humblement, pu démontrer. Merci à vous de juger en tout impartialité et bonne journée, --LucPitallier (discuter) 12 juin 2015 à 11:01 (CEST)

Au vu de ce diff, les adminsitrateurs pourront facilement constater que les excuses sont arrivées après que j'ai fait part à l'intéressé de ma décision de déposer une requête. Il pourront également constater au vue du même diff que les "excuses" s'accompagnent de nouvelles menaces très explicites de poursuites judiciaires : « Encore une belle tentative de censure d'ailleurs, qui, si elle aboutit, donnera lieu à coup sûr à une action en justice au vu des faits exposés et du fait que votre seul échappatoire est de censurer les documents que je vous ai apportés en faisant croire que je vous ai insulté personnellement. Des copies d'écran sont faites et attendent sagement d'être ressorties, si tant est qu'elle le doivent! ». En raison de ce dernier développement, je demande désormais le blocage définitif d'un compte qui n'est manifestement pas là pour contribuer à WP. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 12:00 (CEST)

@LucPitallier, au minimum vous êtes prié de lire cette page Wikipédia:Pas_de_menace_de_poursuites_judiciaires. --Chandres (✉) 12 juin 2015 à 16:14 (CEST)

Très bien, je retire de ce pas les "menaces de poursuite judiciaires" et vais consulter la pager en question comme vous venez de me le demander. Bien à vous, --LucPitallier (discuter) 12 juin 2015 à 17:36 (CEST)

C'est bon, j'ai procédé aux changements, le texte ne comporte plus la mention en question. J'ai lu la page et je ne savais pas qu'il existait une logique interne de résolution des conflits, et avoue ne pas comprendre l'entêtement obstiné de Lebob à me censurer et à faire clôturer définitivement mon compte alors qu'il n'a pas apporté d'éléments de réponse au sujet de la question que j'avais posée (les nouveaux éléments à insérer dans l'article). Merci en tout cas pour votre éclaircissement, et j'espère que tout se passera mieux à l'avenir. Bien cordialement, --LucPitallier (discuter) 12 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Aurais-je dû utiliser le mot "négativisme"? Vous avez raison, je n'aurais pas dû faire de politique, en ce sens, Lebob, mes excuses sont sincères car je me suis simplement trompé de mot... je me permets donc de corriger --LucPitallier (discuter) 12 juin 2015 à 18:27 (CEST)

.

Demande de blocage de Kekkim

Requête traitée - <30 juin 2015 à 04:19 (CEST)

---

Kekkim continue son passage en force sur l'article Eurabia, il ne semble pas avoir pris en compte l'avertissement précédent. Peut-être convient-il de passer au stade supérieur?Durifon (discuter) 19 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Bonjour, il n'y a aucun passage en force. J'ai proposé la suppression de passage hors sujet avec qui relève du WP:TI comme proposé ici. Durifon qui m'accuse d'un passage en force, n'a semble t-il pas voulu répondre à cette demande. N'ayant reçu aucune réponse 10 jours après, j'ai donc prit l'initiative de supprimer ses passages clairement hors sujets. Mais il m'a paru pertinent de laisser les passage sur les chiffres du taux de fécondité des musulmans car ça rejoignait le sujet mais comme il faut forcément une source évoquant le terme "Eurabia", j'ai tout supprimé. De ce fait, c'est bien Durifon qui s'est permis sans explication de remettre des passages hors sujet. Il ne lui ai évidemment pas venu a l'esprit semble t-il de s'exprimer ici alors que j'avais ouvert la discussion. Merci --Kekkim (discuter) 19 juin 2015 à 16:43 (CEST)

Autant pour moi, mais cependant votre modification, et la réintroduction EN DOUCE de l'article d'Atlantico n'était pas très fair play...Durifon (discuter) 19 juin 2015 à 16:53 (CEST)

.

Machine de Pascal

Requête traitée - 30 juin 2015 à 04:21 (CEST)

---

Bonjour

Je ne trouve pas toutes les informations sur la machine de Pascal. J'ai construit une copie de cette machine et écrit un livre complet sur son fonctionnement et ses applications La Machine de Blaise Pascal Dans l'article on parle plusieurs fois hors sujet et on n'informe pas correctement le lecteur. J'ai la sensation d'une pensée unique voir partisane. Je désire m'entretenir avec l'administrateur concerné pour mettre les choses au point le plus intelligement possible.

Merci de votre écoute

Cordialement

Louis Bergès— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.210.166.36 (discuter), le 29 juin 2015 à 00:30‎

Voir la page de discussion de l'article concernant ce petit problème de référence à un livre publié à compte d'auteur [1]. Daniel*D, 29 juin 2015 à 07:05 (CEST)

.

Fin de la qualité d'ébauche pour un article

Requête traitée - 30 juin 2015 à 04:21 (CEST)

---

Bonjour, Comment procéder lorsqu'on estime qu'un article est finalisé, plus aucune information ne pouvant y être ajoutée, en l'occurrence initialement une ébauche concernant un téléfilm ? À dix minutes de nulle part Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enneille43 (discuter)

Bonjour Enneille43 (d · c · b). Cette question ne concerne pas les administrateurs. Je vous invite à consulter Aide:Ébauche et Modèle:Tableau d'évaluation avancement pour évaluer vous-même l'avancement, si c'est la question. Au pire, passez par le page de discussion de l'article. Cordialement, Asram (discuter) 29 juin 2015 à 02:52 (CEST)

.

Insulte : demande de sanction envers le contributeur Heurtelions

Requête traitée - 30 juin 2015 à 06:54 (CEST)

---

Bonjour, Suite à un désaccord éditorial Heurtelions (d · c · b) se permet en commentaire de diff du 30 juin 2015 à 00:05 sur l'article famille de Grenier une insulte inacceptable pour manifester son mécontentement : "Vous êtes vraiment trop con".

Je demande le blanchiment de cette insulte et un avertissement très ferme envers le contributeur Heurtelions pour lui demander de respecter les règles de cordialité et de courtoisie de mise sur Wikipédia. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 30 juin 2015 à 02:23 (CEST)

Bloqué une journée pour insulte. — Zebulon84 (discuter) 30 juin 2015 à 06:54 (CEST)

.

Demande blocage de Government of garaguay (d · c · b)

Requête traitée - 30 juin 2015 à 14:28 (CEST)

---

Recréation d'un article canular, unique préoccupation de ce compte. A déjà été averti plusieurs fois. Merci d'avance. HeyCat (discuter) 30 juin 2015 à 14:10 (CEST)

Bloqué indéfiniment + suppression d'un nouveau canular. Cdt. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2015 à 14:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pikachuu132

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 02:03 (CEST)

---

L'utilisateur Pikachuu132 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2015 à 01:48 (CEST).

Refus, il ne demande pas son déblocage mais un blocage plus long... -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2015 à 02:03 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment pour "Attaques personnelles ou insultes : + troll (+à sa demande) + menace de désorganisation' bref pas là pour contribuer -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2015 à 03:07 (CEST)

.

Demande blocage d'Hichem09

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 12:43 (CEST)

---

Je demande le blocage d'Hichem09 (d · c · b). Ce supporter de l'US Blida (club de football algérien) est en train de faire des dégâts important sur les pages concernant ce club. Il multiplie les copyvio. Il multiplie les pages en copier-collant des morceaux de pages de Wikipédia en ne respectant pas les règles de licence.

Son attitude est particulièrement gênante puisqu'il refuse systématiquement le dialogue malgré la multiplication des messages sur sa page de discussion. Il reverte systématiquement nos actions correctrices, et notamment celles d'Aziouez (que je remercie au passage pour son attention sur le sujet). Il refuse de prendre part aux différentes discussion au sujet de ses actions au sein du projet:Football (celle pointée précédemment, ou celle-ci, ou encore celle-là

Et ce n'est pas un contributeur débutant qui découvrirai tout d'un seul coup, il est parmi nous depuis 2013.

Face à ce refus de dialogue, face à ce refus de suivre les règles élémentaires du travail communautaire et face aux copies systématiques de sites en violation des droits d'auteur, je demande donc un blocage de longue durée.

Matpib (discuter) 1 juillet 2015 à 11:21 (CEST)

Bloqué une semaine pour copyvio et réinsertion de copyvio. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2015 à 12:43 (CEST)

.

Scrolling

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

---

Bonjour, en tant que lecteur assidu du WIKI sur tablette ,je propose s'il est possible d'ajouter une commande plus ergonomique,en effet lors de la fin de lecture d'un article et pour faire une nouvelle recherche si l'article est très long il faut scroller a la main pour remonter en haut de page (surtout les articles de qualité qui sont souvent très long). Est-il envisageable d’insérer un bouton "haut de page " que l'on trouve sur d'autres sites ?

Merci . Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.80.229.178 (discuter)

Ne concerne pas spécialement les administrateurs. L'insertion sur le bistro a plus de chance de trouver des réponses. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Astaroth té invoco

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 18:09 (CEST)

---

L'utilisateur Astaroth té invoco (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2015 à 18:00 (CEST).

Non évidement (faux nez : प्रजापति (cf RCU) -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2015 à 18:08 (CEST)

Ne pas oublier, en pareil cas, de blanchir la page de discussion, d'y apposer un modèle {{faux-nez}} et, systématiquement, de la protéger en écriture (il peut y revenir avec un autre faux-nez, ça s'est vu avec d'autresc « pénibles » se comportant tels d'agaçants moustiques), histoire d'éviter qu'un modèle {{déblocage}}, subsistant et oublié, conduise à une nouvelle notification, par le bot, de la demande de déblocage. Autant limiter au maximum les perturbations provoquées par cet individu, sans attendre qu'il découvre les éventuelles failles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2015 à 23:10 (CEST)

.

me supprimer d'un exposé de ce qu'est Handiclap, Patrick Dubasque de Nantes, artiste peintre plasticien

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

---

J'ai failli exposé à Handiclap il y quelques année, mais je me suis retracté quelques semaines avant, car l'environnement mis en place pour l'exposition ne me paraissait pas favorable! Donc je n'ai jamais exposé à Handiclap comme peintre et d'ailleurs Elodie Boennec de l'APAJ m'a supprimé de l'internet pour que je ne figure pas sur l'internet concernait la programmation des artiste peintre exposant à Handiclap. Veuillez donc faire de même, ce qui n'apporte rien au niveau de ma publicité, et induit les internautes dans l'erreur sur ce que je suis réellement. Patrick Dubasque de Nantes nord,. Merci d'avance.

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

Ah les admins traitent les questions d'ordre éditorial maintenant ? — SF ^(d) 2 juillet 2015 à 13:48 (CEST)

Pas en tant qu'admin, mais en tant que contributeur comme les autres. — Zebulon84 (discuter) 2 juillet 2015 à 17:21 (CEST)

.

désorganisation de l'encyclopédie par procédés bloguesques

Requête traitée - 2 juillet 2015 à 21:52 (CEST)

---

Bonjour,
Grx.rxd (d · c · b) ne semble pas être venu pour contribuer. Voir ses propos sur la page d'Hégésippe. Cordialement, Mike Coppolano (discuter) 30 juin 2015 à 11:08 (CEST)

 Mike Coppolano : Demande traitée avec retard, désolé, mais justifiée : l'utilisateur Grx.rxd (d · c · b) est bloqué 1 jour pour manquement à Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, ce qui lui a été précisé sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2015 à 21:52 (CEST)

Dites les gars, ça fait un bon moment que je suis sur Wikipédia et si vous regardez mes contributions vous remarquerez que je suis venu sur Wikipédia pour contribuer. Alors ok j'ai dérapé une fois mais ce n'était qu'une fois! ABE --Grx.rxd (discuter) 18 août 2015 à 10:44 (CEST)

.

Création sportif haut niveau

Requête traitée - 2 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerai créer un article sur un sportif de haut niveau. C'est à propose d'Aristide Bègue, 20 ans, biathlète français et multiples médaillés aux Championnats du Monde et d'Europe Jeune/Junior. Serait-il possible de m'aider ? Je peux fournir toutes les informations que vous jugerez interessante.

Merci de votre aide,

Cordialement — Le message qui précède a été déposé par Perceval66 (d · c), le 2 juillet 2015 à 14:13 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Perceval66 , vous n'êtes pas sur la bonne page de demande : allez plutôt sur celle-ci : Discussion Projet:Ski pour demander conseil. Vous pourrez ainsi compléter votre brouillon Utilisateur:Perceval66/Brouillon. Vous pouvez également poser des questions sur Wikipédia:Forum des nouveaux. Bonnes contributions, --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

.

Blanchissement pour injure

Requête traitée - 2 juillet 2015 à 14:52 (CEST)

---

Bonjour,

Est ce que vous pouvez svp, masquer cette intervention, l'IP injure la personne de l'article et appelle à la violence en arabe algérien.

Merci pour votre aide--Waran(d) 2 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2015 à 14:52 (CEST)

.

Blocage temporaire de WikiCleanerBot (d · c · b)

Requête traitée - 3 juillet 2015 à 11:07 (CEST)

---

Bonjour, un admin pourrait-il bloquer provisoirement mon bot WikiCleanerBot (d · c · b) ? Une de mes dernières modifications dans le code semble avoir des impacts un peu trop importants, je préfèrerais revérifier tout ça. Il s'est lancé automatiquement sur la mise à jour des avertissements sur les ISBN incorrects comme tous les vendredi, et je ne suis pas chez moi pour l’arrêter. Merci !

Normalement, en le débloquant un peu plus tard, je pense qu'il se sera arrêté de lui-même. --NicoV (discuter) 3 juillet 2015 à 10:43 (CEST)

 Fait. Zetud (discuter) 3 juillet 2015 à 11:06 (CEST)

Merci! --NicoV (discuter) 3 juillet 2015 à 11:16 (CEST)

.

Sanction à l'encontre d'Oweni (2)

Requête traitée - 3 juillet 2015 à 23:50 (CEST)

---

Bonjour les administrateurs,

Depuis son précédent blocage en mars dernier Oweni (d · c · b) a enfin compris qu'il doit sourcer ses contributions (bien que pour lui sourcer c'est pas chercher une source fiable c'est aller vers un forum qui d'ailleurs devrait être sur liste noire). Cependant, il rédige des résumés de chaque émission de catch ce qui est non encyclopédique (comme sa dernière contribution. Il ne communique pas et ne prend pas note de mes remarques. Pouvez-vous le sanctionner.--Sismarinho (discuter) 30 juin 2015 à 08:31 (CEST)PS : Au cas où vous envisagez un blocage indéf de son compte, bloquez Owensson (d · c · b) qui est un faux-nez (inactif mais pas bloqué) d'Oweni d'après cette CU d'avril dernier.

Bonsoir  Sismarinho : j'ai bloqué Oweni (d · c · b) deux semaines, doublement de la mesure précédente. Par ailleurs, au vu de l'ensemble, j’ai bloqué indéfiniment Owensson (d · c · b), faux-nez confirmé par la RCU que tu as mentionnée. Si Oweni (d · c · b) souhaite revenir contribuer sereinement, qu'il le fasse sous ce compte après la fin de son blocage. --—d—n—f (discuter) 3 juillet 2015 à 23:50 (CEST)

.

Création article architecte

Requête traitée - 3 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

---

Bonjour serait il possible de demander la création d'un article sur un architecte dont la famille m'a fourni toutes les données, photos, références? Merci de votre reponse. Julie courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonsoir,

Cette demande ne concerne pas vraiment cette page. Il vaut mieux travailler au brouillon et demander de l'aide au Wikipédia:Forum des nouveaux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

.

PBLVsave : tout un programme

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 09:55 (CEST)

---

 PBLVsave :

Bonjour,

Je pense qu'il devient nécessaire de rappeler certains principes à PBLVsave (qui est probablement 80.9.179.22 à mon humble avis, qui nous a laissé ceci, et un autre utilisateur déjà engagé dans le même process et les mêmes méthodes) :

• message désobligeant sur ma PDD
• collage du même message désobligeant ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici... plus quelques autres...
• ce genre de message qui, selon moi, relève de l'attaque personnelle, bien que je ne sache pas trop si ça s'adresse à Bokken ou à moi.
• et celui-là, c'est la goutte d'eau.

Je pense que quelques jours de calme et de réflexion lui permettraient de calibrer sa campagne en fonction des principes, des règles et des usages de Wikipédia.

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 4 juillet 2015 à 05:50 (CEST)

 : trois jours de blocage, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes ». J'ai en outre critiqué, dans un « ensemble constituant une belle collection d'infractions à nos règles de savoir-vivre », le « non-respect de la bonne foi de [ses] interlocuteurs » transparaissant dans les deux messages qui ont justifié les trois jours de blocage.

Je précise que je m'opposerai formellement à toute hypothétique réduction de la durée du blocage, durée par ailleurs très modérée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2015 à 09:55 (CEST)

Si je peux me permettre, je trouve que 3 jours est un peu dur pour ce contributeur. C'est vrai qu'il a réagi de façon très maladroite mais il faut le comprendre. De nombreux articles de personnages de fiction sont proposés à la suppression en peu de temps (alors que certains existent depuis plusieurs années sur wikipédia), manifestement le même groupe de contributeurs est prévenu à chaque fois et les avis de suppression sont presque toujours les mêmes (sources ou pas). Il ne sait simplement pas comment faire face à cela. -- Guil2027 (discuter) 4 juillet 2015 à 13:24 (CEST)

Bien d'accord avec Guil2027 (d · c) : pour certains articles proposés, il est évident que les personnages font partie des principaux de la série et qu'il existe des sources secondaires celle-ci au moins : le proposant a tout proposé en vrac, sans discernement et sans s'intéresser au fond (exemple parmi tant d'autres Blanche Marci qui outre son activité de professeur, est écrivaine...dont les ouvrages ont été rédigés et publiés sous son vrai nom [2] ce qui la fait rentrer de plein pied dans les critères => transcendance du personnage fictionnel / à la série). Enfin bref, ces PàS massives lancées d'un bloc empêchent qui voudrait s'y intéresser et démontrer des admissibilités de le faire sereinement - il y a bien une vingtaine de PàS lancées quasiment en parallèle ! Si PBLVsave mérite une sanction - c'est indéniable - je pense que cela aurait du être le cas également de Heddryin, pour une désorganisation manifeste (des dizaines de PàS en // sans discernement aucun entre les différents types de personnages...principaux ou réellement secondaires). Le pire c'est que je présume qu'il pense sincèrement avoir fait quelque chose d'utile pour l'encyclopédie...c'est dommage. --Agamitsudo - discuter 4 juillet 2015 à 13:46 (CEST)

Personne n'est empêché de déposer une autre requête au sujet d'un autre contributeur que PBLVsave. Ici ont été signalés des agissements très discutables, et ce sont uniquement ceux-ci (je n'ai d'ailleurs retenu que deux diffs, et pas plus) qui ont été soupesés et ont fait l'objet d'une sanction modérée.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2015 à 16:20 (CEST)

 Agamitsudo :

Avant tout, rassure-toi, je jette l'éponge avec ma « désorganisation manifeste » : n'hésite pas à ouvrir une RA puisque tu le juges nécessaire. Et puisque tu as trouvé des sources, là encore, n'hésite pas. Et bon courage avec la gestion des ces innombrables TI et des IP qui te tomberont dessus au premier mot supprimé.

Mais revenons à l'essentiel :

Tu fais partie des 24 contributeurs qui sont prévenus quotidiennement des propositions de PàS. Puisque tu estimes qu'il y a là une « désorganisation manifeste » de ma part, tu aurais pu me laisser un message pour me faire part de tes doutes, puisque tu étais informé quotidiennement de ces propositions de suppression. Voilà qui aurait été plus correct à mon sens.

Soit dit en passant, rester inactif et impassible devant une telle « désorganisation manifeste » n'est-il pas une certaine forme de complicité ? Et par ailleurs je me limite à cinq ou six nouvelles PàS par jour, on est assez loin des « dizaines de PàS en // sans discernement aucun » : disons 6 par jour x 7 jours = maxi 42 PàS « en parallèle ». CQFD, et encore, je passe sur mon « absence de discernement »...

Oui, j'ai commencé à passer les articles de cette catégorie en PàS. Pas uniquement pour un défaut de sources (sinon, autant effacer 95% de WP...) mais parce que ces articles sont de gigantesques TI construits au fur et à mesure des diffusions d'épisodes. Et les TI, c'est mal. Ça n'est pas moi qui le dis, c'est Wikipédia:Travaux inédits : « Même un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. ». On ne demande pas un article en une du Times, mais une ou deux sources, ça ne devrait mettre en danger la santé de personne.

Et donc, une fois les articles proposés en PàS, je donne mon avis sur l'admissibilité, un avis parmi d'autres avis. Est-ce que donner mon avis serait également une « désorganisation manifeste » ? Personne ne t'interdit de venir donner le tien, soit dit en passant. Et peut-être que si tu l'avais fait plus tôt...

Pourquoi avoir attendu plus d'une semaine pour venir ici donner ton avis sur ma « désorganisation manifeste », qui plus est sans me notifier.

« Le pire c'est que je présume qu'il pense sincèrement avoir fait quelque chose d'utile pour l'encyclopédie... » : ton assertion est hautaine, condescendante et déplacée.

Au final, c'est ton attitude dans cette affaire que je trouve indigne et méprisante.

Heddryin ^[🔊] 4 juillet 2015 à 17:07 (CEST)

.

Création d'un "livre"

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

---

J'ai peut-être mal compris la création d'un "livre", mais de plus je ne m'y retrouve pas très bien dans l'utilisation du programme.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louis de Jeumont (discuter), le 22 juin 2015 à 21:51‎.

Bonjour Louis de Jeumont (d · c · b), est-ce que cette page répond à vos questions ?

Pour des demandes d'aide de cet ordre, je vous recommande de vous rendre vers Wikipédia:Forum des nouveaux.

Cordialement, --—d—n—f (discuter) 23 juin 2015 à 12:42 (CEST)

Le problème du créateur de livre c'est que le « nouveau » générateur de PDF est buggé : il termine souvent avec un code d'erreur (phab:T94308), et n'affiche de toute façon pas les tableaux, notamment les infobox (phab:T73808). C'est signalé depuis longtemps (avant même la mise en place de ce nouveau générateur), mais apparemment ça n'est pas à l'agenda des développeurs.

Peut-être devrions-nous désactiver cet outil. — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2015 à 13:54 (CEST)

Merci, c'est signalé au demandeur. Et pas de tableaux en PDF. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2015 à 14:11 (CEST)

& Approbation  Zebulon84 : (le module de wp:de en allemand fonctionne mais te donne l'option livre payant ou PDF avec les mêmes défauts que tu as mentionnés).

Où peut-on proposer la désactivation de l'outil puisqu'il ne marche pas ?... --—d—n—f (discuter) 24 juin 2015 à 01:24 (CEST)

Après dix jours, je classe la requête, le requérant à été informé, le reste est d'un autre ressort, celui des développeurs. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

.

Attaque personnelles

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 16:34 (CEST)

---

Dans ce commentaire de diff, Libertad69 (d · c · b) qui semble être un compte à usage unique attaché à la promotion des Éditions Demi-Lune et d'un de ses auteurs accuse d'autres contributeurs de troller. Un administrateur pourrait-il lui rappeler l'existence de WP:PAP et que le fait qu'il apprécie Peter Dale Scott ne le dispense pas des règles les plus élémentaires de civilité et ne l'exempte pas non plus de respecter les WP:PF comme je l'ai expliqué dans la PDD de l'article en question. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 4 juillet 2015 à 15:01 (CEST)

 : trois jours de blocage, avec rappel chez le contributeur de la nécessité de ne pas détourner les commentaires de modification des articles pour régler des comptes personnels et de chercher à résoudre les différends éditoriaux par une discussion posée et sereine dans la page de discussion associée à l'article, sans recours à une personnalisation du débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2015 à 16:34 (CEST)

.

Requête "URGENTE"

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

---

Renommer la page Union des Ulémas d'Afrique en Union des Oulémas d'Afrique [3] !

— Le message qui précède a été déposé par Macarise (d · c), le 4 juillet 2015 à 16:14 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Macarise : C'est une question que vous devez poser sur cette page : Wikipédia:Demande de renommage, en mentionnant les sources que vous avez. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

En passant je note que dans la mesure où le logo de l'association (reproduit dans l'article) fait usage de la graphie "ulémas" et pas "oulémas" on peut se poser des questions sur l'opportunité de ce renommage et plus encore sur son caractère urgent. --Lebob (discuter) 4 juillet 2015 à 18:03 (CEST)

Par ailleurs, la majuscule à « oulémas » ou à « ulémas » ne se justifie pas (la question du pluriel en « s » étant très secondaire, un peu comme pour « talibans »). Ceci en application de Wikipédia:Conventions typographiques#Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. : « (...) on mettra uniquement en capitale l’initiale du premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale (...) »

Dans le cas présent, majuscule au mot « Union », qui est le « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale », et, bien évidemment, majuscule au mot « Afrique », qui est un nom propre, tandis que le nom commun intermédiaire ne recevra pas de majuscule.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2015 à 19:35 (CEST)

Pour information, cela se poursuit sur sur cette section de WP:DR. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 19:40 (CEST)

.

Vandalisme raciste : 85.68.185.247 (d · c · b)

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

---

. Il est plus judicieux par contre de passer par Wikipedia:vandalisme en cours. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

.

Blocage de 77.135.67.6

Requête traitée - 5 juillet 2015 à 14:36 (CEST)

---

Bonjour,

je demande un blocage de longue durée contre l'IP 77.135.67.6 (d · c · b). Malgré de nombreuses explications et de multiples avertissements, cette IP s'entête à mettre en place des drapeaux monégasques sur toutes les pages du football français alors que le club de l'AS monaco, même situé sur le territoire monégasque est considéré juridiquement par toutes les instances sportives européennes comme un club français à par entière.

L'IP étant sourde à tous les avertissements donnés, je demande un blocage de longue durée à son encontre pour désorganisation de l'encyclopédie pour mettre en avant une thèse personnelle.

Merci d'avance. Matpib (discuter) 5 juillet 2015 à 14:11 (CEST)

. Un mois de blocage, avec ce motif : « passages en force multiples pour imposer un contenu non pertinent + menaces elles-mêmes infondées sur une page de discussion d'utilisateur ». Les menaces sont celles qui ont été déposées sur la page Discussion utilisateur:90.18.87.74.

Rappel : pas de modèle dans les titres de section . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2015 à 14:36 (CEST)

Hégésippe, il est revenu en fin d'après midi sous cette IP : utilisateur:90.35.32.207. Matpib (discuter) 5 juillet 2015 à 21:31 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Xmlizer

Requête traitée - 5 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

---

Suite à son attitude dans toute une série de débats de suppression - Kirtap (d · c · b), Noelle Vermillion (d · c · b) et Heddryin (d · c · b) pourront en témoigner si nécessaire - suivie par des interventions ici et ici ici et ici, j'ai le sentiment, à tort ou à raison, que Xmlizer se livre à un gros WP:POINT et qu'il aurait besoin d'un rappel à l'ordre assez sérieux sur les us et coutumes de wikipédia. C'est en voyant ceci (la cloture de Enrevseluj (d · c · b) n'avait pas l'heur de lui plaire) que je me suis décidé à faire cette requête. Merci d'avance... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 17:29 (CEST)

Tu as un peu de retard, je l'ai déjà bloqué pour trois jours ! Il faut dire que lorsque j'ai vu qu'il remettait en cause l'admissibilité de Bernard Campan, Étienne Chatiliez, Virginie Efira ou Pascal Légitimus, entre autres, mes doutes sur son objectif de désorganisation se sont vite envolés. La goutte d'eau a été lorsqu'il a remis en cause la clôture de cette requête malgré l'avertissement très clair. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

Oui, j'avais d'ailleurs retiré la requête en me rendant compte qu'il était bloqué : ce n'était pas la peine de la remettre. Sauf bien sûr si un administrateur veut supposer la bonne foi à fond et lui laisser en plus un message de rappel à l'ordre, au cas où il n'aurait pas compris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 17:48 (CEST)

.

Trouvez-vous ce procédé honnête ?

Requête traitée - 6 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

---

Utilisateur:Enrevseluj m'enpeche d'ajouter la catégorie Catégorie:Membre de Mensa entre autres mais plus simplement de contribuer à cet article qu'il entend supprimer! Trouvez-vous ce procédé honnête ?--2L'LaLe (discuter) 6 juillet 2015 à 19:52 (CEST)

J'ai répondu dans la discussion concernée. Je vous empêche juste de retirer sans cesse le bandeau d'admissibilité. Enrevseluj (discuter) 6 juillet 2015 à 19:55 (CEST)

Vous avez supprimé à plusieurs reprise le bandeau d'admissibilité (déposé à juste titre), il a donc semi protégé la page à juste titre pour vous empêchez de retirer encore et encore le bandeau. De plus c'est vous qui avez lancé le débat de suppression pas lui

Pour info j'ai ajouté la catégorie en question... -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 20:03 (CEST)

Patchwork de citations saucissonnées et malhonnêtement transformées

Et comme dit dans la demande ci-avant de l'utilisateur Xmlizer (d · c · b) bloqué

Je pense qu'on a dépassé toutes les limites de la bonne foi. Remettre en cause l'admissibilité de centaines d'articles, pour montrer qu'il devrait avoir son propre article en tant que chercheur, relève clairement de l'impudence. Et quelles que soient :les règles, recommandations ou que sais-je, ce n'est jamais une bonne idée de se Wikipédia:Ne jouez pas au con !.

poser des bandeaux d'admissibilité entre-autres sur les articles mais aussi avoir ouvert des PàS sur l'article sur des articles bien évidemment conservé. On est clairement dans un POINT (qui peut (peut-être) être vu comme une espèce de "vengeance" "vous n'avez pas voulu ..., très bien vous allez voir ce que vous allez voir.. et dans ce cas WP:NCON s'applique aussi). Conclusion, pour moi un blocage est largement mérités --

La désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) n'est pas acceptable, ce que devrait quand même savoir un contributeur aussi vieux que lui!--2L'LaLe (discuter) 6 juillet 2015 à 20:08 (CEST)

 

Merci de ne pas pas tout mélanger, l'autre contributeur avait déposer des bandeaux d'admissibilité sur des articles dont l'admissibilité ne fait strictement aucun doute(Pascal Lefitimus, Virginie Virginie Efira etc) or il y d'énorme doute sur admissibilité de deux articles que vous avez créé (comme en témoigne les avis sur les débats de suppression), donc la pose des bandeaux sur "vos" articles était totalement justifié

(Et lorsque vous me citez, merci de ne pas couper mes citations pour leurs faire dire autre chose) -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Selon les faits - lecture des échanges et suppressions notamment de votre part de voir un bandeau « Admissibilité » sur les article - il n'y a rien à redire.

Par contre votre attitude agressive, liée peut-être à un énervement face à la pose de ce bandeau, ne justifie cependant pas cet excès dont la teneur ne doit plus se relire, à moins de chercher l'application d'une sanction, amenant à un blocage mérité.

Requête close. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

Il me semble que l'on pourrait bloquer 2L'LaLe (d · c · b) sans attendre. Lorsque je lis « mettre encore une de vos maladives demande d'admissibilitée pour arriver à vos compulsives suppressionites ! », l'attaque personnelle est flagrante. Cette personne n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2015 à 20:32 (CEST) — Sans parler de la méthode consistant, l'air de rien, à mettre indirectement en cause l'honneteté d'un contributeur, sous couvert d'une fausse interrogation sur l'honnêteté d'un procédé qu'il aurait employé, selon le requérant. Je demande un blocage indéfini pour 2L'LaLe (d · c · b), tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

Et vous cautionnez ce comportement d'un administrateur ou vous demandez un blocage indéfini pour lui aussi? ?--2L'LaLe (discuter) 6 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage indef acté ! Et j'hésite à clôturer immédiatement Discussion:Alexis Martin (Mensa)/Suppression en SI pour POINT et perte de temps communautaire. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 juillet 2015 à 20:53 (CEST) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Personnellement je suis pas opposé à la clôture de cette PàS ainsi que celle ci Discussion:Alice Amos/Suppression (article et PàS créé par 2L'LaLe) sur la base de WP:PAC -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 20:59 (CEST)

.

Fausse annonce de mort

Requête traitée - 6 juillet 2015 à 21:13 (CEST)

---

 Esprita
Je vous signale le contributeur Esprita (d · c · b) qui a annoncé la mort de Charles de Galles (diff). Cordialement. — PurpleHz, le 6 juillet 2015 à 21:00 (CEST)

Compte bloqué trois jours. Plaisanterie d'un goût douteux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juillet 2015 à 21:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de PBLVsave

Requête traitée - 7 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

---

L'utilisateur PBLVsave (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 juillet 2015 à 11:48 (CEST).

J'aperçois un semblant d'excuses qui apparaissent dans la demande de déblocage, mais qui me laissent très dubitatif. C'est un peu facile de s'emporter et de laisser échapper des formulations qu'on dit ensuite regretter. Mais il n'est pourtant pas compliqué de ne pas se laisser aller à de tels excès. Je rappelle que la durée du blocage n'est que de trois jours, pas de trois siècles... Bien que l'on nous recommande de supposer la bonne foi, je suis formellement contre un déblocage anticipé, position déjà exprimée dans la précédente section où il était question de PBLVsave. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

Blocage terminé. Je laisse un mot. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xmlizer

Requête traitée - 7 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

---

L'utilisateur Xmlizer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 juillet 2015 à 19:16 (CEST).

Je pense qu'on a dépassé toutes les limites de la bonne foi. Remettre en cause l'admissibilité du réalisateur de plusieurs des plus grands films français (exemple), récompensé par 4 César, pour montrer qu'une jeune comédienne devrait avoir son propre article, relève clairement de l'impudence. Et quelles que soient les règles, recommandations ou que sais-je, ce n'est jamais une bonne idée de se ficher de la figure du monde. Je trouve la sanction tout à fait modérée, j'ai préféré imaginer, à tort ou à raison, que, pour charmante qu'elle soit, le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas. À perdre la raison, c'est obvieux… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2015 à 19:32 (CEST)

Conflit d’édition —

Sans prendre en compte cette DRP dans laquelle, j'ai été impliqué, poser des bandeaux d'admissibilité entre-autres sur les articles suivants Bernard Campan Pascal Légitimus, Dove Attia, Virginie Efira, Jonatan Cerrada, Jean-Louis_Cap, mais aussi avoir ouvert un PàS sur l'article Jonatan Cerrada. On est clairement dans un POINT (qui peut (peut-être) être vu comme une espèce de "vengeance" "vous n'avez pas voulu restaurer l'article Olivia Luccioni, très bien vous allez voir ce que vous allez voir.. et dans ce cas WP:NCON s'applique aussi). Conclusion, pour moi les 3 jours de blocage sont largement mérités -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

Ils sont mérités mais je pense bien sincèrement que l'on devrait passer rapidement en blocage indéfini...Enrevseluj (discuter) 5 juillet 2015 à 20:21 (CEST)

La désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) n'est pas acceptable, ce que devrait quand même savoir un contributeur qui a fêté ses onze années en tant que contributeur enregistré le 17 juin dernier. Les trois jours de blocage sont un coup de semonce équilibré, et il n'y a aucune raison pour envisager un déblocage anticipé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2015 à 20:33 (CEST)

Visiblement, trois administrateurs s'accordent sur le refus d'un déblocage anticipé, on peut donc clore cette requête. Je l'ai laissé réinsérer ce message d'un contributeur banni, ce qu'il a justifié par une nécessité de « conserver [s]es historiques sur [s]a page » alors qu'il en a supprimé une autre hier. Ce fameux deux poids deux mesures qu'il chérit tant. Cette histoire est d'autant plus regrettable que ce contributeur a été l'un des premiers administrateurs de ce projet (il avait même demandé à être resysoppé en 2008 à la suite d'un longue période d'inactivité) mais, contrairement à ce commentaire découvert par hasard, les administrateurs à la retraite sont loin de tous être un capital pour le futur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de 589Soleil

Requête traitée - 7 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

---

L'utilisateur 589Soleil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juillet 2015 à 15:40 (CEST).

Faux-nez de Nezumi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

@ Starus :

On est heureux au passage d'obtenir, sous le clavier de ce faux-nez, tardive confirmation — ce qui n'est pas une surprise incommensurable pour qui s'est un peu promené sur Wikia —, du fait que Nezumi gère des sites Wikia (et s'en sert à l'occasion comme base arrière pour ses maladives entreprises de diffamation).

Nous au moins, même si nous n'ignorons rien de l'état civil du personnage, et de son adresse exacte à S******-***-****, n'en avons jamais fait mauvais usage... et n'y avons d'ailleurs jamais songé.

C'est ce qui doit nous — non, je n'ai pas écrit « Nous » avec une majuscule  — différencier d'un malfaiteur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2015 à 19:31 (CEST)

.

Troll sur les maths

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 10:59 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous signale qu'une personne sous IP (86.207.145.72 (u · d · b) et 86.207.17.237 (u · d · b) au moins) est en train de troller des articles sur les maths, avec messages pleins d'erreurs et de contre-vérités, guerres d'édition, TI et ton très désagréable à base de sarcasmes. La patience des contributeurs du projet mathématiques est sans limites, mais il serait sans doute bon que des administrateurs se penchent sur ce cas, qui finira sans doute bloqué pour son attitude. Autant qu'il le soit avant d'avoir fait perdre trop de temps aux bénévoles qui enrichissent les articles de maths. ---- El Caro ^bla 7 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

Voir aussi cette DPP, où HB (d · c) signale également 86.207.142.241 (u · d · b) et 86.207.11.85 (u · d · b). Anne (discuter) 7 juillet 2015 à 13:30 (CEST)

J'ai bloqué l'IP 86.207.145.72 (u · d · b) trois jours. La semaine prochaine cette IP dynamique pourrait réapparaitre avec une nouvelle adresse. — Zebulon84 (discuter) 8 juillet 2015 à 10:59 (CEST)

Merci, Zebulon84 ! Il est revenu sous 86.207.13.233 (u · d · b), même ton, même volonté de révolutionner les maths. ---- El Caro ^bla 12 juillet 2015 à 11:10 (CEST)

 El Caro : J'ai bloqué l'IP et fait un filtre pour les prochaines. –Akéron (d) 12 juillet 2015 à 11:38 (CEST)

Merci ! ---- El Caro ^bla 12 juillet 2015 à 13:01 (CEST)

.

Service.com

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 10:32 (CEST)

---

Bonjour. J'étais en train de modifier cet article lorsqu'il a été supprimé. Je demande une fusion d'historique car je ne suis pas le créateur. Cordialement. Mario93 (discuter) 8 juillet 2015 à 09:54 (CEST)

La page a de nouveau été supprimée, donc pas besoin de fusion d'historique. Pour info, le site service.com affiche uniquement « Coming Soon ». — Zebulon84 (discuter) 8 juillet 2015 à 10:32 (CEST)

.

Problème de neutralité avec un utilisateur non enregistré sur l'article Véganisme

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour, j'ai une difficulté avec un utilisateur non enregistré qui s'obstine à exprimer un point de vue non neutre à propos du véganisme. J'ai essayé de le raisonner en page de discussion, en vain. J'avais passé du temps à essayer de résoudre le problème de neutralité observé sur cette page. Cet utilisateur n'a rien fait pendant tout le processus. Une fois que l'article était devenu raisonnablement neutre, il m'a dit sur ma page de discussion qu'il approuvait l'essentiel de mes changements, et m'a demandé de supprimer le bandeau de non-neutralité (apposé par un autre utilisateur). Je lui ai expliqué qu'il fallait attendre une semaine, pendant laquelle rien ne s'est passé. J'ai supprimé le bandeau hier, et depuis aujourd'hui il essaie sans cesse de rétablir les éléments qu'il avait ajoutés précédemment. Par exemple l'utilisation du mot assassiner pour désigner le fait de tuer des animaux, alors que la définition du Larousse dit très clairement qu'un assassinat est un homicide volontaire avec préméditation, et qu'un homicide désigne le fait de tuer un être humain.

Faute de pouvoir trouver un accord, je sollicite votre intervention. Je ne suis pas vraiment engagé dans les débats sur les droits des animaux, j'avais seulement l'impression qu'il ne manquait pas grand-chose à cet article pour être neutre, donc j'avais décidé de m'atteler à cette tâche.

Ydecreux (discuter) 9 juin 2015 à 17:48 (CEST)

Je vois que JLM est intervenu et a annulé les dernières modifications de l'utilisateur concerné. Il est possible que cela suffise. Ydecreux (discuter) 9 juin 2015 à 17:52 (CEST)

J'ai de gros doutes que « cela suffise ». Les quelques discussions que j'ai tenté montrent clairement que ce contributeur ne connait pas nos principes de sources et de neutralité de point de vue (il semble qu'être neutre c'est "dire la vérité", ce qui en dit long).

Une surveillance d'autres contributeurs serait opportune. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2015 à 20:46 (CEST)

Je suis d'accord avec Hexasoft. Ce contributeur me semble très engagé dans le militantisme végan. Il reconnait que son ancien pseudo (Vegano siempre) a été bloqué mais il en a créé un autre (Goerge poutro) après avoir contribué quelques jours comme utilisateur non enregistré (78.194.224.75). Il admet d'ailleurs le bien-fondé du blocage car « [il n'était] pas neutre avant » (sic). Le fait qu'il soit capable d'écrire jusqu'à quatre fois la même phrase dans le même article le même jour (le 13 mai 2015) me conduit à douter qu'il soit capable de s'arrêter de lui-même. Il a été très difficile de lui faire accepter que le mot assassinat, qu'il avait ajouté à l'article 9 fois le même jour (également le 13 mai 2015), ne s'employait pas à propos des animaux. Aujourd'hui encore il ajoutait une phrase reprenant les mêmes éléments qu'une autre phrase deux paragraphes plus haut. Il a commencé à intervenir sur cet article le 8 mai ; l'article était plutôt mieux avant je trouve, car il a aussi supprimé des passages qui ne correspondaient pas à sa vision du véganisme. Enfin, ce contributeur maitrise mal le français, ce qui signifie que chacune de ses (nombreuses) contributions impose des corrections par la communauté. Ydecreux (discuter) 9 juin 2015 à 22:50 (CEST)

J'ai indiqué en page de discussion un certain nombre de points qui me semble incorrects ou manquants, en comparant avec Végétarisme qui semble plus développé et plus équilibré. N'en déplaise aux véganistes ce n'est qu'une philosophie parmis tant d'autres, un traitement équilibré similaire me semble souhaitable.

Il serait sans doute opportun d'appeler d'autres contributeurs sur des portails associés. À ce sujet le seul portail de l'article est Portail:Végétarisme, ce qui me semble réducteur : ça concerne également Portail:Alimentation et gastronomie il me semble, et sans doute (comme végétarisme et végétalisme) Portail:Médecine (dans la mesure où ça impacte − dans un sens ou dans l'autre, de façon avérée ou pas − la santé humaine). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2015 à 23:02 (CEST)

L'utilisateur non enregistré 78.194.224.75 est de retour, ainsi que son alter ego Goerge poutro... Ydecreux (discuter) 11 juin 2015 à 16:17 (CEST)

IP bloquée afin de mémoriser le comportement d'utilisation de comptes multiples. Le même sort attend les comptes utilisateurs associés à cette IP si récidive. Plus de conflit depuis plusieurs semaines, retrait du bandeau R3R et clôture RA. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

.

Attaques d'usure

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

---

Bonjour, suite au comportement hostile et récurrent d'un contributeur qui s'acharne sur mes édits je me permet de porter le contentieux à votre attention. La liste est longue, et nourrie, mais pour être concis je vous expose une situation: Il suit mes posts, et réclame des sources EX: [Menaces et attaques personnelles : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Erica_carnea&diff=prev&oldid=116281737] (jusque là rien de bien méchant), puis une fois que j'ai pris la peine d'insérer la source qu'il réclame, efface unilatéralement et sans consensus l'information et la source [4] ainsi que toute mention de sa présence en France, au motif que l'exemple est francais. En l'occurrence en parlant de la présence d'une plante rare dans les alpes occidentale, je dis qu'elle pousse par exemple dans une certaine zone de montagne (réputée par les botaniques et protégée par plusieurs arrêts de biotope, ZNIEFF et Natura) ce qui implique que cette info n'est pas apportée par hasard). Encore une fois, si cette personne souhaite ouvrir les articles sur d'autres régions qu'il le fasse, mais il n'a pas à agir de cette manière et annuler toute les infos qu'il lui déplaisent, alors qu'elles sont justes et pertinente. Je pense que le comportement décrit est suffisamment explicite pour démontrer des agissements arbitraires, sans discussion ni concensus. Ces attaques sont récurrentes, et dans ce cas, elle n'est pas correcte comment continuer à contribuer sereinement face à des actions aussi déroutantes. Dans d'autres articles il déclare que mes sources sont fausses, alors que ce n'est absolument pas vrai, c'est kafkaïen (Sincèrement je ne pensais pas qu'un petit article sur une sous espèce de bruyère de montagne, puisse générer de tels agissements) 😔 aussi après des jours de prise de têtes sur de nombreux articles, je vous contacte--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 juin 2015 à 13:22 (CEST)

On pourra éventuellement, pour se faire une idée, consulter les historiques récents respectifs des articles suivants (il y en a peut-être d'autres, mais ces cinq-là m'ont sauté aux yeux) :

• Erica carnea
• Bouquetin des Alpes
• Lauze (pierre)
• Sollières-Sardières
• Maurienne

Peut-être ceux de mes collègues qui auront le temps de fouiller dans les historiques de ces articles seront-ils à même de déterminer si l'adresse IP 178.82.226.109 (d · c · b) se livre ou non à un pistage déraisonnable des contributions de Gabriel Haute Maurienne (d · c · b). Pour ce qui me concerne, je n'ai pas trop le temps d'éplucher méticuleusement les historiques en question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2015 à 14:17 (CEST)

Complément:

• [5] Pointe de Bellecombe
• [6] Aar Gottard
• [7] Croziflette et oui...
• [8] Bourg il intervient 9 minutes après ma seule intervention sur cet article, pour la modifier, alors qu'il n'est jamais allé sur cet article y contribuer auparavant
• [9] Quartzite. J'avoue, c'est une très belle pierre. ] Quartzite

Je me permet de souligner un fait qui vient se produire, et qui est très dérangeant:Menaces et attaques personnelles[10]. Durant une discussion tout à fait normal avec un contributeur sur la page de discussion sur un pauvre bruyères des alpes, voici les termes de son intervention:"Ben voilà, on dirait que Gab commence à comprendre. Y'en a marre de la promotion à outrance de la Maurienne, la Haute! Gab, vous ne contribuez pas pour améliorer wiki, et y en a bien besoin, vous contribuez de façon hyper ethnocentrée; la Maurienne, la Savoie. Merci à la contribution de Finwe sl moins ethnocentré et beaucoup plus constructive! 178.82.226.109 (d · c · b) (discuter) 25 juin 2015 à 20:37 (CEST). Je ne connais pas cette personne, comment sait il que je me concentre sur cet article en particulier. Il a donc entamé un minutieux travail de suivi, pour étudier mes centres d'éditions, je ne sais pas pourquoi et surtout dans quel but?. En lisant le reste de son interruption il précise sa pensée: le ton est clairement hostile: il m'accuse d'améliorer un article sur une Vallée Alpine avec l'accusation de "promotion à outrance", puis une seconde attaque personnelle sur mon pseudo (attaque encore gratuite), pour finir par me reprocher de traiter des articles qui bon me semble (il semble cette libéré est fondamentale dans la charte). Bref cette personne me traque sur les listes de suivis, m'interpelle et joue de manière for peu aimable avec mon Speudo, et fini par se permettre de m'attaquer sur mon choix d'articles à développer. C'est presque du harcèlent à ce stade, et ça commence a me faire un peu peur la forme et fond est très violent à mon encontre.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 juin 2015 à 21:51 (CEST)

Je viens de lire le reste de la discussion, j'étais tellement sonné par la première intervention, que je n'ai pas imaginé qu'il ne s'en tiendrai pas la... Il menace de monter une sorte de campagne de discrédit contre moi, puis il part dans une sorte d'auto satisfaction, qui au final lui donne tort, la question être réglée depuis que temps avec les autres contributeur sur la géographie.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 juin 2015 à 22:13 (CEST)

Voici un exemple de ce qui commence à se passer:[11] une sombre adresse IP apparaît comme par magie pour partager les mêmes convictions que mon interlocuteur. Et lorsque l'on va sur l'ancienneté et le type de modif apportées on constate clairement un problème

Heu...?!? C'est la même adresse, la mienne 178.82.226.109 (d · c · b)! 178.82.226.109 (discuter) 25 juin 2015 à 22:48 (CEST)

Cette remarque n'était pas pour moi? Parce-ce que là vous avez supprimé votre propre contribution qu'une autre adresse IP avait rétabli. 178.82.226.109 (discuter) 25 juin 2015 à 22:54 (CEST)

je viens de recevoir un "message d'apaisement" de sa part stipulant que je surinterprète (ma faute selon lui) et que nous nous croisons très souvent ces temps ci car nous avons les mêmes centres d'intérêts. Pour mémoire la première fois que je l'ai croisé et échangé c'était il y a 3-4 jours. Pourtant depuis ces trois jours il a commencé à modifier des articles sur lesquels il n'a pas contribué jusqu'à une période récente:pointe de Bellecombe [12], Jungfrau [13], Aar-Gottard [14], Et un truc qui reste me sur l'Estomac, la Croziflette [15] si tout ça ce n'est pas des passions communes très soudaines...

Visiblement tu n'as pas compris le message. Tant pis. 178.82.226.109 (discuter) 25 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Ou dans cet exemple: dans un seul post il m'insulte en affirmant que je suis de mauvaise fois, mais aussi de menteur en affirmant que la référence n'existait pas dans l'article [16]

Y aura-t-il un chevalier administrateur assez téméraire pour nous accompagner dans cette fabuleuse aventure? Bon courage à lui! Je veux bien participer à un tournoi mais ce sera dans quelques jours. Avé 178.82.226.109 (discuter) 26 juin 2015 à 00:01 (CEST)

Laissez les administrateurs tranquilles, ils ont leur priorité. Vous pouvez toujours essayer de prendre cela a la légère, mais vous m'avez insulté, menacé, espionné, alors à votre place je serais moins impertinent.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 26 juin 2015 à 00:05 (CEST)

IP bloquée 3 jours. Conflit apaisé depuis le 26 juin. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

.

POV pushing, autosourcage, POINT et vandalisme

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:18 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens vous voir au sujet de ce qui a commencé par un POV-push auto-sourcé et qui se termine en vandalisme malgré mon intervention. Je comptais en rester à de la médiation tant que le vandalisme n'apparaissait pas, mais là ça va très loin.

Résumons la situation. Il y a une page sur Wikipedia au sujet d'un Maire : Bruno Beschizza. Un automobiliste semble avoir un différent avec lui pour une vague histoire de circulation. Cet automobiliste l'insulte copieusement, et ensuite publie un billet sur son blog personnel. Il essaye ensuite de parler de cette altercation non-avérée par un média sur la page Wikipédia de cette personnalité, en utilisant comme unique source son propre billet de blog. Je réverse sa modification en motivant par POV pushing et auto-sourçage (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=116298034&oldid=116292426). Il réverte alors en disant que Wikipedia n'est pas un site d'auto-promotion et répondant que l'événement avait bien eu lieu (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116298034). L'événement a eu lieu peut-être, je n'y étais pas, mais un billet de blog personnel n'est pas une source conforme pour wikipedia, surtout pour prendre deux paragraphes entiers dans une bio qui n'en compte pas plus d'une dizaine de paragraphes.

Je réitère donc la modification sans prendre le temps de commenter tellement c'est en décalage total avec les principes fondateurs de Wikipédia. (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116298827)

Cette personne n'est intervenue que sur un seul article autre que celui évoqué plus haut, c'était en 2005 pour un journal local... auquel si l'on fait une analogie, il était soit lecteur assidu, soit rédacteur, soit propriétaire. Cette modification remonte à 2005. C'est donc aujourd'hui sa seconde modification. Il a bien sûr remis en place son paragraphe grossier (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116299355)

Là où la situation se corse, et c'est ce qui m'amène ici et non plus à seulement solliciter une médiation, c'est qu'avec les modifications suivantes, on voit clairement que son but est la malveillance à l'égard d'une personnalité et non la volonté d'enrichir cette encyclopédie.

Celui-ci ajoute en effet (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116299980) que le lycée que fréquentait la personnalité évoquée était "tristement célèbre pour ses exactions nazies". Et met comme source un site anarchiste... (www.combatenligne.fr/article/?id=585) et continue ensuite d'autres modifications pour parfaire son "oeuvre" (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116303823 puis https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116304109)

Il est clair que cette personne n'est pas là sur ce sujet précis pour parfaire l'encyclopédie mais bien pour régler un compte personnel qu'il sera impossible de régler par la voie amiable. Par conséquent, je suis au regret de devoir demander l'intervention des administrateurs pour voir ce qu'il est possible de faire : protection de la page, blocage de l'auteur, avertissement...

Je vous remercie de votre écoute et j'espère ne pas avoir été trop long. --Dapdap93 (discuter) 25 juin 2015 à 22:20 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai déposé un avertissement très clair (à mon avis) dans la page de discussion de l'utilisateur Enyo Aétios. Affaire à suivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2015 à 23:23 (CEST)

Conflit apaisé depuis plusieurs semaines. Utilisateur problématique à bloquer indef en cas de récidive. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2015 à 19:18 (CEST)

.

Charlesmidor sur l'article Cyril Viguier

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:20 (CEST)

---

Vandalisme répété de la part de Charlesmidor (d · c · b), venu sur Wikipedia pour "lisser" la page de Cyril Viguier, dont il dit être plus ou moins le bras droit. Plusieurs avertissements lui ont été adressés auparavant sur sa page de discussion, il n'est plus dans la découverte du fonctionnement de l'encyclopédie. --Xxxxx (discuter) 29 juin 2015 à 16:38 (CEST)

Je me joins à cette demande et demande le blocage définitif de Charlesmidor qui n'est pas sur Wikipédia pour participer à l'amélioration de l'Encyclopédie, mais pour effectuer un travail de "nettoyage" sur demande de Cyril Viguier pour lequel il déclare travailler. Pour cela Charlesmidor se livre à du vandalisme à répétition (suppression d'informations sourcées) malgré les mises en garde de nombreux contributeurs (JLM, Zugmoy, Jules78120, Soboky, etc.) Cordialement,--Wikicroire (discuter) 29 juin 2015 à 17:03 (CEST)

Je suis là pour aider à faire un article objectif mais il semblerait que le pouvoir de certaines personnes s'y prend à fond juste pour faire l'accent sur un passage de Cyril viguier dont personne ne sait vraiment ce qui s'est passé même le montant de 25 milliards n'est pas réelle l'important c'est qu'il n'y a pas eu de condamnation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesmidor (discuter)

Je viens de lui laisser un message sur sa PDD -- Sebk ^(discuter) 29 juin 2015 à 17:15 (CEST)

L'article a été protégé il y a une semaine, il y a une discussion sur la PDD, je propose de clore cette requête -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

.

Règle des 3R

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:22 (CEST)

---

Bonjour, les contributeurs de la page Cortès sont invités ne pas participer à une guerre d'édition.

Or cette guerre se poursuit.

Le 26 juin à 23h, j'avais adressé une requête aux administrateurs (sans donner le titre de l'article) concernant ce qui m'apparaissait comme "un problème d'incohérence dans l'application des règles de Wikipédia" : je pointais le fait qu'on me supprimait mes sources primaires, sous prétexte qu'elles n'étaient pas introduites par des sources secondaires, alors qu'on trouve très souvent sur Wikipédia des sources primaires seules, notamment dans la page Cortès. Comme vous m'avez répondu que ce n'était pas une raison, que si les autres ne respectent pas les règles, il ne faut pas pour autant les imiter, eh bien, je pars à la recherche d'une source secondaire afin d'introduire un texte du 18e siècle de Montesquieu, portant sur Cortès.

Or la source primaire est une nouvelle fois supprimée. La personne qui a révoqué ma source a gardé une phrase de source secondaire qui n'était là que pour me mettre en règle, et introduire la source primaire.

Vous demandez aux contributeurs de sourcer leurs propos.

Ce travail est inutile quand d'autres contributeurs s'acharnent, comme c'est le cas actuellement sur la page Cortès. Le travail part en fumée, d'un simple clic, c'est très facile.

je précise qu'avant d'adresser ma requête le 26 juin, j'ai échangé 7 ou 8 mails avec un administrateur qui avait révoqué les modifications, j'en ai écrit un également à une autre contributrice pour la même raison. Je précise également que les modifications révoquées sont à chaque fois différentes ; on m'a révoqué une citation de T.Todorov (car non centrée sur Cortès) ; 2)deux citations de Cortès (car c'est une source primaire , il n'ya pas de source secondaire) ; 3)une citation de Montesquieu (car la source secondaire, qui est bien là, est suffisante).

Je peux révoquer la révocation, en disant que la source primaire étant centrée sur Cortès, et accompagnée d'une source 2aire, c'est bon.

Est-ce que je suis à couvert dans ce cas-là ?

Merci d'avance de votre réponse.--82.120.132.125 (discuter) 30 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Il s'agit ici d'un différent éditorial, vous feriez mieux, plutôt que d'en parler en privé avec les contributeurs concernés, d'ouvrir une discussion sur la PDD de l'article en cause. Cela permettra une discussion publique. Durifon (discuter) 30 juin 2015 à 00:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.207.145.72

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

---

L'utilisateur 86.207.145.72 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 juillet 2015 à 11:48 (CEST).

Blocage justifié, suppression massive non justifiée et justifications en pdd peu convaincantes. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

.

Du blocage d'un contributeur

Requête traitée - 9 juillet 2015 à 06:25 (CEST)

---

Bonjour. Au vu de ses trois dernières contributions, que penser de l'utilité de ce compte ? Cordialement, Asram (discuter) 9 juillet 2015 à 03:01 (CEST)

. La dernière « contribution » de ce 9 juillet 2015 suffisait, sans aller jusqu'à vérifier celles remontant à 2013 voire à 2011, pour entraîner un blocage indéfini, avec ce motif : « Compte créé pour vandaliser ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2015 à 06:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xmlizer

Requête traitée - 9 juillet 2015 à 18:51 (CEST)

---

L'utilisateur Xmlizer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juillet 2015 à 14:40 (CEST).

Après avoir mis en cause l'admissibilité de près d'une vingtaine d'articles dont tout le monde confirme la légitimité, sans doute en « représailles » de la suppression de cet article, il poursuite désormais son entreprise de désorganisation avec une argumentation quelque peu outrancière. Il ne semble pas se rendre compte que depuis 2004, la situation a évolué. Rien ne justifie en tout cas un déblocage anticipé. Par ailleurs, il continue de vouloir rétablir à tout prix cette intervention d'un banni dont il partage à la fois l'agressivité et un sens très particulier de l'orthographe. Non ! Ne me dites pas que… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juillet 2015 à 16:02 (CEST)

Lorsqu'on choisit la fuite en avant, tout en appuyant sur l'accélérateur, il ne faut guère s'étonner si, tôt ou tard, on en arrive à rencontrer un mur.

Un éventuel déblocage, ou simplement une réduction de durée du dernier blocage, dans de telles circonstances, paraîtrait assez incompréhensible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Pourquoi ce nouveau blocage ne m'étonne pas ?? J'ai bien l'impression qu'on est dans des espèces de représailles en rapport à son (précédent) blocage (qui lui même était dû a des (probables) représailles suite à la suppression d'un article). je ne suis pas en défaveur de cette semaine de blocage -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2015 à 18:03 (CEST)

Même avis. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2015 à 18:51 (CEST)

Le contributeur semble en effet vouloir entrer dans une sorte de croisade. C'est bien dommage. J'espère que ce deuxième court blocage lui permettra de décanter tout ça, mais j'ai des craintes pour la suite. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

.

Jmasson1, un copieur récidiviste

Requête traitée - 9 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

---

Bonjour

Jmasson1 (d · c · b) a créé un brouillon et l'a proposé à la relecture. JLM y a décelé une violation des droits d'auteur et a fait en sorte que l'historique soit masqué. ce matin ce contributeur a fait une deuxième demande de relecture et je l'ai sommé de ne pas reproduire la même action illégale.

Pourtant, Jmasson1 a créé cet après midi un article Mandelotte qui est la copie quasi complète de toujours le même site Internet http://www.mandelotte.com/

Merci de sanctionner ce copieur récidiviste et pourtant averti à deux reprises. Matpib (discuter) 9 juillet 2015 à 15:33 (CEST)

Bloqué une semaine par Cobra bubbles -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

.

Demande de blocage de Hichem09

Requête traitée - 10 juillet 2015 à 20:41 (CEST)

---

Salut Hichem09 (d · c · b) a été bloqué un mois une semaine pour des violations du copyright. Suite à cette RCU, il apparaît clair qu'il y ait contournement de blocage, sans oublier qu'il formule des aveux en arabe. Serait-il possible d'augmenter sa sanction ? Merci de faire le nécessaire. --Panam2014 (discuter) 10 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

Précision à  Panam2014 : Selon le journal, Hichem09 (d · c · b) n'a été bloqué qu'une semaine et pas un mois. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 18:35 (CEST)

Par ailleurs, Hichem09 (d · c · b) n'a pas été prévenu de cette requête, ce que je viens de faire sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

 Do not follow : autant pour moi, il s'agissait d'un lapsus. Cependant, le blocage de Hichem09 devait se terminer le 8 juillet et le contournement date du 7 juillet sous ip. --Panam2014 (discuter) 10 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

Merci Panam2014 (d · c · b) pour ces précisions, Hichem09 (d · c · b) est bloqué deux semaines pour contournement de blocage, doublement du blocage précédent, il en est informé sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 20:40 (CEST)

Pour info, un de ses autres pseudos, Mister09Hichem (d · c · b) est bloqué indéfiniment depuis mai 2013 pour les mêmes motifs--Remy34 (discuter) 11 juillet 2015 à 22:02 (CEST)

.

Cvbn

Requête traitée - 10 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

---

Bonjour,
Après que l'article Louis Bonamici ait été nettoyé d'un lot de sources primaires (notamment des correspondances inédites conservées en mains privées), le rédacteur principal de l'article, Cvbn, s'est empressé de tout remettre peu après. Les contributions abondantes de ce rédacteur inclinent à penser qu'il est un grand amateur de ce type de sources invérifiables. La voix autorisée d'un administrateur pourrait-elle lui rappeler les principes fondateurs ? Merci de votre aide. --82.124.241.205 (discuter) 10 juillet 2015 à 18:48 (CEST)

Bonsoir. Un administrateur n'a pas plus autorité dans une éventuelle discussion avec un contributeur sur le contenu d'un article que n'importe quel autre contributeur, les iP comprises. Pour rappel, votre modification a eu lieu en février, la modification (remise des éléments supprimés et compléments) de  Cvbn : s'est faite en juin.

Je clos cette RA un peu prématurée pour obtenir une réponse administratoriale et vous invite à engager une conversation avec lui sur la PDD de l'article ou sur sa PDD afin de trouver une solution quant au contenu de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

Bonjour, je suis les conseils de l'administrateur et ouvre une discussion en pdd de l'article. Bonne journée --Cvbn (discuter) 11 juillet 2015 à 03:20 (CEST)

.

Bloquer 2.14.4.162

Requête traitée - 11 juillet 2015 à 00:24 (CEST)

---

Tout est dans le titre. Merci --Appaches (discuter) 10 juillet 2015 à 23:57 (CEST)

 Appaches :Fait (pour "Attaques personnelles ou insultes"), par contre ça aurait été cool de mettre des liens (histoire de gagner un peu de temps). D'autre part le message qu'il a laissé sur la PDD de Chine était totalement vrai, tu n'aurais donc pas du le supprimer -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2015 à 00:13 (CEST)

 Sebk : je penserai à mettre des liens si prochaine fois il y a... Pour la modif sur Chine, en effet je me suis gourée (https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Azurfrog#Chine). Sinon merci pour le blocage. Cordialement --Appaches (discuter) 11 juillet 2015 à 00:16 (CEST)

.

Contributions d'une IP sur une PdD

Requête traitée - 11 juillet 2015 à 03:15 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de ces contributions, qui comportent les termes « vos conneries », « tu es tellement ignorant », qui peuvent relever d'une intempestive maladresse, si l'on pense que l'IP n'est pas liée aux discussions précédentes, ou qui sont des propos personnalisés insultants. Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2015 à 02:42 (CEST)

 Asram : C'est à coups sur Credimaros (d · c · b), j'ai bloqué l'IP pour "Attaques personnelles ou insultes : + contournement de blocage" -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2015 à 03:15 (CEST)

.

Nouvel artiste

Requête traitée - 11 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il était possible de créer un article sur l'artiste français chanteur et écrivain Serge Sommer ? Un album CD et trois livres. Site officiel : www.sergesommer.com

Merci de m'apporter quelques informations.

Bien à vous,

S.Sommer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.144.207.130 (discuter), le 11 juillet 2015 à 14:55 (CEST)

Bonjour, vous n'êtes pas à la bonne page, je vous propose d'abord de lire les critères d'admissibilité pour la chanson ici : WP:NDC, et sur les écrivains ici : WP:NECR, puis de poser votre question sur Discussion Projet:Chanson ou sur le Forum des nouveaux. Enfin, vous pouvez aussi créer un compte pour travailler sur un brouillon. --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

.

Bastian Schweinsteiger

Requête traitée - --11 juillet 2015 à 16:45 (CEST)

---

j'ai fait une demande de semi protection, mais je pense avoir plus de chance que ça se fasse vite en venant ici. Ca commence à être n'importe quoi sur l'article. Matpib (discuter) 11 juillet 2015 à 16:36 (CEST)

fait. --TaraO (d) 11 juillet 2015 à 16:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Trolludin

Requête traitée - 11 juillet 2015 à 20:46 (CEST)

---

L'utilisateur Trolludin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 juillet 2015 à 20:32 (CEST).

Inutile de perdre plus de temps avec ce compte créé pour vandaliser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2015 à 20:46 (CEST)

.

demande de déblocage

Requête traitée - 12 juillet 2015 à 11:52 (CEST)

---

Bonjour serait il possible de débloquer le compte julio187red (d · c · b) s'il vous plait, bloqué sans aucune raison et surtout sans dialogue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.249.191.145 (discuter), le 7 juillet 2015 à 14:08‎ (CEST).

C'est un blocage global qui ne dépend pas de nous, apparemment une histoire d'abus de longue durée avec Juanit45761 (d · c · b) ? Il faudrait plutôt voir ça avec Vituzzu. –Akéron (d) 7 juillet 2015 à 14:27 (CEST)

Je vous remercie de m'avoir répondu et de votre éclaircissement. Je n'arrive pas à avoir de dialogue avec cet administrateur qui de plus pratique la censure de ses pages wikipedia et même de mes demandes de dialogue. N'y a t'il pas un moyen de faire une requête pour abus de pouvoir d'administrateur concernant vituzzu ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.191.145 (discuter), le le 8 juillet 2015 à 19:49

Cela ne concerne pas fr.wiki.x.io, Vituzzu n'est pas admin ici, il l'est sur it.wiki.x.io, ce blocage global a été fait en tant que Steward sur meta. –Akéron (d) 8 juillet 2015 à 20:52 (CEST)

.

Nom de contributeur

Requête traitée - 12 juillet 2015 à 20:48 (CEST)

---

Bonjour. Je soumets à votre attention ce nom de compte : Popopipicacapèpète (d · c · b). Cordialement, Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 02:52 (CEST). Sans avis défini, pour le dire. Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 03:19 (CEST)

 Asram : J'ai bloqué ce compte indéfiniment pour vandalisme, outre le nom d'utilisateur inacceptable. Par ailleurs, j'avoue ma surprise quant à la pertinence encyclopédique des modifications sur l'article Jeff Davis ultérieurement effectuées, mais ceci est une autre affaire, éditoriale. --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2015 à 03:50 (CEST)

Seul le pseudo me posait problème (encore que j'aie offert à des amis lors d'une soirée un livre qui s'appelle Pipicacapopo), je n'ai pas trop vu ses vandalismes, Do not follow (d · c · b) ? Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 03:56 (CEST)

Cela paraissait évident, sinon pourquoi venir en RA ?  Asram : Mais puisque tu ne vois pas de vandalisme, je tiens compte de ton avis, je débloque cet utilisateur, et je laisse le soin à d'autres collègues de traiter cette demande. --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2015 à 04:01 (CEST)

Désolé, Do not follow (d · c · b). Je viens en RA pour poser la question : ce pseudo est-il acceptable ? Comme je l'ai ajouté : « Sans avis défini, pour le dire ». Et ce n'est pas ma responsabilité de trancher, c'est pourquoi je viens ici. Je n'ai pas parlé de vandalisme. Cordialement, Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 04:07 (CEST)

compte (nom inacceptable + vandalisme) bloqué indéfiniment.--­­Butterfly austral ^discuter 12 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

 Butterfly austral : y'a pas eu de vandalisme (à l’exception peut-être de cette diff) juste des modifications "maladroites" et/ou non sourcées (Asram a trouvé une source confirmant l'information) -- Sebk ^(discuter) 12 juillet 2015 à 19:42 (CEST)

et bien décidément comme Do not follow, alors que c’était évident ce n’est pas évident (j’ai tout annulé et retourne au ski)--­­Butterfly austral ^discuter 12 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Enfin... d'accord avec la requête initiale, je viens de suggérer à Popopipicacapèpète (d · c · b) le chemin de Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur s'il le souhaite. Et fermons le ban, on vit une époque formidable . --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2015 à 20:47 (CEST)

.

Un « pénible » : votre avis ?

Requête traitée - 12 juillet 2015 à 21:21 (CEST)

---

Bonjour. Malgré mes efforts combinés à ceux de Geralix (d · c · b), 82.243.153.25 (d · c · b) désorganise un grand nombre d'articles. Cela avait déjà été le cas fin avril dernier. Nous étions restés calmes. Aujourd'hui j'ai de nouveau pris le temps de lui rappeler les recommandations WP, c'était à 19:11 (voir en cliquant ici). Mais rien n'y fait. Depuis, il continue en polluant de nombreux articles de communes et de gares, le dernier ce soir à 20:32 (voir en cliquant ici). C'est la première fois depuis dix ans que je rédige une requête ici, mais trop, c'est trop ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 20:56 (CEST)

PS : Je viens de découvrir qu'il a déjà été bloqué deux fois. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

Bonjour, comme il a déjà été bloqué, j'ai donc doublé son blocage précédent, soit 2 mois. Il faudra voir s'il y a des choses à révoquer dans ses contribs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2015 à 21:21 (CEST)

 Enrevseluj : Merci de ton aide. Pour les révocations, je vais voir ça avec Geralix (d · c · b). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 21:26 (CEST)

.

modif sur page protégée

Requête traitée - 13 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

---

Bjr, c'est pour une modif sur Île de Man#Faune qui est protégé. L'image est fausse : voir File:Manx breed cat named Inkku.jpg, il faudrait la remplacer par une des nombreuses autres photos dans commons:Category:Manx. je propose File:Manx Tabby.JPG. Merci d'avance -- Titou (d) 13 juillet 2015 à 17:43 (CEST)

Je ne vois aucune protection sur Île de Man. –Akéron (d) 13 juillet 2015 à 18:35 (CEST)

ah ben oui , c'est bizarre, le site m'a dit protégé quand j'ai essayé de modif la première fois (un bug épars ?)- pardon pr le dérangement -- Titou (d) 13 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

.

Demande de blocage de Appaches

Requête traitée - 13 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

---

Salut. Je demande le blocage de Appaches (d · c · b) pour cette RCU probablement positive et aux points de ressemblance. Merci. --Panam2014 (discuter) 13 juillet 2015 à 18:25 (CEST)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.207.13.233

Requête traitée - 15 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

---

L'utilisateur 86.207.13.233 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juillet 2015 à 10:40 (CEST).

Voir #Troll_sur_les_maths. –Akéron (d) 13 juillet 2015 à 10:52 (CEST)

Note : il en a remis une couche sur le Thé : là. Je suis partisan d'un blocage plus long. --Roll-Morton (discuter) 15 juillet 2015 à 17:49 (CEST)

Précisions au passage :

1. Le blocage est terminé, donc la RA en elle-même est obsolète :
2. Je viens de tomber sur ça, qui me fait dire qu'il n'a toujours pas compris pourquoi il se trompe en venant sur Wikipédia. Je rejoins donc Roll-Morton dans sa demande d'un blocage long, même s'il en est déjà à sa ⁴ IP au moins... Kelam (mmh ?) 15 juillet 2015 à 17:59 (CEST)

Section sans objet, puisque le blocage est semble-t-il terminé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

.

Affaire Dreyfus

Requête traitée - 15 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

---

Bonjour.

Connaissant particulièrement bien l'AFFAIRE DREYFUS, j'ai suivi l'émission de Franck Ferrand en date du 25 Mai 2015 sur cette affaire. Je l'ai trouvée pertinente, fouillée et bien documentée. En plus, il y avait en fin d'émission un soupçon de mise en lumière des ombres qui voilent cette affaire, sans donner de conclusions définitives mais assez pour donner au téléspectateur l'envie de chercher à s'y intéresser.

Ayant lu sur wikipédia la page "Franck Ferrand", j'ai trouvé le texte d'un contributeur dénommé "Guise" (qui n'a produit que très peu de contributions) et qui a inséré des extraits d'un livre d'un soi-disant spécialiste de l'affaire Dreyfus et particulièrement critique, pernicieux, mal intentionné et suant de mauvaise foi.

Le 14 juillet, j'ai inséré un texte à la suite du texte de Guise afin de contre-balancer l'aspect dénigrant de la critique et rétablissant la vérité et notamment sur le "faux Henry" qui était tourné en dérision par ce soi-disant spécialiste.

Le 14 juillet au soir j'étais annulée par une IP inconnue. Je remettais ma version et j'étais à nouveau annulée par cette IP se terminant par 110, donnant des commentaires.

Le 15 juillet cette IP inconnue s'est permis de mettre NEUF MODIFICATIONS sur la page "FRANCK FERRAND", toutes ces modifications allant du petit dénigrement de comptoir à la mauvaise foi puante et à la haine refoulée. J'aimerais que ma version du 14 juillet soit primée face à cette vandalisation d'un contributeur anonyme, qu'il soit averti, et que la page soit protégée.

Merci.--EmmanuelleKhanh (discuter) 15 juillet 2015 à 18:28 (CEST)

Les interventions sous IP étaient juste celles d'un contributeur banni (Lgd). J'ai révoqué sans autre analyse et semi-protégé la page. Malgré tout, il est important que tout texte inséré provienne de sources neutres, fiables et de qualité et qu'il fasse l'objet d'un consensus en page de discussion en cas de doute. Mon action ne valide ou n'invalide en rien le contenu éditorial. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

.

Des limites de la notion de copyvio

Requête traitée - 16 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

---

Bonjour. Je ne pose pas la question sur DPH, parce que je n'ai aucune certitude sur la réponse. Le copyvio, c'est (pour faire simple) de copier du texte en quantité significative sur Wikipédia sans licence compatible. Mais si le texte copié est sur une image ? Je pense à l'article Chapelle d'Ubine, sur lequel figure cette image, qui est une copie d'un texte. Ce n'est certes pas comme si l'on photographiait une page d'un livre pour en faire une illustration d'un article, et cela ne viendrait à l'idée de personne. Bref, copyvio ou pas ? Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2015 à 02:32 (CEST)

Du point de vu de la loi française, ce qui est interdit c'est la "reproduction" de l’œuvre, ici l’œuvre (le texte) est reproduit sous forme de photo. Donc pour moi, oui il y a copyvio. Je "ping" Thibaut120094, pour avoir son avis -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2015 à 03:06 (CEST)

Je pense qu’il faut effectivement la permission de l’auteur du texte, peut-être poser la question sur c:Commons:Bistro ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

J'ai posté là bas, mais je ne suis pas cette page, et retiré l'image dans le doute. Asram (discuter) 14 juillet 2015 à 04:09 (CEST)

On peut clore, puisque la question a été déplacée là-bas. Cordialement, Asram (discuter) 16 juillet 2015 à 22:39 (CEST)

Je clos -- Sebk ^(discuter) 16 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

.

Avis idéologique et tentative de vandalisme sur la page de discussion de Geoffroy de Lagasnerie

Requête traitée - 16 juillet 2015 à 22:03 (CEST)

---

Depuis quelques jours, un débat est ouvert pour l'admissibilité de la page "Geoffroy de Lagasnerie" https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Geoffroy_de_Lagasnerie/Suppression

J'ai bp contribué à la notice sur cet auteur qui satisfait ss pb aux critères d'admissibilité. L'auteur a publié 5 livres dont 3 chez un grand éditeur, tous ayant bénéficié de nombreux compte-rendu et/ ou discussion dans la presse nationale, la radio, la télévision, etc. et dans les revues universitaires. Ses livres sont traduits en espagnol et en portugais. Il dirige une collection chez Fayard. Par ailleurs, il vient d'être classé par les Inrocks parmi les 100 qui réinventent la culture tout domaine confondu (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=593650044072105&id=221260801311033) et parmi les 30 intellectuels qui incarnent la relève aujourd'hui (http://www.magazine-litteraire.com/mensuel/553/penser-enfin-contemporain-geoffroy-lagasnerie-01-03-2015-135248). Il est donc reconnu pour son oeuvre propre, et il satisfait donc sans problème aux critères de notoriété pour l'admissibilité.

Or depuis quelques jours, des contributeurs semblent mener un combat plutôt idéologique voire personnel contre cet auteur. Et militent pour la supprimer (Thontep et Chris de Liège). Ils utilisent des arguments non objectifs et refusent tous les arguments des "conserver". Ils lui reprochent des choses fausses et inexactes, d'être "de droite"", ou encore "catholique", d'être polémiste, etc. L'argument de Thontep selon lequel Geoffroy de Lagasnerie est connu mais pour des "polémiques" est d'abord faux et montre donc l'absence d'objectivité. MAis surtout, il dit qu'il est connu... ce qui suffit à être ok pour le critère de notoriété

Tout cela montre un combat dont je ne comprends pas bien la nature. Je suis une lectrice de GdL et je ne comprends pas bien ce type d'intervention et je pense que Wikipedia ne devrait pas accepter de tels comprtements non éthiques et les règlements de compte peut-être politiques, ou personnels — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isaberl (discuter)

Bonjour. Vous soulevez un pb éditorial, lequel n'est pas du ressort des administrateurs je ne suis pas administrateur non plus ceci dit . C'est seulement si la discussion s'envenime qu'une RA est envisageable. Cordialement Michel421 (d) 13 juillet 2015 à 23:30 (CEST)

En passant, et sans vouloir me prononcer sur le différend éditorial et les arguments échangés dans le cadre du débat d'admissibilité, je trouve par contre que l'on s'est un peu précipité pour déplacer l'avis d'Isaberl en section « Avis non décomptés », sous prétexte qu'elle avait moins de 50 contributions lors du lancement du débat d'admissibilité, alors qu'une simple consultation de l'historique de l'article, le 2 août 2014, devrait raisonnablement démontrer que l'adresse IP 78.192.21.96 (d · c · b), auteur des deux premières versions à 01:01 et 01:04 (CEST), ne fait en réalité qu'un avec le compte Isaberl, auteur de sept autres versions le même jour, entre 01:25 et 17:25 (CEST). Un peu de clairvoyance ne nuirait pas, parfois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2015 à 23:59 (CEST)

La discussion étant close en conservation, on devrait pouvoir clore aussi cette demande. Cordialement, Asram (discuter) 15 juillet 2015 à 03:35 (CEST)

TigH (discuter) 16 juillet 2015 à 22:03 (CEST)

.

Utilisateur problèmatique #2

Requête traitée - 17 juillet 2015 à 10:50 (CEST)

---

 Mabelina : Bonjour, ceci est ma troisième requête à l'encontre de Mabelina (d · c · b).

Pour rappel :

1. première requête (janvier 2015) dans laquelle je fais le constat que son niveau de français n'est pas suffisant.  Racconish se propose comme parrain et Mabelina s'engage à ne pas éditer directement WP avant d'être passée par un brouillon. Constat : échec. Elle ne tient pas sa parole et entre en guere d'édition avec moi sur plusieurs articles.
2. deuxième requête (février 2015) pour introduction de fausses informations, guerre d'édition pour les maintenir, attaques personnelles etc. Elle est finalement bloquée 1 mois 15 jours,  Azurfrog conclue alors : « Pour le reste, en accord avec Starus : soit Mabelina (d · c · b) change à son retour (peu probable, mais donnons lui une dernière chance), soit il se fera bloquer, sans doute définitivement. »

Notons aussi que depuis ma dernière requête, elle a subit 6 blocages en écriture (total: 47 jours) sur wp-en, pour des motifs similaires (journal de blocage).

---

Mes griefs actuels :

son niveau de français n'est toujours pas adéquat

C'est parfaitement illustré dans cette création récente : David Egerton, et ces modifications dans l'introduction : Wilbraham Egerton est est homme politique, David Egerton est militaire britannique.

Comme elle a beaucoup de mal à communiquer en français, elle communique donc en anglais (1, 2 etc.) Comme je l'ai déjà dit, si je voulais tenir des conversations en anglais, je contribuerais sur wp-en.

elle ignore les recommendations qui lui sont faites par les autres contributeurs

• exemple n°1 : le 17 mai sur sa pdd,  Habertix lui écrit (diff) d'arrêter de créer des liens directs vers wp-en. Dans cet article datant de fin juin, j'en compte 5 (diff). Ce matin encore je lui fait la même remarque (diff), moins de 3h plus tard, elle recommence :(diff)
• exemple n°2 : dans ce message sur sa pdd (mai 2015), je lui dis d'arrêter d'insérer des liens externes vers la page d'accueil de www.burkespeerage.com (diff). On retrouve de tels liens dans ces deux articles créés ce mois-ci :David Egerton et Wilbraham Egerton.

Remarque innocente à qui veut donner des leçons de français : recommandation prend un a 80.12.55.122 (discuter) 12 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

Sur wp-en, user:Anglicanus lui a fait la même remarque que moi sur ces liens, précisant que ce n'est pas la première fois : diff. Cela lui vaut d'ailleurs d'être actuellement bloquée pour trois jours une semaine là-bas.

aspect collaboratif de ses contributions

• un refnec que j'avais ajouté sur un passage non neutre est balayé d'un revers de la main : diff (juillet 2015) ;
• deux messages agressifs addressés à on ne sait qui : diff1, diff2 (juillet 2015)
• il faut passer après elle encore et encore pour refaire ce qui était correct et qu'elle a défait. Ici je dois passer trois fois après elle pour enlever une capitale à « Licencié ès lettres » et en remettre une à « premier ministre » : 1, 2, 3 (juillet 2015)

Pour moi, ça fait beaucoup, surtout que c'est toujours la même chose depuis son retour de blocage. Il faut systématiquement passer derrière elle pour corriger le français, la typographie, enlever les liens iwl directs, les liens externes inutiles, éliminer le style d'adresse britannique etc. Le fait que ces quatre derniers mois elle enchaîne les blocages sur wp-en me laisse penser qu'un changement n'est pas possible. Je demande donc un blocage définitif. Cordialement. — PurpleHz, le 9 juillet 2015 à 11:27 (CEST)

Je souscrit à ces remarques de PurpleHz : le contributeur en question maîtrise effectivement très mal le français (ce qui n'est évidemment pas rédhibitoire), mais montre un comportement pinailleur, émaillé d'attaques personnelles, avec une étrange volonté « d'améliorer les articles » en s'asseyant pour cela sur les règles et recommandations en vigueur. Tout ça ne débouche évidemment pas sur des contributions très constructives.
La longue discussion qui m'avait amené à bloquer Mabelina pour deux semaines au mois de février me semble très révélatrice à ces égards. Par conséquent, s'il récidive (comme semblent le montrent les diff fournies par PurpleHz), un doublement des 15 jours de blocage précédents me semble de rigueur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

Il peut être intéressant aussi de jeter un œil sur ma page de discussion anglaise, sur laquelle Mabelina m'a très étrangement décerné une barnstar pour obtenir mon soutien sur un autre sujet, alors même que je venais de le bloquer... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2015 à 18:03 (CEST)

C'est une de ses tactiques habituelles : 1, 2. Cordialement. — PurpleHz, le 12 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

Bonjour, y a-t-il une raison particulière pour que cette requête traîne en longueur ? Cordialement. — PurpleHz, le 16 juillet 2015 à 18:25 (CEST)

Sans doute est-ce dû au fait que - contrairement à la fois précédente - il/elle ne semble plus se livrer à des attaques personnelles caractérisées. Je viens d'éplucher notamment ses dernières contributions sur Prédicat nobiliaire, et je ne peux pas conclure de façon très tranchée que son activité soit nuisible à Wikipédia. Ce que j'ai vu de son activité récente me semble surtout caractérisé par un niveau étonnant de pinaillage, par la multiplication de petites modifs, en particulier sur des liens internes (dont il semble particulièrement friand), des modifs typographiques (surtout sur les majuscules), etc. Je dirais que 30 % de ses modifications sont utiles, 20 % nuisibles, et que les 50 % restants ne sont que pinaillage et perte de temps (il se réverte parfois lui-même...).
Bref, il pourrit les historiques, fait perdre du temps, se montre agressif et n'hésite pas à frôler le conflit avec les autres contributeurs pour des broutilles. Malgré tout, on reste assez loin d'un vandalisme caractérisé, d'un WP:POINT ou d'une rechute de WP:PAP.

Au bout du compte, un nouveau blocage d'une semaine me semble justifié, mais pas un mois, puisqu'il n'y a pas récidive à proprement parler. Si ce même comportement pinailleur et agressif se poursuivait, même sans récidive en terme d'attaques personnelles, il faudrait en tirer les conclusions et envisager un blocage beaucoup plus long : le rapport signal/bruit de Mabelina n'est en effet certainement pas en sa faveur.

Je ne souhaite pas être le seul à traiter ce cas cependant ; donc, surtout, si un de mes collègues n'est pas d'accord, qu'il n'hésite pas à relancer la discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juillet 2015 à 10:50 (CEST)

 Azurfrog : pour info, Mabelina formule des accusations à mon encontre et demande des sanctions : diff. Cordialement. — PurpleHz, le 18 juillet 2015 à 12:48 (CEST)

.

Comportement de Lesviolonsdautomne

Requête traitée - 17 juillet 2015 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour

J'attire l'attention des administrateurs sur le comportement extrêmement perturbateur et agressif de Lesviolonsdautomne (d · c · b) qui semble s'être lancé depuis le 12 juillet dans une croisade sur les PàS sur les acteurs de doublages, contre ce qu'il considère comme des votes concertés en suppression et qu'il désigne meat pupetry. Ces actions assez violentes semble être une réaction de représailles contre la suppression d'une page qu'il avait créé Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression (voir son avis ici [17] (que j'avais retiré car post clôture) et sur une des PàS [18]). Depuis ce contributeur multiplie les procès d'intention et les attaques personnelles et désorganisations en ciblant les contributeurs Jean-Jacques Georges (d · c · b) (qui avait proposé "catégorie:Victime d'actes pédophiles" en PàS) et Noelle Vermillion (d · c · b). Les hostilités ont été ouverte sur la PàS Discussion:Anne Rondeleux/Suppression où il profère les premières attaques :« J'ignore quels sont les critères et peu importe: à chaque fois que je voie une page de suppression avec un vote de Noelle, je voie un vote dans le même sens de Jean-Jacques Georges. Ca s'appelle de la meat pupetry[19]» accusations de votes concertés ou clanique qu'il répète entre autres dans les PàS suivantes, ici, ici ou ici.

Sur Discussion:Catherine Privat/Suppression il accuse directement Noelle Vermillion, ses propos étant ici sans ambiguïté, je cite: «Venant d'une meat puppet, cette attaque prêterait à sourire. » [20]. Et sur Discussion:Éric Aubrahn/Suppression il qualifie les avis de suppression de tricheurs [21] je ne vous cache pas qu'il m'en coûte de vous notifier ainsi alors qu'un groupe de tricheurs perturbe déjà le fonctionnement de la page présente Malgré des avertissements d'Azurfrog (d · c · b) qui lui demandait de cesser ses accusation de Faux-nez «Stop ! Accuser quelqu'un de meat puppetry est une accusation grave, qui n'a rien à faire dans une PàS»[22] et de cesser aussi son comportement agressif[23], un palier supplémentaire dans la gravité de ses actes a été atteint hier quand Lesviolonsdautomne a tout bonnement supprimé l'avis d'Albergrin007 (d · c · b) sur Discussion:Raphaël Cohen (acteur)/Suppression [24] assorti d'un message sur sa pdd où il ne semble pas regretter ou s'excuser de son acte au contraire [25].

À l'examen de son comportement et des perturbations provoqués sur les différentes PàS[26] il semble qu'une sanction sévère pour la gravité de ses actions qui contreviennent à WP:PAP à Wikipédia:Esprit de non-violence, et à WP:POINT soit nécessaire rien que pour ramener de la sérénité dans les débats des PàS concernées. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

Commentaires en marge

Bonjour, le problème soulevé est plutôt insoluble dans l'état actuel. En préliminaire, il est bon de reconnaître que les accusations discutables ou les insultes voilées envers quiconque peuvent être justement combattues, de ce coté, Lesviolonsdautomne (d · c · b) a pris des risques inconsidérés. Reste le fond du problème, le sentiment (objectivable) que certains agissent de concert, non seulement pour influer sur les décisions engageant la marche de Wikipédia, mais aussi pour combattre d'éventuels contradicteurs et concourir à leur élimination. D'un coté, chacun est libre de ses opinions et les procès d'intention ne sont jamais bien vus, mais d'autre part, il est compréhensible que la formation de groupes de pression comportant toujours les même noms (cités dans l'ouverture de cette requête et qui ont écrit sur ce sujet) auquel on peut en ajouter quelques uns suivant les centres d'intérêt, amène le contributeur moyen isolé à se sentir injustement jugé et sans moyens de défenses (c'est pour cela que j'interviens).

A mon avis, le seul moyen de remédier à cela serait que quand un problème se présente, les gens trop souvent en première ligne s’effacent devant d'autres afin de montrer que Wikipédia n'est pas le terrain d'influence d'une cotterie, peut être animée de bons sentiments (ce de quoi mon expérience m'amène à douter) ou peut-être aussi inconsciente du mal que répand leurs actions qui poussent leur victimes à la faute ce qui les arrangent bien.

J'en appelle donc à plus de magnanimité et à éviter la constitution de groupes antagonistes qui ne mènera qu'à une guerre dangereuse pour la crédibilité de Wikipédia. Pour rester constructif, je pense que Lesvionsdubal mérite un blocage léger d'avertissement pour le principe, mais que cela fasse aussi réfléchir les personnes contre qui il se plaignait, même si il avait en grande partie tord. - Siren - (discuter) 16 juillet 2015 à 19:31 (CEST)

Voilà ce qu'il faut éviter : :Par contre, il y a un certain individu (non-administrateur et heureusement) qui s'invite dans votre RA en donnant son avis sur la sanction qui serait ou non méritée. Cette personne n'étant selon moi pas très crédible en tant qu'autorité morale, je pense qu'il serait bon de retirer son intervention. Jean-Jacques Georges 16 juillet 2015 à 19:56 (Heureusement que JJG n'est pas lui non plus administrateur.) - Siren - (discuter) 16 juillet 2015 à 20:07 (CEST)

Conflit d’édition — Siren : le fait est que des éléments concrets sont relevé ici, et qu'à ce que je sache, ce contributeur n'a pas eu besoin d'etre provoqué pour ouvrir les hostilités. Comme l'observe Hégésippe Cormier (d · c · b) des attaques personnelles, des accusations infondées de meat puppet (faux nez) ou de concertationne saurait constituer une justification contre une situation que ce contributeur jugerait anormale. C'est pas de cette manière que l'on résout les problèmes, si problème il y aurait. J'attend de voir les "éléments de preuve", et surtout en quoi il justifierait la suppression abusive d'un avis tiers en PàS. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2015 à 19:59 (CEST)

 

Le recours répété, par Lesviolonsdautomne (d · c · b), à des attaques personnelles et à d'autres entorses manifestes aux règles de savoir-vivre, est assez évident. Sans étude plus approfondie du cas soumis ici, un blocage de semonce de trois jours semblerait cependant un minimum, et ne pas être une sanction disproportionnée. Cela ne signifie d'ailleurs pas donner en quoi que ce soit quitus aux autres contributeurs cités, mais seul le cas du compte Lesviolonsdautomne est envisagé dans cette requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2015 à 19:39 (CEST)

Bonjour. Laisser moi le temps de répondre SVP. L'exposé ci-dessus laisse de moi une image déplorable (c'est l'intérêt de parler en premier dans ces RA) mais je ne me suis pas lancé à la légère. J'ai des éléments de preuve à communiquer. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 19:43 (CEST)

@ Lesviolonsdautomne : Si les « éléments de preuve » que vous avez à « communiquer » impliquent des accusations précises et sourcées contre d'autres contributeurs (avec de possibles actions administratives à leur encontre), il serait préférable que cela passe par une autre requête dont vous serez le requérant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2015 à 20:04 (CEST)

L'affaire est simple: J'estime avoir affaire à un groupe de personnes qui votent ensemble, confisquant les débats de PAS et écrasant les avis contraires sous leur nombre.

Les premiers liens que j'ai constatés sont ceux assez flagrants entre Noelle et JJG mais celà concerne en vérité un groupe plus large, comptant malheureusement des contributeurs que j'estime de qualité et dont le comportement me déçoit d'autant plus. Kirtap faisant clairement partie de ce groupe, il est logique qu'il cherche à me museler avant que je puisse déballer des éléments probants, d'autant que mon intervention vis à vis d'Albergrin007, également impliqué, m'a forcé à dévoiler à tous le travail d'analyse que j'ai entrepris.

Soit dit en passant, cette intervention était motivée non pas par une haine aveugle mais au contraire par l'espérance de ramener à la raison une personne dont j'avais particulièrement apprécié le soutien dans un conflit précédent (et réciproquement d'ailleurs).

Albergrin007 s'était lancé dans une série de votes à coup de copier/coller flagrants (32 votes en 26 minutes... ça a au moins le mérite d'illustrer la systématicité de vote du groupe que je dénonce ) et le moyen le plus rapide de l'interpeller était d'utiliser un revert, qui en un click me permettait de lui envoyer une notification. Il ne s'agissait évidemment pas d'allumer une guerre d'édition. J'espère quand même que personne n'est dupe sur ma volonté d'allumer un conflit de ce genre dans une page de débat de suppression !

Je vais avoir besoin de temps pour prouver mes accusations par un rapport parlant, qui permette aux administrateurs de comprendre ma position sans avoir à s'investir dans des recherches fastidieuses.

Mon premier axe d'investigation, sur lequel j'ai déjà avancé, consiste à comparer les sollicitations de votes envoyées par JJG (que je perçois comme le leader naturel du groupe) à ce que WP définit comme du démarchage inapproprié: Wikipédia:Démarchage.

Sur une période assez longue, on verra apparaître un groupe d'utilisateurs aux votes identiques et récurents. J'ai des résultats partiels: à suivre dans quelques minutes.

Dans un second temps, j'aimerai également analyser les séries de votes par chacun des utilisateurs supposés membres du groupe, afin de déterminer leur systématicité: en clair, il s'agira de faire la chasse aux copier/coller en cascade.

Ce temps, j'espère que les administrateurs ici présents me le laisseront au lieu d'opter trop rapidement pour une sanction à mon égard qui m'ôterait toute crédibilité avant même que j'ai pu m'expliquer.

Chers collègues, je vous prie de ne pas perdre de vue dans vos considérations que dans cette affaire, je vais me retrouver seul contre un groupe conséquent et déjà organisé, dont certains peuvent se permettre de passer leur journée sur WP alors que je n'ai en ce moment que les soirs à y sacrifier. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 20:13 (CEST)

@ Lesviolonsdautomne : Il ne me semble pas qu'il soit du rôle des administrateurs opérateurs (ni de qui que ce soit, d'ailleurs) de jauger le temps que tel ou tel contributeur consacre à sa participation dans Wikipédia. Qu'il fasse partie d'un supposé « groupe conséquent et déjà organisé », ou qu'il se contente de contribuer héroïquement sans aide durant son temps libre (faut-il comprendre que le supposé « groupe conséquent et déjà organisé » bénéficierait de facilités « matérielles », voire serait rémunéré, pour mener ses projets à bien ? C'est à se demander...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2015 à 21:09 (CEST)

résultats préliminaires des recherches de Lesviolonsdautomne

J'ai revu les contributions de Jean Jacques Georges afin de vérifier mes accusations à son égard de démarchage déloyal et confiscation de vote. J'ai filtré sur les discussions utilisateurs et choisi de démarrer au 8 Juin lorsqu'il s'est attaqué à une page que j'avais créé avec les méthodes que je récuse. J'avais pour ambition de pousser jusqu'à la fin juin, mais c'est un travail de titan et de toutes façons, l'analyse sur 15 jours donne déjà des résultats tangibles.

Texte de l’en-tête	Date de proposition en PAS	page concernée	Personne sollicitée ayant voté dans le même sens	Personne sollicitée ayant voté différemment	Personne sollicitée ne s'étant pas manifestée	Autres votants	Total de votes exprimés
1er démarchage	8 juin	Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression	kirtap Kertraon Littlejazzman	Moi même en principe, mais je n'en ai pas eu le temps.	Captainm	Utilisateur:Langladure Utilisateur:Champagne2 Utilisateur:Noelle Vermillion Utilisateur:Xxxxx (dont le commentaire est particulièrement méprisant à mon égard)	0-8
2eme démarchage	9 juin	Discussion:Centre LGBT de Lille/Suppression	Celette Heddryin Arroser Noelle	RAS	Konstantinos Skouratov	Utilisateur:Guy Courtois Utilisateur:Floflo62 Utilisateur:Albergrin007 Utilisateur:Javeec	1-8
3eme démarchage	10 juin	Discussion:Pascale Chemin/Suppression (Cette fois, c'est Noelle qui a proposé la suppression)	0	RAS	Kirtap Arroser	utilisateur:Lucas0231 Utilisateur:Albergrin007 Utilisateur:Archimëa Utilisateur:Noelle Vermillion (proposante) Utilisateur:Xxxxx	1-5
4eme démarchage	13 juin	Discussion:Anna Pheil/Suppression	Xxxxx Kirtap	RAS	RAS	Utilisateur:Chris a liege (proposant) Utilisateur:Mith Utilisateur:Soboky Utilisateur:Noelle Vermillion Utilisateur:Clodion Utilisateur:Fourvin	2-7
5eme démarchage	18 juin 18 juin 18 juin 18 juin 18 juin 18 juin	6 pages: Discussion:Ioanna Gkizas/Suppression Discussion:Emmanuel Rausenberger/Suppression Discussion:Marcha Van Boven/Suppression Discussion:Pamela Ravassard/Suppression Discussion:Martin Spinhayer/Suppression Discussion:Jean-François Roubaud/Suppression	Noelle 6/6 Xxxxx 6/6 Clodion 6/6 Heddryin 6/6 Langladure 6/6 Kirtap 6/6 Archimea 5/6 (Gkizas, Rausenberger, Ravassard, Spinhayer,Roubaud) Albergrin007 4/6 (Gkizas, Rausenberger, Van Boven,Roubaud) Tyseria 3/6 (Gkizas, Rausenberger, Roubaud)	RAS	Fourvin Soboky Apollinaire93 Arroser Schlum CUBALIBRE2	Utilisateur:M??????????FR Utilisateur:589Soleil (Ravassard) Utilisateur:Mith	0-11 0-11 0-8 et 1 neutre (la seule personne non sollicitée) 1-10 0-12 0-12
6eme démarchage	17 juin 15 juin	2 pages: Discussion:Éric Etcheverry/Suppression Discussion:Sidney Kotto/Suppression (Pages proposées par Noelle. JJG se charge de faire le rabattage)	Xxxxx 2/2 Kirtap 2/2 Albergrin007 2/2 Arroser 1/2 (Kotto)	RAS	Schlum Apollinaire93	Utilisateur:YotaMoteuchi Utilisateur:M??????????FR Utilisateur:Noelle Vermillion (proposante) Utilisateur:Langladure 2/2 Utilisateur:Archimëa 2/2 Utilisateur:Heddryin Utilisateur:Tyseria Utilisateur:Clodion	1-10 et 1 neutre 0-8
7eme démarchage	19 juin	Discussion:Martin Chobli/Suppression (Un sujet qui n'a visiblement rien à voir avec le doublage: un médecin béninois ?)	Noelle	RAS	Kirtap	Utilisateur:BonifaceFR Utilisateur:Eystein Utilisateur:Boréal Utilisateur:La femme de menage Discussion utilisateur:Jelt Utilisateur:Malosse Utilisateur:?????? Utilisateur:Scoopfinder Utilisateur:Chris a liege (proposant) Utilisateur:Kagaoua Utilisateur:Priper utilisateur:Floflo62 Utilisateur:M??????????FR Utilisateur:Coyote_du_57 utilisateur:Pic-Sou	5-12
8eme démarchage	21 juin	Discussion:Stéphane Bazin/Suppression	Noelle Xxxxx Apollinaire93	RAS	a b	Utilisateur:Kriss06 (proposant) Utilisateur:Albergrin007 Utilisateur:Archimëa Utilisateur:Heddryin Utilisateur:Langladure Utilisateur:Tyseria	0-10

Conclusions immédiates, sur la période d'analyse:

• Aucun votant sollicité par JJG n'a jamais voté contre son avis sur la période
• 55 votes ont été exprimés dans le même sens que le requérant
• Je dénonçais la meat pupettry de Noelle vis à vis de JJG: elle est présente sur l'intégralité des 14 votes impliqués et tous ses avis sans aucune exception vont dans le même sens que ceux de JJG
• D'autres similitudes de votes, impliquant d'autres contributeurs (par ailleurs fréquemment sollicités par JJG) apparaissent: Si on m'en laisse le temps, je compte étendre la période d'analyse afin de mieux mettre en évidence ces personnes

Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

Et pour illustrer la méthodologie que je propose, voici une mesure de conformité pour chaque utilisateur que vous prétendiez qualifier à ma place: Pour la période analysée, et sur 14 votes

Utilisateur	Avis exprimés	Avis dans le même sens que JJG
Albergrin007	9	9
Fourvin	1	1
Clodion	8	8
Arroser	2	2
Floflo62	2	2
Heddryin	9	9
Langladure	10	10

 

Kirtap faisant clairement partie de ce groupe, il est logique qu'il cherche à me museler avant que je puisse déballer des éléments probants précision : étant l'un des initiateurs du débat sur l'admissibilité des comédiens de doublage avec Azurfrog (d · c · b) il est logique de me retrouver dans ces débat de PàS d'autant que j'était déja présent dans les ancienne PaS sur ces comédiens de doublage, exemple : =>Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression. Donc les accusations à mon encontre sont fantaisistes. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression n'a strictement aucun rapport avec le doublage. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 20:43 (CEST)

J'ai déjà vu des trucs amusants sur wikipédia mais là c'est le pompon, dans le registre "j'ai du temps à perdre"....

Oui, je demande l'avis des gens dont je trouve l'opinion pertinente, sans que cela les oblige à réagir. Pour le doublage, j'ai sollicité l'avis de ceux qui s'étaient montré intéressés par le sujet (y compris Soboky, à sa demande, bien que cette utilisatrice soit souvent en désaccord avec moi : par contre, elle n'a jamais réagi, ce qui la regarde), tout en prévenant toujours les projets concernés (y compris, après une remarque de Oiseau des bois, les projets théâtre et animation. J'ai d'ailleurs prévenu les projets pour des discussions lancées par Lebrouillard : on fait mieux, dans le genre déloyauté. Pour le reste, je sollicite qui je veux, quand je veux, et je ne m'en suis jamais caché. Les accusations indécentes de "meat puppetry" envers des contributeurs majeurs et vaccinés, et que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, on a rarement fait plus déplacé.

Cette "brillante" démonstration oublie en outre de préciser qu'il m'arrive de changer d'avis quand les arguments présentés sont convaincants (1, 2) et donc de voter dans le sens contraire de Noelle Vermillion ou Xxxx ; voire de ne pas voter du tout dans des discussions lancées par ces derniers, y compris sur des acteurs de doublage. Ce qui est sympa avec les théories du complot sur les coteries occultes, c'est qu'elles se déballonnent en cinq minutes pour quiconque connaît vraiment le sujet.

"il s'est attaqué à une page que j'avais créé avec les méthodes que je récuse". CQFD. (oui en effet, je l'ai prévenu une minute après avoir proposé la catégorie à la suppression. Quelle perfidie !!! Quant aux gens que j'avais prévenus, c'était en grande partie ceux qui avaient voté sur la catégorie similaire "Victime de viol")

Je suis curieux de voir quelles sanctions vont encourir les 20 ou 30 personnes qui ont commis le crime inacceptable d'être de mon avis sur certaines questions.

Pour le reste, le comportement de Lesviolonsdautomne (injures, notamment envers Noelle Vermillion, menaces et harcèlement, le tout malgré trois avertissements qui lui ont été prodigués par Azurfrog (d · c · b)) se passe de commentaires, de même que les attaques, implicites ou non, proférées ici contre Albergrin007, Fourvin, Clodion, Arroser, Floflo62, Heddryin, Langladure, etc, traités en substance de moutons, de suiveurs ou d'imbéciles. Je suis le chef de tous ces gens-là, moi ? Alors je suis très fort...

J'aurais été d'avis de le laisser aller tout seul dans le mur, mais je soutiens évidemment l'initiative de Kirtap (d · c · b) Je renvoie par ailleurs à cet avis de Archimëa (d · c · b), auquel je souscris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 21:38 (CEST)

« Albergrin007, Fourvin, Clodion, Arroser, Floflo62, Heddryin, Langladure, etc, traités en substance de moutons, de suiveurs ou d'imbéciles. »

Avant que les choses dégénèrent, je tiens à préciser que ces charmants qualificatifs que vous venez d'accumuler sortent de votre clavier exclusivement. Je vous laisse la paternité de vos propos, et ne souhaite en aucun cas devoir en endosser la responsabilité.

Il me semble pourtant clair que je ne souhaite pas que vous pensiez à ma place, ni que vous choisissiez pour moi les termes que je dois employer. C'est une manie décidément...Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 23:00 (CEST)

Vous insultez tout le monde ("groupe de tricheurs", "meat puppets" et autres gracieusetés), donc cessez de prétendre que l'on déforme vos propos. Je vous laisse par ailleurs à vos théories personnelles sur ce "groupe" dont je serais soi-disant le "leader naturel". Cessez par ailleurs d'agiter Wikipédia:Démarchage : il s'agit d'un essai personnel à mon humble avis de très mauvaise qualité, dont la proposition en tant que recommandation a été nettement, je dirais même violemment rejetée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 23:22 (CEST)

Ce serait bien pratique pour vous que j'accuse l'intégralité des utilisateurs apparaissant dans mon analyse, histoire de me décrédibiliser, comme Fourvin que vous avez cité et qui n'a voté qu'une fois sur la période que j'ai regardée. Mais ce n'est pas ce que j'ai fait.

J'ai accusé spécifiquement les personnes suivantes:

Pour la période analysée, et sur 14 votes

Utilisateur	Avis exprimés	Avis dans le même sens que JJG	Commentaire
Utilisateur:Noelle Vermillion	14	14	A la base, la seule personne que je mettais en cause nommément
Utilisateur:Kirtap	11	11	1ere mise en cause nominative par moi dans la présente RA
Utilisateur:Albergrin007	9	9	Qui s'est trahi hier en déclarant 32 pages "A supprimer" en 26 minutes entre le 15 juillet 19:14 et le 15 juillet 19:40, et que je me voie contraint de citer à contrecoeur (eu égard à ça)

Précision d'Albergrin007 volontairement après la décision de blocage de Lesviolonsdautomne

Je m’intéresse aux articles consacrés à des doubleurs ou des doubleuses. Un très grand nombre de ces articles présentent tous les mêmes caractéristiques objectives  : aucune source centrée de qualité, aucune notoriété et aucun intérêt encyclopédique. J’ai lu sur les réseaux sociaux que beaucoup de ces articles seraient la création d’une seule et même personne désireuse de promouvoir et défendre la profession en lui donnant une visibilité sur WP. Il s’agirait donc d’un détournement de WP. Le nombre de ces articles est très important. Jean-Jacques Georges et Noelle Vermillion ont entrepris de faire le ménage et je les remercie à nouveau du fastidieux et important travail de maintenance qu’ils assurent, dans l’intérêt supérieur de WP, d'autant plus que, les PaS collectives heurtant certains contributeurs, ils ont la patience de ne faire que des PaS individuelles. Ils les annoncent aux personnes intéressées par le sujet, dont je fais partie (ce que je souhaite et ce dont je les remercie). Certaines de ces pages dont le vide est abyssal squattent WP depuis plusieurs années et profitent d’un certain laxisme wikipédien (la procédure de PaS est longue et complexe; dans de tels cas une suppression immédiate et rapide devrait être possible. Pendant tout ce temps WP est utilisée impunément à des fins promotionnelles, comme une base de données, comme une preuve de notoriété, comme une sorte de Press book… mais sans sources de presse. 98% de mes avis se ressemblent beaucoup, voire sont en effet identiques. Très logique et rien d’étonnant à cela car 98% des pages de suppression annoncées par JJG et Noelle présentent les mêmes absences de sources, de notoriété et d’intérêt. Je consulte toutes les pages annoncées par JJG et Noelle, puis dépose ensuite mon avis sur chacune d’elles. Récemment, en effet, j'ai déposé 32 avis en 26 minutes le 15 juillet, après lecture préalable des 32 articles et recherches (j'ai été informé des PaS entre le 10 et le 15 juillet), et j'estime que c’est beaucoup trop de temps consacré à des pages qui n’ont aucun intérêt, que rien ne justifie et qui polluent l’encyclopédie. Encore merci à JJG et Noelle pour le travail de bénédictins salutaire et bénévole qu’ils assurent, alors que comme moi ils auraient sans doute mieux à faire. Un problème général d’admissibilité se pose. Nous sommes un certain nombre à être d’accord sur ce point et heureusement ce n’est pas interdit ! Peu sont d’un avis contraire. Il y a sans doute une raison. Que Lesviolons dépose des avis conserver et apporte des sources de qualité. Je me souviens d’un article sur une doubleuse [27] pour lequel un avis contraire a apporté une source de qualité conduisant certains des « ciblés » par Lesviolonsdautomne à changer leur avis supprimer en avis conserver. Lesviolonsdautomne a supprimé l'avis que j’avais émis sur Discussion:Raphaël Cohen (acteur)/Suppression [28]. Je l’ai rétabli (#  Supprimer aucune source centrée de qualité; aucune notoriété qui justifierait un article dans WP.) et chacun pourra constater sur Raphaël Cohen (acteur) qu’il n’est pas dénué de fondement. Totalement d’accord avec cet avis de Archimëa (d · c · b) : "Tout le monde a le droit de remettre en cause la présence d'article sur wiki, tout le monde a le droit de voter. Pour ma part, je vous ai déjà fait part que je tiens à participer à ces pàs et j'en remercie d'ailleurs les personnes qui me notifie. Cependant je ne fait partie d'aucune équipe, et je garde ma liberté de penser. Ces catégories de "fiche personnelle d'acteur à la notoriété faible" doit être vérifiée et épurée. Ces pages avec quasiment que des listes (je parle même pas d'article) n'ont pas à être conservée, s'il n'y a pas de sources secondaires pour les appuyer, je bataille déjà assez sur le projet jeu vidéo et je le ferai aussi sur ces pages de doubleurs nonobstant votre mécontentement. C'est dans ce cadre que j'y participe, et j'ai envie d'y participer sans me faire traiter « d'équipe », de « clones votants » et tout ce que cela sous-entend."

Je regrette que JJG ne m’ait pas informé de l’existence de Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression (mais comprends tout à fait qu'il a autre chose à faire), catégorie pour laquelle j’aurais donné le même avis que lui, que Noelle et que Kirtap. Aucun avis contraire dans cette PaS. Il y a sans doute une raison. Lesviolonsdautomne devrait la chercher plutôt que de s’en offusquer.

Je déplore les propos tenus par Lesviolonsdautomne à mon égard sur ma Pdd ([29]) mais ne lui en veux pas d'avoir revêtu son "bleu de chauffe".--Albergrin007 (discuter) 17 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

 

J'ai des doutes plus ou moins forts sur d'autres, évidemment mais avant de les désigner nominativement, j'estime devoir poursuivre la revue de leurs prises de position. J'ai dénoncé un dysfonctionnement général, que plus que jamais j'estime avéré. Mais je n'ai jamais eu la prétention d'avoir tous les noms dès le départ.

D'abord un constat, ensuite l'accusation qui en découle et enfin l'enquête pour prouver et attribuer les responsabilités: ma démarche ici suit la logique générale.

Lesviolonsdautomne (discuter) 17 juillet 2015 à 00:22 (CEST)

 Lesviolonsdautomne :Avec vos "recherches" vous avez apparemment trouvé une tactique pour faire prendre une dimension nouvelle a votre WP:POINT démarré sur les PàS, bravo...

Ce qui est fort aussi, c'est de continuer a utiliser le terme meat pupettry (dans votre tableau plus haut nommé "résultats préliminaires") alors même que c'est l'objet de la RA.

J'espere juste que vous êtes conscient que votre catégorie supprimée ne sera pas rétablie pour autant. Noelle (discuter) 17 juillet 2015 à 00:38 (CEST)

Témoignages

Je voudrais apporter mon témoignage, m’intéressant un peu aux PaS. J’ai été étonné très récemment qu’une discussion d’admissibilité (Discussion:Roland Marci/Suppression) soit relancée, 8 mois à peine après avoir été close (avec un consensus très net) , et qu’elle semble s’orienter rapidement vers un consensus exactement inverse. C’est rare. Les contributeurs donnant leur avis ne sont pas les mêmes. Les contributeurs de la première discussion n’ont pas été informés qu’elle a été relancée (ceci ne me semble pas correct). Les contributeurs donnant leur avis dans la nouvelle discussion ont été pour la plupart informé par  Jean-Jacques_Georges :. Attention, j’ai beaucoup de respect pour l’engagement de JJG sur Wikipedia, mais j'ai l’impression qu’il se laisse, là, un peu entraîné par sa passion en procédant à ce « rameutage » (aih, le terme est un peu dur, mais …) ciblé vers un groupe d’utilisateurs choisi pour avoir participé dans le même sens que lui à des discussions similaires. Répété plusieurs fois, le résultat, sur plusieurs PaS (par exemple sur celle concomitante sur Thomas Marci) donne A TORT l’impression d’un groupe organisé. Il faut calmer les débats, et stopper les PaS engagées de cette façon…. Et arrêter, arrêter les « rameutages » ciblés qui provoquent indirectement un climat de tension, et des réactions énervés et dures. Il faut favoriser les débats les plus calmes possibles. Une fois dit ça, je m’arrête là, et j’espère que les esprits se calmeront pour ne garder que cet engagement partagé pour l’avancement du projet. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2015 à 22:33 (CEST)

 HenriDavel : désolé, mais je suis pour ce qu'on désigne du terme détestable de "rameutage". Je l'assume, je l'ai toujours dit, et je serai toujours de cet avis. Il est normal de demander l'opinion des gens intéressés par un sujet, et dont on juge l'avis généralement pertinent. Par ailleurs, je notifie toujours les projets concernés. Tout ça n'a rien de secret, ni de déloyal.

Enfin, le sujet de cette RA ce n'est pas moi, mais l'agitation, les injures, le harcèlement et les menaces (voir son message délirant sur la pdd d'Albergrin007) de Lesviolonsdautomne. Kirtap a tout dit, et Noelle ci-dessous aussi. Je n'ai pas grand-chose à ajouter sur son cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 23:18 (CEST)

J’amène mon témoignage aussi

Il n'y a pas de groupe organisé. En ce qui me concerne, j'ai découvert les acteurs de doublages suite à Discussion:Élisabeth_Guinand/Suppression où il y avais un débat à ce sujet, sur comment régler le problème que représentait ces pages non admissibles.

Ayant été voir la catégorie en question, et constaté qu'il y avais un nombre conséquent de pages problématiques, j'ai décidé de donner un coup de main au petit nombre d'utilisateur qui essayait de s'en occuper.

La première "fournée" de PàS de doubleurs que j'ai lancée, c'était pour donner un coup de main à Archimea dans la maintenance du projet Jeux-Video (en gros c’était des doubleurs présent dans le jeux video et des seyus qui manquaient de sources). Ensuite j'en ai lancé d'autres, prises cette fois dans les catégories acteurs de doublages ou actrices de doublages, mais toujours des cas vraiment flagrant de non-admissibilité.

Par la suite, comme j'ai eu l'occasion d'échanger quelques messages avec certains des membres du soi-disant clan (en fait, ces utilisateurs sont simplement ceux qui s’intéressent au sujet et acceptent d'y consacrer du temps), je les ai notifiés. Vu que ça ne les dérangeaient pas et que certains m'ont même remerciée pour ça, j'ai continué.

Pour chaque page, je fait des recherches, ce qui est facile à vérifier puisque mes avis ne sont pas des copiés-collés (en tout cas ils ne le sont pas quand un développement est le bienvenu), et que je cite même souvent les sources que je trouve, meme si je met un avis en suppression.

Voila.

Concernant Lesviolonsdautomne, l'impression que j'ai est qu'il fait comme Xmlizer il y a quelque temps, c'est à dire qu'il veut se venger de la suppression de sa catégorie "victime d'actes pédophiles".

Cdt Noelle (discuter) 16 juillet 2015 à 23:00 (CEST)

Bonjour à tous. Participant depuis de longues années aux discussions pour certaines propositions de PàS, je peux témoigner que dans un domaine donné, on rencontre à peu près toujours les mêmes contributeurs. Cela me paraît normal du reste. Et bien souvent, ces contributeurs ont les mêmes arguments car ils connaissent le sujet et savent ce qu'il faut faire pour montrer la notoriété du sujet ou inversement l'absence de notoriété du sujet. En conclusion, rien ne me semble rédhibitoire à trouver un ensemble de contributeurs ayant les mêmes arguments dans le domaine du doublage, on pourrait en trouver bien d'autres dans d'autres domaines (essayez par exemple de proposer une suppression d'un article consacré à un acteur porno, ou à un haut fonctionnaire, c'est typique). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juillet 2015 à 00:48 (CEST)

 

Comme le suggérait Hégésippe, je procède à un blocage de trois jours du compte Lesviolonsdautomne pour, essentiellement, cette révocation d'un avis déposé lors d'un débat d'admissibilité, assumée par le commentaire d'édition suivant : « Désolé pour le procédé, mais 32 votes consécutifs en 26 minutes, c'est aberrant. Va falloir qu'on cause » et surtout assortie d'un étonnant message dont l'aspect menaçant n'est légitimé par aucun mandat particulier sur ce projet. On ne peut laisser passer cette violation du principe des débats. Et c'est même sans compter la succession d'attaques personnelles, comme « groupe de tricheurs ».

Sur la requête imbriquée de la part de ce compte Lesviolonsdautomne tendant à démontrer l'usage de meatputtry, ce contributeur ne connaît visiblement pas les règles relatives et, en particulier, le fait que ce terme est normalement employé lorsque des groupes se forment à l'extérieur de Wikipédia pour venir fausser un débat sur ce projet. Les contributeurs qui ont participé à ces débats, comme les comptes Kertraon, Kirtap, Langladure, Albergrin007, Archimëa, pour n'en citer que certains, qui ont cumulé après plusieurs années des dizaines de milliers de contributions dans des domaines variés, en tout cas bien au-delà des 654 éditions du compte Lesviolonsdautomne sur l'espace encyclopédique, ne sauraient être accusés d'avoir organisé une action de meatpuppetry.

Sur la notion de Démarchage : qu'on le regrette ou non, ce procédé n'est pas très encadré, un sondage ayant laissé une assez grande latitude à ses partisans. Mais rien ne semble empêcher ceux qui considèrent négative l'action de leur contradicteur de procéder de même, dans les limites de ce qui est autorisé ici. En tout état de cause, les actions présentées dans cette requête ne permettent pas de constater d'abus flagrants, surtout lorsqu'on voit que les liens mentionnés mènent vers des débats dont l'issue est loin d'être litigieuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2015 à 00:37 (CEST)

J'avais volontairement omis de marquer la présente requête comme traitée, mon action était surtout destinée à mettre un point d'arrêt à cette fuite en avant basée sur la théorie du complot, qui semblait devoir se poursuivre avec « J'ai des doutes plus ou moins forts sur d'autres, évidemment mais avant de les désigner nominativement… ». Il était cependant important de rester focalisé sur le problème central, à savoir un comportement et des actions pour lesquels Lesviolonsdautomne avait été averti par Azurfrog à deux reprises. Vu que chacun semble vouloir y aller de son petit commentaire, il me semble finalement préférable de clore cette requête, en renvoyant ceux qui le souhaitent vers d'autres requêtes, surtout si certains considèrent que le compte Noelle Vermillion, au vu par exemple de l'orthographe toute particulière de son détenteur, a des faux-airs connus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2015 à 15:28 (CEST)

 Starus : c'était un peu le sens de ma notification - même si je ne pensais pas que l'oubli était délibéré - car malgré mon opinion sur la question, il ne me semblait pas utile que l'on continue à "piétiner" Lesviolonsdautomne. A charge pour lui de ne pas récidiver. Quant à Noelle Vermillion, s'il y a des soupçons quelconque (j'avoue n'avoir rien remarqué d'anormal, mais quand je veux je peux être un grand naïf), je lui conseillerais plutôt, si ça l'amuse ou si elle le juge nécessaire... de faire une RCU sur elle-même ! Je l'ai déjà fait, c'est une expérience assez distrayante quand on n'a rien à se reprocher. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2015 à 16:09 (CEST)

Color analysis

Je trouve le bloçage assez bof pour le revert d'un avis sur 1 PàS, et le message sur la pdd n'est pas dément.

Le type de démarcharge mis en cause reste très bordeline (même si dans le fond sur l'admissibilité des articles concerné, je suis globalement d'accord) et Noelle Vermillion avec un profil de 6 mois de présence et une telle spécialisation dans les PàS (sur 1 700 modifs, environ les 1 500 dernières tournent autour des PàS) a le profil type d'un faux-nez (alors ça ne veut pas dire que cela l'est, et encore moins que c'est un faux nez d'un des autres votants, mais c'est pas pour autant qu'il faut se voiler la face). La RA, en mode on charge la charrette au maximum quitte à déformer les propos, est aussi assez limite. Bref, c'est pas noir/blanc. --Nouill 17 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

 Nouill : si on parle bien du message sur la pdd d'Albergrin007, il est démentiel et il vaut largement un blocage à lui tout seul. Quant au "démarchage", bis repetita, je trouve ça bien et pour des articles à l'admissibilité aussi problématique, je le revendique totalement. Maintenant ce serait bien aussi d'arrêter de s'attaquer à Noelle Vermillion, parce que les "profil type de faux nez", ça n'existe pas.

Donc si, désolé, c'est "noir/blanc". On a même rarement vu plus "noir/blanc". D'un côté on a des contributeurs qui agissent normalement et de l'autre un mec qui injurie tout le monde, agite des théories du complot et conteste à chacun le droit d'avoir une opinion. Ras-le-bol de tout ça, de cette parano et de cette agressivité ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2015 à 12:24 (CEST) PS : Starus semble avoir oublié de mettre la RA en traitée...

« qui agissent normalement » c'est vite dit, après 2 ou 3 discussions sur le sujet dans le projet:Cinéma, ce prouve bien que vous n'agissez pas si "normalement" que ça. Mais bref, de toute manière les contradicteurs on laissés tomber la problématique depuis longtemps, fasse à des gens acharnés et suppressionnistes à souhait ! Tout ça n'excuse, néanmoins, pas la manière de faire de lesviolonsdautomne. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2015 à 15:17 (CEST)

 

.

HELP: What can I do if I lost my ID and password (it's a professional page)?

Requête traitée - 17 juillet 2015 à 17:53 (CEST)

---

Hello,

I work for the ad agency McCANN Worldgroup France. Our previous CEO has lost his ID (he doesn't remember which address he used) and his password. Here is the Wikipedia page of his profil: https://fr.wiki.x.io/wiki/Philippe_Lentschener

He needs to modify his page as he is no longer working with us.

Do you have a solution for us?

Thank you so much in advance for your help.

You can contact me at : courriel@supprimé (pourquoi ?)

Have a good day.

Best, Calypso. — Le message qui précède a été déposé par 84.14.151.180 (d · c), le 17 juillet 2015 à 14:10 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Sorry, you're on the wrong page here. Sysops of Wikipedia.fr are not in charge of passwords or IDs. --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 17:53 (CEST)

Whatever, you don't indicate your account name on fr.WP. I checked User:Calypso, as it is how you signed here, and this account was renamed: « Page automatiquement déplacée lors du renommage de l’utilisateur « Calypso » en « Calypso~frwiki ». It means that due to a login collision this local account was renamed user:Calypso~frwiki. You can maybe try this account. Regards, Hexasoft (discuter) 17 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

.

Aphrodite de Cnide de Paxitèle,

Requête traitée - 17 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

---

Demande d'explication de texte sur la suppression de mes modifications sans avertissement et sans consensus, puis-je récupérer mes modifications, et si je ne peut pas publier, je demande également le dessaisissement par Wikipedia des Commons de mes photos personnelles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josépedro8 (discuter)

Vous n'avez fait que copier un texte qui n'était pas libre de droits. Il nous a fallu le supprimer et le masquer. Tout cela vous a été indiqué sur votre page de discussion. Quant à vos ajouts sur Commons, ils sont dans le même cas de violation de copyright, pas sûr qu'ils y restent très longtemps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

.

Guerre d'édition par Floflo62 et Buxlifa

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

---

floflo62 et Buxlifa sont entrés en guerre d'édition sur l'aricle L'Echo d'Alger. Il méritent tous les deux un blocage. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 14 juillet 2015 à 09:25 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi le fait de passer en pdd rappeler le pourquoi de la chose et agir en conséquence devrait me valoir un blocage. En revanche, vu ce que Buxlifa (CAOU) tente d'imposer depuis un an par passages en force répétés et basés sur des sources qui n'affirment pas ce qu'il prétend ( Habertix : l'a rappelé en août 2014), vu le fait qu'il reprend ses passages en force à peine qq jours après la fin d'un topic ban sur le sujet (contexte étonnant), vu le fait qu'il ne passe pas en pdd pour chercher un consensus (qu'il n'a pas) et qu'il impose directement son passage en force alors qu'il sait vu les antécédents, et notamment l'absence de consensus pour lui (qui est en fait un consensus contre ses passages en force dans la section correspondate) que cela ne peut être accepté, vu le fait qu'il a ostensiblement violé le R3R malgré avertissement déposé avant, et vu le fait que j'ai en préalable déposé deux requêtes sur DPP et VEC pour précisément faire cesser sa guerre d'édition, tout cela est accablant pour lui, et lui seul. Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 09:38 (CEST)

Conflit d’édition — Si je peux me permettre, un blocage à titre conservatoire des deux protagonistes pourrait être envisagé, le temps de vérifier la véracité des sources fournies (sachant que j'ai moi-même apporté il y a quelque temps de cela deux sources qui vont dans le sens de Buxlifa (d · c · b)) et de décider un blocage plus conséquent pour le fautif. Sur ce, je me retire sur la point des pieds. Cdlt. --Indif (d) 14 juillet 2015 à 09:45 (CEST)

Voir les avis de Zivax, Celette ou Jean-Jacques Georges sur la pdd en question. Le moins que l'on puisse dire est qu'ils n'ont certainement pas suivi ce qu'affirme ad nauseam Indif, et pour cause... Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 09:51 (CEST)

 Indif : je trouve déplacé que vous proposiez des sanctions à l'encontre des deux contributeurs vu que vous n'êtes pas administrateur. --Panam2014 (discuter) 14 juillet 2015 à 16:53 (CEST)

Il apparaît que ce compte Buxlifa (d · c · b) dédié uniquement à cette page a attendu la fin du topic ban ce week-end pour revenir modifier un ajout contesté.

On ne peut que regretter que la seule contribution soit à nouveau lié à la seule modification du lieu et non pas à l'ajout de compléments, notamment sur le contexte, ce qui pourrait éviter la reprise de guerres d'édition.

Quant à cette guerre d'édition, Buxlifa semble s'y être engagé en pleine conscience et je le considère en l'état pour responsable. Mais l'avis d'autres administrateurs seront les bienvenus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2015 à 15:45 (CEST)

 B-noa : Buxlifa (d · c · b) a usé d'attaques personnelles ici, et là. --Panam2014 (discuter) 14 juillet 2015 à 16:13 (CEST)

 B-noa : 1/ La fin du topic ban était le 26 juin dernier et pas ce week-end!! 2/ en plus pour faire une guerre d'édition il faut être deux. Il faut noter qu'il y a un contributeur qui donne des sources et l'autre qui les supprime. Il faut bloquer les deux ou personne car les guerre d'édition ne sont pas acceptable surtout par quelqu'un comme Floflo62 qui connaît très bien les règles. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 14 juillet 2015 à 16:44 (CEST)

Au temps pour moi pour le délais, pour le reste je maintiens mon avis et attends celui d'autres administrateurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2015 à 16:47 (CEST)

 Ms10vc : sur Wikipédia, même après la fin du topic ban, il est intolérable de passer en force sur un article, surtout lorsqu'on sait que les autres connaissent les autres arguments mais ne les ont pas convaincus. Sur un sujet sensible, il faut un consensus pour un changement et la version actuelle est inacceptable. Faute de mieux, on revient à l'ancienne version. Un avis  B-noa ?--Panam2014 (discuter) 14 juillet 2015 à 16:53 (CEST)

Je ne renie aucune de mes actions du 19 aout 2014 (actions purement administratives).

Par contre, à propos "des sources qui n'affirment pas ce qu'il prétend", je me suis trompé le 25 août 2014 : je pensais que la source était un article sur L'Estafette d'Alger (journal plus ancien) ; en m'appuyant sur son titre, il s'agit plutôt d'un panorama en une vingtaine de pages de la presse en Algérie pendant toute la présence française. Ensuite, évaluer la qualité de cette source est une discussion éditoriale qui n'entre pas dans le cadre d'une RA.

Pour en revenir à la RA, il faut être 2 pour une guerre d'édition. Il y a peut-être un compte à objet unique d'un côté mais les 7 reverts par un contributeur chevronné sont désolantes . Et je ne parle pas des interventions des tiers dans cette RA. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2015 à 19:53 (CEST).

En tout cas, le CAOU, depuis qu'il a par un énième passage en force qui s'est fait malgré la pose préalable du bandeau R3R (que d'autres en revanche respectent), n'a pas jugé utile de reparaître, y compris en pdd où d'autres intervenants depuis ont pu signifier leur opposition à ce passage en force. Faut-il s'en étonner vu qu'à ce stade, son action inacceptable est toujours en place ? Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 20:13 (CEST)

Discussions éditoriales

Bonjour, Je possède le livre de Gilles Kraemer. Vous voulez que je fasse une vérification dedans ? Amicalement — JP Vade (discuter) 15 juillet 2015 à 15:09 (CEST) J'ai le livre en main. Dans le paragraphe "Les dernières heures de la presse française d'Algérie" (p 149), le livre aborde rapidement de l'Echo d'Alger. Il faut aussi noter le sous-titre du livre : "Hors de France, de Belgique, de Suisse et du Québec" ainsi que la figure de la page 11 : "Les Etats du monde dont le premier journal a été un périodique en langue française (titre et date)" qui montre que le premier quotidien d'Algérie est "L'estafette d'Alger". Pour moi "l'Echo d'Alger" comme "L'Estafette d'Alger" se rattachent d'abord à l'Algérie. Amicalement — JP Vade (discuter) 15 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

L'Algérie qui est aujourd'hui un Etat, mais qui à l'époque n'en était pas un, puisque c'était un ensemble de départements français. C'est tout. D'autant plus qu'on parle d'un journal qui a été, durant la guerre d'Algérie, le porte-parole des partisans du maintien de l'Algérie française, au point d'ailleurs, si je ne m'abuse, d'être interdit par le gouvernement de l'époque en 1961. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 00:15 (CEST)

Ce Povpushing n'a pas sa place ici. Comme on vous l'a déjà dit un pays n'est pas un État. --Yanik ^B 16 juillet 2015 à 01:38 (CEST)

 YanikB : il faut arrêter avec ce POV-Pushing. La case en question sert à préciser l'Etat. De plus, à l'époque, l'Algérie était autant un pays que Mayotte, donc elle ne l'était pas. Ou bien on écrit Algérie, article qui parle du "pays" homonyme de 1830 à 1962. L'article Algérie parle de la période à partir de 1962. Car sinon on n'aurait pas deux articles. --Panam2014 (discuter) 16 juillet 2015 à 01:45 (CEST)

Panam2014 et autres.Ici on ne traite pas des questions éditoriales, passez en PdD.--Yanik ^B 16 juillet 2015 à 02:28 (CEST)

 

Buxlifa (d · c · b) a été bloqué 3 jours par  Jules78120 suite à la DPP de Floflo62 pour passage en force. Vu l'absence de consensus sur un sujet sensible, il était normal que tout passage en force soit révoqué, mais anormal qu'on en arrive à 7 reverts, mais considérant que Floflo avait alerté les opérateurs mais que Buxlifa continuait de passer en force alors qu'aucune intervention n'avait été faite, le bénéfice de doute semble s'accorder. Je classe la requête, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

Je n'avais pas pris connaissance de la présente RA. Pour compléter : Buxlifa avait déjà été averti à propos de cet article par Starus, et le compte n'a contribué qu'à cet unique article, ce qui n'est jamais signe d'une attitude constructive. — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 11:36 (CEST)

.

Blocage de Utilisateur:Philweb par erreur

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit pour ma requête, mais mon collègue Utilisateur:Philweb avec lequel je bosse sur le projet Wikipédia:Wiki takes Conservatoire Botanique National de Brest se retrouve semble-t-il bloqué car son IP est la même que l'utilisateur Rrrrh humpf (d · c · b), lui-même bloqué par  Do not follow. Voici un lien vers une capture d'écran effectuée par ses soins : [30]. Le blocage ne dure que jusqu'à ce soir mais il y a des chances que ça se reproduise, alors que faire ? --El Funcionario (discuter) 17 juillet 2015 à 15:04 (CEST)

 El Funcionario : &  Philweb : Modifié, ça devrait marcher. Donnez-moi confirmation. --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 17:38 (CEST)

Merci beaucoup, je lui ai envoyé un mail pour le prévenir. Par contre chez moi la notification n'a pas marché, donc si je n'avais pas mis cette page en suivi je n'aurais pas vu ta réponse... --El Funcionario (discuter) 17 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

OK pour moi c'est bon. Merci. Ca tombe mal car je suis entrain de mettre à jour la biblio sur cette page. Peux tu nous dire ce qu'il s'est passé exactement ? --Philweb (discuter) 17 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

 El Funcionario : Je n'ai eu aucune notif non plus au départ, je suis venu sur cette RA en patrouillant, où j'ai lu le problème. Merci en tout cas de m'en avoir averti.

 Philweb : En fait, lors d'un blocage, les sysops ont la possibilité de cocher une option de blocage d'IP afin d'éviter que le contributeur bloqué ne se crée un nouveau compte peu après (ce que j'ai fait dans le cas présent), mais ils n'ont aucune visibilité de l'IP qui a été utilisée. Or il se trouve que tu l'utilisais aussi. Désolé pour ce désagrément. --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

Affaire réglée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juillet 2015 à 11:20 (CEST)

.

Demande d'une forme d'avertissement à définir

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 05:09 (CEST)

---

concernant 213.214.34.90 (d · c · b) à propos de ses interventions sur Dick Advocaat. Cordialement, Asram (discuter) 18 juillet 2015 à 04:26 (CEST)

Bloqué pour insultes et dépôt d'opinion personnelles sans but encyclopédique. Trizek ^bla 18 juillet 2015 à 05:07 (CEST)

.

Demande de sanction envers Solomon-Crowe1987

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 17:56 (CEST)

---

Bonjour,

Est-il possible de sanctionner Solomon-Crowe1987 (d · c · b) qui ne tient aucunement compte de mes divers avertissements (et dont je présume très fortement qu'il s'agit d'un des faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b) (nom en lien avec le catch suivi d'une année et effectue des modifications mineures qui ne le sont pas vraiment) bien qu'une CU effectuée en mai dernier n'a rien donné) car cela devient agaçant. Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 10 juillet 2015 à 07:49 (CEST)

Bonjour  Sismarinho : J'ai complété ton message par un avertissement à Solomon-Crowe1987 (d · c · b) concernant le refus de répondre aux remarques qui lui sont faites sur sa page de discussion. Je mets cette requête en attente au cas où le contributeur entamerait le dialogue. S'il ne répond pas aux remarques des intervenants du projet Catch, un blocage s'imposera. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

 Do not follow : Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 10 juillet 2015 à 17:06 (CEST)

Cela fait huit jours que j'ai lancé cette RA, est-ce qu'un autre admin peut donner son avis et classer ce dossier.--Sismarinho (discuter) 18 juillet 2015 à 17:47 (CEST)

Les modifications se poursuivent mais toujours aucune tentative de dialogue ; utilisateur par conséquent bloqué trois jours. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:56 (CEST)

.

plagiat

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 17:44 (CEST)

---

Bonjour, des passages de votre article sur le pèlerin de Saint-Jacques reprennent intégralement le texte de Mon livre sur Compostelle paru aux éditions MSM (1999) – en particulier le paragaraphe "coquilles". Merci de le retirer ou de le modifier. Bien à vous

Julie Perino Roux

Bonjour,

Aucun problème pour gérer votre demande. Pouvez-vous juste indiquer plus précisément quels passages de l'article sont repris de votre livre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2015 à 10:52 (CEST)

Version initiale de l'article.

La section « Coquille » apparaît (par redécoupage du contenu) dans cette version.

Le contenu actuel semble très largement issu de cette intervention par  Salsero35 :

DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 11:17 (CEST)

J'ai utilisé comme source deux autres livres sur Google books (sources mentionnées), mais pas celui-là, donc je suis étonné de cette demande. Salsero35 ^✍

@Salsero35 ne reconnaissant pas avoir effectué un quelconque plagiat, en l'absence de réponse et de précisions (pages copiées) de la plaignante, je clos la requête.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:44 (CEST)

.

mentonasque

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

---

Bonsoir ou plutôt bonne nuit. L'article Mentonasque, un parler de la ville de Menton, vient de faire l'objet d'un conflit éditorial qui ne concerne pas les balayeurs normalement et je ne voudrais pas enfreindre la recommandation des R3R et démarrer un conflit d'édition : un administrateur pourrait-il protéger l'article par un bandeau et rappeler à l'ordre  Jfblanc : qui me semble vouloir imposer son WP:POINT sans même perdre le temps d'en discuter comme je l'y ai invité ? Merci et bonne nuit à tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter)

Bonsoir, ce n'est pas la première fois qu' Enzino : tente de pousser un point de vue idéologique sur cet article. Il suffit de se plonger dans l'historique des discussions avec  Aubadaurada :... Alors, lorsque je découvre que deux sources mentionnées comme favorables à son point de vue disent exactement le contraire, et que j'en cite une dans le texte, avec un lien vers le bouquin sur archive.org, je deviens l'auteur d'un conflit d'édition. Quant à la carte fausse des dialectes liguriens, comment dire... Peut-être que  Touriste : pourrait revenir avec son casque bleu ? Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 11 juillet 2015 à 02:45 (CEST)

Bien que l'éditorial n'intéresse pas les administrateurs, je tiens à préciser que je n'ai aucun point de vue sur cet article et le seul souci de respecter les sources, contrairement aux affirmations fausses de Jfblanc qui se présente comme un locuteur confirmé de l'occitan, qui ne respecte pas FOI et cherche à imposer son point de vue sur cet article depuis plusieurs mois. Sans en discuter au préalable. C'est la seule chose que je lui reproche.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 juillet 2015 à 02:50 (CEST)

Bonsoir. Comme je passais par là, j'ai mis le bandeau en l'état où j'ai trouvé l'article. J'ignore si un administrateur aura quoi que ce soit à faire, si les accusations de POINT ne sont pas étayées. La PdD de l'article est un bon lieu de discussions sinon ? Ici, ce n'est pas le cas. Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2015 à 02:52 (CEST)

Yo. Une discussion a été amorcée, à reprendre le 15, apparemment. On peut garder ou non le bandeau d'ici là, mais je salue l'apparente bonne volonté de deux contributeurs à propos d'un article où il ne semble pas y avoir beaucoup d'interlocuteurs potentiels. Personnellement, j'enlèverais le bandeau, mais des avis sont les bienvenus, sans demander de protection (ce qui concerne les administrateurs). Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2015 à 04:32 (CEST)

J'ai enlevé le R3R, on ne va pas le garder jusqu'au retour d'un des intervenants. Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 02:11 (CEST)

Asram a très bien géré cela, merci à lui. Je rappelle à Jfblanc qu'en cas de désaccord éditorial, il est de coutume de revenir à la version ante bellum le temps de la discussion, jusqu'à obtention d'un consensus. Merci à Enzino d'avoir fait une RA plutôt qu'avoir continué les reverts. Bonne continuation à tous les trois et heureux que la bonne volonté soit au rendez-vous , — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

.

utilisateur:Dydouuxx93

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Dydouuxx93 ne source pas les éléments qu'il met sur Wikipédia et supprime des informations sourcés (exemple ici --> https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=AJ_Lee&type=revision&diff=116848832&oldid=116847217 ). De plus, il ne dit jamais pourquoi il effectue certaines de ses modifications. Il refuse le dialogue malgré de nombreux avertissement sur sa page de discussion.--Birki43 (discuter) 15 juillet 2015 à 09:19 (CEST)

Bonjour.

Je lui laisse un dernier avertissement ; @Birki43 et @Sismarinho, complétez si nécessaire. Nous recontacter (voire me recontacter directement) si cela continue. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Renaudboy12

Requête traitée - 20 juillet 2015 à 14:30 (CEST)

---

L'utilisateur Renaudboy12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 juillet 2015 à 14:00 (CEST).

Ajouts non sourcés, ajout de TI (ajout de POV ??) et ce malgré les avertissements et explications de Jules... -- Sebk ^(discuter) 19 juillet 2015 à 14:08 (CEST)

Blocage arrivé à terme -- Sebk ^(discuter) 20 juillet 2015 à 14:30 (CEST)

.

Demande de modification d'un commentaire de diff

Requête traitée - 20 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

---

Bonjour. Je découvre à l'instant cette PDD (Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia) qui exprime mieux la raison de ma modification faite ici. Je demande à ce que soit ajouté à ce commentaire un lien pointant vers cette PDD. Merci d'avance. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 juillet 2015 à 13:35 (CEST)

Même pour les administrateurs, il n'est pas possible de modifier un commentaire de modification.

Il nous est seulement possible de faire un masquage, mais ici, ça ne rentre pas dans les cas prévus pour son utilisation.

-- Habertix (discuter) 20 juillet 2015 à 14:22 (CEST).

c'est bien dommage :-( Merci tout de même pour l'explication. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 juillet 2015 à 15:36 (CEST)

.

Guerre d'édition sur la page "Genève"

Requête traitée - 21 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

---

Guerre d'édition en cours sur Genève. Depuis le 10 juillet, l’utilisateur Bishop777 (d · c · b) puis diverses adresses IP ont supprimé à réitérées reprises (10x à cet instant, 6x entre hier et aujourd’hui) une phrase du chapeau de l’article Genève, concernant l’aspect « aire métropolitaine ». Voir diff : une des interventions. Divers utilisateurs ont rétabli l’article.

Protéger l’article pour quelques temps ?

Merci — MHM (discuter) 21 juillet 2015 à 10:39 (CEST)

Merci du signalement. J'ai semi-protégé deux semaines, ajouté le bandeau R3R et averti la dernière IP utilisée ainsi que le compte que tu as mentionné. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

.

anti-moi

Requête traitée - 22 juillet 2015 à 18:57 (CEST)

---

Un collègue pour bloquer Anti-Sebk (d · c · b) merci. -- Sebk ^(discuter) 22 juillet 2015 à 18:36 (CEST)

par Starus le 22 juillet 2015 à 18:35. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2015 à 18:57 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP.

Requête traitée - 22 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

---

L'IP 77.57.179.203 (u · d · b) a effectué 13 vandalismes depuis le 19 mai 2015 et n'a fait que ça. Demande de blocage de cette IP le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 22 juillet 2015 à 23:40 (CEST))

2 mois avant un blocage plus conséquent. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

.

Écho d'Alger - suite

Requête traitée - 23 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

---

Bonjour. Alors qu'il y a déjà eu une RA et que la pdd est toujours en cours, voici que Fanfwah (d · c) a profité d'un changement antérieur, sous pose de R3R, réalisé par un intervenant extérieur à la pdd (à qui j'avais demandé de s'auto-reverter pour que ça ne lui porte pas à conséquence), pour réaliser ceci. Que représente cette modification au vu de la pdd ? Un consensus ? Certainement pas, juste l'expression de son POV pour une discussion pas (encore) terminée. J'estime donc qu'il y a lieu d'intervenir pour les admins pour bien lui faire comprendre qu'il n'a pas à imposer son POV par passage en force. En attendant, j'ai remis en place la version du R3R dont j'ai déjà pu dire en pdd qu'elle n'avait pas ma préférence. Ce genre d'attitude est particulièrement fatigant et me rappelle ce qu'il y avait déjà eu à subir il y a quelques mois. Floflo62 (d) 22 juillet 2015 à 07:34 (CEST)

J'ai passé L'Écho d'Alger (d · h · j · ↵) en protection complète et ai bloqué Fanfwah (d · c · b) 24 heures pour son passage en force. Je laisse la requête ouverte au cas où un autre de mes collègues (ping  Starus et Jules78120 qui suivent bien mieux que moi ce dossier) souhaite changer le traitement de la requête. Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 juillet 2015 à 08:49 (CEST)

Commentaires hors sujet

Je viens témoigner ici suite à l'invitation de SJ10]. Je dirais ceci : Fanfwah est le type même de contributeur modèle. Cela fait des années qu'il fait tourner les actualités et les anecdotes de la page d'Accueil. Trouvant toujours une solution, prenant sur lui, modeste bien qu'il soit sans doute un des meilleurs contributeurs. Vu ceci et cela, je demande le déblocage de Fanfwah. Je notifie  Ghoster et Agatino Catarella : qui connaissent aussi bien Fanfwah. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2015 à 10:11 (CEST)

Pour avoir suivi l'affaire et participé à la discussion, je confirme le caractère particulièrement grossier du passage en force de Fanfwah, dont l'attitude dans les discussions contribue en outre à relancer et alimenter un conflit que personne n'avait envie de voir repartir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2015 à 10:37 (CEST)

Je confirme l'aspect "contributeur idéal" de Fanfwah là où je l'ai vu à l'oeuvre, à savoir sur les anecdotes de la page d'accueil. Quant à l'affaire évoquée ici, je ne sais pas du tout de quoi il s'agit, et ne peux donc donner d'avis. --Catarella (discuter) 23 juillet 2015 à 10:22 (CEST)

 

Juste comme cela Floflo62, ta super guerre d’édition avec Buxlifa le 14 de ce même mois sur ce même article te vaut quoi ? 24 heures de blocage ? idem pour avec Buxlifa ? Non !? J’hallucine.--­­Butterfly austral ^discuter 22 juillet 2015 à 14:06 (CEST)

Le sujet, où il a été démontré que les passages en force n'étaient pas de mon fait, a déjà été traité en RA au cas où tu ne le saurais pas. Je n'ai d'ailleurs pas dit à ce moment que j'étais enthousiaste de ces révocations et ce n'est pas comme si en plus, les admins n'avaient pas été au préalable sollicités sur plusieurs pages métas et qu'une certaine personne n'avait que faire de la pdd et des avertissements qui lui avaient été donnés.

En ce qui me concerne, je n'ai pas violé le bandeau R3R sur cet article pour y imposer mon POV en parfaite connaissance de cause, au contraire de Fanfwah qui n'en est pas à son coup d'essai sur cet article, cf le diff mentionné sur sa pdd ou dans sa demande de déblocage. Floflo62 (d) 22 juillet 2015 à 14:25 (CEST)

Je suis surpris de la modification de Fanfwah mais il savait ce qu'il faisait. Pour suivre d'assez près la discussion ici et là, il est évident qu'on est encore très loin d'un consensus. Ce qui est dommage, c'est que le fragile équilibre, ni franchement parfait ni franchement consensuel ni franchement insupportable, qui était en vigueur au moment de la mise en place du topic ban a, il y a quelques jours, été mis à mal par deux contributeurs assez CAOU, Ms10vc et Buxlifa, lesquels ont entraîné nombre de contributeurs chevronnés. Ce blocage de 24 heures me paraît adapté. Je crains néanmoins qu'on ne soit contraint de relancer le topic ban, qui n'a apporté que 6 mois de calme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2015 à 15:18 (CEST)

Les qualités de Fanfwah rappelées ici et là, que je ne peux que largement confirmer pour avoir récemment collaboré avec lui de façon exceptionnelle, n'ont heureusement eu aucune incidence sur le traitement de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2015 à 22:21 (CEST)

Pour le topic ban, on en parle sur le BA. Pour le reste, clôture. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2015 à 11:14 (CEST).

PS Les actions récentes autour de cet article, actions tant éditoriales qu'administratives, ne sont probablement pas des modèles à suivre, mais il est préférable de passer à d'autres choses, plus constructives. Je me permets juste une analogie routière : quand une autoroute est très chargée, il convient d'être particulièrement prudent ; un écart de conduite plutôt anodin peut déclencher un grave accident, alors qu'une autre faute n'aura aucune conséquence.

.

Demande de déblocage de Fanfwah

Requête traitée - 23 juillet 2015 à 10:56 (CEST)

---

L'utilisateur Fanfwah (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2015 à 12:40 (CEST).

Au vue que certains se permettent sur cet article, un avertissement avant blocage aurait été préférable à moins de bloquer tout ce joli monde pour 24 heures (ch historique de l’article). Fanfwah a fait une maladresse, le reconnait, je suis favorable à son déblocage.--­­Butterfly austral ^discuter 22 juillet 2015 à 14:10 (CEST)

On ne peut pas parler d'absence d'avertissement préalable puisque l'ensemble des contributeurs concernés, à l'exception d'Hichem algerino et Buxlifa, ont fait l'objet d'un topic ban de six mois en décembre 2014 dont ils étaient tout à fait informés. Ici, il ne s'agit évidemment pas d'une « maladresse » mais d'une modification tout à fait volontaire, probablement destinée à faire avancer le débat, mais le passage en force est flagrant, l'action de Superjuju me semble juste. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2015 à 15:35 (CEST)

Edit : j'ai écrit une bêtise, même si c'est sans incidence ici, le topic ban s'appliquait bien aussi à Buxlifa. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2015 à 23:48 (CEST)

Commentaires sur août 2014 hors sujet ici

Une maladresse ? Plutôt une récidive. Floflo62 (d) 22 juillet 2015 à 14:26 (CEST)

La première solution de Fanfwah, qui consistait à supprimer l'affichage de la ligne tant que tout le monde ne s'était pas mis d'accord, était pourtant une solution plutôt intelligente, plutôt que de laisser l'information que le journal était publié en France, alors que tout le monde semble d'accord pour dire qu'il l'était en Algérie. Parler de « récidive » est osé, alors que dans le second cas, FanFwah a laissé Algérie sans lien ni drapeau, de quoi encore mettre tout le monde d'accord, y compris les nombreux auteurs de « passage en force ». Pour avoir croisé Floflo62 sur le portail du foot, je sais qu'il a tendance à accuser de passage en force dans n'importe quel contexte, et qu'il n'hésite pas à reverter alors que des discussions sont en cours. Le blocage d'un autre contributeur sur la base de ses accusations est surprenant, pour le moins. --La femme de menage (discuter) 22 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

 

Le blocage étant arrivé à son terme, cette requête est maintenant sans objet. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2015 à 10:56 (CEST).

.

Foudebassans et Correcteur21

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

---

Je demande des sanctions envers Foudebassans (d · c · b) pour insultes, moquerie et mépris du projet des bassins houillers des Vosges et du Jura (puisque Wikipédia laisse chaque projet prendre des décisions sur quelque recommandations, notamment cosmétiques) : [31], [32], [33] et [34] notamment pour les propos suivantss « mec, t ridicule » et « t grave ds ta tête toi... ». A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 16:22 (CEST)

Rapide, mais bon Vous avez reverté un R3R justifié non? Qui est fautif en premier et dans l’espace encyclopédique de plus ? Sur ce, oui, blocage (carton rouge) pour moi. Desolé. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 juillet 2015 à 16:30 (CEST)

Je vais discuter avec l’intéressé... pas de soucis. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 16:34 (CEST)

En fait Correcteur21 (d · c · b), refuse que je discute calmement avec lui sur sa PDD, tout ça parce qu'il tien à imposer une vielle recommandation ridicule qu'il interprète mal selon moi. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 16:49 (CEST)

Des sanctions doivent êtres prises contre Correcteur21 (d · c · b) qui refuse la légitimité de mon travail et des recommandations du projet que j'ai fondé. Il perturbe mes contributions en m’empêchant de faire un travail utile, en me fatiguant et me poussant à la R3R, il cherche clairement à me nuire. Il a même indirectement provoquer les propos de Foudebassans (d · c · b) à mon encontre. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

A.BourgeoisP (d · c · b) Je vous prie de bien vouloir m’excuser pour ces débordements et ces propos déplacés. Il me semble avoir placé le R3R correctement, la suite sur cette page de l’encyclopedie et sa PdD, je n’y suis pour rien. Je vais demander une SI de ma s-p, une fois la RA clôturée. Fou de Bassan

Merci pour ce geste. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

Il continue toujours, sans dialogue. Il saccage mon travail... A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 17:12 (CEST)

Bonjour

• Il faudrait que A.BourgeoisP garde son sang-froid et ne s'énerve comme ça dès que quelqu'un ose toucher à "son article". Personne ne "refuse la légitimité de son travail", personne ne "veut l'empêcher de faire un travail utile" et personne ne "veut lui nuire".
• A.BourgeoisP ne peut avoir cette attitude de déclarer comme il le fait "Cet article est rattaché à mon projet, donc c'est moi qui fixe les recommandations [[35]] et de considérer qu'aucun autre contributeur ne pourrait intervenir sur "son" article.
• Je me suis permis de corriger des liens internes en doublon sur la page Arthur de Buyer selon les recommandations WP:LI il est abusif de la part de les qualifier de vandalisme. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 23 juillet 2015 à 17:30 (CEST)

Ces liens ne sont pas en doublon, car pas présent dans la même section, mais une fois dans le résumé introductif et une fois dans la section concerné, ce qui est tout à fait normale. Il n'y a strictement aucune raison de les retirer. Cela s'apparente à du vandalisme pure et simple. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 17:36 (CEST)

@ A.BourgeoisP : Vous déposez une requête, et celle-ci s'appuie notamment, après avoir évoqué de supposés « insultes, moquerie et mépris » manifestés sur un premier diff dans lequel Foudebassans utilise le commentaire de modification suivant — « JE JE JE JE JE .....^^^^^^^^ » — et ajoutait dans une de ses sous-pages un diff vers l'article Arthur de Buyer, où vous écriviez vous-même, en commentaire de modification, « On n'est pas là pour des enfantillages, je fixe les règles sur le projet des bassins houilles des Vosges et du jura, point ! », ce qui semble déjà un peu étrange, au regard des principes de fonctionnement collectif et cogéré de Wikipédia.

Au regard de ce qui précède, et sans même étudier la suite, je m'imagine mal, personnellement, en train de décider ou simplement proposer une sanction unilatérale, ce qui ne signifie d'ailleurs pas que je pencherais en faveur d'une sanction à bénéficiaires multiples. J'ai simplement l'impression que quelques esprits auraient besoin de se rafraîchir volontairement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2015 à 17:43 (CEST)

Un même lien peut-être répété plusieurs fois dans un article (1 fois par section + dans le résumé introductif) à la seule condition qu'il n'y soit qu'une seule fois dans chacun d'eux. Donc Correcteur21 n'as pas à les retirer. C'est juste de la maladresse et j'aimerais simplement qu'il cesse. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

 Hégésippe Cormier : la suite permet pourtant d'expliquer le contexte... A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

@ A.BourgeoisP : Je me suis peut-être mal expliqué, mais après onze ans de présence sur ce wiki — censé être collaboratif et dépourvu de hiérarchie entre contributeurs et de comité de rédaction —, je sourcille quelque peu lorsque je vois écrire, quel que soit le contexte, « je fixe les règles sur le projet des bassins houilles des Vosges et du jura, point ! ». N'étant pas certain que les principes fondateurs soient tous respectés avec ce genre de commentaire de modification, il me serait difficile de vous suivre inconditionnellement dans l'examen du reste de la plainte. C'est tout. Je passe le relais à mes collègues. Sans préconiser quoi que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

 Hégésippe Cormier : dans ce cas, le Projet:Communes de France ne respecte pas les principes fondateurs, vu toutes les règles et contraintes... ici, je demande juste que de pauvres liens soit laissés pour des raisons d’accessibilité et d'évidence. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 18:47 (CEST)

@ A.BourgeoisP : Comparaison n'est pas raison, me semble-t-il. Et il existe une différence, je pense, entre un cadre et des normes élaborés collectivement, par la discussion, par les participants du projet « Communes de France », et une sorte d'autoproclamation personnelle de direction du projet « Bassins houillers des Vosges et du Jura », comme ce que j'ai eu l'impression de le lire, sauf sévères difficultés de compréhension de ma part, dans le commentaire de modification qui m'a fait sourciller. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2015 à 19:03 (CEST)

 Hégésippe Cormier : désolé de notifier encore, mais pour info : on n'est que deux dans le projet en question, donc forcément, moins de monde pour les prises de décisions. Ce n'est pas pour autant qu'elle doivent être bafoués. Des dizaines de contributeurs on modifiés les articles sans pauser un seul problème (notamment dans le cadre des 17 labels décrochés), sauf un... étrange ! A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

J'ai rétabli le bandeau R3R qui avait très judicieusement été posé par Foudebassans pour faire cesser une guerre d'édition dans laquelle il n'était pas impliqué. Un peu de retour au calme ne nuirait pas, de même qu'un minimum d'attention aux règles de la langue française dans les échanges, y compris dans les commentaires d'édition. Je partage le même étonnement qu'Hégésippe sur la notion de « propriété » qui me paraît particulièrement malvenu sur ce projet et j'avoue être à deux doigts d'imposer à A.BourgeoisP un blocage de quelques heures pour non-respect de l'un des tout premiers mots de la définition du projet rappelée en page d'accueil : « Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

J'ai obtenu 17 labels en travaillant main dans la main avec des dizaines de contributeurs, donc je connais le principe de Wikipédia seulement quand je demande à quelqu'un de respecter le travail accomplit et que j’essaye de discuter sans obtenir de vraies réponse et que l'on suggère un blocage à mon encontre, je trouve cela injuste. Je respecte le travail d'équipe, mais ici, c'est du vandalisme provocateur. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

Comme indiqué plus haut : Wikipédia:SI#Utilisateur:Foudebassans/Pense-bête. Je vais faire la demande. Les mots ont dépassé ma pensée. Désolé, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

Je tiens à m'excuser si j'ai évoquer la propriété, ce n'est pas le sens que j'ai voulu donné à mes propos. Je voulais juste défendre l'idée que les différentes pages d'un projet on droit à une uniformisation pour les lecteurs. Je n'écrirais plus jamais ce type d'argument puisque j’adhère à l'idée de la collaboration entre chaque contributeur et je n'aime pas moi-même ces propos écris sous le coup de la colère. Sur ce je n’insiste pas plus et ne touche plus à l'article, je suis calmé. Bien à vous, A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

Je retire mes demandes de sanction envers ces deux contributeurs puisque mon emportement ne me le permet pas et qu'un contributeur est intervenu pour calmer le jeu. A.BourgeoisP 24 juillet 2015 à 00:35 (CEST)

Alors, clôture. Bon calme à tous . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 12:21 (CEST).

.

Violations de PAP

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 21:30 (CEST)

---

Sur Discussion:Gérard Chaliand, plusieurs contributeurs ont fait remarquer à une ip dynamique que ses modifications contrevenaient au principe de neutralité. Cette personne (sous plusieurs ips) accuse immédiatement de censure, de POINT, d'une soi-disant coordination entre les contributeurs pour lui empêcher de révéler sa vérité, et j'en passe. Face à ces violations manifestes de PAP, je demande un blocage des ips en question (étant impliqué éditorialement dans le conflit, c'est en tant que contributeur que je fais cette requête). Je note de plus une forme d'aggressivité envers les contributeurs, se croyant manifestement plus intelligents qu'eux.

De plus compte tenu de sa référence à Jean-Pierre Petit, qui est passé il me semble il n'y a pas longtemps sur le bistro, je pencherai vers la résurgence d'un contributeur banni. Une RCU est-elle envisageable ? Si tel est le cas, je laisse le soin à d'autres de la faire. Merci d'avance. Varmin^{Un problème?} 5 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

Notif :  Pritanix : qui souhaitait faire une DPP à propos de cette page.

Puisqu'il est question de RCU, je me limite pour le moment à mentionner celle-ci, au vu de l'exposé précédent. --—d—n—f (discuter) 5 juillet 2015 à 19:22 (CEST)

Aucune intervention d'IP sur l'article ou sur la Pdd depuis le 5 juillet. Je clos. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 21:30 (CEST).

.

Sociobiologie s-p personnelle

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 21:45 (CEST)

---

Aide demandée pour déplacer + écraser depuis Sociobiologie s-p personnelle J'ai tenté du mieux possible, par contre je me perds complètement en ce qui concerne la page de discussion ainsi que l'historique qui doivent également fusionnées. J'ai commencé, mais n'y comprends rien. Je suis actuellement en période de repos prolongé. Pourriez-svp voir à ce que tout soit fait selon les règles et recommandations de Wikipédia. Merci de votre dilgence Dr.mbl ^{Au plaisir} 16 juillet 2015 à 21:00 (CEST)

Cette requête a simplement pour but d'importer du texte d'un brouillon vers l'article Sociobiologie ; ceci a déjà été fait ; par ailleurs, le demandeur cherche à fusionner (au sens technique) son brouillon avec l'article - voir ici - ce qui ne se fait pas. Il conviendrait de rediriger le demandeur vers les diverses pages d'aide à la modification et la gestion d'articles. Michel421 (d) 21 juillet 2015 à 21:33 (CEST)

Merci  Michel421 pour cette explication. La fusion entre un article et un brouillon n'est pas interdite a priori, mais ici j'estime que cela va inutilement alourdir l'historique

↳ Utilisateur:Dr.mbl/Projets/Sociobiologie (h · j · ↵) : 1369 révisions sur 11 mois

↳ Sociobiologie (h · j · ↵) : 2044 révisions sur 13 ans

-- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 21:45 (CEST).

.

Blocage conservatoire d'un compte à l'identité douteuse

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 21:14 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte VillaMedici (d · c · b) — malgré un message déposé sur sa page de discussion — n'a pas procédé à une identification formelle de son compte depuis au moins une semaine.

Un blocage conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom d'une personnalité connue/personne morale pourrait ainsi être appliqué.

Merci d'avance

— SF ^(d) 19 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

Que craignez-vous exactement ?

Moi, je n'ai pas accès à OTRS, mais l'autorisation Ticket n^o 2011072110006242 est probablement suffisante pour confirmer que le compte est bien une émanation de la Villa Médicis ou plus exactement de l'Académie de France à Rome.

-- Habertix (discuter) 20 juillet 2015 à 14:34 (CEST).

Bien vu  Habertix. Dans un autre ticket on m'a cependant indiqué que ce compte n'était pas forcément légitime, d'où ma crainte. On peut donc en déduire que cela relève de leur propre cuisine interne et confirmer l'identité du compte. — SF ^(d) 21 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

Je suis formellement opposé à un blocage, fût-ce à titre conservatoire, appliqué dans de telles circonstances. Se montrer vigilant est une chose, se montrer inutilement offensif en est une autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2015 à 16:31 (CEST)

Idem pour le moment. Si on suit la même logique, le compte  FCNantes72 (premier exemple qui m'est revenu à l'esprit) est tout autant une utilisation frauduleuse d'une personne morale (un club de foot en l'occurence). Mais alors, pourquoi ne l'a t-on pas bloqué ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 juillet 2015 à 08:35 (CEST) Pikachu, c'est pas parce que tu as horreur des poke-ball que... ^^

S'il y a vraiment un doute sur l'identité du compte, il me semble plus urgent de (re)masquer le texte autorisé par OTRS (problème légal) que de bloquer un compte qui n'a pas contribué depuis presque 4 ans (simple précaution interne). Mais je n'ai pas accès aux tickets OTRS. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2015 à 20:45 (CEST).

 Habertix : L'autorisation ne provient pas de ce compte. C'est justement dans celle-ci qu'on découvre que le compte a fait des modifications sans autorisation de la Villa Médicis.  Superjuju10 : Défense Pikachu effectivement et qui prouve encore une fois que ce type d'argument est du pure sophisme, car on est dans un cas différent ici : il n'y a pas eu de "plaintes remarque sur la légitimité" pour FCNantes72, non ? — SF ^(d) 24 juillet 2015 à 20:34 (CEST)

Je n'ai pas accès au ticket OTRS mentionné. La plainte vient de l'Académie de France à Rome ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 20:39 (CEST)

Oups ! Petit mélange de tickets. Il y a effectivement l'autorisation qui prouve la légitimité du compte (Ticket n^o 2011072110006242), alors que le ticket que j'ai reçu (Ticket n^o 2015071110010614) indique que le compte ne serait pas forcément autorisé à s'exprimer au nom de la Villa Médicis. Bref, comme dit avant à  Habertix, « cela relève de leur propre cuisine interne » et il n'y a rien à faire ici (sauf clore cette RA). — SF ^(d) 24 juillet 2015 à 20:47 (CEST) + 24 juillet 2015 à 20:48 (CEST)

Clos, donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 21:14 (CEST)

.

Comportement de Waxilexlilarose sur les droits d'auteur

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

---

Je suis tombé par hasard sur les contributions de Waxilexlilarose (d · c · b). Malgré les nombreux avertissements sur sa page de discussion, il semble continuer à ne pas respecter le droit d'auteur. Copyvios avérés sur Edouard Duval-Carrié; Wang Luyan; Mana Neyestani; Céleste Boursier-Mougenot; Zomia. Copyvios probables (mais ce sont des sources papiers) sur Le Vagabond (Grosz) ; Grande Ville; et c'est une analyse rapide ... . Je vous laisse juge des suites à donner Percy creazy (discuter) 21 juillet 2015 à 12:10 (CEST)

Bonjour. Je l'avais en effet averti le 8 décembre dernier, or il a nouveau fait un copyvio le 8 mai 2015 sur Céleste Boursier-Mougenot (que je viens de purger). Je passerai ses autres créations en revue ce soir. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2015 à 12:50 (CEST)

Bloqué deux semaines, après découvertes de copyvios supplémentaires. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

.

Semi-protection qui ne s'arrête pas alors qu'elle est censée être terminée

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 22:39 (CEST)

---

Bonsoir, comment se fait-il que Koh-Lanta et Saison 14 de Koh-Lanta soient encore en semi-protection alors que la mesure est censée avoir atteint son terme à 21h30 ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 24 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

 Soboky : Je les ai déprotégées, en fait elles étaient SP jusqu’à 21h30 UTC soit 23h30 heure de Paris -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2015 à 22:40 (CEST)

OK, merci --Soboky ^{[me répondre]} 24 juillet 2015 à 22:44 (CEST)

.

Demande de semi-protection de l'article Jeux olympiques spéciaux.

Requête traitée - 25 juillet 2015 à 17:22 (CEST)

---

L'article Jeux olympiques spéciaux est le Doodle de Google aujourd'hui et est donc vandalisé. Donc il faudrait le semi-protéger pendant une période. (LaVoiture-balai (discuter) 25 juillet 2015 à 17:06 (CEST))

 LaVoiture-balai : Semi-protégée 24h, (note, pour ce genre de demande, il vaut mieux faire une demande de protection de page) -- Sebk ^(discuter) 25 juillet 2015 à 17:22 (CEST)

.

Demande de blocage des faux-nez du banni Modari-Adnani

Requête traitée - 25 juillet 2015 à 18:01 (CEST)

---

Salut. Serait-il possible de bloquer les faux-nez du banni Modari-Adnani (d · c · b) suite à cette RCU positive ? La liste complète des comptes est la suite :

• MichelFr05 (d · c · b)
• Hercule357 (d · c · b)
• Hotep-man (d · c · b)
• Dragut78 (d · c · b)
• 78.250.70.207 (d · c · b)
• Antonio123789456123 (d · c · b)
• Kisinski-89 (d · c · b)
• Shlm59 (d · c · b)

Cordialement. --Panam2014 (discuter) 25 juillet 2015 à 17:44 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juillet 2015 à 18:01 (CEST)

.

Blocage d'un compte pour des contributions rémunérées non signalées

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte MeloKeBeK (d · c · b) — malgré un avertissement — ne respecte pas la politique de Wikipédia concernant les contributions rémunérées. Cela est visible à travers le Ticket n^o 2015070910019727 (voir la note laissée sur celui-ci).

Un blocage de celui-ci me semble opportun.

— SF ^(d) 19 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

C'est douteux d'utiliser des informations privées d'un média externe pour justifier un blocage. Frakir 20 juillet 2015 à 15:00 (CEST)

Avant de demander un blocage, il faudrait attendre sa réponse. Après une période d'absence, la contributrice a répondu ce jour sur sa PDD. Attendons donc les suites de l'échange. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

 Frakir : Hm, c’est externe OTRS maintenant ? Cordialement --Pic-Sou 20 juillet 2015 à 15:39 (CEST)

Pas de réponse en une semaine, alors qu'avant le compte était relativement actif... On pouvait en déduire que le compte ne souhaitait pas répondre vu que c'est pertinemment ce qu'il a fait après la pose de l'avertissement (et pas de rappel). — SF ^(d) 21 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

Je suis formellement opposé à un blocage, fût-ce à titre conservatoire, appliqué dans de telles circonstances. Se montrer vigilant est une chose, se montrer inutilement offensif en est une autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

De même. Si le contributeur avait poursuivi malgré l'avertissement, il en aurait été autrement. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

Le contributeur a bien continué malgré l'avertissement... — SF ^(d) 21 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

@NoFWDaddress En effet, mea culpa, il a bien continué deux heures après ton avertissement.

Je pense que nous pouvons désormais classer cette requête, en l'absence de nouvelle modification. Mais évidemment, dans le cas contraire, n'hésite pas à nous recontacter. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

.

Correction d'un oubli

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

---

Bonjour, sur la page d'accueil, dans la colonne de gauche, il y a une rubrique "autres projets" qui permet d'aller directement sur les autres projets Wikimédia. Je constate que trois projets ont été oubliés, à savoir : Wiktionnaire, Wikiversité, Wikispecies. Par souci d'équité entre les différents projets, un administrateur peut-il rectifier ces oublis. Cordialement --Lydie Noria (discuter) 23 juillet 2015 à 10:45 (CEST)

Semble logique, mais comment fait-on techniquement ? Binabik (discuter) 23 juillet 2015 à 22:32 (CEST)

 Binabik : Il doit falloir modifier une page MediaWiki, mais je n'ai pas réussi à trouver laquelle ?? Il y a bien la page MediaWiki:Sidebar qui contient le haut de la colonne de gauche, mais je ne sais pas ou trouver le suite ??? --Lydie Noria (discuter) 25 juillet 2015 à 21:16 (CEST)

J'ai l’impression que les liens présentés sous « Autres projets » sont ceux gérés sur Wikidata. Ça devrait arriver « sous les prochains mois ». Zetud (discuter) 26 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bucraveur

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

---

L'utilisateur Bucraveur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2015 à 17:24 (CEST).!

« ce qui m'a paru bizarre c'est qu'aucune notification ne m'a été signifiée depuis un an pouvez vous m'expliquer le pourquoi d'un subit déferlement de bandeaux amicalement ».

Bientôt quatre ans que le projet de l’accueil existe, et ce problème n'est toujours pas réglé. A qui la faute ? ping  Trizek. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 20:26 (CEST)

Cette demande concernait un blocage terminé depuis. Cependant, le requérant a été à nouveau bloqué pour la même raison. Pas de déblocage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

.

Autre requête

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 23:18 (CEST)

---

Josépedro8 (d · c · b) Bienvenue ! Ceci est ta page utilisateur, Josépedro8.

N’hésite pas à la modifier pour t’y présenter et nous dire ce que tu veux faire sur Wikipédia !

Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, tu peux lire les recommandations.

Pour tes essais ou préparer un article, utilise ton espace de brouillon plutôt que cette page.

Josépedro8 : Votre modification avait sciemment remis des images en plein écran alors que mon diff précédent avait corrigé ce point. On ne met des images en plein écran dans les articles, ce n'est tout simplement pas l'usage de Wikipédia, voir Wikipédia:Mise en forme des images : cela défigure totalement les articles et les rend illisibles (. Bibi Saint-Pol (Deutsch sprechen? ) 24 juillet 2015 à 13:51 (CEST)

Bibi Saint Pol, me remet une version en arrière qui m'enlève toutes mes modifs sans prévenir ! Merci à lui, mais les images ne sont pas toutes réduites à des vignettes sur Wikipédia, une belle image vaut mieux qu'un long discours, Bibi Saint Pol est-il mon Ange Gardien ?, si oui, il n'a pas gardé les bonnes modifications qui étaient à conserver et sciemment me fait perdre 2h de travail!

Bibi Saint Pol ne respecte rien, pas même mes articles, et se cache derrière un pseudo, pour cacher son ignorance et sa bêtise, et ne connait rien à L'archéologie, encore moins aux domaines scientifiques dont je fais partie, il faut le localiser dans les domaines de la contre-culture et de la manipulation des informations. J'en appelle à un Administrateur et à des scientifiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josépedro8 (discuter), le 24 juillet 2015 à 18:47‎.

 Josépedro8 : Apparemment il est question de cette modif [36]. Cette requête concerne plus l’éditoriale et n'est selon moi pas vraimment du ressort des administrateurs, mais je vais quand même écrire ce que je pense sur le problème, il recommandé préférable de ne pas mettre les images dans des grandes tailles car sinon ça rend l'article peu lisible, il est aussi peu recommandé d'indiquer la taille en pixels (voir WP:Mise en forme des images). Si quelqu'un veut voir les images en plein écran il lui suffit de cliquer sur l'image.

Votre dernier paragraphe n'est pas acceptable et contrevient à plusieurs règles notamment WP:FOI WP:RSV, WP:PAP -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2015 à 19:24 (CEST)

Josépedro8 est bloqué 12 heures pour les attaques personnelles relevées ci-dessus (« (...) ne respecte rien, pas même mes articles, et se cache derrière un pseudo, pour cacher son ignorance et sa bêtise, et ne connait rien à L'archéologie, (...) »).

J'estime d'ailleurs m'être montré très indulgent puisque mon « tarif », dans des circonstances comparables, est plutôt de trois jours de blocage.

Le non-respect des règles de savoir-vivre est patent, et le fait d'être « néophyte » ou présumé l'être ne constitue pas un motif de dispense de respect de ces règles.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2015 à 19:53 (CEST)

Josépedro8 ayant posté, dans l'intervalle, une demande de déblocage dans laquelle il récidivait dans l'attaque personnelle et l'atteinte aux règles de savoir-vivre, le blocage est porté à trois jours, avec interdiction de demander un déblocage anticipé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2015 à 21:18 (CEST)

 Bibi Saint-Pol : il ne s'agissait pas de pub pour la maison Drouot, mais plutôt d'un travail inédit.

En tout cas, c'est dans ce sens que j'ai déposé un message au demandeur. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2015 à 23:18 (CEST).

 Habertix : Effectivement, c'est ce que j'ai fini par éclaircir en essayant de discuter avec ce contributeur. Je l'avais averti que le TI est interdit sur WP et j'avais alors essayer d'isoler ses ajouts dans une section dédiée. Comme j'ai été apparemment le premier à essayer de (re)mettre en forme l'article et le premier à essayer de discuter avec ce contributeur, il m'a pris à parti comme on l'a vu plus haut : le sentiment de persécution est hélas courant dans les cas de TI.

En tout cas merci à Hégésippe pour son blocage suite aux insultes proférées. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juillet 2015 à 11:35 (CEST)

.

Demande de rappel à Akéron

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets de demander au corps des administrateurs d’examiner les propos tenus par Akeron en réponse à la requête que j’ai déposée précédemment. Le manquement au respect de WP:FOI est assez patent et persistant, même après que j’aie signalé une première fois que je n’étais « certainement pas celui qui respecte le moins la bonne foi de l’autre ».

Je préfère passer par ici plutôt que de répondre directement aux accusations de ce compte utilisateur, ce qui noierait ma requête sous un flot de commentaires hors-sujets. Je souhaiterais que soit fermement rappelée à Akéron l’obligation de respecter la bonne foi de son contradicteur.

Bien cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 22:04 (CEST)

J'avoue ne pas vraiment comprendre ces reproches (assez vagues) de Pic-Sou, j'ai donné mon avis et mon sentiment sur sa demande un peu étrange qui était restée sans réponse 24h, mon avis n'a pas l'air de lui plaire, mais de là à faire une RA ?? –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:52 (CEST)

J'ajoute qu'il est tout à fait normal d'évaluer, d'une part la légitimité du besoin, et d'autre part la confiance qu'on peut avoir envers un compte qui demande à pouvoir contribuer depuis le réseau anonymiseur TOR, ce type d'accès étant bloqué sur l'ensemble des projets Wikimedia pour des raisons de sécurité. Invoquer FOI dans ce contexte est à mon avis un détournement de cette recommandation. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 23:08 (CEST)

« les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier, je suis donc défavorable à cette demande (absence de besoin + risque) », « ces idées […] qui mettraient en danger la sécurité du site », « utiliser Tor par crainte des chinois du FBI par un proche de 2 bannis », « tes relations avec des bannis étant ce qu'elles sont, il est difficile de te faire aveuglément confiance, notamment vis-à-vis de Maitreidmry ». J’ajoute que j’ai rencontré suffisamment d’utilisateurs IRL, suffisamment d’ancienneté et de contributions, et que l’on connaît suffisamment d’informations sur les deux bannis, pour qu’il soit facile de voir à quel point ces accusations sont bidon. Bonne nuit à tous --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 23:41 (CEST)

Le « ces idées […] » se rapporte à « L'usage massif de Tor sur WP » et ta volonté d'avoir « une attribution plus large du statut », cela représente bien un danger pour la sécurité du site, aucun rapport avec FOI. N'oublie pas la fin de la phrase : « notamment vis-à-vis de Maitreidmry qui a beaucoup insisté pour utiliser Tor et a déjà pratiqué l'échange de compte », je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas prendre cela en compte. WP:FOI ne nous impose pas de faire aveuglément confiance à tout le monde, il est tout à fait légitime d'exprimer des craintes lors d'une demande d'usage du réseau anonymiseur TOR. Cette RA ressemble plus à une tentative d'appel de l'autre parce que mes réponses ne plaisent pas. –Akéron (d) 26 juillet 2015 à 10:20 (CEST)

Akéron a répondu de manière circonstanciée à ta requête sans se cacher derrière son petit doigt. On peut entendre ses arguments. D'autres admins peuvent venir confirmer ou infirmer son avis. Bref, aucun rappel nécessaire. DocteurCosmos (discuter) 26 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

Je n'ai pas l'impression qu'Akeron ait évoqué à quelque moment que ce soit la possibilité que Pic-sou soit un faux-nez des deux comptes bannis. Pour ma part, je n'ai jamais considéré que WP:FOI devait s'appliquer en dehors de l'espace encyclopédique, mais il est possible que mon interprétation soit un peu trop personnelle. Cela dit, il serait plus simple de demander à Pic-Sou s'il est exact qu'il a « certains liens » avec les deux bannis en question. La notion pouvant être large et même déborder de ce projet, rien ne l'oblige néanmoins à y répondre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2015 à 23:34 (CEST)

L'empressement mis à conclure cette requête, à défaut d'être franchement étonnant, n'en est pas moins consternant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2015 à 02:34 (CEST)

Ah oui, tiens, je n'avais même pas remarqué que celle-ci était close et l'autre pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2015 à 04:05 (CEST)

Ne fais pas le naïf, Starus, je pense que tu te doutes bien que j'ai moi aussi tiqué sérieusement sur la phrase « Par ailleurs, les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier ...) », écrite par Akeron dans la précédente requête, justement, le 25 juillet 2015 à 16:52 (CEST), et dont la teneur me semble plus que douteuse. Ce sera qui, le prochain quasi-suspect, Hégésippe par exemple, parce qu'il persiste à tutoyer SM sur le canal IRC ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2015 à 09:15 (CEST)

Non Hégésippe, c'était une vraie question, qui portait bien sur deux comptes bannis et non un seul, dans la mesure où je ne sais pas à quelles informations Akéron se référait précisément ni à celles que Pic-Sou accepterait de dévoiler. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2015 à 15:37 (CEST)

Mouais, la formulation pointée ci-dessus ressemble quand même pas mal à une violation de WP:FOI en l'état (bien que je ne connaisse pas les détails, notamment sur Maitreidmry). Je pense, avant de s'attaquer à la crédibilité supposée de Pic-Sou, que l'on aurait pu commencer par s'interroger sur le problème général (peut-on ou non laisser l'usage de TOR se généraliser et sous quelles conditions ?) Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

Qui ça "on" ? Si un ou plusieurs utilisateurs veulent innover à partir de considérations extérieures à WP, c'est à nous appelés administrateurs qu'il reviendrait de trancher la question, ou même seulement de se pencher dessus à la première occasion ? Il me semble qu'au contraire, il nous incombe de laisser au projet dans son ensemble prendre la mesure de ce qu'il pourrait être opportun de décider, le temps venu s'il doit advenir. Plus banalement, une question extraordinaire a été posée, une réponse peut-être en partie à côté de la plaque a été donnée. TigH (discuter) 27 juillet 2015 à 20:56 (CEST)

Bonsoir, je remercie d’autres administrateurs d’être venus donner leur point de vue. Je réponds à la requête initiale à sa place, j’ai bien lu les avis en particulier de Binabik et TigH. En ce qui concerne Akéron, même si je persiste à penser que WP:FOI a été violée, j’ai de toute façon demandé au CAr de se saisir plus largement de la question puisque je ne comprends pas sur quoi Akéron se fonde pour porter ses accusations. Starus, je compte bien répondre sur le fond même si je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit d’extraordinaire ; je vais tout de même attendre d’avoir une réponse du Comité avant ceci. Bonne nuit --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 23:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bucraveur

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 21:51 (CEST)

---

L'utilisateur Bucraveur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juillet 2015 à 16:32 (CEST).

nocat oublié. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2015 à 21:51 (CEST).

.

31.38.174.174

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

---

Serait-il possible de bloquer 31.38.174.174 (d · c · b) qui rajoute toujours la même phrase, sans aucun sens et sans référence sur tous les articles concernant les artistes,Niki de Saint Phalle, Georges Braque entre autres, mais aussi sur une liste bien plus longue ici. Merci d'avance. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 juillet 2015 à 15:27 (CEST)

Bonsoir Lepetitlord .

Je ne vois pas où est le problème avec ces ajouts. Certes les ajouts ne sont pas sourcées, mais l'information est facilement vérifiable. Il ne s'agit donc pas de vandalisme ou d'une intention malveillante.

En attente d'infos supplémentaires. Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

Bonsoir Superjuju10 .

Ce prix n'a qu'une très faible notoriété [37]. La page Wiki est de l'auto-promo. Elle s'appuie sur des gens connus pour faire sa pub : Georges Braque : Son exposition à Paris a été nommée aux Globes de Cristal en 2015 dans la catégorie Meilleure Exposition. Faux : l'expo était du 18 septembre 2013 au 6 janvier 2014. Et voilà les sourcesBraque un oublié de l'art.

Niki de Saint Phalle téléstar, téléloisir. Maintenant si ça ne dérange personne c'est pas grave. J'ai déjà noté un paquet de pages dans ce genre qui ne gênent personne. Merci. À plus.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 24 juillet 2015 à 21:46 (CEST)

J'aurai besoin de l'avis d'un autre collègue. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juillet 2015 à 10:02 (CEST)

@Superjuju10 & Lepetitlord : à mon avis, passer le prix en PàS permettra de savoir s'il est notable ou non. Si la suppression est actée, il sera possible de retirer la mention du prix. S'il est maintenu, il faudra (et il faut déjà) expliquer à l'IP l'importance d'être précis et de sourcer les faits présentés avec sérieux. (Les explications du wikicode à une personne utilisant l'EV ne sont pas vraiment une explication compréhensible...) Trizek ^bla 5 août 2015 à 11:07 (CEST)

Trizek, ta proposition est pleine de sagesse. J'adhère --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 5 août 2015 à 13:09 (CEST)

.

Geralik21 / 90.61.89.69

Requête traitée - 27 juillet 2015 à 10:03 (CEST)

---

Bonjour, 90.61.89.69 (d · c · b) faisait des modifications plus que suspectes non sourcées sur du matériel ferroviaire, se faisant presque systématiquement révoquer.

Et là apparait Geralik21 (d · c · b) pour des modifications équivalentes... avec un pseudo très similaires à Geralix (d · c · b) qui fait partie de ceux qui l'ont révoqué.

Bref ça sent le vandalisme de plus en plus...

Gonioul (discuter) 8 juillet 2015 à 12:47 (CEST)

Dans un premier temps, j'ai déjà bloqué indéfiniment le compte Geralik21 (d · c · b), avec ce motif : « Utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement, et choisissant un nom d'utilisateur destiné à semer la confusion ». Au-delà, il faudra peut-être envisager d'autres mesures, mais ma mauvaise connaissance des problèmes liés à ce genre d'articles ne m'aide pas à déterminer précisément quel « train de mesures » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

@Gonioul : il y a-t-il eu d'autres vandalismes semblables à l'aide d'autres adresses IP, ou peut-on clore cette RA ? — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:36 (CEST)

 Jules78120 : je pense que cette RA peut être clôturée : outre le compte bloqué et cette RCU négative, je n'ai plus eu vent de problèmes similaires. NB80 ^[DISCUTER] 27 juillet 2015 à 07:18 (CEST)

C'est clos, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juillet 2015 à 10:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.232.96.224

Requête traitée - 27 juillet 2015 à 01:48 (CEST)

---

L'utilisateur 78.232.96.224 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2015 à 00:40 (CEST).

Sans objet, blocage terminé (je suis le bloqueur). — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 00:44 (CEST)

Du coup, clôture -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2015 à 00:47 (CEST)

@Sebk : je viens de le rebloquer, je veux bien que tu (ou un autre collègue) examine(s) quand même la demande, vu l'enchaînement de la demande de déblocage et le blocage que j'ai appliqué juste après. Bàt, — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 00:55 (CEST)

Re-re bloqué, trois jours, sans accès à sa Pdd, pour ses propos diffamatoires (masqués) visant Gemini1980 et Fanfwah. — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 01:01 (CEST)

Vu les propos tenus, je suis défavorable à un déblocage -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2015 à 01:38 (CEST)

Également, ces propos [38] vont clairement à l'encontre de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et WP:PAP. Re-clôture. --——d—n—f (discuter) 27 juillet 2015 à 01:48 (CEST)

.

Demande de sanction pour Panam2014 pour POINT

Requête traitée - 28 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

---

Bonjour. La discussion se passe très bien dans Discussion:Algérie française et j'ai fourni des sources pour avancer.  Panam2014 intervient dans la discussion pour faire un POINT en déclarant "Ce sont des sources gouvernementales " ==> [39] alors que c'est faux!! tout le monde sait que le mouvement Rachad est opposé au gouvernement algérienn. Son intervention est un POINT pour pourrir la discussion et il n'est pas faite de bonne foi. Je vous demande donc une sanction exemplaire contre Panam2014. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 28 juillet 2015 à 09:56 (CEST)

Tiens, une RA sur l'Algérie... .

Bon, vu que, sans surprise, rien n'avance du bon coté. Je pense que l'on peut enfin appliquer le topic ban comme décider sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 30#Topic Ban - Algérie. Ping pour info à  Akeron, Gratus, NoFWDaddress et Orlodrim. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 juillet 2015 à 10:08 (CEST)

Bonjour. Une grande avancée est faite jusqu'à présent et je pense qu'il sera contre-productif de commencer à appliquer des sanctions après toutes les avancées jusqu'à présent, l'administrateur Starus ayant acté l'accord général sur la page L'Echo d'Alger et les discussions se passent calmement sur la dénomination "occupation". Fanfwah a proposé un paragraphe sur la terminologie très bien construit et il mérite des félicitations. J'ai personnellement été étonné par le message de Panam2014 et je lui ai demandé des explications. J'ai en même temps demandé à Ms10vc de retirer sa requête pour retrouver un environnement calme et apaisé. Il serait dommage de tout casser à cause d'un message hors sujet ou d'un coup de sang compréhensible. Un peu de patience ne coûte rien. Amicalement — JP Vade (discuter) 28 juillet 2015 à 10:21 (CEST)

 Superjuju10 : Impossible d'appliquer un filtre dans un tel cas. C'est aux admins de traiter sur "dénonciation" (à l'ancienne quoi). L'ancien topic ban ne contenait pas de filtre non plus. — SF ^(d) 28 juillet 2015 à 20:26 (CEST)

Il me semble hors de question de prononcer une « sanction exemplaire » pour un simple message arrivant, dans une discussion, comme un cheveu sur la soupe et n'aidant pas à la résolution du problème. J'ai beau être fréquemment agacé par la personne visée par la requête, j'ai encore, du moins est-ce mon impression, le sens de la mesure. Je ne pense pas qu'il se trouvera, parmi mes collègues administrateurs opérateurs, du monde pour valider cette demande de « sanction exemplaire ». Il serait donc judicieux :

• soit que le requérant retire de lui-même sa requête,
• soit que mes collègues constatent que, telle qu'elle est formulée, cette requête n'a aucune chance d'aboutir et, en conséquence, procèdent à sa clôture.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

Merci merci merci ! J'ai relancé le requêrant et j'attends sa réponse. Ce serait vraiment trop bête de tout gâcher pour si peu. Amicalement — JP Vade (discuter) 28 juillet 2015 à 10:42 (CEST)

Je retire ma requête à la demande de JP Vade. Mais je suis en colère contre Panam2014 qui n'a pas un comportement constructif. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 28 juillet 2015 à 10:48 (CEST)

Dont acte. Clôture de la requête, donc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Pour info : une analyse des sources du requérant faite par une personne pas concernée par un éventuel topic ban [40] qui à mon avis démontre suffisamment l'inutilité de cette requête désormais traitée. Floflo62 (d) 28 juillet 2015 à 12:56 (CEST)

 Superjuju10 et Hégésippe Cormier : j'arrive après la bataille. Cependant, je considère que cette RA est abusive. En effet, mes critiques étaient justifiées et comme cela me paraissait évident, je n'ai trouvé nécessaire de justifier mes critiques que si on me le demandait. D'ailleurs, je me suis expliqué sur ma PDD et je vais le faire sur la PDD de Algérie française. C'est pour cela que je trouve que la requête de Ms10vc comme infondée et abusive. De plus, Ms10vc ponctue souvent ses phrases par deux points d'exclamation "!!", ce qui est pour le moins exaspérant et qui a tendance à exaspérer. De plus, je trouve qu'il est inacceptable que Ms10vc accuse à tort mon comportement de ne pas être constructif. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2015 à 13:44 (CEST)

Et allez, tiens, une requête de Ms10vc (d · c · b), dans la lignée de cette « plainte », visant à ce que Schlum soit démis de ses fonctions », ou de cette intervention où il vient hurler « sa vérité ». Comme je le rappelais hier soir, quand on a été bloqué trois fois pour une petite centaine d'éditions dans l'espace encyclopédique (dont nombre de révocations), on est bienvenu à faire profil bas et ne pas se répandre ainsi sur plusieurs pages communautaires. Quand on voit qu'il ose se plaindre d'une requête en vérification d'adresse IP qui s'est avérée négative et qu'il demande une sanction administrative pour la phrase « Ce sont des sources gouvernementales donc je ne pense [pas] que ça so[i]t suffisant », on a franchement dépassé les limites de l'impudence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 15:21 (CEST)

.

Exemption de blocage TOR

Requête traitée - 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

---

Bonjour !

Comme vous le savez peut-être, le dernier obstacle juridique qui pouvait être mis en place contre l’adoption du projet de loi dit Renseignement a été surmonté par le gouvernement, et ne manquent plus que les décrets d’application pour imposer à nos fournisseurs d’accès à internet l’installation de systèmes de surveillance à large échelle.

Peut-être certains qualifieront-ils cette démarche de paranoïaque, mais je souhaite profiter de l’été pour me mettre à niveau en ce qui concerne la sécurité de mes communications. J’ai notamment l’intention de passer par le réseau TOR pour accéder à internet à partir du mois à venir.

Auriez-vous par conséquent l’amabilité de m’exempter du blocage des IP TOR, en m’accordant de façon permanente le statut ipblock-exempt ?

D’avance, je vous remercie,

Pic-Sou 24 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

Il est très probable que les services de renseignements n'ont pas attendu une loi officielle pour intercepter le trafic internet, cela fait partie de leur travail depuis longtemps, cette loi rend juste leurs pratiques plus officielles. En bref ça ne changera pas grand chose pour les citoyens. Sur WP tu es déjà protégé par HTTPS, Tor n'as pas vraiment d'intérêt à moins de s'adonner à des pratiques très illégales ou de chercher à dissimuler son IP au propriétaire du site. Le fait d'utiliser Tor rend même bien plus suspect, il est notamment connu que la NSA s'intéresse particulièrement à tous ses utilisateurs, c'est le paradoxe de ce genre d'outil (c'est aussi discret que de se promener avec une cagoule dans la rue par crainte de la vidéo-surveillance...). Je pense donc que cette demande ne correspond pas à un besoin réel, comme ça pourrait être le cas pour d'autres pays comme la Chine ou l'Iran. Par ailleurs, les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier, je suis donc défavorable à cette demande (absence de besoin + risque). Il faudrait d'ailleurs faire du ménage dans ce groupe qui ne devrait être donné qu'exceptionnellement et en l'absence de tout risque. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 16:52 (CEST)

Je suis certainement moins expert que toi, mais il me semble que l’usage de TOR permet entre autres de sécuriser ce qui est officiellement la cible des services de renseignement, à savoir nos métadonnées de connexion ; en particulier HTTPS ne permet pas de cacher aux écoutes l’origine et la destination réelle des paquets. Surtout, je me base sur cette analyse : la massification de l’usage de TOR ne peut que créer du « bruit » et semble pouvoir constituer une réponse contre cette surveillance ; je ne vois pas de raison de ne pas y avoir recours. J’ajoute que plusieurs autres wikipédiens ont fait part de leur intention, sur Twitter par exemple, d’avoir recours à cet outil à l’avenir.

En ce qui concerne ta dernière phrase, je suis plutôt en désaccord. N’importe qui peut se retrouver à utiliser un poste bloqué pour une raison quelconque, et ce luxe peut se retrouver bien utile. Pour les utilisateurs réguliers du projet je pense que l’on pourrait au contraire envisager une attribution plus large du statut ; l’ipblock-exempt fait d’ailleurs partie des droits des administrateurs, même s’ils ne sont pas en Chine ni en Iran, et je ne vois pas d’autre raison de leur donner que le fait qu’ils soient toujours des « gros » contributeurs pour lesquels ça n’aurait aucun sens d’être bloqués par effet collatéral. Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 17:32 (CEST)

Le blocage des IP empêche rarement les comptes de contribuer, il s'agit bien d'une situation exceptionnelle, en cas de gêne c'est souvent le blocage de l'IP qui est à revoir. Le droit ipblock-exempt seul ne permet pas d'utiliser Tor, les admins ne peuvent donc pas l'utiliser par défaut. La raison du ipblock-exempt des admins est à mon avis plus une question de sécurité pour éviter qu'un seul admin bloque tous les autres et prenne le contrôle. L'usage massif de Tor sur WP n'est pas envisageable, cela permettrait aux faux-nez de pulluler en toute impunité. Il nous faudrait une page comme en:Wikipedia:IP block exemption qui pose quelques bases. Il n'y a pas de raison de céder à ces idées paranoïaques qui mettraient en danger la sécurité du site. Si vous y tenez, vous n'avez qu'à utiliser Tor en dehors des modifs sur WP. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

J’ai déjà dû faire face à un blocage de plage d’IP m’empêchant totalement de contribuer depuis mon accès principal qui avait quelque chose à voir, si j’ai bien compris, avec du vandalisme crosswiki — j’ai demandé sur IRC de l’aide, et me donner ce statut a semblé être le plus simple à l’administrateur qui avait traité ceci (Frakir, je crois). Je sais bien que c’est le droit torblock-exempt qui est ici nécessaire ; je signalais juste que votre crainte quant au fait d’accorder le droit d’exemption de blocage d’IP était étonnante puisqu’un large panel d’utilisateurs en disposait automatiquement, et certainement pas parmi les plus actifs. Je n’ai pas l’impression que de nous deux, je sois le plus paranoïaque, et en tout cas certainement pas celui qui respecte le moins la bonne foi de l’autre. Si vous voulez discuter d’une politique d’attribution de ce droit sur la Wikipédia francophone, lancez donc une PDD, je serais enchanté de participer à la discussion. Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 18:31 (CEST)

Un hard-block sur une plage est très rare, l'exemption de blocage d'IP peut être une bonne solution temporaire mais c'est à voir au cas par cas lorsque le problème se présente et certainement pas en préventif. On s'éloigne du sujet qui était d'utiliser Tor par crainte des chinois du FBI par un proche de 2 bannis, pour moi c'est clairement non. Libre à toi d'organiser une PDD si ça te chante mais en:Wikipedia:IP block exemption est juste du bon sens qui n'a à mon avis pas nécessité de PDD là-bas. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 20:48 (CEST)

Je pense que tu pourrais avoir la décence de te dispenser de ce manquement clair au respect de ma bonne foi, alors que je te l’ai déjà signalé juste au-dessus.

J’ajoute que je souhaiterais avoir surtout des avis d’administrateurs prenant les choses, disons un peu moins à cœur qu’Akéron… Il me semble difficile de tenir compte de la position d’un administrateur qui, en plus de détourner totalement la conversation vers un sujet qui, si je comprends qu’il le préoccupe, n’a rien à voir avec le schmilblick, se pavane dans le délit d’intention.

Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 21:48 (CEST)

Je m'occupe couramment des questions d'exemptions de blocage d'IP, il est un peu facile de chercher à m'écarter avec un procès d'intention. Je ne vois pas du tout en quoi je détourne la conversation, mes réponses concernent parfaitement le sujet : 1) ta demande est uniquement justifiée par des considérations qui ne concernent pas WP (crainte d'une surveillance du Gouvernement français), cela relève plutôt d'une « démarche de paranoïaque » comme tu le dis toi-même ; 2) tes relations avec des bannis étant ce qu'elles sont, il est difficile de te faire aveuglément confiance, notamment vis-à-vis de Maitreidmry qui a beaucoup insisté pour utiliser Tor et a déjà pratiqué l'échange de compte. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:33 (CEST)

Je pense que tu n’es pas capable de traiter cette question avec un recul suffisant pour l’instant, dans la mesure où tu t’es mis en tête que Rifford avait quelque chose à voir avec elle. Tu cherches tous les prétextes pour m’empêcher de faire une demande totalement anodin. Le fait que tu m’attaques en continu depuis cet après-midi me fait aussi m’inquiéter du fait que tu t’exprimes et entendes traiter une requête me concernant directement ; on ne demande pas aux admins de se tenir loin des requêtes dont ils sont trop proches, en affinité ou en inimité, normalement ? --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 23:05 (CEST)

C'est trop facile de critiquer un admin pour ensuite prétendre écarter son avis sous prétexte qu'il y aurait un conflit, les ficelles sont très grosses, tu fais juste des procès d'intentions. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 23:13 (CEST)

Nota : je constate que par le passé, Akéron lui-même a indiqué à d’autres utilisateurs que les conditions pour pouvoir utiliser TOR étaient « 500 modifs sur au moins 30 jours différents ». Conditions que je remplis largement ! --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 22:26 (CEST)

Non, il s'agit juste des conditions pour que la demande puisse être examinée, en dessous ce n'est même pas la peine de demander. Ce compte est à l'évidence un faux-nez sortant de faux-prétextes [41], tu crois vraiment que j'allais lui donner une exemption aussi facilement ?? En plus c'est possiblement un faux-nez de Maitreidmry, on en a d'ailleurs parlé avec deux CU à l'époque. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

Sauf erreur, l'usage de TOR ne doit être que très exceptionnel pour intervenir sur Wikipédia, même les administrateurs n'ont pas cette possibilité par défaut. Je ne vois pas pourquoi on devrait commencer à infléchir cette position sous un prétexte qui me paraît bien futile et qui représenterait une porte qu'il ne me paraît pas judicieux d'ouvrir. Ceci étant, il faudrait sans doute faire un peu de ménage dans cette liste d'une grosse centaine de contributeurs. En analysant de près la demande, j'ai l'impression que le requérant voudrait utiliser aussi les projets Wiki(m/p)édia pour « créer du bruit par une massification de l'usage de TOR » en bénéficiant sans doute de cette discussion. Je ne sais pas s'il est envisageable de vouloir profiter du poids de ces projets pour tenter d'infléchir la position des autorités mais je crains qu'on ne s'éloigne franchement de l'objectif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2015 à 23:56 (CEST)

Contrairement au problème du panneau liberté de panorama, je ne pense pas qu’il s’agisse ici d’un détournement du projet à des fins politiques, puisque le projet n’est pas impacté. La possibilité de passer par TOR ne demande pas de ressources à la Wikimedia Foundation ; elle ne demande pas de modification du contenu visible par les internautes, bref je ne comprends pas ce qu’elle coûte lorsque seuls sont concernés de gros utilisateurs (je rappelle que j’ai sept ans de présence, 18 000 contributions et au moins une dizaine de contributeurs très réguliers du projet déjà rencontrés). Mon but est bien comme tu le penses de « créer du bruit », en profitant du fait que d’après les documents publiés par M. Snowden, les projets de la Wikimedia Foundation sont particulièrement surveillés. Si le but de la demande peut vous paraître futile, je ne parviens cependant pas à voir ce que cela coûterait au projet. Cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

Rien ne t'empêche de faire beaucoup de bruit avec Tor par militantisme en dehors de tes contributions sur WP, l'utiliser sur WP sert essentiellement à :

• Cacher aux services de renseignements français que tu utilises Wikipédia ;
• Cacher ton IP à la Fondation et aux CU ;

Je ne vois donc pas bien l'intérêt. –Akéron (d) 27 juillet 2015 à 11:41 (CEST)

Mon adresse IP t’intéresse donc tant que ça ? --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 11:52 (CEST)

Juste une remarque : Pic-Sou ne sera amha pas le seul en France à demander l'exemption de blocage Tor sur les projets. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

Je me disais exactement la même chose... et je ne suis pas du tout enthousiasmé par la distribution à tour de bras d'exemption TOR pour éditer. Il faudrait a minima réfléchir à des critères sérieux (par exemple, interdiction totale ). Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:13 (CEST)

Je remercie Starus, Superjuju10 et Binabik, ainsi que TigH dans la section infra pour leur réponse de fond. Je regrette que cette requête ne puisse pas être traitée en l’état, et je prends acte de votre demande d’une consultation communautaire plus large pour accéder à ma demande. Je lancerai dans un premier temps une discussion informelle sur le bistro demain. Je vous laisse clore cette requête. Bien cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 23:41 (CEST)

Aucune « consultation communautaire » n'a été demandée ici et je vois difficilement en quoi la communauté de Wikipédia francophone pourrait décider de contourner l'interdiction d'utiliser TOR en usage sur l'ensemble des projets Wikimedia, sauf par " a genuine and exceptional need ". Comme le disait Jimbo il y a une dizaine d'années à propos des systèmes d'anonymisation : "writing on Wikipedia is not one of the valid uses". J'espère en tout cas que personne n'aura l'idée de faire une comparaison avec ce qui se passe en Chine populaire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 01:22 (CEST)

C’est ainsi que j’ai compris la remarque de Binabik (« réfléchir à des critères sérieux »), celle de Superjuju10 (d’autres seront peut-être dans ce cas) et celle de TigH dans l’autre RA (« il nous incombe de laisser au projet dans son ensemble prendre la mesure de ce qu'il pourrait être opportun de décider, le temps venu s'il doit advenir »). Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:18 (CEST)

PS : sur la en:WP:TOR, je lis : « Additionally, in light of governmental surveillance programs, users may choose to use Tor in order to exercise their right to anonymity. »… Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:20 (CEST)

Que les administrateurs discutent de l'éventualité d'utiliser leurs outils selon les règles en vigueur ou d'appliquer des exceptions me semble normal mais je vois difficilement en quoi la communauté devrait être consultée sur ce point-ci. Quant à l'intervention de TigH, je ne la comprends pas vraiment mais je pense déchiffrer dans « le temps venu s'il doit advenir » (même si le « temps » ne peut « advenir ») que le futur reste très éloigné pour une telle « consultation ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

Est ce qu'il existe un plus mauvais timing pour demander un tel droit, une journée après que tu ais pris en compte la réponse des arbitres suite à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Questionnement sur l'affaire Rifford : la fin justifie-t-elle les moyens ? ? Parce que avec un tel timing, cela peut quand même laisser à penser que la raison principale de la demande provient d'un conflit avec un CU, qui dure depuis quelques temps et qui va encore surement durer (voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Demande complémentaire concernant les investigations menées par Akéron et voir l'autre RA). --Nouill 28 juillet 2015 à 05:33 (CEST)

J’ai effectué ma demande avant qu’Akéron ne vienne porter des accusations contre moi. Jusqu’à ce moment, je n’estimais pas être en conflit direct avec lui (et si je l’avais été, je me serais bien plus insurgé contre le fait qu’il intervienne dans ma requête). En revanche, je l’ai effectuée au moment de la publication de la loi Renseignement au JO (deux jours avant), au moment où un certain nombre d’internautes français commençaient à discuter des moyens de dire zut aux services de renseignement français, et au moment où pour des raisons personnelles et professionnelles, je vais avoir le temps pour m’occuper de ce genre de choses. Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:18 (CEST)

Si Akeron a placé sa réponse sur la confiance que l'on pouvait avoir en Pic-Sou (qui est en effet l'un des critères qui permettraient de contourner l'usage de bloquer les accès TOR), je n'adhère pas, en l'état, à cette position, les informations sur ces fameux « liens » qui ont été évoqués n'étant pas suffisantes. En revanche, c'est sur un plan purement technique et réglementaire que je suis pour ma part opposé à ce qu'on commence à entrouvrir la porte sur ce sujet, surtout si l'on nous annonce, à tort ou à raison, un déferlement de demandes du même genre. D'ailleurs, jusqu'à présent, je ne vois guère d'administrateurs qui envisagent, même discrètement, cette possibilité. Je ne sais si c'est de l'indifférence ou de l'opposition ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

Je partage l'avis de Starus : je ne suis pas pour des exemptions de cette nature. Par ailleurs sauf à repartir de zéro et créer un compte en s'assurant qu'on ne puisse jamais remonter à son identité, les contributions sur WP d'un compte sont visibles par tous sans arsenal d'espion, donc toute personne connaissant l'identité d'un contributeur (avec les rencontres IRL c'est le cas pour pas mal de « vieux ») peut suivre son activité éditoriale en temps réel. Il ne peut suivre son activité de lecteur, mais ceci ne nécessite pas d'exemption. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 16:49 (CEST)

Ce n'est pas à Starus, ni à aucun des opérateurs, ou eux collégialement, de décider de la religion du projet sur la demande de Pic-Sou, en elle-même ou en la généralisant. D'une manière générale, je ne vois pas bien en quoi nous aurions à faire des exceptions et même seulement à en discuter avec une portée générale. Mais, il ne s'agit pas d'exception, mais comme je l'ai déjà dit d'innovation, ce qui pour le coup, nous rend de fait incompétents, sans aucune ligne directrice à continuer à suivre. Avant l'évolution législative signalée par Pic-Sou et qui dans le même mouvement lui sert d'argument, il n'y avait pas le début d'une réflexion collective sur ce genre de problématique. Les administrateurs n'ont pas à s'inventer de toutes pièces une compétence, dire sur la base de leur grande sagesse et de leur mandat à la fois ce qu'il faut penser et ce qu'il convient de faire tant dans le cas présent qu'à l'avenir. TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 18:51 (CEST)

Alors qui doit décider ? Parce que les administrateurs ayant la capacité technique d'effectuer ces exemptions, il faut bien définir une ligne de conduite. Il semble que jusqu'à présent c'était bien les opérateurs, collégialement via les pages de requêtes, qui tranchaient sur l'acceptation ou pas de ce type de requêtes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

Personne. Je crois me souvenir qu'en droit on appelle ça une fin de non-recevoir. En tout cas, on peut et on doit traiter la requête, mais en elle-même et sans prétendre généraliser quoique ce soit. Une autre façon de la dire est de considérer qu'il ne faut pas s'arrêter à la motivation de la demande (donc ni dans un sens ni dans l'autre). Donc, comme il n'y a pas de motivation secondaire ou de secours, la réponse est simple et je crois que le demandeur l'a parfaitement compris.TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

J'ai pour ma part du mal à voir en quoi les administrateurs seraient en droit répondre dans un sens ou dans l'autre à une telle requête mais seraient toutefois interdits d'en tirer un modus operandis pour des requêtes futures (quand bien même chaque requête devrait bien sûr être traitée dans sa spécificité). Par ailleurs nous ne sommes pas un corpus législatif ou exécutif, ce qui n'empêche pas au quotidien les administrateurs de faire évoluer une forme de jurisprudence qui influence plus ou moins le traitement des requêtes futures Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Le plus important de ma réponse est dans le Personne (et il n'y a pas de jurisprudence à faire évoluer ici puisqu'il n'y a pas de jurisprudence du tout pour ce genre de demande (innovation...). L'invocation de la Chine est fallacieuse : l'état politique de la Chine date de bien avant Wikipédia, ici on a un pays (la France) qui paraît s'en rapprocher tandis que le projet est en développement : ce n'est donc pas une adaptation de Wikipédia à un existant préalable, mais l'intrusion conjoncturelle d'une évolution extérieure dans le projet. Va-t-on décider souverainement une nouvelle jurisprudence pour chaque évolution politique liberticide de par le monde ? Non personne n'a jamais été confronté à cela et personne n'a à décider comme si tout au contraire les choses allaient de soi vues les expériences et consensus précédents. TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 21:15 (CEST)

@ Starus : Je me trompe peut-être, mais je crois me souvenir qu'il y a quelques années, on évoquait ce genre d'exemptions « TOR » spécifiquement pour des contributeurs éditant depuis des pays tels que la Chine populaire. Est-il flagrant que la France ait atteint — récemment ou, discrètement, depuis quelques lustres — ce genre de mépris des libertés individuelles et ce niveau de piétinement moral de la valetaille populaire ? D'aucuns le croient (c'est mon cas) mais ce n'est pas une position majoritairement partagée, à l'heure actuelle. On comprendra donc que, si je ne serais pas dans l'absolu opposé à ce genre d'exemption, je ne sois pas non plus prêt à m'en montrer un farouche partisan. Peut-être sera-t-il un jour trop tard, mais les signes ne sont pas flagrants aujourd'hui... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 19:31 (CEST)

 Hégésippe : c'est toujours le cas pour la Chine ou l'Iran, par exemple, d'autant que la censure est complète en Chine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

 Pic-Sou : votre demande étant un acte politique. Il n'y pas de mal à ça sauf que je considère que je n'ai aucun mandat communautaire pour avaliser votre position. Donc je n'utiliserai pas mes outils pour vous permettre de contribuer à travers TOR.

Si vous voulez utiliser TOR, faites le : WP ne bloque pas les accès en lecture. Pour les modifications, c'est trop tard : comme pour tout contributeur, vos contributions passées et futures sont attachées à votre pseudo et, très certainement, vous avez déjà laissé sur la toile tous les éléments permettant à un service de renseignements de lier ce pseudo à votre personne réelle.

Si vous voulez dire zut à quelqu'un, dites le à ceux qui ont votés cette loi. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2015 à 21:50 (CEST).

PS Justement, ce week-end, un ami m'expliquait que les vieilles méthodes sont encore terriblement efficaces ... enfin si les services considèrent que vous valez plus que 5 dollars .

Voilà (enfin) quelque chose de clair, net et sans bavure (policière ;)). Que ne traites-tu pas la demande, on ne dira pas mieux maintenant ! TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 22:10 (CEST)

Il y a, en fait, deux problèmes. 1. la demande spécifique qui nous est adressée par un utilisateur. Celui-ci demande une exemption à une règle fixée par la Foundation pour des raisons évidentes de traçabilité des éditions. Le motif qu'il présente est de nature générale et ne montre pas en quoi il aurait spécifiquement besoin d'une exemption lui permettant d'utiliser TOR. Pour moi, on ne peut donc que lui refuser cette exemption à titre individuel. 2. Toutefois, son motif s'inscrit dans une revendication collective, qu'il faut examiner en tant que telle. Un certain nombre d'internautes (et, pour certains, de wikipédien) refusent une loi récemment adoptée, permettant une surveillance accrue d'internet, et cherchent à se prémunir de ses conséquences en anonymisant leur activité à travers le réseau TOR. Il s'agit, en fait, d'une demande de nature politique, puisqu'elle revient à protester contre une loi. Cette demande pose des problèmes sérieux : a) une politisation de wikipédia, qui s'associerait, indirectement, à cette protestation de nature politique. Une partie de la communauté s'oppose généralement à ce type de politisation ; b) des problèmes juridiques, qui conduiront probablement à un refus de la Foundation. En effet, en tant qu'hébergeur, la Foundation doit pouvoir fournir l'IP des personnes qui auraient enfreint la loi par leurs éditions à la demande de la justice. Si elle ne le peut pas, parce qu'elle a autorisé la possibilité d'une activité anonyme, il est possible qu'elle ait alors des problèmes judiciaires.

Par conséquent, il me semble que les administrateurs doivent refuser la demande de Pic-Sou, en tant que demande individuelle. En tant que revendication collective, ce n'est pas aux administrateurs de trancher. C'est une décision d'une grande portée, qui engage profondément wikipédia, et qui relève donc de la communauté. En outre, donner une telle autorisation implique également probablement l'autorisation de la Foundation. Par conséquent, à mon sens, en tant que demande collective, cette autorisation n'est pas du ressort des administrateurs, mais de la communauté (parce qu'elle implique une politisation de Wikipédia), et de la Foundation (parce qu'elle a des implications juridiques sérieuses). gede (d) 28 juillet 2015 à 22:12 (CEST)

Deux fois pas mieux, coup sur coup. Je clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

.

Demande bloquage IP 80.215.210.42

Requête traitée - 28 juillet 2015 à 14:19 (CEST)

---

Demande de bloquage 80.215.210.42 (d · c · b), desorganise continuellement l'article (voir Gaulois (peuples) et ne tient pas compte des avertissements et modalités wikipedia.--Adri08 (discuter) 28 juillet 2015 à 12:35 (CEST)

IP flottante, traité par Gdgourou, et semi-protection par Hégésippe Cormier. --——d—n—f (discuter) 28 juillet 2015 à 14:19 (CEST)

Pour info c'est à coups sur Credimaros (d · c · b) -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2015 à 15:01 (CEST)

.

Demande d'autorisation d'écriture sur Discussion utilisateur:Timothe8872 par Timothe8872

Requête traitée - 30 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

---

J'ai discuté avec Timothe8872 sur IRC et il m'a annoncé être d'accord pour:

• arrêter de contourner le blocage (sur toutes les wikipedia, y compris en.wikipedia et commons)
• discuter quand une modification qu'il fait est contestée
• accepter que l'issue de la discussion ne lui donne pas raison et donc qu'il ne puisse pas faire sa modification
• le temps de son blocage il se contente sur ta page de discussion de présenter ses résolutions, pas qu'il argumente sur un autre point (par exemple la mise en place ou on de bandeau)

Est-il possible dans ces conditions de débloquer sa page pour qu'il puisse lui même présenter ses résolutions (afin d'aboutir a une éventuelle diminution de blocage) ?

Xavier Combelle (discuter) 30 juillet 2015 à 14:44 (CEST)

Ça ne mange pas de pain d'essayer et s'il y a des débordements, ils seront faciles à circonscrire et à empêcher à l'avenir... J'ai levé l'interdiction, la balle est dans son camp. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

Message post clôture : personnellement je suis très dubitatif, à chaque fois il a n'a pas tenu ses "résolutions"... Pour être sur qu'il tienne bien ses promesses, je propose que si il ne respecte pas une des ces chose, il soit bloqué indef sans possibilité de demander son déblocage. -- Sebk ^(discuter) 30 juillet 2015 à 15:38 (CEST)

Mouais. Je sens qu'on va encore s'amuser... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 15:44 (CEST)

.

.

Bukama

Requête traitée - 31 juillet 2015 à 12:24 (CEST)

---

Bonjour. Depuis le 22 novembre 2014, une série d’ip (surement la même personne) s’évertue à insérer des ko d’information sur un certain LUPEMBWE KILUMBA Cyrille à l’intérieur de l’article sur Bukama. Ces informations sont clairement non encyclopédiques et non neutres (ex décembre 2014, ex juillet 2015). Pourriez-vous protéger la page et bloquer la dernière ip en date. Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 juillet 2015 à 10:31 (CEST)

En guise de traitement partiel, j'ai semi-protégé l'article pour trois mois, avec ce motif : « insertion récurrente de contenus non pertinents ***dans cet article*** ».

Je laisse à mes collègues le soin de décider si le blocage temporaire de la dernière adresse IP serait utile et, évidemment, de procéder à la clôture de la requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 12:53 (CEST)

La semi-protection me semble tout à fait efficace. Je clos. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 juillet 2015 à 12:24 (CEST)

.

« Historien CNRS »

Requête traitée - 1 août 2015 à 18:15 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini, sans possibilité de demander son déblocage, du compte Historien CNRS (d · c · b), actuellement bloqué poour trois jours, et qui a manifestement été créé pour diffamer autrui, cf. cette modification, masquée, sur la page Discussion:Gaule. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2015 à 18:04 (CEST)

Pour information, ma dernière intervention dans l'article associé Gaule remonte apparemment au 5 février 2006. Je pense que nous avons ici affaire non pas au « pénible » qui, ces derniers jours, s'amusait à passer en force sous adresse IP dans l'article Gaulois (peuples) et à vomir sur ses contradicteurs dans la page de discussion associée, mais plutôt à un banni opportuniste genre Nezumi, qui ne loupe jamais une occasion, depuis dix ans, de tenter de me couvrir de boue, et sans jamais s'être aperçu que ses menées ne conduisaient à rien, et certainement pas à m'intimider en quoi que ce soit . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2015 à 18:11 (CEST)

Fait (il y a une RCU -- Sebk ^(discuter) 1 août 2015 à 18:14 (CEST)

.

Pour une restauration de l'article "Génocide amérindien"

Requête traitée - 2 août 2015 à 23:05 (CEST)

---

Bonjour, il apparaît dans l'historique de la page "Histoire démographique des Amérindiens" que cette page accueille désormais le contenu de la page "Génocide amérindien" qui a été supprimée le 28 juillet.

L'article "Génocide amérindien" m'était insupportable depuis de longues années en raison de son contenu négationniste ; d'ailleurs est arrivé un bandeau de neutralité apposé par qqn qui a justifié ainsi (en parlant de qqchose comme le négationnisme) son message d'avertissement.

Le fait est néanmoins que cet article a connu de beaux jours paisibles, dans l'état que je viens de dire, pendant de longues années (sauf erreur).

Il y a qques mois je me décide à le modifier en introduisant des chiffres et des sources. Il devient un peu plus présentable, quoique certes extrêmement incomplet (personne d'autre que moi n'ayant apporté de complément d'information).

Des administrateurs ont décidé alors de le supprimer.

Un coup d'œil sur le Wikipedia anglophone suffit pour se rendre compte que "Native American genocide" n'est pas seulement le sujet d'un article, mais d'une CATEGORIE entière qui compte pas moins de 16 ARTICLES !!! ET nous, dans le Wikipédia francophone, nous avons 0 ARTICLE... Est-ce normal ?

Parmi les 16 articles en anglais on trouve "Massacres d'Amérindiens" (longue liste, en anglais, "Indian massacre"), on trouve "Emigration forcée", on trouve "le Musée du Génocide Amérindien", on trouve "Assimilation culturelle de Amérindiens" etc.

Que le terme "génocide" soit contesté sur le plan juridique est une chose ; qu'on supprime l'article en est une très différente. Le fait est qu'il y a largement matière à débat, que le sujet est sans cesse posé, discuté, et qu'il mérite amplement d'être mis en valeur par la création d'au moins un article du Wikipédia francophone ; ce serait le minimum à mon avis.

Comme j'ai contribué à des pages portant sur des sujets voisins, notamment la page Cortès (ce fut une douleur, au point que je n'ai même plus envie de voir actuellement ce qu'elle est devenue) je peux dire que la résistance de certains contributeurs / administrateurs dès qu'il est question des massacres commis par les conquistadors est très vive ; au point que la page Cortès a été bloquée (règle 3R), j'ignore si c'est encore le cas.

Voilà ; je vous remercie d'avance de l'attention que vous voudrez bien porter à cette requête.--90.35.16.111 (discuter) 1 août 2015 à 02:12 (CEST)

Bonjour 90.35.16.111 (d · c · b) et chers administrateurs. Cette PàS a conclu à une conservation, et pourtant Lxndr (d · c · b) a purement et simplement redirigé arguant de la PàS. Je ne lis pourtant que la demande d'un changement de titre, pas d'une redirection. J'estime qu'il s'agit d'une lecture au minimum incorrecte d'une décision communautaire. Cordialement, Asram (discuter) 1 août 2015 à 02:21 (CEST)

Il faudrait que  Lxndr : nous donne les raisons de cette modification qui ne respecte pas la PàS.

Par ailleurs, si sur en:wp, il existe bien une catégorie « Category:Native American genocide » dont l'article principal est « Population history of indigenous peoples of the Americas » avec pour précisions « Acts of that have been described by sources as genocide against the indigenous Peoples of the Americas in the United States and other American countries » renvoyant à l'article « Genocide of indigenous peoples » et la section « The question of colonization and genocide in the Americas ». "Native American genocide" n'a donc pas d'article centré à proprement dit mais est traité dans certains sous sa forme interrogative. Indian genocide est créé comme une redirection en 2008 vers Genocides_in_history#Americas (2008), puis Population history of American indigenous peoples#Genocide debate (2008) et enfin Indian massacre (2014).

La section Histoire démographique des Amérindiens#Controverses sur la qualification de génocide peut être développée tout comme le reste de l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 août 2015 à 10:31 (CEST)

Fusion faite à l'arrache, sans consultation préalable, et contraire aux conclusions de la PàS 2011. La question ne relève pas pour le moment des administrateurs mais de la communauté toute entière. Comme l'auteur de la fusion ne passe qu'une fois de temps en temps, je rétablis les pages dans leurs états antérieurs. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 1 août 2015 à 13:40 (CEST)

Vu que l'article a été "restauré" et vu que cette demande ne concerne pas les administrateurs, je propose de clôturer cette requête -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 20:10 (CEST)  Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 2 août 2015 à 23:05 (CEST)

.

Abus de faux-nez

Requête traitée - 2 août 2015 à 12:54 (CEST)

---

Bonjour,
Je viens de faire une RCU positive indiquant que deux comptes sont intervenus dans le même sens sur l'article Bruno Lasserre, supprimant ainsi des critiques sur l'article et rajoutant du contenu très positif. Les deux comptes sont bien la même personne, identifiée à l'Autorité de la concurrence, et intervenant donc pour protéger son président. Les suppressions sont souvent non justifées, et ne respectent pas le consensus établi sur la page de discussion. L'abus de faux-nez est pattant, mais je préfère me tourner vers vous, vue mon implication éditoriale dans l'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2015 à 14:36 (CEST)

 : comptes bloqués par Do not follow. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 août 2015 à 12:54 (CEST)

.

Toujours la page "Génocide amérindien"

Requête traitée - 2 août 2015 à 23:04 (CEST)

---

Bonjour, la page "Génocide amérindien" qui avait été supprimée le 28 août a bien été rétablie comme j'en avais formulé la requête (1er août), mais les problèmes ne sont pas finis, ils commencent...

J'ai introduit une modification avec source et référence à 22h34, que je me proposais de compléter à l'instant (00h24) quand il s'est révélé que non seulement ma modification était révoquée sans explication, mais surtout que le contributeur/administrateur avait complètement effacé mon texte (texte que j'ai mis 2 heures à écrire, parce qu'il comporte des passages traduits de l'anglais, d'où recours au dictionnaire etc., or je ne peux plus à présent retrouver ma traduction, dont on me dépossède). C'est la première fois que je vois à l'oeuvre un procédé pareil.

De plus, j'avais posté un message dans la page de discussion, dont il ne reste strictement aucune trace : nettoyé. C'est également la première fois que je vois cela.

S'il n'y a plus aucune sécurité, aucune garantie, cela veut dire qu'il faut complètement laisser tomber Wpédia, ce qui est à mon avis l'objectif que souhaite atteindre le contributeur auquel j'ai affaire.

Il est inutile de me conseiller de discuter avec lui : j'y ai déjà passé des heures quand je me suis mis en tête de modifier l'article "Cortès" ; ça a été une horreur. Je précise qu'il est déjà arrivé à ce contributeur/administrateur d'effacer un de mes messages, mais c'était un message privé, où j'essayais de connaître les raisons de la révocation dont j'avais été victime. Il n'était pas encore (en juin) passé au stade d'effacer des messages ou modifications sur des pages publiques. J'avais déjà signalé ce fait dans une précédente requête (qui avait abouti à la règle des 3R pour "Cortès").

Merci d'avance de me faire part de vos lumières concernant cette situation pour moi inédite.--82.120.90.152 (discuter) 2 août 2015 à 00:42 (CEST)

PS.:je résume la modification effacée : j'ai repris en partie un article du Wikipédia anglophone consacré au "Musée du Génocide amérindien" au Etats-Unis (Texas), et traduit la déclaration d'intention de ce Musée. J'ai également évoqué le National Museum of Native Americans de Washington avec une citation le concernant dans un article intitulé "La représentation muséale des génocides" ; ça n'a pas plu au contributeur dont je parle, comme tout ce qui dans la page Cortès concernait les violences commises par les conquistadors. — Le message qui précède a été déposé par 82.120.90.152 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Agrès vérification rapide, il apparait que Do not follow a supprimé et masqué votre ajout pour motif de violation de droit d'auteur, or d'après mes recherches (mais je peux me tromper) il n'y pas de violations droits d'auteurs, il y a certes un passage qui est prit de cette page [42] mais qui est clairement indiqué comme étant une citation, un autre passage est une traduction d'un extrait de texte, je pense que ce deux passage sont compatible avec le droit de citation -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 00:57 (CEST)

Merci pour cette réponse, je ne sais pas comment vous avez fait pour identifier le motif de la révocation, violation de droit d'auteur, qui n'est indiqué nulle part. De plus, je m'efforce de respecter les règles de l'encyclopédie, et de sourcer mon propos, j'espère que sourcer n'est pas devenu un motif de révocation. Quoi qu'il en soit, ce n'est certainement pas pour cette raison que mon message sur la page de Discussion a été "nettoyé", puisque je récapitulais l'histoire de l'article en 3 étapes depuis 2014 (étant donné que l'ancienne PDD a été effacée), sans emprunt à personne. Et cela ne résout pas mon problème : je souhaiterais récupérer mon texte, au moins. Merci d'avance.--82.120.90.152 (discuter) 2 août 2015 à 01:05 (CEST)

Le motif est indiqué dans le commentaire d'édition "Copyvio", mais c'est vrai qu'il faut savoir ce que ça veut dire. Pour vous fournir le texte, c'est va pas forcement être simple si on considère qu'il y il une violations de droits d'auteurs, le plus pratique est que vous ayez un compte pour que je vous l'envoie par e-mail. En ce qui concerne votre message sur la page de discussion, les pages de discussion des articles servent à discuter en vu d'améliorer l'article, faire l'historique des déboires de la page n'est vraimment pas utile -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 01:21 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Le dialogue serait plus simple si vous aviez un compte. Pour information, l'article n'a pas été supprimé, mais a été transformé en redirection, ce qu'a annulé un contributeur. Aucun administrateur n'a accepté votre précédente requête qui reste ouverte, ni n'est intervenu dans l'annulation de la redirection. Cordialement, Asram (discuter) 2 août 2015 à 01:24 (CEST)

Voir Discussion:Hernán Cortés et l'historique de l'article concernant le' contributeur mécontent. On dirait qu'il est loin d'être tout seul, mais la discussion n'est pas allée bien loin.--SammyDay (discuter) 2 août 2015 à 01:46 (CEST)

Le copyvio est avéré depuis cette page → [43], on est très largement au-delà du droit de courte citation, et le masquage a été effectué en conséquence. Par ailleurs, nous avons là de quoi alimenter la page RA pour le mois d'août --——d—n—f (discuter) 2 août 2015 à 01:51 (CEST)

Vers le BA, tu veux dire ? Deux requêtes ne concernant pas les administrateurs, dans lesquelles ils interviennent sans les clore. Et d'autres indicateurs étranges. Cdlt, Asram (discuter) 2 août 2015 à 02:00 (CEST) Je mets en small, le msg qui suit est pour Do not follow (d · c · b), le BA approche. Asram (discuter) 2 août 2015 à 02:43 (CEST)

Je suis pas tout fait d'accord avec toi, il a ajouté trois paragraphes or apparemment un seul est prit de cette page donc tu n'aurais pas du enlever les deux autres, ensuite le passage en question est composé des deux phrase pour une totalité d'une soixantaine des mots, pour moi on est certainement dans le droit de citation , et la page Aide:Violation du droit d'auteur indique clairement "Le droit de courte citation vous autorise [...] Ces citations ne peuvent excéder quelques phrases" ce qui est le cas ici (et en plus il a bien sourcé cette citation) (pour info il est question de cette diff)-- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 02:39 (CEST) ( mise à jour le 2 août 2015 à 2 août 2015 à 03:56 (CEST) (CEST)

Merci de m'éclairer car je ne comprends rien à rien. 1)Pour le droit d'auteur, il y a 2 possibilités : ou c'est la citation de l'article "représentation muséale des génocides" qui est en cause, auquel cas, on l'abrège ce n'est pas du tout un problème . Il suffit de le dire, au lieu de me faire perdre des heures. Il y a trop d'agressivité là, je trouve, pour peu de chose. Ou c'est le fait de s'inspirer d'un article du Wikipédia anglophone ; je croyais que, du moment que c'était dit, on pouvait le faire ; de plus, ma reprise n'est pas littérale. 2)Qu'Est-ce que le RA du mois d'août ? et les indices étranges dont parle Asram ? 3)S'il n'y a pas violation grave du droit d'auteur comme le suggère Sebk, est-ce que dnf peut au moins me rendre mon texte ? (sinon, je devrai créer un compte) . Merci d'avance.

P.S. : je viens de voir dans le lien posé par Sebk : "Violation du droit d'auteur Gradhiva", Gradhiva étant la revue où j'ai trouvé l'article "Représentation muséale des génocides" ; c'est donc cela le problème. ET tout le reste de ma modification, sans rapport avec Gradhiva, pourquoi me l'a-t-on mis à la poubelle ? Ce n'est pas possible de travailler dans ces conditions. De plus, j'ai déjà introduit des citations plus longues que celle-là, sans qu'il se passe rien (qques phrases). Même observation : beaucoup de bruit pour rien, j'ai l'impression, juste pour m'embêter. Enfin, qu'Est-ce qui empêche de justifier dans l'historique une révocation ?...--90.35.87.139 (discuter) 2 août 2015 à 08:55 (CEST)

Soit ; je me rends aux arguments ci-dessus et je restaure la version. --——d—n—f (discuter) 2 août 2015 à 14:03 (CEST)

Je vois ce qu'on peut faire de plus à part clôturer cette requête -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 20:13 (CEST)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 2 août 2015 à 23:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kabyle20

Requête traitée - 2 août 2015 à 22:46 (CEST)

---

L'utilisateur Kabyle20 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 août 2015 à 17:24 (CEST).

Pour information et pour mémoire (« puisque tu es parfaitement informé des règles concernant le topic ban qu'il soit actuellement actif ou non », message d'avant-hier !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2015 à 17:28 (CEST)

Bonjour. Je refuse le déblocage qui est justifié mais ceci en souhaitant que ce blocage et mon refus à cette demande peuvent servir de levier à sanctions envers l’ensemble de ce groupe d’utilisateurs qui souillent nos PF pendant une période où le corps admin est en baisse de régime vacances obligent. Mais il faut être vigilant, à mes yeux en ouvrant les pages et les discussions, je pense, malheureusement, qu’il continue à exister clairement deux groupes qui tentent d’imposer leur point de vue idéologique. Ce qui est dingue, c’est que je crois, que quelques uns le font d’une manière "presque" inconsciente d’où notre difficulté à trancher. (ah ce FOI). Kenavo (ça c’est pas inconscient)--­­Butterfly austral ^discuter 2 août 2015 à 22:46 (CEST)

Réflexion au passage : personnellement, je n’y crois plus depuis longtemps à une quelconque médiation avec les comptes users qui y sévissent (cf 1er Topic Ban). J’ai bien peur  Starus : que nous allons vers des séries de blocage comme celui-ci. Désolé aussi, je n’ai absolument pas le temps et le souhait de faire le garde champêtre sur ces pages. A la demande de Lomita, ma réponse avait été claire. Je la confirme encore ici et en fonction des évènements survenus de ce jour. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 2 août 2015 à 23:01 (CEST)

.

S'il vous plaît ne supprimez pas la page Babydesire association.

Requête traitée - 31 juillet 2015 à 14:46 (CEST)

---

c'est un vraie association qui a aidé nombreuses personnes, y compris mon épouse et moi-même. Elle mérite sa page. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Jacques Navidad (discuter), le 31 juillet 2015 à 13:37‎

Bonjour, malheureusement il y a des critères de notoriété pour entrer sur une encyclopédie. Sans preuve de celle-ci, il n'y a pas de possibilité de création. Avez-vous donc des sources notables et centrées ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 juillet 2015 à 14:46 (CEST)

Pour info, les tentatives de création. Zetud (discuter) 31 juillet 2015 à 18:11 (CEST)

Aucun fait nouveau depuis le 31 juillet. -- Habertix (discuter) 12 août 2015 à 22:27 (CEST).

.