Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 51

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Fm790 dans le sujet Samedi 20 décembre
Instructions
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 21 décembre

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans235 commentaires34 participants à la discussion

RA

modifier

Cette RA doit àmha être étudiée de manière collégiale. Je pense qu'il faut bloquer parce que ça commence à bien faire. Il y a eu de multiples discussions en pdd et la guerre d'édition continue avec de surcroit des attaques personnelle flagrantes cf Touriste qui accuse ceux avec qui il n'est pas d'accord de « groupe de vandales » ou SM qui répond en utilisant le terme de « pov-pushers » (et pour répondre à une objection qu'il va faire : non ce n'est pas la même chose que lors de notre discussion du 10/12 : on t'accusait de faire du « pov pushing » en dehors de l'espace encyclopédique donc de faire du prosélytisme et pas du vandalisme comme c'est le cas quand tu utilises cette expression au sujet d'un rédacteur d'un article). Donc, pour moi, déjà, il faut acter le blocage de tous les participants à la guerre d'édition : Indif (d · c · b), Celette (d · c · b), Panam2014 (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b), Touriste (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b). Et voir ensuite s'il y a lieu de mettre des durées différentes en fonction du passif de chacun. D'autres avis sont requis, en nombre si possible. Merci. Buisson (discuter) 21 décembre 2014 à 00:18 (CET) PS : Il est regrettable de constater que, en cette période, certains (que l'on voit déjà en RA toute l'année en plus) manquent à ce point d'esprit de Noël... Buisson (discuter) 21 décembre 2014 à 00:18 (CET)Répondre

Avant de bloquer tout le monde, j'aimerai quand même que l'on m'explique pourquoi Indif (d · c · b) ouvre une requête spécialement sur Suprememangaka (d · c · b) et non pas sur les deux autres contributeurs ayant reverté avant cette mention, mention mise par Indif sans consensus contrairement à ce qu'il dit (4 contributeurs qui ne sont pas d'accord avec cette mention dans l'historique de l'article) - Lorsque je vois l'historique de cet article [1] - Celette (d · c · b) a reverté le 12 décembre 2014, Panam2014 (d · c · b) a reverté le 19 décembre 2014, et Suprememangaka (d · c · b) a reverté le 19 décembre 2014 - -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 00:27 (CET)Répondre
Vu qu'on indique de ne pas répondre en RA et de le faire ici, si c'est indispensable, je prends ma plume : étonnant de voir qu'on souhaite me sanctionner maintenant pour un RV d'il y a presque 10 jours. Je ne suis pas pour la mention proposée par Indif, je ne vois pas de réel consensus en PdD, mais après le dernier RV d'Indif à mon encontre, j'ai préféré ne pas RV, pensant benoîtement que la R3R avait été franchise et donc qu'il valait mieux me faire petite. Je crois que Lomita a pu voir, sur la page de DPP, que je demande régulièrement des protections de pages (elle a plusieurs fois, il me semble, répondu à mes requêtes) et que je préfère que la « mauvaise version » reste en ligne un temps plutôt que de RV une nouvelle fois. Ici je ne l'ai pas fait par simple oubli de cette page, dans le flot de modif (des milliers) que je vérifie chaque jour (action qui ne doit pas me valoir de lauriers ou de passes-droits, j'en conviens) ; mon degré de participation est assez parcellaire en quantité depuis quelques jours, donc j'avais tout simplement oublié cette affaire, qui, si elle me préoccupe toujours autant, commence à me taper sur le système. À mon sens, bloquer tout le monde ne résoudra rien, mais je prêche sans doute pour ma paroisse. Celette (discuter) 21 décembre 2014 à 00:41 (CET)Répondre
Sur ce résumé de RA, je ne comprends pas que les attaques personnelles inacceptables d'Indif envers Panam2014 ne soient pas mentionnées ici [2], tout comme ces accusations scandaleuses de « révisionnisme » [3], alors qu'elles font partie de cette RA. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 01:13 (CET)Répondre
Le Bulletin des administrateurs n'est pas une annexe aux RA. Il serait de bon goût de la part des contributeurs ciblés de ne pas coloniser (haha !) la page pour éparpiller un peu plus leurs prises de bec. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 01:21 (CET)Répondre
Question : les administrateurs opérateurs sont-ils prêts à bloquer, d'un seul coup, six contributeurs ? J'ai de sérieux doutes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 00:42 (CET)Répondre
L'article est polémique depuis un paquet de temps, avec trois protections depuis juin. Ses contributeurs sont largement au courant, ont été expressément invités à discuter avant toute modification polémique, et la première révocation, de Celette (d · c · b), contredisant cette discussion qui débouchait sur un consensus fort, est en premier lieu reprochable. Comme c'est vieux de dix jours, je ne sais pas s'il faut sanctionner Celette, qui n'a d'ailleurs plus révoqué par la suite quand Indif (d · c · b) a précisé (dans sa révocation) le lien vers le consensus. En revanche, la révocation suivante, par Panam2014 (d · c · b), est faite en toute connaissance de cause. Pour moi, ce comportement mérite d'être sanctionné. La modification suivante, i.e. l'annulation de la modif de Panam2014 par Indif, me paraît légitime, puisque toujours justifiée par la discussion sur la pdd de l'article. La révocation suivante, de Suprememangaka (d · c · b), est pour les mêmes raisons que Panam2014, totalement injustifiée. Et forcément, il en va de même pour la troisième révocation, par Floflo62 (d · c · b). Pour moi, la version appliquée par Indif le 12 décembre, ou plutôt ré-appliquée, émane de la discussion de juin qui n'a pas été redébattue par la suite. Fouler aux pieds les avis de ses participants est un comportement contre-productif et pyromane.
Je suis pour un blocage de Panam2014 (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b), sur la base d'une semaine au moins, puisque tous ont été bloqués pour des cas similaires. Pour Suprememangaka, au lourd passif et qui souhaiterait surtout prendre le départ, je ne suis pas opposé à un blocage significativement plus long pour lui permettre de tranquillement gréer sa barque. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 01:55 (CET)Répondre
Contestations de SM

Et je souhaiterais pour ma part que Totodu74 ne raconte pas n'importe quoi : il n'y a eu aucun consensus fort. Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a un passage en force de cinq contributeurs (Vous avez oublié l'IP et Ramzan) contre Indif tout seul. Enfin si, puisque c'est ce que vous êtes en train de dire... SM ** ようこそ ** 21 décembre 2014 à 02:02 (CET) Et pas un mot, en plus, sur les attaques personnelles d'Indif et son comportement général de pov-pushing concernant l'Algérie française, comme sur ce cas, qui est pourtant constaté par beaucoup. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2014 à 02:06 (CET)Répondre

Je ne trouve la trace d'intervention de Ramzan dans la discussion dont on parle, ni Indif tout seul(JJG, Fanfwah, Thontep, Waran18, Fayçal.09, Apollofox). J'aimerais donc que tu ne racontes pas n'importe quoi non plus, et d'ailleurs, tant qu'à faire, que tu n'interviennes plus ici. Faut-il protéger cette page, à la fin ? Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 02:13 (CET)Répondre
L'IP et Ramzan. Et je doute fortement que   Jean-Jacques Georges : ait la position que vous lui attribuez. Cela commence à faire beaucoup de monde contre le petit consensus à 6-7 que vous invoquez... Et ce serait pas mal de me parler convenablement, merci. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2014 à 02:21 (CET)Répondre
Parce que maintenant, on donne son avis en imposant sa vision des choses sur l'article ? Et on regarde ce qu'il reste quand tous les votants ont fini de se reverter ? On croit rêver... Je bloque cette page au passage, tu peux laisser libre cours à tes élucubrations sur ma pdd au besoin. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 02:23 (CET)Répondre
Je suis d'accord, il n'y a pas de consensus, contrairement à ce que je lis plus haut. Je suis d'accord aussi, tout cela, à force, commence à engendrer énormément de tensions et donc de comportements inadaptés. Moi y compris, sur certains aspects, je ne conteste pas ce point. C'est un fait aussi, cela dit, qu'il y a visiblement beaucoup de contributeurs qui sont excédés par les guérillas menées ad nauseam par Indif et 2-3 autres. Zivax (d · c · b) a demandé plusieurs fois à Indif de cesser ces relances, sans succès. Au bout d'un moment, tout le monde en a ras-le-bol, et ça brasse. Mais tout cela a déjà été dit : il n'y aurait pas eu toutes ces conséquences si les causes avaient été traitées... SM ** ようこそ ** 21 décembre 2014 à 02:21 (CET)Répondre
 

Le seul consensus, apparemment, dans cette affaire, c'est qu'elle est complètement hors de contrôle (Ahmed Tijani, Algérie française/coloniale, Benjamin Stora). On ne s'en sortira pas sans casse. • Chaoborus 21 décembre 2014 à 02:08 (CET)Répondre

Oui. Ca donne envie de proposer un topic ban de plusieurs mois pour ce tout ce beau monde concernant ce sujet. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 02:12 (CET)Répondre
C'est une idée envisageable, depuis le temps que ce conflit, pour partie largement personnalisé, dure (au moins des mois), et étant donné les difficultés induites sur la rédaction encyclopédique (articles sous bandeau R3R voir complètement protégé). Je ne suis pas contre des blocages individuels (pas collectifs) si des diffs pas trop anciens de manquements caractérisés aux règles de savoir-vivre sont produits. Je crois que, de toute façon, même les protagonistes pourraient être d'accord avec le « topic ban » vu l'ampleur du désastre et le temps qu'ils y ont investi pour des prunes. Binabik (discuter) 21 décembre 2014 à 03:33 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En résumé : après deux guerres d'édition en mai et juin, une discussion a eu lieu que Fanfwah a considérée comme aboutissant à un consensus. C'est Indif qui l'a acté le lendemain. Pas de réaction par la suite, le conflit s'étant déplacé vers un autre sujet (une controverse concernant Jacques Simon) quelques semaines plus tard. Une IP revient en arrière le 30 septembre, je tente une révocation tout en ayant conscience de l'extrême fragilité du « consensus » que j'évoque dans mon commentaire de diff. Le 15 novembre, c'est Ramzan qui y retourne, j'avoue ne pas le voir passer. Indif l'annule le 12 décembre, action qui a mené à cette nouvelle guerre d'édition.

Si l'on pouvait considérer que citer l'expression correspondant aux sources fournies (« Algérie coloniale ») tout en préservant le lien vers « Algérie française » (le moins que l'on puisse dire est que l'on est trèèèèèèès loin d'un consensus sur le renommage de ce dernier article) était un pis-aller / compromis / juste milieu / whatever, il était néanmoins audacieux de parler de véritable consensus, dans un sens comme dans l'autre.

De toute façon, il faut déjà écarter complètement l'idée que l'un de tous ces intervenants acte ou annule un « consensus », ce ne pourrait être qu'une personne extérieure au débat (encore qu'il vaille mieux, à mon sens, avoir suivi les discussions car je souhaite bien du plaisir à celui qui voudrait se lancer maintenant dans la lecture intégrale !). Idem pour la pose ou la suppression des R3R. J'ajouterais donc à la suggestion de Totodu74 (même si nous n'avons pas la même lecture des événements), un blocage de deux semaines (doublement) pour Indif pour « révisionnisme » et une semaine pour Touriste pour « groupe de vandales ». Pour ce qui du topic ban sur les pages que signale Chaoborus, j'ai de gros doutes sur certains comptes nouveaux mais bien au fait du débat ainsi que sur certaines IP opportunistes, je crains donc que cela soit peu efficace. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 03:59 (CET)Répondre

Totalement d'accord avec les sanctions proposés par Totodu74 et Starus. Totalement d'accord avec l'idée du topic ban. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 décembre 2014 à 09:29 (CET)Répondre
  Totodu74 : - Bonjour et merci pour ta lecture de l'historique, mais désolée, je ne suis pas du tout d'accord, plusieurs points qu'il faut tenir compte - Pourquoi Indif a remis cette mention sans consensus ? c'est la base de cette histoire, il n'aurait pas du - J'ai l'impression quand même qu'Indif (dont tout le monde connait les affinités avec Suprememangaka) a laissé passer des contributeurs qui avaient reverté cette mention, et a attendu à la sortie du bois Suprememangaka et s'est empressé de faire une RA pour faire en sorte que nous, admins, sanctionnons Suprememangaka (dont tout le monde connait le passé), j'ai quand même l'impression d'être manipulée ! - Donc, pour moi, le principal responsable de tout ce bordel RA + BA est Indif... - Je suis contre tout blocage d'autres contributeurs, il est le seul responsable, il doit être le seul sanctionné tout simplement - Bon dimanche -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 11:16 (CET)Répondre
Je souhaiterais que l'on s'assure, ce dimanche matin 21 décembre, que la protection complète de la présente sous-page de la semaine 51, jusqu'au dimanche 28 décembre, répond à un consensus entre administrateurs. Je constate pour ma part que la requête aux administrateurs correspondant au conflit relatif à Benjamin Stora a été close, et qu'une personne mise ici en accusation est désormais dans l'incapacité de présenter la moindre défense. Cela ne me semble pas correct et je demande que l'on revienne sur cette mesure de protection complète. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 09:28 (CET)Répondre
J'ajouterai que la protection complète aurait pu être la réponse à une guerre d'édition, motif ordinaire d'une protection complète. Mais l'historique de la sous-page ne montre aucune guerre d'édition dans les 24 heures qui précèdent la protection complète. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 10:08 (CET)Répondre
Ok pour les blocages et le topic ban.
La protection du BA effectuée cette nuit me parait cohérente.
@Hégésippe : il est d'ailleurs marrant, dans tes propos « une personne mise ici en accusation est désormais dans l'incapacité de présenter la moindre défense » (la mise en gras est de mon fait) que tu considères que cette protection ne freine qu'un seul des contributeurs évoqués ici. Je crois qu'aucun des protagonistes de cette histoire ne dispose des droits sysops. Cette protection du BA n'en gène donc, dans l'absolu, pas plus particulièrement l'un plus que l'autre. À moins, bien sûr, qu'un des protagonistes se soit fait pour habitude de noyer les discussions sous de longues logorrhées pour tenter de leur faire perdre sens. Et, du coup, se retrouve avec l'herbe coupée sous les pieds.
Ceci étant dit, la protection actuelle affecte tous les protagonistes de la même façon. Et si un élément devait nous manquer ici pour discuter ; aucun des protagonistes en question n'a perdu ses droits d'édition de sa page de discussion ou de la page de discussion d'un quelconque administrateur pouvant apporter cet élément manquant.
Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 11:29 (CET)Répondre
Cette protection complète de la sous-page, en l'absence de guerre d'édition, et sans décision collégiale, est abusive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 11:54 (CET)Répondre
Bonjour Hégésippe Cormier (d · c · b). Je prends le temps de m'expliquer sur cette protection, bien que je trouve cela assez évident, et que le fait ne doive pas nous faire oublier le vrai cas discuté ici. Je n'ai jamais évoqué de consensus aux administrateurs, mais j'ai en revanche expliqué ma décision. Le Bulletin des administrateurs est normalement réservé aux discussions entre admins, avec toute la flexibilité que l'on veut tant que ça reste raisonnable. En l'occurrence, Buisson (d · c · b) a décidé de transférer ici la RA qui commençait à devenir illisible, noyée sous les flots de commentaires inutiles émanant des deux parties. Je pense qu'il a considéré, comme moi, que nous disposions des outils suffisants pour juger de la situation, et que cette page serait plus sereine. J'ai donc, dès les premières interventions de Celette (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b), rappelé ce qui me semble être une règle tacite : « le Bulletin des administrateurs n'est pas une annexe aux RA ». Suprememangaka (d · c · b) a par la suite commencé à flooder la page, diluant les discussions en intervenant où il n'avait rien à faire. J'ai rappelé qu'il serait bon qu'il cesse d'intervenir dans les discussions aux admins. Ces derniers ont une certaine légitimité émanant de la communauté pour essayer de résoudre les problèmes. Il n'en a pas, et il est même parmi les 6 contributeurs dont le comportement est discuté. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 12:56 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Je considère que dans cette guerre d'édition, les deux parties sont responsables : l'une pour avoir annulé ce qui avait fait l'objet d'un « à peu près consensus » (comme expliqué par Starus) sans nouvelle discussion en Pdd, l'autre pour avoir enchaîné les reverts alors qu'un certain nombre de personnes contestaient ledit consensus (et pour avoir étrangement déposé une RA uniquement contre l'un des membres de la partie adverse).
Je suis favorable aux blocages évoqués et au topic-ban ; ce dernier fera du bien à tout le monde, en premier lieu aux intéressés (merci à Starus d'ailleurs pour la protection de la Pdd d'Algérie française). Par ailleurs, je pense que les contributeurs qui ne s'apprécient vraiment pas devraient s'appliquer à s'éviter mutuellement.
Enfin, la protection du BA me semble justifiée. Cordialement, — Jules Discuter 21 décembre 2014 à 11:56 (CET)Répondre
  Jules78120 : - Merci Jules78120 - Je suis à 90 % d'accord avec toi - les deux parties sont responsables, sauf, qu'un seul est responsable, d'avoir remis cette mention par provocation ? - Contre un blocage sur plusieurs contributeurs, ce serait donné raison à Indif et à sa manipulation du consensus - Par contre, je ne suis pas contre la mise en sommeil de ces articles le temps que tout le monde se calme - -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 12:05 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Deux remarques
  • Il me semble que la RA indiquée fait partie des RA liées à des conflits entre membres réguliers de la communauté dont les possibilités (ou impossibilités) de traitement ont été envisagées la semaine dernière.
  • Il ne suffit pas de déclarer un topic-ban. Il faut aussi préciser les pages qu'il couvre (voir la discussion sur celui de PR autour de l'extension à WP:SI) et qu'il soit techniquement possible sans exiger un filtre complexe.
-- Habertix (discuter) 21 décembre 2014 à 12:01 (CET).Répondre
  Touriste : est venu déposer une explication sur ma page de discussion le diff.
Je vous invite à le lire. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 12:12 (CET)Répondre
Je désapprouve totalement le fait que Suprememangaka et Floflo62 puissent être qualifiés de « vandales » par Touriste : il s'agit d'une violation flagrante des règles de savoir-vivre.
Je suppose que, bien entendu, en ces temps de SM-bashing, aucune rétractation ne sera exigée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 12:18 (CET)Répondre
Je désapprouve aussi la qualification, ne serait que parce que Wikipédia:Esprit de non-violence rappelle que les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire. Les explications de l'interessé sont loin de m'avoir convaincu. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 décembre 2014 à 12:28 (CET)Répondre
  Pour un blocage court (3 jours à 1 semaine) des contributeurs des deux bords qui ont exprimé de façon maladroite leur agacement. L'application d'un éventuel topic-ban, comme suggéré, mériterait un développement. Il faudrait aussi considérer que la modification du lien « Algérie française » en « Algérie » ou « Algérie coloniale », voire sa disparition, dans certains articles depuis quelques mois, semble être à l'origine des différentes crispations observées sur les différents articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 décembre 2014 à 12:55 (CET)Répondre
Panam2014 a ajouté une précision sur ma Pdd. Je ne pense pas qu'un blocage soit utile le concernant, puisque sa démarche était visiblement faite de bonne foi (même s'il aurait normalement dû voir le lien vers le consensus). Ses explications montrent également qu'Indif n'est pas toujours des plus aimables... — Jules Discuter 21 décembre 2014 à 12:36 (CET)Répondre

Explication de Panam2014 ici. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 12:36 (CET)Répondre

  • Panam2014 (d · c · b) a fourni les mêmes explications sur ma pdd. J'avais considéré que les « contributeurs [de l'article] sont largement au courant, ont été expressément invités à discuter avant toute modification polémique », et j'avais aussi pris note du blocage d'août de ce contributeur particulier. Cependant, comme il n'avait pas participé à la discussion de juin sur la pdd de l'article, je suis prêt à le considérer, comme le suggère Jules78120 (d · c · b), de bonne foi sur ce qui deviendrait une « maladresse ».
  • Floflo62 (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b), en revanche, sont parfaitement au courant des règles de l'encyclopédie et ont pris part aux discussions. Ils ont agi en toute connaissance de cause, pour tenter d'imposer un point de vue minoritaire. Car oui, et c'est à ça que servent les consultations en pdd, l'avis de la communauté doit être respecté. La discussion sur la page de l'article montre un clair consensus. Tant que ce « vote » n'a pas été démenti, les contributeurs n'ont aucune légitimité pour le contrepasser. D'aucuns arguent que des contributeurs se sont rajoutés de fait du côté des « contres » puisqu'ils sont intervenus sur l'article, ce qui me paraît une façon aberrante de « compter les voix ». En effet, on discute, on n'impose pas sa vision des choses pour exprimer son avis. De plus, par ces méthodes les éventuels avis « pour » supplémentaires n'auraient pas pu s'exprimer si la version leur convenait !
  • Indif (d · c · b) avait toute légitimité pour réverter afin de faire respecter le résultat clair d'une discussion. Il ne faut pas renverser les choses ! Je répète donc ma position, à savoir que si ce contributeur doit être puni, ce n'est certainement pas pour ses révocations. En revanche, je ne suis pas opposé à des sanctions pour attaques personnelles ou autre, quoique je n'ai rien vu de plus choquant d'un côté que de l'autre. Il y a d'autres façons d'être nuisible que par les noms d'oiseaux… Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 13:13 (CET)Répondre
1. Je suis cette affaire depuis presque le début sans y intervenir. Premier point : comme le dit Chaorborus, elle est hors de contrôle. On peut même dire qu’elle métastase : le nombre de pages affectées grandit, et il n’y a strictement aucun terrain d’entente entre les deux groupes en opposition. Mon impression est même qu’il est strictement impossible qu’il y en ait un, parce que le but est l’opposition en tant que telle (au moins pour certains participants).
2. Il est donc illusoire d’espérer trouver un consensus entre ces participants. Si l’on veut stopper la diffusion de ce désordre (il faut lire la PDD de Ahmed Tijani pour en comprendre l’ampleur), le topic ban me semble la solution (ou alternativement, on peut bien sûr bloquer tous les participants pendant 6 mois, mais je doute que cela fasse consensus).
3. Si l’on veut traiter spécifiquement de la dernière confrontation, je partage globalement l’analyse de Totodu74 : le plus gros de la responsabilité revient à SM, Floflo62 et Panam. Les deux premiers, qui sont en outre des contributeurs multi bloqués, allant d’un conflit à l’autre, doivent particulièrement être sanctionnés (1 mois par exemple). Ne créons pas des "imblocables" sur Wiki en français. La responsabilité d’indif n'est pas nulle : il a certes défendu un fragile consensus ici, mais c'est en recommençant de renvoyer la balle à SM et Floflo qu'il l'a fait, alors qu'on l'a déjà sanctionné pour cela. 15 jours de blocage, par exemple. Pour Touriste, dont le passé n’est tout simplement pas le même de manière générale et dans le cas de ce conflit en particulier, je suggère 1 jour pour son attaque personnelle.
4. Dans tous les cas, il faut agir, et donc prendre une décision. Ouvrons un « tableau de sanction » où chaque admin s’exprimera, de manière à adopter la sanction médiane. -- gede (d) 21 décembre 2014 à 13:25 (CET)Répondre
La responsabilité d’indif n'est pas nulle : il a certes défendu un fragile consensus ici, mais c'est en recommençant de renvoyer la balle à SM et Floflo qu'il l'a fait, alors qu'on l'a déjà sanctionné pour cela. <= merci, mais c'est ce que je dis depuis le début, le consensus n'était pas là, le responsable qui doit être le plus sanctionné est bien Indif qui a remis cette mention sans consensus, vous dites qu'il a déjà été sanctionné pour cela, donc, il savait très bien ce qu'il faisait... en revertant et en lançant une RA -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 13:32 (CET)Répondre
Je serais beaucoup plus nuancé sur la notion de « clair consensus », j'aurais tendance à penser que les opposants à cette wikification particulière n'avaient simplement pas jugé utile de contester la modification, mais la discussion en elle-même ne montrait aucun consensus formel. Une chose est certaine (et les divers argumentaires sur les pages de discussion d'administrateurs ne le démentent pas), chacun d'eux connaît assez les rouages de Wikipédia pour savoir parfaitement ce qu'il faisait, le coup du « je m'arrête juste avant la ligne » en narguant les administrateurs (« t'as vu, hein, je l'ai pas mordue ! » = je n'en suis qu'à deux reverts donc tu peux pas me bloquer) ne me plaît guère. Sans compter que deux des participants au conflit qui se permettent d'affirmer que, de toute façon, ils se désengagent de Wikipédia, m'agacent un poil ; visiblement, ils ont encore bien assez d'énergie pour mettre le souk mais plus assez pour rédiger. Zou ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 13:35 (CET)Répondre
@ Starus : « la discussion en elle-même ne montrait aucun consensus formel ». Voilà au moins un point avec lequel je suis entièrement d'accord. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 13:54 (CET)Répondre
Je crains hélas que Gede ait raison. Le but n'est plus (l'a-t-il seulement été ?) l'amélioration de WP, le but est juste la confrontation.
Un Topic ban permettrait, ce qui pour moi est l'essentiel, de sauver un panel d'article de cette guérilla. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 13:35 (CET)Répondre
Même constat, hélas,que Ludo29. Surtout à la vue de ceci... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 décembre 2014 à 13:41 (CET)Répondre
Je pense aussi que l’on est sur l'un de ces sujets où toute notion même de consensus est quasi vaine... Aussi il ne convient ni d'un côté ni de l’autre de faire croire qu'il y en aurait un pour justifier ses modifications et/ou ses révocations. En tout cas, je ne crois pas non plus à un consensus clair sur cette question (et d'ailleurs si c'était le cas, j'ose penser qu'on n'en serait pas arrivé là...). --Floflo (discuter) 21 décembre 2014 à 15:07 (CET)Répondre
Je constate en tout cas que, alors que cette section a été ouverte il y a quinze heures, et que gede (d · c · b) a émis il y a deux heures l'idée d'un « tableau de sanctions » pour que nous puissions prendre une décision, par recherche de la médiane résultant des avis de tous ceux qui daigneront s'y exprimer, on ne voit pas apparaître ledit « tableau de sanctions ».
Le fait que « ça ne se bouscule pas » pourrait laisser augurer des divisions flagrantes au sein du collège des administrateurs opérateurs, peut-être parce qu'on aimerait ici leur faire jouer le rôle qui, jusqu'à plus ample informé, est toujours dévolu au Comité d'arbitrage...
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:20 (CET)Répondre
Hégé : peut-être tout simplement que c'est parce que tout le monde qui a la flemme de le faire. Je me lance. -- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:43 (CET)Répondre
Je suis un peu peiné que certains ou certaines tombent (ou feignent de tomber) dans le panneau que j'évoquais plus haut : « un seul revert = j'suis innocent, M'sieur ». Va-t-on faire croire que l'on ne connaît pas toutes les ficelles ? On devrait enseigner aux nouveaux contributeurs la méthode grâce aux liens que j'ai insérés dans ma première intervention : [4] et [5] auquels j'ajoute celui-ci ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 16:45 (CET)Répondre
  Starus : - Je serai peinée également que certains, puisqu'il n'y a pas de certaine pour l'instant autre que moi qui s'est exprimée, qu'ils tombent dans la manège d'Indif..... « deux seuls reverts = j'suis innocent, M'sieur » ! , Je serai peinée également que certains ne voient pas la RA ciblée, je serai peiné également que certains ne voient pas le manque de consensus etc... -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 16:53 (CET)Répondre
Celui qui est tombé dans le piège de Indif, c'est peut-être celui qui, voyant la RA, a fait le revert que Indif ne voulait plus faire puisque cela aurait été son troisième. Bon, je vais relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2014 à 18:08 (CET).Répondre
Et sinon, quelqu'un pourrait au passage rappeler à un admin (Totodu74 (d · c · b) pour ne pas le citer) que ce genre de remarque, outre le fait de s'asseoir de façon conséquente sur le respect de la bonne foi ne fait nullement avancer le débat, et créée des tensions inutiles sur un débat déjà très compliqué...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 décembre 2014 à 18:24 (CET)Répondre
J'estimais nécessaire de justifier ma décision de non-blocage d'Indif, puisqu'elle ne reflétait pas mon exacte position. J'estimais aussi nécessaire de t'informer du simple constat que je dresse de ton comportement. Se dire contre tout blocage pour ceux qui interviennent sans aucune justification et selon leur seul POV, puis pour un blocage du seul contributeur ayant motivé ses actes trahit une malhonnêteté intellectuelle évidente. Mon but n'est pas de créer des tensions, mais de discuter franchement, donc sainement. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 18:39 (CET)Répondre
@Totodu74, je me permets de te faire remarquer qu'en ne préconisant aucune sanction pour Indif, tu fais de facto exactement ce que tu reproches à d'autres, en dépit de ton explication. Et en plus cela ne représente pas – selon tes propres dires – ton exacte position. Àmha, préciser ton opinion n'empêche pas d'exprimer ta position exacte plutôt qu'une position exagérée visant à compenser d'autres positions que tu juges exagérées. Bien cordialement, — Jules Discuter 21 décembre 2014 à 18:46 (CET)Répondre
En effet, dans les faits, je vote contre un blocage d'Indif, et propose de sanctionner uniquement les « révocateurs » (et encore, seulement 2 sur 4). On a les armes qu'on peut, mais j'ai la franchise d'écrire clairement le fond de ma pensée et je prends le temps d'expliquer mes décisions. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 18:55 (CET)Répondre
Profitant de retoucher le style de on intervention polémique, j'ai également suivi ton conseil : voter conformément à ce que j'explique après. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 19:31 (CET)Répondre
malhonnêteté intellectuelle évidente et tu dis que tu ne eux pas créer de tensions. Mais c'est grave çà ! En tout cas pour moi, il n'y a plus de raison de t'accepter comme administrateur. Je crois que j'ai rarement était outré à ce point. Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 18:51 (CET)Répondre
  Enrevseluj : Je me sentais un peu seul. Je suis d'autant plus choqué que Toto m'a toujours été un contributeur et un administrateur sympathique et de confiance. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 décembre 2014 à 18:56 (CET)Répondre
Ce qui s'ajoute d'ailleurs à l'abus que constitue la protection du BA, en passant. Il serait très judicieux que Totodu74 (d · c · b) fasse très rapidement marche arrière dans cette infraction manifeste aux règles de savoir-vivre visant Coyote du 86. D'autres, pour le même motif, se font bloquer pour trois jours. Et ce ne sont souvent que des néophytes, ce qu n'est pas le cas de Totodu74. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 18:57 (CET) + 21 décembre 2014 à 19:03 (CET)Répondre
Je pensais avoir utilisé des termes très raisonnables, qui devaient poser le problème. Au lieu de cela, ils posent des problèmes, tant est si bien qu'au lieu de s'intéresser au fond de mes remarques, chacun semble s'indigner, dont des contributeurs dont je respecte particulièrement l'avis. Je me propose de reformuler tout ça, mais ce ne sera que pour une communication plus efficace, car le fond de ma pensée ne change pas. Je fournis également un lien vers ma page de contestation, bleuie par Enrevseluj (d · c · b), pour ceux qui souhaiteraient y ajouter leur voix. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 19:18 (CET)Répondre
Et comme Juju me fait remarquer en privé que je ne l'ai pas précisé : je pense évidemment qu'accuser d'autres admin de malhonnêteté intellectuelle ne fera pas avancer les débats... — Jules Discuter 21 décembre 2014 à 19:07 (CET)Répondre
Il me semble surtout que le collège que nous sommes censés former manque à ses devoirs les plus élémentaires, à savoir analyser les faits et les actes tout en essayant de faire fi de toute amitié/inimitié, de tout respect/irrespect, de toute opinion personnelle. Il est anormal (mais par expérience peu étonnant) que certains se contentent de jouer les avocats de la défense, en tentant de justifier voire d'excuser les causes de la guerre d'édition (l'avantage ici, c'est qu'on les rencontre de chaque côté de la ligne de démarcation !). C'est bien tout le contraire qu'on devrait faire : la connaissance que l'on a des contributeurs devrait nous permettre d'effectuer une analyse encore plus fine. On ne m'enlèvera pas de l'idée que toutes ces manœuvres sont totalement calculées. Quoi qu'en dise Indif sur la page de discussion de Lomita, le consensus était trop faible pour qu'il se permette de lancer une guerre d'édition ; ceux qui ont annulé étaient parfaitement conscients de leurs actes, le coup du dribble à deux ou trois, faudrait pas trop me la faire non plus. Je l'ai dit et répété, il n'y a pas les bons d'un côté et les méchants de l'autre, mais simplement des contributeurs parfaitement aguerris qui jouent avec le système. À force de jouer les mijaurées, on se laisse déborder. Donc je maintiens que je suis favorable à ce que ceux qui ont volontairement joué soient durement sanctionnés, avec circonstances aggravantes plus qu'atténuantes. Le seul détail qui me ferait hésiter, c'est le petit complot qui se trame actuellement visant à demander le désysopage groupé de l'ensemble des administrateurs, ce pourrait être une expérience intéressante que de laisser le projet sans aucun administrateur. Il n'est pas dit que cela fonctionne plus mal finalement… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 19:43 (CET)Répondre
Je suis totalement d'accord et ne me fait pas d'illusion sur le fait qu'il y a des torts des deux côtés. Il suffit de regarder la Pdd d'Algérie française pour constater les innombrables piques et commentaires personnels désagréables (à grand renfort d'ironie), de part et d'autre, pour s'en rendre compte. Et ce n'est sans doute que la face visible.
Mais : qu'est-ce que cette histoire de complot, @Starus ? Je ne suis pas du tout au courant. Si tu veux bien m'éclairer, si besoin en privé, je t'en serais reconnaissant. Je ne vois pas l'intérêt que quiconque pourrait avoir à vouloir désysoper tous les admins... Et je ne vois pour le coup absolument pas dans l'intérêt de qui cela pourrait être. Cordialement, — Jules Discuter 21 décembre 2014 à 19:57 (CET)Répondre
Discussion utilisateur:XIIIfromTOKYO#Contestation groupée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 20:00 (CET)Répondre
@ Starus (d · c · b) Je partage tout-à-fait ton analyse. Ceci dit, je ne suis pas sûr quant à savoir si je dois me sentir visé, puisque j'ai « [tenté] de justifier voire d'excuser les causes de la guerre d'édition », mais en tout cas je ne suis ni d'un côté ni de l'autre, puisque je propose de bloquer des deux côtés, et de ne pas bloquer certains des deux côtés également. Pour résumer mon pont de vue, on peut reprocher certaines choses à Indif, mais on ne peut dénier que « sa » version était la seule qui était justifiable en l'état des discussions. Es-tu d'accord avec ce constat ? Si non, pourquoi ? Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 20:01 (CET)Répondre
Remarque annexe
Un point qui n'a rien a voir, en tout cas pas directement. Je me suis fait la réflexion qu'il était étonnant que le journal des blocages soit public. Je trouve que ça peut poser problème pour des contributeurs qui n'aurait eu qu'un seul blocage en plusieurs années et qui en restent marqués ensuite. De même un contributeur qui aura subit plusieurs blocages risque de ce fait d'être mal considéré à priori par les autres ce qui pourrait les amener à le traiter différemment donc à moins rechercher la discussion et le consensus avec lui. Je ne sais pas s'il est envisageable que seuls les admins voient les journaux de blocages mais je pense que, sans être vital, ça serait un peu plus « sain ». Fin de la digression. Buisson (discuter) 21 décembre 2014 à 19:22 (CET)Répondre
 

J'arrive après la bataille, mais je voudrais uniquement intervenir sur un point de terminologie. Si le révisionisme entendu au sens de négation de la Shoah est quelque chose de particulièrement répugnant, il existe aussi dans la tradition historiographique plusieurs révisionismes tout à fait honorables. Voir en:Historical revisionism. Je ne pense donc pas qu'il faille particulièrement se focaliser sur ce point dans l'affaire en cours.-- Kimdime (d) 22 décembre 2014 à 02:01 (CET)Répondre

J'arrive aussi après la bataille, mais cette suite de discussions est apparue pendant le WE donc pour que je puisse expliciter plus longuement le déroulement et le pourquoi de cette situation, il me faut un peu de temps...Ces guerres de tranchées ne sont pas arrivées comme un cheveu sur la soupe...comme je suis concerné indirectement par ces problèmes, je demande quelques jours de réflexions (2 par exemple) et que mes futurs propos soient regardés par le bout de la lorgnette, c'est à dire comme pouvant être partial...et pourtant j'essaierai d'être le plus neutre possible...Cette requête est-elle possible...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2014 à 14:13 (CET)Répondre
  • 1er acte : Il faut un rappel historique sur l'ambiance de la page "Algérie française", pour bien comprendre cette situation délétère et fatigante pour les participants...mais hors sujet en ce qui nous concerne.
    • Deuxième demande de renommage : le 16 mai 2011 à 22:49 une 2ème demande de renommage est faite par Omar2788 discussion qui durera sans interruption jusqu'au 10 juin 2011 ...


Topic Ban

modifier

Voir la semaine suivante pour les modalités d'application du topic ban. -- gede (d) 22 décembre 2014 à 15:05 (CET)Répondre

Favorable
modifier
  1. Favorable pour tous les participants de cette guerre d'édition. Plus une mise à jour de la liste pour inclure ceux qui la poursuivent.-- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:59 (CET)Répondre
  2. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 décembre 2014 à 16:32 (CET)Répondre
  3. — Jules Discuter 21 décembre 2014 à 17:02 (CET) Edit : si topic-ban, on peut envisager d'oublier les blocages, ou bien d'en diminuer radicalement la durée.Répondre
  4. Oui.   Coyote du 86 :. Je me suis posé exactement la question que ton avis ci-dessous évoque : déplacement du problème. Un topic ban, c'est offrir la possibilité à des contributeurs dont le comportement pose problème de continuer à contribuer ailleurs, sur des thèmes qui, pour le moment, sont exempts de tout ça. Si ces contributeurs ne sont pas assez intelligents pour saisir cette opportunité et poursuive le guérilla ailleurs, un topic ban peut finir par se transformer en blocage complet de longue durée. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 17:56 (CET) Pour moi, le topic ban est une mesure pour protéger l'encyclopédie. C'est sur un autre degré de lecture que les blocages proposés ci-dessous qui sont des mesures de sanctions visant à « mettre une fessée ». Si topic ban, 6 mois me semble le minimum. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 20:12 (CET)Répondre
  5. Bien évidemment favorable. Idem gede. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 décembre 2014 à 18:38 (CET)Répondre
  6. Idem Superjuju10 (d · c · b) Buisson (discuter) 21 décembre 2014 à 19:26 (CET)Répondre
  7. Idem Buisson. Une idée d'une durée ? 6 mois ? 1 an ? Ces problèmes sont très chroniques. Esprit Fugace (discuter) 21 décembre 2014 à 19:29 (CET)Répondre
  8. Oh que oui ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 20:04 (CET)Répondre
  9. Favorable, il ne semble pas y avoir de meilleure solution. • Octave.H hello 21 décembre 2014 à 20:20 (CET)Répondre
  10. Favorable, uniquement dans la mesure où la communauté dans son ensemble n'a pas à subir des protections complètes de page en raison de ce conflit. Mais je crains que le périmètre du topic ban (en terme de contributeurs visés) soit difficile à mettre en place de façon parfaitement juste. Un examen poussé par une instance communautaire (comme le CAr) aurait été préférable. Binabik (discuter) 21 décembre 2014 à 21:20 (CET)Répondre
  11. Je ne pense pas qu'il y a une meilleure solution. — SB (✉) 21 décembre 2014 à 21:34 (CET)Répondre
  12. C'est la moins mauvaise solution. -- Speculos (discuter) 21 décembre 2014 à 23:31 (CET)Répondre
  13. C'est sans doute la mesure la plus adaptée, mais je partage le sentiment de Binabik : en l'absence d'un examen approfondi (ce que le CAr aurait pu permettre), les modalités du topic ban ne pourront être que très sommaires. Alexander Doria (d) 21 décembre 2014 à 23:37 (CET)Répondre
  14. C'est pas pire. — Kvardek du (laisser un message) le 22 décembre 2014 à 02:14 (CET)Répondre
  15. Favorable mais il faut en préciser les modalités. DocteurCosmos (discuter) 22 décembre 2014 à 10:22 (CET)Répondre
  16. Favorable pour tous les participants de cette guerre d'édition ; mais 6 mois me semble le minimum parce que les admins ne sont pas le CAr et qu'il n'est pas question de se coltiner une telle histoire tous les 4 matins. Cobra BubblesDire et médire 22 décembre 2014 à 12:26 (CET)Répondre
  17. Pourquoi pas, une pause peut être salutaire mais je crains un peu que d'autres comptes comme Ramzan (d · c · b) relancent la polémique. Il y a aussi la question de la version actuelle qui risque d'être figée alors qu'elle semble moins consensuelle selon les anciennes discussions. –Akéron (d) 23 décembre 2014 à 00:11 (CET)Répondre
    Akéron : On pourrait avertir Ramzan que s'il tente de profiter de la « brèche » pour relancer une polémique, il risque de se voir frappé du topic ban. — Cantons-de-l'Est discuter 25 décembre 2014 à 16:55 (CET)Répondre
    Akéron : Nous n'avons pas de poids éditorial supérieur aux autres contributeurs et nous ne sommes pas responsables des guerres d'édition qui touchent ces articles sensibles. Il ne reste donc qu'à espérer qu'un consensus se dégage. — Cantons-de-l'Est discuter 25 décembre 2014 à 17:01 (CET)Répondre
  18. En tant que première mesure. Six mois minimum. — Cantons-de-l'Est discuter 25 décembre 2014 à 16:53 (CET)Répondre
Défavorable
modifier
  1. Juste bon à déplacer le problème. Donc défavorable à cette idée. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 décembre 2014 à 16:34 (CET)Répondre
  2.   Plutôt contre à tendance   Neutre. J'ignore comment pourrait être mis en place un topic ban efficace. On a davantage un problème de personnes que de sujet, je crois. Si topic ban il y a cependant, il devrait àmha être complémentaire aux mesures de blocage traditionnelles. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 20:08 (CET)Répondre
Autre
modifier

Sanction

modifier
Suprememangaka
modifier
Floflo62
modifier
Panam2014
modifier
Celette
modifier
Indif
modifier
Touriste
modifier

Tentative de synthèse

modifier

Je tente une petite conclusion de tout ça, et laisse au soin de mes collègues de l'appliquer ou de l'infirmer.

En tenant compte d'une part du consensus pour le blocage, et d'autre part des différentes propositions quand à la durée, j'en arrive aux conclusions suivantes :

  • Suprememangaka (d · c · b) : En faisant une moyenne des différents avis, j'arrive à 15 jours de blocage ;
  • Floflo62 (d · c · b) : Entre 4 jours et une semaine suivant le même procédé ;
  • Celette (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) : Rien puisque pas de consensus pour un blocage ;
  • Indif (d · c · b) : Consensus pour 15 jours. Si vraiment il faut faire la moyenne comme pour SM et Floflo, on en arrive à 10-12 jours.
  • Touriste (d · c · b) : Difficile de trouver un consensus entre les partisans d'un blocage ou non. 24 heures symboliques pourraient éventuellement faire l'affaire.

Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 décembre 2014 à 21:55 (CET)Répondre

On avait parlé de médiane ou de moyenne ? Il me semble fortement qu'on avait parlé de médiane !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 25 décembre 2014 à 22:12 (CET)Répondre
  Coyote du 86 : Ah d'accord. Mes excuses alors  . Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 décembre 2014 à 22:21 (CET)Répondre
Médiane ou moyenne, j'arrive dans les deux cas pour 14 jours de blocages pour Suprememangaka (d · c · b) (détails des votes : 30-0-0-0-0-30-0-2-10,5-30-15-30-21-30-3-0-14-14-0-61-0-14-14, interprétation de « 1 semaine (ou 2 si l'on prend en compte le log de blocage) » de Jules78120 (d · c · b) pour 10,5 jours (moyenne de 7 et 14), interprétation de « 2 semaines, voir 1 mois de blocage » de Superjuju10 (d · c · b) pour 21 jours (3 semaines) et interprétation de « Quelques jours » de Binabik (d · c · b) pour 3 jours, quelques commençant à 3, j'imagine).
Pour Floflo62 (d · c · b), la médiane est à 1 jour selon mes interprétations (30-0-0-0-0-7-0-15-2-7-3-7-7-0-0-0-0-0-61-0-7-7), qui est en fait une moyenne entre 0 et 2 (que j'attribue à l'avis de B-noa (d · c · b)), à cause du nombre pair d'avis.
Pour Celette (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b), je crois qu'on est assez d'accord : pas de blocage, mais avertissement souhaitable.
Pour Indif (d · c · b), pareil, « 15 jours » semble faire consensus. J'avoue que je ne me risque pas à calculer ici de moyenne (je ne me risque pas à interpréter en chiffres « Pour un blocage » et « Blocage pour une durée à determiner »), mais je crois que ce ne sera pas nécessaire.
Pour Touriste (d · c · b), la médiane est à « pas de blocage » (1-0-0-0-0-0-0-2-2-2-3-7-1-3-1-0-1-0-0-0-0-0-1), mais la moyenne à 1 jour de blocage. On peut respecter le choix de la médiane qui avait été annoncé tout en donnant un avertissement, puisque plusieurs admins le proposent à la place d'un blocage. Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2014 à 22:38 (CET)Répondre
On prend, en effet, la médiane, pour éviter les effets des valeurs extrêmes. Ici, on a :
SM : l'avis majoritaire est en faveur d'une sanction. Celle-ci est de 15 jours en prenant la médiane.
Floflo62 : les admins sont partagés entre une sanction et pas de sanction. En outre, la médiane est entre rien et 1 jour (sanction la plus faible de B-noa). Par conséquent, je privilégie le choix le plus clément : pas de blocage, un simple avertissement.
Panam2014 : la médiane est l’avertissement.
Celette : la médiane est rien (pas d'avertissement).
Indif : 15 jours de blocage.
Touriste : la médiane est l'avertissement.
Par ailleurs, une très large majorité des administrateurs sont favorables à un topic ban. Je laisse passer un peu de temps au cas où, puis je mettrai en oeuvre les blocages.gede (d) 26 décembre 2014 à 03:20 (CET)Répondre

Décisions

modifier
Sanctions
modifier

A l'issue d'une consultation de près d'une semaine des administrateurs, il ressort que ces derniers considèrent que certains participants à la guerre d'édition de Benjamin Stora (liée à d'autres guerres d'édition, notamment Ahmed Tijani) doivent être sanctionnés pour leurs actions :

Topic ban
modifier

Par ailleurs, une très large majorité des administrateurs considèrent qu'il est nécessaire, pour faire cesser ces guerres d'édition, d'appliquer un topic ban (spécifié en dessous) à certains utilisateurs (énumérés en dessous), durant une durée de 6 mois.

1. Liste des utilisateurs concernés
AlMansour13 (d · c · b), Argousin (d · c · b), Celette (d · c · b), Fanfwah (d · c · b), Floflo62 (d · c · b), Frenchinmorocco (d · c · b), Jean-Jacques Georges (d · c · b), Indif (d · c · b), Kabyle20 (d · c · b), Iamlip (d · c · b) (et son faux-nez Iamlip2 (d · c · b)), Ms10vc (d · c · b), Omar-toons (d · c · b), Panam2014 (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b), Touriste (d · c · b), Waran18 (d · c · b). Cette liste est ouverte : tout autre utilisateur enregistré ou non (IP) qui poursuivrait cette guerre d'édition y sera ajouté. Après son inclusion, il sera sanctionné s'il poursuit ses modifications controversées.

2. Sujets sur lesquels porte l'interdiction d'édition (topic ban)
Il est interdit aux utilisateurs désignés au-dessus de poursuivre les guerres d'édition sur les appellations de lieux/régimes en Algérie et la nationalité des individus. Par conséquent, il leur est interdit d'éditer les appellations en rapport avec l'Algérie (en particulier de l'Algérie de la période pré-coloniale et coloniale). Il leur est interdit de modifier, de quelques manières que ce soit, un nom de lieu ou de régime concernant l'Algérie (actuelle ou passée). Notamment (mais pas seulement), il leur est donc interdit de transformer des liens du type [[Algérie]] en [[Algérie française|Algérie]] ; il leur est interdit de modifier dans le corps du texte "Algérie coloniale" en "Algérie française" (ou l'inverse), "Régence d'Alger" en "Algérie" (ou l'inverse). Il leur est interdit d'introduire dans des articles ces appellations controversées. Il leur est interdit d'insérer ou de supprimer la mention d'une nationalité algérienne d'un individu, dans une période précédant la colonisation française. Ils ne doivent pas non plus introduire de demande de références ("refnec") pour mettre en doute une de ces appellations dans un article. L'esprit de ce ban est donc d'interdire la poursuite de la guerre d'édition. Tout utilisateur qui usera de mauvaise foi pour détourner l'esprit de ce topic ban en mettant en avant une lecture restrictive de sa lettre sera donc sanctionné. En cas de non respect global de la part de ces utilisateurs de ce topic ban, celui-ci sera étendu à une interdiction d'édition de tous les articles en rapport avec l’Algérie.

3. Sanction en cas de non respect
Les utilisateurs seront bloqués 15 jours, avec doublement de la sanction précédente en cas de récidive. -- gede (d) 26 décembre 2014 à 17:30 (CET)Répondre

Samedi 20 décembre

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Problème avec OSM signalé sur meta

modifier

Bonjour, je me permets de vous signaler cette RfC ouverte par Verdy p (d · c · b), laquelle concerne directement Wikipédia en français (le requérant aurait tenté d'alerter l'attention de la communauté francophone sur Legifer avant d'aller là-bas (sic)). Je ne sais pas si une action administrative supplémentaire de notre part est requise. Elfix ↝ discuter 20 décembre 2014 à 21:36 (CET)Répondre

Fausse accusation ! C'est bel et bien sur Wikipédia:Legifer que j'ai posté d'abord l'alerte... et personne ne l'a remarquée... avant que je la reposte sur Meta avec un ping à 2 admins présents là-bas. Verdy p (discuter) 20 décembre 2014 à 21:43 (CET)Répondre
Après on vient me critiquer pour ne pas avoir utilisé telle ou telle page ou liste (les avis varient selon les uns et les autres) mais j'ai fait la procédure la plus évidente en commençant par chercher un lien depuis la page d'accueil selon leur propre description. Tant pis si Wikipedia n'a pas de procédure clairement balisée qui dirige vers les bons endroits (où il n'y a personne pour y répondre car ces pages ne sont pas suivies !). J'ai eu bien raison de poster à plusieurs endroits pour trouver celui où il y aurait quelqu'un pour le voir. Verdy p (discuter) 20 décembre 2014 à 21:48 (CET)Répondre
Manifestement, un steward et deux contributeurs de « meta.wikimedia.org » (je suppose) ont résolu le problème, donc nous n'avons pas grand-chose à faire. Binabik (discuter) 20 décembre 2014 à 23:37 (CET)Répondre

L'instant pub : suppression des pages "À faire"

modifier

Bonjour chers collègues !   Je me permets juste de vous signaler que j'ai, il y a déjà quelques temps de cela, fait un petit outil pour simplifier la suppression des pages "À faire" vides. Il liste ces pages et propose un lien vers les page de suppression ad hoc, avec le motif "Page vide" pré-rempli. Donc n'hésitez pas à vous en servir ! Toto Azéro suivez le guide ! 20 décembre 2014 à 11:38 (CET)Répondre

Juste aussi pour signaler que le réveil du   Toto Azéro a enfin sonné. Bon retour parmi nous. Qui c'est, peut être que   Fm790 ou   Moipaulochon en profiteront aussi, hein ?  . Cet instant   Approuvé par la cabale du kiwi vous est offert par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 décembre 2014 à 11:46 (CET)Répondre
Bonne année   Fm790 | ✉ 9 janvier 2015 à 11:22 (CET)Répondre
Merci bien pour ce petit outil fort utile. Linedwell [discuter] 21 décembre 2014 à 00:24 (CET)Répondre

Lundi 15 décembre

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans51 commentaires21 participants à la discussion

Blocage non justifié

modifier

Bonjour,

Le compte Cinerama14 (d · c · b) a été bloqué une semaine par Hégésippe Cormier (d · c · b) pour une annonce de décès non-sourcée. J'ai demandé (ici) à HC de débloquer et d'éventuellement ouvrir une section, ne comprenant pas le motif d'un blocage, a fortiori d'une semaine, pour un contributeur a priori jamais bloqué. Celui-ci m'a répondu par une fin de non-recevoir sur ma Pdd, assortie de ce que je considère comme une menace – assez déplacée il me semble entre collègues. [Edit du 15 décembre 2014 à 18:31 (CET) : sans compter ce mouvement d'humeur]Répondre

J'ai bien envie de débloquer, considérant (comme Superjuju10 d'ailleurs) qu'on frôle là l'abus (d'autant que j'ai demandé cordialement à HC d'annuler son blocage le temps d'une discussion), mais par souci d'éviter tout envenimement de la situation, je me contente d'un message ici-même. — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 18:27 (CET)Répondre

Hégésippe a débloqué lui-même ce contributeur. Esprit Fugace (discuter) 15 décembre 2014 à 18:33 (CET)Répondre
Incident clos, donc. Il reste possible de discuter sereinement le sujet si quelqu'un le souhaite. Cdlt, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 18:35 (CET)Répondre
Et si on arrêtait de prendre une encyclopédie pour un site d'actualité en live.... -- Lomita (discuter) 15 décembre 2014 à 20:02 (CET)Répondre
Mais je suis tout à fait d'accord sur ce point (éditorial), Lomita, et je l'ai déjà fait savoir par le passé. Pour l'anecdote, j'avais même cliqué sur « annuler » et m'apprêtais à remplir le résumé de modification quand j'ai souhaité vérifier l'historique, au cas où une source ait été apportée entre le moment où j'avais vu le diff et le moment où j'allais annuler ; c'est alors que j'ai vu le revert de Thibaut120094 (que j'ai même remercié dans la foulée via les notifications ; il pourra confirmer).
Pour autant, je désapprouve ce blocage qui me semble disproportionné ; un blocage me semble même disproportionné. En revanche, un message rappelant WP:Vérifiabilité et WP:Wikipédia est une encyclopédie, appelant à la prudence, ne m'aurait absolument pas choqué. Bien à toi, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 21:15 (CET)Répondre
On peut tourner le problème dans tous les sens, une annonce de décès non sourcée sérieusement est un vandalisme - On ne joue pas avec cela, c'est trop grave, à moins que je sois la seule à être choquée de ce fait - j'aurai bloquée également, mais peut être pas une semaine - -- Lomita (discuter) 15 décembre 2014 à 21:21 (CET)Répondre
Hmmm, je tique toujours sur le terme « vandalisme ». C'est clairement « problématique » (c'est le terme qui me vient à l'esprit), mais pas du vandalisme à proprement parler, selon moi. Après, je suppose que chacun a sa définition du terme « vandalisme ». Une explication pédagogique, sous forme d'avertissement, me semble a priori plus adaptée qu'un blocage (tu t'en es d'ailleurs chargée, merci). Si par contre l'utilisateur récidivait, un blocage serait alors justifié. Pour moi, en l'état (et sauf s'il s'avère qu'il a déjà été averti pour ça), cela reste une erreur de quelqu'un qui a agit de manière précipitée. C'est problématique, oui. Il ne faut pas que cela se reproduise, oui. Mais un blocage direct, je trouve ça un peu dur et pas forcément indispensable. D'ailleurs il ne semble pas contester avoir eu tort, puisqu'il s'est excusé.
Je suis content de pouvoir discuter de cela calmement et sereinement, en tout cas. Je suis désolé si j'ai « brusqué » Hégésippe, contre qui je n'ai rien ; je n'étais seulement pas d'accord avec son blocage. Bonne soirée à toi, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 21:31 (CET)Répondre
Conflit d’édition —
Derrière un vandalisme, il y a forcément l'intention de vandaliser, sinon, ça n'est qu'une erreur, ou une légèreté. Dans le cas présent, cette intention ne me semble absolument pas évidente => WP:FOI. Pour ma part, j'aurais évidemment réverté avec un avertissement, et je n'aurais bloqué qu'en cas de récidive (mais du coup sans doute plus d'une semaine).
Pour le reste, il est vraiment dommage qu'entre collègues on ne puisse pas avoir une discussion franche, avec des arguments rationnels, dans ce genre de situation. Une occasion perdue d'améliorer la recherche de consensus et le bon climat de coopération qu'elle permet d'obtenir ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 décembre 2014 à 21:34 (CET)Répondre
Je ne peux qu'approuver les remarques de Azurfrog et de Jules. Pour info, l’intéressé parle de « modifications hasardeuses ». Autant dire qu'on ne pourra jamais faire mieux que l'auteur même de ces agissements. Mais de là à le considérer comme un « méchant vandale »... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 21:37 (CET)Répondre
@Azurfrog : n'est-on pas en train de l'avoir en ce moment-même, cette discussion franche   ? Peut-être en revanche m'y suis-je mal pris avec Hégésippe, dans le message que j'ai laissé sur sa Pdd. Mon intention, pourtant, était d'en discuter sur le BA (mais qu'il débloque le contributeur au préalable) et je n'ai pas voulu me montrer fermé au dialogue, bien au contraire. Cdlt, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 21:39 (CET)Répondre
Je suis d'accord, on l'a maintenant ; simplement, on aurait sans doute pu l'avoir plus tôt, et sans frictions inutiles. Mais bref, comme ma remarque n'avait pas pour but de verser de l'huile sur le feu (juste de donner mon avis dans le cadre de cette discussion franche  ), le mieux est de tourner la page... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 décembre 2014 à 21:55 (CET)Répondre

Même si je ne pense pas que le blocage était inapproprié (ou alors pas aussi long), je trouve vraiment qu'on traite cette histoire avec trop de légèreté. On a là une modification plus que hasardeuse, sur un article d'actualité bouillant, et on ne devrait rien dire parce que les responsable est là depuis longtemps et qu'il ne pensait pas à mal ? Et si on pensait un peu plus à la préservation de l'encyclopédie et des articles, et un peu moins à ménager les susceptibilités des uns et des autres ? Ce n'est pas parce qu'on manque de bras pour faire tourner correctement la boutique qu'il faut accepter tout et n'importe quoi de la part de ceux qui veulent remplir les articles... Kelam (mmh ? o_ô) 16 décembre 2014 à 00:04 (CET)Répondre

Je suis - un peu - sur le cul. On parle ici d'une annonce de décès d'une personne au centre de l'attention médiatique. On peut ne pas être d'accord avec la durée de blocage effectuée par Hégé, je peux le comprendre, mais on ne soigne pas le typhus en faisant de l'épandage de napalm.

De manière générale, si on est en désaccord avec la durée d'un blocage effectué par un blocage, on peut porter la question, ici. Le primo blocage en devient conservatoire et la durée finale est actée par la discussion. Ici, demander la suppression du blocage c'est tapoter sur l'épaule du fautif en lui servant une bière. Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2014 à 00:29 (CET)Répondre

Bonjour @Kelam. Il n'a jamais été question de « rien dire » (relire mes messages). Je ne vois pas en quoi bloquer le contributeur fautif permet de contribuer la « préservation de l'encyclopédie et des articles », puisqu'il n'est a priori pas un habitué de ce genre de modifications problématiques.
Bonjour @Ludo29. C'est bien ce que j'ai fait face au refus d'Hégésippe : je n'ai pas débloqué moi-même. Je ne vois juste pas l'intérêt d'un blocage pour un blocage : la contribution est problématique, il faut le signaler au contributeur, mais à quoi cela sert-il de le bloquer directement ? Je trouve cela brusque et inutile. Cdlt, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 00:45 (CET)Répondre
  Jules78120 : Un nouveau compte ou une IP qui écrit « petite bite », « trou du cul », « connard », etc. dans quelconque article, tu la bloques directe. Et bien là, on a un contributeur qui fait pire, en annonçant un faux décès. Le blocage direct est totalement justifié. Seule la durée peut être discutée. Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2014 à 00:46 (CET)Répondre
@Ludo29 : pour moi, non, ce n'est pas le même degré de gravité. Quand une annonce de décès non-sourcée est faite, je me contente de révoquer. Je ne bloque que lorsque récidive ; il s'agit de vandalisme. Là on est dans un cas où, à l'heure de la modification fautive, une chaîne de TV australienne annonçait déjà la mort : ce n'est pas du tout suffisant pour une encyclopédie, nous sommes bien d'accord (la presse peut se tromper, pas assez de recul, pas officiel, etc.). Mais ce n'est pas du vandalisme, selon moi ; le contexte est différent. C'est une faute déontologique. Une erreur. Vois-tu la grosse nuance que je fais (même si tu ne la partages pas) ? Cordialement, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 00:53 (CET)Répondre
  Jules78120 : Ah mais ce n'est pas parce que ce n'est pas du vandalisme que ce n'est pas moins grave. Excuse moi la comparaison, mais casser les vitres d'un abri-bus, c'est du bon gros vandalisme, tuer quelqu'un avec sa voiture parce qu'on regardait ailleurs en conduisant, ce n'est pas du vandalisme, juste de l'inattention. Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2014 à 00:58 (CET)Répondre
Certes. Mais la gravité de la modification ne me semble pas telle qu'elle justifie un blocage immédiat (et encore moins d'une semaine ! à quoi cela sert-il ?) – je te renvoie à : « Je trouve cela brusque et inutile ». Sur ce, je te souhaite une bonne nuit ! — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 01:03 (CET)Répondre
Conflit d’édition —
Puisque la discussion continue malgré tout, désolé, mais je ne vois toujours pas le vandalisme : la modif « fautive » a été faite en effet le 16 à 3h32 du matin, heure de Sydney (= 10 heures d'avance sur la France).
Or, l'annonce de la fin du siège, elle, a été faite officiellement par la police le même jour, à 2h48 (soit 44 mn avant la modif en cause, et la mort du tireur annoncée « plus tard » (sans autre précision). Soutenir que la modif de Wikipédia 40 mn après l'annonce de la fin du siège par la police relève d'un « vandalisme » (donc volontaire) du fait de l'annonce d'un « faux décès », ou d'une « mort future », ça ne correspond pas à ce qui s'est passé. Et, comme Jules78120, je ne vois pas l'utilité du blocage pour Wikipédia puisque l'intention de vandaliser n'est absolument pas démontrée dans les faits.
Mais, ce rappel de la chronologie étant fait, je passe définitivement à autre chose  . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 décembre 2014 à 01:18 (CET)Répondre
  Azurfrog : Plus tard, en l'occurrence, cela a été trois heures plus tard. Et si vous trouvez que c'est normal d'extrapoler une mort future du preneur d'otages rien qu'avec l'information de la fin de l'assaut (et rien d'autre), hé bien cela montre que, finalement, le vandalisme façon Cinerama14 se généralise à un peu tout le monde. On peut jeter WP:V aux orties s'il n'est même plus répréhensible, et même excusable, d'inventer une information en en lisant une autre. Avec ce raisonnement incroyable, il aurait été excusable d'annoncer la mort de Benoît XVI quand il avait été agressé par un fou qui l'avait fait tomber à terre au prétexte que « j'ai cru que la chute était mortelle », excusable d'annoncer le crash du vol MH70 quand il était simplement porté disparu, excusable d'annoncer la mort de Kennedy une seconde après qu'il a reçu les balles mortelles, alors qu'il avait d'abord été transporté encore en vie à l'hôpital, ou excusable d'annoncer la victoire de l'Italie en finale de l'Euro 2000 parce qu'il ne restait plus que 30 secondes à jouer dans le temps règlementaire. Bref, il est donc devenu excusable, au nom d'une extrapolation d'un WP:FOI hypertrophié au point d'accepter le crétinisme congénital comme mode d'écriture d'une encyclopédie, d'écrire n'importe quoi en ne se fondant sur rien du tout. Et en prime on saque ceux qui ont tenté de protéger le projet contre ce n'importe quoi. C'est juste affligeant. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 02:21 (CET)Répondre
Cinerama14 (d · c · b) souffre donc de « crétinisme congénital » (c'est ce que vous dites : que je/nous extrapolons WP:FOI à ce contributeur au point d'accepter « le crétinisme congénital comme mode d'écriture d'une encyclopédie », que vous lui attribuez) ? Et pourquoi évoquez-vous un « mode d'écriture » ? Il s'agit d'une erreur individuelle et d'un cas individuel. Pas d'un débat sur le recul nécessaire au traitement de l'actualité dans lequel vous et vos contradicteurs êtes engagés. — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 02:34 (CET)Répondre
Quel rapport avec le débat sur le recul nécessaire, point que je n'ai nullement abordé ici, puisque je n'ai parlé que d'éléments factuels et de WP:V ? Parce que maintenant inventer une information avant même qu'elle n'existe, ça rentre dans le cadre de ce débat, ce qui l'enlèverait de la catégorie vandalisme ? C'est un bon sujet de thèse, cela dit : faut-il parler d'un événement d'actualité avant même qu'il ne survienne ? Remarquez, en allant recruter l'Oracle de Matrix comme Wikipédienne, c'est peut-être jouable... SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 02:49 (CET) Sinon, je croyais avoir lu, dans une toute récente re-candidature admin, ceci : « Autrement dit, je ne compte pas remettre les pieds sur RA (sauf pour des requêtes techniques). Je me suis pas mal investi dans la gestion des conflits de personnes par le passé, mais c'est très « prise de tête » et ce n'est tout simplement plus quelque chose que j'ai envie de faire :). Si je suis élu, je serai donc un admin technique ». Même que c'est pour ça que plusieurs personnes, votre bonne poire de serviteur par exemple, se sont abstenus de voter plutôt que de voter contre. Je constate que votre parole vaut autant que vos actes.Répondre
Je ne vois pas le rapport : nous ne sommes pas sur RA et ce n'est pas un conflit de personne. Pour information, j'ai pris connaissance du blocage parce que je suivais l'article, parce qu'une DPP avait été déposée à son sujet et que je l'ai traitée. — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 11:10 (CET)Répondre
La décision d'Hégésippe Cormier (HC) n'est pas une faute à mes yeux : le contributeur Cinerama14 a de l'expérience (contribue depuis 2010), le sujet est chaud et il a introduit une information people sans la sourcer. Le délai de 44 minutes ne peux tenir lieu d'excuse pour un Français, un Belge francophone ou un Canadien francophone à cause du décalage horaire et que l'information est sortie en premier sur des chaînes anglophones. Aurait-il pu agir moins durement ? Oui. Aurait-ce suffit ? Pas sûr. — Cantons-de-l'Est discuter 16 décembre 2014 à 03:19 (CET)Répondre

Le compte « Cinerama14 » ayant pas la force des choses été bloqué 20 minutes, le temps pour lui de comprendre sa faute et de s'en excuser ([9]), je ne vois aucune raison de poursuivre cette « discussion ». Il est plus qu'évident que la question des articles d'actualité ne sera pas réglée par cette section du BA, donc mis à part continuer la foire d'empoigne pour le plaisir... Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 03:41 (CET)Répondre

Comptes liés aux agences d'e-réputation

modifier

Suite à une requêtes aux administrateurs, une RCU a été déposée portant sur des soupçons d'abus de faux-nez agissant pour le compte d'agence(s) d'e-réputation. Apres avoir investigué sur ce cas et m'être posé 36 mille questions, voici la liste des comptes dont vous allez devoir vous occuper : Echekémat (d · c · b), Coquelinelle (d · c · b), ZorroAstre (d · c · b), Blue-Crystal (d · c · b), Chris-Wrl (d · c · b), PirateDeLouest (d · c · b), Picasa (d · c · b), Mario-Tiv (d · c · b), Adamsandle (d · c · b), RustyCrunchy (d · c · b), JohnnyMilliard (d · c · b), YummyJoe (d · c · b), MisterNice (d · c · b), CreasyD (d · c · b) et Yakapedia (d · c · b). Il en existe probablement d'autres car certains ont contribué derrière des proxys (légaux, je dirais) sur lesquels je n'ai pas été cherché très loin.

Amicalement, Aratal (Diskussion) 15 décembre 2014 à 12:16 (CET)Répondre

Je me répète, mais il me semble au minimum nécessaire qu'ils se plient aux règles sur la contribution rémunérée. Au passage, est-ce que la réplique adéquate ne serait pas un bon vieux effet Streisand ? On connait maintenant leurs clients, et ce qu'ils ont voulu dissimuler/atténuer/arrondir. Turb (discuter) 15 décembre 2014 à 15:29 (CET)Répondre
En effet, le respect de Aide:Contributions rémunérées est indispensable ; il faudrait demander aux comptes en question d'afficher la couleur et de n'utiliser qu'un seul compte (ou un compte par salarié, mais pas des dizaines aux noms « innocents ») ; et que si ces conditions ne sont pas respectées, nous ne nous gênerons pas pour le faire savoir. J'ai jeté un œil aux contributions : pour la plupart, elles semblent à première vue sourcées et rédigées de manière neutre (mais le diable se cache souvent dans les détails). — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 15:41 (CET) & 15 décembre 2014 à 15:53 (CET)Répondre
Dans l'hypothèse où tous ces comptes ne révèleraient pas d'eux-mêmes, et dans les plus brefs délais, leur nature véritable, ma réponse est simplissime : <mode Reine de cœur> Qu'on leur coupe la tête ! / Off with their heads! </mode Reine de cœur> L'air de rien, je suis sérieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2014 à 15:44 (CET)Répondre
Étant donné qu'Aratal (d · c) a wikifié les pseudos et signé dans la même modif, l'on peut supposer qu'ils ont tous reçus une notification et découvriront donc la présente discussion. Si tel est le cas, on peut donc leur laisser un temps pour régulariser leur situation, c'est-à-dire indiquer sur leur page utilisateur qu'ils font des contributions rémunérés. --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 15:50 (CET)Répondre
@Aratal : s'agit-il d'une seule agence d'e-réputation ou, potentiellement, de plusieurs ? — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 15:52 (CET)Répondre
  Jules78120 : Aucune idée, mais je pencherais pour une seule vu que les comptes se croisent sur les différents point d’accès. Aratal (Diskussion) 15 décembre 2014 à 16:05 (CET)Répondre
La comparaison des éditions est fortement compatible avec une personne unique passant d'un compte à l'autre, il y a juste deux moments en mars 2014 où le compte JohnnyMilliard (d · c · b) semble contribuer un peu en parallèle. L'ensemble des 15 comptes totalise 2334 éditions non supprimées, le plus ancien est Adamsandle (d · c · b) créé en 2010 avec 526 modifs. Les premières années il semble utiliser 3 comptes avec Yakapedia (d · c · b) et Picasa (d · c · b), il y a ensuite une accélération à partir de mi-2013 avec entre 7 et 14 comptes utilisés par mois. Les articles concernés sont nombreux et répartis d'un manière diffuse entre les comptes, chacun ayant rarement plus de 10 % de pages communes avec un autre compte. En cumulant cela fait environ 50 articles modifiés par au moins 3 comptes ou plus et environ 100 par 2 comptes, dont 2 PàS [10] [11] et quelques pdd d'article. Je pense créer Wikipédia:Faux-nez/Adamsandle pour les recenser. Pour moi c'est de l'abus de compte multiple, je suis pour un blocage indef de tous les comptes et un ban de la personne, voire de l'agence qui est probablement ReputationSquad vu l'activité autour d'un certain client [12]. –Akéron (d) 15 décembre 2014 à 16:11 (CET)Répondre
Je pense qu'il y a d'autres comptes mais qui sont sortis des journaux CU, j'ai trouvé Thistrackted (d · c · b) qui intervient notamment sur Discussion:Val Tolosa avec 2 autres comptes et qui a plusieurs autres articles en commun, ce qui ferait en tout 3 PàS communes : Discussion:Vincent Perrault/Suppression (Picasa, Thistrackted) ; Discussion:Gabriel Naouri/Suppression (Yakapedia, Picasa) ; Discussion:Jean-Christophe Lestra/Suppression (Yakapedia, Picasa). Sur les pages de discussions des articles, ils se soutiennent parfois directement ou font le même type de nettoyage : Discussion:Val Tolosa (Adamsandle, Thistrackted, Picasa) ; Discussion:Abdelwahab Meddeb (Picasa, Yakapedia) ; Discussion:Jean-Charles Brisard (Echekémat, Mario-Tiv) ; Discussion:1&1 Internet (ZorroAstre, Yakapedia) ; Discussion:Gabriel Naouri (Yakapedia, Picasa). –Akéron (d) 15 décembre 2014 à 17:50 (CET)Répondre
J'ai d'ores et déjà bloqué indéfiniment Picasa (d · c · b) et Yakapedia (d · c · b) qui ont procédé de concert et ont commis plusieurs bourrages d'urnes. Ils connaissent visiblement toutes les règles de Wikipédia (puisque jouent avec), mais n'ont cure de WP:Faux-nez. On notera par ailleurs que tous les comptes susmentionnés se sont donné la peine de se créer une PU laissant à penser qu'il s'agissait d'individus seuls. Ce mode de « contribution » est particulièrement malhonnête. — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 17:57 (CET)Répondre
Apparemment la page Val Tolosa serait concerné par ces agissements. À tout hasard, y aurait-il également les comptes Thistrackted (d · c · b) et Lepicier (d · c · b) ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 18:06 (CET)Répondre
Lepicier (d · c · b) paraît effectivement aussi suspect, 24 articles en commun avec les autres, ça ferait donc 4 comptes sur Discussion:Val Tolosa, l'article a été créé par un des comptes et fait probablement partie d'une campagne de promotion confiée à l'agence. –Akéron (d) 15 décembre 2014 à 18:33 (CET)Répondre
+Amarieu (d · c · b), notamment sur Discussion:Jean-Michel Baylet avec Lepicier et Adamsandle, du coup ça ferait 3 avis de faux-nez sur Discussion:Jean-Christophe Lestra/Suppression (article créé par eux). Peut-être aussi Rupertmedia (d · c · b) de 2009 mais revenu juste pour une PàS en 2014. –Akéron (d) 15 décembre 2014 à 18:44 (CET)Répondre
Favorable au blocage indef de tous les comptes pour abus de comptes multiples, désorganisation de l'encyclopédie, effraction de WP:NPOV et accessoirement non-respect des conditions d'utilisation du site. Une liste des « clients potentiels » (j'insiste sur le potentiel) aiderait à surveiller un peu plus étroitement ces articles à l'avenir. Binabik (discuter) 15 décembre 2014 à 19:14 (CET)Répondre
Je suis également partisan du blocage indéfini de tous ces comptes. • Chaoborus 15 décembre 2014 à 20:15 (CET)Répondre
Pareil, blocage indéfini de tous le comptes pour abus de comptes multiples, qui concerne tout le monde. On peut laisser un compte ouvert, et celui-ci doit être bloqué un certain temps à titre de sanction (3 mois, par exemple). Si la personne qui est derrière ce compte réapparaît, on double la durée de blocage. Son métier est de gagner de l’argent en éditant wikipédia. On l'a met au chômage technique un petit temps, histoire qu'elle n'essaie plus ce type de méthode, et en faisant peser une épais de Damoclès sur elle si elle tente de recommencer. On peut également tout bloquer pour toujours, mais là elle est au chômage de manière définitive : est-ce que c'est la sanction que nous voulons ? (pourquoi pas !) -- gede (d) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
   gede : Ne te fais pas de souci, il est évident qu'ils vont revenir très vite (si même ils n'ont pas d'autres comptes qu'on n'a pas repérés). Les prochains seront juste plus prudents (ou plus sournois, selon la manière dont on le prend) et même... ils augmenteront peut-être leurs tarifs !   • Chaoborus 15 décembre 2014 à 22:21 (CET)Répondre

Je me permets une ptite question, et je n'insiste pas si mon intervention n'est pas souhaitée :
pourquoi ne pas mettre en place un bandeau voyant du style "La communauté wikipédienne soupçonne qu'une agence de communication est intervenue sur cette page pour la raison suivante : (raison de l'intervention)". Parce que le blocage a un réel intérêt (bloquer au moins temporairement les "indélicats", mais cela ne dissuade pas à mon avis les donneurs d'ordre de continuer à intervenir de manière "dissimulée" sur les pages en question. Alors qu'une bannière bien visible par le lecteur, cela a à mon avis plus d'impact sur la réputation de l'entreprise. --Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2014 à 22:34 (CET)Répondre
Quand je tombe sur un article comme celui-ci, dont les fautes d'orthographie et de français sont quasiment absentes malgré une wikification très insuffisante et surtout un style très promotionnel, je me dit d'abord que c'est un copyvio (et c'est bien le cas 8 fois sur 10).
Quand je n'arrive pas à identifier le copyvio (comme c'est le cas ici), je me dis que l'article a été soigneusement préparé en amont par des professionnels de la communication, payés en tant que tels.
Et dans ce cas, notre meilleure arme, de mon point de vue, ce n'est pas le blocage, ni une PàS qui va échouer (car le sujet semble en général plus ou moins admissible), ce sont les balises et les bandeaux disgracieux qui mettent les problèmes en évidence aux yeux de tous. Ça prend du temps (c'est l'inconvénient de la méthode), mais la page de pub gratuite finit par devenir une contre-publicité coûteuse dans la mesure où la gestion de ces balises et bandeaux va maintenant prendre du temps à ses auteurs pour « normaliser » l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 décembre 2014 à 23:18 (CET)Répondre
Je suis partisan du blocage indéfini de tous ces comptes. Ils reviendront, car c'est leur gagne-pain, mais en « bas de l'échelle » pour plusieurs s'ils créent de faux-nez. Leurs modifications seront alors observées par plus de gens, car ils seront nouveaux. — Cantons-de-l'Est discuter 16 décembre 2014 à 03:04 (CET)Répondre
Pas opposé au blocage indef des comptes, mais j'aime bien l'idée d'Azurfrog d'un gros bandeau tout moche "cet article a été soit-disant amélioré par une agence de pub", pour obliger à une normalisation des articles concernés. Ça doit être mon côté sadique qui ressort...   --Kilith [You talkin' to me?] 16 décembre 2014 à 12:14 (CET)Répondre
Bonjour, Il serait peut être opportun de faire un débrief sur comment a été géré cette problématique aux US avec Wiki-PR editing of Wikipedia en 2013 ? --Copyleft (d | @ 16 décembre 2014 à 12:36 (CET)Répondre
  Azurfrog J'aime bien ta méthode. Je me suis permis de l'appliquer sur l'une autre création du contributeur qui avait créé l'article contouring et je trouve que cela à quelque chose de jouissif. En passant, je me demande s'il ne faudra pas ajouter l'auteur de ces deux créations à la liste des contributeurs agissant moyennant rétribution mercenaires. --Lebob (discuter) 16 décembre 2014 à 12:37 (CET)Répondre
  Copyleft : Voir l'ébauche française sur Wiki-PR, article il est vrai tout récent et traduit de l'anglais, sur le bannissement des 250 comptes de cette société qui gagnait sa vie en « améliorant » les articles de ses clients sur Wikipédia... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 décembre 2014 à 17:15 (CET)Répondre

Puisque tout le monde semble d'accord, j'ai bloqué toute la liste. Binabik (discuter) 18 décembre 2014 à 09:46 (CET)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_51&oldid=213353480 ».