Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 18

Insulte en pdd

Requête traitée - 3 mai 2021 à 13:55 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à mon annulation de la modification de Sirrocconouveau j'ai eu droit à ce message sur ma pdd : "Bonsoir, trouvez vous une vie et cessez de me harceler, vous êtes ridicule, grotesque et pathétique. Cordialement," [1]

Il n'en est pas à son coup d'essai vu qu'il a laissé un long message sur la pdd d'un autre contributeur qu'il avait appelé "Complexe d'infériorité, terrorisme intellectuel, névrose quant aux rapports à l'Orient typiquement grecque, etc." et qui commence comme ça :

"Bonsoir monsieur, je sais/nous savons/vous savez/ils savent que la grandeur et l'insolence de l'Histoire de l'Algérie vous.. insupporte ? non, vous nécrose, vous enflamme, vous consume. J'ai le regret de vous annoncer que vos cauchemars ne cesseront pas, et ne diminueront pas, avec le temps." [2]

En sachant qu'il a déjà été bloqué pour GE et que Do not follow l'a averti 2 fois en pdd qu'il sera bloqué définitivement si il continuait [3] [4].

Pourriez vous intervenir par rapport à ce contributeur qui ne semble pas vouloir respecter les règles de savoir vivre sur WP ? Cordialement, --SegoviaKazar (discuter) 3 mai 2021 à 13:13 (CEST)

Bonjour. Encore un être adorable et à l'écoute des autres. Je pense qu'indef pour commencer ce serait bien. --Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2021 à 13:22 (CEST)

Bonjour, en effet, ce serait un bon début de la part d'un clown triste de parisien Lomita (discuter) 3 mai 2021 à 13:37 (CEST)

, bloqué indéf. Du vent, Sirroconouveau ! hum... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2021 à 13:55 (CEST)

.

Demande de blocage de Palaisdesthes et de149.62.159.34

Requête traitée - 3 mai 2021 à 14:43 (CEST)

---

Passage sous IP pour ne pas déclarer des contributions rémunérées
Voir cette RCU
Merci
Croquemort Nestor (discuter) 3 mai 2021 à 14:26 (CEST)

compte bloqué indéf en attendant qu'il se déclare, IP bloquée 1 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2021 à 14:42 (CEST)

.

Adresses mail à blanchir sur une pdd

Requête traitée - 3 mai 2021 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour,

De passage sur la page de discussion de User:Gagea, contributeur inactif depuis plusieurs années, j'y vois un message étrange qui contient plusieurs adresses mail. Ne conviendrait-il pas d'effacer ces adresses, voire tout ce message auquel l'intéressé n'a pas répondu sur sa pdd ?

Merci - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 mai 2021 à 16:56 (CEST)

Salut, j’ai supprimé les tels et mails même si la précaution est bien tardive (le message va fêter ses onze ans...). Merci — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2021 à 17:16 (CEST)

.

Demande de suppression de la Page Luna_Rival

Requête traitée - 3 mai 2021 à 22:51 (CEST)

---

Bonjour, La personne qui a créé cette page va à l'encontre des standards Wikipedia. Elle n'est pas propriétaire de la marque semi figurative Luna Rival. Vous trouverez en pièce jointe le dépôt de la marque à l'EUIPO.

J'ai tenté de vous joindre en PJ le document officiel de l'EUIPO mais le module d'insertion d'image et média m'a bloqué. Je reste disponible par email.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LunaRivalxxx (discuter), le 3 mai 2021 à 19:40

Bonjour  LunaRivalxxx : pourriez-vous préciser en quoi la page Luna Rival (d · h · j · ↵) « va à l'encontre des standards Wikipedia » ? Pas que le sujet me passionne, mais les standards de Wikipédia n'incluent pas que les propriétaires d'une marque deviennent propriétaires de l'article portant sur cette marque. Voir WP:OWN. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2021 à 20:17 (CEST)

Edit : Concernant votre demande de suppression immédiate pour infraction au droit d'auteur : une page entièrement rédigée par copié-collé est effectivement susceptible de passer en suppression immédiate, quand il n'y a rien ou presque à sauver. Si des passages dans l'article sur Luna Rival ont été recopiés depuis un document papier ou un site web, veuillez svp préciser les phrases copiées ainsi que la source d'où elles sont issues. C'est le sens de : Wikipédia:Critères de suppression immédiate#Critères généraux G12. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2021 à 20:28 (CEST)

Et bien ***** exploite le nom Luna Rival dont elle n'est pas propriétaire. C'est aussi simple que ça.

@LunaRivalxxx ça, c'est le problème entre ***** et les ayant-droit de la marque Luna Rival. Mais si l'article ne contient pas de copié-collé, il n'y a pas lieu de le supprimer au motif d'infraction au droit d'auteur. Une suppression immédiate G12, c'est quand on copie-colle un document sous copyright pour créer une page Wikipédia >> la page partira à la poubelle directement, sauf si des tiers ont considérablement modifié la version d'origine.

Les questions sur la paternité (ou maternité, peu importe) d'une marque sont, je le crains, un motif non recevable pour supprimer une page wiki. Tout au plus peut-on mentionner quelque part sur la page que la presse relate un litige portant sur le nom.

WP:OWN : les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2021 à 20:56 (CEST)

Merci pour cette information, le litige en question est en cours d'instruction et sera rendu publique.

Cordialement,

Ce sujet ne concerne manifestement pas Wikipedia. (Ou tout au moins est incompréhensible pour nous. Il n’y a pas besoin d’être propriétaire d’une marque pour créer un article). Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Je viens de masquer l'identité de la personne concernée, qui sauf erreur n'est pas publique, au nom de WP:BPV sur la présente page ainsi que l'article Luna Rival. Si une personne ayant les outils de masquage lourd passe par là... @Lomita et @Arcyon37 qui ont été actifs aujourd'hui. Goodshort (discuter) 4 mai 2021 à 10:15 (CEST)

Bonne journée Lomita (discuter) 4 mai 2021 à 10:26 (CEST)

Bonjour Lomita , vérif faite, j'ai trouvé un autre diff à masquer sur l'article Luna Rival, et plusieurs en pdd (j'ai pré-masqué) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2021 à 12:54 (CEST)

Lomita (discuter) 4 mai 2021 à 13:05 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Valérie Pécresse

Requête traitée - 4 mai 2021 à 19:14 (CEST)

---

Bonsoir, le nouveau contributeur  V2belleville : veut inclure un paragraphe non correct sur la page Valérie Pécresse et persiste malgré le fait d'avoir été reverté par trois personnes. Un avertissement serait utile, voire un peu plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apollinaire93 (discuter), le 2 mai 2021 à 22:14

Bonjour, j'ai apposé le R3R et envoyé un message {{U-R3R}}. N'importe qui peut le faire. Par contre, si la GE se poursuit malgré ces avertissements, il faudra prendre des mesures + sévères. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2021 à 10:43 (CEST)

Sujet calmé, je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2021 à 19:14 (CEST)

 JohnNewton8 et Bédévore : J'ai enlevé le bandeau aujourd'hui, et V2belleville vient de retenter de mettre son ajout. Je pense donc qu'un blocage de c compte serait nécessaire. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2021 à 20:45 (CEST)

 Apollinaire93, je viens de le bloquer pour 6 mois sur la page Valérie Pécresse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2021 à 21:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Canaan8787

Requête traitée - 4 mai 2021 à 19:09 (CEST)

---

L'utilisateur Canaan8787 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 mai 2021 à 17:08 (CEST).

Rien à dire, 3 jours pour violation de R3R après une looooongue WP:GE. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2021 à 19:09 (CEST)

.

Blocage suite à une RCU

Requête traitée - 4 mai 2021 à 17:46 (CEST)

---

Bonjour,

Suite au résultat de cette RCU, pouvez-vous bloquer Upper surface (d · c · b), faux-nez de الأسد الذكي (d · c · b) bloqué indéfiniment.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 4 mai 2021 à 17:29 (CEST)

Fait. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2021 à 17:46 (CEST)

.

Sanctions contre EdenHDI2.2018 et Maxivdh

Requête traitée - 4 mai 2021 à 18:18 (CEST)

---

Bonjour, visiblement ce sont deux étudiants qui au mépris des règles de WP saccagent la page de Frances Perkins que j'avais wikifiée et malgré mes conseils bienveillants sur ma PDD s'entêtent et pire maintenant viennent m'insulter sur ma PDD (Cf. § Coucou Bernard et § Frances Perkins suite) serait-il possible de faire cesser cela ? Bernard Botturi (discuter) 4 mai 2021 à 17:48 (CEST)

Indef pour EdenHDI2.2018 sorti du formol uniquement pour intervenir sur ta PDD et une semaine pour Maxivdh qui pourra se transformer en indef selon le résultat de la RCU que je vais demander de ce pas. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2021 à 18:18 (CEST)

.

Nouveau compte utilisateur pour créer une ambiguïté

Requête traitée - 4 mai 2021 à 18:26 (CEST)

---

Bonjour. Cette page est régulièrement l'objet d'un vandalisme (historique), dont celui d'aujourd'hui avec la nouveauté d'utiliser un compte dont la graphie (frank-fnba (d · c · b), frank sans c) est très proche du mien (franck-fnba (d · c · b), avec un c), visiblement pour chercher délibérément à tromper. Des lors pouvez vous 1) bloquer ce compte — qui visiblement n'a été créé que pour vandaliser — et 2) le renommer pour supprimer cette ambiguïté dommageable. C'est suffisamment particulier cette affaire, en tout cas pour moi, pour ne pas être totalement sûr de poster ce message au bon endroit. Merci par avance, --Franck (discuter) 4 mai 2021 à 18:08 (CEST)

Bonjour, compte bloqué, article protégé niveau 2 pour un an - Pas sur qu'il faille renommer le compte, je laisse la demande ouverte pour avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 mai 2021 à 18:12 (CEST)

.

POV-pushing à base de blogs, détournement de sources etc.

Requête traitée - 5 mai 2021 à 16:54 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible de rappeler Aréat (d · c · b) à la raison ? Sur l'article Femme, malgré des oppositions anciennes et réitérées à un paragraphe sourcé par un blog mediapart (hommelibre) et un éditorial sur Contrepoints.org signé H16free.com dont il a été avisé de la mauvaise qualité comme source par @Owwwl aujourd'hui [5], il s'obstine malgré aussi des explications en commentaire d'édition [6] [7] à remettre réinsérer le blog [8] ou ces paragraphes avec la mention "sourcé"[9].
Ce serait un nouveau, on pourrait comprendre l'erreur, mais avec 65000 contributions au compteur, il serait temps qu'il assimile les règles. J'évite de passer trop de temps en PDD avec lui, son attitude étant usante. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2021 à 20:57 (CEST)

On a deux sources primaires, appuyé par deux articles de journaux, Contrepoint et The Economist. Je relève surtout une volonté de saucissonner les sources une par une pour supprimer purement et simplement un passage parce qu'il est perçu comme niant les inégalités homme femme, alors même qu'il les appuie en poussant plus loin l'analyse. J'ai déjà beaucoup écrit là dessus sur la PDD, au bout d'un moment le dialogue ne peut qu'être constaté comme de sourd. J'interviens aussi parce qu'il y a une suppression sélective des sources, selon des critères qui vaudraient à la moitié des sources de la section d'être supprimée, étant souvent des études ou des articles proches de l'éditorial. Le constat est le même.--Aréat (discuter) 22 avril 2021 à 21:20 (CEST)

Je ne vais pas argumenter plus sur la qualité de Contrepoints et de ses signatures, mais rajouter après coup cet article de The Economist qui indique « These numbers do not show that the labour market is free of sex discrimination. » comme source à « des statistiques […] résultant […] de choix personnels des femmes […] plutôt que d'une discrimination » c'est du détournement de sources. Sinon, oui, Aréat nous a longuement, très longuement fait part de ses propres opinions personnelles en PDD. Hélas. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2021 à 22:53 (CEST)

Aréat avait dit en PDD comprendre l'exaspération provoquée par son attitude [10] et avait proposé la récriture d'un paragraphe litigieux, sans jamais rien en faire. Aujourd'hui, non seulement il détourne des sources à répétition pour appuyer le paragraphe, mais se lance dans des passages en force avec des justificatifs fallacieux. Il justifie ses reverts ainsi :

• Pour le dernier détournement de sources :

« Vous n'argumentez pas » alors que j'ai expliqué ici et en PDD en quoi il détournait encore une fois la source [11]

• Pour l'insertion en force du paragraphe contesté :

« Ca a été reformulé justement hier. Qu'est ce que vous lui reprochez maintenant à ce paragraphe? »

Alors qu'il suffit de comparer le paragraphe qu'il veut imposer avec celui contesté au début de Discussion:Femme#Croyance ou pas en des écarts de salaire inexpliqués pour voir qu'à un mot près, il s'agit du même texte (version dite "reformulée : D'autres études montrent qu'en ajoutant des critères de comparaison supplémentaires, la part de différence inexpliquée devient négligeable, voire inexistante. Les statistiques comporteraient un biais qui ne fait pas apparaître le positionnement différent des hommes et des femmes sur le marché du travail, conséquence selon certains auteurs, des choix personnels des femmes (choix de métiers « féminins » donc moins rémunérateurs, recours plus fréquent au temps partiel qui ne serait pas subi et justifierait un écart de salaire horaire, interruptions de carrière) plutôt que d'une discrimination. Version contestée en PDD : « D'autres études montrent au contraire que plus on multiplie les critères de comparaison, plus la part de différence inexpliquée devient nulle1,2. Les statistiques comporteraient un biais qui ne fait pas apparaître le positionnement différent des hommes et des femmes sur le marché du travail, conséquence selon certains auteurs, des choix personnels des femmes (choix de métiers « féminins » donc moins rémunérateurs, recours plus fréquent au temps partiel qui ne serait pas subi et justifierait un écart de salaire horaire, interruptions de carrière) plutôt que d'une discrimination. »).

Aréat a déjà été bloqué pour passage en force sur ce même paragraphe. Je demande un doublement du blocage précédent, parce trop, c'est trop. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2021 à 07:38 (CEST)

J'hésite à me joindre à cette requête parce que j'ai déjà eu maille à partir avec ce contributeur pour des problèmes similaires, sur un autre article. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 avril 2021 à 16:22 (CEST)

Étant mentionné, je signale que je suis arrivé sur cette PDD tout récemment et que je trouve aussi l'attitude d'Aréat peu collaborative. Il persiste par exemple à retirer les balises « pertinence contestée » [12] alors que la discussion n'est clairement pas terminée ; on peut également questionner le fait de remonter deux sources primaires extraites d'une source secondaire qui est la seule des trois qu'on utilise réellement dans l'article [13], cela me semble inhabituel et ça gonfle artificiellement le nombre de références à l'appui du paragraphe contesté, comme le fait le détournement de source relevé par Pa2chant.bis. owwwl ^[slt] 23 avril 2021 à 17:33 (CEST)

Très bien. Si le fait de détourner des sources, de mentir en commentaire de diff., de faire semblant de discuter n'attire rien d'autre qu'un R3R avec une demande de discuter en PDD, je vais faciliter le boulot des POV-pushers. J'arrête. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2021 à 15:42 (CEST)

Commentaire sans rapport avec la requête

Bonjour à tous, j'interviens sur cette discussion par tout hasard en "surfant" sur la page des RA juste pour signifier que Contrepoints est un site qu'on ne peut rejeter comme source étant le plus important site libéral du web français, ne serait-ce qu'au nom de la représentativité des diverses opinions politiques. Il a le droit d'être considéré comme un site d'information d'opinion au même titre que bien d'autres de la presse en ligne admis sur WP. Ses rédacteurs sont multiples, on y trouve aussi bien des écrivains, scientifiques, économistes, journalistes... de renom que parfois des contributeurs moins en vue, il suffit d'en être conscient. H16 est suivi et connu notamment pour la qualité rédactionnelle de ses articles.
Je ne comprends d'ailleurs pas qu'il figure dans Wikipédia:Observatoire des sources en se basant uniquement sur une discussion émanant de l'article Gilets jaunes. C'est pour le moins une considération hâtive. Je sais que ce n'est pas l'endroit pour digresser sur Contrepoints mais si je peux apporter ma petite pierre à l'édifice ⁺.

Soyez indulgent avec Aréat (d · c · b), les sources auxquelles il se réfère sont de qualité et j'ai souvent constaté, dans mon domaine, des sources spécialisées de qualité rejetées uniquement par méconnaissance. Salutations à tous. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 avril 2021 à 00:51 (CEST)

 

Après avoir regardé ce qui s'est passé, le problème c'est le fait de vouloir enlever certains mots comme "ségrégation" et "discrimination" et insinuer subtilement que l'inégalité salariale à travail égal n'existe pas alors que ce sont des choses que l'on trouve dans des sources plus sérieuse qu'un article du Figaro et Contrepoint, et de faire ce qui peut s'apparenter à du sealioning constant depuis février ce qui doit être épuisant pour PA2chant.bis, qui a blanchit sa page hier et indique ne plus vouloir contribuer. Pourtant @Aréat avait proposé de reformuler «Ah, toutes mes excuses, j'avais oublié ce deuxième jet. Je comprend la réaction d'exaspération. Autant pour moi. Vous voulez vous occupez du premier jet de la reformulation du premier paragraphe, ou je m'en occupe ? Je suis un peu pris avec les élections d'hier.--Aréat (discuter) 8 février 2021 à 12:55 (CET)” DIFF1

La phrase de Pa2chant.bis résume bien la situation en avril 2021 "Je n'avais pas vu l'intervention de La loutre le mois dernier. Mais si on fait le point deux mois plus tard, alors que Aréat dit avoir été d'accord sur le second paragraphe et avoir « compris l'exaspération », on se retrouve au final avec le premier paragraphe contesté remis dans l'article sans qu'aucune proposition plus consensuelle ait été faite, tandis que le second paragraphe où il y avait accord n'est toujours pas présent.Et avec en prime des ajouts ce jour qui sont des détournements de source : Non The Economist ne dit pas qu'il s'agit de choix individuels lorsqu'il précise This pattern partly reflects the well-known problems that women have in advancing to senior positions, whether because of old boys’ networks or familial divisions of labour. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2021 à 06:14 (CEST)

Du coup dépeindre Pa2chant.bis sans arrêt comme "confuse" (4 mentions sauf erreur) alors elle connait bien le sujet et offre une analyse correcte des sources versées est de mon point de vue pas acceptable. Tant owwwl que Malaria28 ont appuyé ses propos (il n'y a que --La loutre qui a remis le paragraphe contesté sans les changements demandés par Pa2chnat.bis et qui pourtant semblaient à un moment donné consensuels de l'aveu de Areat qui avait promis une reformulation en février

Le débat dure depuis février et on peut comprendre la lassitude de Pa2chant.bis. Les assertions de confusion de la part de Pa2chant.bis sont constantes sur cette page et ce n'est pas correct notamment d'écrire ceci le 24 avril 2021

"Et pour tout ces critères, vous ne les avez à chaque fois appliqués à ce paragraphe uniquement et pas au reste de l'article. Je ne crois pas que vous êtes neutre. De ce que je tire de cette discussion et de cette série de tentative de suppression, c'est que vous voulez effacer toute mention de ce dont traite ce passage. Parce que, selon moi, vous êtes persuadé que c'est de l'anti féminisme que de mentionner que les inégalités deviennent quasi négligeables lorsque l'on prend en compte les effets sur la carrière de la grossesse et de la prise en charge d'un enfant, ainsi que les choix de carrière. Alors que pas du tout, c'est un cran plus en avant de l'analyse, comme le montre ces études». DIFF2

Pa2chant a exprimé dès février son point de vue, et ce qui s'est passé c'est clairement écrit par PA2chant.bis le 24 avril ici et il n'y avait pas de refus de sa part juste une demande de ne pas détourner les sources et de reformuler DIFF3— Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 11:48 (CEST)

Je me joins à la requête. Sur l'article Dolto, j'estime qu'il y a disproportion sur une source primaire et je raccourcis très légèrement en gardant l'essentiel du propos (sans perte d'information) [14]. Aréat me réverte [15]. S'ensuit un dialogue de sourd en PdD et un refus de tout consensus malgré que nous soyons deux intervenants à être d'accord (voir cette section et celle-ci). J'avais signalé que la section était trop longue et avec une source primaire mais Aérat rajoute une nouvelle source primaire (une interview, il est vrai que j'en avais rajoutée une aussi mais avec un ajout très court) [16]. D'autre part, Aérat a détourné et fait du cherry-picking dans la source [17] qu'il a utilisée et il supprime les bandeaux de désaccord alors qu'aucun consensus n'est obtenu [18]. Il a également modifié un titre mis en place par un autre contributeur [19], en plus sans voir que cela constituait un doublon [20], et amenant un autre contributeur à juger que cela entraînait une guerre d'édition [21]. Comme j'ai compris qu'Aréat ne voudrait rien entendre, je m'en suis tenu là et j'ai laissé les bandeaux de désaccord. A mon avis, ce contributeur ne cherche pas le consensus mais à imposer son point de vue, au besoin en manipulant des sources. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 avril 2021 à 12:34 (CEST)

Proposition de mise en boîte d'une confusion de section

Erreur dans le priopos rapporté plus haut : la section consacrée aux opinions de Madame Dolto sur l'inceste et la pédophilie a été majoritairement allongée par Bruinek (exemple de diff, voir les autres diffs dans l'historique), et non par Aérat ; il serait donc fallacieux de lui imputer la taille prise par la-dite section. Tsaag Valren (✉) 25 avril 2021 à 12:54 (CEST)

Relisez bien ce que j'ai écrit. Je lui reproche d'avoir utilisé une source primaire (une interview alors que la discussion portait justement sur l'absence de sources secondaires de qualité) et surtout en détournant et faisant du cherry dans celle-ci. Sans compter qu'il refuse toute synthèse alors que cela est reformulable sans perte d’information (comme je l'avais proposé initialement). Le rallongement de la section porte essentiellement sur autre chose. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 avril 2021 à 13:04 (CEST)

PS : pour être exact Bruinek a rajouté des éléments sur un autre passage, pour le plus long en note d'ailleurs [22] et a modifiée le plan [23] mais n'a pas touché à la section en question. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 avril 2021 à 13:21 (CEST)

 

Je ne comprends pas comment un contributeur ayant autant d'expérience qu'Aréat peut se laisser entraîner à utiliser des sources secondaires non fiables. Le fait que des sources insuffisantes s'appuient sur des études sérieuses ne rend pas leur propos fiable - ce sont des éléments disjoints. On passe d'un titre tout aussi biaisé que l'information contredite pour finir par remarquer que s'il y a un biais, il n'est pas aussi important que supposé. C'est pas du travail sérieux d'utiliser ce type de sources... Si l'article contient d'autres sources de même type, qu'importe leur propos, elles devraient être également éliminées si elles sont utilisées sans respect des principes de fiabilité.

Rappelons donc que la fiabilité des articles de Contrepoints est contestée par la communauté, et que si on cherche vraiment à en utiliser le contenu, il faut à minima soit en pointer la fiabilité douteuse, soit le consolider en y ajoutant des sources secondaires plus fiables, pas des sources primaires pour justifier le point de vue du journaliste.

Pour moi, dans un cas pareil, il doit y avoir sanction - le contributeur étant entré dans un schéma assez classique malheureusement, de "si vous ne me donnez pas raison, je réverte tout". Et je conseille à tous les autres contributeurs de cette discussion - qui contient d'autres moments peu respectueux des règles, mais sans aller jusqu'à être aussi problématiques - d'essayer de se mettre d'accord avant de continuer à modifier l'article. Le consensus doit être recherché en présentant des sources, pas juste des opinions. SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 10:09 (CEST)

Il me semble que 3 jours seraient effectivement un bon compromis, signant un nécessaire rappel des règles en vigueur. Attention toutefois, ce blocage ferait suite à un autre blocage récent il y a peu de temps, et la pente prise n'est pas la bonne. Il ne faudrait pas que cela se reproduise trop souvent. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2021 à 16:14 (CEST)

Appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2021 à 16:54 (CEST)

.

Contournement de blocage et comptes multiples de Nonpppaa

Requête traitée - 5 mai 2021 à 14:25 (CEST)

---

Suite à Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2021#Nonpppaa,_Mf88_04_-_4_mai, merci de faire le nécessaire pour contournement de blocage.

J'ajoute la plage ipv6 vandale après le premier blocage: 2A01:CB00:368:1D00::/64 - Gonioul (discuter) 5 mai 2021 à 01:24 (CEST)

Fait par Lebrouillard. --Bertrand Labévue (discuter) 5 mai 2021 à 14:25 (CEST)

.

Caviardage de bandeaux

Requête traitée - 6 mai 2021 à 11:50 (CEST)-

---

Bonjour,

Des CAOU se relayent pour se livrer à du caviardage de bandeaux sur https://fr.wiki.x.io/wiki/Julien_Spiewak, alors même que les bandeaux sont totalement justifiés (et l'article pas neutre du tout et âs sourcé). Une RCU a été ouverte par Hyméros et est positive, et Baobabjm a apposé le R3R. Néanmoins une semi protection serait surement utile (et un blocage des CAOU). Merci.--Le chat perché (discuter) 5 mai 2021 à 15:11 (CEST)

Bonjour, je me suis juste contentée de remettre les bandeaux une énième fois il y a qqs minutes. La R3R c'est pas moi initialement. Par contre je soutiens cette requête au vu de l’historique de la page. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 mai 2021 à 15:15 (CEST)

Pardon en effet le R3R a été apposé par Hyméros. Dans la RCU Hexasoft confirme que les 3 comptes ont été utilisés par la même personne (mais bon le canard était tellement criant...).--Le chat perché (discuter) 5 mai 2021 à 15:20 (CEST)

Edit : alors que Lebrouillard a déposé une demande de transparence sur la PdDU de Jspicds à 15.31, que Le chat perché & moi-même avons répondu aux sollicitations de Jspicds sur nos PdDU respectives (15.16 et 15.40), le compte Edjs9 (d · c · b) intervient, comme si de rien n’était, sur l’article à 20.34. Par conséquent, au vu des résultats de la RCU, pouvez-vous bloquer deux comptes puisqu’en l’absence de retour de sa part sur la compréhension de WP:FN que j’ai mentionné dans ma réponse, on ne sait pas s’il va continuer à alterner avec Artcontemporainphoto (d · c · b) et Jspicds (d · c · b) quand il en aura envie. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 mai 2021 à 20:56 (CEST)

Et il continue son autopromo...je ne vais plus le réverter en attente de passage d'un sysop sauf s'il supprime à nouveau les bandeaux. Par contre pour ma part je demande aussi le blocage du 3eme compte au moins dans l'attente qu'il clarifie son CI. --Le chat perché (discuter) 5 mai 2021 à 21:10 (CEST)

J'ai bloqué les deux faux-nez. J'hésite pour le premier compte. De toute façon la PAS devrait régler le souci mais ça me gène de le bloquer pendant la procédure. --Bertrand Labévue (discuter) 5 mai 2021 à 21:16 (CEST)

Dernière intervention de péon sur cette requête j'espère : il est enfin passé en PDD del'artile mais uniquement pour dire qu'il avait ajouté des sources...aussi peu qualitatives que les autres selon moi. Je lui ai répondu néanmoins en l'aiguillant vers les critères d'admissibilité. Mais bon...ce qui me gène c'est qu'il continue à tartiner l'article comme si de rien n'était.--Le chat perché (discuter) 5 mai 2021 à 21:36 (CEST)

Je suis favorable à un blocage du compte restant pendant une durée de mini 15 jours, motif : moquage de visage, passage en force, faux-nez et GE. Si quelqu'un est contre, qu'il le dise. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2021 à 23:20 (CEST)

dont acte. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2021 à 11:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de 166.48.219.22

Requête traitée - 6 mai 2021 à 09:06 (CEST)

---

L'utilisateur 166.48.219.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 mai 2021 à 22:08 (CEST).

Retour de la vengeance du fils du cousin du beau-frère Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Harceleur séries TV. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2021 à 23:21 (CEST)

Déblocage refusé vu le passif. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2021 à 09:06 (CEST)

 Bertrand Labévue et Bédévore : Moi je le kiffe celui-là ! « Je suis là pour ajouter des dates de diffusion. Ne me prenez plus pour un harceleur. » alors qu'il a été bloqué pour avoir harcelé les autres contributeurs à propos... des dates de diffusion 'toff ^[discut.] 6 mai 2021 à 18:07 (CEST)

.

Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins

Requête traitée - 6 mai 2021 à 10:19 (CEST)

---

Bonjour malgré son blocage en écriture Maxivdh est de retour sous de multiples faux nez dont 217.136.64.144, Cf. historique de Frances Perkins, j'ai du passer une demie heure pour révoquer ses divers vandalismes, pourrait-on mettre la page de Frances Perkins en protection qui serait la meilleure protection contre ce petit entêté, Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 6 mai 2021 à 09:54 (CEST)

Au vu de ce qui s'est passé, la page est en SPE pour un mois. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2021 à 10:19 (CEST)

Grand merci —d—n—f , ça va me reposer, cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 mai 2021 à 10:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de UTMB

Requête traitée - 6 mai 2021 à 18:46 (CEST)

---

L'utilisateur UTMB (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 mai 2021 à 13:08 (CEST).

J'ai mis un message expliquant le WP:CI et en le prévenant que sa page ne sera pas (au mieux) admissible avant 2024, qu'on pouvait le débloquer mais seulement après déclaration sur sa PU et pour parler d'autre chose. --Bertrand Labévue (discuter) 5 mai 2021 à 14:24 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2021 à 18:46 (CEST)

.

David Gréa

Requête traitée - 6 mai 2021 à 18:44 (CEST)

---

Bonjour, un utilisateur nouveau supprime une partie sourcée de l'article David Gréa. J'ai engagé une discussion, qu'il n'a pas interrompu, j'ai tenté de reformuler la partie qui ne lui plait pas en laissant la source... mais il supprime à chaque fois. J'ai également suggérer de réduire le poids relatif de ce passage dans l'article en le complétant, mais il n'a pas d'autres apports que cette suppression systématique. J'ai fini par apposer un bandeau R3R sur la page, qui a été violé. A priori, d'autres comptes ont été créés pour l'occasion. Je n'ai aucune raison de m'arcbouter sur ce passage en particulier, mais la suppression de passages sourcés sans aucun autre apport n'est pas une bonne chose sur wiki. J'ai besoin d'aide, je ne veux pas être celui qui s'obstine seul. En plus, je nage à la frontière de Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante, je ne suis pas serein.

Je suggère un rétablissement de ma version intermédiaire, un blocage en écriture de la page, une obligation de passer par la page de discussion, et surtout que d'autres personnes que moi fassent des ajouts sur cet article. Merci _Bertrouf 6 mai 2021 à 09:41 (CEST)

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipedia et je ne voyais pas d'autre moyen que de supprimer une information qui faisait supposer une idée fausse, voir calomnieuse. Suite au message de Wikipedia nous invitant à la collaboration, j'ai écrit à Bertrouf (ce matin encore) et je n'ai plus rien modifié ni supprimé, contrairement à lui... Je continue à dire que l'information en cause n'a pas sa place dans cette page. Pour rester constructif, je proposerai des compléments sans rien modifier de ce qui est écrit. Sachez simplement que cette page, même sourcée, contient des erreurs et des approximation (à commencé par la date de naissance!!! Comme quoi, ce n'est pas parce qu'on "source" que c'est juste, ce que j'essaie de faire valoir sans y parvenir). J'ai opéré cette correction lors de ma première connexion, mais elle a été remise. Je suis ouvert à vos remarques et idées. Evanuelle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Evanuelle (discuter)

Des amis m'ont fait connaître la page me concernant. Je demande à ce qu'elle soit fermée. Dans le premier paragraphe, il y a 2 erreurs, dans le deuxième paragraphe, une erreur, enfin, je ne vois pas le sens de donner une information inutile (en 2006 affaire classée sans suite), de citer un article qui reprend cette affaire en sous entendant des informations qui se sont avérées fausses, la lier à une affaire de pédophilie (!) et de laisser entendre qu'il y a plusieurs affaires judiciaires or il n'y en a eu qu'une sans suite, avérée infondée. Je demande donc formellement la fermeture de cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DGrea (discuter)

Bonjour @DGrea il est impossible de « fermer » une page sur Wikipédia à la demande des principaux intéressés. Cette décision appartient à la communauté, au terme d'une procédure avec débat public pour décider si l'article mérite ou non de figurer sur Wikipédia. Les administrateurs appliquent la décision communautaire de maintien ou de suppression. Aucun administrateur n'a le droit d'effacer la page sans le consentement de la communauté.

Vous pouvez lancer la procédure si vous voulez, mais nul ne peut garantir le résultat. Cela se passe sur WP:Pages à supprimer.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2021 à 16:33 (CEST)

Indépendamment de la suppression de la page (je veux bien la lancer si vous voulez, mais je doute qu'elle aboutisse, l'auteur d'un livre et ayant fait l'objet de plusieurs articles dans des journaux d'envergure nationale sur plusieurs années est admissible), la question de l'utilisation de cette source problématique reste ouverte. C'est Rue89Lyon qui fait un lien avec l'affaire Preynat, Wikipédia reprend des informations existantes ailleurs. Comme je disais, ce qui me dérange c'est la suppression sans ajout et je préfère un article complet sans erreur qu'un article supprimé. _Bertrouf 6 mai 2021 à 17:09 (CEST)

Très bien @Bertrouf, mais 1) laissez moi le temps de corriger toutes les erreurs me concernant 2)il me semble plus collaboratif de se mettre d'accord sur un texte tendancieux avant de le publier. Tendancieux puisque l'article de Rue89 cité évoque une information avérée fausse. Mais cela ne semble pas vous importez. Pourquoi? Les administrateurs sont-ils concernés par cela?  DGrea : — Le message qui précède a été déposé par DGrea (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Les administrateurs sont chargés de protéger l'encyclopédie et d'appliquer les décisions de la communauté. Les administrateurs ne sont pas un « comité éditorial » chargé de « valider » ou « cautionner » des articles. D'ailleurs il n'existe pas sur Wikipédia de hiérarchie pyramidale avec un Big Boss tout en haut pour donner des ordres sur le contenu des articles.

On s'intéresse aux informations vérifiables - WP:Vérifiabilité - qui ont été publiées à la vue de tous et disponibles en kiosque, en librairie / biblio ou sur le web. Si un journal publie une information erronée, on peut citer qu'il y a eu un erratum ou qu'un autre média a contredit l'information. Voilà comment fonctionne Wikipédia.

L'autobiographie est un exercice délicat. Les intéressés imaginent parfois que la page à leur nom leur appartient. Voir WP:Autobiographie.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2021 à 18:02 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai ajouté cette info, c'est une IP le 14 mars. En dehors du fonctionnement habituel de wikipédia, je n'ai aucune motivation. L'article est à vous, modifiez ce que vous voulez sans supprimer, et je passe derrière vous pour la relecture et la mise en forme, ça vous va ? _Bertrouf 6 mai 2021 à 18:15 (CEST)

Entendu. Pouvez vous me dire comment signer mes messages?

Débat éditorial ne concernant pas les admins. Je suis passé donner mon avis en pdd, faites comme moi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2021 à 18:44 (CEST)

.

Avertissement pour "Pont de l'Ascension"

Requête traitée - 7 mai 2021 à 10:41 (CEST)

---

Bonjour.

Par cette RA, je souhaiterais que @Pont de l'Ascension soit fermement averti pour les actions majeures qu'il vient d'entreprendre dans l'article Z 8100 (voir l'historique de la page et la page de discussion du projet Chemin de fer). Ses actions, sans aucune consultation/discussion préalable, sont - selon moi - une désorganisation profonde de l'article en lui même mais aussi des articles liés.

S'il n'avait été question que de ses modifications d'aujourd'hui, j'aurais simplement pensé qu'elles avaient été faites de bonne foi. Mais ce contributeur a, depuis ses premières contributions, une certaine passion pour ce qui touche aux futures rames MI 20 et, par incidence, à la Ligne B du RER d'Île-de-France (matériels existant sur cette ligne). Mais ses modifications dans cet article ont bien trop souvent été annulées par d'autres contributeurs au projet Chemin de fer [24].

Cordialement, --Poudou! (discuter) 23 avril 2021 à 16:30 (CEST)

Je vais suivre le traitement de cette RA mais j'attends d'abord une réponse de l'intéressé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 avril 2021 à 16:37 (CEST)

Bonjour  Pont de l'Ascension. Une réponse à cette RA serait bienvenue et montrerait que vous êtes engagé dans une démarche collaborative. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 avril 2021 à 15:44 (CEST)

Avis d'un administrateur impliqué dans le sujet. Pont de l'Ascension a manqué de mesure dans l'application de « N'hésitez pas » mais si quand on lui explique qu'il n'y a pas de consensus pour ses modifications (qui dans le fond ne me paraissent pas absurdes), il n'insiste pas outre mesure, je pense qu'il n'y a rien de spécial à faire côté RA. O.Taris (discuter) 26 avril 2021 à 20:20 (CEST)

Fondamentalement je suis d'accord avec  O.Taris. L'opération était maladroite mais visiblement sans intention de nuire. J'espère que  Pont de l'Ascension aura compris l'intérêt du processus collaboratif dans de pareils cas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 avril 2021 à 22:12 (CEST)

.

Qu’ils viennent me chercher

Requête traitée - 7 mai 2021 à 19:37 (CEST)

---

Bonjour,

Sur le Bistro du 30 mars, @Braaark déclarait : « J'espère que Manacore, NoFWDaddress et Nouill cesseront de médire et d'insulter à volonté comme ils le font. ».

Ces propos — mensongers — ont légitimement fait réagir les intéressés, sur le Bistro et sur la PDD de Braark. Plusieurs perches lui ont été tendues depuis pour lui permettre soit de justifier ces accusations, soit de les nuancer ou de les retirer (on pourrait comprendre qu’il ait exagéré sous le coup de l’énervement, c’est humain). Je lui ai moi-même fait part de mon incompréhension.

Braaark a refusé ces options, indiquant en substance à ses contradicteurs que s’ils n’étaient pas satisfaits, ils n’avaient qu’à ouvrir une RA, et qu’il « assumerait ». Dont acte.

Merci,

Pic-Sou 18 avril 2021 à 23:09 (CEST)

Je souscris à cette demande : les propos de Braaark sont mensongers et les demandes de justifications sont restées vaines (il m'a lui-même renvoyé ici plutôt que d'exposer un quelconque élément). Pour autant que je me souvienne, je n'ai insulté personne sur Wikipédia (ou Twitter même) et des excuses de la part de Braaark et un retrait de ses propos sont un minimum, s'il ne tient pas à les justifier. NFA 18 avril 2021 à 23:31 (CEST)

Je souscris également à cette demande, Braaark ayant plusieurs fois refusé de s'expliquer sur ses accusations mensongères. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 00:52 (CEST)

Bonjour,

Je m'étais proposé comme médiateur ici, avec une réponse positive de NFA, négative de Manacore et pas de réponse de Braaark. Je suis toujours disponible si ces derniers changent d'avis.

Je ne vois pas bien l'intérêt d'une RA par contre, ce n'est pas une affaire de vandalisme à résoudre à coup de blocages. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 16:12 (CEST)

La vie des administrateurs serait certainement simplifiée si toutes les RA portaient sur des questions de vandalisme...--Dfeldmann (discuter) 19 avril 2021 à 17:22 (CEST)

Pour clarifier : il s'agit ici d'attaques personnelles graves et de calomnies graves. Ce qui est demandé, ce sont, au choix : (1) des diffs précis qui étayent ces accusations, ou (2) des excuses suivies d'un retrait de ces calomnies, ou (3) des sanctions contre Braaark. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 18:56 (CEST)

Merci l'Escogriffe pour la proposition de médiation. Je ne suis malheureusement pas assez disponible pour que cette option puisse porter ses fruits. De plus, s'il s'agit d'infractions aux règles, il suffit de les exposer clairement pour que les admins puissent opérer tranquillement.

La démarche de Pic-Sou aurait été bonne s'il n'avait pas abusivement qualifié mes propos de mensongers. Ils ne le sont pas.

Mon intervention ici n'est sûrement pas bien utile. je me suis déjà largement exprimé au sujet des agressions de Manacore à l'encontre d'Idéalités, en particulier dans l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus. Dans cet arbitrage, au cours duquel Idéalités a souvent cité Manacore comme étant un des principaux agresseurs, j'ai désigné comme attaques personnelles les phrase du type : « Cette utilisatrice tient les autres pour responsables de ses diarrhées et vomissements ». Et voilà maintenant que Manacore, NoFWDaddress et Pic-Sou viennent me traiter de menteur alors que l'on trouve très facilement les propos suivants de Manacore : « l'intéressée fait soudain monter la pression sur Twitter et sur wp en racontant qu'elle est gravement malade à cause de wp et qu'elle va mourir. Elle s'épanche longuement sur de nombreux vomissements et diarrhées dont elle attribue la cause aux wikipédiens ». Outre le fait que je ne vois pas comment Manacore pourrait ne pas se souvenir de tels propos, rappelés dans l'arbitrage où elle est citée plusieurs fois, je m'interroge sur la bonne volonté des trois utilisateurs qui me traitent de menteur et de calomniateur alors qu'étant expérimentés, ils auraient pu trouver ce fameux diff en moins de deux minutes (en commençant par exemple par une recherche Manacore dans la page de l'arbitrage. Ces propos contreviennent de façon flagrante aux règles. Le CAr a jugé bon de ne pas demander de sanction. J'ajoute que Manacore a agressé Idéalités de façons diverses ; cette séquence n'est qu'un exemple parmi beaucoup (qu'on ne vienne pas me redonner du « calomniateur »).

Je souhaite formuler à mon tour une requête.

Il me semble nécessaire de faire quelque chose pour que Manacore cesse son comportement agressif et insultant.

• Elle a de toute évidence fait preuve de mauvaise volonté dans la présente affaire.
• Après avoir contacté Racconish pour lui demander si elle l'avait effectivement insulté, elle ressort de cet échange pour en produire un résumé proprement désolant : Racconish aurait « confirmé sur sa propre pdd l'absence de ces prétendues "nombreuses insultes" ». Je vous laisse lire ledit échange. Depuis trop longtemps, Manacore persiste à agresser des utilisateurs avec une violence qui m'oblige à demander des sanctions.

Je demande aussi que quelque chose soit fait en ce qui concerne NoFWDaddress, qui me traite de menteur et vient me chercher des noises alors que j'ai toujours été gentil avec tout le monde et que je respecte scrupuleusement les règles et recommandations. Lui aussi se comporte de façon fréquemment très agressive depuis longtemps. Je n'en suis pas le principal lésé, attendu que je me suis éloigné de Wikipédia.

Ces comportements sont gravement contraires aux recommandations de Wikipédia — du fait de leur violence et de leur persistance à travers les années — et instaurent un climat délétère.--Braaark (discuter) 19 avril 2021 à 19:43 (CEST)

Braaark : Je confirme que tes propos sont mensongers, car je n'ai jamais proféré d'insultes sur Wikipédia. Je ne me suis pas avancé concernant les autres utilisateurs ne connaissant pas l'ensemble de leurs contributions. NFA 19 avril 2021 à 19:50 (CEST) + 19 avril 2021 à 19:53 (CEST)

(edit) Braaark est en train de nous ressortir un arbitrage qui ne me concerne pas et persiste à ne produire aucun diff pour étayer de prétendues nombreuses insultes de ma part et, au lieu de se justifier, fait monter d'un cran ses agressions en déclarant : « Depuis trop longtemps, Manacore persiste à agresser des utilisateurs avec une violence qui m'oblige à demander des sanctions », toujours sans aucun diff pour justifier ses attaques personnelles. Je n'ai jamais proféré d'insulte sur wp, et, sauf à prouver le contraire, il s'agit d'accusations mensongères. Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 19:56 (CEST)

En ce qui concerne la médisance, Manacore m'a accusée, le 16 mars, de mener une « entreprise de déstabilisation de Wikipédia » (alors que c'est la première fois de l'année que je commentais sur le sujet), dans une section écrite en réponse d'une charge contre Racconish dans laquelle elle participe avec un « Cela t'étonne ? ». — Gratus (discuter) 20 avril 2021 à 00:22 (CEST)

Dans la modification avancée, j'aurais plutôt accusé Manacore de "plagiat", puisqu'elle ne fait que répéter une expression employée deux avis plus haut par une autre personne, sans donner lieu à des réactions. Il est évident qu'il existe, entre les deux contributrices [Manacore et Gratus], un différend qui ne sera semble-t-il pas résolu, sans médiation et surtout pas dans la présente RA qui ne concerne pas directement Gratus. Arrêtez de faire flèche de tout bois pour alimenter votre conflit ! — Ideawipik (discuter) 20 avril 2021 à 18:48 (CEST) Rectifié (méprise liée à l'orthographe dans le message précédent) 20 avril 2021 à 23:15 (CEST)

Étant donné ce que Gratus raconte à mon sujet sur Twitter, son intervention dans cette RA qui ne le concerne pas n'a rien d'étonnant. Voir aussi le sens assez spécial qu'il donne à insultes et agressions violentes et multiples conduisant à une ambiance délétère. Braaark n'a toujours apporté aucun diff à ce sujet et tente une diversion (une inversion des charges) en demandant de me sanctionner : il poursuit son bashing depuis plusieurs semaines. L'escalade continue. Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 10:09 (CEST)

Pour faciliter la compréhension des admins, j'ai effectivement écrit un tweet après son intervention sur la RA: « Je note que dans la RA contre Braaark, il y a [...] Manacore [...] qui sont plus qu'impliqués dans certains dossiers. Main hein, c'est moi qui refuse de tourner la page ». N'en déplaise à Manacore, je suis encore sur Wikipédia et lorsque je vois que ça demande des sanctions contre un contributeur, j'ai souhaité apporté un complément d'information qui pourrait expliquer le ressenti de Braaark, et qui n'est pas hors sujet puisque cette RA porte sur la citation « J'espère que Manacore [...] cesseront de médire [...] à volonté comme ils le font. ». — Gratus (discuter) 20 avril 2021 à 15:34 (CEST)

« Je n'ai insulté personne sur Wikipédia » dixit @NoFWDaddress. Parce qu'exprimer « le soulagement ressenti au départ d’un importun » n'est pas une attaque personnelle ? — Juste Juju, le 20 avril 2021 à 07:48 (CEST)

User:Juste Juju : Une insulte est une attaque personnelle, l'inverse non. A noter que les propos pointés viennent après la sortie de Braaark qu'il n'a jamais justifié et témoigne effectivement d'un soulagement à ce qu'une personne qui claque la porte en calomniant n'opère plus sur Wikipédia ; cela ne constitue pas, à mon avis, pas une attaque personnelle (au contraire d'une accusation d'insulter non justifiée, qui elle, en est une). NFA 20 avril 2021 à 07:52 (CEST)

---

Bonjour,

Je n’ai pas la possibilité de réagir en ce qui concerne le cas de Manacore. En revanche, je note qu’aucun élément n’a été apportée à l’appui de l’idée selon laquelle NFA et Nouill « insulteraient à volonté ». Ne perdons pas de vue l’objet initial.

Cordialement --Pic-Sou 20 avril 2021 à 11:12 (CEST)

En effet, il ne faut pas noyer le poisson, par exemple en parlant de "médisances", ce qui est complètement hors sujet : Braaark m'accuse depuis plusieurs semaines, sans diff et sans preuve, de agresser depuis trop longtemps, de insulter à volonté, etc. Je répète donc ma demande de diffs, ou d'excuses + retrait, ou de sanction. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 15:43 (CEST)

J'ajoute que Gratus, ci-dessus, ose m'appeler « ça ». Ni « elle », ni « cette personne/contributrice/pcw », non. « Ça ». « N'en déplaise à Manacore, je suis encore sur Wikipédia et lorsque je vois que ça demande des sanctions contre un contributeur... ». Cet objet, cette chose. Ce non-être humain. Je demande également une sanction à l'égard de Gratus. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 15:49 (CEST)

Oui bon là non, par contre, je ne suis pas d'accord. Exemple : « Toto fait une erreur et ça part en vrille ». Dans cette phrase, ça ne désigne absolument pas Toto. Il serrait bon de rester concentré sur le sujet et de pas chercher des petites bêtes qui n'en sont pas… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 avril 2021 à 17:27 (CEST)

Et l'usage veut qu'on rajoute un truc comme « les administrateurs ont assez d'éléments pour délibérer ». Mais dans ce cas précis, qui me semble encore être un énième rebondissement d'une affaire dont l'encyclopédie se passe très bien de ne plus entendre parler (c'est français, ma phrase ), j'ignore si vous trouverez encore des sysops volontaires... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 19:17 (CEST)

Ceci sera donc ma dernière intervention ici. Il n'existe aucun conflit entre Idéalités et moi, pour la simple raison qu'il n'y a plus aucune interaction entre cette personne et moi depuis l'hiver 2018-2019, soit depuis plus de deux ans. Or, depuis, certains s'acharnent à faire croire le contraire. Mais pour être en conflit, il faut être deux. Et je refuse ce conflit, depuis plus de deux ans.

Pour rappel, je recopie une fois de plus la conclusion de T&S datant de juin 2019 :

We have also reviewed, upon your request [= requête d'Idéalités], the conduct of other FR:WP contributors, namely Lotus', Celette's, Panam 2014's, Azurfrog's, Manacore's and AntonierCH's. We have found that they may have indirectly contributed to the situation, however their behavior to date does not rise to the level of meritting Foundation office action sanctions, especially when the local community has not exhausted all available options to mitigate the issue. We will therefore not be taking any actions against them at this point, either.

Les accusations de Braaark et Gratus ne reposent sur rien. Je demande des sanctions envers ces deux contributeurs et envers cette traque qui dure depuis deux ans. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 21:14 (CEST)

Idéalité a réagi à cette RA sur sa PdD. Elle a été révoquée par une IP, un oubli de connexion à n'en pas douter. Je précise que le présent message est à but simplement informatif, je n'approuve ni ne désapprouve le contenu du message d'Idéalité de même que le simple fait que ce message a été créé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 avril 2021 à 11:09 (CEST)

Non @VateGV. Cette IP a toutes les caractéristiques d'un troll. Elle est déjà intervenue le 16 avril 2021 sur le bistro, en portant des accusations diffamatoires envers le projet « Les sans pagEs ». Je demande un blocage long de cette IP. Wikipédia n'est pas un repaire de fouteurs de troubles anonymes. — Juste Juju, le 21 avril 2021 à 11:19 (CEST)

C'était ironique  Juste Juju . J'aurais dû être plus clair sur ce point. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 avril 2021 à 11:22 (CEST)

L'IP, ainsi que tout compte qui se connecterait par elle, est bloquée pour un mois. Reste à voir qui va nous manquer un mois... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 17:50 (CEST)

J'ai au final l'impression que les accusations de Braaark envers les trois autres contributeurs de "médire et []insulter à volonté" ne correspond pas à la réalité, mais que si les accusations avaient parlé d'agressivité, d'attaques personnelles et de manque de FOI, on serait plus proche de la réalité - sans que ce soit non plus "à volonté". J'ignore comment on peut clore une telle requête proprement. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:28 (CEST)

@Sammyday indéniablement, si les propos avaient été ceux que tu envisages, alors on serait passé d’une imputation matériellement inexacte et déshonorante à une critique subjective. Et si Braaark avait, comme il y a été invité, nuancé ses propos dans le sens que tu suggères, alors cette RA n’aurait pas existé. Le problème est bien dans le côté persiste et signe, tout en faisant mine de ne pas comprendre. Bien à toi --Pic-Sou 21 avril 2021 à 21:41 (CEST)

Les accusations de Braaark envers les trois autres contributeurs de "médire et d'insulter à volonté" (les arbitres...si j'ai bien compris) ne semblent pas correspondre pas à une réalité et restent jusqu'ici infamantes. Ces accusations non étayées sont justement ce qui entretient ce « climat délétère » qu'il pense dénoncer. Je propose un blocage de 3 ans, 8 mois et 28 jours. -- Pªɖaw@ne 23 avril 2021 à 16:55 (CEST)

J’imagine que tu veux dire 24 h ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2021 à 17:05 (CEST)

Je serais effectivement plus partant pour 24h que 29 jours... Padawane ? SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 10:11 (CEST)

Pour expliquer : Sur l'échelle des sanctions, un admin qui insulte un contributeur sur un coup de tête prend 48h de blocage. De mon point de vu, un arbitre/ex arbitre qui diffame un contributeur releve de la même sanction. Trois contributeurs, trois fois la sanction. Propos réitérés un peu partout où celui ci a été interrogé sur ces faits donc doublement de la sanction. Activer des potentiels conflits entre des contributeurs qui ne font pas spécialement parler d'eux en les liant à d'autres faits qui eux font énormement de mal à la communauté, c'est mal. Braaark explique s'être éloigner...alors à quoi peuvent servir 24 h de sanction ? Voilà pourquoi je propose une sanction qui corresponde à la durée qui nous sépare de cette affaire au bistro que j'accepte de diviser par deux si des excuses étaient présentées. -- Pªɖaw@ne 28 avril 2021 à 10:40 (CEST)

Bonjour tout le monde. Le contributeur mis en cause s'étant retiré, la sanction n'aura de toute manière qu'une portée symbolique, donc il convient selon moi de rester dans les barèmes habituels. Vu le log de blocage vide, la sanction d'un mois proposée par Padawane me semble excessive. D'un autre côté, 24h me paraît trop peu vu le côté « persiste et signe » (on ne peut pas balancer des accusations et se barrer en disant « Je ne présenterai pas les diffs, par pure paresse », c'est pas sérieux). Je préconiserais a minima 48h. Goodshort (discuter) 30 avril 2021 à 11:46 (CEST)

Mouais, l'argument qui consiste à clore une RA au motif que le mis en cause est parti me fait hausser les sourcils, cf Demande d'un blocage de deux mois de Benoît Prieur|le cas précédent et [25] , mais bon...

C'est parti pour 48 heures, et je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mai 2021 à 19:36 (CEST)

Merci à tous. Cdt, Manacore (discuter) 9 mai 2021 à 00:44 (CEST)

.

WP:PAP de Malik2Mars

Requête traitée - 7 mai 2021 à 19:26 (CEST)

---

Aujourd'hui, @Malik2Mars a ajouté une section au WP:SI m'accusant de griffer sur un article que j'avais demandé au SI([26]). Il m'avait déjà accusé de griffer dans une précédente RA. Il m'a également traité de WP:CAOU sur une page de discussion. Je demande à ce qu'il prouve ses accusations, le cas échéant, des sanctions contre Malik2Mars pour WP:PAP. Cordialement, --User92259453 (discuter) 30 avril 2021 à 04:48 (CEST) Et a qualifié mon bandeau de si(légitime) de "Vandalisme"--User92259453 (discuter) 30 avril 2021 à 04:57 (CEST)

Cela a déjà été prouvé, et par vous même à l’instant. Voir les liens sus mentionnés. De Plus, j’ai été remercié par ces contributeurs. Je n’ai pas de temps à perdre à aller chercher diff après diff. En plus des liens fournis par lui qu’il faut donc observer attentivement merci de regarder cette PdDU Discussion utilisateur:Dnoir. Maintenant je vais faire ce qu’il aurait du faire. Expliquer pourquoi l’article est pour le moment un brouillon et je vais prévenir le projet ciné. Bonne journée / soirée tout le monde. Je n’interviendrais plus ici. Aucune réponse ne sera donnée. Vous décidez de me sanctionner, j’accepte. Une fois de plus vous avez tout sous vos yeux. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 05:03 (CEST)

Cette Pddu n'a rien avoir avec le sujet, ça a été traité dans une RA et je n'ai pas été sanctionné. Il retire un bandeau en le qualifiant de "vandalisme" et après, il vient dire "Je n’interviendrais plus ici". C'est facile de fuir en disant ça. Mais il ne prouve en aucun cas ses accusations.--User92259453 (discuter) 30 avril 2021 à 05:11 (CEST)

En plus c'est du copyvio --User92259453 (discuter) 30 avril 2021 à 05:55 (CEST)

spécial:diff/182432860 <= moquerie qui n’a pas lieu d’être. Merci encore une fois pour votre savoir vivre. De plus, non ce n’est pas drôle du tout. Je lutte contre les copyvio, nombreux sont ceux qui peuvent en témoigner. De plus, je me demande comment vous faites pour juger en une minute montre en main si cet article est admissible... bref, j’ai fait ce que j’avais à faire, me reste plus qu’à prévenir le projet cinosh et avertir le contributeur de l’interdiction formelle de faire du c/c. Cette RA n’a ni queue ni tête. Son argumentation est fallacieuse. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 06:12 (CEST)

Ah bon ? Vous remettez en question mon savoir vivre ? Votre savoir vivre c’est : ça, ça et ça. Vous ne répondez pas sur le fond, c'est à vous de confirmer vos accusations, pas à moi de m'innocenter.--User92259453 (discuter) 30 avril 2021 à 06:19 (CEST)

Comment avez vous accès au 3ème diff ? Vous êtes admin ? Moi je n’y ai pas accès, une simple erreur de votre part ? Malik (discuter) 30 avril 2021 à 06:24 (CEST)

Je n'ai pas besoin d'y avoir accès, c'est resté de l'autre RA(la RA où un sysop a dit "Ceci dit, si Malik2Mars voulait bien être plus clair et moins véhément ça ne ferait pas de mal à WP:RSV").--User92259453 (discuter) 30 avril 2021 à 06:27 (CEST)

Je vous souhaite donc une bonne journée. Interessante encore une fois votre PdDU Discussion utilisateur:User92259453, on y retrouve les meme agissement parfois précipités. Dommage, à côté de çà nombreuses sont vos demandes de SI justifiées. Comme dit par moi en page de SI (cf spécial:diff/182432312). , sans rancune ! Malik (discuter) 30 avril 2021 à 06:33 (CEST)

(PS: il suffit de voir Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2021#[Traité]_Demande_de_Un_Fou_(compte_renommé_en_Malik2Mars) pour comprendre qu'il a déjà eu de tel problèmes).--User92259453 (discuter) 1 mai 2021 à 07:21 (CEST)

Comme il suffit de voir la précédente RA et les différentes pdd mentionnées ici pour constater les votres. Décidément, c’est quoi un acharnement sur ma personne ? Moi je suis passé à autre chose, vous devriez faire pareil et prendre en compte les remarques qui vous sont faites . Malik (discuter) 1 mai 2021 à 10:59 (CEST)

Administrateurs merci de soit me sanctionner soit de clôturer. Je vous remercie et vous souhaite un bon week-end. Amicalement, Malik (discuter) 1 mai 2021 à 11:02 (CEST)

Je n'ai également plus rien a dire, merci aux sysop de prendre une décision, Cordialement--User92259453 (discuter) 1 mai 2021 à 19:03 (CEST)

Ah..., le sempiternel retour cyclique des mêmes pseudos dans les RA... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 mai 2021 à 11:03 (CEST)

Je ne comprends ne comprends pas pourquoi aucun sysop n'intervient(de manière utile) depuis 5 jours..User92259453 (discuter) 5 mai 2021 à 23:59 (CEST)

Disons que si l'on devait sanctionner Malik d'un blocage de 3 jours du fait des diffs mis en avant, il faut aussi vous bloquer du même tarif pour les attaques personnelles sur la mentalité d'un homme de 33 ans de la précédente RA. Il vaut peut-être mieux passer à autre chose que de bloquer les deux contributeurs pour 3 jours chacun dans son coin ? Plus constructif ? Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2021 à 10:46 (CEST)

« Pourquoi aucun sysop n'intervient(de manière utile) depuis 5 jours » : tu veux vraiment savoir ? Parce que vous nous emmerdez, avec ces histoires de cours de récréation.

Mon avis est que :

• @Malik2Mars exprime les griefs qu'il a contre User92259453 de façon trop floue, trop imprécise pour qu'on sache traiter facilement (« il n'y a qu'à regarder sa Pddu », c'est trop vague : nous n'avons pas que ça à faire). Ma compréhension est qu'il reproche à User92259453 des erreurs de jugements, réelles, mais qui ne sont pas des fautes punissables (exemple : proposer des SI trop rapidement)
• @User92259453 joue à asticoter Malik2Mars de ci de là.

et évidemment l'énervement entre les deux va croissant.

N'ayant envie de bloquer ni l'un ni l'autre, je clos sur cet avertissement : évitez-vous. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mai 2021 à 19:26 (CEST)

.

Dialogue impossible et WP:POINT

Requête traitée - 8 mai 2021 à 11:41 (CEST)

---

Bonsoir à tous et à @Lspiste,

je crois que c'est la première fois que j'ouvre une RA contre un contributeur confirmé mais je ne vois pas d'autre solution, dialogue impossible.

La semaine dernière un contributeur est venu pour faire du pushing sur l'article Grand Remplacement pour mettre en avant le fait que le nombre de bébés dépistés à la drépanocytose reflèterait le nombre de bébés non blancs nés en France (le test n'étant fait que selon l'ethnicité des parents). (discussion). J'ai été le premier à lui répondre que la réalité était plus complexe, rapidement d'autres contributeurs sont intervenus dans le même sens et un consensus c'est dégagé pour dire que les éléments apportés ne suffisaient pas (manque de sources secondaires). Jusque là RAS.

Cependant, le contributeur en question à pointé du doigt qu'une source de l'article appuyait son argumentaire et ... il avait raison, la source en question de l'écrivain Éric Dupin est effectivement en accord avec l'observation soulignée ci dessus: "en l'absence de statistiques ethniques, les données de dépistage [de la drépanocytose] donnent ainsi une bonne estimation de la proportion des naissances d'origine, au moins partiellement, extra-européenne". Après investigations, @Kirtap a déniché le Google Book et la phrase n'est pas sortie de son contexte, Dupin valide l'existence d'un changement ethnique observable au travers des tests de dépistages. Il considère néanmoins la théorie du GR comme complotiste car il est en désaccord total avec les conséquences qui (selon la théorie) suivraient ce changement.

Le problème: l'article GR divisait la section sur la drépanocytose entre ceux soutenant l'hypothèse soulignée ci dessus et ceux s'y opposant et Dupin était cité parmi les opposants. La difficulté est qu'il est d'accord avec l'hypothèse soulignée (donc ne devrait pas être dans la section opposition) mais il considère la théorie du GR comme complotiste (donc le mettre en soutient est également problématique). J'ai proposé la solution suivante : « Une solution serait de renommer la section "soutiens" en "description de la thèse" (ainsi on peut y déplacer la description faite par Dupin sans le faire passer pour un adepte de la théorie) et de renommer "opposés à la théorie" en "critique de la théorie" »

J'ai notifié Lspiste qui n'a pas répondu, deux avis en faveur de ce changement se sont manifestés (1), (2), aucun contre, j'effectue le changement aussitôt annulé par Lspiste qui refuse de s'expliquer disant l'avoir déjà fait dans des discussions archivées et n'allant jamais plus loin que de dire que la modification est un détournement de source.

Une nouvelle section sur l'exact même point est ouverte par @Triboulet sur une montagne, deux nouveaux avis pour un changement en ce sens, toujours aucune opposition (3) (4). J'essaye d'établir un dialogue avec Lspiste pour comprendre ce qui lui pose problème via un message su sa PdD sans réponse. Ce soir je ré-établit la modification, immédiatement annulée par Lspiste.

A part une RA, je ne vois pas quoi faire.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Bonjour. Je notifie deux autres participants à la discussion, @Kirtap et @Sammyday, pour avoir leur point de vue sur ce qu'évoque ManuRoquette.

@Lspiste, pourquoi n'expliques-tu pas dans Discussion:Grand remplacement#Structure et commentaire d'Eric Dupin - 2 pourquoi tu es opposé au déplacement du paragraphe associé à un renommage des sections (proposition inédite sur laquelle tu ne t'es pas exprimé auparavant, si je comprends bien), tout en revertant la modification ?

Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)

J'avais commencé à intervenir ici, mais je me suis rendu compte que je n'ai pas grand chose à dire de plus - c'est à Lspiste de développer sa contradiction de manière plus claire (je suis d'accord sur le fait que Dupin, dans cette phrase, ne prend pas parti sur cette polémique de l'utilisation du test pour évaluer le grand remplacement - mais donc a-t-il encore une quelconque utilité dans cette section ?). SammyDay (discuter) 20 janvier 2021 à 19:33 (CET)

Bonjour, la source de Dupin que nous avons consulté ManuRoquette et moi, n'est pas complete dans la version présenté sur Googlebook (le chapitre qui concerne la discussion est partiellement publié[27]), donc on ne peut pas tirer de conclusion sans avoir accès à la source dans son intégralité. Rien que pour pouvoir faire un travail correct, au risque de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas et je pense que c'est sur ce point qu'il y a blocage.Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2021 à 20:38 (CET)

Merci pour votre éclairage, @Kirtap et @Sammyday. J'en conclus — à ce stade — qu'il est bien nécessaire que Lspiste s'explique, mais également que le consensus pour la proposition de ManuRoquette est mou et que le changement était probablement prématuré. — Jules* ^Discuter 20 janvier 2021 à 20:55 (CET)

Je place cette requête en attente car des explications (voire des excuses) de @Lspiste me semblent aussi nécessaire pour comprendre son refus du consensus. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2021 à 21:25 (CET)

Assez d'accord avec Kirtap, supprimer le passage peut se défendre. Je préfèrerait la solution de la reformulation car c'est la seule source de qualité un peu à contresens, décider de la supprimer pourrait être assimilé à un pov-push mais encore une fois ça peut être une solution possible.

Mais le statut quo ne convient pas, au moins reformuler (qui était le point discuté la semaine dernière), possiblement supprimer, dans tous les cas discuter.

Que ma modification soit prématurée je ne penses vraiment pas. Les débats sur la pdd de l'article sont généralement fatiguant, polarisés et tournent en rond rapidement. Bien que beaucoup de personnes suivent et lisent les échanges (à un juger par les interventions ponctuelles des uns et des autres), rares sont ceux qui essayent d'améliorer/corriger l'article. Les personnes citées dans cette RA (y comprit Lspiste qui surveille l'article depuis longtemps) font partie de ce groupe restreint. Prématuré sous entendrait qu'avec plus de temps et plus de discussions la situation se clarifierait. Mon message date du 14, une semaine plus tard 5 avis pour un changement exprimés, aucune opposition (à part celle dont nous discutons), Si c'était juste une question de temps et d'échanges, les avis contradictoires se seraient manifestés dans la section de Triboulet.

En somme, je persiste dans le choix de mes mots, entre "statut quo" Vs "modifiation", il y a un consensus des avis exprimés pour la modification. La discussion pour savoir si la source devrait être purement et simplement supprimée n'a pas encore eu lieu.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 janvier 2021 à 21:31 (CET)

(dernière intervention en ce qui me concerne) Le probleme est que cet article est sensible au pov pushing (plusieurs blocage et topic ban, article protégé etc.) sur un sujet ultra controversé (une théorie du complot identitariste qui prétend que les blancs sont peu à peu remplacé par des noirs et des arabes issus de l'immigration pour faire simple), que les pov pushers veulent démontrer comme fondée malgré des sources démontrant le caractère complotiste et infondé de cette thèse conspirationniste. Donc beaucoup de cueillette de cerises et d'ergotage sur la moindre source qui pourrait être vue comme confirmant le Grand Remplacement. Le point de départ de cette situation étant l'insistance d'un contributeur Akhubens (d · c · b) pour démontrer que le Dépistage néonatal de la drépanocytose était la preuve du Grand remplacement[28]. Et qui aboutit au blocage présent. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2021 à 12:16 (CET)

Bonsoir (et @Jules*) Bon, histoire de passer à autre chose, est-ce que je peux rétablir la modification en question et en cas de retour de Lspiste, rouvrir la discussion avec lui (s'il souhaite s'expliquer) en PdD de l'article ?

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 février 2021 à 20:50 (CET)

Pas de nouvelle de Lspiste, clôture, qui vaut avertissement quant à ce qui s'apparente en première approche à une attitude non collaborative (refus d'argumenter un revert). @ManuRoquette : tu peux évidemment considérer que l'opposition de Lspiste, n'ayant jamais été argumentée, est caduque. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mai 2021 à 11:41 (CEST)

.

Modifications de Cheep

Requête traitée - 8 mai 2021 à 12:07 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais vous faire part du sentiment que j'ai à propos de Cheep (d · c · b) et de ses contributions

Je précise que je suis en conflit avec lui, car il a ouvert une RA contre moi, et j'ai l'impression qu'il cherche à me faire bloquer parce que visiblement il n'aime pas mes contributions. Il m'accuse d'être partial/partisan en suggérant que je saboterais WP, ce qu'il n'a jamais démontré (et qui est faux). Et se raccroche aux branches sur la RA, en signalant des conflits d'éditions qui n'ont rien à voir avec ce pourquoi il m'accuse. Et signale tout conflit que j'ai avec lui pour charger le RA pour il me semble, tromper les admins.

Mes griefs : Il n'intervient quasiment que sur des personnalités politiques, et j'ai le sentiment qu'il «nettoie» les pages, en particulier des politiques de droite et du centre :

Détournement de sources

• Page sarkozy : [29] + [30] (demande d'explications sur Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité section «Affaire Sarkozy-Kadhafi», il répond à côté en évoquant des sources qui ne sont pas dans l'article ni dans la source qu'il évoque explicitement dans la justification de diff (et qui contient une erreur qui pourrait s'apparenter à du cherry picking partisan)
• Page trump : [31]

Révocations abusives

• Page Dupond-Moretti : [32] (j'ai demandé une explication en pdd, à laquelle il n'a jamais répondu Discussion:Éric Dupond-Moretti#Suppression de la mention d'une enquête judiciaire par Cheep et cf [33] )
• Page sarkozy : [34] discussion ouverte en pdd Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité section «Affaire Sarkozy-Kadhafi» à laquelle il ne répond pas sur le fond, et justifie cette révocation par un «alourdissement» de l'article, ce qui n'est pas le cas. Il dit en plus «ne pas me suivre» dans mon travail sur certaines sections, alors qu'il observe manifestement chaque modification que je fait. C'est clairement une attitude non constructive.
• révocation qui maintiennent des formulations non neutre et partisanes, en évoquant des éléments de manière disproportionnée (ça n'est pas un hasard que ces mots soient présent dans l'article d'après moi, c'est de la manipulation) : [35] [36] en faisant semblant d'après moi, de ne pas comprendre de quoi il s'agit.

autres exemples : [37] [38] [39] + introduction d'une source de mauvaise qualité pour imposer une formulation non neutre et partisane [40]

«Synthétisations» excessives qui font perdre/disparaître de l'information et déforme les faits

• [41]

Il fait en plus pleins de grosses erreurs sur le contenu des articles : [42] et se permet de révoquer instantanément des informations sur des sujets qu'il ne maîtrise manifestement pas et dont il ne lit pas les sources (qu'il introduit en plus). La page de Sarkozy notamment, où lui et d'autres sont intervenus des milliers de fois, voyait ses sections «affaires judiciaires» complètement incompréhensible, présentant les faits de manière confuse et/ou partisane. Je pense qu'il n'est pas étranger à cela.

Je vous renvoie à la pdd de 2012 sur Sarkozy [43] (cherchez Cheep) où visiblement déjà, il se permettait de supprimer de l'information sans en débattre. À mettre en parallèle avec des ajouts «d'informations» (du même genre, «polémiques médiatiques») qu'il fait sur des personnalité comme jean luc mélenchon : [44] [45] [46] [47]

Globalement voir Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité des sections Affaires judiciaires

suppression d' articles connexes de grande importance lié au sujet en tordant l’interprétation des conventions sur le sujet

• Affaire Sarkozy-Azibert, [48]
• UMP : [49]
• Sarkozy [50]

Je n'ai pas tout noté ce que j'ai pu voir, j'ai relevé ici seulement les choses récentes, et surtout sur les pages de Sarkozy sur lesquelles je travaille en ce moment (notamment pour corriger les faits présentés de manière complètement embrouillées, et formulations partisanes de ces articles), et je n'ai pas le temps ni l'envie de fouiller tout son historique très chargé et rarement commenté avec une justification de diff.

De plus, je ressens ses attaques répétées comme des tentatives d'intimidation. En effet, je suis contributeur depuis un an, mais je ne m'attaque à des sujets complexes que depuis peu, j'ai eu 2 conflits récemment en voulant contribuer à des articles politiques (et polémiques), je suis donc loin d'être un expert des règles et recommandations de WP. J'ai ressenti ces attaques d'un «ancien» (d'ailleurs il se pare de son ancienneté pour échapper à toute critique), comme des attaques personnelles. Il ne me parait pas d'être de bonne intention avec moi, et semble scruter la moindre erreur de ma part pour la signaler et me faire bloquer. Heureusement j'apprends des erreurs que j'ai pu faire, et je pense en faire de moins en moins.

J'ai l'impression que ses contributions peuvent être apparentées à du vandalisme partisan, noyé dans d'autres informations. Sa démarche semble partisane, non constructive et faire perdre des informations et mise en forme précieuses et pertinentes à l'encyclopédie, sous couvert de «synthétisation» (basé sur aucune autre source de synthèse que son propre avis personnel).

De plus il ne répond jamais à mes critiques ou questions précises en PDD, et esquive toute remarque sur ses grossières erreurs et formulations partisanes. Mais se permet toujours de reformuler instantanément, des sujets dont il à démontré, qu'au minimum, il ne maîtrise pas. Il passe son temps à provoquer ou faire des sous entendus, me menacer du RA comme si il avait une quelconque forme d'autorité sur Wikipédia.

Je notifie @Céréales Killer @Pa2chant.bis @Dfeldmann @Apollofox @Zheim @Baldurar @Jmex @Lspiste @Manodestina @Caro L @JackJackpot qui ont déjà pu observé ses contributions partisanes et non constructives.

--Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour,

Je dois reconnaître que j’ai rarement été amené à contribuer avec un utilisateur aussi fermé à tout compromis que Malaria28. Dès qu’une modification ne va pas dans son sens, il parle de « mauvaise compréhension » (en mentionnant ma formation de juriste), de « démarche non constructive », d’« interventions non neutres », de « partialité manifeste », de « formules partisanes », de « manipulation », etc. Il invoque ici des « tentatives d'intimidation » et des « attaques personnelles » mais un tel vocabulaire ne joue pas tellement en sa faveur.

D’une façon générale, aussi bien pour les personnalités de droite que de gauche, je ne suis pas un grand adepte des développements infinis des affaires judiciaires, surtout lorsqu’elles en sont au stade de l’enquête ou lorsqu'il existe des articles détaillés sur la question. Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années : plusieurs contributeurs mentionnés ci-dessus interviennent d’ailleurs régulièrement, y compris en s’opposant à certaines de mes modifications. Alors que Malaria prétend que je « ne répond[s] jamais à [s]es critiques », je laisse aux administrateurs le soin de lire les arguments développés dans ma requête supra / sur la PdD de Sarkozy et que le contributeur en question feint d’ignorer. Je précise par ailleurs une nouvelle fois que mon ajout de début 2020 sur Mélenchon concerne une prise de position (sur la guerre civile syrienne) et non une affaire judiciaire.

Pour Dupont-Moretti, je répondrais que Wikipédia n’est pas Wikinews et qu’il est très peu fréquent de consacrer une section entière à la simple ouverture d’une information judiciaire (idem pour Sarkozy et la très récente affaire « Reso-Garantia »). Un compromis possible serait une mention de cette information judiciaire dans la section sur le parcours ministériel de Dupont-Moretti puisque celle-ci est étroitement liée à ses fonctions gouvernementales, mais puisque le dialogue avec Malaria semble pour le moins compliqué – surtout lorsqu’on y ajoute les rameutages de contributeurs ayant pu avoir des désaccords avec moi ([51] [52] [53] [54]).

C’est pourquoi, comme je l’ai déjà précisé sur la PdD de Sarkozy, j’attends la réponse des administrateurs à la RA formée supra avant toute nouvelle intervention ainsi que de disposer de plus de temps pour étudier en détail les dernières modifications de Malaria28, qui intervient depuis quelques semaines de façon quasi-frénétique sur des affaires touchant le spectre politique de façon on ne peut plus déséquilibrée (uniquement des personnalités de la droite et du centre).

— Cheep (✉) 19 janvier 2021 à 16:35 (CET)

Je suis tout à fait prête à faire des compromis, mais pas pour des formulations partisanes à la limite de la manipulation. En quoi vos révocations abusives et non justifiées seraient plus une ouverture au compromis ? «de façon on ne peut plus déséquilibrée.» Source ? Vous n'avez aucune autorité sur ces articles, encore moins à révoquer excessivement toute contribution comme vous le faites, alors que j'essaie justement de neutraliser les articles. Et encore une fois vous bottez en touche sur mes arguments précis. Il n'y a aucun compromis à avoir à conserver des formulations partisanes. Visiblement ça vous prend moins de temps pour signaler en RA tout désaccord, tout conflit, que de discuter constructivement des points en PDD ou tout simplement lire les sources sur lesquelles vous basez vos modifications. Et vous continuez toujours vos sous entendus (basé sur rien), alors qu'il n'y a que vous ici qui avez prouvé votre comportement partisan et non constructif, voir destructeur. Et comme d'habitude, votre critique porte sur la forme (j'admets avoir mes torts) et non le fond. Et vous avez vu l'essentiel de mes modifications, car vous les avez révoqué pour «alourdissement».

«Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années» Toujours une argumentation fallacieuse pour vous justifier… --Malaria28 (discuter) 19 janvier 2021 à 16:46 (CET)

Malaria28 : on ne peut pas "neutraliser" un article sans qu'au moins il soit consensuellement admis que la neutralisation est nécessaire. N'oubliez pas que c'est au contributeur qui fait la nouvelle modification de le justifier auprès des autres (et que si cette modification n'est pas consensuelle, elle peut rapidement être annulée). Ça n'est pas très différent d'un comportement purement partisan. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 17:10 (CET)

Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^Discuter 30 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Salut @Malaria28 et @Cheep, je pense que votre conflit concerne davantage le comité d'arbitrage que les administrateurs. ‒ TechAcquisitor (discuter) 22 janvier 2021 à 14:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ajoute que Cheep est capable de modifier et reformuler des articles complets, sans s’appuyer sur des sources (car il y en a aucune) et déforme les faits pour que ça colle mieux à sa vision personnelle des choses : cf [55] + [56]. La page de DSK récemment où il remplace «mentir» par se «contredire», ne se basant sur aucune source de l’article, et manifestement pour déformer la réalité qui ne lui plait pas, alors que les sources évoquent clairement des accusations de mensonges/mentir. Bref il cherche à charger cette page selon ses avis personnels, en ne se basant sur aucune source existante dans l’article (car toute morte). J’aimerai savoir par quelle technique il peut réécrire des sections/articles complets, sans aucune sources, ça m’intéresse, je pourrait être bien plus rapide comme lui, pour contribuer . Il spam des pages et déforme les faits sans se baser sur aucune source. De plus il intimide des nouveaux contributeurs, dans le but de les dissuader d’intervenir sur «ses» pages, je trouve ça très grave. --Malaria28 (discuter) 5 février 2021 à 23:59 (CET)

Intervention de peon encore:

Sur le plan administratif et disciplinaire, pour lequel Malaria28 est sans doute un peu maladroit et vindicatif et pas WP:NMPA, mais Cheep est coupable de ne pas connaitre WP:NMPN.

Sur le plan éditorial, le Projet Politique a besoin pour rééquilibrage de nouveaux contributeurs situés plutôt à gauche du spectre politique tels que Malaria28. Il se trouve que sur le sujet, nous avons une remarquable source secondaire de qualité (France-Culture janvier 2014, reprise sur le site France-Info [57]) dans lequel Cheep se présente comme "étudiant en troisième année de bi-licence économie et droit à Nancy aux opinions à droite de l'échiquier politique". Noter qu'à l'époque, il "trouve la page de François Hollande encore trop synthétique" et semble regretter que cela ne soit pas une page de controverses telles celles de "Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen". A l'époque, Cheep charge la page de F.Hollande de reprises de critiques diverses [58] [59]. Suite à un ajout de Celette (ou de la Celette de droite dure ..) Albergrin007 [60] sur une obscure affaire de sifflets à Oyonnax censée, selon certains POVs, dévaloriser l'autorité de F.Hollande, [61] et Cheep [62] s'opposent à la fois à la suppression de cette histoire et à la mention d'une possible tradition d'extrême-droite dans ces sifflets, ainsi qu'à la réponse de F.Hollande lui-même. Par contre, Cheep agit de manière répétitive et parfois massive dans la suppression d'informations sources (quoique contenant parfois des POV) sur les affaires concernant N.Sarkozy en mai 2016 [63] ou encore en octobre 2016 [64].

Ce biais se retrouve aussi en politique internationale. Capable de créer une longue guerre d'édition (ici Discussion:Donald_Trump/Archives_2#Vote_populaire_dans_le_RI_(4)) simplement pour empêcher la simple mention du vote populaire dans le RI du républicain populiste US Donald Trump, il laisse par contre Artdelink développer une version ordurière d'un article sur Hunter Biden [65] fils du candidat démocrate. Seule la Wikipedia francophone bénéficie de ce traitement. Trump essayera en vain d'utiliser l'argument Hunter Biden dans sa campagne.

Cheep est aussi actif sur la politique ukrainienne sur WP:FR. Sur le principe, c'est super, d'autant que le référencement est souvent très professionnel. Par contre sur le fond, on peut constater une différence de traitement entre l'actuel président Volodymyr Zelensky (populiste mais pas de droite) qualifié dans les POV repris par Cheep de "marionnette" [66] ou "sans stratégie" [67]. Cheep mentionne le détail des poursuites de son prédécesseur Petro Porochenko pro-européen et anti-russe, [68]. Au contraire, son prédécesseur pro-russe Viktor Ianoukovytch est gratifié par Cheep de volées de modifications cosmétiques [69]. A comparer avec le comportement de Cheep, avec N.Sarkozy et F.Fillon (pro-russe il est vrai).

Il y a enfin le sujet de la localisation spatiale et temporelle de Cheep. Là, il faudrait aussi tirer les leçons de l'affaire des Celette, qui s'étonnai.en.t elle.s-même.s de ne pas avoir été découverte.s par ses.leurs horaires. Cheep est actif ces dernières semaines tous les jours de 14h00 à 02h00 (CET) environ. Décalage d'une heure de plus à Bucarest. On est toujours en UE: 12h d'amplitude journalière est dans la limite des réglements du travail européen, 84h hebdomadaires est bien au dessus des limites (56h dérogatoires). De plus, que l'auteur actuel Cheep soit un français sur-diplomé expatrié, un opérateur roumain, ou encore un activiste américain ou russe, ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions. (d'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie). Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite.

Sans doute, notamment sur le projet politique sujet à des problèmes de NPOV et de manque d'équilibre, devrait-on appliquer à tout contributeur plusieurs règles:

• limite d'amplitude journalière des contributions de 12h
• limite hebdomadaire glissante de 48h
• quota sur les articles importants du projet politique (+50K) limité par compte à 25% en ajout, et à 25% en suppression (donc il faut donc être au moins 4 pour faire évoluer un article)
• sur le Projet Politique, compteur public d'éditions (ajout/suppression) par article et pays d'origine (WMF va adorer, mais techniquement faisable)

Dans le cas présent Malaria28-Cheep, ces mesures devraient permettre rapidement à la fois un apaisement, et une approche différente et plus constructive de la neutralité. D'avance, merci à vous. --Xav ^[talk-talk] 7 février 2021 à 01:24 (CET)

Je signale que je viens de former une RA contre Xavier Sylvestre pour ses insinuations relatives à ma situation personnelle. Je vais en revanche répondre ici à ses énièmes accusations de partialité visant mes contributions (à chaque discussion me concernant, ce contributeur intervient avec les trois ou quatre mêmes articles et des modifications qui remontent à des années).

Brièvement :

• Invoquer le non-respect de WP:NMPN à l’égard d'un contributeur qui intervient quotidiennement sur Wikipédia depuis plus d'un an n’est pas pertinent.
• D'une façon générale, je recommande à Xavier Sylvestre la (re)lecture de Wikipédia:N'hésitez pas !, car il est facile de passer son temps à déplorer une situation sans prendre le temps d’y remédier.
• Comme à chaque fois, Xavier Sylvestre mentionne l’insertion ou le retrait de deux-trois paragraphes sur les articles Sarkozy et Hollande alors que je suis intervenu des centaines de fois dessus, avec l’ajout en 2007-2017 de dizaines de milliers d'octets [70] [71]. Jusqu’à tout dernièrement, ces modifications ne semblaient d’ailleurs pas poser problème. Je note d’ailleurs qu’il s’agit d'un sujet semblant véritablement tenir à cœur à Xavier Sylvestre, qui a posé hier [72] le bandeau « désaccord de neutralité » sur l’article présidence de François Hollande (sur lequel je ne suis intervenu que pour des modifications mineures [73], ouf !).
• Xavier Sylvestre passe son temps à répéter que Wikipédia est gangréné par des contributeurs de droite sans rien apporter de probant à l’appui de ses affirmations. À l’inverse, je dirais que de nombreux articles d'importance sont très loin de faire l’objet d'un POV-pushing de droite, en particulier les pages liées à l’extrême droite (grand remplacement, racisme antiblanc, Renaud Camus, Éric Zemmour, Rassemblement national, Donald Trump, etc.).
• Concernant Hunter Biden, son article ne m’intéresse guère. C’est pourquoi je n’y ai apporté que des modifications mineures (comme je le fais pour beaucoup d’articles se trouvant dans ma liste de suivi). Mais Xavier Sylvestre estime que j’aurais dû intervenir pour « neutraliser » la page, notamment les contributions d’Artdelink (d · c · b)… Pourquoi devrais-je le faire au risque d’augmenter ma « plage horaire », qu’il juge déjà excessive ? Ne peut-il pas le faire lui-même ?
• Probable militant prorusse, je m’attaquerais également à l’Ukraine en dévalorisant le président Zelensky… aujourd'hui au centre des critiques pour ses liens croissants avec des figures prorusses ! Concernant l’ancien président Ianoukovytch, même raisonnement que pour Hunter Biden : je me contenterais de « modifications cosmétiques » au lieu de m’investir pleinement pour dénoncer sa politique, ce qui prouverait forcément un parti pris de ma part… Xavier Sylvestre « oublie » au passage de relever que je suis le principal contributeur à l’article de la figure pro-occidentale Ioulia Tymochenko, dont le contenu me semble des plus équilibrés.

Bref, je laisse les administrateurs vérifier ces différents points, les accusations de Xavier Sylvestre ne tenant selon moi absolument pas la route.

Cheep (✉) 8 février 2021 à 14:44 (CET)

En ce qui me concerne, Cheep est un excellent contributeur pas politisé mais consensuel. Par contre, Xavier Sylvestre est plus problématique... Voir comment il a nettoyé l'article de Hunter Biden juste avant les élections americaines (coincidence?). C'est un reglement de compte entre celui qui est le plus politiquement correct. C'etait mon avis. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 14:56 (CET)

Je pense que pour Cheep nous sommes dans le cas de Wikipédia:POV pushing poli, il correspond parfaitement à ses caractéristiques, notamment «Les impatients tendent à s'énerver à cause de la récurrence de ces problèmes, toujours identiques et apparemment sans fin. Ils peuvent devenir agressifs et s'exposer à être sanctionnés par les administrateurs ou les arbitres.» qui est exactement mon cas : il a ouvert une RA sur moi basée sur rien, puis il a rempli la RA avec tout et rien plusieurs mois durant, qui a fini par se remplir. Il profite de sa maîtrise des règles pour pousser ses détracteurs une infraction en faisant des provocations subtiles, et des guerres d'éditions tout en ne dépassant pas la ligne. Ça lui permet de garder la main sur «ses» articles en écartant tout détracteur. --Malaria28 (discuter) 11 février 2021 à 11:12 (CET)

Si ma RA a débouché sur un topic-ban vous concernant [74], c’est qu’elle reposait un minimum sur quelque chose. Pour le reste, il s’agit ni plus ni moins que d'un procès d'intention. J’ai répondu à l’ensemble de vos accusations plus haut. Cheep (✉) 15 février 2021 à 20:22 (CET)

Votre RA ne reposait sur rien et mon topic-ban concerne des faits ultérieurs et indépendants de votre procès d’intention d’origine, et notamment du à vos provocations. Vous ne répondez à aucune accusation sur le fond. --Malaria28 (discuter) 15 février 2021 à 20:37 (CET)

Les liens fournis étaient antérieurs à la formation de ma requête, mais il est vrai que vous n’êtes plus à une contre-vérité près… Pour ce qui est de mes réponses, laissons les administrateurs juger de leur pertinence « sur le fond ». Cheep (✉) 17 février 2021 à 01:59 (CET)

Les liens que vous avez fournis lors de la création de votre requête n'ont en aucun cas justifié mon blocage. Vous n'êtes pas à une déformation de la réalité près… Même les admins ont remarqué que votre RA ne reposait sur rien à la base. Vous semblez passionné de politique, et de surcroît expert en politique pour dévier toujours du sujet, et ne jamais répondre aux questions ou accusations autrement que par d'autres accusations ou en changeant de sujet et en noyant le poisson, mais jamais sur le fond. Vous n'avez d'ailleurs toujours pas répondu, ni sur la pdd de Sarkozy, ni sur celle de DSK, ni même ailleurs. Vous renvoyez toujours ailleurs vos «réponses de fonds» qui ne sont présentes nulle part. Vous n'avez par exemple jamais répondu vos reformulation au minimum douteuses, sans aucune sources. Vous faites clairement du Wikipédia:POV pushing poli sur ces pages d'après moi. Je pense que c'est une attitude dommageable pour WP. + vos infractions répétées à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, vos provocations, vos recourts excessif aux RA pour tout contradicteurs. Et le pire d'après moi, le changement de sens des faits des articles, pour mieux coller visiblement à vos opinions. --Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 14:33 (CET)

Votre blocage a évidemment été justifié par ma requête initiale, qui a certes été renforcée par les commentaires d’autres contributeurs, par votre refus de procéder à un quelconque mea culpa et par des interventions ultérieures de ma part mais qui restaient du même ordre que mes reproches d'origine (cf. commentaire d’admin [75] : « […] ce qui vous est précisément reproché par Cheep est de traiter les sujets de manière différente en fonction de leur orientation politique »). Je note d’ailleurs qu’un autre administrateur a relevé votre « plus que probable » orientation politique à gauche [76].

Sur le non-respect de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, je pense qu’il s’agit d’une plaisanterie étant donné que vous intervenez sur Wikipédia de façon quasi-quotidienne depuis plus d’un an maintenant, avec près de 6 500 contributions à votre actif.

Concernant l’article de Sarkozy (dont il a été largement question dans la RA vous ayant visé mais qui continue visiblement à retenir toute votre attention), je précise que la version antérieure à vos interventions ne semblait pas déranger grand monde, et ce depuis des années, alors même que la page est suivie par des contributeurs de tout bord… Sachant que j’interviens pratiquement tous les jours de façon significative sur Wikipédia, j’aurais sans nul doute été signalé et sanctionné depuis longtemps si j’étais un adepte du POV pushing (même « poli »).

Je ne réponds « jamais sur le fond » à vos messages ? J’ai justifié mes positions sur les PdD des deux articles mentionnés. J’invite ainsi les administrateurs à lire sur les PdD de Sarkozy et DSK mes plus de 10 000 octets de réponse, qui portent évidemment sur le fond des sujets, contrairement à ce que vous martelez. Pourquoi n’ai-je pas poursuivi la discussion avec vous (en précisant que j’attendais la décision concernant la RA vous visant) ? Car, comme un admin l’a très justement précisé [77] : « […] Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. ». N’étant pas écouté, il n’était pas possible de parvenir à un consensus avec vous. Cependant, je ne suis pas entre-temps revenu sur vos modifications, préférant attendre de connaître l’avis des administrateurs sur votre façon de faire.

Mes reproches mentionnés supra, qui rendent votre RA sans fondement, ont été avancés par un admin pour demander votre blocage :

• [78] : « Malaria28 confond désaccord de point de vue et pov-pushing ».
• [79] : « Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. »

Cheep (✉) 22 février 2021 à 19:25 (CET)

J’ai fait un méa-culpa pour toutes les erreurs que j’ai pu faire, ça n’est pas votre cas… Vous m’avez reproché à la base d’avoir une attitude partisane, causant de ma part une très grande colère, car c’est complètement faux et vous semblez d’une mauvaise foi assez impressionnante sur ce sujet.

Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu. Vous ne lisez pas les sources, ou vous faites de la cueillette, les sources sur Sarkozy ne sont pas de qualité, puisque qu’elles disent deux choses opposés, vous n’avez à aucun moment fait un mea-culpa sur ces grossières erreur. Pour DSK pareil, vous ne lisez pas les sources, ou alors expliquez moi avec quel outil vous vous basez sur des sources n’existant pas dans l’article, alors que les sources qui existent ailleurs, ne disent absolument pas ce que vous écrivez (vous transformez «mentir» en «se contredire»), et vous changez complètement le sens des faits. Aucun mea-culpa de votre part non plus sur l’affaire Bygmalion que vous avez «synthétisée» pour la rendre totalement incompréhensible et vidée des faits. Vous effacez d’ailleurs énorméments d’éléments de la page de Sarkozy sans faire appel à aucun consensus. Pas plus tard qu’hier [80] vous avez encore effacé un événement sourcé (Marina Petrella), unilatéralement sans aucune justification.

Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là». Mais toujours aucun mea-culpa sur vos grossières erreurs, et révocations abusives qui découragerait n’importe quel contributeur novice, en capacité de lire les sources et de corriger vos erreurs… Vous intervenez tellement massivement par petites couches, qu’il est impossible pour le contributeur moyen, ne serait-ce que vous suivre. Vous finissez par imposer votre écriture sur les pages, sans jamais chercher aucun consensus. Pas étonnant que personne n’ai eu le courage de atteler à la tache face à une attitude comme la votre… Je pense que c’est une attitude nuisible pour WP. Et j’attends toujours votre mea-culpa pour vos grossières erreurs, qui serait la base… Je vous prierez d’arrêter de remplir cette RA en parlant d’autre chose que ce pourquoi la RA est ouverte, et de détourner le sujet. Vous n’avez aucune autorité sur Wikipédia, et votre ancienneté ne vous mets pas à l’abri de la critique, surtout vu la «qualité» de certaines vos contributions… --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 00:02 (CET)

1) Le fait que vos contributions visent uniquement à développer dans tous les sens des affaires judiciaires concernant des personnalités d'un seul bord politique a conduit plusieurs autres contributeurs que moi, dont un administrateur, à relever un engagement partisan de votre part. Dans cette RA, formée en réaction à la mienne à votre encontre, vous cherchez visiblement à retourner contre moi l’accusation de parti pris (en vous appuyant sur deux articles d’une façon qui semble obsessionnelle).

2) « Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là» » : effectivement, vous intervenez sur des articles relativement stables depuis des années en procédant à des modifications d’ampleur, de façon quasi-frénétique et en n’acceptant aucune contradiction. Les administrateurs ont souligné que votre incapacité à dialoguer de façon sereine avec vos contradicteurs était un obstacle à l'obtention de consensus. J’ai bien l’impression, au vu du ton que vous employez ici, que vous n’avez guère tenu compte des recommandations vous ayant été formulées, mais soit.

3) « Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu » : j’ai renvoyé les administrateurs à mes 10 000 octets de réponse sur les deux PdD concernées. Vous permettez de leur laisser le temps de les lire ? Ou dois-je en faire un copier-coller ici ?

4) La page de Sarkozy pose effectivement de gros problèmes, aussi bien sur la forme que sur le fond, notamment la section plus que « fourre-tout » consacrée à sa présidence : une sous-section consacrée à Marina Petrella, une sous-section dédiée à la mise en place d’une franchise médicale, une sous-section entière traitant d’un Conseil de la création artistique disparu avant même la fin de son mandat, une sous-section sur la modification du mode de calcul des retraites d’anciens combattants africains, sérieusement ? Wikipédia serait-il le prolongement de Wikinews ? Les deux contributeurs intervenus en même temps que moi sur la réorganisation de cette section n’ont d’ailleurs rien trouvé à y redire [81] [82] [83].

5) « Vous ne lisez pas les sources » : du Malaria28 dans toute sa splendeur. On comprend certains commentaires d’admins ayant analysé votre façon de faire (« […] en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...) »). Je n’ai jamais cherché à « charger » l’article de DSK, dont on m’a même par le passé soupçonné d'être un partisan . Mais si vous voulez jouer à ce petit jeu, je peux aussi vous reprocher, rien que sur cet article :

• une « cueillette de cerises » évidente [84] ;
• votre manque de rigueur lorsque vous n’attribuez pas des citations émanant pourtant de l’une des parties prenantes à l’affaire du Sofitel [85] ou lorsque vous faites état d'une « polémique » sur les déclarations de DSK sans autre précision [86] ;
• votre opposition à l’ajout de huit mots pour régler le problème d’une citation pouvant apparaître comme trompeuse, ainsi que votre refus de considérer un long développement qu’une source de qualité accorde à un élément essentiel du dossier [87].

Je ne pense donc pas, cher Malaria28, que vous soyez le mieux placé pour me donner des leçons.

Cheep (✉) 23 février 2021 à 01:42 (CET)

Vos tentatives de détourner le sujet et vos «arguments» sur l’article de DSK sont risibles. Encore une fois vous répondez par d’autres accusations pour noyer le poisson, accusations bancales qui plus est. Quant à mon manque de rigueur, quant on voit ce que vous avez fait à l’article de Sarkozy… Même si mes contributions ne sont pas parfaites, contrairement à vous je ne déforme pas ou n’invente pas les faits. J’espère que les admin vont se rendre compte à un moment que vous redirigez ailleurs et surtout nul part, et vers aucun argumentaire. Vous ne lisez pas les sources c’est un fait: source lefigaro cf Sarkozy, et absence de sources DSK sur lesquelles vous vous baser pour reformuler tout l’article instantanément. Moi je lis les sources, donc je pense que ma démarche est bien plus pertinente que la votre. Quant au coté partisan que vous me prêtez, il serait temps d’arrêter, vous faites fausse route, contrairement à vous je ne suis partisan d’aucun bord . J’arrête ici. Sans aucun doute que Cheep va continuer à noyer le poisson, j’espère que les admins vont sérieusement s’intéresser à son comportement. Si Cheep a tant besoin d’écrire, et veut avoir ses versions des «faits» il peut aussi bien écrire un blog, ça serait plus adapté à sa démarche, et la rigueur de ses contributions.

Je rappelle ce que je vous reproche : POV pushing poli, contributions (et révocations) massives, abusives et instantanées (sans aucun recul), empêchant tout contributeur d’améliorer «ses» articles, sur des sujets qu’il ne maîtrise (en plus) pas. Ainsi que détournement de source, et «synthétisation» excessive faisant disparaitre les faits et/ou les déformants. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 02:01 (CET)e

• « source lefigaro cf Sarkozy » : mon ajout était conforme à la source [88], qui mentionne certes deux formulations différentes (je m’étais référé au corps de l’article et non à son chapeau).
• « POV pushing poli » : déjà répondu plus haut.
• « contributions (et révocations) massives et instantanées » : contrairement à ce que vous prétendez, je source les éléments que j’apporte (y compris pour DSK) et ne passe pas mon temps à intervenir sur des sujets polémiques, à révoquer sans passer en PdD au risque de déclencher des guerres d’édition, ce qui semble être votre spécialité.
• « détournement de source » : je n’en vois pas.
• « synthétisation excessive » : nous n’avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous être le prolongement de Wikinews ou de chroniques judiciaires – je pense à des insertions totalement superflues telles que la mention de l’absence de prévenus aux réquisitions du ministère public [89].

Cheep (✉) 23 février 2021 à 18:10 (CET)

Sarko/lefigaro : La source est inexacte et fausse car elle se contredit. Il suffit de lire la source pour s'en rendre compte, ce que vous auriez du faire plutot que révoquer ma correction qui était clairement justifiée. Donc la «formulation» que vous prenez est une cueillette, factuellement fausse, et par conséquent, la source est de faible qualité (en tout cas pour faire la cueillette que vous faites). C'est un détournement de source, basé sur une coquille du figaro. Vous révoquez (abusivement) ensuite ma correction de cette coquille, alors que je l'appuie d'une source, en vous basant sur des sources qui n'existent pas dans l'article et la source fausse. Vous allez ensuite chercher des sources qui appuie la formulation loin d'être neutre ou factuelle, pour appuyer votre formulation. Comment appelez vous ça ?

Pour la synthétisation excessive, je parle bien sur des faits que vous déformez ou faites disparaître. Je n'ai rien contre la synthétisation quand elle ne fait pas perdre le sens des faits ou des informations, comme vous l'avez fait pour l'affaire Bygmalion. Contrairement à ce que vous sous-entendez, je ne fait pas qu'ajouter des détails, je renseigne certains articles, et oui dans les informations que j'ajoute certaines peuvent être superflu et il n'y a aucun problème à synthétiser dans ce cas (je ne vous ai d'ailleurs rien dit à ce sujet), mais ça n'est pas le sujet, vous détournez encore une fois le sujet (votre comportement).

Pour DSK, vous avez écrit des choses sans vous baser sur aucune source. Dès la seconde où je contribue sur cet article, vous vous êtes mis à reformuler en masse l'article (alors que j'étais clairement et manifestement en train de corriger l'article, et que je vous ai meme prévenu sur votre pdd[90]) sur les sections exactes que j'étais en train de réécrire. Votre transformation de «mentir» à «contredire» ne se basait sur aucune source : il n'y en avait pas dans l'article, car j'ai justement par la suite remis les sources qui n'existaient pas/plus dans l'article ! Vous vous êtes mis à réécrire l'article très rapidement, et à reformuler tout et n'importe quoi, sans vous baser sur des sources, car elle n'existaient pas (dans l'article) avant que j'intervienne ! Vous vous intéressez donc plus aux formulations, qu'aux sources ou aux faits. Sur les révocations, encore une fois vous détournez le sujet de vos révocations abusives.

Nous n'avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous devoir faire des portrait synthétiques (mais sans aucune autre source de synthèse existante que votre avis personnel) et polis/lisse (mais seulement des personnalités de droite et du centre). --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 18:43 (CET)

Les systèmes opérateurs n'ont pas à trancher sur l'éditorial, trouver un consensus ou moyen terme sur les pages de discussion/débat et cesser de perturber cette page (de doléances) - et l’encyclopédie en général - qui n’est pas un forum. @Jules*, Contrôler svp l'équipe de patrouilleurs.--DDupard (discuter) 23 février 2021 à 20:32 (CET)

Le POV pushing polis et l’attitude de Cheep pour imposer ses reformulations(+révocations) ou ses synthèses inédites sur les articles que je dénonce relèvent parfaitement des admins, qui peuvent je pense prendre des mesures. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 22:45 (CET)

Et bien il n'aura pas fallu longtemps pour que Cheep se lance de nouveau dans du nettoyage sur la page de Sarkozy : [91] [92] « dans l'espoir de déjouer la surveillance de la police» qui devient «dans l'espoir de déjouer une éventuelle surveillance » C'est lourd de sens… Dans un cas on passe à une surveillance légitime, dans l'autre à une protection légitime… Et c'est du cherry picking car la source de libération collée à la phrase dit explicitement la phrase qu'il cherche à déformer. + détournement de source [93] «impartialité» qui n'est même pas mentionné dans l'article. --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:10 (CET)

Cette section, totalement réécrite par Malaria28 avant la mise en place de son topic ban, était déséquilibrée car ne faisant aucunement état ni de la défense des prévenus, ni d’aucune critique entourant la procédure. J’ai donc fait mention :

• en une phrase [94], du débat sur la légalité des écoutes / les accusations de violation du secret professionnel (utilisation de conversations entre un avocat et son client), qui ont fondé les recours des accusés en amont du procès et qui ont été reprises par de nombreux avocats et une partie du monde judiciaire, dont un certain Éric Dupond-Moretti ;
• en une incise [95], des accusations sur le manque de neutralité / les « méthodes » du Parquet national financier qui ont été au cœur du procès Sarkozy/Azibert et qui reviennent régulièrement au devant de l’actualité.

Concernant ces modifications [96], elle sont totalement conformes à l’article du Monde cité à la fin de la phrase : « […] pensant déjouer d'éventuelles surveillances. » En effet, il n’est pas prouvé que Sarkozy et son avocat se savaient sur écoutes.

Cheep (✉) 1 mars 2021 à 18:38 (CET)

Cette section n'a pas été «totalement réécrite» par moi, vous sous entendez que c'est moi qui l'a déséquilibrée, c'est complètement faux, je l'ai au contraire neutralisé, que des mentions de la défense ne soient pas présente n'est pas de mon fait (vous êtes décidément expert en politique…). C'est vrai qu'il est très courant d'utiliser de faux noms et de téléphones non enregistrés quand on ne se sait pas sur écoute . La source libération dit très clairement que c'était pour déjouer la surveillance policière, et c'est logique en fait… Et c'est bien la police qui est chargé des surveillances, même judiciaires, donc encore un retrait curieux et non pertinent… Vous faites donc du cherry picking pour déformer cette phrase ce qui lui donne un autre sens…

Vous parlez de manque de neutralité, alors que vous avez écrit «impartialité», qui est non présent dans l'article. De plus cet article leparisien.fr donne la voie à des parti prenante de l'affaire, et est donc loin d'être neutre. Vous évoquez la version de la défense, comme si elle était partagée largement… C'est du détournement de source. --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:48 (CET)

Pour info, je viens de former une RA contre cet utilisateur pour contournement de topic ban. Cheep (✉) 1 mars 2021 à 18:43 (CET)

Ben voyons… --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:48 (CET)

Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. Je viens de supprimer la dizaine de messages sans lien direct avec cette RA de ces deux derniers jours. Merci de ne pas digresser sur des aspects éditoriaux. C'est le second et dernier rappel, la prochaine fois ce sera directement un blocage. Vigneron * ^discut. 3 mars 2021 à 15:51 (CET)

Cette partie de ping-pong est typiquement ce qui a toutes les chances de déboucher sur rien du tout. Cette requête traîne depuis deux mois, et sauf avis contraire de collègues, je vais la clore sans suite sous peu. Je vois un conflit éditorial profond, avec un positionnement politique des deux contributeurs, pas quelque chose de nouveau en soi, mais je ne suis pas convaincu par les accusations de pov-pushing poli. (Par contre, le respect mutuel, l'un envers l'autre, hein...) --—d—n—f (discuter) 7 mai 2021 à 21:42 (CEST)

.

Violation de topic ban après avertissement

Requête traitée - 8 mai 2021 à 12:30 (CEST)

---

Bonjour,

L’utilisateur/utilisatrice Malaria28 (d · c · b) est visé(e) par une restriction thématique concernant la politique française qui court jusqu’au 10 avril prochain.

Or, après avoir fait l’objet d’un avertissement le 2 mars dernier pour contournement de cette restriction [97] (@Sammyday, @Bédévore et @Lebrouillard), je constate cette fois une violation claire de cette décision avec une intervention en PdD de Boulevard Voltaire (site web) sur une discussion polémique traitant notamment du positionnement politique du journal en ligne.

Il me semble très difficile de lui accorder le bénéfice de la bonne foi sachant que :

• le topic ban résulte de ses interventions sur des articles traitant de personnalités et entités classées au centre, à droite et à l’extrême droite de l’échiquier politique français ;
• étrangement, Malaria28 n’était plus intervenu(e) sur cette page depuis le 7 février (la restriction remonte au 10 février) alors qu’il/elle s'y montrait très investi(e) juste avant la sanction (cf. historique de la page).

La décision du 10 février dernier était pourtant claire : « interdiction d'intervenir sur les articles (et pages de discussion) concernant la politique française ». Ajouté à cela l’avertissement du mois dernier, je pense ne pas trop m’avancer en disant que l’empressement de Malaria28 à participer à une énième discussion polémique à quelques jours de la fin de son topic ban n’augure rien de bon dans le cas où il/elle reviendrait intervenir prochainement sur les pages liées au projet politique française.

(Je précise que j’ai pris connaissance de cette intervention car l’article Boulevard Voltaire est dans ma liste de suivi mais je n’exclus pas d’autres violations de ce genre. Je laisse aux administrateurs le soin de vérifier son historique de contributions si besoin.)

Cheep (✉) 5 avril 2021 à 16:34 (CEST)

Ben voyons… Cette volonté de Cheep à vouloir bloquer ses détracteurs, dont moi depuis que j'interviens sur cette encyclopédie frise le ridicule. Je n'ai pas noté la catégorisation «politique française» de cet article (elle n’est pas présente sur la pdd où je suis intervenue). La plupart des sites de presse ou journaux ne sont pas dans cette catégorie, et cette catégorie est généralement destinée à des politiciens, parti politiques etc… Alors pour la «violation claire», c'est n'importe quoi. Cette RA est un élément de plus qui démontre la démarche très peu collaboratrice de Cheep. L'idée d'une restriction est d'imposer une sanction, à la fois pour empêcher un contributeur de provoquer des GE, mais également pour lui faire comprendre les règles ou ce qui pose problème dans ses contributions. Cette restriction m'a permis de prendre du recul sur mes contributions et de prendre conscience de ce qui a pu poser problème, notamment avec Cheep. Je trouve regrettable qu'une fois de plus il enfreigne WP:FOI me concernant. Je ne vois pas quel intérêt j'aurais à enfreindre la restriction, à 5 jours de son achèvement, c'est un peu insulter mon intelligence. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 20:36 (CEST)

Et vos interventions sur Valeurs Actuelles (Presse politique en France) c'était un poisson d'avril ?--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 21:39 (CEST)

L'article de Valeurs actuelles n'est pas catégorisé «politique française» comme la plupart des site de presse (j'interviens sur de nombreux article liés à la presse), et mes interventions n'avaient aucun rapport avec la politique de toute façon. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 21:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'une façon générale, je doute que le topic ban ait eu un grand effet sur Malaria28, qui a flirté avec de nombreux sujets proches de la politique française durant ces deux mois, tout en conservant un ton peu collaboratif lors de ses interventions en PdD et en continuant ses guerres d’édition (au point de recevoir un avertissement tout récemment), des problèmes qui vont au-delà de son parti pris politique. Cheep (✉) 5 avril 2021 à 23:03 (CEST)

Vous avez scruté toutes mes modifications, et signalé les deux seules infractions que j’ai faite. (j’ai quand même le droit à l’erreur, les limites sont floues, les catégories n’étaient pas indiqué dans les deux signalement que Cheep a fait…) Cheep est convaincu et a déjà cherché à persuader les admins d’un «parti pris politique» de ma part, sous-entendant que je saboterait WP, sans jamais toutefois le prouver. Alors que les siens sont largement démontrés, et pas seulement par moi. Cette dernière déclaration de Cheep démontre bien sa malveillance à mon égard d’après moi. Il serait temps que cette traque cesse. Il semble vouloir me faire bloquer parce que je ne pense pas comme lui ou qu’il m’attribue un «camp» politique. De plus cette démarche ultraprocéduriaire appuie mon accusation de POV pushing polie en RA depuis un bon moment. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 23:26 (CEST)

Je ne traque rien du tout. Je surveille simplement ma liste de suivi et ai jeté un œil à votre PdD. Pour le reste, les administrateurs ont déjà eu l’occasion de se prononcer sur votre façon de faire. Cheep (✉) 6 avril 2021 à 00:39 (CEST)

Et j’ai été sanctionné sur mon comportement, qui sur la forme était problématique. Pourquoi n’êtes vous pas capable de faire preuve de WP:FOI à mon égard, et n’acceptez pas que je puisse m’améliorer à ce sujet ? Surtout que mes apports et les corrections de vos nombreuses erreurs devraient vous intéresser largement sur ce projet qui semble vous aussi vous passionner, du moins si vous tenez à la neutralité et l’exactitude des faits relatés. Bref j’ai fait un commentaire sur la pdd d’un site de presse sur un sujet de presse et vous me tombez dessus instantanément. C’est largement exagéré de votre part. Je tiens à contribuer à différents projets de cette encyclopédie, il serait souhaitable que vous mettiez de l’eau dans votre vin, d’autant que vous êtes loin d’être irréprochable autant sur le fond que la forme. --Malaria28 (discuter) 6 avril 2021 à 00:54 (CEST)

Vous voulez un café pour agrémenter cette discussion entre vous ou bien ? Merci d'apporter des éléments factuels (comme des diffs) plutôt que vous lancer dans un échange pour savoir qui a le plus tort. S'il n'y a plus éléments factuels autres à apporter à cette RA, merci de contenir le nombre de vos apports. Les admins vont se pencher sur cette requête. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 avril 2021 à 11:03 (CEST)

Bon après 24 jours, et considérant que le topic ban est levé depuis deux semaines, quelle réponse apporter à cette RA ? Il me semble qu'il y a eu un jeu aux limites du TB et que ça n'était pas la première fois. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 avril 2021 à 09:15 (CEST)

C'est vrai VateGV, mais justement, on est à la limite, et comme cette requête reste sans conclusion depuis un mois, une sanction qui serait prise maintenant contre Malaria28 ne ferait pas sens. Malaria28 dit ici plus haut avoir pris conscience d'un certain nombre de choses, je propose de lui accorder WP:FOI et de fermer la requête. A moins que ses contributions posent problème, mais ce qu'on lit de ses contributions récentes et de sa page de discussion ne me paraît pas en témoigner. --—d—n—f (discuter) 8 mai 2021 à 12:22 (CEST)

On est bien d'accord  Do not follow. Je pense qu'on peut clore cette RA en l'état. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 mai 2021 à 12:30 (CEST)

.

Agence de comm...

Requête traitée - 8 mai 2021 à 11:36 (CEST)

---

Bonjour,

Pour information, je viens de voir passer cet article évoquant les "exploits" réalisés sur les pages de Laurent Saint-Martin, Isabelle Le Callennec et de très nombreuses autres pages...

Peut-être qu'il serait intéressant concernant les intervenants sur la page de Laurent Saint-Martin de rechercher d'autres comptes possibles sévissant sur le projet... -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2021 à 13:50 (CEST)

Non admin : Bonjour, voir aussi en ce sens cette discussion (ce ne sont pas les mêmes personnalités mais l’article de Numerama nous apprend des choses intéressantes --> articles modifiés substantiellement par Haycine (d · c · b) : Carole Delga, Agnès Langevine. Il y a aussi la dir de campagne d’Antoine Maurice (homme politique français) dans le lot qui a utilisé deux comptes à un moment).— Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 13:54 (CEST)

Je ne me lasse jamais du spectacle, sur Wikipédia, de l'effet Streisand appliqué aux politiques et aux entreprises tentés par le nettoyage de réputation. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 14:52 (CEST)

J'ai bien aimé l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2021 à 15:32 (CEST)

Je ne sais pas si Haycine est rémunéré (c'est peut-être juste un militant), mais certains de ses ajouts sont clairement non neutres. Cdlt, — Jules* ^Discuter 13 avril 2021 à 17:44 (CEST)

Dans le même genre, il y a WP:DRP#Vincent Terrail-Novès... Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2021 à 09:57 (CEST)

Pas d'action spécifique requise des admins à ce stade, je clos. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mai 2021 à 11:36 (CEST)

.

Barbanegre

Requête traitée - 8 mai 2021 à 11:11 (CEST)

---

Je n'en peux plus, depuis aujourd'hui et que j'ai écrit dans une RA à l'encontre de Barbanegre (d · c · b) et de son POV-pushing d'extrême droite j'ai l'impression de subir comme un harcèlement, de mensonges, je ne peux pas contribuer sereinement.

Dans la RA, Barbanegre effectue une attaque ad personam à mon encontre [98] (sans rapport avec le fond de la RA, qui concerne Ablabla et/puis Barbanegre et basés sur des éléments faussés ; je peux y revenir si nécessaire). Je demande conseil, sur la PdD de Lebrouillard, à Bédévore et Lebrouillard, les deux administrateurs qui étaient intervenus sur la RA. Je m'adresse précisément à eux deux (Bonjour Lebrouillard et Bédévore), et puisque je l'évoque, je notifie par politesse Barbanegre. Je lui demande de ne pas intervenir : Barbanegre (que je notifie seulement pour information).

Cependant, Barbanegre ne respecte pas cette demande élémentaire et me répond et me notifie une heure après. Je lui répond et explique que je lui ai demandé de ne pas intervenir [99]. Barbanegre se fiche visiblement du respect de base que je lui demande, puisqu'il revient à charge dans ma PdD personnelle.

Après cela, j'en déduit qu'il consulte mon historique de contributions, en particulier sur le thème de l'extrême droite, et réagit à celui-ci.

• J'ai révoqué une modification sur l'article Julien Odoul (RN), arguant et je suis passée derrière une autre sur Laurent Saint-Martin (LREM). Alors Barbanegre ouvre une seconde discussion sur ma PdD dans laquelle il se moque de moi. J'avais révoqué l'ajout dans le RI Julien Odoul de sa candidature aux régionales de 2021 pour le motif suivant : pas sa seule candidature ni son seul fait important, il faudrait plutôt rédiger un véritable résumé introductif ; pub ?. À côté, le RI de Laurent Saint-Martin — auquel je n'ai pas touché — comporte cette candidature, mais précédée par quatre autres lignes de résumé biographique. Barabenegre insinue dans ma PdD : Pourquoi quand le RI de Julien Odoul se termine par sa candidature de tête de liste aux régionales, s'agit il de PUB à supprimer, alors que quand il s'agit de Laurent Saint-Martin ça ne pose aucun problème ?, ignorant la raison que j'ai indiqué pour le revert que j'ai effectué qui n'est pas celle que prétend Barabenegre : pas sa seule candidature ni son seul fait important, il faudrait plutôt rédiger un véritable résumé introductif
• Il enchaîne en intervenant dans une discussion que j'ai initiée dans la journée sur Christian Piquemal, une discussion comme un article — touchant à l'extrême droite — sur lesquels ils n'étaient jamais intervenus. Soyons clair, je ne l'interdis certainement pas d'intervenir dans cette discussion parce que je l'ai ouverte.

Mais cette chronologie ne me fait que ressentir un harcèlement émanant de sa part. En réaction à un message pour lequel je lui demande de ne pas intervenir, Barbanegre intervient, ouvre deux discussions sur ma PdD — dont une à propos de cette même discussion — et intervient dans une autre que j'ai initiée plus tôt et réagit à toutes mes dernières modifications sur un sujet ayant rapport avec l'extrême droite. — tyseria, le 7 mai 2021 à 00:21 (CEST)

Ca commence à bien faire. J'ai parfaitement le droit de discuter vos propos. Je n'ai pas fait d'attaque personnelle. Il n'y a aucune moquerie dans mes interventions. Quand je met un point d'interrogation à la fin d'une phrase, c'est juste que j'espère une réponse. Il n'y a pas d'effet rhétorique. Et je n'ai toujours ouvert aucune RA contre vous. Wikipédia est un média collaboratif. Il faut en accepter les contraintes.

• J'ai parfaitement le droit de répondre à vos attaques dans la RA précédente. J'ai tout à fait le droit de montrer par l'exemple que la méthode utilisée par vous pour me discréditer est trompeuse et ferait condamner bon nombre de contributeurs actifs des sujets politiques.
• Une de mes interventions sur votre PDD est liée au fait que vous me déniez le droit de répondre aux propos que vous exprimez contre moi sur la PDD de Lebrouillard.
• Vous trouvez anormal que je vienne donner mon avis sur vos propositions concernant la tribune des généraux sur la page du général Piquemal alors que vous êtes vous même venu précédemment donner votre avis sur mon insertion concernant la même tribune sur la page Valeurs Actuelles.
• Pour mon autre intervention sur votre PDD utilisatrice (et non pas en pdd des articles puisque il y en a deux), je vous signale que Julien Odoul est depuis longtemps dans ma PDD et que Laurent Saint-Martin est dans mes sujets de préoccupation. J'ai parfaitement le droit de demander votre avis et de ne pas me contenter de vos commentaires de diff. Pour Odoul s'agit-il bien de publicité abusive de mettre sa candidature dans le RI ou bien le retrait est-il transitoire ? Pour Saint-Martin doit on faire la même chose ?

Il n'y a donc aucun harcèlement et j'ai extrait bien moins d'information de votre pdd que vous de la mienne. S'il y a une personne qui devrait se sentir gênée pour contribuer sereinement, ça devrait être moi avec les sanctions que vous réclamez. Donc stop à la victimisation.

Si vous ne supportez pas que les autres évoquent votre travail, n'évoquez pas le leur. Le principe de réciprocité n'est pas bien compliqué à comprendre. Si ça vous pose vraiment problème, je n'ai aucune objection à la mise en place immédiate d'une interdiction d'interaction réciproque entre nous.--Barbanegre (discuter) 7 mai 2021 à 10:30 (CEST)

On voit bien avec ce commentaire de diff l'attitude contre collaborative que peut avoir Barbanegre... Durifon (discuter) 7 mai 2021 à 13:34 (CEST)

Il serait donc pour vous plus collaboratif d'écrire « xxx et yyy prennent les autres contributeurs pour des poëlons » [100] que « R3R : guerre d'édition impliquant zzz »--Barbanegre (discuter) 7 mai 2021 à 14:02 (CEST)

Bon, que dire ? Je pense que ce n'est faire injure à personne (ni même aux portes ouvertes ) que de dire que  Barbanegre voit le monde d'un point de vue légèrement plus à droite que celui de  Tyseria.

Et que chacun d'entre vous accorde un crédit particulier à certaines sources, a une préférence pour certains sujets, etc. Inconsciemment je pense, il vous arrive de POV-pusher, profitant involontairement de la zone grise qui sépare les sources de qualité des autres, l'encyclopédique de l'anecdotique, etc. Vous êtes prompts à le remarquer chez l'autre (on est toujours plus à l'aise pour distinguer les biais des autres que les siens propres — et je ne fais pas exception à cette règle), et vous vous en défendez en toute sincérité quand il s'agit de vous.

Vous savez d'avance que vous ne serez pas d'accord, et chacun d'entre vous a sa place dans WP : alors faites donc appel à d'autres avis quand vous vous trouvez l'un face à l'autre, ce serait persévérer dans l'affrontement qui serait répréhensible.

Sur le détail de la requête, dans ce que j'ai vu là (je n'ai pas déballé l'autre RA, plus haut), je ne vois ni PAP, ni POV-pushing scandaleux, ni traque d'aucun des deux.

PS: j'aime bien l'expression « prendre les contributeurs pour des poëlons »

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mai 2021 à 19:09 (CEST)

.

Blocage de mon propre compte

Requête traitée - 8 mai 2021 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour, Je me suis lassé de Wikipedia et j’aimerais que mon compte soit (à défaut de pouvoir être supprimé) bloqué indéfiniment. J’ai bien étudié les conséquences de ce blocage et ai compris qu’il est irrévocable. Pourriez-vous y procéder ? Merci de votre aide et de votre présence ! — Lord Ure ^{[discutaillons !]}

Bonjour, votre compte ayant été renommé hier EsdaloreMiso (d · c · b) à votre demande, le compte Lord Ure (d · c · b) n'existe plus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2021 à 11:45 (CEST)

 JohnNewton8 : Bien sûr, mais serait-il possible de bloquer par ailleurs mon nouveau compte EsdaloreMiso ? Merci d’avance !

— Lord Ure ^{[discutaillons !]}

Ok, comme le veut l’usage on attend 24 heures — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2021 à 12:33 (CEST)

Merci de votre compréhension ! — Lord Ure ^{[discutaillons !]}

.

Demande de blocage Agence Babel

Requête traitée - 8 mai 2021 à 21:43 (CEST)

---

Bonjour,
@Agence Babel a eu deux messages déposés sur sa PdD (Azurfrog hier à 23.39 puis moi aujourd’hui à 14.29). Voyant que ce compte continuait tranquillement à modifier (et même à supprimer les bandeaux), je lui ai demandé à 14.46 si ça servait à qq chose de lui donner une dernière chance de respecter ce qu’on demande. Résultat des courses : la réponse est visiblement non au vu de ce diff de 14.57. Je demande donc le blocage de ce compte pour non respect de WP:REMUN malgré 3 demandes. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mai 2021 à 15:05 (CEST)

Bonjour à tous, mes excuses pour ces modifications qui vous ont semblé à juste titre contrevenir aux règles de la communauté que je découvre peu à peu. Je cherchais simplement à wikifier le contenu jugé problématique, et ai dû faire quelques manipulations malencontreuses et sincèrement innocentes. Je comprends tout à fait votre étonnement et votre signalement, et m'en excuse. Je vous laisse agir en conséquence à l'aune de ces éléments. Bien cordialement — Agence Babel ^[Argumenter] 8 mai 2021 à 15:18 (CEST)

Bonjour à nouveau, en toute sincérité j'ai cherché à établir une présentation la plus neutre de l'agence mais me rends compte que, au-delà du contenu qui était jugé trop promotionnel, cela n'est pas aligné avec les règles de la communauté, notamment en termes d'intérêt du sujet et de transparence. Je vous propose de supprimer effectivement cet article. De mon côté, je vais me plonger dans le détail des règles de la communauté, et l'apprentissage "technique" de Wikipédia, pour éviter toute offense future à ses membres. Vous renouvelant mes excuses pour ces actions qui étaient encore une fois dénuées de toute mauvaise intention. Cordialement. — Agence Babel ^[Argumenter] 8 mai 2021 à 15:29 (CEST)

Conflit d’édition —Le problème c’est qu’a priori, vous ne lisez pas les messages qu’on vous adresse (j’en déduis que vous ne cliquez pas non plus sur les liens bleus pour vous familiariser avec les règles) : votre déclaration de transparence doit être faite sur votre page utilisateur, sur la page de discussion de l'article concerné ou dans chaque commentaire de diff conformément à ce qui est dit dans les messages déposés sur votre page de discussion …

Pendant que j’y suis : je ne sais pas si cela relève des admins mais on est face à un doublon : Agence Babel créé en nov. 2020 par @Dsant & Babel Stratégie et Création re-créé hier par @Agence Babel (1e tentative en mars 2017 sous le titre Babel ( agence de communication )). Je notifie @Azurfrog car j’ai oublié lors de mon 1er message, désolée.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mai 2021 à 15:32 (CEST)

Agence Babel (d · c · b) bloqué dans l’attente de sa déclaration de transparence. Nouvelle page supprimée par Azurfrog pour doublon avec la précédente (elle même ornée par Matpib d’un bandeau « admissibilité ») — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2021 à 21:43 (CEST)

Conflit d’édition —
=> Suppression immédiate du doublon récent Babel Stratégie et Création, comme il est d'usage en pareil cas.
Mais ça ne résout pas les deux autres problèmes signalés, d'une part la demande de transparence non prise en compte par Agence Babel et rappelée plus haut par Baobabjm, et d'autre part l'admissibilité non démontrée de l'article Agence Babel, selon le bandeau déposé par Matpib. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2021 à 21:51 (CEST)

Dis-donc,  Azurfrog, tu dis la même chose que moi en même temps que moi, tu serais pas un faux-nez de moi, toi aussi — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2021 à 22:07 (CEST)

M'enfin, JohnNewton8, tu connais la réponse tout aussi bien que moi, n'est-ce pas  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2021 à 01:11 (CEST)

.

IP fan en forcing !

Requête traitée - 9 mai 2021 à 16:12 (CEST)

---

Bonjour,

Je commence à craquer et je ne sais pas vraiment quoi faire ! J'ai une IPv6 (plage 2A01:E0A:45E:5090:69AF:628:A05F:0/64 (u · d · b) j'espère ne pas m'être trompé, je ne maitrise pas les plages) qui a décidé, depuis des semaines que ce qu'il faisait serait ce qui doit être.

Il crée et recrée des articles (GJS (chanson), Paris Centre (chanson), Longue vie [je viens une nouvelle fois de les repasser en redirection], J4M, Visionnaire (album)), apportent des modifications qui ne sont pas sourcées et quand elles le sont, elles ne correspondent pas à l'article ou ne sont pas encyclopédiques.

Par exemple, faire la genèse d'une chanson c'est décrire l'histoire de la chanson ou d'un album, pas l'histoire de l'artiste (Ghetto Chic, GJS (chanson)).

Qu'à cela ne tienne au-delà de ne répondre aux critères (WP:CAA, WP:NDC, WP:PERNOT), il persiste à vouloir absolument poser ses infos, il reverte à tour de bras pour imposer ses méthodes et idées en mode « fan » sur une pelletée d'articles liés au rap français (Abou Tall, Gims, notamment).

Il est impossible d'engager le dialogue puisqu'il s'agit d'une IP non fixes ; par contre, il lit et répond aux commentaires de diff.

J'ai demandé une DPP pour Ghetto Chic mais à ce train-là, il va falloir protéger des dizaines d'articles avant de l'épuiser (son historique de contributions fait peine à voir).

J'ai, pour ma part, largement dépassé mon quota de revert et dépassé maintes fois des implicites R3R. Je suis lassé de ce CAOU qui n'en fait qu'à sa tête.

Je ne sais pas s'il est possible de faire quelque chose contre ce genre d'IP autre qu'un « petit » blocage de 3 jours (sanction habituelle pour ce genre d'IP) mais je vous le laisse. Ma patience a ses limites.

Merci de m'avoir lu. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 00:11 (CEST)

Miaou Lagribouille déjà pour les redirections : SP de 3 mois, motif : GE. Lebrouillard vient de protéger Ghetto Chic. Pour le reste, je relirai après les siestes félines nocturnes, sauf si quelqu'un prend l'affaire en mains ou pattes. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 avril 2021 à 00:50 (CEST)

Bonjour, oui, je confirme ce que dit @Lagribouille : trop c’est trop.

Pour vous donner rapidement un cadre. Tout ceci fait parti des problèmes récurrents rencontrés par le projet:hip-hop. Le suivi des modifications récentes est assez parlant. Des ip(s), des comptes dormants et « faux nouveaux » (en somme, des CAOU). On peut également avoir un aperçu du problème, bien plus profond en fait, et ne se résumant pas à ce « fan », en observant attentivement les articles récents (Projet:Hip-hop/Articles récents (notez que je viens de faire une bascule concernant cette page d’aide à la maintenance, il y a peu c’était une sous-page du portail : voir demande SI traitée par un Steward.))

J’ai presque tout tenté pour attirer votre attention : Forum des nouveaux, de relecture, BULPAT, RA, SI, mais non, off course...

Revenons au cas d’espèce : J’avais déjà tenté la redirection mais je me suis reverté, puis par dégoût j’ai tenté de passer la page en SI mais voir la discu ici (Discussion utilisateur:Habertix/2021#Questions). Bref. Là, faudrait que je remonte le fil de mes qlq RA, de certaines demande de SI comme pour modèle:Palette Abou Tall, etc.. Mais pour quoi faire ? Me faire envoyer dans les roses une nouvelles fois. Non j’ai pas envie. J’ai mieux à faire. Et je n’ai plus le courage, plus la force (santé pas au mieux) de me battre contre ces ip et CAOU voire... +5000 ;)

Cependant, je reste à dispo pour toutes demandes concernant les articles eux-mêmes. Sources, aide redact, avis. Certains ont une totale confiance de ma part, d’autres vous êtes sur ma liste noire. Si je vous réponds pas n’insistez pas ;). Malik (discuter) 18 avril 2021 à 05:09 (CEST)

Ma suggestion serait de bloquer quelques mois cette IP/64 (dont on voit bien qu'elle n'agit que sur ces articles hip-hop) pour l'inciter à ouvrir un compte. Je sais bien que la doctrine est d'autoriser les IP à contribuer, mais nous touchons ici aux limites : impossible de débattre avec une IP. Nous avons récemment bloqué plusieurs comptes pour refus de dialogue (j'ai Benoit33000 (d · c · b)) en mémoire, par exemple), je ne vois pas pourquoi nous accepterions ça d'IP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2021 à 08:40 (CEST)

bloqué 1 mois. Mais vu que cette IP sévit depuis février et suivant la proposition de  JohnNewton8 je ne suis pas opposé à 3 mois. 'toff ^[discut.] 18 avril 2021 à 10:58 (CEST)

Merci pour votre aide, je vais pouvoir souffler un peu , un mois c'est un bon début. J'ai vu que @Supertoff avait supprimé quelques-uns de ces articles HC, merci, également. Je les garde, toutefois, en LDS pour le moment, en cas de « récidive ». Bonne continuation et bon courage. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 23:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info. Une des « création » de 2A01:E0A:45E:5090:9D83:F4DB:9E6C:4579 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) vient d’être déplacée en sous page du projet hip-hop (Projet:Hip-hop/Brouillons/État d'esprit (album)). Je suis curieux de voir si il trouve le chemin . De plus, est-il possible de bloquer la « Re-création » pour les ip ? Cela me semble utile, voire même seulement pour les auto-patronus (dédicace Harry Potter). Malik (discuter) 19 avril 2021 à 00:33 (CEST)

On ne peut pas interdire à un compte ou une IP de créer des pages, par contre on peut protéger le titre d'une page (selon 3 niveaux, comme d'hab). C'est pour ça qu'on voit du forcing avec des contournement de protection par des artifices typographiques jouant sur la casse, les tirets, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2021 à 00:40 (CEST)

cf exemple parlant avec Wikipédia:Faux-nez/KapitalBrand#Créations supprimées ou avortées. Sinon le titre est sous SP 3 mois. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2021 à 00:44 (CEST)

Hum, ok. J’avais vu passer cette explication sur le bistro . Question annexe : la localisation est-elle exact ? Ou est-ce une bidouille avec une astuce via un logiciel ? Peut-on faire qlq chose contre ça ? Malik (discuter) 19 avril 2021 à 00:52 (CEST)

.

Demande de blocage de Ablabla et de Barbanegre

Requête traitée - 9 mai 2021 à 16:08 (CEST)

---

Je commence à en avoir un peu marre que Ablabla (d · c · b) et Barbanegre (d · c · b) prennent les autres contributeurs pour des poëlons et se permettent de désorganiser wikipédia par leurs arguments parfaitement fallacieux en PDD.

En refusant de WP:STICK malgré le consensus en PDD, ces deux contributeurs persistent à qualifier l'ensemble des médias traitant le sujet d'une manière qui les déplaît de "journaux d'extrême gauche", affirmant qu'ils sont "minoritaires", alors qu'il s'agit de FranceTvInfo, de France Bleu, du Huffington Post... Je laisse les administrateurs prendre connaissance de cette discussion que je trouve proprement effarante, et notifie @Benj37 @Apokrif @Erik Bovin @tyseria et @Lefringant qui se trouvent comme moi en butte à ces deux contributeurs qui ne me semblent pas là pour contribuer sereinement et persistent dans leur POV-Pushing malgré le fait que nous soyons 6 à essayer de leur faire entendre raison. Durifon (discuter) 3 mai 2021 à 20:45 (CEST)

Bonjour Durifon J'allais justement suggérer cette procédure car certaines limites ont été effectivement franchies. --EB (discuter) 3 mai 2021 à 20:46 (CEST)

Le fig' et VA, ces journaux d'extrême-centre-mou. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2021 à 20:50 (CEST)

Bonjour Durifon Clairement, ces 2 contributeurs sont non seulement insupportables et de mauvaise foi, mais aussi complètement hermétiques aux tentatives d'apaisement. Et ils peinent à contenir leurs opinions politiques, qui les regardent, eux et seulement eux. Blocage pour les 2 !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benj37 (discuter), le 3 mai 2021 à 21:02‎

Cette requête est fâcheusement sans le moindre diff. Elle appelle néanmoins déjà quelques réponses. Les comptes de Durifon sont faux. D'autres utilisateurs viennent en critique de la mise en évidence précipitée de ce sujet comme  Aigurland :. Parler de WP:Stick est absurde, comme si un consensus clair s'était établi après de longs débats alors qu'il s'agit d'un sujet controversé d'actualité immédiate avec des éléments nouveaux arrivant au fil de l'eau. Ablabla et moi-même avons contribué sereinement. Les attaques personnelles, les moqueries, les généralisations hâtives et les caricatures des propos d'autres contributeurs ne se trouvent pas dans mes interventions. À titre personnel je n'ai pas qualifié l'ensemble des médias s'exprimant ou relayant l'information d'extrême-gauche. Et c'est un fait que la gauche est devenue très minoritaire en France [101] : 13% en juillet 2020. Faut-il pour lui faire entendre raison la bloquer sur Wikipédia ? Ça n'est pas ma manière de voir les choses.--Barbanegre (discuter) 3 mai 2021 à 22:43 (CEST)

Le ton du dernier Diff de l'utilisateur Ablabla [102] me semble dans la même ligne que le précédent [103] et dans la droite ligne de ce qui lui a déjà valu un blocage. Quant à Barbanègre ses propos sont dans ses habitudes outranciers et caricaturaux en réfutant au passage les habitudes en termes de sourçage et faisant inutilement durer le plaisir sans sembler véritablement vouloir faire progresser la rédaction des articles mais plutôt étaler de pages de discussions en pages de discussions ses sentiments sur ce qu'il ressent du fonctionnement de Wikipédia et des sujets qui relèvent de ses domaines de prédilection (le tout en inventant des règles et en partant à la cueillette si nécessaire), faits dont les administrateurs semblent être alertés occasionnellement.--Lefringant (discuter) 3 mai 2021 à 23:20 (CEST)

Comme Lefrigant, j'allais intervenir en rajoutant ces dernières réponses d'Ablabla, qui confirment, s'il en était nécessaire, son POV-pushing où il promeut son avis personnel au détriment des sources (quelles qu'elles soient). Je pense qu'il aussi important de noter la violence de ces propos (diff de 19:54) : Quant à Aurore Van Opstal, elle est connue pour être dépressive et suicidaire... ça en dit long sur la qualité des témoignages relayés par des journaux d'extrême gauche., qui sont d'une autre gravité que le pov-pushing. — tyseria, le 3 mai 2021 à 23:37 (CEST)

 Barbanegre : "la gauche est devenue très minoritaire en France": peut-être la discussion serait-elle plus sereine (peut-être même éviterait-on de poursuivre cette RA) si on se recentrait sur l'essentiel (le sourçage de l'article) ? A ma connaissance, le fait que des sources soient d'un courant de pensée minoritaire n'a pas de rapport direct avec leur acceptabilité sur Wikipédia. S'égarer sur des sujets annexes n'aide pas à la rédaction de l'article. Apokrif (discuter) 4 mai 2021 à 00:02 (CEST)

Toujours aucun fait vérifiable me concernant en rapport direct avec la RA dans les mensonges et les allusions de Lefringant. Il serait plus avisé d'y voir son auto-portrait.  Tyseria : Au premier chef, le coup parait bas vis à vis d'Aurore, mais il me semble que ce n'est que la reprise légèrement déformée d'un propos de Michel Onfray qui est un ami d'Aurore et qui n'a pas du tout apprécié certaines demandes d'interviews dont le seul but réel était de tirer un propos hostile contre la cible choisie par le journaliste.  Apokrif : Vous avez tout à fait raison. Le terme « minoritaire » n'a rien à faire dans une argumentation de pdd. Ce n'est pas moi qui l'ai utilisé le premier, c'est Erik Bovin. Je l'ai utilisé pour le relativiser. Comme dans cette RA, je n'en ai personnellement tiré aucune conclusion définitive.--Barbanegre (discuter) 4 mai 2021 à 00:28 (CEST)

 Ablabla : ayant déjà été mis en garde et bloqué l'an dernier pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, ces nouvelles sorties montrent qu'il n'a rien compris. Bloqué indef

Reste à traiter le cas du compte Barbanegre. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2021 à 08:09 (CEST)

C'était effectivement le plus problématique des deux. Pour autant, Barbanegre doit à mon sens être sanctionné également: Et quand Zemmour pose sa main sur l'épaule d'Alba Ventura, il cocufie Laurent Bazin ? On ne va pas pouvoir ignorer cette section tant elle épouse les travers actuels dont une sphère dominatrice à défaut d'être majoritaire imprègne aussi Wikipédia.;

On n'a toujours aucun papier du Monde et du Figaro. Zemmour n'a pas porté plainte pour diffamation. Donc aucune preuve qu'il se sente concerné par l'affaire. Les faits allégués sont ici tronqués. Les médias qui contestent Zemmour ont effectivement un alignement politique minoritaire.

Les médias qui créent l'information sont de gauche donc politiquement très minoritaires. Ceux qui relaient l'information sont simplement putassiers comme Voici. Les premières sources secondaires indiquent bien où, suite à quoi, dans quelles conditions et en présence de qui l'embrassade aurait eu lieu. Ca n'a pas grand chose à voir avec les modes d'action communs des journalistes supposés prédateurs sexuels.

Minoritaire veut simplement dire minoritaire. On a donc une majorité au sens politique qui ne s'est pas engagée sur le terrain des moeurs et qui préfère donc évoquer Zemmour sur des aspects politiques (liste ami en paca, soutien aux généraux...) qui auraient tout autant à figurer dans cet article. Il y a donc lieu de respecter la proportion. Je ne me prononcerais pas sur la fiabilité des médias. Je note néanmoins sans y donner une orientation politique le peu de cohérence apparente entre la misogynie et la haine des femmes que certains voulaient lui prêter et le donjuanisme dont on l'affuble soudainement aujourd'hui. Durifon (discuter) 4 mai 2021 à 09:39 (CEST)

Mais encore ? Je peux aussi faire un florilège de citations de divers contributeurs de la pdd. Par exemple « je propose qu'à partir de maintenant, tous les médias dont la ligne éditoriale est plus gauche que Rivarol (hebdomadaire), Valeurs actuelles et Minute (hebdomadaire) soient désormais exclus des sources, car gauchistes radicaux... Donc allez donc ailleurs où vous serez mieux reçu, par exemple chez Métapédia... On a le recul d'une enquête journalistique fouillée, avalisée par les pairs... Si Zemmour n'a pas porté plainte (il n'a pas non plus répondu aux questions de Mediapart), on pourrait interpréter, à l'inverse, qu'il ne conteste pas les faits... obscur article de France 3 PACA... « Pour les bibliographies de personnes vivantes, il y a le principe de ne pas nuire. » D'où est-ce que ça sort ? ... Et donc ? c'est sensé prouver quoi ? Que CNews n'a aucune éthique ? Qu'ils veulent garder à tout prix leur poule aux oeufs d'or ? Je pense que ça ne surprendra personne. Qu'une journaliste femme subit une violence insupportable sur internet ? ...Egalement mentionné par le Parisien et 20 minutes, autres officines bien connues de la gauche radicale ».

Pfff J'estime pour ma part que le cocktail mauvaise foi intellectuelle + passage en force + politisation extrême du point de vue + victimisation systématique est très indigeste et mérite sanction. --Benj37 (discuter) 4 mai 2021 à 12:06 (CEST)

 Benj37 : Mauvaise foi intellectuelle est ici une insulte. Je remercie mon interlocuteur quand il me signale un élément que j'avais ignoré dans la discussion. Passage en force est faux. Mes interventions dans le main étaient distinctes et non pas répétitives. Elles ont été acceptées ou refusées. S'il y a eu politisation, c'est dans la discussion autour des sources, que certains ont complaisamment prolongée. Les termes extrême-gauche, gauche radicale, journaux radicaux, très à gauche ou très marqué à gauche ont été employés par Benj37, Durifon, Erik Bovin et Ablabla, jamais par moi. Je me suis retiré de la discussion, lorsqu'elle est partie en sucette. Je ne suis intervenu qu'une fois contre vous quatre fois dans les quatorze dernières interventions. Parler de victimisation est un mensonge ignoble pour lequel je vous demande des excuses.--Barbanegre (discuter) 4 mai 2021 à 15:21 (CEST)

Conflit d’édition —Le POV-pushing de Barbanegre (d · c · b) est loin de se limiter à ce seul article, il s'observe même mieux si on regarde l'ensemble de ses contributions sur ce genre de sujet.

POV-pushing récent

Il maintient une ligne qui consiste à écrire selon ses opinions personnelles sur le sujet, en se justifiant parfois de règles qui changent à chaque fois, comme bon lui semble. Ainsi, lorsqu'il est favorable à la suppression des accusations d'agressions sexuelles sur Zemmour, il se justifie avec une liste de critères, dont notamment On n'a toujours aucun papier du Monde et du Figaro (explicitement ces deux médias, comme il l'écrit le 1^er mai à 11:04 : Les quotidiens de référence ce sont Le Monde et Le Figaro, pas Libération, Médiapart ou Valeurs actuelles (au sens de leur site web pour ces deux derniers).) et Zemmour n'a pas porté plainte pour diffamation. Donc aucune preuve qu'il se sente concerné par l'affaire. Il convient de rajouter, comme il l'a précisé par la suite, que les médias de gauche sont politiquement très minoritaires.

• L'exemple le plus frappant est l'article Ian Brossat (modification du 3 avril 2021 à 12:58 et message du 3 avril 2021 à 23:06). Lorsqu'il juge bon de conserver un paragraphe sur une résidence secondaire de Brossat en Corse, Valeurs actuelles et CheckNews (service de Libération, journal de gauche) suffisent. Pour justifier un commentaire personnel et malveillant sur les résultats de Ian Brossat aux élections européennes, une source primaire suffit. Enfin, dans une discussion sur l'ajout d'une polémique concernant une manifestation à laquelle Ian Brossat a participé par un compte vandale, pas non plus besoin du Monde ou du Figaro. ==> La conclusion que l'on peut tirer est simple : lorsqu'il s'agit d'ajouter des informations dépréciatives sur un sujet que Barbanegre apprécie, il est nécessaire d'avoir un « papier du Monde et du Figaro », tout média classé à gauche est insuffisant, et il faut que le sujet « se sente concerné par l'affaire ». Par contre, lorsque ces informations concernent que Barbanegre n'apprécie pas, tout types de sources conviennent (primaires, pas émises par des quotidiens de référence, voir même par des médias de gauche) et il n'est pas nécessaire que le sujet de l'article « se sente concerné par l'affaire ».

On peut remarquer le même phénomène sur :

• Génération identitaire, où il argumente (le 28 février 2021) qu'« source primaire et une source secondaire » (Valeurs actuelles) suffisent. Pas besoin, ni du Monde, ni du Figaro ?
• Ou, le 17 mars 2021, à propos du chroniqueur radio de gauche Guillaume Meurice, Libération, pourtant journal de gauche, lui convient pour indiquer dès le RI que Meurice « défend ouvertement des idées de gauche voire d'extrême gauche ».
• Plus tôt, le 16 février 2021, à propos de la pertinence d'un paragraphe concernant le blocage de 24 h du compte Twitter de Boulevard Voltaire, site web d'extrême droite, la source Valeurs actuelles suffit et il n'y a pas besoin d'un « quotidien de référence ».

Et je ne suis pas allée plus loin dans son historique de contributions. — tyseria, le 4 mai 2021 à 12:02 (CEST)

 

J'ajoute du POV-pushing directement dans le corps encyclopédique. Le 29 avril 2021, Barbanegre ajoute un paragraphe dans l'article Valeurs actuelles sur une récente polémique à propos d'une « tribune des généraux » publiée dans le magazine. Cet ajout pose plusieurs problèmes démonstratifs de son POV-pushing :

POV-pushing récent dans le main, exemple du 29 avril

• une formulation qui va dans le sens du point de vue développé par les généraux : « des militaires dénonçant le délitement du pays ».
• Aucune mention de la polémique, pourtant fait majeur rapporté et analysé par les sources de synthèse [104], [105] ; la source utilisée débute même son article par : « POLÉMIQUE ».
• Aucun travail de synthèse, d'encyclopédisme, le seul but de cet ajout est d'écrire une information méliorative à l'égard de la polémique, dans une formulation tout aussi orientée que la précédente : « Alors que l'exécutif condamne la tribune, 58% des français interrogés la soutienne ». — tyseria, le 4 mai 2021 à 23:50 (CEST)

 

Afin de démontrer que c'est un pov-pushing de longue date que pratique Barbanegre : en 2019 et 2020, il contribuait en ajoutant systématiquement, soit des infos dépréciatives sur des sujets qui ne lui plaisent pas (surtout), soit des infos mélioratives sur des sujets qui lui plaisent.
En 2017, il a déjà été bloqué pour POV-pushing et une RA présentait des faits similaires. Il pratique aussi le détournement de source et le caviardage, discret, parfois au moyen de bandeaux d'admissibilité :

Historique de pov-pushing (non exhaustif, jusqu'à fin 2019)

• infos dépréciatives sur des sujets qui ne lui plaisent pas : Dominique Sopo, président de SOS Racisme [106], Anne Hidalgo, Les Verts allemands, Yassine Belattar, les rappeurs Nekfeu et Sneazzy opposés à Pascal Praud, le socialiste Benjamin Lucas, l'organisation anti-extrême droite Sleeping Giants à propos de Valeurs actuelles, sur Patrick Balkany à propos de la Ligue de défense noire africaine, le réalisateur noir Ladj Ly, Yann Barthès à propos de VA, Sleeping Giants sur Zemmour et Naulleau (au titre de section pov "Censure économique")
  • sur Sleeping Giants, avec du détournement de source et de l'écriture pov : « lassée du harcèlement contre les annonceurs publicitaires autour du programme où intervient Éric Zemmour », l'insertion d'une aggression d'un élu FN Liste d'attaques terroristes d'extrême droite (??)
  • du détournement de source et de l'écriture pov sur Caroline de Haas, où il tente de faire croire que la militante féministe est d'accord avec une phrase de défense du viol pédophile émise par Finkelkraut
• infos mélioratives sur des sujets qui lui plaisent : Valeurs actuelles Génération identitaire, Éric Zemmour, Julien Odoul, Éric Bouhier (PS : particulièrement ce diff, mais par honnêteté intellectuelle j'ai mis l'ensemble de ces modifications du jour), Grand remplacement [107]
  • un ajout entièrment pov sur Journée internationale de l'homme,
• du détournement de sources pour l'organisation anti-IVG [108] (Alliance VITA), voir les commentaires de revert de Lebrouillard [109] [110]
• voir même du caviardage : sur Anne Hidalgo pour faire retirer l'aspect anti-PMA et anti-IVG d'une campagne de l'Alliance VITA, sur la web-TV d'extrême droite TVLibertés pour retirer que son directeur a été au Bloc identitaire, la suppression discrète de la responsabilité de Pétain dans la déportation des juifs dans une phrase de l'article Eric Zemmour (avec du détournement de source), la suppression du fait que le néonazi David Lane ait été un criminel condamné sur l'article Théorie du complet du génocide blanc — dont il est un des auteurs — et tentative de remise en cause de l'admissibilité de David Lane, la tentative de remise en cause de l'admissibilité d'un article sur une fake news de RT, des modèles "refins" apposés sur des infos dépréciatives présentes dans l'infobox de Génération identitaire mais pourtant sourcées dès la 1re ligne de l'article, la suppression de l'implication de l'Action française dans le RI de Association pour défendre la mémoire du maréchal Pétain

 

En conclusion, Barbanegre pratique un POV-pushing flagrant sur WP depuis plusieurs années. — tyseria, le 5 mai 2021 à 01:03 (CEST)

 Tyseria : Pour le hors sujet, ma révocation sur Ian Brossat [111] portait contre la suppression des éléments d'analyse de sa défaite électorale, que sa maison en Corse ait été ramenée dans la révocation est fortuit. Je n'ai cautionné aucun propos bienveillant ou malveillant dans mes deux seules interventions sur cet article. En discussion de neutralisation, j'ai juste proposé de retirer les termes potentiellement péjoratifs [112].

Si je parle dans la pdd d'Eric Zemmour de quotidien de référence, c'est uniquement parce que  Cheep : a parlé de médias de référence et qu'on est dans l'information immédiate. Dès ma deuxième intervention dans la discussion [113], j'ai écrit « Je n'ai jamais déclaré qu'il ne fallait jamais citer une information récente si elle n'a pas été diffusée ou reprise par un quotidien de référence. » Tout le reste relève du procès d'intention.

Nouvel hors sujet par rapport à cette RA : La section dans Valeurs Actuelles reflète bien de manière succincte la source utilisée. C'est votre POV de refuser de voir ce qui est demandé dans la tribune et de considérer qu'avec le recul la réaction du gouvernement et de l'opinion publique sont secondaires par rapport à d'autres réactions. Il est absurde de considérer à la fois que je ne rend pas compte d'une polémique tout en la méliorant. Rien n'empêcherait d'enrichir cette section, mais il faut quand même respecter la proportion, VA n'étant pas le rédacteur mais seulement l'éditeur de la tribune. Si vous considérez le sujet notable et pérenne, libre à vous de créer un article sur la tribune.

du POV à foison ?

Concernant les quelques dizaines de diffs stigmatisés par Tyseria (facile d'imaginer des liens conspirationnistes en lien avec ses propres centres d'intérêt en sélectionnant à dessein 1% de la production d'un contributeur hors de tout lien avec l'objet initial de cette RA), il m'a fallu plusieurs jours pour en faire un rapide tour.

J'ai posé une poignée de bandeaux d'admissibilité, mais Tyseria ne précise pas qu'il s'agissait pour la plupart d'articles anciens sans la moindre source (zéro) comme [114] et qui, du fait de cet avertissement, ont été améliorés sans passer par les douleurs d'une PàS.

Je suis certainement le rantanplan des pov-pusher de l'extrême-droite, puisque que j'ai réussi à ajouter un attentat en trop dans la liste des attentats terroristes d'extrême-droite !

J'aurais dit que Caroline de Haas défend une position pédophile de Finkielkraut, alors que j'ai dit que Caroline de Haas prête des propos de défense de la pédophilie à Finkielkraut (ce qui a fait que celui-ci excédé répond ensuite « je viole ma femme tous les soirs »).

Ca pose problème que Delphine Peras fasse une critique dythyrambique dans l'express d'un [livre sur le zizi] de Bouhier ? Désolé, mais je n'ai pas trouvé de critique négative pour contrebalancer. Ayant créé cet article, je me suis juste astreint à y placer deux recensions, ce qui est dans les critères d'éligibilité d'un auteur.

Pour Génération identitaire, j'ai complété la phrase de la déclaration sur Calais. Il me semblait que les POV-pushers faisaient le contraire en sélectionnant un passage à leur convenance.

J'aurais inséré des informations mélioratives ou péjoratives en relayant des informations de dépôt de plainte :

• de Julien Odoul suite à des insultes homophobes et des menaces de mort,
• de Patrick Balkany suite à une agression par deux militants de la Ligue de défense noir africaine,
• contre Yann Barthès suite à une atteinte au droit d'auteur,
• contre l'agresseur d'Eric Zemmour,

en relayant des polémiques :

• insultes publiques graves de Ladj Ly  contre Zineb El Rhazoui et Éric Zemmour,
• insultes publiques racistes de Yassine Belattar et de Dominique Sopo (que je ne reconnaitrais pas dans la rue si je le croisais), contre Jean Messiha (que je reconnaitrais facilement dans la rue si je le croisais),
• insultes de Nekfeu et menaces de mort voilées de Snazzy contre Pascal Praud,
• insultes de Benjamin Lucas contre Christophe Castaner, Alexandre de Vecchio, accusations contre Eric Zemmour,

en relayant trop de précisions sur une appartenance, en évoquant que le père du terroriste de Hanau est entre autres un ancien militant écologiste,

en indiquant que VA obtient l'invalidation par le conseil d'Etat des aides à la presse.

J'aurais caché le fait que David Lane a été condamné ... en disant qu'il est mort en prison !

J'aurais abusé en rajoutant un bandeau d'admissibilité sur David Lane alors qu'il n'y avait aucune source et qu'un bandeau en réclamait depuis 7 ans.

Gros POV sur la journée internationale des hommes : j'ai indiqué qu'elle précède la journée internationale des droits de l'enfant à laquelle elle est associée (le reste est correctement sourcé).

J'aurais caché que l'AMPT était relayée par l'Action Française : aucune source de l'article ne le mentionnait et cette dernière était alors interdite.

On me reproche d'avoir placé des refins sur Génération identitaire. Les informations n'auraient plus besoin d'être sourcées si elles sont dépréciatives ?

Pour les Sleeping Giants j'ai utilisé le mot lassé alors que la source disait agacé. J'ai parlé de harcèlement alors que la source parlait de concentration des attaques. Je ne vois pas ce qu'il y a répréhensible dans cet usage de synonymes. Mais si je reproduit tel quel le terme de censure économique utilisé par la source, ça ne convient pas non plus sur l'article Zemmour et Naulleau.

Sur Eric Zemmour, je n'ai pas touché à Pétain. J'ai juste reprécisé les propos des historiens tels que donnés par la source la Montagne.

Les informations que j'ai données sur Alliance Vita sont correctement sourcées. J'ai été l'objet de deux révocations par Lebrouillard que j'estime excessives : [115] empêcher arbitrairement une campagne d'affichage ne relèverait pas de la censure, intervenir dans une réunion et causer un blessé ne relèverait pas de l'agression, [116] il ne faudrait pas utiliser les mots agression et molesté alors que la source cite « il y a eu des coups. Deux d’entre nous ont aussi reçu du gaz lacrymogène » et « l’un de nos adhérents, blessé, a trois jours d’ITT ».

Pour Anne Hidalgo, la source Le Parisien ne précisait pas les motifs de la campagne d'affichage de manière claire et je m'en suis tenu aux slogans plutôt qu'aux qualificatifs anti. C'est discutable.

Les sources sur la création de TV Liberté ne mentionnent pas le bloc identitaire et Philippe Millau a été tout au plus membre du bureau exécutif de ce mouvement. Ce n'était pas le dirigeant.

On me reproche d'avoir placé un bandeau d'admissibilité sur l'affaire de l'enfant crucifié. Cette intoxication sur un fait de guerre bidonné basé sur un seul faux témoignage et n'ayant pas duré plus d'une journée n'avait aucune source prouvant la notoriété sur la durée. Le bandeau a été aussitôt retiré par le créateur dans plusieurs langues de l'article privant la communauté wikipédia de donner son avis.

On pourrait continuer longtemps comme cela...

 

Il existe un article sur ce qu'est réellement le POV-pushing. Cette article est hélas très peu lu. J'en veux pour preuve qu'il y subsiste une énorme faute de français depuis de nombreux mois. Le POV-pushing se caractérise entre autres par le recours aux arguments d'autorité, l'obstination dans une position intransigeante, la multiplication des appels aux tiers, des procédures administratives, l'organisation en groupes de pression, toutes choses qui se retrouvent beaucoup plus chez des contradicteurs rencontrés que chez moi.

J'ai une fois obtenu involontairement le bannissement d'un contradicteur assigné en RA. J'en conserve un souvenir gêné, car derrière les excès de propos de cette personne, il y avait une position morale. Tout le monde n'a pas ces pudeurs.

Puisqu'on examine maintenant toute ma carrière, oui, j'ai effectué du cherry-picking, même si j'ai réduit cette pratique. En effet les points de vue m'intéressent bien moins que les faits et les classificateurs de tous genres ne sont pas à la fête avec moi. Je considère que le lecteur peut se forger lui-même son opinion. Dans un souci de large ouverture j'ai utilisé des sources de tous bords pour sourcer les faits. Ces faits peuvent alimenter un point de vue opposé au point de vue du rédacteur de la source même si je ne formule pas ce point de vue. C'est vu dans Wikipédia comme de la cueillette de cerise ou du détournement de source. Je reconnais donc être un FACT-pusher pas un POV-pusher. Sans me renier, j'essaie néanmoins de me corriger dans le temps pour me rapprocher du moule wikipédien. Barbanegre (discuter) 4 mai 2021 à 14:29 (CEST)

 Barbanegre : vous pouvez corriger vous-même l'« énorme faute de français » (je n'ai pas le temps de la chercher) ou la signaler dans Discussion Wikipédia:POV-pushing. Apokrif (discuter) 5 mai 2021 à 22:27 (CEST)

On a, pour me discréditer, fouillé quatre années dans mes log, remontant jusqu'à mes quasi-débuts. Il ne m'est besoin que de fouiller une semaine dans la log la plus récente de Tyseria pour y trouver le même semblant de POV-pushing clairement orienté. Cela montre bien l'inanité de cette méthode.

• le 4 mai [117] : Ici on supprime toutes controverse sourcée concernant Médiapart
• le 30 avril 2021 [118] : Là on rétablit des informations auto-sourcées sur le Syndicat général des lycéens.
• le 30 avril 2021 [119] : Ici pas question de laisser l'avis de Marine Le Pen, puisqu'on n'a pas recueilli l'avis de tous les autres partis sur l'attaque du 23 avril à Rambouillet.
• le 27 avril 2021 [120] : Et une suppression d'une tribune du Figaro gênante pour l'image de Rokhaya Diallo .--Barbanegre (discuter) 6 mai 2021 à 14:38 (CEST)

WP:NOTHERE ce sont les injures, le vandalisme, l'auto-promotion, le réseau social, une opposition aux efforts d'amélioration de l'encyclopédie, des comportements déloyaux (faux nez...), l'appropriation des articles, le désintérêt pour les avis des autres, la volonté d'étendre les conflits, la course aux récompenses ou une contribution statistiquement majoritaire dans l'espace meta. Aucun de ces points ne me caractérise. Ca n'est pas s'intéresser à des sujets spécialisés (99% de mes interventions ont été ignorées dans cette RA déjà très longue), s'adonner à des activités de maintenance (comme l'amélioration des articles en pàs), soutenir des opinions particulières dans les discussions, exprimer des opinions impopulaires voir extrêmement impopulaires, de manière loyale, tous points qui peuvent me caractériser.

Le terme n'est pas flatteur, mais je comprend qu'on puisse appeler guérilla politique de petites interventions sur diverses pages en lien avec la politique sans volonté de s'imposer. Pourquoi cela devrait il être lourdement sanctionné alors qu'aucune offensive massive pour l'hégémonie sur ces pages ne fait l'objet de poursuites. Le syndrome du moustique ?--Barbanegre (discuter) 9 mai 2021 à 12:07 (CEST)

J'avais un peu de mal à me faire une idée suite au signalement initial de Durifon, mais le gros travail de Tyseria a permis d'apporter des diffs confondants par dizaines, qui démontrent le POV-pushing systématique, sur de longues périodes, et ces diffs ne laissent désormais aucune place au doute. Je me prononce donc pour un blocage indef du compte Barbanegre. Dans l'attente d'avis complémentaires d'admins avant mise en application. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2021 à 08:40 (CEST)

D'accord avec Lebrouillard. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2021 à 10:44 (CEST)

+1 def -- OT38 (discuter) 9 mai 2021 à 05:04 (CEST)

 Neutre, je ne suis pas très convaincu par les accusations de détournement de sources (pour avoir tiré le fil de trois exemples rapportés plus haut), mais la guérilla politique à laquelle se livre sur WP Barbanègre me semble caractéristique d'un WP:NOTHERE longue durée. Je ne m'oppose donc pas à un blocage indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2021 à 08:38 (CEST)

Traité en blocage indef à l'unanimité des avis émis Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2021 à 16:08 (CEST)

.

Blocage de mon compte

Requête traitée - 9 mai 2021 à 20:03 (CEST)

---

Après un jour de pause forcée, je ne pense pas que je puisse revenir contribuer sereinement. Je crains et je ne souhaite pas connaître un nouvel harcèlement sur Wikipédia. Je demande le blocage de mon compte. Je demande à Barbanegre de ne pas intervenir dans cette section. — tyseria, le 7 mai 2021 à 22:04 (CEST)

ah, mais non, non, non ! On a besoin de toi ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mai 2021 à 22:36 (CEST)

Comme JN8 cette décision me désole. Comme de toute façon un blocage à sa demande peut être levé sur demande, si tu penses que ça peut t'aider ça peut être une bonne solution. Ce sera fait quand les rituelles 24 heures seront écoulées (sauf contrordre entretemps). --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2021 à 11:45 (CEST)

Je ne pensais qu'à un blocage temporaire (jusqu'à ma demande de déblocage), mais je n'ai visiblement pas été claire. Je souhaitais partir - temporairement - sans faire de remous, mais c'est le contraire qui s'est produit et je ne veux vraiment pas que ça s'amplifie. Il aurait mieux fallu ne rien faire, je suis désolée. — tyseria, le 8 mai 2021 à 19:37 (CEST)

Sniff, c'est fait. Moi qui bloque avec enthousiasme d'habitude il a fallu que je me botte les miches. --Bertrand Labévue (discuter) 9 mai 2021 à 20:03 (CEST)

@Tyseria, si jamais, avec l'aboutissement de la RA ci dessus, les conditions seront réunies pour ton retour serein quand tu le souhaiteras. Amitiés. Durifon (discuter) 9 mai 2021 à 20:09 (CEST)

.

Attitude de D.rz.cns.49

Requête traitée - 9 mai 2021 à 16:04 (CEST)

---

Bonjour,

Au-delà de faire de WP son terrain de fandom (problème purement éditorial qui ne concerne pas les sysops mais contextualise son long cursus) D.rz.cns.49 (d · c · b) se lance sur le terrain des PAP et RSV.

Merci de remettre les choses à leur place. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 mai 2021 à 15:12 (CEST)

1 semaine de blocage pour violation de WP:PAP en récidive. La prochaine fois ce sera indef. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2021 à 16:04 (CEST)

Message de péon : cette RCU fait apparaître un contournement de blocage via le compte Esperanza Mia Nuevo Destino (d · c · b).

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 10 mai 2021 à 00:11 (CEST)

Les deux comptes sont bloqués indef Lebrouillard ^{demander audience} 10 mai 2021 à 08:10 (CEST)

.

Bouraq 

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2021 à 16:00 (CEST)

---

Bonjour , j’ai révoqué une fois sur l'article en référence, la suppression d’une image de Mahomet. Ma révocation vient d’être révoquée à son tour par Xxxyyyzzzabccd, avec le commentaire « Mettre le visage de Mohamed !!!!! Sérieux !!! », d’où ma question : WP en français a-t-elle établi une règle ou adopté une position sur les revendications religieuses, quelles qu’elles soient (ici, la représentation de Mahomet) ? Si ce n’est pas le cas, je pense qu’il faudrait protéger l'article en conséquence (et être vigilant sur le sujet). Merci et bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 mai 2021 à 09:31 (CEST)

dans la mesure ou son image est présente sur Mahomet je ne voie pas ce qui empêche de la mettre ailleurs me semble il. -- Chatsam (coucou) 9 mai 2021 à 09:37 (CEST)

Je soutiens totalement le revert d'harrieta puis celui de Bertrand Labévue

Je remarque aussi que personne n'a posté de message (autre que le basique modèle de vandalisme) à  Xxxyyyzzzabccd :/197.10.124.123 (d · c · b) pour lui expliquer ce qu'est Wikipédia.

OK, il ne tiendra peut-être jamais compte de ce message, mais cela me semble la base du travail des deux admins passés par là pour sauvegarder l'encyclopédie.

Matpib (discuter) 9 mai 2021 à 09:53 (CEST)

Bonjour Harrieta171 . Wikipédia ne doit se convertir à aucune revendication, aucun fanatisme religieux, que ce soit le catholisisme, l'islam, le bouddhisme et j'en passe (je me permets ce commentaire car, à mon sens, cette discussion a plus sa place dans le bulletin des patrouilleurs). — Juste Juju, le 9 mai 2021 à 10:17 (CEST)

Bonjour Harrieta171,

En effet, vous trouverez de nombreuses discussions sur Discussion:Mahomet et dans ses archives. Wp ne censure pas une image ou une information en se basant sur des principes religieux.

Dans ce cas précis, je ne pense pas qu'une protection de la page soit nécessaire, il a l'air de s'être lassé. Les premiers et derniers jours du ramadan sont, tous les ans, des périodes d'arrivées assez nombreuses de nouveaux sans connaissance de nos règles, de pov-pushers ou de vandales. Rien que ces dernières heures/jours, nous avons tout eu : rejet de la recherche islamologique [1], opposition sunnite/chiites [2], rajout de TI non-sourcés [3], des suppressions d'images... Peut-être qu'un mot sur le Bul. Pat serait, en effet, plus indiqué.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 9 mai 2021 à 13:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de GeminiVirgo13

Requête traitée - 9 mai 2021 à 15:41 (CEST)

---

L'utilisateur GeminiVirgo13 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 mai 2021 à 11:08 (CEST).

Blocage expiré. Ajouté le nocat sur les deux modèles suppression ajoutés par ce contributeur assez véhément. --Bertrand Labévue (discuter) 9 mai 2021 à 15:41 (CEST)

.

Demande de blocage de la plage 2A01:E34:EE12:6050:0:0:0:0/64

Requête traitée - 9 mai 2021 à 21:56 (CEST)

---

Bonjour,

La plage 2A01:E34:EE12:6050:0:0:0:0/64 (u · d · b), déjà bloquée à plusieurs reprises pour attaques personnelles et vandalismes, continue son œuvre de contributions problématiques (par exemple ici, ici ou là).

Serait-il possible de procéder à un blocage à un nouveau blocage, de longue durée si possible ? Merci. Manga31 (discuter) 9 mai 2021 à 21:51 (CEST)

Déjà bloqué 3 fois par 3 administrateurs : 3 mois. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2021 à 21:56 (CEST)

.