Wikipédia:Oracle/semaine 11 2014

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

"magazine municipal de Saint-Etienne (1996)"

Chers amis! Je suis à la recherche de l'adresse du "Archive municipal de Saint-Etienne" (? est-ce que ça existe?).

En détail: Je cherche l'article du "magazine municipal de Saint-Etienne (1996)" qui est mentionné sur ce blog concernant Louis Hostin, le roi de la fonte.

Concernant Wikipedia: C'est prévu dans la partie France de l'article concernant des "Chênes Olympiques" (de:Olympia-Eiche (de:WP)).

Est-ce que vous avez des suggestions, comment je puisse acceder à cet article? Grey Geezer (discuter) 10 mars 2014 à 11:52 (CET)

Bonjour. Je contacterais la mairie de Saint-Étienne. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 mars 2014 à 12:29 (CET)

Voici le formulaire de contact. Qu-est-ce qu'il se passe, si on clique desus? Chez moi: Erreur...! Grey Geezer (discuter) 10 mars 2014 à 13:18 (CET)

Ou bien la médiathèque de Saint-Étienne. >O~ ♦M♦ ~H< 10 mars 2014 à 12:52 (CET)

Merci, contact effectué il y a une heure... Grey Geezer (discuter) 10 mars 2014 à 15:15 (CET)

Humain = Machine?

Bonjour grand oracle. L'être humain n'est-il pas plus qu'une machine qui refuse d’admettre qu'il n'est rien de plus qu'une machine?

par extension :
- Existe-t-il quelque chose d'immatériel dans l'humain?
- Moi, qui vie l'histoire d'un homme (et accessoirement qui est doté de libre arbitre, si il existe du moins), et peut-être alors d'une machine, que suis-je à la base? Une ilusion que je suis plus qu'une machine? Qu'au fond j'ai une âme?
- Si l'âme n'existe pas, pourquoi ma «Caméra» (la chose qui vie l'histoire, si en plus il n'y a pas de libre arbitre, qui la subit alors) est spécifiquement dans le corps d'un homme qui vie une histoire spécifique, précisément différente des autres, comme eux entre eux?)

Bref, au fond, le libre arbitre, existe-il des preuves de son existence, ou du moins des indices?
Merci et bonne journée ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 10 mars 2014 à 19:16 (CET)

Qu'est-ce qui ressent ce que le cerveau ressent? ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 10 mars 2014 à 20:00 (CET)

Bonjour ZXZ, bien sûr tu sais que nous ne sommes guère plus avancés que toi sur ces questions. Mais je te livre cet extrait de l’Optique du grand Isaac Newton, que j’aime particulièrement, n’est pas sans rapport avec ta question, et qui, j’en suis certain, te plaira.

Qu’y a-t-il dans des lieux presque vides de matière ? D’où vient que le Soleil gravite vers les planètes, et que les planètes gravitent vers le Soleil, sans qu’ils soient environnés d’un fluide dense ? Pourquoi la Nature ne fait-elle rien d’inutile ? D’où procède l’ordre que nous voyons établi dans l’Univers ? Pourquoi les planètes se meuvent elles toutes suivant la même direction et dans des orbes concentriques ; tandis que les comètes se meuvent suivant toutes les directions, dans des orbes très excentriques ? Qu’est ce qui empêche les étoiles fixes de tomber les unes sur les autres ? Pourquoi le corps des animaux est-il d une organisation si recherchée, et à quelles fins leurs diverses parties ont-elles été formées ? La structure de l’œil ne supposerait-elle aucune connaissance de l’Optique ; et celle de l’oreille, aucune connaissance de l’Acoustique ? Comment les mouvements du corps dépendent-ils de la volonté ? Qu’est l’instinct dans les bêtes ? Le sensorium des animaux n‘est-il pas le siège de la substance sensitive et pensante, le lieu où elle aperçoit les impressions des objets transmises par les nerfs ?

De l’explication satisfaisante de ces questions ne résulte-t-il pas qu’il est un Être immatériel, intelligent, présent partout, et qui voit immédiatement le fond des choses dans l’infinité de l’espace et du temps ? Puisqu’il n’y a que les images des objets qui soient transmises par les organes des sens à l’endroit où se forment nos sensations n’est-il pas manifeste que c’est là seulement que peut apercevoir ces images ce qui sent et qui pense en nous ?

rv¹⁷²⁹ 10 mars 2014 à 21:21 (CET)

Merci :) En fait, et j'aurais dû le précisé, je cherchais des pistes de réflexions, et c'est exactement ce que je voulais, merci donc ^^ ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 10 mars 2014 à 22:44 (CET)

… une tit' madeleine ?

Je pense qu'il est temps de creuser un peu le fameux Je pense donc je suis. J'ai conscience de penser, donc même si tous mes sens me trompent, même si les autres sont créés par moi, même si j'ai un créateur, même si mes souvenirs sont implantés dans ma mémoire, j'existe au minimum en tant que pensée, donc j'existe. _Bertrouf 11 mars 2014 à 03:35 (CET)

Quelques réflexions :

• La troisième personne du singulier du présent de l'indicatif du verbe vivre est « vit » ;
• L'être humain n'est pas une machine, c'est-à-dire un artefact (aux sens archéologique et informatique), mais un être naturel ;
• Il n'y a pas de preuve que « quelque chose d'immatériel » existe en les humains ou hors d'eux. En toute hypothèse une telle chose (qui, cela dit, étant chose serait « quelque chose de matériel ») n'existe pas ;
• Qu'on la considère matérielle ou immatérielle, l'existence d'une chose qu'on nommera âme, indépendante en quelque manière de ce qu'on nomme corps, est indémontrable, donc toute question s'appuyant sur la notion d'âme est invérifiable ou comme le disait Karl Popper, infalsifiable ou irréfutable, qu'on n'en peut rien affirmer de positivement vérifiable ou réfutable ;
• La notion de libre arbitre est en effet dépendante de la notion d'âme, donc ne pas attribuer de validité à la seconde notion induit de ne pas en attribuer à la première. Cela dit, l'opposition entre libre arbitre et déterminisme est un effet de rhétorique qui s'articule sur le présupposé qu'il existe, ou n'existe pas, une chose qu'on nommera destin ou destinée. Or la chose n'est pas si simple. >O~ ♦M♦ ~H< 11 mars 2014 à 08:05 (CET)

… avec votre thé.

Contrairement à ce que le ton de la discussion laisse supposer, les avancées scientifiques ont résolu presques toutes les questions de Newton:

• Qu’y a-t-il dans des lieux presque vides de matière? Rien. Du vide.
• D’où vient que le Soleil gravite vers les planètes, et que les planètes gravitent vers le Soleil, sans qu’ils soient environnés d’un fluide dense ? Peut-être la seule question de la liste qui reste encore un peu ouverte. La masse des corps courbe l'espace temps ; les planètes ne gravient pas réellement l'une vers l'autre, elles se déplacent en ligne droite dans un espace-temps courbé par la gravité. Par contre, à ma connaissance, je ne suis pas sûr qu'on comprenne encore réellement pourquoi la matière courbe l'espace-temps.
• Pourquoi la Nature ne fait-elle rien d’inutile ? La question est ambigüe. Si la "Nature", c'est l'Univers, alors il y a plein plein de choses "inutiles" dans l'univers -- dans le sens où jamais une intelligence quelconque ne tirera un quelconque bénéfice de ces choses. Si la "Nature" se refère aux êtres vivants, voir la suite.
• D’où procède l’ordre que nous voyons établi dans l’Univers ? Des lois de la physique, qui demeurent inchangées depuis l'origine de l'Univers. Si la question dérive vers "pourquoi les lois de la physique permettent un univers ordonné", le principe anthropique semble une réponse satisfaisante.
• Pourquoi planètes se meuvent elles toutes suivant la même direction et dans des orbes concentriques ; tandis que les comètes se meuvent suivant toutes les directions, dans des orbes très excentriques ? : voir les modèles de formation du système solaire.
• Qu’est ce qui empêche les étoiles fixes de tomber les unes sur les autres ? Ah ah, très bonne question :-) Elles ne sont pas fixes, c'est tout.
• Pourquoi le corps des animaux est-il d une organisation si recherchée, et à quelles fins leurs diverses parties ont-elles été formées ? La structure de l’œil ne supposerait-elle aucune connaissance de l’Optique ; et celle de l’oreille, aucune connaissance de l’Acoustique ? La sélection naturelle est une explication d'une puissance fascinante.
• Comment les mouvements du corps dépendent-ils de la volonté ? C'est maintenant parfaitement compris. Neurones, potentiels d'action, neurotransmetteurs, tout ça tout ça.

… un ou deux sucres ?

• Qu’est l’instinct dans les bêtes ? Le sensorium des animaux n‘est-il pas le siège de la substance sensitive et pensante, le lieu où elle aperçoit les impressions des objets transmises par les nerfs ? Bah si. En plus, Newton avait déja la réponse, donc c'est une question purement rhétorique (il ne voulait juste pas admettre que les animaux et les Hommes fonctionnent sur les mêmes principes). On sait maintenant avec certitude que les grands singes par exemple ont tout ce qui faut pour être qualifiés de "pensants".

À mon avis, les questions sur l'âme ont pas mal veilli. Il est évident qu'il ne peut exister de conscience sans support physique : ce qu'on sait du fonctionnement du cerveau invalide totalement l'idée (déja complètement mystique à la base) que la conscience puisse être dissociée du corps. Les questions que, personnellement, je trouve digne d'intérêt, sont plutôt liées à l'unicité de la conscience. Si on copie la structure d'un cerveau qui fonctionne dans un programme informatique capable de reproduire son fonctionnement, ce qui deviendra très certainement possible dès la première partie du XXIe siècle, est-ce que cet ordinateur sera doué d'une conscience? Est-ce qu'il sera éthique de détruire cet ordinateur? Finalement, ça revient un peu à se demander s'il existe quelque chose de "magique" attribuable à une conscience biologique. Arnaudus (discuter) 11 mars 2014 à 09:23 (CET)

J’admire ta foi en la science Arnaudus ; même si je suis à peu près d’accord sur chaque point, j’aurais du mal à afficher une telle assurance sur l’ensemble – peut-être suis-je trop sensible à la beauté du texte. Mais tu me fais un peu penser à ceux qui, à la fin du XIX^e siècle, annonçaient que la question était bouclée, qu’il restait un ou deux points mineurs à régler en physique et qu’on allait pouvoir mettre un point final à l’histoire de la science.

… un nuage de lait ?

… plus à gauche ou plus à droite ?

Tu évacues assez légèrement la question sur le vide – dans le vide il y a des fluctuations quantiques, et il y a toujours les propriétés qui sont vraies partout dans l’univers – de dimension et de temps, de permittivité diélectrique, etc – et la question de savoir si tout ceci est sous-tendu par « quelque chose » ne paraît pas simple. Par ailleurs en ce qui me concerne je trouve le principe anthropique assez cheap : pour moi il suppose implicitement une théorie du genre « univers multiples » (et donc si tout est si beau autour de nous c’est parce que nous sommes dans un des univers où nous pouvons exister) et n’est qu’une façon plus ou moins élégante de botter en touche, vu le degré d’hypothétique qu’il y a là-dedans. Il me semble que tu passes à côté de l’essentiel dans la question sur l’ordre que nous voyons établi dans l’Univers, qui est une des questions les plus profondes de la liste : nous voyons de l’ordre parce que nous sommes encore très loin de l’équilibre thermique ; mais l’entropie de l’Univers croît sans cesse – et l’Univers atteindra l’équilibre, à moins que l’entropie se mette à décroître – il n‘est pas si clair que ça soit à tout jamais impossible. Le second principe est une des lois les plus mystérieuses de la physique ; elle procède entres autres du fait que l’Univers à son origine avait une entropie très faible, était dans un état extraordinairement ordonné. Mais d’où vient cet ordre ? Je te connais assez pour deviner que tu vas répondre que la question n’est pas scientifique et partant, sans intérêt. Tu peux laisser à d’autres la liberté de penser qu’elle est profonde – et deviendra peut-être un jour scientifique.

Enfin, pour ZXZ, je rephrase la fin de ta réponse : nous sommes des machines déterministes dont le fonctionnement pourraît être simulé dans un ordinateur. Le libre-arbitre n’existe pas, et quand tu crois faire un choix, si insignifiant soit-il – prendre ce stylo à côté de toi, et le reposer un centimètre plus à gauche ou plus à droite – ce n’est que le résultat d’un calcul complexe. Les conséquences éthiques d’une telle position sont assez rigolotes à envisager. rv¹⁷²⁹ 11 mars 2014 à 10:08 (CET)

Mouais, inversement, je suis surpris de ton manque de foi dans la Science :-) Évidemment, il y a beaucoup de questions qui restent actuellement sans réponses convaincantes. L'origine de l'Univers, par exemple, avec l'horizon du Big Bang qui empêche d'obtenir la moindre info sur ses causes. Mais que de progrès par raport à Newton! Tu te rends compte du nombre de ses questions pour lesquelles nous avons une réponse rationnelle convaincante? La transmission de l'influx nerveux, l'adaptation par sélection naturelle, la dynamique de l'univers, l'origine de la Terre et du système solaire! Toutes ces questions étaient de vrais mystères au temps de Newton, et nous avons maintenant un ensemble de théories cohérentes, vérifiables, dont la puissance explicative est assez convaincante pour qu'on puisse considérer qu'elles sont globalement résolues! Évidemment, dans d'autres domaines, nous n'avons pas une vision aussi précise, mais ces domaines se restreignent à quelques parcelles de l'océan d'inconnu qui s'étendait devant Newton : la physique des particules, l'origine de l'Univers, l'origine de la vie? Mais tu te rends compte de tout ce qu'on a découvert en quelques centaines d'années? Les réactions chimiques, les réactions nucléaires, le support de l'information génétique, la raison pour laquelle les organismes vivants sont adaptés à leur environnement, l'origine de notre espèce? Toutes les technologies qui ont pu être développées sur ces bases fondamentales? Il me semble naturel de penser que la science pourra combler les trous qu'il reste, étant donné ce qu'elle a déja accompli, et que le rythme des découvertes importantes ne ralentit pas de manière évidente. Évidemment, on va aussi découvrir de nouvelles questions là où on pensait avoir compris, comme quand les physiciens ont découvert les particules sub-atomiques, mais ça n'a pas remis en cause le principe de la chimie : on creuse juste plus loin. Pas sûr que ça finisse un jour, d'ailleurs, mais ça ne fait que progresser.

Je n'ai pas de problème particulier avec le principe anthropique, et je ne considère absolument pas qu'une théorie des univers multiples avec des lois de la physique différentes en soit le corrolaire. Le principe anthropique dit juste que la probabilité d'avoir un univers stable sachant qu'on y habite est de 1. Techniquement, ça ne sous-entend que deux choses : 1) la probabilité P1 d'avoir un univers stable est supérieure à 0, et 2) la probabilité P2 d'émergence d'entités capables de s'interroger sur ses origines dans un univers stable est supérieure à 0. Ça n'est pas du tout un raisonnement fallacieux, au contraire même : ça exclut tous les autres raisonnements qui eux, sont fallacieux. En particulier, rien dans le principe anthropique ne permet de supposer que P1 est inférieure à 1 (ni même que P1 soit une probabilité). Il est tout à fait possible (c'est mon sentiment) que les constantes physiques soient liées par une logique qui nous échappe encore, et qu'elles ne pourraient pas être différentes de ce qu'elles sont -- est-ce que pi pourrait valoir autre chose de 3.14... ?

Pour le second principe, mes limites en physique me trahissent certainement, car j'ai du mal à imaginer une limite à l'entropie : est-ce que l'entropie de l'univers au moment du big bang était réellement très faible, ou est-ce qu'elle était juste plus faible qu'aujourd'hui? Les causes du big bang sont évidemment du ressort de la science, et il est tout à fait envisageable qu'on puisse un jour disposer d'une théorie satisfaisante sur les mécanismes à l'origine de l'existence de l'Univers -- pourquoi une telle question semblerait étrangère à la science? D'ailleurs, il existe à ma connaissance des pistes très intéressantes du côté des fluctuations quantiques et de l'énergie du vide. Arnaudus (discuter) 11 mars 2014 à 13:38 (CET)

Le prend pas mal, mais on nage complètement dans ton explication du principe anthropique ! La probabilité P₁, la probabilité P₂... mais on n’est pas sûr que P₁ soit une probabilité ! Bon alors on ne peut pas en parler comme d’une probabilité ?!

Pour parler de probabilité, soit on a un point de vue fréquentiste, et on sous-entend l’existence d’univers multiples (et on a quelque chose d’explicatif, mais au prix d’une supposition assez exorbitante) ; soit on a un point de vue bayésien, et là dans ce cas précis franchement je sais pas trop où on va : on ne peut pas donner de probabilité a priori aux propriétés que nous avons déjà observées ; mais quelqu’en soit la probabilité a priori, on a (a posteriori) P₁ = P₂ = 1... ça n’explique vraiment que dalle... bref, je maintiens, passé la première séduction, c’est cheap au possible. rv¹⁷²⁹ 12 mars 2014 à 07:45 (CET)

Je pense que tu le fais un peu exprès quand même :-) Clairement, dans un raisonnement fréquentiste, P1 est une proba si et seulement s'il existe des univers multiples. S'il n'existe pas d'univers multiples, P1 n'est pas une proba, mais un évènement certain (P1=1). Dans un raisonnement Bayesien, P1 peut être considérée comme une proba dans tous les cas. Tu as donc trois lignes de raisonnement, Fréquentiste-multiple (P1 est une proba), Fréquentiste-unique (P1=1, évènement certain), et Bayésien (P1 = proba, prior indéterminé). Les trois lignes sont complètement cohérentes, et ça n'est pas plus absurde que d'autres raisonnements en cosmologie (comme de mettre des priors sur les constantes physiques).

Le principe anthropique ne permet pas de calculer quoi ce que soit, et encore moins les probabilités P1 et P2. Il s'agit simplement d'une tautologie qui permet d'expliquer pourquoi notre univers est compatible avec notre existence -- c'est simplement qu'il ne peut pas en être autrement, il n'y a donc aucune raison de s'extasier devant une telle observation comme le font beaucoup de religions.

Finalement, le problème me semble similaire à celui qui a torturé pas mal de philosophes sur la nature tautologique potentielle de la sélection naturelle en tant que facteur explicatif de l'adaptation des organismes à leur milieu. Les organismes sont adaptés à la survie parce qu'il ne peut pas logiquement en être autrement (on ne peut pas observer d'espèces non adaptées, puisque par définition elles sont mortes -- en oubliant évidemment tout ce qui est du ressort du changement d'environnement etc). Mon point de vue sur le sujet, c'est qu'il faut être intrinsèquement tordu pour voir un problème là où il n'y a qu'un raisonnement de probabilités conditionnelles pour enfant de 5 ans (je n'ai pas d'enfants, à 5 ans, les probas conditionnelles, c'est crédible?). Sérieusement, scientifiquement, il n'y a aucun doute que le raisonnement est correct. Si un philosophe y voit un problème, c'est qu'il essaye de lui faire dire plus qu'il n'est censé dire : P1 > 0 (ce qui n'exclut pas P1=1), P2|1 > 0, et P(2 U non1) = 0. C'est cheap parce que c'est trivial, mais qu'il y a besoin de formuler cette trivialité parce qu'elle n'est pas forcément intuitive pour beaucoup de gens. Arnaudus (discuter) 12 mars 2014 à 12:24 (CET)

Admettons. Je ne comprends pas bien ce que tu dis sur le bayésien, à posteriori les deux probas sont égales à 1, sinon on est en train de dire que malgré l’observation quotidienne de notre existence, on n’y assigne pas une probabilité égale à 1... Cependant ok, c’est une tautologie, alors tout va bien ; mais alors, beaucoup de gens semblent y voir un truc profond qui m’échappe – en fait, dans l’interprétation fréquentiste (classique, hein, parce que « fréquentiste unique », c’est pas courant comme point de vue...), ça a quelque chose de vraiment séduisant, sauf que cette histoire d’univers multiple sort juste du chapeau, c’est ça qui me chiffonne ; et en bayésien, je maintiens que ça ne veut rien dire, bien sûr que notre croyance en l’existence de l’univers est totale, et donc ?! ceci dit je peux un jour en rencontrer une présentation qui me satisfasse, ca savoir. Mais là euh, sérieusement, scientifiquement, c’est à peine un raisonnement (on agite plus les mains qu’autre chose, on n’est pas capable de formaliser ce qui est dit, de définir tous les objets...), alors de là à dire qu’il est correct... faut pas pousser. rv¹⁷²⁹ 12 mars 2014 à 14:01 (CET)

Bien sûr qu'il existe quelque chose d'immatériel dans l'humain. C'est ce qu'enseignent les différents "mondes" de la kabbale (voir en:Four Worlds) et les différentes sortes d'âme que l'on peut identifier dans l'Homme. C'est également ce que l'on voit en étudiant l'Arbre de Vie (Kabbale).

• Le premier domaine, le plus facile à perçevoir, est le monde matériel physique - celui de Malkhuth pour la Cabbale. C'est le monde dont parle Herve1729 ci-dessus. En gros, et pour faire court, tout ce que l'on peut peindre en bleu a une existence matérielle physique objective.
• Le deuxième monde, qui correspond également à une expérience partagée, est celui de l'apparence et de l'action (Yesod). Il correspond encore à une réalité physique, mais cette fois-ci dynamique et subjective. C'est par exemple le mouvement d'une bille : le mouvement n'existe pas par lui-même, il n'existe que par rapport à un observateur. La « réalité » du mouvement, du coup, n'est pas de même nature que la « réalité » de la bille - on ne peut pas peindre le mouvement en bleu, juste la bille... De ce point de vue, l'Homme a une réalité immatérielle (il bouge, il agit), mais bien entendu une machine peut en faire autant.
• Le troisième niveau est toujours une expérience intellectuelle partagée, mais nettement plus abstraite, et n'a plus d'existence physique objective. C'est celui de Hod, le monde des abstractions intellectuelles. Le royaume des entités mathématiques relève évidemment de ce niveau : tout le monde peut comprendre ce qu'est le nombre deux, trois,... un cercle, un carré,... mais ces concepts n'ont pas de réalité concrète dans le monde : il est impossible de pointer du doigt une expérience sensible de ce qu’est réellement le nombre deux (on ne fera qu’une métaphore), ou de ce qu'est une intégration par parties. C'est également le domaine du langage : tout ce que nous échangeons verbalement passe par ce niveau de réalité, l’abstraction. Et le passage par le langage montre clairement que le monde ne se limite pas au monde physique, matériel : si je dis à mon fils « lève la main et gratte toi le nez », il est capable de le faire, mais dans une analyse purement physique et déterministe qu’est-ce qui aura véritablement provoqué ce geste ? la cause efficiente du geste découle non d’un phénomène physique, mais bien un concept abstrait. La quasi-totalité des conventions sociales prennent également racine dans ce niveau : la valeur de l’argent, le mariage, les droits juridiques,… Une machine peut manipuler des symboles abstraits et faire du raisonnement automatique (ce qu’on appelle fort improprement une « intelligence artificielle »), ou de la reconnaissance vocale de la parole, mais ces symboles restent au deuxième niveau (Yesod), il n’est pas du tout évident qu’une machine accède à un sens abstrait en tant que tel.
• Le quatrième niveau est celui de l’esthétique et du sentiment (Netzach). C’est un niveau plus difficile à capturer intellectuellement pour l’Homme qui philosophe, parce que le discours intellectuel relève du niveau précédent (Hod) et tend à s’y réduire. Le plus simple pour comprendre la différence est de penser à des sentiments forts : peut-on véritablement exprimer ce que l’on ressent quand on a soif ? ou quand on se tape sur les doigts avec un marteau ? On peut certes dire « que » on a soif, mais ça ne transmet pas pour autant l’expérience sensible elle-même (qui procède de Yesod) ni surtout sa propre réaction par rapport à cette expérience (Netzach). Le cas est encore plus net pour l’expérience du sentiment amoureux : l’amoureux transi perçoit bien qu’il n’est pas dans un état habituel, mais il est généralement incapable de le faire partager à d’autres (Hod) et ça ne se rattache pas à une expérience sensible particulière (Yesod). L’Homme vit clairement aussi à ce niveau ; d’un homme sans sentiments on dit assez justement qu’il vit comme une machine. Une machine peut-elle avoir des sentiments propres ? Probablement pas.
• Le cinquième niveau est celui de la conscience de soi, la manifestation à la conscience de son Soi essentiel – ce que la psychanalyse Jungienne appelle l’intégration, ce que le Bouddhisme appelle l’illumination. C’est le niveau de Tiphareth pour la Cabbale. Tout le monde n’y accède pas, il faut un minimum de travail réflexion sur soi-même pour y parvenir. De ce point de vue, c’est facile de passer une vie entière sans prendre conscience de ce niveau – mais il n’en existe pas moins pour ceux qui l’atteignent, ce n’est pas parce qu’on passe une vie entière sans mettre les pieds au Népal que le Népal n’existe pas. Mais c’est une expérience essentiellement personnelle, autant on peut dire de quelqu’un qu’il est amoureux transi (Netzach) autant il est impossible de dire qu’il a atteint une illumination consciente (Tiphareth). C'est ce niveau qui ressent ce que l'on ressent, pas tellement le cerveau par lui-même. Donc, savoir si une machine peut y arriver est conditionné par la question préalable : une machine est-elle limitée à un fonctionnement objectif, ou peut-elle avoir une expérience subjective propre ? Après tout, qu’est-ce qui empêche un caillou d’être un être contemplatif ?

D’autre part, savoir « pourquoi ma «Caméra» est spécifiquement dans le corps d'un homme » est probablement le plus grand des mystères. On peut tenter une réponse, en remarquant que la fonction même du corps est de capturer l’attention de l’esprit pour le focaliser sur ce qui se passe dans le monde : on ne peut laisser libre cours à ses réflexions ou à son imagination que si l’on n’est pas trop distrait par ses sensations, et que l’on parvient à les maîtriser. Le corps proprement dit (mettons la vie végétative pour faire simple) fonctionne aux niveaux de Malkhuth (le tas de viande) et de Yesod (les processus vitaux), et ces deux niveaux sont associés à une différentiation spatiale : on est ici, et pas ailleurs, contrairement à l’imagination qui peut sauter d’une (image de) galaxie à l’autre sans effort. Maintenant, qu’est-ce qui fait le couplage entre ce corps spécifique et mon esprit ? Mystère – dire que c’est une sorte de connexion par accord symbolique n’éclairera probablement que ceux qui pratiquent la magie à haut niveau, dont autant rester sur l’idée que c’est mystérieux. Mais le point est que cette connexion n’est pas forcément nécessaire : avec un entraînement adéquat, on peut travailler la déconnexion entre le corps et l’esprit pour faire des expériences de « rêve éveillé » ou de « out of body experiment », démontrant que la « caméra » n’est pas toujours et nécessairement dans le corps - mais ça demande beaucoup de travail pour un résultat somme toutes pas très sexy à l’expérience (même s’il est d’une portée philosophique importante).

Eh nah? (discuter) 11 mars 2014 à 11:48 (CET)

Étonnemment, alors que l'entrainement pour "sortir de son corps" semble très compliqué, personne n'a utilisé cette faculté pour récupérer un des centaines de prix disponibles de part le monde pour quiconque fera la preuve d'une telle faculté. Je suis sincèrement persuadé que la plupart des gens qui prétendent sortir de leur corps pensent être réellement capables de le faire, ce qui n'est pas du tout la même chose que de démontrer la réalité de l'opération, par exemple, en allant voir un objet caché au corps physique... En tout cas, la capacité des être humains à se convaincre de l'existence d'un phénomène malgré l'absence criante de preuve est probablement aussi fascinante que leur capacité à nier l'existence d'un fait (comme l'envoi d'astronautes sur la Lune) malgré l'avalanche d'éléments infalsifiables... Arnaudus (discuter) 11 mars 2014 à 17:33 (CET)

Il ne faut pas assimiler "rêve lucide" et "sortir de son corps" : diriger un rêve lucidement ne signifie pas que l'on est un esprit flottant sur la planète (et perceptible objectivement), simplement que ce que l'on perçoit comme sensations est déconnecté de ce que transmettent les sens. Cordialement, Biem (discuter) 11 mars 2014 à 20:13 (CET)

Si l'être humain est une machine, alors, plutôt que de le voir comme un assemblage/système coeur+poumons+foie+jambes etc., il faut le voir comme un hologramme, donc avec une forte partie de virtuel. Live and let die ^{Me parler} 18 mars 2014 à 19:09 (CET)

Imprimerie nationale

I'm very sorry, my French is lousy. I am currently trying to assemble a list of national printers (such as the French Imprimerie Nationale, the United States Government Printing Office, the British "Her Majesty's Stationery Office"). Though successful with France herself, I am having a hard time finding the national printers for Belgium, Luxemburg, Canada and other french-speaking countries. Would you kindly help me out? Yotwen (discuter) 11 mars 2014 à 14:07 (CET)

For Canada, the federal government and probably each province have their own printers. Many federal publication are printed in english and in french. Quebec publishes mostly in french; I guess New-Brunswick publishes in both languages; other provinces don't publish in french (or very few)

For Canada - federal govt. Publishing and Depository Services, part of Public Works and Government Services Canada

For Quebec : Publications du Québec

I did not find for New-Brunswick. Dhatier ^discuter 11 mars 2014 à 15:25 (CET)

Pour ceux et celles qui ne lisent pas l’anglais, le demandeur cherche a créer une listes des imprimeries d’état officielles telles que l’Imprimerie nationale française pour les pays francophones… CQui (discuter), le 12 mars 2014 à 10:58 (CET) … mercqui — Hautbois ^[canqueter]

Pour le Nouveau-Brunswick, il semble que ce soit "L'Imprimeur de la Reine pour le Nouveau-Brunswick" [1] ou "Queen's Printer for New Brunswick" [2], dans la langue de ladite reine. --Xuxl (discuter) 13 mars 2014 à 13:22 (CET)

Merci beaucoup, pour l'information. Yotwen (discuter) 16 mars 2014 à 18:17 (CET)

AGUN esprit vaudou

Bonjour.

Ma question est assez longue comme vous allez le constater puisqu'elle part d'une observation d'un manque un peu bizarre sur wikipedia. Pourquoi n'y a t'il aucune information au sujet de l'esprit "Agun" du mythe vaudou ?

Pour vous expliquer la situation je me suis rendu au musée vodou (oui curieusement orthographié comme ça) de Strasbourg. Après une visite fort instructive j'ai souhaité poursuivre quelques recherches sur le sujet du vaudou au Togo et au Bénin (principalement). Si des livres (chers) existent, wikipedia (et le net) semblent cependant complètement ignorer l'existence de certaines légendes et de certains esprits de la culture vaudou (et j'en suis extrêmement surpris). C'est le cas notamment de AGUN, esprit de la forêt n'ayant qu'un oeil, qu'une oreille et qu'une jambe (ses sculptures sont superbes) et qui perd les hommes dans les bois, soit pour les faire disparaître, soit pour leur enseigner la survie et surtout la connaissance des plantes et l'art de la pharmacopée.

Pour perdre les hommes Agun utilise une technique très simple qui consiste à marcher à l'envers pour que ceux qui le pistent se dirigent dans le mauvais sens.

J'ai eu beau chercher je n'ai rien trouvé à son sujet, pas même de représentations photographiques de ses statues qui étaient pourtant nombreuses dans le musée.

Il m’apparaît également que nombre des informations disponibles sur le vaudou sur le web sont le fait de "wannabe sorciers" et autres "kikoo lol" et qu'assez largement ce sont les branches Haïtiennes et Louisianaises du vaudou, dans leurs aspects les plus sombres, qui sont connus du publique au travers de très gros clichés qui n'éclaircissent en rien une culture animiste riche et finalement assez proche de celle des druides etc...

Vévé d'Ogoun

Du reste je n'ai pas énormément de compétences pour faire un article et qui plus est un article sérieux sur le sujet donc je me permet simplement de signaler ce vide en espérant que certains érudits assoiffés de combler les manques de wikipedia se jetteront sur cette opportunité. Outre Agun ce sont nombre des aspects de la culture vaudou qui semblent faire défaut. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nosferatu mi amor (discuter), le 11 mars 2014 à 14:09 (CET)

Il n'est pas surprenant que vous ne trouviez rien, ça n'existe pas (du moins sur le web). -- IP 11 mars 2014 à 20:33 (CET)

Dans le candomblé le nom de la divinité est Ogum ou Ogun, et apparemment dans le vaudou c'est Ogou ou Ogoun. Ou peut-être non, c'est plus ou moins décidable... >O~ ♦M♦ ~H< 11 mars 2014 à 20:47 (CET)

Est-ce que cette photo a été retouchée (Photoshopée) ?

La question est dans le titre.

L'auteur l'a catégorisée comme 'retouched pictures' ({{RetouchedPicture|en partie détourage et neutralisation du fond|editor=Siren-Com}}). -- Xofc ^{[me contacter]} 11 mars 2014 à 17:25 (CET)

J'ai eu envie d'écrire: pour la photo je ne sais pas...--Doalex (discuter) 11 mars 2014 à 19:14 (CET)

En effet, pour la gonzesse il n'y a guère de doute qu'elle le fut. --79.81.159.166 (discuter) 11 mars 2014 à 20:26 (CET)

La semaine passée on en parlait déjà, la majeure partie des photos est retouchée, avec Photoshop ou autres (perso j'utilise aussi bien IrfanView pour les modifications de base). >O~ ♦M♦ ~H< 11 mars 2014 à 21:04 (CET)

Moi j'utilise IranView, qui rajoute comme retouches un tchador et qui permet de ne contempler que les yeux, une fois démaquillés. Car beaucoup d'iraniennes se maquillent ... un de leurs moyens de résistance face à l'imposition du tchador Sinon ce qui est moins connu, elles peuvent faire des études, voter, conduire des bagnoles ... comme en France, mais certainement pas comme en Arabie Saoudite ... --Epsilon0 ε₀ 11 mars 2014 à 21:24 (CET)

Le fond en bas a gauche est bizarre, même chose mais moins visible, en haut, ça ressemble a ce que je fait quand j’essaye d’enlever un détail perturbateur, un personnage coupé par le cadrage. Je ne serais pas surpris par exemple qu’il y ai eu un tableau au mur et quelqu’un assis a coté sur l’original. CQui (discuter), le 12 mars 2014 à 10:51 (CET).

À droite, au niveau de l'épaule, les limites des plages sont anormales. Il y a eu probablement un détourage, des détails de l'arrière-plan ont été supprimés. Par contre je n'ai rien décelé sur le visage mais ça peut être très discret. --le sourcier 12 mars 2014 à 18:01 (CET)

Le lien vers la photo originale est pourtant bien indiqué. -- Asclepias (discuter) 12 mars 2014 à 19:08 (CET)

En effet. Et sur l'original, on peut voir qu'Amanda a quatre bras... Au secours, Amanda est un extra terrestre! David Vincent pcc81.248.47.112 (discuter) 13 mars 2014 à 13:12 (CET)

Je réponds avec un peu de retard... les modifications sont celles indiquées (fond). Mais je ne me permettrait pas de retouché un visage (si la pauvre avait eu un gros bouton sur le nez, je l'auras laissé !). La photo de départ a malheureusement été effacée de Commons car on y voyait une affiche sous copyright en arrière plan. Pour revenir sur la discussion précédente, j'ai vu Amanda lire lear avec des lunettes dans une émission des Grosses Têtes retransmise sur Paris-Première. Cdlt. - Siren-Com (discuter) 29 mars 2021 à 01:36 (CEST)

expression en anglais

Bonjour je voudrais savoir si l'expression anglaise "the of was could" se traduirait par "le de était pouvait" ou plutôt par "le de était pourrait" à cause de "could" qui peut être aussi un conditionnel. merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.192.55.222 (discuter), le 12 mars 2014 à 10:20 (CET)

Euh, tu peux donner ta source ? Parce que ça ne me semble pas être de l'anglais... >O~ ♦M♦ ~H< 12 mars 2014 à 10:39 (CET)

La grammaire n'est pas correcte, que ce soit dans l'original ou dans la traduction. Vous êtes sûr de la phrase originale ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 12 mars 2014 à 10:45 (CET)

All your base are belong to us ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 mars 2014 à 11:59 (CET)

C'est une conception amusante de la traduction. En théorie, je pense qu'on ne peut traduire que des phases grammaticales qui ont un sens :) Arnaudus (discuter) 12 mars 2014 à 12:27 (CET)

Mais ça, c'était avant Google Translate. --Milena ^{(Parle avec moi)} 12 mars 2014 à 13:41 (CET)

Pourtant, D'incolores idées vertes dorment furieusement, exemple canonique en linguistique, est bien traduit en français. 79.132.49.151 (discuter) 12 mars 2014 à 15:47 (CET)

C’est grammatical, même si ça n’a pas un sens clair. À partir du moment où une ou plusieurs substitutions substantif/sustantif, verbe/verbe, adjectif/adjectif, adverbe/adverbe, permettent de trouver une phrase qui a un sens, je pense qu’en effet on peut traduire sans problème. rv¹⁷²⁹ 12 mars 2014 à 17:44 (CET)

"sans problème", ça dépend quand même des problèmes d'homonymie ou d'ambiguité qui pourraient subsister quand on ne peut pas déterminer le contexte. "Le son était X" se traduira différemment si X = "reposant" ou X = "nourrissant". Si X = "absurde", X = "législatif", ou X = "extraterrestre", je pense qu'on peut qualifier la phrase d'"intraduisible" : on ne peut pas conserver l'ambiguité; et on ne peut pas légitimement la lever. Arnaudus (discuter) 12 mars 2014 à 18:17 (CET)

En effet, je n’avais pas pensé à ce problème d’homonymie. rv¹⁷²⁹ 13 mars 2014 à 00:55 (CET)

en:Time flies like an arrow; fruit flies like a banana. Grasyop ^✉ 13 mars 2014 à 07:09 (CET) Super ! rv¹⁷²⁹ 13 mars 2014 à 11:13 (CET)

« The X ended, the board was cleared » avec X = trial, representation, chess game, class,... ^_^ Biem (discuter) 13 mars 2014 à 16:17 (CET)

nombres

… sachant que « zéro plus zéro égale… la tête à Toto ! », zéro divisé par zéro égale… ?

Bonjour,

Quel sont les algorithmes qui permettent de trouver des nombres premiers de plus en plus gros ? Pi va-t-il se révéler être un nombre à motifs répétés ? Pourquoi est-ce interdit de diviser par zéro (logiquement 0 divisé par 0 devrait faire 1) ? 78.312.180.52 (discuter) 13 mars 2014 à 10:00 (CET)

Bonjour le troll ; tu veux nous perturber ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joël DESHAIES (discuter), le 13 mars 2014 à 10:45‎

Salut questionneur.

• La division de zéro par zéro répond à la même logique que la division par zéro de tous les autres nombres. Notre article t'expliquera tout ça ;
• Il existe plusieurs algorithmes pour trouver les nombres premiers, cette recherche Google t'en fera découvrir plusieurs ;
• Pour la troisième question, RV va tout te raconter

Bonne journée. >O~ ♦M♦ ~H< 13 mars 2014 à 10:58 (CET)

Comme la lecture de Pi aurait pu vous l’apprendre, on sait depuis 1882 que Pi est un nombre transcendant ; ce qui exclu qu’il soit rationnel, et donc « à motifs répétés ». On suppose (je ne sais pas au juste pourquoi, sans doute parce que le contraire serait encore plus étonnant en fait) que Pi est un nombre univers (voir l’article pour ce que c’est).

Pour les nombres premiers, j’ajoute ce pointeur : Formules pour les nombres premiers. rv¹⁷²⁹ 13 mars 2014 à 11:10 (CET)

O/0 peut faire n'importe quoi. Par exemple : 2*x/x vaut 2 (pour x≠0). Quand x tend vers 0, ça vaut toujours 2... Donc ici 0/0 vaudrait 2... --Serged/♥ 13 mars 2014 à 12:59 (CET)

Il faut aussi lire La Symphonie des nombres premiers de Marcus du Sautoy. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 mars 2014 à 15:51 (CET)

Bonjour, Recherche sur soldats morts au service de la patrie guerre 14/18

Voila je suis président d'une association Paroles et Mémoire D'Alèsiens dans le gard

En vue du 100 anniversaire de cette grande guerre,avec une écoles primaires

nous recherchons des noms et documents sur les soldats mort aux combats et étant à l'époque habitants Alès.Nous avons cherché depuis le début de l'année, nous en avons trouvé 2 mais nous

n'avons peu de documents il s'agit de JEAN CHOTARD ET son frére.

En attente d'une réponse favorable Je tiens tout particulièrement à vous en remercier

Recevez Madame, Monsieur l'expression de ma gratitude et nos salutations les plus sincères — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.210.250.110 (discuter), le 14 mars 2014 à 16:59‎

Une recherche sur le site Mémoire des hommes donne 24 naissances de soldats nés à Alès mort pour la France voir ici[3] allez aussi sur le site Francegenwebb.[4] et plus particulièrement Mémorialgenwebb [5].Philippe Nusbaumer (discuter) 14 mars 2014 à 18:38 (CET)

Coefficients de marée

Bonjour à toutes et à tous.

L'actualité de cet hiver a fait que de nombreux habitants de la façade Atlantique se sont intéressés de près aux coefficients de marée et de l'effet qui en résultait sur le littoral. Il y a un article très bien rédigé sur le calcul de ces coefficients. La formule mathématique dépasse mes faibles capacités, mais il est très bien expliqué que les fortes marées se produisent en période de pleine lune ou de nouvelle lune, ce qui est logique. Par contre, je n'ai pas trouvé trace de l'influence liée à la proximité de la lune. Or, il y a plus de 10% de différence entre la distance du périgée et celle de l'apogée, ce qui devrait, selon moi, se traduire par une influence prépondérante sur le calcul des coefficients de marées. Qu'en est il exactement ?

La question est un peu compliquée, alors je suis d'autant plus reconnaissant à ceux qui voudront bien éclairer ma lanterne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:2788:84:79e:edab:1238:9a21:b11d (discuter), le 14 mars 2014 à 17:01

Un petit document Powerpoint émis par l'Université du Québec à Montréal (cliquez sur : 10-InteractionTerreLune.pptx) vous donnera des explications sur toutes les influences mesurables de la hauteur de marée dues aux positions relatives Lune-Terre-Soleil. Dhatier ^discuter 14 mars 2014 à 19:27 (CET)

Document clair, complet et précis. Merci beaucoup, Dhatier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:2788:84:79e:edab:1238:9a21:b11d (discuter), le 14 mars 2014 à 23:43‎

Oui, mais la diffusion publique du document 10-InteractionTerreLune.pptx (en 2011) est illégal, car il contient une contrefaçon de File:Moulin maree brehat.jpg (de 2006) , photo sous GFDL et CC-By-SA, mais dont la licence n'est pas citée, pas plus que l'auteur. -- MGuf (d) 16 mars 2014 à 20:25 (CET)

elections municipales dans les alpes maritimes

(Recopié dans le Bistro du jour)

pouvez-vous compléter pour les élections municipales dans les alpes-maritimes pour la commune de Coursegoules en particulier

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.201.59.72 (discuter), le 15 mars 2014 à 09:14‎

L'Oracle n'intervient pas sur le contenu de l'encyclopédie, message transféré sur le Bistro. >O~ ♦M♦ ~H< 15 mars 2014 à 10:13 (CET)

valse mystère

Ô Pythies Connaissez-vous le nom (et, pendant qu'on y est, l'auteur) du petit bout de musique qui me trotte dans la tête depuis une semaine ? Fin du XiXème probablement... Merci aux mélomanes Max /Users/marcwilliams/Desktop/morceau mystèèère.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.182.162.138 (discuter), le 15 mars 2014 à 18:23 (CET)

Il est peu probable que quelqu'un, ici, ait accès au contenu de votre disque dur. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 mars 2014 à 19:35 (CET)

Insérer ici une blague sur la NSA... _Bertrouf 17 mars 2014 à 05:25 (CET)

Mais oui ! celui qui fait « la la la lal lalala lal laaa la la » (à peu près) ? --Morburre (discuter) 17 mars 2014 à 13:29 (CET)

… ah bah non ! c'est celui qui fait lalala laaa, lalala laaa, lalalalalalalalalalalalaaa, lalalalalalalalalalalalaaa… mais c'est pas une valse et c'est début XIX^e. Une valse, ça commence par poumpahpah, poumpahpah… — Hautbois ^[canqueter] 17 mars 2014 à 15:22 (CET)

Hautbois, peut-être peux-tu rappeler à notre questionneur le nom de la méthode d'identification des musiques par des plus et des moins ? On peut aussi lui conseiller Midomi qui reconnaît ce qu'on fredonne, et voir aussi une liste de logiciels ici. _Bertrouf 18 mars 2014 à 04:13 (CET)

Merci pour les sites d'identification, mais ils ne reconnaissent apparemment que ce qu'on engloberait par le terme générique de "variétés". Si quelqu'un peut m'aider à insérer le petit fichier .jpg de la partition, tout sera résolu... D'avance, merci aux Mélo-pythies.

Max

Sexe et prohibitionnisme

Bonjour,

Dans les débats actuels, en France et dans le reste de l'Europe, sur la pénalisation de la clientèle de la prostitution, on réduit souvent la prostitution au cas des clients masculins de femmes prostituées. Je me demandais si, en conséquence, des gens avaient proposé de pénaliser, non pas l'ensemble de la clientèle de la prostitution, mais uniquement les clients masculins de femmes prostituées.

Merci. Apokrif (discuter)

Salut. Autant que je sache il n'y a pas d'exclusive, mais par le fait la quasi-totalité des clients sont des hommes et une large majorité (de l'ordre de 80%) des prostitués sont des femmes, ça explique l'orientation des débats sur le sujet. >O~ ♦M♦ ~H< 15 mars 2014 à 19:01 (CET)

Et à mon avis ce genre de lois / règlements auraient toutes les chances de se faire retoquer. Criminaliser un sexe et pas l'autre, je ne pense pas que ce soit possible aujourd'hui. Kartouche (discuter) 17 mars 2014 à 15:24 (CET)

Superficie du Mont Saint Michel

Bonsoir Avant tout je m'excuse parce que je ne suis pas francophone (je suis espagnol). Je ne sais pas comment signaler une erreur. Sur la page du Mont Saint Michel on dit que la circonférence de l'îlot est de 960 mètres. Si on considère qu'il s'agit d'un cercle, cela nous donne une superficie de 7 ha environ. C'est qui est marqué sur le texte de la page de Wikipedia. Par contre, su la droite, il est marqué 97 ha (presque un kilomètre carré).

Sincères salutations

… limites de la commune.

Bonsoir. Sur la carte, le mont Saint-Michel est représenté comme un cercle légèrement patatoïde d'environ cent cinquante mètres de rayon, ce qui fait effectivement une surface d'environ sept hectares. L'article indique que le territoire de la commune du Mont-Saint-Michel s'étend aussi sur quelques hameaux non insulaires et sur des polders côtiers, c'est probablement là qu'on trouve les quatre-vingt-dix hectares manquants (une paille !). Par contre les moutons ne sont pas comptés dans les données démographiques. Cordialement. --le sourcier 15 mars 2014 à 22:55 (CET) (… ah mais si, il suffit de compter les pattes et de diviser par quatre. C'est pas ça ? — Hautbois ^[canqueter] ) Ben, c'est pas si simple parce qu'il y a deux sortes de moutons sur le Mont, ceux des prés saléss qui ont quatre pattes sauf un qui en a cinq et ceux du bourg qui en ont généralement deux mais quelquefois un, trois ou quatre. --le sourcier 16 mars 2014 à 01:43 (CET)

… voir les limites cadastrales de la commune avec un beau micmac de découpe sur l'estuaire du Couesnon, entre Beauvoir, Pontorson et Le Mont-Saint-Michel. À noter la subtilité d'écriture : quand vous écrivez Le Mont-Saint-Michel, c'est la commune, quand vous écrivez le mont Saint-Michel, c'est l'île. Si, comme notre questionneur, vous ne mettez aucun trait d'union, on ne peut pas savoir de quoi vous parlez. — Hautbois ^[canqueter] 16 mars 2014 à 07:17 (CET)

Remarque en passant, on aimerait que certains francophones (dont beaucoup de Français) écrivent aussi bien le français que notre questionneur hispanophone. >O~ ♦M♦ ~H< 16 mars 2014 à 10:27 (CET)

… tu as raison, notre ami n'a pas à s'excuser d'être Espagnol, bien au contraire, et devrait être plutôt fier d'écrire aussi bien dans notre langue. — Hautbois ^[canqueter] 16 mars 2014 à 12:17 (CET)

Buenos dias amigos usuarios, pilares de l'Oracle. Ustedes tienen toda la razon. Hasta pronto en mi idioma de nacimiento. --Doalex (discuter) 16 mars 2014 à 12:57 (CET)

Série américaine années 1980 / loterie

Bonjour,

C'est la première fois que je viens sur l’Oracle.

Voici ce que je recherche. Dans les années 1980, les samedis ou dimanches après-midi, après l'épisode de la série "L'homme qui tombe à pic", il y a eu, peut-être pendant six mois, des épisodes d'une série qui concernaient le thème suivant : deux agents d'une société américaine de Loterie ont pour mission de rechercher les gagnants de billets de loterie, qui ne s'étaient pas manifestés pour réclamer leurs gains ; ces deux agents procédaient à des enquêtes pour retrouver ces personnes ; à la fin ils les retrouvaient toujours (sauf s'il y avait eu décès, auquel cas on recherchaient les héritiers) ; le moment le plus sympa était de constater la surprise et la joie des gagnants qui apprenaient qu'ils allaient percevoir 2,8 ou 3,4 ou 4,1 millions de dollars, ce qui pourrait les aider dans la vie de tous les jours (enfant malade avec soins médicaux coûteux, saisie immobilière sur la maison, rupture d'un couple suite à problèmes financiers, etc).

Dans les souvenirs, cette série a été remplacée par Les Petits Génies.

J'ai déjà fait des recherches : il ne s'agit ni de $100,000 Fortune Hunt, ni de The $1,000,000 Chance of a Lifetime.

Quelqu'un aurait-il une idée ?

Merci d'avance.

--Éric Messel (discuter) 16 mars 2014 à 09:18 (CET)

… et si on l'appelait tout simplement Loterie (Titre original : Lottery, 1983 - 1984, 17 épisodes de 42 minutes, 1ère diffusion en France : 25 novembre 1984. — Hautbois ^[canqueter] 16 mars 2014 à 09:39 (CET)

C'est exactement ça. Merci beaucoup ! --Éric Messel (discuter) 16 mars 2014 à 09:42 (CET)

… en:Lottery!, pas d'article en français. — Hautbois ^[canqueter] 16 mars 2014 à 09:39 (CET)

 Hautbois : Je m'en charge. --Éric Messel (discuter) 16 mars 2014 à 09:48 (CET)

… — Hautbois ^[canqueter] 16 mars 2014 à 09:50 (CET)

Au passage vous imaginez, en 2014, dans la vraie vie, la FDJ faire des enquêtes aussi poussées pour retrouver des gagnants distraits. .--Doalex (discuter) 16 mars 2014 à 10:06 (CET) … tiens, on frappe à ma porte ! — Hautbois ^[canqueter]

Et voilà le travail : Lottery!. --Éric Messel (discuter) 16 mars 2014 à 10:43 (CET)