Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2016

Le Bistro/9 septembre 2016

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 septembre 2016

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 791 540 entrées encyclopédiques, dont 1 525 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 590 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 937 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Gary Earl Johnson, candidat libertarien à l'élection présidentielle américaine de novembre 2016 (déjà candidat en 2012), ancien gouverneur du Nouveau-Mexique (1995-2003) et membre du Parti républicain jusqu'en 2011, année de son passage chez les libertariens. Notre article fait par exemple l'impasse sur le fait qu'il a été PDG, de juillet 2014 à janvier 2016, de Cannabis Sativa, Inc., société commercialisant du cannabis thérapeutique dans les États américains où c'est autorisé. Voir par exemple l'article anglais en:Gary Johnson. Notons au passage que nous sommes le seul wiki à le désigner comme « Gary Earl Johnson » avec le nom intermédiaire entièrement développé, quand les autres wikis se contentent soit de « Gary Johnson », soit de « Gary E. Johnson », avec le nom intermédiaire réduit à son initiale et à un point, comme il est usuel aux États-Unis quand ce nom intermédiaire n'est pas « formellement » utilisé dans la vie courante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2016 à 21:47 (CEST)

  Quand on a que deux homonymes (Earl Johnson et Gary Johnson) sur le projet, c'est plus simple. Sur :en ils en ont dix. SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 16:02 (CEST)

• Chronologie de l'Allemagne
• Sandrine Martinet-Aurières, championne paralympique hier, déjà médaillée en 2004 et 2008. Désolé, pas le temps de le faire. Amicalement, Fred
• Odenwaldschule. Suite au documentaire passé sur ARTE concernant le scandale pédophile, des IPs ont signalé que cette école parfaite n'était que 'presque parfaite'... L'article n'était visiblement pas à jour. Il faudrait peut-être développer. L'article en allemand est très fourni, il existe de nombreuses sources et le documentaire est visible sur ARTE+7 [1].
• Georges Spencer, religieux anglican converti au catholicisme, ancêtre de Lady Di et de Churchill, déclaré vénérable par le pape François le 7 septembre 2016.

« Ancêtre » vraiment ? Hadrianus (d) 9 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

J'ai repris l'expression de Famille chrétienne. Il faut dire qu'« ascendant indirect » est moins accrocheur... Vanoot59 (discuter) 9 septembre 2016 à 14:56 (CEST)

Encore que cela n'est pas si absurde... M^gr Lebrun est bien fils de religieuse... Vanoot59 (discuter) 9 septembre 2016 à 14:56 (CEST)

Articles à créer

• Campo de Peñafiel (es) (24 fois ; Castille-et-León)
• Camp Luis Ernesto Tapia (es) ou Cancha Luis Ernesto Tapia (es) (24 fois ; Football, Panama)
• Grades dans la marine impériale japonaise durant la Seconde Guerre mondiale (en) (24 fois ; Empire du Japon, Seconde Guerre mondiale, Maritime)
• Division triangulaire (24 fois ; Empire du Japon, Militaire, Seconde Guerre mondiale)
• Danziger Werft ou Danziger Werft AG (23 fois ; Allemagne, Histoire militaire, Maritime)
• HMS Cygnet (H83) (23 fois ; Maritime, Seconde Guerre mondiale)
• SC Klinge Seckach (en) (23 fois ; Allemagne, Football)
• Tierra de Alba (province de Salamanque) (23 fois ; Castille-et-León)
• Liste des bières par degré d'alcool.

• Etonnant quand on connait certains Wikipédiens . TCY (discuter) 8 septembre 2016 à 19:06 (CEST)

  Rien d’étonnant, vu le travail nécessaire en regard du peu d’intérêt d’une telle page. Autant développer les catégories : il existe déjà une catégorie catégorie:Bière sans alcool ; mais pas de catégories par degré d'alcool. Zapotek 9 septembre 2016 à 09:51 (CEST)

  Quitte à faire des "tris par", autant faire une unique liste de bières (et je dis bien "liste de bières" et pas "liste des bières", parce que si on se prétend exhaustif alors il va falloir le démontrer… (ce qui sera évidemment impossible avec tout un chacun qui peut faire sa bière chez soi)) avec un bon vieux tableau triable selon les différents critères intéressants… SenseiAC (discuter) 9 septembre 2016 à 19:14 (CEST)

  @SenseiAC et @Zapotek Je profite de cette perche pour signaler au bistro que cette discussion aurait tout à fait sa place sur la consultation de l'équipe de développement Wikidata au sujet de la façon dont la communauté gère les listes pour coller au mieux à ses besoins !

• Eurasien (métis) (en)
• Trần Trọng Kim (premier ministre vietnamien)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipedia Meetup Montréal Women In Science

Bonjour,

En triant les requêtes de configuration de wiki, j'ai vu passé en:Wikipedia:Meetup/Montréal/WomenInScience.

Les organisateurs visent à la fois des contributions sur en.wikipedia et sur fr.wikipedia.

Il s'agit d'un événement organisé le 21 septembre par la bibliohèque Concordia et l'université McGill.

--Dereckson (discuter) 9 septembre 2016 à 03:52 (CEST)

P.S. Il n'y a ici pas besoin de statut de créateur de comptes, l'IP de l'événement sera mis sous liste blanche directement dans la configuration de MediaWiki pour créer autant de comptes que nécessaire. Si vous organisez un événement, vous avez le choix entre utiliser le statut de créateur de comptes, ou faire une demande sur Phabricator pour que les adresses IP de l'événement ne soient pas touchées par ces limites. La seconde technique a l'avantage de permettre l'autonomie des contributeurs qui peuvent créer eux-même leur compte, mais demande de s'y prendre quelques jours à l'avance, cf. meta:Mass account creation#Requesting temporary lift of IP cap.

Si, dans ma ville, il y'a une journée des associations ; est-ce-que je peux (en tant que contributeur bénévole) demander un emplacement "Wikipédia" avec une planche, un tréteaux, des prospectus et de l'oasis (pour les gens) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ed53:3230:2551:7e75:a8cf:a0fa (discuter), le 9 septembre 2016 à 08:00‎

Bonjour, oui, il faut pour cela que tu entres en contact avec le chapitre Wikimédia de ton pays (voir Wikipédia:Contact/Partenariats).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

Gadget HS ?

Suite à cette modif j'ai cliqué sur mon onglet "Vandalisme" mais il s'est affiché une page indiquant "Mauvais titre. Le titre de la page demandée contient des caractères non valides : « < ».". Bizarre, non ? Et je n'ai pas mémorisé le code {{subst}} qu'il faudrait mettre si le gadget ne fonctionne pas. — Ariel (discuter) 9 septembre 2016 à 08:58 (CEST)

Ah, je vois que Do not follow a signalé le problème sur Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug (merci à lui). La prochaine fois je le singerai. — Ariel (discuter) 9 septembre 2016 à 10:59 (CEST)

Moi en révoquant, j'ai des balises "<bdi>" qui apparaissent dans le commentaire (ex : [2]). Est-ce lié ? Quelqu'un d'autre à la même problème ?Ai-je fait l'idiot quelque part ?— ALDO_CP ^Papote 9 septembre 2016 à 13:43 (CEST)

Sans doute, et même raison que le gadget DeluxeHistory hier. — Zebulon84 (discuter) 9 septembre 2016 à 16:46 (CEST)

Orlodrim a corrigé le gadget RevertDiff. Si vous avez des problèmes avec un autre gadget des précisions sont bienvenues. — Zebulon84 (discuter) 9 septembre 2016 à 19:49 (CEST)

Changement apparence et fonction lien dans la fenêtre modifier ??

Fichier:20160909Copieinterfacepagemodifier.tiff

copie d'écran prise vers 9h ce matin

Bonjour, apparemment une modification de l'interface de la page « modifier » a été faite entre hier soir et ce matin, elle semble relativement aléatoire car en ouvrant plusieurs fenêtres il y a deux versions l'ancienne et la nouvelle qui remplace le crayon signature par un globe et le lien par une icone d'une partie d'un chainon grossi. les fonctions ont également changées (apparemment pas en mieux). Cordialement --Quoique (discuter) 9 septembre 2016 à 09:20 (CEST)

Étrange... surtout les rectangles pour article/discussion/modfier/historique/renommer... Je dirais un joli bug, car le tout me fait étrangement penser à une ancienne version, et qu'il n'y a pas la version Éditeur Visuel. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 9 septembre 2016 à 16:25 (CEST)

@Tyseria : Ou c'est simplement le skin Monobook ? ^^' — Thibaut (会話) 9 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Oui c'est bien Monobloc qui est coché mais je n'ai pas touché aux préférences depuis très longtemps, c'est à dire au moment d'une nouvelle interface j'avais préféré conserver l'ancienne et depuis cela fonctionnait très bien. Donc comment faire pour conserver l'interface que j'ai toujours utilisé sans avoir ces changements d'une fenêtre à l'autre. Merci --Quoique (discuter) 9 septembre 2016 à 17:46 (CEST)

Je me tais. Je ne dirais plus rien. Sinon que je ne sait pas ce qui s'est passé. Mauvais chargement ? 9 septembre 2016 à 18:50 (CEST)

Au passage, moi aussi mon écran d'édition avait bugé sur PC ces derniers jours... Les couleurs du wiki ne s'affichaient plus, et j'avais droit à un fond vert (les couleurs s'affichaient plus haut mais sans le texte. (en clair, ça ne faisait pas ça)

Information de dernière minute : en prévisualisant, ça à re-buger. Voici : [3] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tyseria (discuter), le 9 septembre 2016 à 18:50‎ (CEST)

Sur quelques articles d'hymnes nationaux

• Hymne national du Guatemala

• Hymne national du Panama

Bonjour,

La page Guatemala Feliz concerne en réalité l'Hymne national du Guatemala. L'accroche commençait jusqu'il y a peu par "L'Himno Nacional de Guatemala, souvent appelé Guatemala Feliz, est écrit à l'origine par le poète cubain...". Il y a quelques jours, je l'ai modifié ainsi "L'Himno Nacional de Guatemala, souvent appelé Guatemala Feliz, est l'hymne national du Guatemala. Le texte a été écrit à l'origine par le poète cubain...", et j'espère ainsi guider le lecteur sur l'idée qu'il s'agit de l'hymne actuel^[Quand ?] et de sa relation avec le pays "Guatemala". Cette démarche vise au confort du lecteur : dès la première pĥrase, il devrait savoir en quelques mots ce que recouvre le sujet. On s'en rapproche donc un peu. Mais pour la recommandation du paragraphe suivant (reprise du titre), il reste du chemin à faire. Je résume :

En espagnol, l'Himno Nacional de Guatemala, appellation apparemment officielle, est utilisé comme titre de l'article sur WP:es. La phrase d'intro ne reprend pas non plus le titre, mais opère les mes liens avec les articles "Himno nacional" et "Gatemala". Elle ne suit pas plus la règle ci-dessus de présentation du sujet, et le RI rentre directement dans le coeur du sujet, en abordant (résumant) l'historique de l'oeuvre. Le corps de l'article s'étend (à mon sens) plus sur l'histoire artistique de l'oeuvre que sur sa place dans l'histoire du Pays, comme symbole national.

Ce qui me rend chiffon : en français, l'article devrait s'appeler "Hymne national du Guatemala", son nom officiel en espagnol traduit en français sans grand risque d'erreur, au nom du principe de moindre surprise. L'article devrait alors bénéficier d'un redirect depuis "Guatemala Feliz" pour les quelques personnes qui cherchent la chanson d'après son titre et peuvent ignorer qu'il s'agit d'un hymne national. Et (peut-être) également qu'un redirect depuis "Himno nacional de Guatemala" et dans ce cas "Himno nacional del Guatemala" ne serait pas superflu.

Qu'en pensez-vous ? (Bon ça c'est fait.)

Par ailleurs, l'article dispose de traductions pour les versions successives, mais ne s'agit-il pas d'un TI ? Si c'est sourcé, je n'en vois pas la référence, et si c'est un TI (légitime, à mon sens, s'il n'existe pas de traduc sourcée, car il aide le lecteur à percevoir le sens du texte original, le seul qui doive être sérieusement sourcé) il faudrait l'indiquer d'une façon ou d'une autre. Je ne suis pas d'avis de l'expatrier en PDD, car celle-ci vise plutôt les contributeurs, et il s'agit ici d'un complément de lecture.

Enfin, cette question (et d'autres) se pose sur d'autres article d'hymnes nationaux, de façon plus ou moins similaires : dans l'article Himno Istmeño (Que ceux qui percutent instantanément qu'il s'agit de l'hymne national du Panama -écrit sur du papier ? - se lèvent, ils gagnent à un compte fantôme dans une banque locale.) les traductions français et en anglais sont "noyées" dans le corps du texte originale. Les pages des hymnes afghan et Pakistanais, quoique d'un contenu à la structure très similaire se présentent complètement différemment. Je n'ai pas poussé les investigations plus loin. Mais il existe ~~200 nations à l'ONU. Il y a donc de la matière.

Il me semble qu'on devrait envisager les moyens de standardiser l'élaboration de ces pages en sorte, d'une part de donner au lecteur un maximum de confort, par un minimum de disparité, et de donner au contributeur un guide pour son ouvrage. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2016 à 11:45 (CEST)

Tout à fait d'accord pour standardiser un peu, mais je pensais plus simple que la page s'appelle Guatemala Feliz, et commence par « Guatemala Feliz est l'hymne national du Guatelamala », avec une redirection de hymne national du Guatemala vers Guatemala Feliz ? Ca s'appliquerait à tous les hymnes sans trop de risque, puisqu'ils sont tous hymne nationaux et (presque) tous ont un titre, qui constituerait le nom de la page... C'est assez classique comme cas, le titre de l'oeuvre, sa fonction... Pour les quelques cas qui n'ont pas de titres, on utilise directement la fonction (donc en français du coup) v_atekor (discuter) 9 septembre 2016 à 11:56 (CEST)

Pour les traductions : comme souvent c'est un peu du TI, mais usuellement on laisse aussi le texte en VO pour ce genre de cas, ce qui devrait éviter une grande partie des problèmes (Ne pas oublier que lorsqu'on source un article de chimie avec des bouquins en anglais, on fait bien un TI pour la traduction, et qu'il n'y a pas moyen de s'en passer la plupart du temps puisque WP ne traite pas que de la francophonie... ) v_atekor (discuter) 9 septembre 2016 à 12:05 (CEST)

J'ai peut-être mal lu - ou mal compris la problématique - mais j'avoue que je ne comprends pas pourquoi nous n'avons pas de redirection de hymne national du Guatemala vers Guatemala Feliz. ?

D'un autre côté, il me semble que la norme sur wikipédia est de nommer les pages d'après le titre officiel de l'hymne. Cependant, il y a des exceptions, comme Fratelli d’Italia, qui devrait s'appeler Il Canto degli Italiani (c'est d'ailleurs le titre de la page en italien...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 14:38 (CEST)

À mon avis, la page devrait avoir pour titre le nom courant (pas nécessairement officiel) de l'hymne (Guatemala Feliz, The Star-Spangled Banner, ô Canada), plutôt que « Hymne national de … », qui me semble une périphrase, plutôt qu'un vrai titre. L'on dit bien La Fenice, et non Maison d'opéra de Venise. Jean Marcotte (discuter) 9 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Même les élèves de collège nous trouvent nuls

Ce matin, à l'arrêt du bus, j'étais à côté d'un groupe de collégiennes (à vue de nez, je dirais qu'elles devaient être en quatrième ou en troisième) et j'ai entendu un bout de leur conversation. Elles parlaient de leurs sujets de cours et de révisions, et l'une d'elles a dit « J'ai regardé sur wikipédia » ; une autre a alors répondu (je cite de mémoire) : « OUAH T'ES OUF ! L'autre qui regarde wikipédia ! Faut surtout pas faire ça, faut regarder les trucs faits par des professionnels, faut lire des livres ! ». Les autres ont opiné du chef en disant « Ouais, ouais, faut jamais faire ça... »
Voilà, on se fait souvent plaisir en citant les travaux qui assurent que wikipédia est de plus en plus crédible, que c'est mieux que l'encyclopédie Britannica d'antan, etc, etc, mais on oublie volontiers que c'est surtout la version anglophone - qui n'est, par ailleurs, pas exemple de reproches - qui est concernée et que, de toutes manières, la notion des problèmes de fiabilité de wikipédia est bien enracinée dans l'esprit du public... même dans celui des collégiennes de 14-15 ans ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

Il a été montré que la vision de Wikipédia des élèves dépendait souvent essentiellement de la vision de leur prof. Si les profs ont un avis négatif, faut pas chercher plus loin. Celà dit ce qui serait cool c'est que les profs fassent plutôt une intro à wikipédia critique certes, forcément, mais pas hostile. Du style "servez vous d'un article wikipédia comme point d'entrée pour creuser le sujet" ou "croisez les informations avec d'autres recherches". — TomT0m ^[bla] 9 septembre 2016 à 14:37 (CEST)

On peut toujours dire qu'elles ne font que répéter ce que leur disent leurs profs, mais c'est oublier un peu vite qu'une adolescente est parfaitement capable d'aller regarder par elle-même sur internet et de se faire son idée sur la qualité de ce qui lui est proposé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 14:39 (CEST)

Bah, ce sont les mêmes qui sautent sur la première théorie du complot venue sur Facebook ou Twitter.. Les adolescent sont les premiers clients. Je ne suis pas bien sûr de leur esprit critique et de leur capacité d'auto-documentation. https://www.franceinter.fr/societe/le-gouvernement-veut-aider-les-enseignants-a-lutter-contre-la-theorie-du-complot --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

Je ne porterai pas de jugements sur ces ados que je ne connaissais pas, mais d'après ce que j'ai entendu elles étaient justement en train de discuter des méthodes d'« auto-documentation » (techniques de révisions, fiches de lecture, etc). En ce qui concerne l'« esprit critique », je dirais au contraire que c'est plutôt bon signe quand on se rend compte que wikipédia peut être mauvais. D'un autre côté, j'ai trouvé un peu déprimant que même des gamines de cet âge considèrent que wikipédia est incapable de proposer ne serait-ce qu'une bonne fiche de lecture ; je pense néanmoins que le problème est plus de notre côté que du côté des collégiennes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 14:44 (CEST)

En même temps pour les enseignants qui lisent les fiches qu'ils demandent aux élèves de faire, il y a rien de plus déprimant de lire 30 fois la même fiche quasi copié/collée de Wikipédia. En ce sens là, forcément faut éviter de leur faire choisir la solution de facilité :) — TomT0m ^[bla] 9 septembre 2016 à 14:57 (CEST)

Oui, surtout si les fiches reproduisent 30 fois la même erreur de wikipédia. Cependant, encore une fois, je ne suis pas sûr que ce soient les enseignants qui soient en cause. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

Je m'appuie sur (un vague souvenir) d'études sur wikipédia pour dire ça, c'est pas des "on-dits", c'est plutôt factuel. Après y a-t-il quelqu'un à mettre en cause ? — TomT0m ^[bla] 9 septembre 2016 à 15:01 (CEST)

S'il n'y avait que les fiches de lecture des collégiens pour copier wikipédia, en allant jusqu'à reproduire les erreurs et la mauvaise syntaxe... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

Malgré tout le respect que j'ai pour la future génération, je ne pense pas qu'ils sortent directement de leurs esprits une méthode d'auto-documentation. Ni qu'ils soient capables de déceler à leur âge les limites de l'utilisation de Wikipédia. Bref, je ne m'en ferais pas des masses. SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 15:59 (CEST)

Je ne sais pas s'il s'agit de créer une méthode d'auto-documentation inédite : à mon avis, quand on fait des fiches de lecture et qu'on compare wikipédia avec ce qu'on trouve dans des livres spécialisés ou des manuels, on est quand même capable de voir la différence, même à 14-15 ans. En plus, je ne sais pas s'il est vraiment pertinent de parler des théories du complot, puisqu'il est arrivé qu'à cause du pov-pushing, certaines pages de wikipédia contribuent à diffuser les théories du complot (heureusement, ça semble avoir été un peu endigué depuis, mais je me souviens d'une époque où c'était vraiment problématique...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 16:08 (CEST)

nan mais chuis total d'accord : wikipedia c'eest d'la meeeerde... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tyseria (discuter)

Je pense qu'effectivement un certain nombre d'enseignants sont hostiles à Wikipédia et au lieu d'estimer que Wikipédia est incontournable (il suffit de voir la fréquentation et le nombre d'articles par rapport à l'Universalis et Larousse) et qu'on peut l'utiliser mais de manière critique (comme toutes les sources d'ailleurs), ils préfèrent rejeter en masse et dire à leurs élèves "Wikipédia, c'et nul", voire les encourager à vandaliser une page pour voir ce qui se passe. Et donc, les collégiens n'ont pas le choix, leurs profs leur dit de ne pas l'utiliser. J'essaie, en ce moment, de contacter les profs qui forment les profs pour qu'ils lisent mon livre qui a justement ce but ("ne rejeter pas Wikipédia, utilisez-la correctement"). Il y a un exemple que j'aime bien donner ces derniers temps quand on me parle de la fiabilité de Wikipédia, c'est celui d'Amélie Nothomb. Vous le savez peut-être, elle s'est inventée une vie, se disant née à Kobe au Japon en 1967. Wikipédia la fait naître à Etterbeek, en Belgique, en 1966. Si on consulte l'encyclopédie Larousse, il n'y a aucun doute permis : elle est née à Kobe en 1967 mais si on lit la page de discussion de Wikipédia, on ne peut qu'être convaincu qu'elle a romancé sa vie et que Larousse a préféré, consciemment ou pas, donner sa bio fictive mais officielle, plutôt que la réalité. Seulement, en lisant l'encyclopédie Larousse, on ne va pas faire focntionner son esprit critique, ni pousser les recherches. Personne ne va remettre en cause ce qui est écrit dans une telle encyclopédie. Et pourtant, il y a des erreurs aussi (c'est inévitable). --Guy Delsaut (discuter) 9 septembre 2016 à 16:20 (CEST)

Si je peux me permettre une critique, le livre aurait peut-être gagné à s'intituler Utiliser Wikipédia comme source d'information (sans l'adjectif « fiable ») : si le titre affirme la fiabilité de wikipédia, on passe à côté de la notion d'utilisation critique, dont je suis bien d'accord pour dire qu'elle est la seule bonne (comme pour toutes les sources par ailleurs) et ça risque d'en braquer certains qui pourront être dissuadés de lire le livre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 16:34 (CEST)

Moi, ce qui m'intéresse ce ne sont pas les 99 qui ont une opinion bonne ou mauvaise sur quelque chose, mais celui ou celle qui trouve toute occasion de l'améliorer. Un seul ! TigH (discuter) 9 septembre 2016 à 16:45 (CEST)

 Jean-Jacques_Georges : Le titre n'est certainement pas parfait (le livre sans doute pas non plus) mais il la notion de fiabilité devait en faire partie. Si j'enlève "fiable", on pourrait croire à une présentation de comment l'utiliser ou comment chercher sur Wikipédia (« Alors, vous avez un bouton de recherche en haut à droite, vous pouvez aussi chercher via les catégories... ») et ce n'est pas le sujet du livre. Ce n'est pas toujours facile de trouver un titre qui accroche (sans être trop farfelu non plus) et qui décrit bien le contenu. Merci pour ta remarque. --Guy Delsaut (discuter) 9 septembre 2016 à 16:59 (CEST)

Je ne veux pas jouer les inspecteurs des travaux finis, mais j'aurais peut-être mis le mot fiabilité dans un sous-titre plutôt que dans le titre, histoire de garder la notion sans affirmer que wikipédia est fiable (ce qui n'est pas vrai). Quelque chose du genre "Utiliser Wikipédia comme source d'information : fiabilité, validité des sources, approche critique"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 17:11 (CEST)

La question n'est pas de savoir si WP est fiable ou pas, car aucune source d'information n'est fiable, ni WP ni les autres. La question est de savoir si WP est dans la bonne moyenne, au dessus ou en dessous. Je pense un peu au dessus de la bonne moyenne (globalement), ce qui n'est pas si difficile, car la "bonne moyenne" n'est pas si élevée que cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2016 à 17:18 (CEST)

Oui et non, ça dépend quel WP... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 17:19 (CEST)

Ah le bonheur de voir toute une génération palper un à un les articles de Wikipédia comme les client(e)s les abricots aux Fruits et Légumes de l'hypermarché ! J'aime encore mieux la voir cracher dessus ! TigH (discuter) 9 septembre 2016 à 17:40 (CEST)

Il y a quand même pas mal d'hypocrisie de la part de ceux qui dénigrent Wikipédia, comme certains profs ou journalistes, qui n'hésitent pas à s'en servir quand ils recherchent une information (ne serait-ce qu'indirectement à travers une requête Google). Mais c'est vrai qu'il y à la fois de très bons articles et aussi de très mauvais, raison de plus pour se retrousser les manches et les améliorer! -- Speculos ^(discuter) 9 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

J'ai entendu sur une source fiable que la durée d'attention moyenne était tombée à 45 secondes - toutes tâches et personnes confondues -, alors qu'elle était de plus de deux minutes. Il faut combien de fois 45 secondes pour expliquer sans hypocrisie ce qui peut l'être, avec autant de risques de rupture de faisceau ? Tout ça c'est périmé. Il faut sacrifier combien de fois 45 secondes pour lire un article de qualité ? Seulement le lire ?TigH (discuter) 9 septembre 2016 à 18:13 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Je ne peux plus changer le titre. Il est publié depuis 9 mois...

 Jean-Christophe BENOIST : C'est impossible à juger exactement. Il y a trop d'articles et la vérité absolue n'existe pas. Même en sciences exactes, une étude avait évalué des données factuelles des articles traitant de 10 maladies provenant de Wikipedia (en anglais) sur base de mêmes sources et les évaluateurs ont obtenus des résultats complètement différents. Mais il y a un chose qui faut souligner : contrairement à d'autres encyclopédies, il est davantage possible de se faire sa propre opinion sur l'exactitude d'une info. Je reprends Amélie Nothomb, dans la Larousse... pas de source, pas de page de discussion où on peut émettre un doute sur l'exactitude d'une info, pas d'auteur (ceux qui critiquent Wikipédia pointent souvent les "crétins anonymes" mais il n'y a aucun autur cité dans la Larousse), même pas de date de rédaction pour savoir si l'article est à jour. Et si on voit une erreur, qui peut-on contacter ? Mystère... --Guy Delsaut (discuter) 9 septembre 2016 à 18:52 (CEST)

C'est bien parce que le livre est déjà publié que je dis que je ne veux pas jouer les inspecteurs des travaux finis (mais bon, sait-on jamais, pour une éventuelle réédition...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 18:55 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : ?

Juste, je place mon avis. De plus en plus, je trouve dans mon lycée, les élèves ont confiance en Wikipédia. C'est juste quelques profs séniles et débiles qui disent que Wikipédia « et toute la clique » (je cite), était à bannir. Mais, côté élèves, j'ai vraiment l'impression que ça s'améliore. Je n'entends plus ce genre de commentaires de la part d'élèves depuis 2010... LoupDragon42 (discuter) 9 septembre 2016 à 21:37 (CEST)

Je rejoins Speculos lorsqu'il dit qu'il y a de bons et de mauvais articles. Peut-être ces collégiennes ne lisent que des ébauches et autres articles bardés de bandeaux et non pas nos articles B, A, BA et AdQ (ces quatre niveaux font presque 35 000 d'après Projet:Évaluation quand-même ). Je pense aussi que l’effet prof joue forcément, d'ailleurs je crois que dans divers sondages précédemment parus, on lisait que les élèves étaient très nombreux à aller sur Wikipédia tout en étant tout aussi nombreux à penser que ce n’est pas fiable (!) Difficile de savoir si le discours de ces collégiennes est habituel chez la génération Z, mais personnellement je n'en suis pas complètement sûr ; ou alors, carrément tenter de se dire qu'il y a ce qu'on dit en public (dire qu'on va sur Wikipédia ferait-il mauvais genre ?) et ce qu'on fait en privé. Cdlt, --Floflo (discuter) 9 septembre 2016 à 22:53 (CEST)

Comme ce sont des collégiennes françaises, il est fort probable qu'elles sont allées avant tout sur le wikipédia en français - sauf bien sûr si elles sont très bonnes en anglais - où la proportion d'articles en état d'ébauche (ou tout simplement mauvais) est beaucoup plus forte que dans la version en anglais. Ceci expliquant sans doute cela... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2016 à 08:25 (CEST)

Je rejoins LoupDragon42. Chez moi aussi, WP est très bien vu des profs et des élèves. D'ailleurs, j'ai déjà eu plusieurs devoirs maisons où le professeur indiquait : « Tous est sur la page Wikipédia. » Sauf les pros-Vikidia, qui eux, trouvent Wikipedia trop compliqué pour nous, mais bon, ce n'est pas si mauvais, car en allant sur Vikidia (pour l'instant, jamais vu de Wikimini), il reste dans la même ambiance, pour ensuite, aller sur le grand et complexe WP. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 10 septembre 2016 à 09:08 (CEST)

Si ce professeur a écrit "Tous est", c'est pas vraiment une bonne pub pour Wikipédia.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait insulter les profs qui n'aiment pas Wikipédia en les traitant de séniles et de débiles. Ils ont quand même le droit de penser ce qu'ils veulent ! Guil2027 (discuter) 10 septembre 2016 à 10:17 (CEST)

D'abord, ces profs le disent avec un tel mépris... mais, en dehors de leur aversion pour Wikipédia, ils le sont vraiment... LoupDragon42 (discuter) 10 septembre 2016 à 12:14 (CEST)

Il y avait un docu hier soir sur Rudolf Hess, sur RMC, je crois, et le commentateur prononçait Spèndau et Albert Spîr... Alors franchement, Wikipédia c'est pas spîre, euh pardon, pas pire. Syrdon (discuter) 10 septembre 2016 à 12:31 (CEST)

« Elle s'est inventée une vie »

Il n'y a pas qu'Amélie Nothomb qui s'est inventée une vie. André Malraux, Patrick Modiano, Karl Lagerfeld, Arielle Dombasle, Amanda Lear (certainement l'impératrice dans ce domaine), ... La liste est longue. Et tout cela avec la complicité des journaleux, des télévisions, des radios, des maisons d'édition et des fans. (Blue67~frwiki (discuter) 9 septembre 2016 à 21:57 (CEST))

« Elle s'est inventé... » - Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2016 à 22:24 (CEST)

Pourquoi sortir un barbarisme ? elle s'est inventée Conjugaison du verbe s'inventer au féminin 37.162.34.168 (discuter) 10 septembre 2016 à 08:20 (CEST)

ça dépend si le sujet s'invente lui-même ou s'il invente quelque chose pour lui ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2016 à 08:55 (CEST)

Et en l'occurrence c'est bien "une vie" qui est inventée — le "est" vaut pour "a" ici : elle a inventé une vie pour elle-même —> COD après "avoir", pas d'accord. Et si c'était "des vies qu'elle s'était inventées", encore une fois l'accord serait bien avec les "vies", pas avec "elle". SenseiAC (discuter) 10 septembre 2016 à 08:59 (CEST)

Attention ! « La vie qu'elle s'est inventée » mais « Elle s'est inventé une vie ». — Ariel (discuter) 10 septembre 2016 à 10:55 (CEST)

Par contre : « Elle s'est inventée plus maligne qu'en réalité », pour être complet...

Wikiscan

Je suis allé sur Wikiscan pour voir mes éditions. J'ai pu remarqué que le scan parle de 13 mois de participation alors que je m'étais inscrit le 27 septembre 2015 Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 9 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

On est en train de coder une notification des décalages, patience. Pour les points de retraite, ça ne change rien. TigH (discuter) 9 septembre 2016 à 17:43 (CEST)

Oui, si on compte de septembre à septembre, ça fait 13 mois. Mais pas 365 jours. SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

Merci à tous là je comprends maintenant Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 9 septembre 2016 à 17:47 (CEST)

De rien, ça fait toujours cinq éditions de gagnées TigH (discuter) 9 septembre 2016 à 18:04 (CEST) (pour le moment)

— Mon oncle Tobie (discuter) 9 septembre 2016 à 19:18 (CEST)

Merci, toute honte bue !

Merci à KevinPerros pour sa modif de l'article Astéroïde, et honte à nous (aux planétologues surtout) pour avoir laissé ces phrases stupides introduites le 3 décembre 2014 ! — Ariel (discuter) 9 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

— Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 9 septembre 2016 à 18:31 (CEST) (et après on se demande pourquoi...)

Encore moi : la honte, c'est pour les 99 qui devaient lire cet article à un moment ou l'autre et ne l'ont pas fait pour des raisons dont je me moque totalement. Tu n'es pas responsable de ne pas être partout quand tant de monde devrait y être. TigH (discuter) 9 septembre 2016 à 18:34 (CEST)

Effectivement, sacrée pépite qu'il a trouvée là… SenseiAC (discuter) 9 septembre 2016 à 19:04 (CEST)

Honte ? Quelle honte ? Avec le boulot que vous faites, vous devriez avoir honte d'avoir laissé passer un vandalisme (presque drôle, d'ailleurs) sur les quelques milliers d'articles que vous avez contribué à construire gratuitement et à mettre à disposition de la planète entière ? Je suis chaque jour fier de participer à ce projet dont on ne percevra la vraie dimension que quand il manquera à tous. Et je ne m'estime pas au rang des plus méritants (Pouvez répéter la question ?). @TigH : qui devaient, je ne comprend pas bien. Quelqu'un doit quelque chose sur (ou à) Wikipédia ? Je croya qu'éta tous bénévol. Avac nos qualité et nos défaux. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

Réponse : Il va mieux en le disant que les 99 que j'évoque ne se trouvent justement pas parmi les contributeurs. Il s'agit de tous les contributeurs potentiels d'un article d'une certaine importance, parmi tous les internautes, plus ou moins concernés par le progrès et la diffusion des connaissances, mais pour qui Wikipédia vaut à peine une opinion à son sujet. Il s'agit bien d'un devoir comme il y a un devoir à se soucier de la vérité, un devoir à participer au progrès des biens communs, aux initiatives novatrices et des plus prometteuses. TigH (discuter) 9 septembre 2016 à 21:49 (CEST)

 Ariel Provost : merci à toi, mais je ne suis pas sûre que  KevinPerros reçoit ta notification s'il est simplement cité, alors je me permets de le notifier en bonne et due forme ! - Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2016 à 22:21 (CEST)

Normalement, si, Cymbella, si on laisse sa propre signature après. Cdlt, --Warp3 (discuter) 10 septembre 2016 à 03:06 (CEST).

 Cymbella : J'avais naturellement déjà remercié KevinPerros via le clic prévu à cet effet.

 Antimuonium et Zapotek : Merci d'avoir profité du signalement pour passer un coup de plumeau.

tous : Par curiosité je suis allé voir quand j'avais contribué à l'article Astéroïde : fin novembre 2015 puis à deux dates ultérieures. Visiblement je n'ai jamais lu l'article in extenso. On devrait sans doute s'obliger à lire complètement, parmi tous les articles où l'on est amené à intervenir, ceux qui rentrent dans notre champ de compétence et d'intérêt. — Ariel (discuter) 10 septembre 2016 à 09:51 (CEST)

 Antimuonium, Zapotek et Ariel Provost : Merci bien, au passage il y a pas mal de nombres au mieux incohérents qui trainent à propos des fréquences d'impacts en fonction de la taille. C'est incohérent entre les pages astéroides, astroblèmes etc... Je ne pense pas qu'il y ait eu suffisemment d'impacts d'astéroïdes de plus de 10 km pour obtenir des stats fiables. A un endroit il parle d'un impact d'un astéroïde de + de 100km par milliard d'années, j'ai un peu du mal à y croire. KevinPerros

 KevinPerros : Pour ce qui est des impacteurs de 100 km de diamètre et plus, il s'agit d'une extrapolation de la relation fréquence-taille (à peu près linéaire dans un diagramme log-log) établie (à la louche) pour les diamètres de, disons, 10 m à 10 km. Pour des objets au delà de quelques dizaines de km la fréquence devient trop faible pour être mesurée à partir des traces laissées sur Terre et sur les autres corps du Système solaire. L'ordre de grandeur que tu cites n'est pas ridicule mais ça n'a pas grand sens, à l'échelle des milliards d'années on est très loin d'avoir une fréquence quasi-constante, car ça bombardait nettement plus sec au début. On attribue ainsi la formation de la Lune à l'impact d'un objet de plusieurs milliers de km de diamètre. Ce n'est pas près de se reproduire... — Ariel (discuter) 13 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Quand xkcd rigolait gentiment de Wikipédia

Un peu d'humour sur un sujet de fond néanmoins parfaitement sérieux : [4]. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2016 à 19:18 (CEST)

, très bien vu, merci d'avoir partagé. À rapprocher de la section "Même les élèves de collège...", plus haut ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2016 à 21:28 (CEST)

Double carte

Bonjour,

Dans les articles Kesteren et Denekamp, la carte du village dans la province apparaît deux fois dans l'infobox! Peut qqun résoudre le problème? Merci!

Maxam1392 (discuter) 9 septembre 2016 à 20:33 (CEST).

 Maxam1392 : l'un est une carte de localisation statique (paramètre |imageloc= ou P242 (« carte de localisation ») : une image ordinaire contenant une carte qui situe le lieu), l'autre une carte de géolocalisation automatique (paramètre |carte= ou évaluation guessmap avec Module:Carte/données : un fond de carte avec un point ajouté à partir des coordonnées du lieu). Une solution est justement en discussion sur Discussion module:Infobox/Localité#Carte de localisation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Atelier Wikidata à Paris la semaine prochaine

Bonjour,

Pour les contributeurs à Wikipédia qui souhaitent découvrir Wikidata, @Harmonia Amanda et moi-même entamons à partir de vendredi prochain (16 septembre) une série d'ateliers de découverte de ce projet à Paris. Pour cette première réunion, nous aborderons les bases : qu'est-ce que Wikidata, le web sémantique, les bases de données, aussi n'hésitez pas à vous inscrire y compris si n'y connaissez rien : grands débutants bienvenus . Les inscriptions se passent par ici : Wikipédia:Ateliers_Wikidata#Paris.2C_16.2F09.2F2016. -Sylvain WMFr (discuter) 9 septembre 2016 à 19:44 (CEST)

Question sur les bibliographies des éphémérides

Ci-dessous j'ai reproduit une conversation entre moi même et monsieur Schlum qui gère les pages éphémérides Cette conversation figurait sur le mur de ce monsieur (elle est maintenant dans l'historique). Je pense ne pas avoir tout compris du fonctionnement de wikipedia, comme ce monsieur ne m'a fourni que des réponses alambiquées, je demande l'avis de la communauté. Comme Schlum me l'a suggéré, je m'adresse pour la première fois au "Bistrot" de Wikipedia.

Question sur les bibliographies

Cordialement, Bruno Teissier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.66.246.201 (discuter)

À noter que j'ai supprimé la discussion qui avait été reproduite ici in extenso et je l'ai remplacée par un lien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 septembre 2016 à 23:07 (CEST)

Complètement d'accord avec Schlum (pour une fois ? ). A Bruno Teissier : peut-être qu'une période d'observation de Wikipédia et de son mode de fonctionnement serait bénéfique avant de vouloir forcer des contributions là où elles ne sont pas pertinentes ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 septembre 2016 à 23:36 (CEST)

Bonsoir Vincent, Pourriez vous m'expliquer pourquoi un ajout bibliographique qui colle parfaitement avec le sujet de la page, n'est pas une contribution pertinente. Certains pages de l'éphéméride ont pourtant une rubrique bibliographique (c'était d'ailleurs le cas du 5 novembre où j'avais rajouté une référence). Est-ce parce que je suis l'éditeur de ces livres ? Ou est-ce en raison de leur contenu ? Schlum ne m'a servi de la langue de bois (et, c'est vrai, j'ai fini par lui répondre sur le même ton), je souhaiterais juste qu'on m'explique pourquoi. Je pense ne pas avoir compris la logique de Wikipedia. BT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.66.246.201 (discuter), le 9 septembre 2016 à 23:54‎

A de très rares exceptions près (le 1er janvier ou Noël), une date d'éphéméride n'est pas un sujet encyclopédique en soit : ce sont les évènements qui se sont passés ce jour-là qui le sont et qui peuvent/doivent avoir des sources, mais en ce cas les sources doivent figurer dans les articles eux-même, pas à la date concernée. Le contre-exemple du 5 novembre l'illustre bien : cette référence n'a aucune pertinence relative à la date et n'a donc strictement rien à faire sur la page, mais éventuellement sur celle de l'histoire de Chypre. Quant au fait que vous soyez l'éditeur de ces livres, ça ne plaide pas en faveur de la démarche encyclopédique de vos contributions à WP, mais plus plausiblement à de l'auto-promotion : vous ne pouvez pas être juge et partie de la pertinence de vos ouvrages à figurer ici. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 septembre 2016 à 00:07 (CEST)

Conflit d’édition —

@82.66.246.201

Pour signer vos messages, utilisez le marquage ~~~~ que vous pouvez obtenir à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois.

Un ajout bibliographique sur la page d'une date ne pourrait que concerner cette date. Un titre du genre le 11 septembre à travers les âges.

Si j'ai bien compris, vous souhaitez ajouter un ouvrage traitant des attentats du 11 septembre 2001 : ce n'est pas tout à fait la même chose.

Schlum vous a, me semble-t-il, expliqué ceci très correctement. Je ne vois pas vraiment où se situe la langue de bois dans ses réponses.

Je vous invite, avant toute nouvelle intervention, à lire attentivement les règles de savoir-vivre en usage sur Wikipédia, qui constituent le quatrième principe fondateur de l'encyclopédie. Schlum s'est montré tout à fait courtois avec vous : je regrette que vous ne puissiez prétendre à la même courtoisie.

Cordialement,

Heddryin ^💭 10 septembre 2016 à 00:09 (CEST)

Non, l'ouvrage ne porte pas sur les attentats du 11 septembre 2001, mais comment est vécu la journée du 11 septembre dans différents pays du monde : Voici la table des matières de l'ouvrage que je propose  : http://www.bibliomonde.fr/pages/fiche-livre.php3?id_ouvrage=3&texte_aff=table Au Chili, le 11 septembre on commémore chaque année le coup d'état de 1973. En Catalogne, le 11 septembre est l'occasion chaque année de manifester pour l'indépendance (ouvrez la télé, on vous le dira demain). En revanche ce qu'on ne vous dira pas, c'est qu'en Éthiopie, on fête le nouvel An. Notre livre raconte comment et pourquoi. En Egypte, pour les coptes, le 11 septembre c'est aussi la nouvelle année. En Russie, le 11 septembre est journée maléfique, le saviez-vous ? En Lettonie, on fête la poésie chaque 11 septembre ; en Argentine, les enseignants ; au Brésil, on parle d'écologie ; au Pakistan, on fête le père de la patrie... Bien sûr, aux États-Unis, on commémore les attentats de 2001. Nous racontons aussi cette journée tout à fait particulière en Écosse, en Suisse, en Arménie... Le livre parle du présent, de la vie des gens dans un autre pays que le notre. Le 11 septembre à travers les âges n'aurait aucun intérêt. Mes auteurs sont des spécialistes reconnus de leur sujet. Celui qui écrit sur la Catalogne a écrit sa thèse de doctorat sur l'indépendantisme catalan dont le 11 septembre est l'épicentre. Mon projet est de traiter ainsi de toutes les dates du calendrier. La rubrique existe sur Wikipedia, elle occupe 5 lignes en moyenne sur les pages éphéméride. Moi, je propose 100 pages sur le sujet ! Schlum n'a pas voulu l'admettre, mais j'apporte un vrai complément Vous me parlez d'auto promotion, vous pensez vraiment que l'on gagne de l'argent avec ce type de livre ! Une collection de 365 livres le pari est fou (en terme d'investissement), j'ai la chance d'avoir des auteurs qui me suivent. Je vous propose de jeter un coup d'œil à ce site : http://www.almanach.international, j'offre aux internautes un article sur la date du jour, c'est gratuit et aucune sans pub ! Ai-je été assez courtois ? Cordialement BT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.66.246.201 (discuter)

Généralement, un chef d'entreprise, même dans l'édition, n'a pas vocation à perdre de l'argent, même s'il n'est pas dans son objectif immédiat de devenir milliardaire. Mais admettons le côté bénévole et collaboratif de ce projet de collection, ça tombe bien, c'est aussi ce que nous faisons sur Wikipédia ! De fait, le meilleur moyen d'offrir aux internautes une information riche et complète, c'est d'enrichir et de compléter les articles consacrés aux jours de l'année. Nul besoin d'insérer un ouvrage dans une rubrique bibliographie assez inadaptée, à mon sens, nul besoin de nous « vendre » ces livres en nous expliquant en quoi ils sont intéressants, il suffit de contribuer à Wikipédia, comme nous le faisons tous ici, sans en rien attendre en retour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2016 à 01:56 (CEST)

Précision : oh que je n'aime pas qu'on me prenne pour un imbécile ! « J'offre aux internautes un article sur la date du jour, c'est gratuit et aucune sans pub »... Ah ben oui, c'est aussi là que l'on peut acheter les deux ouvrages disponibles ! C'est lourdingue, quand même… Et je trouve ça dommage car l'idée est bonne, mais il va vraiment falloir travailler la communication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2016 à 02:10 (CEST)

Prenez la page wikipedia sur Daesh : il y a une douzaine de références bibliographiques. Chacune conduit à la page de l'éditeur où figure un lien direct vers le site officiel de la maison d'édition. Expliquez moi la différence ? Les sites des maisons d'éditions ne sont pas des sites marchands ? Seul le miens le serait ? (voici le lien : http://www.bibliomonde.fr) . Votre indignation est vraiment sélective monsieur Starus ! Vous pensez aussi que depuis un an je publie quotidiennement un article sur http://www.almanach.international dans le seul but de vendre des livres. Je compte promouvoir une approche des autres cultures à travers les dates du calendrier de manière différence (et complémentaire), de celle des pages éphéméride de Wikipedia qui me semble un peu ringarde et réductrice. Je publie des livres depuis trente ans, au sein de plusieurs maisons d'éditions, je n'ai jamais cherché à les vendre sur Wikipedia. Là, je trouvais l'approche vraiment complémentaire. Mal m'en a pris de le faire sous ma propre identité d'éditeur de ces livres. J'oubliais sur Wikipedia on avance masqué. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.2.250.210 (discuter)

Oui, j'espère bien que les pages quotidiennes sur almanach ont pour objectif de vendre des livres, cela n'a rien de honteux ! Pour la dernière fois, ce que nous proposons ici, tour à tour, c'est de transformer cette participation à Wikipédia, sous compte, sous IP, masqué ou non, peu importe, en contributions visant à enrichir et compléter le contenu de ces pages d'éphéméride. En clair, la meilleure preuve de bonne foi et de bonne volonté serait de profiter de cette connaissance pour ajouter des informations. Se contenter de faire un lien vers un ouvrage n'apporte quelque chose que si le lecteur consulte le livre. Et pour cela, il faut bien qu'il l'achète car je doute qu'il soit disponible en bibliothèque. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2016 à 15:00 (CEST)