Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2024
Dernier commentaire : il y a 5 mois par Nattes à chat dans le sujet Wikipedia & RGPD en Italie
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
| ↑mai / juin↓ | ||||||
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
.gif) Retournement de sens.
 Laïque apparition.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 8 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 616 705 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 juin :
- Bibracte
(2007) - Vincent-Marie Viénot de Vaublanc (2007)
- Assassinat d'Abraham Lincoln (2009)
- Expédition Terra Nova (2009)
- Puig-Aubert
(2010)
Articles sans source
modifierTrois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Saint-Thomas Middle Island (2006)
- Monastère de Pemayangtse (2016)
- Ba'kelalan (2016)
- Tarangnan (2016)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- Jean Koppen, écrivain surréaliste belge
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Wikipedia & RGPD en Italie
modifierLa CNIL italienne vient de statuer au sujet d'une biographie Wikipédia comportant une décision de justice qui ne figure pas dans le casier judiciaire de la personne :
- Le RGPD s'applique à Wikipédia.
- WMF peut continuer d'héberger l'article.
- Par contre l'article va devoir être désindexé des moteurs de recherche.
https://gpdp.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10022928#3
Pyb en résidence (discuter) 7 juin 2024 à 21:21 (CEST)
- Coup dur pour la Wikimedia Foundation qui a cru qu'elle pouvait s'exonérer du RGPD (quel culot quand on sait qu'elle demande aux utilisateurs de son MediaWiki de se mettre en règle avec le RGPD s'ils ont une audience en Europe). SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 05:01 (CEST)
- mediawiki.org est rédigé par les développeurs et utilisateurs de MediaWiki, pas la WMF. — Thibaut (discuter) 8 juin 2024 à 08:51 (CEST)
- La page Mediawiki en question concerne les utilisateurs (= contributeurs) et non pas les sujets des articles. Croquemort Nestor (discuter) 8 juin 2024 à 09:15 (CEST)
- Eh bien cette récente décision montre qu'il faut inclure le sujet des articles. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 15:35 (CEST)
- La page Mediawiki en question concerne les utilisateurs (= contributeurs) et non pas les sujets des articles. Croquemort Nestor (discuter) 8 juin 2024 à 09:15 (CEST)
- mediawiki.org est rédigé par les développeurs et utilisateurs de MediaWiki, pas la WMF. — Thibaut (discuter) 8 juin 2024 à 08:51 (CEST)
- pour revenir sur le fond : WMF défend les communautés wikipédiennes sur ce sujet. Il est clair que Wikipédia (et la presse) ne peuvent mentionner à vie certaines condamnations, mais il est encore difficile de clairement distinguer ce qui peut l'être au regard du droit à l'information, de ce qui ne doit pas être trop visible sur le web afin de respecter le droit à la vie privée. Là dessus, la justice et le législateur doivent aider Wikipédia et la presse. Pyb en résidence (discuter) 8 juin 2024 à 09:00 (CEST)
- le paradoxe serait de créer un article sur l'affaire, lui-même pas encore juger devant être desindexé...-- Pªɖaw@ne 8 juin 2024 à 12:11 (CEST)
- Je me demande si des PCW peuvent invoquer le droit à l'oubli en cas de hounding sur les projets Wikimedia ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 11 juin 2024 à 13:27 (CEST)
- le paradoxe serait de créer un article sur l'affaire, lui-même pas encore juger devant être desindexé...-- Pªɖaw@ne 8 juin 2024 à 12:11 (CEST)
Pour un article qui serait une bonne synthèse, je pense qu'il faudrait attendre deux ans… après le décès de la personne 
--JmH2O(discuter) 7 juin 2024 à 23:45 (CEST)
- Avis défavorable. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 04:29 (CEST)
- C’est ce que fait le Oxford DNB : il faut être mort pour y entrer… Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2024 à 11:35 (CEST)
- Wikipédia vise à fournir des informations actuelles et précises. Retarder la mise à jour d'un article pendant deux ans après le décès d'une personne irait à l'encontre de ce principe, car les utilisateurs s'attendent à des informations à jour. La proposition d'attendre deux ans après le décès d'une personne pour mettre à jour un article n'est pas cohérente avec les objectifs, les principes de vérifiabilité, la crédibilité, les processus de mise à jour et l'engagement de la communauté de Wikipédia.--Fécamp (№0²). 8 juin 2024 à 12:04 (CEST)
- Pourquoi passer d'un extrême (reporter incontinent les sources événementielles ou les buzz), à l'autre ? Déjà, traiter les sources événementielles sans recul comme des sources primaires (pour du factuel, pas pour du polémique etc..) pour les BPV serait un premier pas, probablement suffisant, même s'il est probablement aussi hors d'atteinte. L'autre extrême n'est ni nécessaire, ni souhaitable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2024 à 19:29 (CEST)
- BPV... ne pas confondre avec Bureau de vérification de la publicité. --Warp3 (discuter) 8 juin 2024 à 22:29 (CEST)
- 😂
- Salut Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST. Défenseur des sources devant l'éternel.... Et de leur nomenclature ! Cette nomenclature peut néanmoins être différente d'une discipline à l'autre[1],[2]. Bien à toi. --Fécamp (№0²). 8 juin 2024 à 22:33 (CEST)
- Où l'on apprend que les bases de données sont des sources... tertiaires. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 22:47 (CEST)
- @Fécamp №0² Le piège est justement la nomenclature. Ce serait bien d'avoir un nom pour les sources qui annoncent un événement, à peu de distance de l'événement, sans l'analyser, sans mise en contexte, ou avec une analyse sans recul. Elles existent (et sont très utilisées, on est dans un extrême); si on ne veut pas qu'elles s'appellent toto, on peut les nommer autrement, mais elles n'en existent pas moins, et elles ne devraient pas moins être évitées. Mais il faut regarder la Lune, pas le doigt (la nomenclature). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 09:47 (CEST)
- " les sources qui annoncent un événement, à peu de distance de l'événement, sans l'analyser, sans mise en contexte, ou avec une analyse sans recul" : d'après WP:SPSS ce sont des sources primaires. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 09:49 (CEST)
- N'exagérons rien. Les sources primaires sur un événement, ce sont des vidéos, des photos, des témoignages de première main, émis par les personnes qui y participent. Un article de presse, tout événementiel soit-il, n'est en aucun cas une source primaire. -- Cosmophilus (discuter) 9 juin 2024 à 12:47 (CEST)
- Eh bien si, c'est écrit ici (WP:SPSS) : "Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits."
- Si vous êtes en désaccord, c'est là-bas qu'il faut contester Monsieur. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 12:50 (CEST)
- À mon sens, la formulation adoptée dans WP:SPSS coupe un peu les cheveux en quatre ici. Un article de presse est déjà une source secondaire dans la mesure où il procède à une sélection des événements à rapporter à son public. Il peut servir à appuyer la notoriété d'un sujet, à prouver que tel ou tel élément est notable et que sa mention respecte WP:PROP. Ce qui n'empêche pas de les utiliser de façon raisonnée, bien évidemment. -- Cosmophilus (discuter) 9 juin 2024 à 12:54 (CEST)
- Pas vraiment, en recherche historique par exemple, les journaux d'époque sont considérés comme des sources primaires (de première main) : https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/histoire/sources-historiques-de-premiere-et-de-seconde-mai-h1282 — TomT0m [bla] 9 juin 2024 à 14:17 (CEST)
- Oui, je ne parlais certes pas des documents historiques, qui sont incontestablement primaires. Mon propos ne s'applique qu'aux articles actuels. -- Cosmophilus (discuter) 9 juin 2024 à 16:46 (CEST)
- C'est pour cela qu'il faut faut pas se focaliser sur la nomenclature événementielle, primaire, secondaire, cela fait des débats inutiles. Il y a tout un continuum de sources : il y a des sources plus ou moins de synthèse, avec plus ou moins de recul, qui se fondent plus ou moins sur des sources au lieu de sur des faits. C'est une pyramide de sources (et qui n'est pas pertinente que pour les sources médicales, @SGaurier) et plus les sources sont "en bas" plus il faut être précautionneux et éviter. Tout en bas, il y a les faits, puis des sources qui synthétisent les faits, puis des sources qui synthétisent ces sources, plus ou moins finement etc.. Le "centre de gravité" des sources pour WP, sont les sources qui synthétisent les études sur les faits. On les nommera comme on veut. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 14:17 (CEST)
- D’accord avec JCB : il n’y a pas des sources primaires, secondaires et tertiaires, il y a un spectre qui va de 0 (le fait brut) à 1 (la source tertiaire parfaite, qui n’existe pas). Uchroniste 40 9 juin 2024 à 15:22 (CEST)
- Après, cela ne doit pas embrouiller et empêcher de se repérer : le bas et le haut de la pyramide sont clairement identifiables. Et les sources événementielles sont proches du "bas". Le haut aussi est à éviter, mais pour des raisons différentes : le copyvio. Le bas et le haut de la pyramide sont les deux écueils de Wikipédia, et il faut naviguer entre le deux : le TI et le copyvio. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 15:40 (CEST)
- Désolé mais je ne vois pas le rapport avec le copyvio : on peut faire du copyvio aussi bien de sources primaires que tertiaire, et on peut très bien utiliser une source tertiaire sans faire de copyvio
Uchroniste 40 9 juin 2024 à 15:56 (CEST)
- @Uchroniste 40 C'est ce qui est indiqué ici : Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandation_à_propos_des_sources_tertiaires. Certes, les sources peuvent être recopiées in-extenso à tout niveau, mais les sources "du haut" sont au même "niveau" (tertiaire) que Wikipédia, et donc il est tentant de paraphraser. Puisque on est "au même niveau", il n'y a pas besoin de synthétiser ou organiser plusieurs sources comme on le fait pour des sources secondaires, ce qui évite le copyvio, tu vois ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 18:59 (CEST)
- Désolé mais je ne vois pas le rapport avec le copyvio : on peut faire du copyvio aussi bien de sources primaires que tertiaire, et on peut très bien utiliser une source tertiaire sans faire de copyvio
- C'est peut-être un axe. Mais ce n'est pas la seule possible, étant donné qu'il y a des meta-analyses, supposément au sommet de la pyramide dans celles qui en font, qui sont pour autant de mauvaises sources car de mauvaise qualité. A l'inverse il y a des sources très proches du fait mais qui sont de qualité.
- On utilise la notion de source secondaire ou tertiaire pare que les sources secondaires parce que ce serait un filtre qui garantit une certaine qualité, ne pas oublier que ce n'est pas forcément le cas. A moins de tomber dans une spirale de descente infinie, une bonne source tertiaire est une source tertiaire reprise par des sources de qualité … On ne s'en sort pas, comme ça. — TomT0m [bla] 9 juin 2024 à 18:02 (CEST)
- Tout à fait d'accord. Il y a d'autres paramètres à prendre en compte comme le niveau d'expertise du journaliste sur le sujet qu'il traite. WP:SPSS le prend déjà un peu en compte("Les dossiers relevant du domaine académique (sciences sociales et sciences exactes) et les comptes rendus de travaux scientifiques que peuvent réaliser les médias à la fois grand public et reconnus (Le Monde, Le Point...) ne peuvent servir de sources secondaires que si le journaliste est un spécialiste du sujet.") mais il faudrait en étendre l'usage, par exemple à des domaines tout aussi académiques comme le droit, l'histoire, la politique ou le sport, qui reviennent souvent et parfois tous à la fois dans des articles d'actualité écrits par des journalistes non experts car formés uniquement en école de journalisme. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 18:14 (CEST)
- Après, cela ne doit pas embrouiller et empêcher de se repérer : le bas et le haut de la pyramide sont clairement identifiables. Et les sources événementielles sont proches du "bas". Le haut aussi est à éviter, mais pour des raisons différentes : le copyvio. Le bas et le haut de la pyramide sont les deux écueils de Wikipédia, et il faut naviguer entre le deux : le TI et le copyvio. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 15:40 (CEST)
- D’accord avec JCB : il n’y a pas des sources primaires, secondaires et tertiaires, il y a un spectre qui va de 0 (le fait brut) à 1 (la source tertiaire parfaite, qui n’existe pas). Uchroniste 40 9 juin 2024 à 15:22 (CEST)
- Pas vraiment, en recherche historique par exemple, les journaux d'époque sont considérés comme des sources primaires (de première main) : https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/histoire/sources-historiques-de-premiere-et-de-seconde-mai-h1282 — TomT0m [bla] 9 juin 2024 à 14:17 (CEST)
- À mon sens, la formulation adoptée dans WP:SPSS coupe un peu les cheveux en quatre ici. Un article de presse est déjà une source secondaire dans la mesure où il procède à une sélection des événements à rapporter à son public. Il peut servir à appuyer la notoriété d'un sujet, à prouver que tel ou tel élément est notable et que sa mention respecte WP:PROP. Ce qui n'empêche pas de les utiliser de façon raisonnée, bien évidemment. -- Cosmophilus (discuter) 9 juin 2024 à 12:54 (CEST)
- N'exagérons rien. Les sources primaires sur un événement, ce sont des vidéos, des photos, des témoignages de première main, émis par les personnes qui y participent. Un article de presse, tout événementiel soit-il, n'est en aucun cas une source primaire. -- Cosmophilus (discuter) 9 juin 2024 à 12:47 (CEST)
- " les sources qui annoncent un événement, à peu de distance de l'événement, sans l'analyser, sans mise en contexte, ou avec une analyse sans recul" : d'après WP:SPSS ce sont des sources primaires. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 09:49 (CEST)
- @Fécamp №0² Le piège est justement la nomenclature. Ce serait bien d'avoir un nom pour les sources qui annoncent un événement, à peu de distance de l'événement, sans l'analyser, sans mise en contexte, ou avec une analyse sans recul. Elles existent (et sont très utilisées, on est dans un extrême); si on ne veut pas qu'elles s'appellent toto, on peut les nommer autrement, mais elles n'en existent pas moins, et elles ne devraient pas moins être évitées. Mais il faut regarder la Lune, pas le doigt (la nomenclature). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 09:47 (CEST)
- Où l'on apprend que les bases de données sont des sources... tertiaires. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 22:47 (CEST)
- BPV... ne pas confondre avec Bureau de vérification de la publicité. --Warp3 (discuter) 8 juin 2024 à 22:29 (CEST)
- Du même avis que Fécamp. MDCCCC (discuter) 8 juin 2024 à 23:32 (CEST)
- Pourquoi passer d'un extrême (reporter incontinent les sources événementielles ou les buzz), à l'autre ? Déjà, traiter les sources événementielles sans recul comme des sources primaires (pour du factuel, pas pour du polémique etc..) pour les BPV serait un premier pas, probablement suffisant, même s'il est probablement aussi hors d'atteinte. L'autre extrême n'est ni nécessaire, ni souhaitable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2024 à 19:29 (CEST)
- Wikipédia vise à fournir des informations actuelles et précises. Retarder la mise à jour d'un article pendant deux ans après le décès d'une personne irait à l'encontre de ce principe, car les utilisateurs s'attendent à des informations à jour. La proposition d'attendre deux ans après le décès d'une personne pour mettre à jour un article n'est pas cohérente avec les objectifs, les principes de vérifiabilité, la crédibilité, les processus de mise à jour et l'engagement de la communauté de Wikipédia.--Fécamp (№0²). 8 juin 2024 à 12:04 (CEST)
- C’est ce que fait le Oxford DNB : il faut être mort pour y entrer… Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2024 à 11:35 (CEST)
- « UQAM | Infosphère | Catégories des sources d’information », sur infosphere.uqam.ca (consulté le ).
- Erreur de référence : Balise
<ref>incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées:3
L'enfer de Baidu...
modifierBonjour 
, (enfin bonsoir à l'heure où j'écris ce message...) pour information, nous (avec le grand @Alexisdepris) venons d'enlever sur les derniers jours plus de 400 occurrences (à la main, si un connaisseur d'AWB peut nous guider pour une prochaine fois, on prend) de sources provenant de Baidu Baike, une encyclopédie chinoise en ligne collaborative avec du contenu pas forcément relu... Cela a été fait dans le cadre du Wikipédia:Observatoire des sources. N'hésitez ainsi pas à venir y faire un tour et pourquoi pas nous aider pour rendre ces tâches un peu moins ennuyeuses 😀.
-- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 juin 2024 à 01:19 (CEST)
- C'est Satan ce truc Alexis Plaît-il ? 8 juin 2024 à 01:23 (CEST)
Convention sur un titre d'unité militaire ?
modifierPeut-être vaudrait-il mieux poser cette question sur Discussion projet:Histoire militaire mais ça m'intéresserait d'avoir des avis variés donc je pose ma question ici. Je viens de créer 1er régiment de chars de l'infanterie de marine, un historique sur une unité militaire soviétique.
Sous quel nom vaut-il mieux désigner l'article :
- 185e brigade de chars, nom de l'unité de février 1942 à juin 1943 ? Elle porte ce nom pendant les principales batailles du siège de Léningrad.
- 185e régiment indépendant de chars, nom de l'unité de juin 1943 à novembre 1944 ? C'est sous ce nom que l'unité est étudiée de manière centrée dans le livre T-34 vs StuG III: Finland 1944 utilisé dans la bibliographie et qu'elle est décorée de l'ordre de Koutouzov.
- 1er régiment de chars de l'infanterie de marine, nom porté entre novembre 1944 et avril 1948, sous lequel l'unité termine la guerre ?
- 194e régiment de chars et d'automoteurs, nom porté d'avril 1948 à 1956. C'est le nom porté pendant la durée la plus longue mais l'historique de l'unité pendant cette période est sans intérêt (le régiment est en garnison en Finlande, rien d'autre à ajouter). C'est aussi le dernier nom utilisé par l'unité.
Merci de vos retours. Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2024 à 22:31 (CEST)
- Bonjour (!) Le Petit Chat, Je pense que ça aurait été un minimum de prévenir le projet susmentionné du lancement de cette discussion, même si vous voulez d'autres avis. Ce sont en effet tout de même les membres dudit projet qui sont les plus à même de faire part des usages dans ce domaine (et si ces usages devaient être remis en cause, ça concernerait alors certainement plus que cet unique article). SenseiAC (discuter) 8 juin 2024 à 23:39 (CEST)
SenseiAC : c'est fait pour l'avertissement au projet. Il me semble qu'il n'existe pas de convention (faut-il en fixer une ?), d'où ma demande élargie au Bistro. Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2024 à 23:54 (CEST)
- Il existe, une convention (mais où???) qui indique que le titre de la page doit être le dernier nom de l'unité. On peut utiliser cette présentation--William Jexpire (discuter) 9 juin 2024 à 10:59 (CEST)
