Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2014

Le Bistro/6 mars 2014

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 mars 2014
Château de Mir, près de la ville de Hrodna (Biélorussie)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 483 523 entrées encyclopédiques, dont 1 277 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 026 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 710 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• 1914 comporte des erreurs comme signalé hier dans ce bistro.

Articles à créer

• AABA, la forme musicale des grands classiques de jazz
• Scott Turow, écrivain américain (15 iw)
  • On continue avec ↳ Juris Doctor (h · j · ↵) ? (en 12 langues)
• Anthony Price, écrivain britannique (6 iw)
• Riccardo da Lentini (it) ; architecte (3 itw)
• Filadelfo Mugnos ; historien (3 itw)
• Benedetto Vincenzo Nicotra (it) ; homme politique
• Pippo Pattavina (it) ; acteur
• Ortensio Scammacca (it) ; dramaturge
• National Film and Sound Archive, archives audiovisuelles australiennes (6 iw)
• Archias de Corinthe, le mythique fondateur de la ville de Syracuse
• Planeur militaire 8 interwikis

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Your mileage may vary.

On entend souvent les amateurs d'actualité dire que c'est important de raconter ce qui se passe dans le monde seconde par seconde, parce que c'est ce que les gens veulent. Et il était difficile de savoir si c'était vrai ou pas, en l'absence (à ma connaissance) de données sur le sujet. Un pan du voile vient de se lever. Il semble que les lecteurs soient au courant que WP est une encyclopédie, et que l'actualité n'a pas (trop) à y être racontée seconde par seconde. Évidemment, il faut des preuves pour ce que j'avance. Les voila. En lisant les commentaires de cet article de Numerama, on se rend très bien compte que l'actualité seconde par seconde n'est pas ce que les lecteurs de WP attendent. Meodudlye (discuter) 5 mars 2014 à 22:02 (CET)

1) je profite de l'occasion pour dire que je me méfie de plus en plus des avis des lecteurs sous les articles, j'ai remarqué qu'en fait, ils étaient très souvent vampirisés par le FN.2) je m'interroge vraiment sur les raisons qui poussent certains utilisateurs à faire une obstruction systématique sur les articles d'actualité. De deux choses l'une où il y a un risque juridique et alors on fait un panneau la justice nous interdit d'aborder ce sujet, où alors on fait le boulot. Autre problème on estime que ce n'est pas le rôle de Wikipedia mais de Wikinews et alors on voit avec la Wikimedia fondation comment les choses peuvent évaluer. Je contribue un peu à Wikinews et je me suis aperçu que les conditions étaient plus dures que sur Wikipedia. En particulier, vos ajouts sont systématiquement contrôlé avant d'être mis en ligne ce qui me fait un peu drôle. Alors dans les circonstances présentes dire qu'un article non admissibles sur Wikipedia peut aller sur Wikinews est assez trompeur--Fuucx (discuter) 6 mars 2014 à 06:54 (CET)

En ce qui concerne les commentaires (sous les articles, sous les vidéos, sous les billets de blog...), ils sont d'une manière générale vampirisés par l'ensemble des gens qui n'ont rien d'autre à faire et surtout qui n'ont absolument rien à dire d'intéressant. C'est incroyable cette envie irrésistible d'écrire une bêtise (soit bourrée de fautes, soit copiée-collée sur un site de propagante) sous tout ce qu'on lit. J'ai l'impression qu'on a eu le même genre de faune avec notre tentative de retour des lecteurs : on a obtenu l'avis de la marge de lecteurs qui ne sont intéresse absolument pas. Arnaudus (discuter) 6 mars 2014 à 08:56 (CET)

Le sceptique dirait : ce que les lecteurs de WP qui lisent Numerama et commentent ses articles pensent. DocteurCosmos (discuter) 6 mars 2014 à 09:47 (CET)

Je crains en effet que cela ne soit pas représentatif, et que le lecteur moyen WP attend en réalité un traitement quasi temps-réel, et plus encore les commentateurs comme Stéphane Guillon. Si la communauté de WP émettait un message clair : une information n'est traitable dans WP (dans les sujets "proches des intérêts humains"/polémiques, ce qui est le cas des sujets d'actualité en général) que si elle est abordée par une source secondaire de synthèse et de qualité, dénotant sa pertinence et son importance, et permettant de l'aborder de manière encyclopédique, je pense que les lecteurs et commentateurs finiraient par le comprendre et y adhérer. Mais ce message est loin d'être clair. A noter que ces sources de synthèse peuvent tout de même arriver relativement vite, surtout si le sujet est réellement important, ce qui permettrait tout de même à WP de réagir relativement vite sur les sujets important. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2014 à 11:14 (CET)

« Selon un sondage réalisé sur un échantillon d'une quinzaine de personnes répondant à une question qui ne leur était pas posée... » c'est bon, on peut s'arrêter là je crois. On peut quand même essayer de revendre notre Sondage à Bygmalion, vu qu'il ne sont pas trop regardant, il y a peut-être de l'argent à se faire ^^. XIII,東京から ^[何だよ] 6 mars 2014 à 11:49 (CET)

On peut aussi très bien n’avoir rien à faire de ce que le lecteur attend, ça marche aussi. J’attends de pouvoir acheter du steak haché dans ma boulangerie, est-ce que la boulangère doit changer de métier pour devenir bouchère et satisfaire à ma demande ? --Pic-Sou 6 mars 2014 à 12:58 (CET)

Oui et non. Un WP qui ne tient pas compte de ses lecteurs est un WP sans lecteurs. Un WP sans lecteurs est un WP sans contributeurs, car beaucoup contribuent parce que WP est lu, et que les lecteurs sont des contributeurs potentiels. Un WP sans contributeurs est un WP mort, et c'est un peu ce qui est arrivé à Citizendium. En revanche, on peut sûrement faire de la pédagogie envers les lecteurs. Je rêve d'un bandeau "Cet article est concerné par des événements récents. Wikipédia n'est pas en mesure de traiter ces événements de manière encyclopédique et neutre tant que des sources de synthèse et de qualité concernant ces événements ne sont pas publiées". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2014 à 14:54 (CET)

C'est une très bonne idée ce bandeau ! SM ** ようこそ ** 6 mars 2014 à 14:57 (CET)

Ne rêve plus. Daniel*D, 6 mars 2014 à 15:00 (CET)

Ce bandeau n’est-il pas une simple petite évolution des modèles {{Événement récent}} et {{Section événement récent}} à faire ? schlum ^{=^.^=} 6 mars 2014 à 15:06 (CET)

Amha, il faudrait carrément remplacer les deux bandeaux que tu cites par celui proposé par Jean-Christophe BENOIST, en gardant une redirection vers Wikinews comme dans le premier bandeau pour le contenu non-encyclopédique. Ceci nous éviterait beaucoup de troubles--Scorpius59 Parlementer 6 mars 2014 à 15:52 (CET)

{{Événement récent}} est plutôt quand le sujet de l'article lui-même est récent (le sujet de l'article JFC n'est pas récent). Mais la problématique est la même, en effet. Sinon, je ne suis pas sûr que cela enlève les troubles. Le but n'est pas là à la limite. Car il y aura des troubles sur ce qu'est une source "de synthèse", et "de qualité". Mais je trouverais beaucoup plus sain que les discussions (et les troubles), sur les sujets récents, portent sur la nature des sources, plutôt que sur "je pense qu'il est pertinent de mettre ceci dans l'article", "moi pas" etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2014 à 16:30 (CET)

Pas besoin de Wikipédia →[1]. Daniel*D, 6 mars 2014 à 15:00 (CET)

Et un article de plus :

• Johann Breton, « La page Wikipédia de Jean-François Copé subit un blocage », Les Numériques,‎ 5 mars 2014 (lire en ligne)

XIII,東京から ^[何だよ] 6 mars 2014 à 16:14 (CET)

+ Al.H., Affaire Bygmalion : «Guerre d'édition» sur la page Wikipédia de Copé, Le Parisien, 5 mars 2014 -- Guil2027 (discuter) 6 mars 2014 à 20:54 (CET)

Là aussi, les commentaires sont intéressants et battent en brèche certaines idées reçues, parfois savamment entretenues, sur ce que voudrait prétendûment le lecteur, un peu bébête par défaut... SM ** ようこそ ** 6 mars 2014 à 22:30 (CET)

Labels à la découpe

Bonjour,

La proposition au label BA de Monaco aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, après la récente BAtification de Liechtenstein aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, faisant elle-même suite à celle de Ghana aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, me pousse à revenir sur une question plusieurs fois abordée ici (en dernier lieu le 8 février) : la labellisation, et donc la mise en lumière en page d'accueil, d'articles à sujets « purement wikipédiens ». Ce n'est pas pour le plaisir d'astiquer le marronnier, mais parce que je ne vois pas où le faire ailleurs et puis, surtout, parce qu'il s'agit de passer des états d'âme aux conclusions pratiques. Trois points pour avancer, en essayant de faire bref.

1. Les articles qui posent problème sont ceux dont le sujet n'existe « nulle part ailleurs » de façon distincte et pérenne. Ils ne sont pas forcément petits, ni forcément hyperspécialisés. Mais faute de notoriété bien établie, la pertinence de leurs divers éléments de contenu ne peut pas toujours être évaluée sans passer par un élargissement du champ de vision.
2. Pour remplir cette condition, il suffit de n'envisager de label pour un article de ce type qu'après la couverture de son contexte, à un niveau de qualité au moins équivalent, par un article labellisé plus général, fondé sur un sujet à la notoriété entière. De cette façon, la labellisation de l'article détaillé devient le couronnement d'un effort d'approfondissement et d'exhaustivité, au lieu d'apparaître comme une prime à l'hyper-fragmentation et à la superficialité.
3. Cette solution ne demande qu'une application cohérente à ce type d'articles des usages déjà en vigueur. Quand la séparation entre articles général et détaillé ne coule pas de source, il est préférable d'évaluer le premier avant le second pour s'assurer sur l'ensemble que, comme le recommande la doc BA, « les généralités sont traitées avant les points spécialisés ». Et si la doc AdQ conseille de « déplacer les développements au sein d'articles détaillés », il vaut mieux examiner le bien-fondé de ces « déplacements » à l'origine, avant d'entrer dans le détail d'articles dont ils sont la seule raison d'être, quand il leur manque une notoriété propre.

Conclusion pratique : aucun besoin de règle nouvelle pour préférer  Attendre que la charrue repasse après les bœufs ! Du moins, c'est ce qu'il me semble. Et à vous ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 mars 2014 à 01:35 (CET)

La création d'un article chapeau avant les articles spécialisés est une demande qui semble raisonnable, mais qui se heurte à la dure réalité de la rédaction encyclopédique. Par exemple, avant de proposer poliomyélite à la labellisation, faudra-t-il que maladie infectieuse soit labellisé ? Déjà que la labellisation du premier est une tâche importante, celle du deuxième ne peut être que gigantesque car il s'agit d'un sujet qui fait encore l'objet d'études approfondies par des spécialistes, chacun sachant tout, tout sur rien, rien. Il faudra donc attendre aux calendes grecques pour labelliser poliomyélite, méningite, grippe, paludisme, etc. Je pense aussi à tous les articles sur les chevaux que produit Tsaag Valren. Cheval n'est pourtant pas encore labellisé. L'olympisme moderne est contrôlé par une énorme machine qui s'assure d'une excellente couverture médiatique. Devant cette situation, il n'y a malheureusement pas grand chose à faire, à moins de revoir les critères de notoriété. Travail olympien. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 mars 2014 à 04:06 (CET)

Tant que l'on considérera que l'on peut se passer de source centrée et de bibliographie pour ce label (alors que c'est une exigence de rédaction d'article), alors nous aurons toujours droit à ce genre d'aberration. L'exigence de sources centrées , indépendante (ne relevant pas pour 80% du CIO ou de ses filiales) doit aussi concerner le BA. Quand je vois que certains votent BA pour sanctionner des AdQ parce que ceux-ci sont insuffisamment sourcés alors qu'il y a des bibliographies, et que j'en vois d'autre voter BA pour la Porte des étoiles dont 45 des 55 références sont d'autres articles de wp (sans rire, vérifiez par vous-meme), je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche dans le système d'autocongratulation wikipédien. Kirtap^{mémé sage}

Pour moi ce découpage n'est pas du TI mais une conséquence de la quantité d'information sur un sujet. Que ce soit une compétition sportive comme les jeux olympiques ou un studio de cinéma, le nombre de références et d'informations à traiter est souvent assez important pour pouvoir découper en plusieurs sous-articles de bonne qualité. Pour info en 2009 j'ai tenter de proposer Walt Disney Pictures en BA sans succès depuis je travaille à améliorer l'ensemble des films et des sous-articles (par période) afin d'atteindre les exigences de qualité pour cet article chapeau. Donc aucun problème avec un découpage s'assurant de faire le tour d'un sujet. --GdGourou - Talk to °o° 6 mars 2014 à 07:19 (CET)

Tiens, voilà une section de Bistro où un intervenant particulier essaie d'imposer un POV ultra minoritaire et qui n'est basé sur aucun(e) règle/recommandation/usage, même la citation qui est faite de la doc BA ne tient pas puisque la phrase qui précède ne traite pas d'articles généraux et détaillés mais juste de l'article en cours de procédure « L'article respecte le lecteur... ». Il ne faut juste pas oublier que le créateur de cette section figure parmi les rares (mais actifs) à alimenter le marronnier anti-JO au Bistro, un avatar de plus donc. Au final, pour répondre à la demande initiale : aucune conclusion à tirer de cette tirade, Cantons-de-l'Est ayant tout dit. Je me demande d'ailleurs si le but de tout ça n'est pas de dégoûter les contributeurs traitant de ces articles. Il serait appréciable d'ailleurs que ceux réclamant que ces mêmes contributeurs ayant injonction de faire labelliser des sujets qu'ils n'ont a priori pas traités soient aidés par ces mêmes donneurs d'ordre, ce serait autrement plus collaboratif que la méthode consistant à critiquer/dénigrer (au point de faire un marronnier) les articles labellisés. Floflo62 (d) 6 mars 2014 à 08:15 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Il serait évidemment absurde de demander que tout sujet particulier ne soit labellisé et a fortiori traité qu'après un sujet plus général, ne serait-ce que parce que je ne connais pas de sujet qui ne puisse être considéré comme un cas particulier d'un autre. Je ne parle ici que des articles qu'on peut appeler « hyper-fragmentés », parce que leur degré de découpage va au-delà de ce que proposent les sources. Je comprends tout à fait, comme le souligne Gdgourou, qu'un tel découpage peut se justifier, voire s'imposer, pour telle ou telle raison éditoriale. Il reste que déclarer admissible un sujet non notoire ne le rend pas notoire pour autant et qu'à l'ignorer on s'expose aux aberrations qu'évoque Kirtap. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2014 à 09:01 (CET)
Pour dire les choses autrement, parlons un peu des trains qui arrivent à l'heure : on peut ainsi remarquer, par exemple, qu'après avoir fait labelliser les articles consacrés aux espèces assez largement documentées que sont la Sittelle corse et la Sittelle kabyle, leur principal auteur a choisi de proposer à l'AdQ l'article général sur le genre Sitta, avant de passer, en s'appuyant sur cette base, au cas moins solidement sourcé de la Sittelle de Sibérie. Une telle démarche a beau sembler naturelle, il est réconfortant de voir qu'elle est effectivement pratiquée. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2014 à 10:55 (CET)

J'avoue ne pas avoir un enthousiasme fou pour les articles de micro-nations aux JO, mais j'aimerais ici revenir à la question fondamentale qui est de savoir pourquoi on a instauré des labels. L'idée de base c'est de fournir un outil de vérification communautaire du fond et de la forme des articles. Si l'on en reste sur cette idée, tout article est bon à labelliser. Or j'ai l'impression que l'argumentation de Fanfwah ne repose pas sur cette idée de base, mais sur l'idée que la labellisation à pour but de fournir des articles à mettre en vitrine (page d'accueil). Je suis d'accord avec le fait que cette fonction existe, mais à mon avis, il s'agit surtout là d'un dévoiement de l'idée de base. C'est une marque de l'échec de l'idée originelle, puisque l'on n'a jamais réussi à massifier les labellisations alors que c'était bien là lm'objectif. Il est d'ailleurs intéressant à ce propos de rappeler l'histoire du label bon article. Constatant le caractère très sélectif des AdQ (quoique cette sélectivité ait un caractère souvent assez superficiel, mais c'est une autre question), les Wikipédiens ont décidé de créer le label "bon article" pour poursuivre la mission de départ qui était de valider communautairement des articles. Mais au final, le label BA est devenu un AdQ bis avec des critères à peine moins sélectifs.-- Kimdime (d) 6 mars 2014 à 12:34 (CET)

« Un bon article doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. » Il me semble y avoir bien là une idée de « vitrine », non ? --H₂O^(discuter) 6 mars 2014 à 12:51 (CET)

Il me semble aussi que les deux sont difficiles à dissocier. Par ailleurs, je ne remets pas en cause l'idée que tout article est bon à labelliser. C'est juste que je ne vois pas comment labelliser tout seul un article qui, faute de sources, ne tient pas debout tout seul. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2014 à 14:45 (CET)

Pour moi labelliser ces articles est une erreur qui portera tort à Wikipedia. En effet, ils sont surtout risibles. Maintenant visiblement la communauté soutient cette pratique donc je passe à autre chose, mais je suis certain qu'un jour ou l'autre on se moquera dans la presse ou à la radio de Wikipédia et de ces articles--Fuucx (discuter) 6 mars 2014 à 22:39 (CET)

De toutes manières, c'est systématique : quand on descend à un tel niveau de spécialisation, les sources secondaires commencent à faire défaut, et les articles deviennent complètement factuels, totalement superficiels et très plats, les mots deviennent des liaisons inutiles entre les données. On n'a plus un article, mais une sorte de base de données parasitée par des mots. À la limite, on pourrait presque imaginer que dans 15 ans, avec le dévloppement de Wikidata, de tels articles pourront être créés à la volée par des robots. Arnaudus (discuter) 7 mars 2014 à 09:50 (CET)

pin pon

coucou ! euh... faites excuse m'sieux dames chais pas si j'ai encore rin compris ou si j'ai encore raté queuque chose mais voir le bandeau police sur les articles de la gendarmerie ça me fait tout drôle ! je crains qu'y en ait des qui en bouffent leur clavier ! un peu comme si le bandeau de l'histoire militaire était posé sur les articles des commissariats  ! chais pas ailleurs mais en france y a tout de même un... comment dire ? un léger antagonisme ? ouais on va dire ça comme ça ! enfin valà ! ça vous fait quoi à vous ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 mars 2014 à 07:32 (CET)

la gendarmerie est chargée de missions de police, essentiellement en zone rurale. C'est quoi le problème ? Vincent.vaquin (discuter) 6 mars 2014 à 08:05 (CET)

Ailleurs, du moins en Belgique, les deux corps ne font plus qu'un, la "Police intégrée", donc pour un Belge, n'est pas choquant de prime abord. De plus, en Belgique, la police ne fait plus pin pon mais plutôt un youyou tonitruant . --Jacques (me laisser un message) 6 mars 2014 à 08:09 (CET)--Jacques (me laisser un message) 6 mars 2014 à 08:09 (CET)

ben c'est écrit au dessus ! perso no problemo je sais bien que les deux institutions sont chargées de missions de police ! mais (pour la france) trouver un bandeau de portail « police » sur les articles consacrés aux gendarmes qui sont des militaires (ministère de la défense) ça peut faire le même effet que s'il y avait un bandeau de portail « histoire militaire » sur les articles consacrés à la police nationale (ministère de l'intérieur) ! ça peut faire grincer des dents ! ou rigoler ! au choix ! essaye de poser la question aux uns et aux autres voir ce qu'ils en pensent ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 mars 2014 à 08:40 (CET) (en tout cas le premier qui me colle un bandeau « police » sur Aurore Tillac il est sur le champ fusillé de mon regard ! l'orchestre de la garde républicaine un corps de police non mais je vous jure !)

Il n'est pas interdit non plus de créer un Portail:Gendarmerie française. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mars 2014 à 10:03 (CET)

Sur Portail:Police, on lit « Ce portail présente des articles sur les différents organismes de la police dans divers pays et continents (police locale, d'état, services secrets, agences internationales, douanes...) ». Donc je suppose que le thème des gendarmes est aussi couvert par ce portail. --Catarella (discuter) 6 mars 2014 à 11:58 (CET)

À ce propos, un petite remarque sur ce sujet, concernant le Canada. Sur l'article Gendarmerie royale du Canada, je lis ceci : « deux provinces disposent de leur propre corps de police provincial : la Police provinciale de l'Ontario et la Sûreté du Québec. » Alors que sur Police provinciale de l'Ontario je lis : « L'OPP est l'une des trois agences de police provinciales, les autres qui sont la Sûreté du Québec et la Royal Newfoundland Constabulary (de Terre-Neuve et Labrador) » et « La SQ est l'une des trois forces de police provinciales au Canada, les autres appartenant à l'Ontario et à Terre-Neuve-et-Labrador » dans l'article Sûreté du Québec. Donc a priori, il y a trois forces de police provinciales en Ontario, Québec et Terre-Neuve et Labrador. Il faudrait sans doute corriger l'article Gendarmerie royale du Canada. Mais, en l'absence de sources, je ne m'y risquerait pas. Si quelqu'un est compétent sur le sujet... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 mars 2014 à 10:13 (CET)

En France, la Gendarmerie nationale est placée sous la double tutelle du ministère de l'Intérieur et du ministère de la Défense →[2]. Cordialement, Daniel*D, 6 mars 2014 à 15:11 (CET)

… ça n'a rien d'extraordinaire, une bonne partie (je crois même la grande majorité) du corps enseignant des écoles de musique étant agents des collectivités territoriales, dépend directement du ministère de l'intérieur, pas de celui de la culture, ni celui de l'éducation. La Musique de la Police nationale avec son chef Jérôme Hilaire et des musiciens qui n'ont rien à envier à ceux de la GR, quant à elle, est classée dans les CRS — Hautbois ^[canqueter] 7 mars 2014 à 01:19 (CET)

allons bon vlà qu'ils se mélangent entre eux ! les traditions se perdent ! pfff... je crois que je vieillis mal va falloir que je mette mes tablettes à jour : effectivement la gr (et donc le chœur de l'« armée française » gnark gnark) est passée à l'intérieur ! pour les écoles de musique y a bien longtemps que l'état s'est désengagé si tant est qu'il ait jamais été partie prenante ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 mars 2014 à 09:28 (CET)

Wikimedia Hackathon à Zurich, en mai 2014

Le prochain rendez - vous annuel de la communauté de dévelopeurs Wikimedia - le Wikimedia Hackathon - se tiendra à Zurich du 9 au 11 mai 2014 .

Le Hackathon est complètement ouvert , nous accueillons les développeurs chevronnés et nouveaux , ainsi que les personnes travaillant sur MediaWiki , outils, pywikibot , gadgets , extensions , modèles , etc

Les Hackathons précédents ont eu lieu partout dans le monde , comme à Amsterdam , Pays-Bas (2013 ) , Pune , Inde (2012 ) , San Francisco , Etats-Unis (2012 ) , Mumbai , Inde (2011 ) , Brighton , Royaume-Uni (2011 ) , New Orléans , États-Unis (2011 ) , Berlin , Allemagne (2011 ) et Washington DC , Etats-Unis (2010 ).

Le hackathon se déroulera à l'Auberge de jeunesse Zürich. Toutes les salles seront dédiées au hackathon. Nous avons une grande salle de conférence principale et trois salles pour les ateliers . La page de coordination sur mediawiki.org. --Chandres (✉) 6 mars 2014 à 08:18 (CET)

Préciser au lecteur les points de controverse ?

Bonjours chers membres de la communauté.

Une guerre d'édition vient de débuter sur Indila concernant la date de naissance, dont la vérifiabilité des sources fait l'objet de controverses. À la suite du bandeau R3R que j'ai posé, l'une des parties prenantes vient d'ajouter cette précision destinée aux lecteurs pour les informer de ce désaccord. J'ai pu la retirer pour les motifs que j'ai exposé sur ma page de discussion, mais je reste sensible aux derniers arguments présentés.

De ce fait, je demande l'avis de la communauté, une telle précision est-elle justifiée pour son caractère informatif ?

Merci d'avance et bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2014 à 11:19 (CET)

C'est une bonne idée je trouve de signaler pourquoi les articles sont bloqués ou autres. Parce que voir qu'il y a protection + guerre d'édition + ce que tu veux, ce n'est pas très indicatif pour le lecteur qui pourrait se dire "merde mais qu'est-ce qui est bon et pas bon dans l'article ?".

Il existe un modèle de bandeau {{Controverse voir}} mais je me demande si un modèle plus discret du type {{pas clair}} qu'on pourrait cliquer pour aller vers le sujet de la pdd qui correspond... Genre : Valérie Benguigui est née à cette date, ou cette date[controverse] où [controverse] lierait à la page de discussion par déaut, à une section si on remplit un paramètre dédié... Bref. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 mars 2014 à 12:01 (CET)

Pour ma part – sans juger de ce cas précis qui est très particulier, en effet – je pense qu'il faut indiquer dans l'intro les différentes dates ou bien « vers telle année » et préciser dans la section biographique les raisons qui poussent à s'interroger sur la date de naissance. Je préfère que ce soit indiqué dans l'article, relativement clairement, plutôt que relégué en page de discussion dont ce n'est pas le rôle. Martin // discuter 6 mars 2014 à 13:01 (CET)

 Euterpia : Suivant tes conseils, j'ai créé {{Controverse}}. Je te laisse apporter les corrections nécessaires. Bien à toi , --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mars 2014 à 18:36 (CET)

POTY

Sujet brûlant ? Ou simple idée fumeuse ?

Voilà, le POTY 2013 est bientôt terminé, mais il n'est pas trop tard pour aller voter. Mon image favorite ne sera pas en tête, mais elle a dépassé les 100 suffrages. En tête... c'est la bagarre entre deux images : une « surprise », et une « consensuelle » (pour moi affligeante de banalité). Je ne sais pas quelle est exactement l'heure limite de vote, La fin est prévue demain 7 mars à 23:59 [UTC] (soit le 8 mars à 00:59 CET si jeune mabuse...) -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 11:51 (CET)

Bonjour, comment voir combien de voix compte chaque image sans avoir à regarder une par une ? Goodshort (discuter) 6 mars 2014 à 12:02 (CET)

Il faut regarder une par une... J'en ai 4 ou 5 en liste de suivi, et les popup indiquent la liste des votants  : celles en tête en sont à 137 votes. -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 12:06 (CET)

L'« affligeante banalité » est ukrainienne. Votes en hommage à ? - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mars 2014 à 12:35 (CET)

Pour ma part, je regrette, concernant les deux images en tête (oui, j'ai fini par toutes les regarder une par une ), que les aspects esthétiques et techniques soient visiblement favorisés par rapport à l'intérêt encyclopédique (d'ailleurs, ni l'une ni l'autre n'est utilisée dans le main de :fr). Goodshort (discuter) 6 mars 2014 à 12:50 (CET)

Pour ça, il faudrait que les Wikipédia organisent leurs propres concours, avec d'autres critères. Mais on ne pourrait pas empêcher les votants de choisir ce qu'ils veulent... Et Commons est une banque d'image, pour tous usages, ce n'est pas que des illustrations pour Wikipédia. -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 13:00 (CET)

...j'espère que non... -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 13:00 (CET)

Que faut-il faire pour voir le nombre de votants par image, sur quel lien, bouton appuyer. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 6 mars 2014 à 13:58 (CET)

Ce n'est pas sur la page d'une image que les votes sont comptabilisés, mais sur une page "spéciale", accessible depuis ici, puis par les boutons [Info] de chaque image, puis [Liste des votes]... là par exemple. -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 14:03 (CET)

Merci pour les explications. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 6 mars 2014 à 14:22 (CET)

L'année dernière j'avais voté pour File:Tarvasjõgi.jpg qui est arrivée 7ème, Cette année, un autre sous-bois de qualité, jugé d'une « affligeante banalité » par certains est en bonne voie. Le sujet est banal mais la lumière et les couleurs sont somptueuses, c'est bien là la raison de la qualité de cette photo, rendre exceptionnel un sujet banal. De toute façon, je ne comprends pas qu'on puisse juger sur la même ligne une photo intergalactique de la NASA et un cliché pris par un quidam au bord d'une rivière. - Siren - (discuter) 6 mars 2014 à 16:06 (CET)

D'accord avec Siren, le sous-bois est techniquement parfait, l'autre, la lampe, de même, mais avec l'originalité en plus ! --Jamain (discuter) 6 mars 2014 à 17:16 (CET)

De mon côté, je fais un effort particulier pour choisir une image qui a été prise et téléversée sur Commons par un Wikipédien. Je trouve vraiment triste qu'on retrouve dans les finalistes une grande quantité d'images qui proviennent de Flickr et du gouvernement des États-Unis. Non-pas que je suis triste que ces images soient sur Commons mais triste que ce concours ne mette pas en valeur le talent des personnes qui contribuent directement à Commons avec leur travail. Amicalement, Letartean (discuter) 6 mars 2014 à 18:32 (CET)

Peut-être parce que la plupart des votants choisissent leurs photos « à l'œil » avant de voir d'où elles proviennent (bon, ok pour la NASA, on peut s'en douter). D'ailleurs, j’apprends que c'est le sous-bois d'Ukraine en tête : j’ai personnellement choisi cette photo, sans savoir au préalable où cela était, je ne l’ai vu qu’après coup, donc rien à voir avec l’actualité, et je pense que c'est pareil pour une majorité d'autres votants. Cdlt, --Floflo (discuter) 6 mars 2014 à 20:16 (CET)

J'avoue que je ne peux pas voter sans prendre en compte l'aspect encyclopédique de l'image. Je suis aussi un peu déçu de voir que les gagnants n'ont souvent aucun intérêt autre qu'esthétique. Arnaudus (discuter) 7 mars 2014 à 09:40 (CET) 

Majuscules

Bonjour,

Quel est l'usage concernant les majuscules dans l’article Tribunal des conflits (France) ? J'ai retiré la majuscule au titre dans l’intro il y a quelques jours et un contributeur m’a indiqué par e-mail qu'il s'agissait d'une faute. Or, je n’en sais rien, mais j’applique la même règle que l’on pourrait avoir pour des montagnes par exemple (le pic du Midi). J'ajoute que rien que dans l’introduction, il y a actuellement d'autres liens internes avec une majuscule : Cour de cassation, Garde des sceaux, et à nouveau Tribunal. N'ayant pas plus de connaissances sur le sujet, je demande des lumières. Merci, cordialement, --Floflo (discuter) 6 mars 2014 à 12:00 (CET)

Comme il s'agit d'une juridiction unique, alors la majuscule est correcte. Comme pour la Cour de cassation, par exemple. Martin // discuter 6 mars 2014 à 12:54 (CET)

Voir Wikipédia:Conventions typographiques#Organismes d'État. Daniel*D, 6 mars 2014 à 15:16 (CET)

Merci ! Cdlt, --Floflo (discuter) 6 mars 2014 à 18:32 (CET)

Recréation d'un article

Bonjour,

Je viens de repérer une page (Fidme) crée fin février alors que j'avais souvenir d'une suppression l'année dernière (FidMe). Vu la graphie différente, la page Fidme n'est pas passé par le "filtre" des DRP, d’où la question « ou signaler la chose ? ». En DRP, en RA, sur le BA, en contactant directement un admin ? Bref, je me suis dis que par ici, il devrait y avoir des gens plus malins que moi qui sauraient quoi faire...

Merci ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 6 mars 2014 à 12:56 (CET)

Aucune nouvelle source depuis la PàS il y a moins d'un an, article supprimé. Cordialement, Bloody-libu, le 6 mars 2014 à 14:00 (CET)

Bonjour, il y a le même phénomène pour TOSA qui avait été supprimé il y a un an Discussion:Test On Software Applications/Suppression, j'ai contribué un peu sur cet article mais son auteur principal persiste à y mettre tout un tas de liens externes et de supprimer ce qui ne lui plait pas. --Milegue (discuter) 6 mars 2014 à 15:10 (CET)

Voici 10 ans...

Bonjour,

Wikipédia:Objectif 50 000, créé en 2003.

On peut viser 2 500 000 pour 2025.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 mars 2014 à 14:40 (CET)

Chouette ce « lien archéologique » : on y critiquait déjà le suppressionnisme et on discutait de la priorité à accorder à la qualité plutôt qu'au nombre d'articles créés. Il y a également un terme wikipédien - bouchon - qui n'est plus guère utilisé aujourd'hui. Au final, le temps passe, mais les mêmes questions subsistent... Rendez-vous dans dix ans ! - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mars 2014 à 15:02 (CET)

Pour ma part, je pense plus exactement que ça signifie que le temps passe, mais que Wikipédia n'est toujours pas plus comprise qu'au début. — Poulpy (discuter) 6 mars 2014 à 17:12 (CET)

Sinon y a le Bouchon où l'on mange et on boit ! Otourly (discuter) 6 mars 2014 à 20:07 (CET)

Pour rappel 12 wikipédiens peuvent encore entrer dans l'histoire (moi j'ai perdu) : Wikipédia:1 500 000. Turb (discuter) 7 mars 2014 à 01:12 (CET)

Crainhem

Je crains un début de guerre d'édition, sur cet article. Si quelqu'un peut surveiller. Merci, Golfestro (discuter) 6 mars 2014 à 15:26 (CET)

Affaire Buisson : la Sarkozie est en ébulition…

… mais n'a toujours pas son article sur Wikipédia. 83.204.231.24 (discuter) 6 mars 2014 à 17:23 (CET)

Il y en a eu un par le passé, supprimé suite à ce débat communautaire. Pour le recréer, il faut passer par Wikipédia:DRP. Goodshort (discuter) 6 mars 2014 à 17:27 (CET)

Et se connecter à son compte plutôt que de se cacher sous une courageuse IP... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2014 à 17:32 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il est admin, qu'il mérite un article... --Jack^rs le 6 mars 2014 à 17:45 (CET)

 Superjuju10 : vu le hostname correspondant, et cette volonté non dissimulée de créer Sarkozie, je dirais qu’il y a du Deuxtroy (d · c · b) dans l’air schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 22:00 (CET)

Tiens c'est marrant, en lisant cette section, je me suis dit : quoi, on a supprimé l'article sur Patrick Buisson ? Turb (discuter) 6 mars 2014 à 18:01 (CET)

D'ailleurs le peuple attend aussi avec une impatience non dissimulée d'impérissables articles sur la ↳ Chiraquie (h · j · ↵), la Mitterrandie, la Giscardie, la Pompidolie, la Gaullie, voire la Deschanélie.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2014 à 18:33 (CET)

(1).  Le nom de ce dernier pays rimant (vaguement) avec celui de la Terre-Adélie, mais cette ressemblance ne saurait être que purement fortuite, évidemment.

Sans oublier la Lepenie, en tout cas on l'espère, hein Gégé... 90.32.178.150 (discuter)

Encore des plaintes en cascade à venir...je plains nos pauvres magistrats... Pendant ce temps la caravane passe...--Adri08 (discuter) 6 mars 2014 à 20:14 (CET)

La Hollande? Bastien Sens-Méyé (discuter) 6 mars 2014 à 20:49 (CET)

« la Mitterrandie, la Giscardie, la Pompidolie, la Gaullie, voire la Deschanélie » font-elles l'objet de sources secondaires ? La Sarkozie, indéniablement. Mais, chut ! les chiens de garde veillent… 90.61.171.95 (discuter) 6 mars 2014 à 21:26 (CET)

Faites une DRP et gardez vos insultes pour vous. Goodshort (discuter) 7 mars 2014 à 10:07 (CET)

Bravo à l'ip et à son érudition, cf. le bouquin Les chiens de garde de la Sarkozie, (ISBN 9782354721626) la lecture du bistro ne donne pas envie de contribuer Alvar☮ 7 mars 2014 à 17:53 (CET)

Mon dieu, un revenant ! Kelson (discuter) 7 avril 2015 à 22:37 (CEST)

Promotion ?

Bonjour. Une Ip a complété l’article Campingaz de manière très promotionnelle. Des spécialistes pour voir ça ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 mars 2014 à 18:43 (CET)

Ouille ! C'est tout à virer, presque. Copyvio potentiel... et surprise, copyvio depuis la version du 5 octobre 2012 à 08:10 de... toi Claude. Une absence momentanée ? (catalogue Manufrance, probablement le laïus officiel de CampingGaz). -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 19:05 (CET)

Bon, le copyvio est plus ancien que tes ajouts (copyvio néanmoins) : il va faloir masquer des tas de versions :-( -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 19:09 (CET)

Catastrophe : copyvio depuis la création par... moi, en 2006 -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 19:12 (CET)

J'ai récrit une version saine, sans copyvio et sans promo, il ne reste plus qu'à masquer les bouses précédentes. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 mars 2014 à 19:14 (CET)

Est-ce qu'un admin peut jeter un oeil sur le mystère de cette création, dont je ne me souviens plus ? Merci. -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 19:16 (CET)

Ben si donner trois noms et la source c’est du copyvio, qu’on me lapide. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 mars 2014 à 19:18 (CET)

Pas facile d'écrire avec la poutre que j'ai dans l’œil ! Plus de 30 mots exactement identique, ça n'est pas une rédaction de Wikipédien, c'est pure copie, c'est illégal et interdit sur Wikipédia. Je suis coupable également, je vais aller demander un masquage. -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 19:26 (CET)

À-Dieu, monde cruel… je vais me pendre. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 mars 2014 à 19:30 (CET)

Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out

Bonjour,

Votre avis sur la pertinence encyclopédique de cette nouvelle catégorie ? Ce fichage n'est-il pas malvenu ?

Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 19:11 (CET)

J'ai vu ça... et douté. Mais si le coming-out a bien eu lieu, et est bien sourcé, pourquoi pas ? Ça ne catégorise que ceux qui ont eu une démarchez active... -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 19:14 (CET)

Sauf que certains peuvent ne plus assumer ou souhaiter un genre de "droit à l'oubli". On touche à la vie privée pour laquelle la question de la "source fiable" est hors-sujet.

Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 19:39 (CET)

Il ne vont pas demander aux journaux de détruire leurs archives ! -- MGuf (d) 6 mars 2014 à 19:46 (CET)

Bien sûr que non. Mais faut-il en faire le catalogage supposément exhaustif ? C'est ça la vraie question !

Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 19:51 (CET)

La question est : est-ce pertinent encyclopédiquement ? Pas de faire le catalogage mais de le noter dans un article ? Oui, c'est pertinent, c'est un geste militant de déclarer publiquement ses tendances sexuelles. Et toute information encyclopédique est susceptible d'être utilisée pour créer une catégorie. Par contre, la communauté peut très bien dire que la catégorie n'est pas nécessaire. Mais il faut ouvrir un débat plus large que le coin du bistro du 6 mars pour avoir un avis définitif sur la question.--SammyDay (discuter) 6 mars 2014 à 19:58 (CET)

En effet, c'est avant tout un acte militant. Et bien sûr que l'info peut figurer dans l'article ! C'est la notion de liste (centralisée) qui me semble contestable. Pourrais-tu STP ouvrir une procédure de demande en suppression, pour lancer le débat ? Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 20:08 (CET)

Je crois que tu es mieux placé, et je n'aurais pas le temps ce soir. Mais ça ne m'empêchera pas d'y donner mon avis !--SammyDay (discuter) 6 mars 2014 à 20:22 (CET)

C'est fait ! Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 21:14 (CET)

La création de cette catégorie a été discutée sur le Projet:LGBT. Il n'aurait pas été inutile de participer à la discussion avant de lancer cette PàS… --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 mars 2014 à 21:20 (CET)

Ma demande a posteriori n'a rien d'illégitime. Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 21:22 (CET)

En tout cas, ce serait mieux désormais de ne plus éparpiller les arguments et de discuter directement sur Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression. --Eunostos|discuter 6 mars 2014 à 21:34 (CET)

Je ne suis pas forcément contre la catégorie, mais j'appelle à une plus grande prudence quant à son utilisation, qui doit être conditionnée au fait qu'il y ait bel et bien eu un coming out, sans aucune ambiguïté. Wentworth Miller, Jodie Foster, Laurent Ruquier ou Bertrand Delanoë rentrent indéniablement dans la catégorie, mais pour d'autres personnes, ça peut être déplacé ou inadapté. Voir les cas, que j'ai évoqués aujourd'hui, de Lindsay Lohan (qui a effectivement eu une liaison homosexuelle, mais en a conclu qu'elle était hétéro : ce qui constitue un cas de "non-coming out"), de Josh Hutcherson (je ne vois absolument pas en quoi il serait concerné ?) ou celui, franchement tangent, de Gillian Anderson (déclarer "j'ai eu, dans ma jeunesse, une expérience homosexuelle", peut-il être considéré comme un "coming out" de la part d'une personne qui ne se considère pas comme homosexuelle, et semble-t-il même pas comme bisexuelle ???) On parle quand même d'un aspect un peu sensible de la vie des gens, fussent-ils des personnalités publiques : donc à mon avis, il ne faut pas extrapoler sur leurs propos, ni décider à leur place de l'étiquette sexuelle qu'ils doivent porter. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mars 2014 à 22:40 (CET)

 Ten-is-10 : Illégitime non : tout le monde peut demander des PàS et c'est normal. Par contre, respecter le travail des autres et prendre part à la discussion plutôt que d'en créer une autre sans prévenir, c'est certes optionnel mais c'est un peu mieux je trouve…

 Jean-Jacques Georges : Tout à fait (sauf pour Gillian Anderson pour laquelle, en l'occurrence, on trouve bien des sources parlant de « coming out »…). L'existence d'une catégorie n'implique évidemment qu'elle soit automatique : s'il faut discuter en PDD des articles, faisons le ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 mars 2014 à 23:00 (CET)

 Superbenjamin : J'ai aussitôt fait part de mon initiative sur le portail LGBT. Et si j'ai ouvert une "autre discussion" (PàS), c'est parce que la précédente (dont je n'ai eu vent) était close, puisqu'elle a précisément conduit à la création de la catégorie dont je conteste l'existence. Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 23:13 (CET)

Avis de vent frais...

...sur Marie-Arlette Carlotti : [3].SammyDay (discuter) 6 mars 2014 à 19:48 (CET)

Toutes ces affaires politiques privées deviennent fatigantes...plainte sur plainte, comment peut faire la justice pour traiter les vrais problèmes, si on voudrait l'empêcher de fonctionner on n'y se prendrait pas autrement : à classer sans suite.--Adri08 (discuter) 6 mars 2014 à 20:11 (CET)

Oh, je venais juste avertir que, comme toutes les accusations de xénophobie et autres bie, on aura peut-être droit à des visites de petits malins (ou pas malins du tout). bonne soirée.--SammyDay (discuter) 6 mars 2014 à 20:24 (CET)