Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2014

Le Bistro/5 mars 2014

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 mars 2014
Le Combat de Carnaval et Carême

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 483 234 entrées encyclopédiques, dont 1 277 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 026 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 641 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Robert Ashley, compositeur récemment décédé
• Tuheitia Paki, monarque.
• Maroua, ville du Cameroun

Articles à créer

• Dogecoin actuellement une redirection vers Crypto-monnaie, voire Vaticoin
• Gornalunga, une des plus longues rivières de la Sicile
• Tellesimo fleuve de Sicile
• No Fear (it) 7 interwikis, groupe de métal
• Hayne van Ghizeghem, compositeur.
• Association française d’investissement en cheptel.
• Élevage et Patrimoine, société de conseil en investissement.
• Jacques Louis Guillaume Bouret de Vézelay (1733-1810), financier français du XVIII^e siècle
• Sollefteå GIF (en), club de football suédois.
• Sollefteå HK, club de hockey sur glace suédois.
• Mrs. Lovett Cameron, auteur romantique britannique.
• Riin Tamm, généticienne estonienne.
• Calamosaurus, Labocania et Santanaraptor, des possibles ancêtres du T. rex.
• Barrage de Pierre-Bénite, dans le Rhône.
• Musée Pysanka, musée ukrainien d'oeufs de Pâques (5 iw)
• Geoffrey Household, écrivain britannique (7 iw)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Les deux sœurs (...) ont entretenu une rivalité fratricide »

J'adore Wikipédia.--79.81.159.166 (discuter) 5 mars 2014 à 04:27 (CET)

L'Express disait exactement pareil mot à mot. --H₂O^(discuter) 5 mars 2014 à 05:56 (CET)

« fratri- » s’applique pour les frères ou les sœurs indifféremment ; les membres de la « wikt:fratrie ». schlum ^{=^.^=} 5 mars 2014 à 08:22 (CET)

sororicide existe aussi dans le wictionnaire, si vous voulez corriger... Vincent.vaquin (discuter) 5 mars 2014 à 08:49 (CET)

sororicide

Sur wikipédia, Fratricide redirige vers Parricide sachant que le mot fratricide n'y apparaît nulle part ! J'adore wikipédia --Barada-nikto (discuter) 5 mars 2014 à 11:18 (CET)

N'est-on pas ici dans un cas de Copyvio. En effet, comme l'a souligné Jmh2o ci-dessus, le RI puis les deux premiers paragraphes du synotsis sont la copie conforme de l'article de l'Express. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 5 mars 2014 à 11:50 (CET)

Syopsis pas synotsis -- Speculos ^✉ 5 mars 2014 à 16:03 (CET)

En l'absence d'indication sur la date de création de ce synopsis sur le site lexpress.fr, rien ne garantit qu'il y a pu y avoir plagiat de la part d'un contributeur de Wikipédia. L'inverse est également possible : les médias (ou encore certaines universités, dans leurs catalogues de livres imprimés) ne sont pas toujours regardants. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 mars 2014 à 16:19 (CET)

Bien d'accord avec Hégésippe. En l'état, rien n'indique dans quel sens s'est fait le copier/coller. --H₂O^(discuter) 5 mars 2014 à 16:26 (CET)

Titre un peu long ?

Bonjour à toutes et à tous,

j'ai créé mon premier article hier intitulé Incident du tir ami sur une gazelle de l'armée britannique (1982) qui est une traduction de en:1982 British Army Gazelle friendly fire incident, mais, je trouve le titre un peu long, sans pour autant arriver à trouver un titre plus court qui défini précisément le sujet. Auriez-vous des suggestions ? (Au passage, vous êtes bienvenus pour corriger l'article et/ou me donner des conseils, car il est loin d'être parfait ;-) ). Bonne journée --Fenrir31 (discuter) 5 mars 2014 à 09:03 (CET)

"Tir ami" c'est pas bien français... -- MGuf (d) 5 mars 2014 à 10:15 (CET)

Cela semble pourtant être le jargon militaire : Tir ami. — Mirgolth 5 mars 2014 à 10:35 (CET)

Bon... vu. -- MGuf (d) 5 mars 2014 à 12:12 (CET)

Incident du tiramisu à la gazelle britannique ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 mars 2014 à 12:13 (CET)

Tir ami sur une gazelle britannique (1985) ? en retirant les mots "incident" et "armée" qui sont implicites. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 mars 2014 à 12:32 (CET)

Les parenthèses sont uniquement pour résoudre des homonymies : Tir ami sur une gazelle britannique. Pis le modèle de l'hélico, osef : Tir ami sur un hélicoptère britannique. -- MGuf (d) 5 mars 2014 à 12:36 (CET)

Manque peut-être une précision spacio-temporelle : Tir ami sur un hélicoptère britannique aux Malouines. -- MGuf (d) 5 mars 2014 à 12:37 (CET)

Et surtout pas de majuscule à « gazelle », sinon on risquerait de confondre l'antilope dont il est question avec l'hélicoptère du même nom — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mars 2014 à 13:40 (CET)

Justement, je me demandais quel usage militaire faisaient les britanniques des gazelles... >O~ ♦M♦ ~H< 5 mars 2014 à 15:29 (CET)

Oui c'est une erreur de ma part, mais le nombre d'articles d'aide à lire est impressionnant et un peu rédhibitoire. j'ai préféré privilégier le Wikipédia:N'hésitez pas !. En tout cas merci à vous pour les améliorations/corrections/modifications de l'article, à force d'avoir le nez dedans je ne voyais même plus les erreurs toutes bêtes.--Fenrir31 (discuter) 5 mars 2014 à 20:29 (CET)

Thèse de Doctorat en musicologie: demande de précision sur les critères de notabilité des sources

J'ai déplacé ici, car il me semblait plus indiqué de traiter le sujet par le plus grand nombre et que le BA n'est pas vraiment l'endroit le mieux indiqué pour ça ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 mars 2014 à 09:28 (CET) Bonjour,

Je me permets d'écrire ce message pour solliciter l'avis et les conseils des administrateurs afin d'avoir quelques éclaircissements sur les critères de notabilité des sources. Bien entendu, depuis mes débuts, en 2006, j'ai eu le temps de me familiariser avec les recommandations de WP et notamment cette page : Wikipédia:CITE. Dans le cas qui m'intéresse, elle ne répond pas précisément à mes interrogations. Je me tourne donc vers vous :

Je souhaiterais utiliser dans le cadre de plusieurs articles de WP, les travaux de Monsieur Charles Allen Mueller, ayant soutenu sa thèse de musicologie en 2008 portant sur la musique gothique. Sa thèse est accessible en ligne ici et peut être également commandée sur Amazon en version papier. ici

Ce même monsieur a, par ailleurs, publié des articles sur le sujet dans deux revues académiques à comité de lecture scientifique: Volume ! La revue des musiques populaires ici et le Manchester's Gothic Studies Journalici. D'autre part, un troisième article a été accepté et va être publié dans un prochain numéro de Volume ! [1](mais j'ignore encore s'il y traitera de la musique gothique, difficile d'en juger à la seule lecture de l'abstract) Je voulais donc savoir :

1. Si l'on peut considérer ce monsieur comme spécialiste sur le sujet
2. Considérer ses écrits comme notables pour WP.
3. Utiliser sa thèse de doctorat en particulier pour sourcer un article
4. Si oui, quelles en sont les conditions

Cela me fait vraiment bizarre de devoir poser ces questions comme une demande d'autorisation. Car personnellement, je suis chercheur-enseignant en musicologie. De mon point de vue, une thèse constitue évidemment un travail de spécialisation sur un sujet de surcroît sanctionné par un jury de chercheurs-enseignants universitaires. Elle me paraît tout à fait utilisable comme source - dans nos publications scientifiques, il nous arrive de citer des thèses comme sources. Mais enfin peu importent mon avis et mon statut ici. Je ne suis qu'un contributeur comme les autres sur WP. Peut-être que la politique de WP diffère sur ce point. Et je voulais en avoir le cœur net.

Je pose ces questions car un utilisateur conteste la pertinence et la qualité de cet auteur, estimant que celui-ci « n'est pas un historien de la musique reconnu comme tel par une grande maison d'édition ou par des journalistes écrivains très connus ». Effectivement, je n'ai pas trouvé encore d'écrits le citant en bibliographie pour le moment mais en même temps, sa thèse est encore récente (2008).

Mais est-ce que le fait que la thèse n'ait a priori pas encore été citée dans d'autres publications, constitue un argument solide pour rejeter sa recevabilité dans le cadre de WP ? Pour ma part, je considère qu'un travail de thèse musicologique est autrement plus fiable que n'importe quel écrit de "journaliste" de presse musicale ou de musicographe, qui n'ont parfois aucune formation musicale (ni même journalistique dans certains cas).

J'estime que le fait que cet auteur ait soutenu sa thèse (ie. devant un jury d'enseignants-chercheurs) et ait été publié dans des revues académiques à comité de lecture, dans lesquelles il cite d'ailleurs sa thèse en bibliographie, devrait constituer normalement un gage de sa notabilité, même s'il s'agit encore d'un jeune chercheur. Mais peut-être que je m'avance trop. Qu'en pensez-vous ?

Je vous remercie, par avance, des informations que vous saurez m'apporter. Bien à vous, Fred Hunter (discuter) 5 mars 2014 à 02:28 (CET)

Bonjour. Bien que votre demande soit louable, nous ne pouvons y répondre en tant qu'administrateurs opérateurs. En effet, nous n'avons comme fonction que de protéger l'encyclopédie et n'avons pas de pouvoir éditorial. En l'occurrence, l'admission des travaux de cet personne comme source utilisable n'est pas de notre ressort. Il faudrait vous tourner vers d'autres contributeurs (par exemple : Projet:Musique, Bistro, ...) Cordialement. 'toff ^[discut.] 5 mars 2014 à 08:24 (CET)

J'ai déplacé. Pour moi, il me semble que même si l'on doit éviter de ne sourcer qu'avec des thèses etc. il n'empêche que je pense qu'un doctorant en musicologie est une source toute indiquée pour... traiter de musique ! L'usage de mémoires comme références dans les articles est aux dernières nouvelles accepté.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 mars 2014 à 09:28 (CET)

J'imagine que ça dépend énormément de la discipline. Dans les disciplines scientifiques, sourcer à partir de mémoires ou de thèses récentes serait assez ridicule étant donné les pratiques actuelles. Arnaudus (discuter) 5 mars 2014 à 09:39 (CET)

L'idéal serait que cette thèse (ou les idées de l'auteur) soit remarquée et citée/synthétisée dans une source plus secondaire. Cela dépend surtout si les informations tirées de la thèse sont polémiques/inédites, et viennent contredire ou changer notablement des thèses généralement acceptées, ou viennent corroborer ou approfondir des thèses existantes. Dans le second cas, il n'y a pas vraiment de problème. Dans le premier cas, il y a tout de même un caractère de source primaire dans cette thèse (dans le même sens que l'article d'Einstein de 1903, même accepté par un comité de lecture, est une source primaire), et nécessite une source secondaire qui remarque et commente cette thèse, pour en évaluer véritablement l'importance et la pertinence, et savoir jusqu'à quel point on peut mettre ces informations en avant dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2014 à 09:53 (CET)

Pour des sujets quelque peu pointus comme celui-ci, ça ne me gêne pas de voir une thèse et des articles académiques cités pour autant qu'un usage "raisonnable" (je reste volontairement vague) soit effectué et que la juste Wikipédia:PROPORTION soit respectée.

Pour donner un exemple précis, je me suis référé à plusieurs reprises à la thèse de Barrio pour l'article rap français (notamment parce que je n'avais pas d'autres sources). En effet une thèse contient généralement dans les premiers chapitres une synthèse de tout ce qui se dit sur le sujet, et donc pour l'histoire du rap français utiliser cette thèse me semblait acceptable. Xavxav (discuter) 5 mars 2014 à 10:42 (CET)

Oui, tout dépend si la thèse rappelle/synthétise des connaissances existantes, ou invente des nouvelles thèses ou contredit des thèses existantes (généralement, il y a les deux, et on peut utiliser la partie synthèse assez facilement, et l'autre avec beaucoup de précautions, et avec la caution d'une source secondaire). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2014 à 10:58 (CET)

Merci pour vos réponses. Pour clarifier:

@ Euterpia: je voulais juste préciser que l'auteur n'est pas un "doctorant". Il est titulaire du doctorat, le descriptif de ses activités dans ses publications ultérieures indique bien qu'il est un docteur en musicologie. Donc ce n'est plus un étudiant. Il est engagé dans des activités professionelles. Depuis sa thèse, il a, comme je l'expliquais, continué la recherche et publié des articles dans des revues scientifiques à comité de lecture scientifique.

@Jean-Christophe: Tu disais" cela dépend surtout si les informations tirées de la thèse sont polémiques", cela dépend à quel niveau". Sur un plan scientifique, il n'y a pas de polémique, autant que je puisse en juger dans la littérature académique de notre domaine (revues, actes, ouvrages, etc...).Mais, bon, il faut savoir que le domaine de la recherche musicologique, malgré son évolution depuis ces 20 dernières années, reste encore trop souvent attaché à l'étude du répertoire de la musique dite "savante" au détriment des formes de musique dite "populaire". Donc difficile de soulever une vraie polémique dans ce domaine scientifique, dans la mesure où il arrive quasiment en terrain vierge. Mais oui, la thèse synthétise des éléments de connaissance déjà existants, mais qui relèvent d'une étude de terrain et d'analyse des discours de la presse. Par contre, l'information dont il est question peut quand même être controversée au niveau des fans et des journalistes souvent puristes. Mais ce n'est pas un élément nouveau que j'apporte en soi. Des publications ont déjà défendu cette information (que j'ai fournies aussi mais qui ont été elles aussi contestées).

Il s'agit en fait d'un problème de classification stylistique. Comme toujours, ces classifications sont sujets à débat, pour la bonne et simple raison, qu'elles ne relèvent pas d'une science exacte fondée sur des critères epistémologiques stables et bien définis, mais seulement d'appréciations relatives relevant de codes socioculturels et d'appréciations personnelles qui diffèrent selon les cas. C'est pourquoi, dans ce cas de figure j'adopte une approche dialogique, j'entends faire cohabiter les différents points de vue, peu importe qu'ils soient contradictoires tant qu'ils sont fondés sur des sources fiables. Démarche qu'un éditeur puriste conteste pourtant, considérant qu'il connaît mieux la "vraie" vérité sur la question, car se fondant sur les sources d'un journaliste iconique du genre. C'est pourquoi j'ai cru bon de corroborer avec les vues d'un travail de recherche scientifique, que j'estime être autrement plus fiable que les sources de la presse musicale et de la musicographie.

L'information en tout cas que j'apporte à partir de cette thèse ne constitue pas en soit un scoop, il ne fait qu'entériner et relayer un point de vue que j'ai relevé à plusieurs reprises sur le sujet. Donc en soi, je ne vois pas cette information comme relevant d'une source primaire. Mais effectivement pour le moment je ne trouve pas de travaux citant sa thèse et la commentant dans la littérature scientifique, car la thèse est encore récente. Fred Hunter (discuter) 5 mars 2014 à 11:00 (CET)

En tout cas merci beaucoup pour vos réponses. Mais j'avoue que je suis toujours dans le doute. J'espérais trouver des indications précises sur les recommandations de WP mais il semble que cette question soit beaucoup plus sujette à interprétation que je ne le pensais. Et bien que l'usage que je veuille en faire répond aux indications et utilisation de Xavxav, je suis bien embarassé, car j'ai du mal à estimer dans quelle mesure je suis en droit d'utiliser cette thèse au vu des contestations de l'éditeur à son sujet. Fred Hunter (discuter) 5 mars 2014 à 11:13 (CET)

Les situations sont rarement toutes blanches ou noires, et il est donc difficile d'avoir un avis catégorique. Comme je le dis souvent (et encore dans le paragraphe qui suit), Wikipédia n'a pas forcément à être plus à jour, plus complet ou meilleur que les sources reconnues sur un sujet. Déjà, si WP est égal à ces meilleures sources, ce serait déjà énorme. Cette information semble un peu trop récente, de ce point de vue. Cela dit, surtout si elle est reprise par d'autres sources, ce qui semble être le cas, je ne vois pas de mal à y faire mention à cette classification en une phrase, pas plus pour le moment (et plus le jour où cette information sera plus largement reprise/reconnue), tout étant une question de Wikipédia:PROPORTION. Une proportion nulle est peut-être excessive aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2014 à 11:46 (CET)

Travail inédit ?

Bonjour à tous. J’ai fait une demande d’arbitrage à l’encontre d’un contributeur avec qui j’ai été en conflit ces derniers mois. Au-delà des attaques personnelles incessantes que je lui reproche et sur lesquelles vont se pencher les arbitres, un conflit éditorial sur un petit paragraphe que j’ai dénoncé comme « un cas d’école de travail inédit » est devenu par ailleurs sa référence principale parce qu’il y voit la preuve de mon incompétence. Si des contributeurs expérimentés parmi vous avaient un peu de temps, je vous soumets le paragraphe en question, tel qu’il a été rédigé et mes arguments pour l’avoir effacé. Voir les arguments de mon contradicteur dans cette discussion. Peu de personnes lui ayant indiqué qu’il faisait fausse route jusque-là, les semaines passent et il reste sûr de lui et donc de plus en plus virulent sur la question (et pour tout dire, tourner en rond avec cette histoire devient absurde et lassant). J'ai pensé que vos avis éditoriaux pourraient être utiles, puisque l'éditorial sort des attributions des arbitres. Auriez-vous conservé ce paragraphe en l’état ? Y voyez-vous un travail inédit ? Suis-je sujet à la berlue ? Merci. K õ a n--^Zen 5 mars 2014 à 09:44 (CET)

J'ai jeté un bref coup d’œil, et je suis incompétent sur le sujet, mais il me vient tout de même une remarque. Dans ce genre de conflit, il me parait possible - et même souhaitable/indispensable - de revenir à des sources les plus synthétiques et les plus incontestables possibles sur le sujet, et il doit en exister, ce serait-ce que des encyclopédies généralistes comme Universalis, et nous ne sommes pas sensés faire mieux/plus complet qu'elles. Quels sont les ouvrages de référence sur l'hindouisme, sur le sujet global ? Ces sources présentent-elles (même brièvement) les thèses de Zhuangzi ? Si oui, alors il faut les présenter dans les mêmes termes et proportions, si non, alors il n'est pas indispensable d'en faire part. En tout cas, les sources présentées par Zhuangzi ne me paraissent pas suffisamment synthétiques : c'est le paragraphe entier, dans son développement, raisonnement et conclusion qui devrait pouvoir être sourcé, par une source très synthétique et notable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2014 à 10:11 (CET)

Je n'ai ni regardé vos arguments ni ceux de vos opposants. Mais clairement le ton et la façon de le dire (en résumé) ne sont pas ceux d'un encyclopédiste mais d'un expert qui énonce sa vérité. Donc, pour moi sans connaître le sujet, le rédacteur est dans l'esprit de faire un TI, pas dans un esprit d'encyclopédiste. Je pense que vous avez eu raison de saisir le comité d'arbitrage car les TI sont de plus en plus fréquents notamment en économie où un participant a posé ce matin une question similaire à la votre

La chose serait différente si après avoir dit en résumé, il disait : les principaux spécialistes de la question (noms et références) disent que etc. --Fuucx (discuter) 5 mars 2014 à 11:00 (CET)

Assez dubitative sur le paragraphe présenté. Les assertions sont sourcées par des références primaires (untel a dit que - ref écrite par untel - mais l'autre a dit autre chose - ref écrite par l'autre) ce qui n'est pas correct. Les formulations, sous forme d'hypothèses et de questionnements, sont maladroites car dans une encyclopédie, on ne se pose pas de questions, on est là pour dire que d'autres se posent des questions. D'autant plus que ces questionnements rhétoriques ne semblent pas appuyés par des sources, ou pas tout le temps. Je pense surtout aux toutes dernières phrases, où par exemple est introduit l'islam, l'idée qu'il y a un débat, mais aucune source n'est adjointe à cela. Bref, pour moi ça ressemble effectivement à du TI, parce que même si je n'y connais que goutte en hindouisme, il me suffit d'une lecture pour comprendre que soit c'est un résumé vraiment (comme c'est dit dans la première phrase) et il est donc redondant avec les paragraphes précédents qui s'ils ne sont pas clairs doivent être corrigés, soit c'est un autre sujet/une autre thèse qui est développée, et à ce moment là tournures, manque de références et interrogations éloignent l'ensemble du paragraphe des standards encyclopédiques qu'on cherche à se donner. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 mars 2014 à 11:07 (CET)

Je vois le même problème dans le style. Révoquer tout d'un coup me paraît toutefois un peu raide. Marc Mongenet (discuter) 5 mars 2014 à 11:15 (CET)

Ben, j'suis pas spécialiste, je sais pas ce que valent les sources mais il y en a. Il y a aussi : « En résumé, il s’agit de garder en tête que », si on l'enlève, ça change rien au sens mais on comprend mieux. Et deux ou trois bricoles du même genre, si on les ôtait, ça dégagerait le paysage, on verrait mieux, eh ! --le sourcier 5 mars 2014 à 11:23 (CET)

Le résumé le plus court de à propos de cette allégation de TI (ce n’était pas moi le contributeur, je l’ai seulement défendu) se trouve ici. Le paragraphe a été suuprimé en le retirant de son contexte, la ref se trouvant dans le paragraphe précédant. Bien que le style devrait être wikifié , cette thèse (« certaines personnes ayant donné une image définie de l’hindouisme, comme Swami Vivekananda, furent influencées par des intellectuels européens » « Swami Vivekananda revendiquait au début du XXème siècle la grande ancienneté et l’homogénéité de l’hindouisme » n’a rien de nouveau, elle est connue de tous ceux qui s’intéressent à l’hindouisme et référençable à l’infini puisqu’elle figure dans la plupart des livres sur l’hindouisme moderne.--Zhuangzi (discuter) 5 mars 2014 à 11:51 (CET)

Le cas est intéressant : Le paragraphe en question résume et complète les paragraphes qui le précèdent en étant, à mon avis, bien mieux écrit et plus équilibré. Visiblement, celui qui l'a écrit connait son sujet même s'il ne source pas correctement (présentation d'ouvrages entiers dont il synthétise la pensée). Ce qu'il dit est loin d'être aberrant et se retrouve dans l'encyclopédie des religions que je peux consulter ( aspect multiforme des pratiques et des croyances , difficultés pour l'occidental à faire entrer l'ensemble des pratiques dans une catégorie définie, le terme «hindouisme» néologisme européen y est toujours écrit entre guillemet , caractère ethnique de la notion d'hindouisme, tentation du peuple hindou d'un repli religieux sur soi et de se définir par opposition aux religions importées (islam, christianisme), le rôle de la colonisation dans ce repli identitaire, refus pour certain du néologisme hindouisme, pour lui préférer celui de dharma éternel.) ou bien dans cet article disponible en ligne [2] . Alors oui, le sourçage n'est pas bon et ne correspond pas à la norme wikipédienne, mais le refus du TI est normalement là pour éviter les créations aberrantes mais ne devrait pas conduire à supprimer les productions de qualité au profit d'une bouillie de citation. HB (discuter) 5 mars 2014 à 12:21 (CET).

De fait, personne n'a jamais dit qu'un travail inédit était aberrant ou inintéressant ou ne reposait sur rien que l'on peut reconnaître "intuitivement" ou dans la pensée commune ou au contraire comme somme de nos lectures personnelles. J'en ai vu effacer de toutes sortes, certaines disparitions font plus mal au coeur que d'autres. Ce que je constate, c'est que ce qui est "vrai" pour certains, ou "intéressant" pour d'autres, voire "évident" ne peut pas constituer du contenu par défaut sur Wikipédia. La contrainte la plus stricte est celle du sourçage et du style qui, ensemble, garantissent la neutralité de point de vue (ou l'impression de, parfois). Bien que mon contradicteur aime brouiller les pistes, en particulier en faussant la chronologie du débat, la question se pose sur le lien que je donne de la première insertion du texte, laquelle a été défendue par ses soins, il y a encore 24h sous cette forme, soit 6 semaines après que nous en ayons discuté la première fois : quelle est la réaction commune d'un contributeur au fait des principes fondateurs ? De mon point de vue, il agit comme je l'ai fait (et accessoirement, quand il se faite engueuler pour ça, il rappelle l'utilisateur mécontent aux PF). Une alternative serait de réécrire soi-même le contenu, de faire des recherches, parce qu'on le trouve intéressant et peut-être, intuitivement, fondé ? Je ne crois pas qu'on puisse attendre/imposer de tout contributeur, à tout moment, de faire ce travail, la suppression devient ainsi la seule solution sur le coup (et comme le dit Jean-Christophe BENOIST "« Wikipédia n'a pas forcément à être plus à jour, plus complet ou meilleur que les sources reconnues sur un sujet »" alors que la tentation de l'instruit est de faire une synthèse pour exposer "ce qui n'a pas encore été exposé", comme le fait le rédacteur du paragraphe d'une façon flagrante quand il rédige, au sein même de l'article, comme si c'était un forum : "Auquel cas un autre débat agitant la recherche académique concernerait le rôle de l’Islam dans la constitution d’une conscience identitaire hindoue unifiée"). K õ a n--^Zen 5 mars 2014 à 12:41 (CET)

Un TI est une « recherche nouvelle », représentant « une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article. », ce qui n’est à l’évidence pas le cas ici. J’avais ajouté des refs et j’en aurais wikifié la forme avec plaisir, si Koan n’avait pas préféré faire une RA, puis un CAr pour interrompre la médiation qui était en cours.--Zhuangzi (discuter) 5 mars 2014 à 13:56 (CET)

@ Koan. Tu demandais un avis objectif, et je te l'ai donné : le contenu du paragraphe incriminé n'est pas une thèse minoritaire (puisque figure avec d'autres mots dans l'encyclopédie des religions) et a déjà été exposé comme le rôle de l'islam dans le repli identitaire hindouiste ou le rôle de Vinekananda dans l'idéologie d'un hindouisme fort confortant le sentiment nationaliste indien. Ensuite tu embrayes sur un sujet autre qui est ton conflit avec Zhuangzi qui ne me concerne pas. Du coup j'ai jeté un coup d'oeil à l'article et sa page de discussion.... même constat que pour l'article Dieu, trop de spécialistes wikipédiens autoproclamés pour construire un article fiable et stable sur le sujet, des critiques formulées par un spécialiste des sciences des religions[3] toujours pas prises en compte depuis 2 ans => article sinistré qui montre la faiblesse de WP sur des sujets de ce type. Le plus sage et de laisser l'article à son triste sort et surtout de ne pas perdre de temps à s'écharper en vain à son sujet HB (discuter) 5 mars 2014 à 15:18 (CET)

Oui, enfin, pour commencer, c'est ton avis objectif (donc subjectif), il n'est pas tout à fait représentatif de tous les points de vue ci-dessus. L'avis demandé était sur la réalité d'un travail inédit dans le paragraphe incriminé. C'est à mon sens attesté. Tu me sembles mélanger aussi cette réalité avec la possibilité virtuelle que la thèse développée puisse être un jour sourcée proprement et donner quelque chose de correct. C'est pure spéculation en l'état et même ce que tu me dis ci-dessus n'est pas sourcé (je ne nie pas la possibilité, mais soyons factuels, en l'état ce sont des dialogues non étayés, ce que j'ai demandé à mon contradicteur d'éviter justement). Par ailleurs, tous les wikipédiens sont spécialistes aussi longtemps qu'ils savent utiliser les sources. Il me semble que tu utilises malheureusement le terme spécialiste d'une façon qui n'est pas appropriée à la politique de Wikipédia. Il n'est justement pas question d'avoir uniquement des "spécialistes de l'hindouisme" sur l'article dédié pour construire un article fiable et l'attitude de mon contradicteur en est justement une démonstration (et le commentaire sur un blog du spécialiste que tu nous donnes à lire n'est d'ailleurs pas plus constructif, il donne juste son avis (où sont ses sources ?) et certains des points qu'il soulève pourraient être contredits par d'autres spécialistes). Quant à l'article Hindouisme, il est sinistré depuis 2008 et je ne l'ai gardé en liste de suivi que pour supprimer les ajouts les plus discutables. K õ a n--^Zen 5 mars 2014 à 15:37 (CET)

La seule manière (que je vois) d'aboutir à des articles de ce genre (Dieu, Hindouisme, Liberté, Science etc..) de qualité et avec un minimum de conflits, serait de partir d'une ou plusieurs sources, les plus tertiaires et incontestables possibles (genre encyclopédie), et couvrir le même périmètre et les mêmes informations ni plus ni moins. Il y aura alors beaucoup de travail pour sourcer par des sources secondaires, et tout reformuler d'après elles pour éviter le copyvio de la source tertiaire. Dès lors, les débats en PdD devraient être sur le choix de ces sources et rien d'autre. Par exemple, HB, de quel article de quelle encyclopédie des religions parles-tu ? Koan, pourquoi ne pas partir ce cet article de cette encyclopédie ? Zhuangzi : de quelle source tertiaire, de haut niveau, pourrait partir l'article de WP à ton avis ? Est-ce qu'il existe un ouvrage, une somme sur l'hindouisme, incontestable, généralement reconnue ? Il faudrait absolument se rencentrer sur ces questions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2014 à 16:01 (CET)

@JCB : ma source est l'Encyclopédie des religions - Universalis (C'est une encyclopédie organisée par thème et non par religion qui consacre près de 30 pages à l'hindouisme disséminées dans plusieurs thèmes (spirituel, divin, tradition et écriture, pratiques valeurs... cela ne correspond donc pas à ce que tu souhaites) - le thème couvrant la problématique du paragraphe est dans le chapitre : Comment une religion se définit-elle elle-même? article de Mario Piantelli L'hindouisme pp.50-53 (mais cela cela ne permet pas de le sourcer, cela permet juste de dire qu'il ne raconte pas de bêtise), l'autre source lue est [4] qui développe la même problématique mais n'utilise pas le même découpage, ni les mêmes mots. Je ne pense pas que c'est ce que tu recherches. Je ne connais pas d'ouvrage incontestablement reconnu faisant le tour de la question en langage accessible, l'article de l'encyclopedia universalis me semble touffu et incomplet, l'article sur le compact de Bordas les maîtres spirituels est délicieusement synthétique et 10 fois moins long que notre article. Pas facile tu vois. HB (discuter) 5 mars 2014 à 19:18 (CET)

@Koan : mon jugement sur l'article n'est pas un reproche, juste un constat douloureux et un aveu d'impuissance. Concernant la critique de Couture, il faudrait au moins ne pas la snober et corriger les dates (630-583 av. J.-C.) précisées à côté de Yājñavalkya. HB (discuter) 5 mars 2014 à 19:18 (CET)

Mon point de vue sur la question : c'est un paragraphe fort bien rédigé qui aurait toute sa place dans une thèse ou un ouvrage sur le sujet. Mais le trouver sur Wikipédia, non, à moins que cela soit une citation ou une paraphrase d'une source secondaire. Si cela n'est pas le cas, c'est bien un TI. Les morceaux de phrase « afin d’opposer un modèle fort et « crédible » aux politiques impériales, ou encore afin que celles-ci trouvent un partenaire qu’elles considèrent comme leur égal » sont par essence des assertions à sourcer. Et c'est justement parce que le paragraphe peut s'appuyer sur les sources qu'une rédaction différente aurait pu le transformer en ajout tout à fait pertinent : il suffisait juste de ne pas gloser sur ce qui pourrait ou ne pourrait pas être, et rapporter seulement les points de vue. Après, cela aurait sans doute donné qqchose de bien moins agréable à lire, mais ce n'est pas vraiment le sujet. Du coup, le revert, sans passer par une reprise du paragraphe pour virer ce qui est TI et pour garder ce qui ne l'est pas, c'est presque dommage puisque ça a créé une tension qui au final est montée bien au delà de l'affaire.--SammyDay (discuter) 5 mars 2014 à 17:19 (CET)

Vos deux commentaires, JCB et Sammyday présentent une vision que je qualifierais presque d'utopique de la collaboration (et pourtant inscrite dans les tables de la loi wikipédienne !). Bien sûr qu'une refonte d'un article majeur devrait se faire en "se recentrant sur ces questions (de sources de qualité)", JCB. Je reconnais ton plaidoyer dans ce sens, il est juste. Bien sûr qu'"une rédaction différente aurait pu le transformer en ajout tout à fait pertinent", sammyday (je l'ai dit plusieurs fois). Mais ce qui pourri rapidement ces possibilités, ce sont les interactions houleuses et personnalisées. Je ne crois pas avoir commencé ce cercle vicieux, mais je l'ai forcément alimenté quelque part. Que celui qui ne s'est jamais trouvé dans la situation de ne plus être au service de l'utopie wikipédienne parce qu'il s'est pris les pieds dans le tapis du conflit personnel me jette la première pierre, mais parfois c'est un peu surhumain. K õ a n--^Zen 5 mars 2014 à 18:00 (CET)

Je n'avais pas l'intention de te sermonner, simplement de repréciser à ceux qui nous lisaient ce qui aurait pu être fait pour éviter le malentendu. Et surtout, je répondais à ta question : est-ce ou n'est-ce pas un TI ? Et dans le cas que tu montrais, nous avions affaire à un TI, c'est évident. Maintenant, j'aurais sans doute abordé le problème sous un angle différent, mais c'est bien un TI.--SammyDay (discuter) 5 mars 2014 à 18:10 (CET)

@Koan : Il suffit de se montrer humain pour n’avoir pas à essayer d’être surhumain. Encore une fois la question "Auquel cas un autre débat agitant la recherche académique concernerait le rôle de l’Islam dans la constitution d’une conscience identitaire hindoue unifiée" n’est que rhétorique puisqu’elle est soulevée par Lorenzen, cité juste avant. Des refs témoignant de ce débat pourraient effectivement être utile.

@ Jean-Christophe Benoist : J’ai cité Michel Angot, L’Inde, p. 224 : « Il y a eu un temps où les élites urbanisées, au contact des milieux occidentaux, parlant anglais, se sont interrogées sur l'Inde, les Indes, l'hindouisme, toutes ces notions venant principalement du monde occidental. (…) « Parfois, leur démarche est principalement spirituelle et religieuse ; c'est le cas de Vivekânanda (1863-1902) ». On pourrait aussi citer le Que sais-je ? de Filliozat, L’hindouisme : « Pénétré de culture occidentale, c'est Vivekânanda, en somme qui orienta délibérément le Vedânta vers des valeurs nouvelles où se rejoignait le meilleur des aspirations spirituelles d'Orient et d'Occident. »

@ SammyDay Là aussi « afin d’opposer un modèle fort et « crédible » aux politiques impériales, ou encore afin que celles-ci trouvent un partenaire qu’elles considèrent comme leur égal » pourrait être mieux sourcé, même si Lorenzen (encore lui, cité en ref.) en parle. Des sources secondaires sont faciles à trouver, (« The same transformation can be seen in the Hindu context, where Orientalist presuppositions about the ‘spirituality’ of India, etc., were used by reformers such as Rammohun Roy, Dayananda Saraswati, Swami Vivekananda and Mohandas K. Gandhi in the development of an anti-colonial Hindu nationalism.) mais je pense pouvoir trouver aussi des source tertiaires confirmant ceci. Du genre par ex. Brill’s Encyclopedia of Hinduism, vol.3, p. 149 : « But Hinduism could not reassert itself under British domination. It was the nationalism of an educated class that revived a new type of Hinduism. Its greatest exponent was Swami Vivekānanda, who attended the World Parliaments in Chicago in 1893 and spread the message of a universalist Hindu faith based on vedānta philosophy (…) Future leaders of India were influenced by his thought.” Ou la même encyclopédie, vol.2, p.40: “In total complement, what Ramakrishna was to the devotional world of the individual, Vivekananda was to the corporate world of social reform. The systematic building of schools, hospitals, and other social services extended throughout Bengal to other parts of India and then to Europe and America through the efforts of highly motivated mendicants. Their social reforms had become indigenized, no longer in well-intentioned but naive imitation of colonial efforts."--Zhuangzi (discuter) 5 mars 2014 à 19:54 (CET)

Personne ne doute que vous soyez capable de produire des sources mais je regrette profondément que vous ayez plutôt choisi de défendre aussi longtemps, jusqu'à hier encore, un paragraphe sous la forme "inédite" que j'ai critiquée, dont vous avez lu ce que d'autres pensaient ci-dessus, et tout cela sans cette agressivité automatique avec laquelle vous recevez la contradiction et les attaques personnelles auxquelles vous vous êtes livré. Alors, oui, il y a matière à développer en profondeur des sections sur ces thèmes (encore faut-il les organiser, et non les jeter en vrac dans des pdd), mais vous ne pourrez pas faire l'économie d'un apprentissage de ces formes wikipédiennes que vous contestez sans relâche depuis janvier. Mais pour cette partie du débat, il vaut mieux se déplacer vers l'arbitrage. K õ a n--^Zen 5 mars 2014 à 20:16 (CET)

Le style, je m’en fous. C’est vous qui avez dès le départ déclaré : « il n'y a rien à conserver dans ce paragraphe, ni dans le fond, ni dans la forme. », déclaré mes refs comme cherrypicking et affirmé : « Je refuse que ce paragraphe soit intégré à l'article dans ces conditions et maintient que s'il continue sur cette voie, je conduirai cet utilisateur devant le comité d'arbitrage » ce que vous avez effectivement fait. Quant-à moi, vous m’accusez dans la RA et dans le CAr de Ti pour la phrase : « La philosophie indienne est souvent décriée dans les milieux scientifiques comme trop bigote et je trouve important de montrer que ces préjugés ne sont pas fondés et que les indiens ne sont pas dénués d’esprit critique », tirée d’une PdD et abondamment sourcée.--Zhuangzi (discuter) 5 mars 2014 à 23:32 (CET)

Repartir d'une source tertiaire pose en effet souvent des problèmes pratiques, tels que soulignés par HB : telle encyclopédie est "touffue et incomplète", tel dictionnaire est "trop synthétique", ou pas d'ouvrage de référence satisfaisant ou universellement reconnu. Le même genre de remarque est apparu sur Moïse où Mogador considérait Universalis comme "dépassé". Mais je pose tout de même la question : est-ce que l'utopie, mot utilisé par Koan, n'est pas de considérer que nous sommes en mesure de faire mieux qu'Universalis, malgré les critiques que nous lui adressons, à tort ou à raison ? Je pense que oui : là est l'utopie, et comme le soulignais également HB, ce genre d'article généraliste (à teneur polémique) ne sont généralement que des articles sinistrés, champs de ruines déstructurées laissées après de multiples guerres d'édition.

Donc, j'essaye de refaire passer le message : oui, tel ou tel ouvrage de référence est peut être "dépassé", ou "incomplet", mais personne ne nous reprochera de ne pas faire mieux qu'eux, alors que on peut à juste titre nous reprocher les champs de ruines actuels. Se dire une fois pour toute, en PdD de l'article : prenons telle ou/et telle source tertiaire comme référence du périmètre et de contenu, avec ses qualités et ses défauts, et tenons-nous y coûte que coûte n'est pas si utopique si la communauté de Wikipédia se serre les coudes sur ce genre de principe. Mais c'est peut-être un peu utopique également. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2014 à 10:23 (CET)

Modèle {{Réf Bible}}

Bonjour, je me suis permis de faire un petit ajustement du modèle, conformément à la discussion en pdd. En effet, la notation des chapitres de la Bible semble plus commune en chiffres arabes, et la séparation avec le verset, par un point plutôt qu'une virgule. J'espère que la modification ne pose de problème à personne, mais je préfère la signaler ici au cas où. Snowflake Fairy (discuter) 5 mars 2014 à 11:24 (CET)

Bonjour, au passage, serait-il aussi possible de compléter la documentation ? Les valeurs possibles et les résultats d'affichage correspondants pour le paramètre display ne sont pas expliqués. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 mars 2014 à 11:49 (CET)

C'est fait : en épluchant le code du modèle, on s'aperçoit que ce paramètre est utilisé par le modèle {{Livre de la Bible}}, qui est incorporé. Sa documentation (ou son code) donnent les valeurs possibles court, long et extra-long. J'ai également modifié les exemples pour que l'on voie la différence. Enfin, j'ai aussi modifié {{RInt Bible}} pour suivre le même affichage. Snowflake Fairy (discuter) 5 mars 2014 à 12:42 (CET)

Merci. --Barada-nikto (discuter) 5 mars 2014 à 14:09 (CET)

Besoin d'avis tiers

Bonjour,

Il y a un désaccord sur l'introduction de l'article « Terrorisme ». Des avis tiers (pas besoin d'être expert sur le sujet) seraient les bienvenus. La discussion se trouve par là, elle est d'une taille raisonnable et n'est pas alambiquée.

Merci par avance et bonne journée ensoleillée à vous , — Jules ^Discuter 5 mars 2014 à 11:57 (CET)

Besoin urgent de révision

Bonjour. Quelqu'un(e) aurait-elle la bonté de vérifier 1914 ? Je viens de corriger une erreur : le Grd duché de Luxembourg a été envahi par les Allemands le 2 et non le 4 aout 1914.
Àmhc, la déclaration de guerre de l'Empire allemand à la Russie date au plus tard du 2 et non du 4 aout, jour où citation : "Les Allemands pénètrent en Belgique près d’Aix-la-Chapelle" - joli, non ? c'est difficile d'indiquer le lieu précis en Belgique (Gemmenich) et non en Allemagne ?!
Tout cela me laisse penser que cette chronologie a besoin d'une très sérieuse révision et, très franchement, j'ai pas le temps.
Navrée ! Égoïté (discuter) 5 mars 2014 à 13:10 (CET)
Pour mémoire, avec le centenaire de la Première Guerre mondiale (article d'ailleurs non suffisamment précis), cette année-là devrait être fort consultée... et on devrait pouvoir se fier à WP
PS 2 : avis personnel : c'est idiot d'avoir une chronologie par continent ; ça oblige à jongler à travers la page... Ainsi je note que le "3 août : campagne du Kamerun (fin en février 1916). Britanniques, Français et Belges encerclent le territoire allemand et installent un blocus maritime." Ah bon ? je ne savais pas, mais donc alors que les Allemands n'ont pas encore violé la neutralité belge, les Belges participent à une action anti-allemande là-bas ? Ok... liens et sources SVP. Égoïté (discuter) 5 mars 2014 à 13:19 (CET)

AFFAIRE SARKOZY

Bonjour, est-ce que je peux développer un dossier sur l'affaire des enregistrements audios de Buisson sur Sarkozy ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.130.116.146 (discuter)

Non. >O~ ♦M♦ ~H< 5 mars 2014 à 13:21 (CET)

Sur Wikinews peut-être. Arnaudus (discuter) 5 mars 2014 à 13:37 (CET)

Non, les articles de Wikipédia sur les personnalités politiques doivent être lisses et ne jamais être connectés à la réalité. 86.214.176.253 (discuter) 5 mars 2014 à 14:31 (CET)

Impossible de dire à l'heure actuelle si cet événement aura ou non une quelconque conséquence. Quant à l'appellation « affaire Sarkozy », elle est complètement hors de propos (d'ailleurs, je n'ai vu aucun média l'employer)... Goodshort (discuter) 5 mars 2014 à 14:41 (CET)

Ouais ça s'oriente plutôt vers « Affaire Buisson », il semble. >O~ ♦M♦ ~H< 5 mars 2014 à 15:25 (CET)

Ou Sarkoleaks. --Éric Messel (discuter) 5 mars 2014 à 15:57 (CET)

Ou simplement lié à l'affaire des sondages de l'UMP.--SammyDay (discuter) 5 mars 2014 à 17:05 (CET)

Pourquoi pas simplement une paragraphe dans l'article Patrick Buisson (l'agissant), avec une note reférant à la paragraphe dans l'article Sarkozy?--Havang(nl) (discuter) 5 mars 2014 à 17:55 (CET)

Ce qui me gêne vraiment c'est l'amateurisme. Un président, bénéficiant de l'aide des services secrets se faire piéger ainsi. Même un "ami" -surtout un "ami", ça se surveille. Cela vient peut-être que jeune on nous parlait beaucoup de Richelieu, d'Artagnan etc..--Fuucx (discuter) 5 mars 2014 à 21:25 (CET)

A mon sens cela n'a pu survenir que parce qu'il devait y avoir un "gap" entre le personnel de base et les autres. Que personne n'ai jamais rien remarqué, j'ai du mal à y croire, que les gens qui ont remarqué quelque chose n'aient pas eu assez confiance à leurs supérieurs pour reporter des faits qui leur ont semblé bizarre me semble plus probable--Fuucx (discuter) 5 mars 2014 à 21:48 (CET)

Aide des français aux anglais

Salut j'ai fait une demande sur wiki en et elle a été adoptée à 66.7 / 100 mais je sais pas la fermer. Qui saurait et merci éventuellement de voter. [5] --Panam2014 (discuter) 5 mars 2014 à 15:24 (CET)

Alors là vous êtes très fort vous voulez transformer Révolution Egyptienne en émeutes sur Wiki en et sur Wiki.FR t Mouvement contestaire en ukraine en révolution ukrainienne--Fuucx (discuter) 5 mars 2014 à 16:28 (CET)

Contexte différent. Je cherche de l'aide. --Panam2014 (discuter) 5 mars 2014 à 16:47 (CET)

Pourquoi vous ne demandez pas sur le bistro anglophone ? Il me semble que vous auriez plus de chance d'obtenir une réponse complète et précise, notamment sur le respect des usages. Sinon, la réponse doit se trouver par ici (où il est précisé que les personnes ayant participé au débat doivent s'abstenir de clore elles-mêmes). Binabik (discuter) 5 mars 2014 à 17:34 (CET)

crise en crimee 2014

Bonjour. Il y a une guerre d édition sur cet article actuellement qui pose une question qui, je suppose s est deja posée de multiple fois. Quand on souhaite supprimer une page entière, dans quel cas est il legitime de faire une wp:pas, et dans quel cas est il légitime de blanchir totalement la pageen faisant une bonne redirection ? Michel1961 (discuter) 5 mars 2014 à 15:52 (CET)

Le blanchiment pour SI se fait pour des cas très limités et très nets : copyvio (et encore, vaut mieux un bandeau copyvio), vandalisme, notoriété évidemment insuffisante (autobio d'un anonyme p. ex.). Dans le cas précis, si tu penses la suppression souhaitable c'est PàS. >O~ ♦M♦ ~H< 5 mars 2014 à 15:57 (CET)

Conflit d’édition —x2 Bonjour, moi ce que je n'ai pas compris, c'est pourquoi on a Crise de Crimée de 2014 mais Siège de Sébastopol (1854-1855) ou Guerre de Crimée, par exemple. Ne faudrait-il pas renommer en Crise de Crimée tout simplement ? TiboF® 5 mars 2014 à 15:58 (CET)

Michel1961, la question est mal posée, car il ne s’agit pas ici d’une simple SI. Une discussion avait commencé deux jours avant sur l’article principal auquel celui-ci est rattaché, il n’y avait à ce moment là pas de forte majorité, mais il est très clair que la scission de l’article ne faisait absolument pas consensus (tout comme elle ne fait pas consensus aujourd’hui puisque sur les six personnes qui ont daigné intervenir dans la discussion, les avis sont répartis, et bien peu d’arguments ont été avancés). Il ne s’agit donc pas d’une SI comme celles qu’opèrent les patrouilleurs régulièrement, mais bien d’une annulation d’action non consensuelle, qui a par la suite mené à une R3R.

Ce qui me déçoit tout de même, c’est cette volonté systématique à vouloir faire des PàS et voter plutôt que de poursuivre les discussions en cours. Une manière assez facile d’imposer son avis par le nombre sans être capable de répondre à des arguments qui ont été opposés bien des fois. --Pic-Sou 5 mars 2014 à 23:37 (CET)

Blurb et/ou poisson d'avril

L'on a parlé sur le Bistro une seule fois de blurb et ce fut justement à propos du premier avril qui se rapproche et où j'avais bien déliré certaines années mais où j'ai décidé cette fois-ci d'être sage.

Lorsque l'on tente "www.blurb" sur le moteur de recherche interne de notre wiki, l'on ne tombe plus sur le nom commun anglo-saxon mais surtout sur un nom propre, en l'occurrence un site spécialisé dans l'édition à compte d'auteur.

Wikipédia accueille souvent ce genre d'auto-promotion et je me sens assez grand pour poursuivre le ménage que j'ai entamé cet après-midi ; en revanche, d'autres internautes seraient j'imagine satisfaits de connaître la procédure afin d'exercer une action préventive contre ces publicités indésirables. ONaNcle (discuter) 5 mars 2014 à 18:17 (CET)

Sommeil profond pour une fois

C'est assez rare pour être souligné mais le Bistro est parti se coucher avant onze heures du soir pour effectuer pour une fois une nuit complète.

On peut imaginer que les exploits des Bleus au football y sont pour quelque chose et tant pis si vont rester sans réponses un plus grand nombre de questions que d'habitude.

Quant à moi, j'ai aussitôt reçu des menaces d'un blurbeur et, dorénavant, je me tiens coi. Je me console en me disant que seule une coordination entre admins et bots pourrait durablement juguler le phénomène décrit plus haut. ONaNcle (discuter) 6 mars 2014 à 07:28 (CET)

Vérification d'admissibilité

Pouvez-vous jeter un coup d'œil et voir si ces multiples renvois sur You Tube sont admissibles ?

La section est ici.

--Éric Messel (discuter) 5 mars 2014 à 15:56 (CET)

J'ai viré, et mis un lien vers la chaine youtube.--SammyDay (discuter) 5 mars 2014 à 17:01 (CET)

Est-ce un TI ?

Il s'agit de l'article Péplum, et précisément de ce diff. J'ai toujours tendance à être assez indulgent avec ce qui me semble être du TI (parce qu'à mes yeux, le fait de créer un article est ultimement un TI, mais je ne vais pas m'étendre là-dessus), mais là il y a quelques jugements de valeurs, pas de source, et ça me gêne quelque peu. Vos avis ? Snowflake Fairy (discuter) 5 mars 2014 à 17:56 (CET)

Pas de raison de consacrer des Ko à l'hindouisme et pas quelques lignes à peplum Bof, tout le paragraphe est sans source et déjà TI alors ...Mais ce n'est pas le TI supplémentaire qui me ferait annuler la contribution mais l'espèce de verrue qu'elle induit, en introduisant les années 2000-2014 entre 2004 et 2008 sans le moindre souci d'intégration harmonieuse avec le reste de l'article. HB (discuter) 5 mars 2014 à 19:40 (CET)

Bug d'encodage sur le site ?

Il y a un petit (gros problème ?) d'encodage sur Wikipédia avec Chrome 33.0.1750.146... Toutes les pages contiennent des caractères erronés... Pourtant je suis en encodage auto, UTF-8 sous Windows 7 64 Bit, et j'ai testé en ISO-8859-1, mais c'est pas mieux, c'est même pire... Je n'arrive malheureusement pas à vous afficher l'erreur autrement que par capture d'écran : Bug sur Wikipedia --Murazaki (discuter) 5 mars 2014 à 18:00 (CET)

Bonsoir,

Vous devriez poser votre question sur le forum Questions techniques, ainsi vous aurez une réponse précise, je ne peux malheureusement pas vous aider personnellement.

Bonne soirée

--Litterae (discuter) 5 mars 2014 à 18:11 (CET)

Bonsoir, sans en être sûr il pourrait s'agir de la fonctionnalité bêta « Actualisation de la typographie » que vous pouvez désactiver dans vos préférences. Personnellement je n’ai pas ce problème de caractères dans mon Chrome 33, Windows 8.1 64 bits et Windows 7 64 bits, ni sous Dolphin Browser avec Android 4.3. Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 5 mars 2014 à 18:55 (CET).

Ok... Désolé, c'est un problème de police installée... Chrome cherche du Helvetica Neue (police propriétaire), et celle que j'ai sur mon ordinateur est visiblement incomplète...--Murazaki (discuter) 5 mars 2014 à 19:11 (CET)

Pas de problème . En revanche là je n’ai aucune idée pour résoudre ça. Bon courage, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 5 mars 2014 à 19:26 (CET).

Des réactions sur Youtube utilisées comme source d'une affirmation

Est-ce moi qui suit fatigué ce soir ? Mais sur un article souvent vandalisé, et à ce titre surveillé d'habitude, je vois des affirmations d'un contributeur étayées... par des réactions à une vidéo sur Youtube : source secondaire acceptable ? --HenriDavel (discuter) 5 mars 2014 à 21:02 (CET)

Absolument pas acceptable mais cela ne me surprend pas. Je ne connais pas l'article en question mais c'est une tendance que j'ai déjà vu--Fuucx (discuter) 5 mars 2014 à 21:19 (CET)

Surtout que les commentaires sur la vidéo ont été désactivés.--SammyDay (discuter) 6 mars 2014 à 19:04 (CET)