Wikipédia:Le Bistro/17 février 2014

Le Bistro/17 février 2014

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
17 février 2014
Happy Birthday, Paris!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 477 969 entrées encyclopédiques, dont 1 272 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 012 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 303 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• John Marshall (politique), ancien président de la Cour suprême des États-Unis
• Clocher à flèche de charpente

Articles à créer

• en:Lebanese government of April 2013 : en français gouvernement libanais d'avril 2013 ou gouvernement de Tammam Salam ?
• Siège de Saigon (en:Siege of Saigon), prise de la ville par une flottille franco-espagnole le 17 février 1859 lors de la campagne de Cochinchine
• One cent magenta de Guyane britannique (9 interwikis) timbre le plus cher
• Sanctuaire de Montenero.
• Liste des porte-drapeaux à la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'hiver de 2014
• Zygochlamys patagonica et Aequipecten irradians, pétoncles américains couramment vendus en France sous le nom de coquilles Saint-Jacques.
• Break, Break, Break, poème de l'anglais Alfred Tennyson.
• Jack Hirsch (en), joueur de baseball américain.
• Roger E. Martin (en), homme d'affaire américain.
• Mexican native trout (en), quel titre pour ce poisson difficile à classer ?
• Cristian Raducanu (en), ancien rugbyman roumain.
• Janani Luwum, archevêque ougandais, assassiné par Amin Dada.
• Xenotarsosaurus, dinosaure carnivore argentin.
• Vitakridrinda, un autre du Pakistan.
• Lametasaurus, un dernier de l'Inde.
• Imagerie multispectrale

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014

Bonjour à tous,
Le Wikiconcours « désébauchage » fait son grand retour ! Il commence dans moins de 15 jours, le 1^er mars. Ne tardez donc pas à vous inscrire ou à postuler pour le jury. Nouveauté : cette année il durera trois semaines ; ça promet de belles choses, sachant que la dernière édition du genre avait permis de dépasser les 500 articles au niveau bon début (BD) en deux semaines, car « l'union fait la force ». Venez nombreux !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2014 à 01:43 (CET)

Les équipes déjà annoncées sont :

• Équipe 1 : thème à définir (Jännick Jérémy)
• Équipe 2 : Pakistan
• Équipe 3 : Sicile
• Équipe 4 : géographie de la Suisse
• Équipe 5 : montagne
• Équipe 6 : White Star Line
• Équipe 7 : monnaie romaine
• Équipe 8 : musique ancienne
• Équipe 9 : Royal Navy
• Équipe 10 : Boston
• Équipe 11 : planètes de Star Wars
• Équipe 12 : biens d'intérêt culturel d'Espagne
• Équipe 13 : rock
• Équipe 14 : abbayes cisterciennes
• Équipe 15 : footballeurs belges internationaux ayant joué au RFC Liège
• Équipe 26 : thème à définir (Docteur Doc)
• Équipe 62 : Tarzanides
• Équipe 974 : La Réunion

N'hésitez pas à les rejoindre (ou à monter votre propre équipe). --Catarella (discuter) 17 février 2014 à 14:29 (CET)

Homonymie

Bonjour,

Nous avons Robert Livingston (1688-1775), Robert Livingston dont l'article existe et Robert Livingston l'Ancien sur lequel je vient de tomber. De plus, si j'en crois la page anglais, il y a une palanquée de en:Robert Livingston. Il manque la page d'homonymie qui va bien. J'ignore lequel est le plus connu. Je passe le témoin à qui veut le prendre pour créer la page d'homonymie sur la base de la page anglaise. Skiff (discuter) 17 février 2014 à 04:58 (CET)

Skiff, sans doute quelques modifs à faire et tous les titres ne sont pas forcément les bons, mais c'est  Fait. : Robert Livingston (homonymie) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 22:10 (CET)

Renommage

Bonjour à tous. J'ai posé une question sur la page de discussion de "la liste des généraux de la Révolution et de l'Empire", mais je n'ai pas de réponse, donc je la copie ici.

Depuis quelques jours je vois un certain nombre d'article renommé avec pour justification "Conv. typo sur les prénoms (pour éviter les ambiguïtés)". Alors quand je regarde les conventions établies sur WP, je vois :

• Anciennement, on mettait le trait d’union entre les différents prénoms d’une personne, par exemple Louis-Charles-Alfred de Musset dans le Larousse du XXe siècle. Cette pratique n’est plus dans l’usage et l’espace est préférée, ou notamment la virgule dans les actes d’état civil en France. Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale recommande encore cette pratique et l’italique pour l’appellation usuelle, par exemple « Louis-Charles-Alfred de Musset ».

D'ou ma question y a t'il un changement dans les conditions typo WP en matière de prénom, et dans ce cas je l'appliquerais dans la création de mes articles, ou non. En février 2005, archeos, avait je crois normaliser la situation en supprimant tous les tirets sauf sur les cas particuliers comme Jean-Pierre ou Jean-Paul.

Exemple de renommage : Louis François Alexandre d'Harambure vers Louis-François-Alexandre d'Harambure.

Bonne journée.--Baguy (discuter) 17 février 2014 à 10:39 (CET)

Plus que la question des traits d'union, je pense qu'on peut essayer de se limiter au prénom d'usage courant, lorsque cela est possible/pertinent. Martin // discuter 17 février 2014 à 11:36 (CET)

« Plus que la question des traits d'union, je pense qu'on peut essayer de se limiter au prénom d'usage courant, lorsque cela est possible/pertinent. Martin // discuter 17 février 2014 à 11:36 (CET) » : j’approuve à 100 %. Alphabeta (discuter) 17 février 2014 à 14:27 (CET)

Sur le sujet on peut toujours relire Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2011#Louis-René-Madeleine de Latouche-Tréville. Alphabeta (discuter) 17 février 2014 à 14:35 (CET)

Extrait de l’acte de naissance de Arielle, Laure, Maxime Sonnery (plus connue sous le nom d’Arielle Dombasle) : noter les virgules entre les prénoms. Alphabeta (discuter) 17 février 2014 à 14:50 (CET)

Cet usage recommandé par l’IN est de plus en plus désuet et créé la confusion plus qu’autre chose. A-t-il trois prénoms : Louis François Alexandre, ou deux prénoms : Louis-François Alexandre ou Louis François-Alexandre ? Même l’IN n’ira pas écrire Jacques-René Chirac ni Jacques Chirac (en italique), ni François-Gérard-Georges-Nicolas Hollande et François Hollande. --Moyogo/ ^(discuter) 17 février 2014 à 15:00 (CET)

 Baguy :. Merci de préciser d’où vient la citation : je n’ai rien trouvé dans w:fr:Wikipédia:Conventions typographiques. Alphabeta (discuter) 17 février 2014 à 15:24 (CET)

À M. Je ne pense pas que le problème se pose pour une personne née en 1742 : Louis-François-Alexandre d’Harambure me convient parfaitement. Alphabeta (discuter) 17 février 2014 à 15:28 (CET)

Et quelle année utilise-t-on pour faire la différence entre quelle règle appliquer ? --Moyogo/ ^(discuter) 17 février 2014 à 15:40 (CET)

Je ne saurais répondre précisément mais pour la France 1792 constitue un tournant (création d’un état civil). Alphabeta (discuter) 17 février 2014 à 15:45 (CET)

J’ai aussi retrouvé ça : Wikipédia:Atelier typographique/août 2012#Prénoms avec trait d'union à (re)lire pour éviter de tout reprendre à zéro. Alphabeta (discuter) 17 février 2014 à 15:57 (CET)

 Alphabeta :. J'ai trouvé la citation dans Wikipédia:Conventions typographiques-.--Baguy (discuter) 17 février 2014 à 16:29 (CET)

Il y a certes des conventions, mais dans le cas précis qui nous occupent, quelles sont les sources ? L'ouvrage de référence dans ce cas est le Six, qui met un tiret entre les prénoms. Et je ne vois justement pas comment nous pourrions choisir entre les déifférents prénoms à privilégier ou non. Puce Survitaminée (discuter) 17 février 2014 à 22:36 (CET)

Je pense que le problème c'est pas le Six ou autres, mais de savoir si aujourd'hui, nous mettons des tirets ou non. Si oui celà va entrainer le renommage de plusieurs centaines d'article.--Baguy (discuter) 17 février 2014 à 22:45 (CET)

La liaison des prénoms français par des tirets introduit une ambiguïté, puisqu’elle ne fait pas la différence entre deux prénoms successifs et le prénom double (ou composé) correspondant. Je suis favorable à la proscription de ces tirets (les prénoms composés conservant leur tiret, les autres tirets étant remplacés par des espaces, comme pour les prénoms étrangers non francisés) et au renommage systématique de tous les articles dont le titre comprend 3 prénoms ou plus liés par des tirets (en supposant l’absence de prénoms doubles). Les articles à 2 prénoms ne seraient renommés qu’après avoir vérifié que ces prénoms sont simples. Zapotek ✉ 18 février 2014 à 00:36 (CET)

Bonsoir à tous et merci à Alphabeta qui m'a indiqué cette discussion même si l'éphémérité du Bistro risque de faire passer mon intervention à la trappe. De toutes façons s'agissant d'un marronnier, il y a fort à parier que le sujet reviendra sur la table ! J'ai en effet procédé à quelques renommages étant donné le f*** qui règne actuellement dans les graphies, mais qui ne se limite pas aux prénoms si on en juge par les dissensions autour des noms « historiques » (faut-il inclure le(s) titre(s), etc.) qui ont conduit à de nombreux reverts et quelques blocages. Bref, le chantier de vérification et de corrections est immense...

Alphabeta a parfaitement rappelé les discussions précédentes et les conventions. Quelques rapides remarques donc pour préciser de quoi on parle exactement : il ne faut pas confondre les usages de l'état civil et les recommandations de l'Imprimerie nationale qui recensent, elles, des usages suivis par des publications « de qualité » depuis des décennies. Or Wikipédia, comme tout projet encyclopédique qui se respecte, fait en principe partie des secondes. La typographie est un domaine historiquement incontournable dans la culture européenne en général et française en particulier et son application est toujours aussi actuelle que l'orthographe ou la grammaire (il n'y a qu'à voir le nombre d'ouvrages qui lui sont consacrés pour s'en convaincre).

Il faut aussi se rappeler que les prénoms composés à part entière sont de facture assez récente. La présence de prénoms comme Jean ou Marie était quasiment systématique jusqu'au XIX^e sans qu'ils soient pour autant composés avec les suivants et c'est surtout l'accroissement de la population qui a peu à peu conduit à utiliser plusieurs prénoms d'usage pour des raisons de distinction indispensable entre les individus (ceux qui sont férus de généalogie connaissent le problème !). La règle du Lexique (trait d'union à tous les prénoms et italique pour l'usuel) est donc non seulement parfaitement conforme à ce qu'on peut attendre d'une encyclopédie mais c'est la seule en l'état qui évite tout confusion possible entre prénoms et patronymes, comme cela arrive fréquemment (n'oublions pas que l'usage fréquent de prénoms féminins pour des hommes par le passé peuvent dérouter le lecteur du XXI^e siècle). Pour ce qui est des prénoms réellement composés, l'italique règle là encore le problème. Et surtout, partant du principe que la quasi totalité des règles typographiques actuelles de Wikipédia (mises en place progressivement à partir de 2005) se basent sur cet ouvrage reconnu et respecté, on ne peut commencer à en écarter certaines (que ce soit parce qu'elles seraient jugées « désuètes » même si la dernière mise à jour date de 2002, ou tout autre motif) sans tomber dans du POV... avec tous les risques de GE que cela entraîne.

En revanche, en ce qui concerne les titres des articles, je plussoie sans réserve Martin ! Le(s) seul(s) prénom(s) d'usage devrai(en)t y être conservé(s) - sous réserves qu'ils soient clairement identifiés et là encore on constate pas mal d'erreurs et de dissensions, d'où la mise à profit de sources fiables - non seulement pour éviter les titres interminables mais aussi parce que cela confirmerait l'éventuelle réalité d'un prénom composé. Dans tous les cas, tout ce qui pourra homogénéiser et clarifier le fonctionnement du projet sera le bienvenu. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2014 à 00:52 (CET) PS : en ce qui concerne le sieur d'Harambure il avait visiblement bien trois prénoms à la naissance !

À  Baguy : Je n’ai toujours rien trouvé dans Wikipédia:Conventions typographiques : merci d’indiquer le paragraphe... Alphabeta (discuter) 18 février 2014 à 14:45 (CET). PS. Mais votre citation se trouve bien au deuxième alinéa de la section Trait d’union#Noms de personnes : être précis dans les références fournies fait gagner du temps à tout le monde... Cord. Alphabeta (discuter) 18 février 2014 à 14:57 (CET)

@ Voxhominis
Pour que l’on puisse retrouver plus tard cette « discussion de bistro », cette discussion a été signalée dans Wikipédia:Atelier typographique/février 2014.
Il va sans dire que que j’appuie pleinement votre communication.
Mais au fait : « GE », ça veut dire quoi ?
Alphabeta (discuter) 18 février 2014 à 15:06 (CET)

@ Voxhominis : les règles de typographie sont incontournables quand elles sont actuellement en usage. Or, il est manifeste que la règle de lier les prénoms a été abandonnée depuis longtemps par la majorité des éditeurs, en particulier les éditeurs de dictionnaires et d’encyclopédie. Wikipédia n’a pas pour vocation de remettre au goût du jour des règles obsolètes en ignorant l’usage actuel. Par conséquent, nous devons écrire Jean Siméon Chardin ou Jean-Baptiste Siméon Chardin, mais pas « Jean-Siméon Chardin » ou « Jean-Baptiste-Siméon Chardin ». Étant entendu que les formes avec tiret en usage, comme pour Marie-Antoinette d'Autriche sont conservées, à condition d’utiliser des espaces si jamais les autres prénoms étaient ajoutés. Zapotek ✉ 18 février 2014 à 18:08 (CET)

@ Zapotek : Ce jugement d'obsolescence est peut-être un peu rapide... tout comme le sont les renommages s'en réclamant (comme indiqué plus haut, autant éviter des guerres d'édition (GE) pour des motifs contestables) ! Sans doute ne consultons-nous pas les mêmes ouvrages mais j'ai ouvert au hasard quelques livres : non seulement les traits d'union pour lier les différents prénoms sont toujours en usage mais certains ouvrages comme le Dictionnaire de la musique en France au XIX^e (Fayard, 2003) reprennent exactement les règles préconisées par l'Imprimerie nationale (traits d'union + italique). Sans chercher à quantifier les éditeurs qui suivent toujours ces usages, force est donc de constater qu'il y en a, et pas des moindres (d'autres wikipédiens pourront peut-être alimenter cette liste).

Que Wikipédia choisisse d'appliquer certaines conventions, peut-être moins tendance mais éprouvées (et basées sur un organisme officiel indépendant), ne signifie pas pour autant qu'elle ignore les autres usages, qui sont de fait généralement consignés dans les articles détaillés (ex. Usage des majuscules en français). Mais, comme toute encyclopédie, elle s'inscrit ainsi dans une histoire collective en perpétuant des connaissances et des traditions, tout en essayant de se doter d'outils performants. Or dans le cas présent, c'est encore une fois le meilleur moyen à l'heure actuelle d'éviter toute ambiguïté, contrairement aux prénoms accolés « sans rien ». --V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2014 à 01:28 (CET)

 Voxhominis :. Tous ce qui est dit au-dessus est vrai, mais nous sommes en 2014, nous faisons des articles sur le 18^e et 19^e siècle, et la question reste faut-il mettre un tiret ou pas. vous citez un dictionnaire édition 2003 "avec tiret" et je pense qu'il y en a d'autres, mais dans le sens inverse il existe aussi des dictionnaires ou des ouvrages "sans tiret". Et pour moi, étant donné qu'il n'y a pas de décision à ce niveau sur WP, il serait quand même mieux d'évité de renommé les articles existant dans un sens ou dans un autre tant qu'une décision n'est pas prise.--Baguy (discuter) 19 février 2014 à 10:59 (CET)

À tous. Pour tout compliquer le sujet a été relancé au Bistro dans Wikipédia:Le Bistro/18 février 2014#Trait d'union, et sous une forme péniblement accusatoire... Alphabeta (discuter) 19 février 2014 à 18:20 (CET)

Amazigh à toutes les sauces

Bonjour, un contributeur IP semble avoir décidé que dans pas mal d'articles il faut remplacer "berbère" par "amazigh", y compris dans des contextes apparemment spécifiques (les rifains par exemple). Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais j'ai l'impression que ces modifications ne correspondent pas à l'usage en français, est-ce qu'il y aurait une bonne âme pour me donner son opinion là-dessus ? (et, le cas échéant, pour faire cesser le massacre ?) Snowflake Fairy (discuter) 17 février 2014 à 10:47 (CET)

Le fait est que l'usage français privilégie « berbère ». >O~ ♦M♦ ~H< 17 février 2014 à 11:25 (CET)

Ça ressemble à une réminiscence de Wikipédia:Faux-nez/Samirdu75. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2014 à 13:50 (CET)

Selon l'Encyclopédie berbère, amazigh et berbère sont synonymes, y compris chez les Rifains. Mais bien évidemment, comme le précise OMH, berbère est à privilégier. --Indif (d) 17 février 2014 à 19:20 (CET)

Ok, merci à vous tous ! Snowflake Fairy (discuter) 17 février 2014 à 23:23 (CET)

On utilise le terme berbère en français , et le terme amazigh en langues berbère et arabe. La différence réside uniquement dans la langue. Quidam 18 février 2014 à 18:10 (CET)

Numericable : demande d'avis extérieurs

Bonjour à tous et à toutes ! Je suis en conflit avec un autre utilisateur, Capellovici quant à la page Numericable. Je suis mise en porte à faux pour avoir essayer de rendre cette page neutre dans une requête aux administrateurs. On m'a dit que je pouvais demander l'avis des autres utilisateurs et je vous le demande. Je me suis peut-être trop prise au jeu de la neutralité, mais je ne pense pas avoir été promotionnelle dans mes modifications. Je tiens cependant à souligner le caractère négatif de chacune des modifications de Capellovici que j'ai évoqué dans la page de discussion (https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Numericable). Qu'en pensez-vous ? Merci de votre aide, bien que présente sur WP depuis quelques années déjà, je ne suis que trè peu habituée à ce type de conflit, habituée à travailler dans l'ombre de mon ordinateur généralement. --Coccico2345 (discuter)

Bonsoir. Ayant déjà sollicité l'avis de plus expérimentés que moi sur notamment le salon de médiation avant le message ci-dessus, ayant tenté de proposer un dialogue vainement avant que ce conflit éditorial ne survienne et en dépit d'attaque personnelles que j'ai subi, je suis toujours vivement favorable à ce qu'un ou plusieurs regards distanciés recadrent l'article dans un sens réellement neutre : ni un pamphlet anti Numericable, ni un dossier de presse qui élimine tout fait ou donnée non positive en faveur de cet opérateur.

Vous pourrez également observer qu'aucune contribution de la personne qui m'accuse n'a jamais introduit un quelconque élément non positif ou quelque soit peu critique sur Numericable. En ce qui me concerne au contraire, on peut facilement vérifier que je suis intervenu plusieurs fois (y compris aujourd'hui avant ce conflit) pour améliorer certains passages positifs dans l'article. Je tiens à souligner que pour ma part, sans me présenter comme une victime, je suis tout autant débutant dans ce type de guéguerres. Je souhaite que rapidement une version conforme aux règle de WP réintroduise les considérables suppressions et modifications non neutres qui ont été faites. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 16:56 (CET)

Bonjour, pourquoi ne pas vous être inspirés des articles déjà labellisés parmi ceux du Portail:Entreprises ? Ensuite, pour ma part, je ne sais pas qui a fait quoi, mais voici mon analyse (faites-en ce que vous voulez) :

• Qu'est-ce « Secteur d'activité » en premier ? C'est inédit et la première fois que je vois cela.
• Pourquoi le plan câble est en gras ?
• A-t-on besoin de lister avec les prix les abonnements à Internet ? Encyclopédique ?
• Que vient faire ici « Restrictions commerciales pour la notion « illimité » » ? Il s'agit là d'habitude des petites lignes que personne ne lit. Est-ce encyclopédique ?
• Qu'est-ce qu'un classement ? On lui a décerné des lauriers et donc ?
• Plan à revoir, d'habitude, c'est plutôt Histoire / Description de l'entreprise (CA, président, logo, résultat financier, etc) / Produits / Autres ; les titres sont parfois différents mais les propos sont ceux-là.
• Les aspects juridiques tout comme le classement ne méritent pas un paragraphe dédié : tout fait parti de l'histoire.

Maintenant à vous de jouer. TiboF® 17 février 2014 à 17:22 (CET)

Merci TiboF pour ces suggestions, observations et conseils. Mais tant que le conflit est en cours (bandeau R3R), je crois que je ne peux pas modifier la page en ce sens (?). Concernant les tarifs, soit l'article se doit d'être exhaustif (quitte à faire une sous-page), soit il ne faudrait faire aucune référence commerciale de prix, ce qui dès lors est délicat dans le cas de cet opérateur : cette question se pose quand cela relève d'une pratique dénoncée par les associations de consommateurs et/ou la presse. Autrefois, l'article respectait une logique historique (chronologique) mais cela a été défait et selon moi s'apparente depuis, à un simple article de presse (moins encyclopédique). Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 17:42 (CET)

Il est possible de modifier l'article, mais le mieux est de proposer les modifications en page de discussion au préalable et d'attendre l'avis de Coccico2345 (d · c · b) avant de procéder. Il n'y a pas d'urgence, prendre le temps de discuter est toujours bon . Cdlt, — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 17:46 (CET)

Je confirme l'analyse de TiboF sur le détail des prix des abonnements : coté encyclopédique on peut parler d'un prix mais il faut le contextualiser, et qu'il fasse partie d'une étude sur l'offre commerciale et non pas un dépliant de l'offre commerciale. Donc en conclusion, si le paragraphe traite d'une étude sur le modèle commercial de numéricable, y introduire un exemple de prix à un moment donné oui, sinon c'est pas encyclopédique. (La notion de prix peut aussi être intéressante dans un contexte de situation par rapport au marché, d'évolution ....). Un des gros soucis de parler de prix sans contextualiser est que ce prix est rapidement obsolète. Je rappelle à Capellovici que ce n'est pas à nous de décrire l'offre de numéricable, mais si des sources spécifiques existent de décrire le modèle de l'offre/ ou le modèle tout court. Loreleil ^[d-c] 17 février 2014 à 17:49 (CET)

Je suis complètement pour une réorganisation chronologique de cet article suivant le plan énoncé ci-dessus et d'accord avec tous les points de TiboF. J'avoue vouloir réorganiser cet article comme cela depuis quelque temps déjà, mais la quantité de travail m'a toujours un peu freiné.. Comment nous organisons-nous ? (Y'a-t-il une contrainte de temps ? Parce que je vais devoir m'éloigner quelque peu de mon ordi pendant deux semaines à partir de demain, à ma grande tristesse..)

--Coccico2345 (discuter)

Numericable est l'exemple même de ces articles sur des sociétés et des entreprises sensible à des assauts promotionnels afin de leur donner une image positive et de virer tous ce qui pourrait nuire à la comm de la boite. Il se trouve qu'avant la guerre d'édition, cet article avait une section Contentieux commerciaux assez bien sourcée (13 notes) qui passait en revue les problème juridique de Numéricable. Et depuis le dernier ratiboisage, il se trouve entre autre que la condamnation de 2009 pour clause abusive[1] a tout simplement sauté. Qu'on ne me dise pas qu'en supprimant cette section on neutralise l'article, se serait du foutage de gueule. L'article avaity été neutralisé de toutes ses scories publicitaires et voila qu'on en revient au même point. Faudrait savoir si on est là pour faire de la publicité , a ce moment la on demande des sous à Numéricable pour service rendus Kirtap^{mémé sage} 17 février 2014 à 18:09 (CET)

Mais enfin, bien sur que je n'ai supprimé aucun contentieux. Tout est dans la partie affaires juridiques. Que je l'ai mal écrite, pourquoi pas, mais je n'ai rien supprimé ! quand on parlait d'attaques personnelles tout à l'heure, que là on m'accuse clairement de travaillé pour la boite de com de Numericable ne pose pas de problème ? Je ne comprend pas très bien le réglement j'ai l'impression. L'article avant mon arrivé était juste une anti-pub de numericable, il faut trouver un juste milieu je pense, que j'essai de trouver...

Et précisons tout de même que sans mes modifications et celle d'Abaca, cette partie contentieux n'aurait jamais précisé quand numericable perdait ou gagnait les procès. Pourrais-je avoir des réponses à mes questions quant à l'organisation de cette refonte de la page d'avant l'intervention de Kirtap ? J'ai peur qu'elles soient noyées par ces réponses...

--Coccico2345 (discuter)

Je prend à témoins les lecteurs de ces échange de vérifier si cette information Le 15 septembre 2009, la société Numericable est condamnée pour clauses abusives et illicites figurant dans les conditions générales de ventes pratiquées jusqu'en 2008 (Tribunal de grande instance de Paris 4e chambre, 1re section Jugement du 15 septembre 2009)71,72,73. qui figurait dans la version d'avant guerre d'édition ainsi que ses 3 références y figure toujours [2] . Moi je ne la vois plus, (pas plus qu'une section Affaires juridiques) étonnant non ? Et après tu me dis n'avoir rien supprimé ? Kirtap^{mémé sage} 17 février 2014 à 18:20 (CET)

DU calme, voyons ! Coccico a beaucoup contribué et n'a absolument pas le profil de ceux qui viennent entretenir la page d'une entreprise ! --Eutvakerre (discuter) 17 février 2014 à 18:36 (CET)

Je suis tout à fait calme Eutvakerre (d · c · b), mais quand on affirme quelque chose, il est bon que cela soit vérifiable. Or visiblement entre ce que me dis Coccico (d · c · b) et l'article que j'ai vu, il y a visiblement "conflit de version" comme on dit dans le jargon de wp . Kirtap^{mémé sage} 17 février 2014 à 18:42 (CET)

MErci Utilisateur:Eutvakerre, j'avoue que je ne sais plus trop quoi faire... J'ai créé une section affaires juridiques où tout été référencé et je viens effectivement de voir qu'elle a été supprimée, mais pas par moi.. Je me perd dans toutes ces modifications et commence à être fatiguée de toutes ces attaques. Je pense que nous devrions tous faire une pause. Capellovici et moi même allons rélféchir à une version de cette page chacun de notre côté, nous les soumettrons ensuite aux utilisateurs qui décideront que faire ?

--Coccico2345 (discuter)

Re-bonsoir. En fait, si l'un d'entre vous pouvait demander à Coccico de se calmer sur ma page de discussion et arrêter ses sous-entendus et attaques personnelles, cela irait dans le sens de l'apaisement. J'ai tenté de la raisonner en lui expliquant que c'était vain (en lui expliquant que je pourrais faire comme elle) et j'ai proposé de multiples solutions et formules pour avancer sur le fond et la forme mais elle reste dans l'agressivité. Merci encore à chacun de vous pour vos efforts. Je reste ouvert à toute suggestion ou conseil. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 18:45 (CET)

Je n'ai jamais écrit sur votre page de discussion...

--Coccico2345 (discuter)

En fait c'est exact, pardonnez-moi. Je le regrette d'ailleurs, ce n'est pas sur ma page de discussion mais dans celle de Numericable. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 18:55 (CET)

Un tableau comparatif des tarifs ? Ce n'est pas du tout une bonne idée : d'une part c'est T.I., d'autre part on sait que les différentes sociétés arrivent toutes (mêmes les plus coûteuses) à présenter leurs tarifs de façon à ce qu'ils paraissent plus intéressants que ceux de leurs concurrents. On pourrait à la limite envisager un tableau qui ait sa propre entrée (en-dehors des articles des différentes sociétés), mais à condition de se baser sur une source secondaire qui a elle-même fait la comparaison. Encore faudrait-il que cette source ait fait le travail pour dégager les tendances sur une longue période, pas question de faire un tableau à mettre à jour toutes les semaines et qui ne refléterait que la situation du moment : il y a des sites pour cela, et ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. --Eutvakerre (discuter) 17 février 2014 à 19:33 (CET)

Si ça n'avait tenu qu'à moi, on n'aurait pas mis de sociétés dans l'encyclopédie à moins qu'elles n'aient une histoire particulièrement notable. Cependant, voilà, on a (presque) tout accepté sous prétexte que "c'est connu" (forcément, elles font de la pub), au lieu de "il y a quelque chose à en dire", alors, oui, voilà, on est maintenant réduit à éplucher des coupures de presse de litiges et d'introduction en bourse (quoi de plus commun et de moins notable pour une entreprise qu'un litige ??)... on est réduits à éplucher ces infos sans relief ni intérêt pour neutraliser des pages de com'. Améliorer ces pages est possible et nécessaire, mais ce sera du boulot ingrat. Et le résultat ne sera ni utile ni encyclopédique. --Eutvakerre (discuter) 17 février 2014 à 20:43 (CET)

Je vous rejoins sur presque tous les points (ce serait trop beau sinon ^^). Il est effectivement très compliqué de s'occuper des pages des entreprises sur Wikipedia, mais je trouve que ça peut valoir le coup. Une histoire de goûts je suppose, mais je suis personnellement très intéressée par l'histoire du développement d'une entreprise, particulièrement les grandes. Et il est difficile de trouver des sites Internet neutres qui les évoquent. D'où mon acharnement dans la neutralité des pages qui m'intéressent... Je pense qu'avec beaucoup de travail, on pourrait réussir à faire des articles sur les entreprises de Wikipedia, de véritables articles ne listant que des faits et qui pourraient intéresser les gens comme moi. Utopique ? Un petit peu je l'avoue ! --Coccico2345 (discuter)

Bonjour. Je tiens à chaleureusement remercier toutes les bonnes âmes qui ont bien voulu prendre le temps de se pencher sur le caractère pour le moins non neutre de l'article et selon moi, bien trop flatteur par rapport à un but encyclopédique. Il est possible que pour la contributrice, il ait sur ce point, un certain nombre de confusions. Encore merci pour vos conseils et vos suggestions. Cela va ramener une certaine sérénité dans les débats et déboucher sur une formule acceptable. Capellovici (discuter) 18 février 2014 à 12:38 (CET)

Je tiens à préciser pour tous ceux qui se sont intéressés à cette affaire (et qui s'y intéresse toujours) que Capellovici a été bloqué de Wikipedia pour usage de faux nez, comme je le suspectais depuis plusieurs mois. J'espère retrouver un peu de mon intégrité dans ce débat qui n'en sera sûrement plus un désormais. --Coccico2345 (discuter) 19 février 2014 à 19:05 (CET)

Nouvelle Page

Bonjour, j'ai crée une page, mais elle n'est visible que par moi dans mes contributions. Que dois-je faire pour quelle soit publié ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loterline (discuter), le 17 février 2014 à 19:15 (CET).

Il n'y a rien à faire, la page que tu as créée a été visible tout de suite (mais maintenant elle a été supprimée). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2014 à 20:09 (CET)

Étonnant. Je n'arrive pas à trouver la PaS pour la suppression. Un lien ? -- Kormin (me contacter) 17 février 2014 à 21:28 (CET)

Incompréhensible. Voici les deux messages de la suppression:

• Sur la page de l'article : 17 février 2014 à 20:04 Enrevseluj (discuter | contributions) a supprimé la page Vitaly Zdorovetskiy (Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia)
• Sur la PdD du créateur de l'article: La page Vidaly Zdorovetskiy (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Jerome66 avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

C'est quoi le soucis là ? oO -- Kormin (me contacter) 17 février 2014 à 21:35 (CET)

O_o j'avais remarqué ça --Le Survivant Folem muë 17 février 2014 à 21:58 (CET)

C'est assez simple : Vitaly Zdorovetskiy est créé à 19h11, puis Vidaly Zdorovetskiy quasiment immédiatement après à 19h13 avec le même contenu. Marqué comme doublon du premier article, le deuxième est signalé pour SI à 19h23 (raisonnable). Il passe en SI sous le balai de Jerome66 à 20h01 suivant je suppose les annoncent de SI sur la page idoine ou tout autre signal de fumée utilisé pour alerter un balayeur. Pendant ce temps Vitaly Zdorovetskiy vit vite fait sa petite vie avec des poses de bandeaux (raisonnables) comme {{orthographe}} ou demande de sources (l'article en a absolument aucune). Quasiment en même temps que la SI de Jerome66, une SI est opérée sur l'article version Vitaly pour CAA non atteints.

Concrètement l'article s'il contient des paragraphes, est.... ben... pauvre (vide ?) C'est un gars, il a une chaîne Youtube et il y a plein de vues dessus. La méprise est facile... Cependant il semble qu'il existe quelques sources (il y a une version anglophone de l'article aussi et elle est sourcée). Bref quand on veut créer un article, c'est quand même mieux de pas le faire quinze fois avec quinze orthographes différentes.

Comme il existe des sources je restaure restaurerai après m'être lavé les dents si personne n'a hurlé aux loups d'ici là. Si vous vous sentez de l'améliorer allez-y (perso ça m'intéresse très moyen), si vous vous sentez de faire une PàS feel free ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 22:36 (CET)

On est sur une situation assez capilotracté, mais je comprend mieux. Merci de cette explication. -- Kormin (me contacter) 17 février 2014 à 22:43 (CET)

Pas de quoi c'est normal. Ça semble ubuesque, mais d'un autre côté multiplier les articles de même contenu non sourcé et aux apparences très similaires avec des centaines d'autres articles que nous pondent chaque jour des titounets de 12 ans sur leur nouvelle chaîne Youtube... Ça aide pas ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 22:45 (CET)

Voilà, je me suis lavé les dents, restauration faite. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 23:08 (CET)

 Euterpia : tu sais, les recommandations, c'est trois minutes de brossage, pas trente  ! Goodshort (discuter) 17 février 2014 à 23:55 (CET)

 Goodshort : on est jamais trop pru...dents ! (je sors) — Jules ^Discuter 18 février 2014 à 02:24 (CET)

Les calembours de si bon matin J'ai bien rit merci vous deux ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2014 à 09:33 (CET)

Vandalisme dans histoire et toponyme de trappes !

Bonsoir,

Ces articles sont victimes d'attaques récurrentes de ce qui me semble être un épurateur toponymique. Ceci n'est pas une attaque,mais un constat récurrent sur ses interventions. Très souvent, cela se traduit par une volonté d'«épuration toponymique». Il n'hésite pas à supprimer du champ de l'histoire tout ce qui pourrait aller à l'encontre des définitions qu'il donne à ses interprétations personnelles des ouvrages auxquels il dit se référer.Il suffit d'aller voir ses contributions et sa page de discussions pour en faire le constat avec ses contradicteurs. Lorsqu'il est pris en flagrants délits de vandalismes et de sabotages, il demande le blocage de leurs IP et attaque les contributeurs, dont je suis, sans jamais être bloqué! C'est le seul contributeur avec lequel on ne peut avoir aucune discussion, si on le contredit, il profère des propos incohérents avec le sujet traité. C'est pour cela que j'ai cessé toute discussion directe avec lui. Pour imposer ses définitions toponymiques, il n'hésite pas à s'attaquer au faits historiques, sourcés, qui vont à l'encontre de son idéologie. Il ne respecte aucune déontologie et nuit gravement au sérieux des autres contributeurs , administrateurs et aux utilisateurs de WIKIPEDIA .

Cordialement et bon courage

PS: Je vous invite à voir sa dernière intervention du 17 février 2014 à 11:14‎,sur l'article ou, si l'on suit son raisonnement,il faudra bientôt brûler les livres dont les contenus ne lui conviennent pas !

Je vous invite à lire le toponymiste Québecois, Henri Dorion, pour détecter les épurateurs toponymiques: "Présentation" Commission de toponymie du Québec, Noms et Lieux du Québec, Québec, Les Publications du Québec, 1994/1996, 978 p. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.195.242.66 (discuter)

Cf. ma Pdd. Je l'ai invité à s'adresser au Bistro, mais aussi à cesser ses attaques personnelles... ce qu'il ne fait pas, donc blocage de trois jours. Que ça n'empêche pas les contributeurs intéressés de donner un avis sur le fond . Cdlt, — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 22:36 (CET)

Tout ça pour juste un {{douteux}} d'après le titre indiqué et l'heure ?… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2014 à 22:53 (CET)

J'ai déjà eu affaire au contributeur. Et ce qui lui semble faux, mais qui est sourcé est tout simplement supprimé. TiboF® 17 février 2014 à 23:47 (CET)

En même temps, ce n’est pas parce que c’est sourcé que c’est vrai ni même pertinent dans un article. Et sur le diff susmentionné sur l’article Trappes, je suis d’accord avec Nortmannus (d · c · b), utilisé une source du XII^e siècle est au mieux maladroit ; de ce que j’ai lu sur la PDD de l’article, l’IP me semble intégralement en tort. En matière de toponymie, de nombreuses sources (pas toujours si anciennes que cela d’ailleurs) sont peu fiables voire carrément erronées. Quant à l’ouvrage d’Henri Dorion, je ne vois pas trop ce qu’elle a à voir avec l’affaire, il faudrait être un peu plus précis. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2014 à 19:12 (CET)

Bonjour. Ce contributeur, toujours le même, ne possède pas de compte, ce dont il profite pour vandaliser l'article Toponymie de manière réccurrente, il laisse tomber pendant quelques semaines et revient vandaliser en supprimant ce qui ne lui plait pas et qui est parfaitement sourcé. En outre, il a même essayé d'utiliser les sources que j'avais fournies pour leur faire dire exactement le contraire de ce qu'elles disent. De plus il se livre à une activité déplorable de délation, profitant de son anonymat et il joue les victimes d'un complot sous des airs de politesse feinte. Ce qui est amusant chez ce personnage, c'est son art de retourner les accusations portées à son encontre, un petit florilège de ses méthodes constructives : [3] [4] [5], etc. etc. ça dure depuis des mois. Bien cordialement C. Cottereau (discuter) 18 février 2014 à 19:34 (CET)

Erreur de bot ?

Ce n'est pas la première fois que je vois le message suivant dans ma liste de suivi : « transformation de liens avec le modèle {{Lien}} en lien interne, suite à la création de l'article correspondant », faite par des bots. Or, dans le cas présent (Kambara), l'« article correspondant » n'a toujours pas été créé. Errare bot est ? Jean Marcotte (discuter) 18 février 2014 à 00:21 (CET)

Bonjour,

C'est un problème d'utilisation du modèle {{Lien}}. La page Kambara existe, donc écrire {{subst:Lien/Conversion automatique|trad=Kambara}} donne Kambara. Logiquement, le bot le remplace en voyant que la page existe. Il faudrait renseigner le nom de l'article qui devrait être créé dans le paramètre "fr", par exemple {{subst:Lien/Conversion automatique|trad=Kambara|fr=Kambara (genre)|texte=Kambara}} pour avoir Kambara (en).

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 18 février 2014 à 00:31 (CET)

Merci. Jean Marcotte (discuter) 18 février 2014 à 06:27 (CET)