Wikipédia:Le Bistro/26 février 2014

Le Bistro/26 février 2014

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
26 février 2014
Paysage de Pamparigouste, qui n'est pas sans rappeler les environs de Perpète-les-Oies.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 481 046 entrées encyclopédiques, dont 1 275 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 019 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 210 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• 2K

Articles à créer

• Tombeau de Dante, le seul le vrai, à Ravenne.
• Marko Prezelj, grimpeur et photographe --Mique88 (discuter) 26 février 2014 à 22:15 (CET)
• Goran Vojnović, écrivain et réalisateur
• Substitut au lait (en)
• Tom Dey, réalisateur américain (6 iw)
• Jack Copeland, historien des sciences (4 iw)
• Panasiatisme.
• Wikipedia:The Great Wikipedia Dramaout (en)
• Cueva Victoria, gisement fossilifère de Murcie.
• Nieves López Martínez (es), paléontologiste espagnole.
• Steve Pemberton et Reece Shearsmith, acteurs anglais.
• Massacre de Surdulica, de 1916 à 1917 en Serbie.
• Streptospondylus, Ostafrikasaurus et Modèle:Sinopliosaurus, dinosaures carnivores primitifs.
• Architectural engineering (en), 22 interwikis, terme français ?... => en France, cette notion regroupe un tas de choses... En français, ça donnerait Ingénierie de la construction ou Techniques du bâtiment... - Bzh⁹⁹(discuter) 26 février 2014 à 17:37 (CET)
• et cette catégorie Category:Building engineering, 28 interwikis, un catégorie similaire sur wpfr ?
• Holiday on Ice, spectacle de patinage sur glace itinérant depuis 1943

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des avis siouplaît !

Bonjour,

Suite à une demande de renommage refusée pour absence de consensus, il manque quelques avis pour se décider sur le nouveau titre que doit prendre l'article « Associazione Sportiva Rome ». La discussion est ici (et elle n'est pas excessivement longue, ne fuyez pas ).

Merci par avance et belle journée à vous, — Jules ^Discuter 25 février 2014 à 19:20 (CET)

Moi je vois bien au moins une raison ou deux de la fuir. Cela étant c'est vrai que des avis extérieurs, s'appuyant sur Wikipédia:Conventions sur les titres idéalement, seront les bienvenus. --H4stings ^δ 25 février 2014 à 21:26 (CET)

« Bon sang ! Mais c'est bien sûr ! » disait Raymond Siouplaît. ===>[] >O~ ♦M♦ ~H< 26 février 2014 à 00:24 (CET)

Quelle energie gaspillée....fuyons ! --Adri08 (discuter) 26 février 2014 à 12:59 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014 : rappel

Bonjour à tous,
Le Wikiconcours « désébauchage » démarre dans moins de trois jours. Il est encore possible de s'inscrire en créant votre propre équipe ou en rejoignant une équipe existante sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes. Il s'agit de mener un maximum d'articles à partir de rien ou d'ébauches vers des articles d'un niveau BD ou plus. Surtout, nous recherchons urgemment des volontaires pour participer au jury afin d'évaluer cet avancement ; le dépot des candidatures sur fait sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Jury.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2014 à 01:56 (CET)

Outil de retour des lecteurs encore actif ?

Bonjour, quelqu'un a une idée pour expliquer que les articles Selena Gomez (ici) et Miley Cyrus (là) sont encore commenté par des lecteurs alors qu'ils n'ont plus la catégorie ? --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2014 à 07:20 (CET)

Ça arrive si quelqu'un a protégé la page avec l'option "Commentaires au sujet de l’article = Autoriser pour tous les utilisateurs". Tu peux le désactiver dans l'onglet de protection de page. Orlodrim (discuter) 26 février 2014 à 09:20 (CET)

Ok Merci Orlodrim (d · c · b) --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2014 à 09:28 (CET)

Bonjour, je suis allé voir cela pour les pages qui m'intéressent. J'y pige que pouic... Il avait été demandé à ce que l'outil soit maintenu pour les articles liés au portail Gabon, il a quand même été enlevé (j'ai vu passer le bot dans ma LdS) et j'avais cru comprendre que c'était parce qu'il serait définitivement retiré. Mais, apparemment, j'ai pu le réactiver sur certaines pages (suite au message ci-dessus j'ai voulu faire un test). Donc, il est en service ou pas, l'outil ? Si oui est-ce pour un temps limité ? Est-il possible/souhaitable/durable de le réactiver sur certaines pages si on le souhaite ? Perplexement vôtre --Barada-nikto (discuter) 26 février 2014 à 10:40 (CET)

J'avais cru comprendre qu'il allait être entièrement enlevé fin février c'est-à-dire après-demain. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2014 à 10:46 (CET)

OK, merci. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 février 2014 à 11:08 (CET)

Menace de procès

Pour info, un compte menace me menace de procès pour avoir supprimé un article il y a 4 ans sur la section des sourds et malentendants du PS. Détails sur ma page de discussion. Ce compte a aussi interpellé d'autres administrateurs. Chris93 (discuter) 26 février 2014 à 09:55 (CET)

Les chiens aboient, la caravane passe. Que veux-tu répondre à ça ? Te poursuivre parce qu'une page a été supprimée n'a aucun sens. Martin // discuter 26 février 2014 à 10:09 (CET)

Aucun. Il a été averti ; s'il récidive dans les menaces, on le bloquera. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 10:11 (CET)

Par ailleurs, j'ajoute qu'à la consultation du débat en PàS, il y a un fort risque de copyvio (n'étant pas admin, je ne peux pas vérifier), ce qui impliquerait que c'est plutôt l'auteur de cette page qui serait en violation avec la loi. Martin // discuter 26 février 2014 à 10:13 (CET)

 Martin : non, pas de copyvio, après vérification. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 10:18 (CET)

 Jules78120 : Merci. Je suppose que c'est peu ou prou le même texte que celui de la PU. Martin // discuter 26 février 2014 à 11:01 (CET)

Laisse pisser, aucune loi ne peut obliger un site privé à mettre quoi que ça soit dans son contenu (hormis cas particulier de décision de justice préalable imposant un affichage). schlum ^{=^.^=} 26 février 2014 à 10:49 (CET)

« Je ne vais pas me lancer dans un dialogue de sourds »[1] fallait oser . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 février 2014 à 11:06 (CET)

Voir Wikipédia:MPJ. En gros, on ne peut pas empêcher quiconque de porter plainte contre un contributeur. Mais les règles sont claires : l'utilisateur n'a plus le droit de participer à Wikipédia. Le compte devrait être bloqué. Arnaudus (discuter) 26 février 2014 à 11:12 (CET)

Il faut avertir avant de bloquer. Cela a été fait, attendons maintenant la suite. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 11:19 (CET)

Le problème est que Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires n'est pas une règle, mais une simple recommandation, c'est à dire des normes qui « ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Il y a peut-être un usage en cours, mais avec ce genre de faille, je ne serais pas étonné qu'à un moment ou à un autre cela pose un certains nombre de problèmes IRL à des admins. XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2014 à 11:40 (CET)

 XIIIfromTOKYO : si j'ai bien compris, les règles sont ce qui découle directement des principes fondateurs. Wikipédia:MPJ ne semble pas en découler directement, sauf peut-être de Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? Goodshort (discuter) 26 février 2014 à 11:52 (CET)

Conflit d’édition — Les menaces de poursuites judiciaires sont en soit contraires à Wikipédia:Règles de savoir-vivre (une règle un principe fondateur) ; Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires est une recommandation visant à détailler un peu le fait que de telles menaces contreviennent aux règles de savoir-vivre. Il n'y a donc aucune faille. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 11:54 (CET)

 Goodshort :, Wikipédia:Règles de savoir-vivre est bien un PF, donc primant sur les règles, mais il n'y est à aucun moment question de procès, ni même plus largement de question de droit. Donc il n'y a pas de lien possible entre ce PF et cette recommandation. On pourrait même avoir une approche inverse, en considérant que quelqu'un pouvant être la cible d'un procès n'a pas respecté les codes de savoir vivre (j'évite volontairement de parler de règle ici pour éviter une confusion). XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2014 à 12:02 (CET)

Menacer quelqu'un à plusieurs reprises de poursuites judiciaires, c'est une obstruction à la discussion, c'est par essence non-collaboratif. En ce sens, c'est contraire aux règles de savoir-vivre (ça s'accompagne parfois – souvent – d'une certaine agressivité, en outre). D'où la recommandation. Il y a bien un lien entre les deux : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires est une des nombreuses « applications » du PF RSV. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 12:05 (CET)

Si c'est fait à plusieurs reprises, et que c'est fait dans le but bloquer la discussion, là oui, ça tombe sous le coup de « PF RSV ». Mais ce n'est pas lié à la nature « judiciaire » de la remarque, puisque n'importe quelle répétition d'arguments dans le but de bloquer une discussion tombe aussi sous le coup de ce PF. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2014 à 12:11 (CET)

En général, quand on en arrive à la menace de poursuites, c'est que la discussion est bien bloquée. Il n'est donc pas nécessaire que ce soit fait à plusieurs reprises. Mais la question n'est pas tant de savoir si c'est une règle ou une recommandation, c'est une question de bon sens. En l'espèce, un tel dossier est implaidable. Martin // discuter 26 février 2014 à 12:21 (CET)

 XIIIfromTOKYO : Non, puis que ce type de menace est « externe » à Wikipédia, ce qui le rend particulier – une menace judiciaire peut en outre être particulièrement intimidante. La recommandation existe aussi car c'est un cas particulièrement fréquent sur Wikipédia. Souvent, les personnes qui recourent à des menaces de ce type sont entrées dans un fonctionnement non-collaboratif. Les administrateurs n'ont pas besoin de cette recommandation pour procéder à des blocages, elle est surtout utile pour expliquer aux auteurs de ce type de menace en quoi elles sont problématiques (plutôt que de mettre un lien vers les RSV et de se lancer dans une longue explication). Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 12:24 (CET)

Si on commence à avoir un cadre pour l'« externe » à Wikipédia, ainsi que des comportements intimidants, il ne serait du coup pas illogique d'avoir le même type d'encadrement de pratiques pour tout ce qui est des blogs, twittes... mais là on s'égare du sujet.

Cette recommandation n'est pas nécessaire pour gérer ce genre de contributeurs, mais du fait de son caractère non contraignant, IMO c'est un risque IRL pour ceux qui serait tenté d'y avoir recours. Entre ceux qui à l'extérieur veulent avoir depuis des années leurs articles, et ceux qui à l'intérieur aimeraient bien virer des contributeurs « du clan d'en face », c'est un flou qui me semble exploitable à des fins pas forcément dans l'intérêt du projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2014 à 12:45 (CET)

Il y a confusion il me semble, quand tu dis : « Si on commence à avoir un cadre pour l'« externe » à Wikipédia. » Il s'agit bien de menaces faites sur Wikipédia de poursuites à l'extérieur de Wikipédia.

J'avoue ne pas comprendre le risque IRL (je suis un peu fatigué, il faut dire)... Peux-tu reformuler, stp ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 12:51 (CET)

Pourquoi prendre des gants, sur d'autres wiki, dès qu'il y a ménace le compte est bloqué indefinitivement...Minaccia azione legali--Adri08 (discuter) 26 février 2014 à 13:02 (CET)

Je ne vois pas pourquoi il aurait fallu attendre pour sanctionner le comportement de MSMSOCIALISTES (d · c · b), qui constitue clairement une tentative d'intimidation, notamment lorsqu'il profère dans la page de discussion de Chris93 une menace de poursuites judiciaires, alors même que :

• Chris93 n'est pas l'administrateur opérateur qui a supprimé la page Mouvement des Sourds et Malentendants Socialistes en septembre 2011 (et non « il y a quatre ans ») — puisque c'est bien à cette page que se réfère MSMSOCIALISTES chez Chris93 —,
• que l'existence d'un article sur Wikipédia n'est pas un droit,
• que l'existence du délit de discrimination aurait du mal à être démontrée, puisqu'un article de Wikipédia n'est pas un bien ou un service, dont le refus de fourniture correspondrait au 1° de l'article 225-2 du Code pénal français, justifiant d'hypothétiques poursuites,
• que proférer, à l'encontre d'un ou plusieurs contributeurs, des accusations de délits imaginaires n'est pas acceptable, puisque cela enfreiunt clairement l'un de nos principes fondateurs, exposé et détaillé sur la page Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

En conséquence, MSMSOCIALISTES est bloqué indéfiniment, conformément à un usage existant depuis de nombreuses années sur fr.wiki.x.io, et sans que soit nécessaire un avertissement préalable, ou qu'il y ait récidive.

Cela dit, je n'ai pas protégé en écriture sa page de discussion, et l'intéressé peut toujours y apposer le modèle {{déblocage}}, voire revenir à un mode d'expression moins outrancier et sans aucune tentative d'intimidation.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 13:11 (CET)

Je ne comprends même pas pourquoi on discute. C'est hyper-clair qu'une telle personne n'a rien à faire sur Wikipédia : qu'elle fasse ce qu'elle veut dans la vraie vie, mais on est dans l'obligation de garantir un cadre de travail serein aux contributeurs.

Je trouve aussi complètement ridicule ces discussions autour de la différence entre les règles et les recommandations. Il faut redescendre sur terre et prendre du recul, Wikipédia n'est pas une instance administrative avec des lois, des vices de forme, et des constitutionnalistes. Les règles et les recommandations sont des textes qu'on écrit pour se faciliter le travail en commun, mais elles n'ont aucune autre valeur que ce que nous, contributeurs, voulons bien leur donner -- c'est à dire pas grand chose en vertu du principe fondateur numéro 5. Il y a une petite dizaine d'années, Wikipédia avait commencé à s'enfoncer dans une sorte de délire collectif procédural, avec la création du comité d'arbitrage par exemple, ou certains voulaient que les gens en conflits puissent être défendus par des avocats, ou que les décisions collectives (pages à supprimer, articles de qualité, etc) puissent être entâchées de vices de forme si une règle n'avait pas été scrupuleusement respectée. C'est quand même super-important de bien se rappeler que Wikipédia n'est pas un réseau social, ni une expérience de société parallèle, ni rien de tout ça : c'est une encylopédie collaborative, point barre. Qu'un texte de référence soit une règle ou une recommandation, qu'il soit passé par une prise de décision ou par un simple consensus, qu'il soit directement ou indirectement inspiré des principes fondateurs, sérieusement, on s'en fout. Il existe plein de jeux de rôles online pour juristes amateurs qui s'ennuient, et ça serait super-bien si Wikipédia n'était pas un champ de bataille pour des débats aussi peu constructifs. Arnaudus (discuter) 26 février 2014 à 13:15 (CET)

Ce serait aussi sympa de ne pas avoir un ton agressif, surtout que notre discussion avec XIIIfromTOKYO est des plus cordiales et donc assez agréable. Sur le fond, je suis d'accord avec toi – si tu as lu mes propos ci-dessus, tu as dû voir que j'explique l'utilité de la recommandation ; lui soulève un problème que j'aimerais comprendre. Je ne vois pas en quoi l'échange entre XIIIfromTOKYO et moi pourrait être taxé de « non-constructif » ou « ridicule ». Ton message m'a agacé. Bonne journée, — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 13:19 (CET) & 26 février 2014 à 13:30 (CET)

PS : « ça serait super-bien si Wikipédia n'était pas un champ de bataille pour des débats aussi peu constructifs » : je ne sais pas où tu vois un champ de bataille, moi je vois une discussion. Je trouve très regrettable de se faire rabrouer quand on discute aimablement et sereinement ; qu'une telle discussion ne t'intéresse pas, ok, que tu dises en quoi, ok, mais tu pourrais éviter de la qualifier de « ridicule »... — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 13:27 (CET)

Disons que le « délit de discrimination » évoqué plus haut aurait sans doute du mal à être démontré devant un juge, mais si le but premier n'est pas d'obtenir une condamnation, mais juste d'arriver au procès (comprendre "pourrir la vie de l'admin"), le fait que l'"interdiction" de menace de procès ne soit pas une Wikipédia:règle (contraignante) mais une simple wp:recommandation, est IMO quelque chose qui peut facilement être exploité. Être condamné, non, être emmerdé, oui.

Comme il me semble (je peux me tromper, il faudrait que je retrouve la page), que la politique de la fondation (donc primant sur les PF) est de bloquer tout compte engagé dans un procès, cette situation pourrait assez facilement perturber le fonctionnement du projet.

Après libre à chacun de vouloir à tout prix avoir le minimum de contraintes dans le projet (chacun à ses dogmes), mais il ne faut pas perdre de vue que l'on évolue dans un état de droit (enfin plusieurs), et qu'il ne faut pas écarté que certains soit tentés d'utiliser ce levier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2014 à 13:47 (CET)

@ XIIIfromTOKYO : Dans le cas présent, outre la menace de procès, qui est plutôt risible (encore qu'elle n'amusera pas forcément qui en est la victime), il y a l'allégation implicite (et relevant du fantasme) de commission d'un délit réprimé par le code pénal français. Et là c'est beaucoup moins risible. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 14:13 (CET)

Arnaudus, marry me  ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 13:25 (CET)

@ Arnaudus : s'agissant du « délire collectif procédural » qu'aurait représenté la création du comité d'arbitrage, il y a neuf ans, je crois me souvenir que tu avais un peu participé, pendant six mois, à partir du 22 mars 2005, aux travaux de la première formation élue de cette instance , même si on ne t'y a plus repris...

Sinon, pour ce qui me concerne, je n'ai pas eu l'impression de « discuter » dans cette section (je sais bien que je n'étais pas visé), mais plutôt d'expliquer pourquoi j'avais appliqué sans hésitation l'usage ordinaire en la matière re-.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 13:50 (CET)

Mais je ne suis pas contre le comité d'arbitrage (en tant qu'ancien arbitre, ça serait gonflé en effet). Je suis contre le délire procédurier autour : des règles, des procédures, des délais, des cases à remplir, des droits, des devoirs... Au final, si ça marche, c'est parce que les gens sont de bonne volonté, pas parce qu'il y a tout un tas de règles hyper-contraignantes. J'ai toujours milité pour un déconstipage massif des procédures et règles de Wikipédia, et pour un fonctionnement souple qui ne fait pas semblant de singer les procédures judiciaires. J'ai toujours dit par exemple qu'un arbitre n'était pas un juge et que l'objectif était de donner un avis instantanément pour que la vie puisse continuer -- une mauvaise décision rapide étant bien meilleure qu'un conflit qui dure trois semaines. Arnaudus (discuter) 26 février 2014 à 16:39 (CET)

Original, laisse faire et encourage le dépôt de plainte, tu pourras peut être en tirer des dommages et intérêts. Par expérience, ce genre d'individus parle beaucoup, et agit peu. Ces dernières années, par mon travail de Wikimédiens, j'ai eu des menaces de plainte pour harcèlement moral et extorsion, j'attends toujours, tout comme le contrôle fiscal promis il y a une dizaine de jours. Quand on travaille beaucoup, ça attire toujours tout un tas de personnes qui posent problème. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 février 2014 à 13:17 (CET)

Bonjour, Au fond le problème à la base des menaces de Utilisateur:MSMSOCIALISTES vient de la conception de ce qu'est wikipédia. Pour celui (celle, ceux...) qui a (ont) contribué derrière ce pseudo (j'en parle au passé puisqu'il y a eu blocage à perpet), le fait de ne pas accepter la page Association nationale : MS-MS ( Mouvement des Sourds et Malentendants Socialistes) au Parti Socialiste français) relève d'une entorse au droit (même si Utilisateur:Hégésippe a justifié le blocage en rappelant que « l'existence d'un article sur Wikipédia n'est pas un droit ». En effet, ce sont des militants politiques, très au fait des textes juridiques sur la question des discriminations, qui ont créé et développé la page en question. Ils ont donc en toute logique appliqué le mode opératoire avec lequel ils opèrent habituellement lorsqu'ils estiment que le droit est bafoué). Dans leur logique, ils ont raison... Le problème, c'est que, ici, on ne se prononce pas sur le fond du combat et des actions de MS-MS, mais sur leur notoriété et la publicité qui en est faite dans la presse ou dans des textes, imprimés ou non, issus de sources secondaires "fiables", pas sur les infos portées sur leur propre site web ou sur le site du PS. Deux logiques totalement différentes : une logique militante d'une part, la logique wp de l'autre; en général, ça se passe plutôt mal (je parle d'expérience, ayant eu ma PdD vandalisée dans une affaire de ce genre) : les uns souhaitent faire de wp une caisse de résonance de leur cause, de leur entreprise, de leur personne..., pour se donner les moyens d'améliorer leur référencement G..g.E (car wp apparaît systématiquement dans les 5 premiers sites rapportés par ce moteur de recherche), les autres ne souhaitent que rapporter les bruits de l'extérieur (car wp rapporte...), tandis que les autres souhaitent construire une encyclopédie collaborative en ligne. Voilà, je pense, le fond de l'affaire qui nous occupe ici. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 26 février 2014 à 14:19 (CET)

Je le remarque à chaque fois, beaucoup d'associations ne considèrent pas Wikipédia comme une encyclopédie et s'en contrefoutent, mais bien comme un site de référencement à visée promotionnelle ou de propagande. Elles n'ont que faire de l'encyclopédisme, ce qui compte pour elles c'est de figurer dans un article pour être visible sur le web, au même titre que Facebook ou Twitter. Donc, ignorant ou voulant ignorer que, selon le premier Pf wp est une encyclopédie, et non une tribune de promotion ni de propagande, elles s'arrogent le droit d'exiger un article, en dépits des élément qui démontreraient la non concordance aux critères d'admissibilité. Et si il faut menacer, alors elles menacent. Dans ce genre de cas, il n'y a pas à transiger. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2014 à 14:49 (CET)

Voilà une personne qui a prouvé excellemment qu'elle était sourde ou au moins malentendante, et qui bientôt peut-être sera aussi muette... >O~ ♦M♦ ~H< 26 février 2014 à 14:52 (CET)

Wikipedia peut être utilisé comme « caisse de résonnance » ; je pense que cela va être repris dans quelque media, d'où probablement pub. Par contre la descrimination vient du mouvement lui-même « sourds et malentendants du PS », cela laisse supposer que tous les autres ne meritent pas les mêmes égards, pourtant l'handicapt ne choisit pas son parti.... Wikipedia possède un portail dedié à la communauté sourde sans distiction de parti ! Malheureusement les contributeurs ne sont pas très nombreux, qu'attendent les sourds et malentendants du PS pour apporter leurs contributions? --Cordialement--Adri08 (discuter) 26 février 2014 à 15:04 (CET)

 Adri08 : il ne s'agit pas d'un portail mais d'un projet. Et d'après les intentions de l'intitiateur dudit projet sur le bistro d'hier je cite: si vous voulez créer le projet surdité, créez ailleurs mais SVP, ne mélange pas avec le projet Communauté Sourde, je répète, c'est rien a voir, la surdité est le mot pur médicalement, rien de culturel. Je vous demande de respecter la communauté sourde de ne pas mélanger avec la surdité et sur la pdd du projet, je me demande si l'on a pas à faire ici aussi plus à une démarche de promotion assez éloigné de l'impératif de neutralité, que ce qui est demandé dans le cas de la mise en œuvre d'un projet, qui, je le rappelle, n'est pas destiné à faire la promotion d'une communauté ou d'un mouvement, mais seulement de travailler sur des articles ayant un thème commun. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2014 à 15:31 (CET)

 Kirtap : : Merci pour la précision, cela m'avait échappé. Je partage ton avis sur la question. Il est assez étrange de voir resurgir la question sur un article supprimé en 2011....--Adri08 (discuter) 26 février 2014 à 15:47 (CET)

@ Kirtap, le problème principal n'est pas que les assos, entreprises, personnes... (liste non exhaustive) n'ont que faire de l'encyclopédisme, le problème est fondamentalement la place de wp dans les référentiels des moteurs de recherche. Soyons plus directs : aujourd'hui, n'importe quelle recherche sur n'importe quel moteur de recherche place un page wp dans ses 10 premiers résultats et wp compte parmi les sites les plus consultés au monde (quelque soit sa version linguistique), donc il apparaît logique aux communicants, militants... (liste non exhaustive) de tenter de développer un article les concernant ou concernant leur assos, entreprise... Il apparaît de plus en plus clair que wp tend de plus en plus à être vécu par de nombreux utilisateurs comme une sorte de service public de la connaissance et du référencement (au même titre que F...Bouc : mon client, ou moi, existe, j'ai [mon client a] donc droit à un article dont je suis [mon client est] le sujet sur wp), et que ces utilisateurs, c'est visible sur certaines Pdd et PàS, ne comprennent pas [je suis dans une logique de supposer la bonne foi), au vu de ce qui précède, les raisons de leur " éviction " de cette enceinte... C'est tout simplement d'une différence de conception de l'outil dont il est question (pour les uns, une encyclopédie, pour les autres une caisse de résonance), et cette différence de conception se trouve à la base de ce qui nous préoccupe... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 26 février 2014 à 16:03 (CET)

 Conteur-momentanement-indisponible : cette "différence de conception" doit être évacué, rien que par l'énoncé de la première phrase du premier Pf qui dit que Wikipédia est une encyclopédie et en rappelant aussi qu'elle n'est pas une tribune de propagande ni un hébergeur gratuit. Ensuite si certains de bonne foi ne le comprennent pas, à nous de le leurs faire comprendre. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2014 à 16:15 (CET)

il y aurait peut être un moyen de faire comprendre que c'est dur de communiquer sur wp quand on n'est pas une société a grosse reconnaissance, essayer d'expliquer que si un organisme crée lui même sa page c'est qu'il y a peu de chances qu ils soient admissibles et que c'est contreproductif une fiche wikipedia pour une structure peu connue: google envoie les gens sur un article wikipedia communautaire qu'ils ne peuvent pas maitriser comme ils le souhaiteraient alors que sans article wikipedia les gens qui font une recherche atterriraient sur le site de l'organisme en question ou la ils peuvent raconter ce qu'ils veulent sans être enquiquinés, en fait un article wp ca baisse l'audience de leur propre site quand on cherche des infos sur eux....et avoir un article couvert de bandeaux c'est désastreux pour leur image82.127.45.15 (discuter) 26 février 2014 à 16:50 (CET)

 Kirtap : Je suis d'accord sur le fond, mais je ne pense pas qu'agiter le Premier PF dans le vide comme on agiterait une Doxa soit le bon moyen pour "évacuer" cette différence de conception : en effet, les créateurs d'un article comme celui qui nous occupe non seulement n'ont pas lu ces recommandations mais en plus n'en ont rien à faire (pour rester poli). Pour voir ce qui sépare les conceptions wp des contributeurs de bonne foit (toi, moi...) et celles du créateur de l'atricle qui nous préoccupe, mais on peut aussi ajouter par exemple utilisateur:Nathalie Hutter-Lardeau, il faut tenter de se mettre à leur place : wp constitue pour eux ue bonne occasion d'améliorer leur référencement sur les moteurs de recherche (C'était flagrant sur la PdD et la PàS de utilisateur:Nathalie Hutter-Lardeau, comme ça l'est pour le contributeur qui nous occupe ici) et les problématiques d'admissibilité du sujet et en conséquence des articles leur passe totalement au dessus de la surface du crâne... tout simplement parce que eux (assos, entreprises, personnes... [liste non exhaustive]) et nous ne parlons pas de la même chose et, dans l'hypothèse où nous parlons de la même chose, nous ne mettons pas les mêmes concepts derrière les mêmes mots (cf ceci). « agiter le Premier PF dans le vide »? la preuve par l'exemple : ceci et le sujet immédiatement suivant sur la PdD de utilisateur:Lomita.

@82.127.45.15, mais wp n'est pas là pour améliorer l'image de telle ou telle boite. wp est une encyclopédie en ligne... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 26 février 2014 à 17:04 (CET)

@Le Conteur Je suis bien d'accord et c'est justement le problème avec ce genre d'intervenants qui selon les cas ne comprennent pas cette distinction ou ne veulent carrément pas le comprendre parfois (car ils font peu de cas du caractère encyclopédique de wp et ne le voient que comme un outil de comm : une binette a beau être concue pourbiner si on l'utilise pour frapper il devient une arme peu importe que le concepteur initial ai voulu que ca soit fait faire du jardinage, c'est pareil pour wp, on veut que ca soit une encyclopédie mais ca peut être détourné, ce détournement ne doit pas être nié mais pris en considération intelligement pour le neutraliser sans "crises" à répétition) le plus simple dans certaines de ces situations serait de "rentrer dans leur monde" et "parler leur langage" à savoir: le faire comprendre que par rapport à leur objectif ce qu'ils font est contre-productif, il ne sera jamais possible d'empecher les gens de penser que wikipedia est un espace de communication (car même si ce n'est pas son but c'est bien dans le monde réel aussi un outil de communication, complexe à manier de manière professionnelle et il ne faut pas penser que ce n'est pas parceque que wp n'a pas été créé dans ce but qu'il n'est pas détourné dans ce but, ce serait naif. pour les wikipedien wp est une encyclopédie, pour d'autres c'est un espace de communication informel) par contre il est possible dans certains cas de réussir a faire comprendre à des intervenants que ce n'est pas efficace pour eux si ils ne sont pas "notables/encyclopédiques" surtout si il sont un peu (beaucoups) maladroits dans la manière de faire.Pour ceux qui utilisent wp à des fins de communication en étant adroits et en étant des organismes pouvant prétendre à un article encyclopédique c'est plus délicat, plus subtil à gérer car les ajouts seront plus pertinents et pas forcement supprimables juste au motif qu'ils soient faits par un chargé de comm (si tant est que l'ajout soit sourcé et NPOV) sinon on est pas loin du jugement sur la nature du contributeur au lieu du jugement sur le fond. 82.127.45.15 (discuter) 26 février 2014 à 17:45 (CET)

Sur le fonds le seul danger c'est qu'il aille au procès pour faire jurisprudence et pour ensuite contraindre Wikipedia. Surtout, s'il y a procès, il faut absolument prendre un très bon avocat et que Wikimedia France se mouille (financièrement parlant pour le paiement de l'avocat) car ce ne sera pas en réalité MS-SM contre chris 93 mais MS-MS (et tous ceux qui pensent comme eux ) contre les pratiques et les règles de Wikipedia. Chris 93 n'était qu'un des votants dans la procédure de PAS. Donc ce n'est pas un individu qui est en cause mais une procédure --Fuucx (discuter) 26 février 2014 à 21:17 (CET)

Autre chose s'il y a un procès ou une convocation surtout en parler sur le bistrot très très tôt.--Fuucx (discuter) 26 février 2014 à 21:21 (CET)

Sur le fonds toujours quand une administration fait une chose, ce n'est pas un agent qui le fait mais l'administration en tant que corps. Dans les PAS après vote, il serait bon que la suppression sous faite sous un titre du type wikidepeia procédure X, pour montrer le caractère non individuel de l'action--Fuucx (discuter) 26 février 2014 à 21:36 (CET)

@ Fuucx. Il n'y a à mon avis strictement aucun danger de cet ordre :

• d'abord parce qu’aucun délit n'est constitué — et qu'aucun juriste sérieux ne pourrait défendre la thèse de l'existence d'un délit sur ce sujet —, ce qui devrait freiner toute velléité de procédure depuis la France,
• ensuite parce que Wikimedia Foundation, Inc., hébergeur du site fr.wiki.x.io, ne dévoilera jamaise les données personnelles de contributeurs si, d'aventure, lui parvenait une requête en ce sens se basant sur une prétendue discrimination qui n'existe pas (puisqu'un article sur Wikipédia n'est pas un bien ou un service, dont le refus de fourniture serait alors un délit).

Il n'y a donc même pas lieu d'imaginer la place que, dans cette histoire ridicule, l'association « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance » pourrait prendre au titre du soutien à d'hypothétiques contributeurs qui pourraient être traînés devant la justice, puisqu'il n'existe aucune base juridique permettant de traîner le moindre wikipédien devant la justice, dans cette affaire de suppression de l'article Mouvement des Sourds et Malentendants Socialistes en septembre 2011.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 21:50 (CET)

Tant mieux.--Fuucx (discuter) 26 février 2014 à 22:02 (CET)

Questions en passant : a-t-on jamais vu un utilisateur de Wikipédia appelé à comparaître devant un juge ? Si oui, lequel ou lesquels ? et avec quelles conséquences ? Merci de vos témoignages. 82.120.161.226 (discuter) 26 février 2014 à 22:05 (CET)

Devant un juge je ne crois pas, par contre devant la DCRI oui... [2]. -- Speculos ^✉ 26 février 2014 à 22:48 (CET)

Bug dans les recherches

Salut,
Pourquoi en tapant dans la barre de recherche "api y", "Api y" ou "aPi y" par exemple, ça renvoie vers API Y et pas vers API y ?? Il y a une logique que je ne comprends pas... Une idée ?
Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 26 février 2014 à 15:06 (CET)

Il n'y a pas de bug : si la casse correspond exactement, on arrive à la bonne page "API y" envoie vers API y. Sinon, on arrive à une page dont le titre est identique à la casse près. Certes, "api y" est en quelque sorte plus proche de "API y" que de "API Y" (3 lettres dont la casse change au lieu de 4), mais est-ce vraiment important d'essayer de trouver la variante où il y a le plus petit nombre possible de lettres à changer dans un tel cas ?

À titre de curiosité, quand il n'y a pas de correspondance exacte, l'ordre semble être le suivant : essayer d'abord tout en minuscules, puis tout en majuscules, puis une majuscule au début de chaque mot, puis n'importe quelle autre titre identique à la casse près (mais seulement grâce à une extension de MediaWiki pour le dernier cas).

Orlodrim (discuter) 26 février 2014 à 19:39 (CET)

Normes concernant des titres d'œuvre trop longs ?

Bonjour à tous,

J'ai cherché l'information sur les conventions typographiques liées aux titres et sur les Conventions sur les titres, mais ne l'ai pas trouvée, alors je m'adresse à vous, après avoir eu deux premiers avis sur le chat d'aide (merci à Frakir et Juraastro/Grand Lynx).

Je suis tombé par hasard sur l'article Voyages dans divers états d'Europe et d'Asie... . Il y a eu un renommage de la part de Zerged alléguant que le titre était trop long. Je voulais annuler le renommage, mais je voulais quand même le justifier...

Je pense qu'à moins que l'usage général veuille que l'œuvre soit connue dans une version du titres réduite, le titre de l'article doit rester aussi long que le titre de l'œuvre. Et encore moins avec des points de suspension à la fin.

Je me dirige à vous pour deux raisons :

• D'abord, y a t-il une convention qui m'ait échappé ou quelqu'un qui voit une justification dans le renommage qui a été effectué ?
• Je suggère que ce point soit inclus dans l'article Conventions sur les titres
• Et une troisième : j'ai un peu peur qu'il n'y ait pas de réactivité sur la pdd de « Conventions sur les titres »...

Cordialement, --Daehan (discuter) 26 février 2014 à 15:20 (CET)

PS : entre-temps, Grand Lynx a procédé au renommage, mais je voulais quand même en parler ^_^.

Les titres de l'époque sont souvent très longs mais connus sous une forme plus courte : dans le cas présent, après Voyage en divers Etats d'Europe et d'Asie pas sûr que virgule ou point soient bien différenciés et indiquent effectivement que le titre inclut Entrepris pour decouvrir un nouveau chemin à la Chine mais n'inclut pas la suite Contenant Pluſieurs Remarques curieuſes de Phyſique, de Geographie, d'Hydrographie & d'Hiſtoire ni pour finir Avec une Deſcription de la grande Tartarie, & des differens Peuples qui l'habitent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2014 à 15:39 (CET)

La première recommandation de WP:TITRE dit Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. donc si il existe une version courte du titre, il est préférable de la retenir. D'autre part la transcription du titre est erronée, puisque le lien Goglebook et comme le montre Oliv0 (d · c · b) le titre correct est Voyage en divers Etats d'Europe et d'Asie entrepris pour découvrir un nouveau chemin vers la Chine et non Voyages dans divers états d'Europe et d'Asie etc. Donc avant tout le minimum c'est de donner le titre exact tel qu'il est mentionné dans le catalogue de la BNF, et non une version fausse. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2014 à 15:53 (CET)

Avec une majuscules à "États" c'est encore mieux . SenseiAC (discuter) 26 février 2014 à 17:48 (CET)

OK pour le cas particulier, mais de manière plus générale, vous trouvez que c'est suffisant, avec l'information présente dans Conventions sur les titres, pour gérer ce genre de problème ? Ça vaut pas le coup d'ajouter une petite précision spécifique à ce cas de figure ? --Daehan (discuter) 26 février 2014 à 17:58 (CET)

En fait lorsque j'ai renommé la page en raccourcissant le titre (avec les <...> pour indiquer qu'il n'était pas complet) j'ai suivi l'usage déjà fort répandu sur Wikipédia (usage qui est simple bon sens) comme dans les dictionnaires et encyclopédies-papier. Exemples : l’article sur le livre de Rabelais Les horribles et épouvantables faits et prouesses du très renommé Pantagruel Roi des Dipsodes, fils du Grand Géant Gargantua se trouve intitulé Pantagruel. L’article sur livre de Tristan L’Hermite ‘Le Page disgracié, où l’on void de vifs caractères d’hommes de tous tempéramens et de toutes professions se trouve intitulé sur Wikipedia : Le Page disgracié. Je pourrais aligner de nombreux exemples. J’ajouterais que, si l’on pousse la logique jusqu’au bout, l’article (‘Voyage en divers États d'Europe et d'Asie entrepris pour découvrir un nouveau chemin à la Chine’) que j’avais renommé en Voyage en divers États d'Europe et d'Asie... (ce qui n’a pas plu à Grand Linx) devrait être à nouveau renommé cette fois avec le titre vraiment complet (tel qu’on peut voir sur la page de titre du livre même) : ‘Voyage en divers États d'Europe et d'Asie entrepris pour découvrir un nouveau chemin à la Chine. Contenant plusieurs remarques curieuses de Physique, de Géographie, d’Hydrographie et d’Histoire. Avec une description de la grande Tartarie et des differens Peuples qui l’habitent. Est-on prêt à cela ? -- Zerged (discuter) 27 février 2014 à 05:37 (CET)

Bonjour Zerged,

Il y a du bon sens, mais il y a plusieurs erreurs : d'abord, les points de suspension ne sont jamais utilisés. Ensuite, Pantagruel peut être raccourci car il y a un usage très répandu de ce livre en réduisant le titre du livre à "Pantagruel". Enfin, quand il y a une phrase du genre "où l'on voit..." ou qu'il y a un point dans le titre (plusieurs phrases), c'est ce qu'on appelle un sous-titre. Voir aussi le commentaire d'Oliv☮.

J'ajoute que c'est précisément parce que des utilisateurs tels que Zerged peuvent effectivement trouver du bon sens à ce type de renommage qu'une règle (ou une convention) devrait être rédigée dans ce sens.

Cordialement, --Daehan (discuter) 27 février 2014 à 11:12 (CET)

Delai de mise à jour des modèles ?

Bonjour. J'ai renommé 43e Assemblée Générle de l'Île-du-Prince-Édouard où il manquait un "a" à Générale, et modifié le lien dans la Palette Assemblées Générales de l'Île-du-Prince-Édouard. Mais je vois toujours les articles vers chacune des AG dans les pages liées. Y a-t-il un délai de mise à jour des pages liées à un modèle ? Ou bien ai-je oublié un lien caché ? Merci de votre aide cdlt --Boris Letcheff (discuter) 26 février 2014 à 15:56 (CET)

Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 février 2014 à 17:02 (CET)

Merci mais je n'ai pas compris ce que vous avez fait :-( --Boris Letcheff (discuter) 26 février 2014 à 17:12 (CET)

pas grand chose en fait) du coup, j'ai même corrigé tous les passés simples fautifs dans les articles... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 février 2014 à 17:30 (CET)

Je viens de virer la majuscule à "générale", mais je demande s'il ne faudrait pas aussi la virer à "assemblée" -- vos avis ? SenseiAC (discuter) 26 février 2014 à 17:52 (CET)

Traduction

Bonjour, J'ai traduis les paroles d'une chanson et on me dit que je ne peux pas utiliser ce texte sur Wikipédia parce que cette chanson n'est pas sous licence libre. Vos avis svp. Merci. --YB ^✍ 26 février 2014 à 16:08 (CET)

En effet, l'interprète de la chanson est-il assez mort ? Depuis plus de 70 ans ? Voir Durée du droit d'auteur par pays. -- Kormin (me contacter) 26 février 2014 à 16:30 (CET)

L'interprète? Je suppose que vous vouliez dire l'auteur.--YB ^✍ 26 février 2014 à 16:40 (CET)

Ah mon avis non, en tout cas si l'on considère que la traduction est un travail dérivé du texte original. (un travail dérivé d'une œuvre non libre n'est pas libre non plus) - Bzh⁹⁹(discuter) 26 février 2014 à 17:33 (CET)

Idem, si le texte n'est pas libre, la traduction ne l'est pas plus. Martin // discuter 26 février 2014 à 17:46 (CET)

Pour les spécialistes de la Thaïlande...

Bonjour, Je viens ici pour une plus large audience...Deviendrais-je aveugle ou sénile , mais je ne trouve RIEN sur "Wat Thep Phithak Punnaram" plus connu sous le nom de temples de Thepatan, alors que presque tous les circuits touristiques proposent cette visite au pied du grand bouddha blanc ? - Rassurez-moi... - --Wayne77 discuter 26 février 2014 à 16:58 (CET)

aucun article sur aucune wikipedia (selon google). -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 février 2014 à 17:08 (CET)

Ah ça, c'est Thepatan ! pas pu résister... Je sors ---> [ ]--Catarella (discuter) 26 février 2014 à 17:10 (CET)

--Milegue (discuter) 26 février 2014 à 17:13 (CET)

+ Reviens vite, elle est tès bonne.--Wayne77 discuter 26 février 2014 à 17:27 (CET)

alors qu'au départ j'ai Thépourtan sûr de le trouver... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 février 2014 à 17:29 (CET)

Et sur Wikivoyages ?--SammyDay (discuter) 26 février 2014 à 18:36 (CET)

Et sinon, Thépartan pour la créer ? Gonzolito ^Pwet 26 février 2014 à 18:37 (CET)

Cobra et Gonzolito ! --Catarella (discuter) 26 février 2014 à 18:59 (CET)

Wat ! Punnaram ! mais non ! t'es pas sénile wayne ! Thep très Phikath au contraire je te rassure ! puisque la page va être créée  ! pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 février 2014 à 19:13 (CET) hop ! wat thépatan : une photo de psychopat ! (hey ! j'insulte personne : c'est son pseudo)

Merci les amis pour votre bonne humeur. J'ai créer la catégorie dans Commons - Wat Thep Phithak Punnaram - Pour les photos, pas de problème j'ai de quoi en remonter une douzaine bien fraîche. Pour l'article dans WP, je peux aussi m'y coller. --Wayne77 discuter 26 février 2014 à 20:28 (CET)

Wat Thep Phithak Punnaram --Wayne77 discuter 27 février 2014 à 14:13 (CET)

une petite geolocalisation serait la bienvenue. a+ -- Chatsam (coucou) 27 février 2014 à 17:05 (CET)

Question

Bonjour,

Pourquoi la référence 7 figurant dans la rubrique « Notes et références » de l'article concernant l'économiste Jacques Sapir est-elle en gras ? Quelle en est la justification ?

Merci

Bonjour,

Aucune raison ; c'est corrigé ;)

Cordialement, --Daehan (discuter) 26 février 2014 à 19:38 (CET)

Arbitrage recevable

L'arbitrage Kõan-Zhuangzi a été déclaré recevable. Pour le CAr, — Racconish ^D 26 février 2014 à 19:54 (CET)

Tentative de modification d'un tableau...

Dans l'article Élections municipales de 2014 dans les Vosges, j'aimerais bien ajouter les autres candidats à la mairie d'Épinal, en l'occurrence Michel Heinrich (UMP), Jean-Claude Lacour (Front de Gauche) et Jean-Pierre Moineaux (PS). Qu'il n'y ait que le candidat du FN pour chaque ville me fait un peu mal aux yeux. Et peut-être qu'une fois les candidats d'Épinal ajoutés, j'arriverai à décrypter comment fonctionne un tableau... Merci d'avance.--Mique88 (discuter) 26 février 2014 à 22:47 (CET)

 Fait. Tu peux regarder le diff pour les autres. En gros, pour chaque candidat, il faut rajouter le pavé suivant :

|-
|{{Infobox Parti politique/couleurs|bleu}}|
|[[Michel Heinrich]]
|[[Union pour un mouvement populaire|UMP]]
|style="text-align: right" |{{formatnum:}}
|style="text-align: right" |
|style="text-align: right" |{{formatnum:}}
|style="text-align: right" |
|'''<center></center>'''
|'''<center></center>'''

Florn (discuter) 26 février 2014 à 23:48 (CET)

Merci.--Mique88 (discuter) 27 février 2014 à 12:03 (CET)