Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2017

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 décembre 2017
- De profundis - Chat mort et chaton mort (dead cat and dead kitten). Pauvres bêtes. J'espère que tu as été bien sage cette année, Wikipédien, et que tu n'as pas commis de vandalismes, de copyvios ou de guerre d'édition. Sage come une image, Père Noël Santa Klaus Saint Nico.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 935 052 entrées encyclopédiques, dont 1 635 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 836 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 957 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jean d'Ormesson, mise en page
• Chantier naval de La Ciotat

Articles à créer

• Rodolfo Morgari, peintre italien (3 iw) Mario93 (discuter) 9 décembre 2017 à 17:56 (CET)
• Western and Atlantic Railroad (en), chemin de fer historique américain (5 iw)
• William Pittenger (en), soldat américain, un des premiers à avoir eu la Medal of Honor (3 iw)
• Yahoo! View (en), vidéo à la demande (7 iw)
• Anne-Marie Boutin ([1]).
• Pseudoliparis swirei, surnommé l'escargot Mariana

  Ah bon ? Trois hits Google pour le nom "escargot Mariana", à savoir le présent bistro de Wikipédia, un blog et une page Facebook où l'espèce est aussi mentionnée sous le nom d'« escargot des Mariana ». À toute fins utiles, je précise donc (1) que c'est d'un poisson dont il s'agit (et les membres de sa famille, les Liparidae, sont appelés poissons-limaces) et (2) qu'il est décrit de la fosse des Mariannes : « escargot Mariana » est évidemment une traduction pourrie de chez pourrie. Quitte à se taper le culot de lui donner un nom français une poignée de jours après sa description, « poisson-limace des Mariannes » serait déjà plus malin. Cela étant, ce nom pourrait être ambigu (d'autres liparidés doivent vivre dans le coin), et le nom d'espèce honorant le sous-lieutenant Herbert Swire, il est plus probable qu'un nom comme « poisson-limace de Swire » aura plus de succès, si un jour un comité devait lui donner un nom français. Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2017 à 11:38 (CET)

• Pseudoliparis amblystomopsis, au moins 20 iw LuKs (discuter) 8 décembre 2017 à 22:50 (CET)
• William Adamson et J. R. Clynes, les derniers leaders du parti travailliste britannique qui n'ont pas de pages (6-7iw)
• Sunday Independent (Ireland) (en), un journal irlandais

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les États-Unis, une entité terroriste?

Un différend m'oppose au contributeur  Lspiste : sur la PDD de la page Guerre contre le terrorisme ; si d'autres contributeurs pouvait donner leur avis afin qu'un consensus soit trouvé... Tan Khaerr (discuter) 6 décembre 2017 à 00:16 (CET)

Elle est géniale, cette pdd :D — Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2017 à 11:41 (CET)

En fait j'ai l'impression que les auteurs jouent sur le sens du mot terrorisme. Les uns appellent terrorisme le fait de s'attaquer à des populations civiles et les autres de s'attaquer à des militants --Fuucx (discuter) 6 décembre 2017 à 12:07 (CET)

ESSCA (École supérieure des sciences commerciales d'Angers)

Comme le le craignais hier, la discussion avec XIII,東京から en PDD de cet article est en train de virer à l'invective et à l'attaque personnelle. Les contributions et avis d'autres contributeurs sont les bienvenus pour dépassionner le débat et faire avancer l'article en question... Et décider du maintien ou de la suppression des bandeaux. merci d'avance et bonne journée. CordialementGrs (discuter) 6 décembre 2017 à 08:47 (CET)

Plus que la question des bandeaux, c'est bien la question du traitement de cette école de commerce qui pose problème. Il y a déjà au moins un compte rémunéré qui est intervenu sur la page, et actuellement l'article ne fait qu'enfiler les éléments de langage de cette structure. :Il y a un énorme ménage à faire dans les sources, qui proviennent en trop grande partie de l'école elle-même. Ne pas hésiter à supprimer ce qui doit l'être. XIII,東京から ^[何だよ] 6 décembre 2017 à 08:54 (CET)

Précisons, à toute fin utile, que je ne suis pas ce compte rémunéré. L'utilisateur en question PerrineC, apparemment salariée de l'ESSCA, a réalisé en 2017 18 modifications, soit 2,6% des modifications de la page. Sa dernière proposition en PDD (Changement de nom) a été retoquée par la communauté. Cette question de l'utilisateur rémunéré, qui a pu être un problème en son temps, semble un point de fixation de XIII,東京から. Il ne me semble pourtant plus d'actualité depuis que l'utilisateur en question a été sanctionné.Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 09:47 (CET)

Tel qu'est l'article actuellement, il n'est clairement pas encyclopédique. Voir Ecole polytechnique (France) pour un modèle éventuel. Je dois dire que cet article (école polytechnique) ne m'a jamais vraiment convaincu de son caractère encyclopédique : toute la question des polytechniciens dans l'histoire de la pensée en France Auguste Comte, Jacques Rueff etc. est assez complètement ignorée, l'article est quand même très tourné vers l'exposition de ce qu'est la polytechnique new look. Toutefois comme la communauté a décidé de lui accorder le label AdQ on peut penser qu'elle le considère comme un modèle--Fuucx (discuter) 6 décembre 2017 à 09:34 (CET)

C'est incroyable comme le temps passe vite. L'article a été labellisé en 2013, alors que dans mon souvenir c'était tout récent --Fuucx (discuter) 6 décembre 2017 à 09:45 (CET)

A mon sens un article encyclopédique sur une école et une université parle surtout du passé. Du présent nous pouvons en dire un mot mais nous n'avons aucun recul, aucune analyse. Nous pouvons juste mettre un chapitre telle école ou université aujourd'hui. Cela ne doit pas constituer l'essentiel de l'article.--Fuucx (discuter) 6 décembre 2017 à 09:54 (CET)

Homme féministe mais..... Féministe Française

Bonjour, C'est peut être un marronnier, mais depuis ce matin, je vois passer des modifications d'articles [2] de Camille JOLIVET (d · c · b) et de 90.38.94.102 (d · c · b) - Suis je la seule a être interlocutée par le changement de catégorie et imposer pour les hommes..... Homme féministe [3] ou [4] et pour les femmes....Femmes + nationalité [5] ? - Je ne donne que trois exemples... Quelle est la cohérence ? Est ce normal ? Vos avis sont les bienvenus --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 10:35 (CET)

« interloquée » n'était pas un mot assez fort ? —Warp3 (discuter) 6 décembre 2017 à 16:48 (CET).

Pour développement du sujet : j'ai bloqué indéfiniment Camille JOLIVET. Ce contributeur a fait des renommages totalement saugrenus (Catégorie:Féministe allemand, Catégorie:Féministe tunisien, Catégorie:Féministe italien, Catégorie:Homme féministe russe) qui justifient amplement qu'on lui dise au revoir. Par contre, si des contributeurs motivés peuvent m'aider à corriger tout cela, ce serait parfait. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 10:50 (CET)

Le choix des catégories a été discuté récemment sur la pdd des sans pagEs, je notifie  TwoWings : et  Skull33 : au cas où. J'en profite aussi pour évoquer cette discussion d'il y a cinq mois sur le schéma "Femme compositrice de jazz" / "Compositeur de jazz + Pays" : la même chose dans l'autre sens. Pour ma part, pas fan de la cloison Homme féministe vs Féministe + nationalité au féminin" - cela dit, j'ai du mal à trouver une solution plus adaptée (il me semblerait absurde de masculiniser les catégories Féministe). — Exilexi ^[Discussion] 6 décembre 2017 à 11:09 (CET)

"Féministe" s'écrivant pareil pour un homme ou une femme, ce ne serait pas "masculiniser" du coup. Ce serait plutôt "neutraliser" (donner une forme neutre au terme "féministe"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2017 à 11:25 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Sauf que tu oublies que, pour certaines nationalités, l'adjectif est identique pour les hommes et les femmes (ex : féministes russes, suisses, belges, britannique...) alors que pour d'autres on a des adjectifs différents (ex : féministes français/françaises, américain/américaines...). Le même problème s'était posé il y a plusieurs années pour les catégories "gymnastes" et pour obtenir une homogénéité, il avait été décidé de préciser "masculins" ou "féminines" quelle que soit l'adjectif de nationalité et non de ne mettre cette précision dans les seuls cas où l'adjectif est identique. Je propose donc qu'on procède de même ici avec des catégories "Homme féministe + nationalité" et "Femme féministe + nationalité". La thématique féministe justifie en outre qu'on puisse catégoriser d'un côté les femmes et de l'autre les hommes. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 11:59 (CET)

En effet. Vivement que on puisse faire dynamiquement les catégories croisées à volonté (homme né avant 1930 français féministe..) !

Je profite que tu sois là pour te poser une question du même genre (sans jeu de mot). Dans Joan Clarke#Bletchley Park (que je suis justement en train de relire) il y a la phrase "Elle devient rapidement une des meilleures pratiquantes du banburismus (en)". L'inconvénient de trop genrer la phrase est que on peut croire qu'elle est la meilleure parmi les femmes, alors qu'elle était pratiquement la seule (ce qui ne serait alors pas trop difficile). La phrase juste serait plutôt "Elle devient rapidement un de meilleurs pratiquants du banburismus (en)", qui est toute catégories confondues. Sans utiliser des formes épicènes (utilisée dans aucune source concernant Joan Clarke) il me semble que c'est la meilleure moins mauvaise solution. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2017 à 13:03 (CET)

"Elle devient rapidement un de meilleurs pratiquants du banburismus (en)" n'est pas très correct (voire pas du tout) d'un point de vue syntaxique. Pourquoi pas quelque chose comme "Elle devient rapidement l'une des meilleures parmi les pratiquants du banburismus" ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 14:08 (CET)

Oui bonne proposition. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2017 à 15:26 (CET)

Un truc qui me fait sourire, à la marge de cette discussion : je commence à remettre la catégorie homme féministe britannique, et je tombe en arrêt sur le cas William Godwin. Après avoir mécaniquement rétabli, je me fais la réflexion que je ne l'imaginais pas féministe. Je lis donc l'article en entier, et le seul passage qui puisse expliquer la catégorie, c'est cette phrase : Époux de Mary Wollstonecraft, écrivain féministe, il en eut une fille, Mary Wollstonecraft Godwin, plus connue sous le nom de Mary Shelley. Je dis ça, je dis rien… --Pa2chant. (discuter) 6 décembre 2017 à 17:05 (CET)

Je pense qu'on peut dire qu'il était féministe. d'une part il n'aurait jamais été proche de Mary Wollstonecraft (qu'il a toujours défendue) niproche de sa fille qui a publié Frankenstein (qui inspire plus tard par Donna Harraway pour son Manifeste Cyborg). Au sujet du féminisme possible de Godwin j'ai trouvé ceci comme source.--Nattes à chat (discuter) 6 décembre 2017 à 19:19 (CET)

Rien n'empêche dans le même temps de faire du nettoyage, bien au contraire ! SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 17:33 (CET)

En ajoutant un "e" à "écrivain" pour qu'il n'y ait pas d'ambigüité la prochaine fois ? --Pa2chant. (discuter) 6 décembre 2017 à 18:05 (CET)

On ne pourrait pas mettre Féministes au Nigeria (par exemple)? Cela enlève le problème de l'adjectif qui s'accorde en genre et réunit femmes et hommes féministes de la même nationalité. Car en plus les gens voyagent, et il n'est pas dit que des féministes engagé·e·s au Nigéria soit tous et toutes de la même nationalité. Ce qui est pertinent est moins la nationalité des personnes que le pays où elles sont actives en tant que féministes. pour ma part je serai en faveur d'une catégorie réunissant hommes et femmes féministes. On pourrait aussi avoir Féministes nigérian·e·s mais je ne crois pas qu'il y aurait un consensus pour cette apellation. --Nattes à chat (discuter) 6 décembre 2017 à 19:07 (CET)

Être féministe n'est pas un titre, un poste ou quoi que ce soit donc la catégorie n'est pas une liste exhaustive et déterminée, donc ce n'est pas forcément gênant de faire une distinction homme/femme pour régler le problème de l'adjective de nationalité qui s'accorde. On pourrait alors avoir Catégorie:féministe français et Catégorie:féministe française avec en haut de page une indication du genre : « Voir la catégorie Féministe français pour les personnalités masculines ». Par contre je ne vois pas l'utilité de deux catégories pour Catégorie:Féministe britannique et Catégorie:Homme féministe britannique ou Catégorie:Féministe russe et Catégorie:Homme féministe russe par exemple, où le problème ne se pose pas. --NRated (discuter) 6 décembre 2017 à 21:14 (CET)

« On ne pourrait pas mettre Féministes au Nigeria (par exemple)? » > Non car ça ne veut pas dire la même chose. L'adjectif décrit la nationalité de la personne, "au Nigéria" signifie le lieu "d'action". On peut aisément imaginer qu'il y ait des féministes françaises vivant et agissant aux USA, par exemple. Du coup, elles seraient dans "Féministes aux Etats-Unis". Cela ne manque pas forcément de pertinence, mais je ne suis pas certain que ce soit ce que l'on souhaite généralement dans les catégorisations des personnes. En général, on a plutôt des catégories sur les personnes en fonction de leur nationalité et des catégories sur les thématiques en fonction du lieu d'action (en gros une féministe française agissant aux USA pourrait très bien se retrouver à la fois dans "Femme féministe française" et dans "Féminisme aux Etats-Unis").

@NRated Je ne suis pas certain de comprendre ta proposition... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 22:22 (CET)

Je propose deux catégories, une pour les hommes et une pour les femmes, quand il y a un problème au niveau des adjectifs de nationalité qui s'accordent (française, italienne, etc.) et une seule pour ceux qui ne s'accordent pas (britannique, russe, etc.), avec pour les premières une indication en haut de page permettant de naviguer facilement entre les deux catégories. --NRated (discuter) 6 décembre 2017 à 22:52 (CET)

Pour les corrections de Camille JOLIVET, je m'en suis pour l'instant arrêté à la fin du mois d'août (pour le compte principal). Je continuerai plus tard pour ces derniers mois ainsi que pour les IP utilisées. SammyDay (discuter) 8 décembre 2017 à 17:24 (CET)

Translittération de Виталий Леонтьевич Мутко

Hello, est-ce qu'un russophone pourrait transcrire le nom de cette homme politique russe, au cœur de l'actualité olympique, ancien ministre russe des Sport de 2008 à 2016, banni des jeux à vie depuis le scandale du dopage dont il est soupçonné d'être au centre. Vitali Moutko selon http://www.lemonde.fr/jeux-olympiques-pyeongchang-2018/article/2017/1/06/la-russie-exclue-des-jo-d-hiver-un-revers-pour-vladimir-poutine_5225390_5193626.html , mais Vitaly Mutko en anglais. S'il-vous plait, pour une création rapide. Nonopoly (discuter) 6 décembre 2017 à 13:50 (CET)

Bonjour Nonopoly,

J'ai découvert récemment que http://www.babelfish.fr donnait de très bonnes translittérations du russe. Je laisse des spécialistes confirmer, mais voici celle qui est donnée dans le cas présent : Vitaly Leontyevich Mutko.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2017 à 13:55 (CET)

Une confirmation svp, et je me lance pour Vitaly Mutko (plutôt que Vitaly Leontyevich Mutko ?) principe de moindre surprise ? Nonopoly (discuter) 6 décembre 2017 à 13:59 (CET)

Pour moi, au pire, tu pars sur Vitaly Mutko, quitte à renommer ou créer des redirections par la suite. — Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2017 à 14:00 (CET)

Sinon, même si c'est loin d'être une référence en terme de qualité ortho/gram/etc., L'Équipe propose Vitaly Mutko. Vu que c'est le quotidien de sport en français le plus lu et de loin, je pense que le principe de moindre surprise reste sur Vitaly Mutko. — Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2017 à 14:03 (CET)

 Nonopoly et Daehan : L'Equipe écrit surtout Vitali Moutko (avec un I et un O) dans des articles centrés sur le personnage : [6] et [7]. GabrieL (discuter) 6 décembre 2017 à 14:09 (CET)

C'est l'éternel marronnier (pléonasme) à propos des transcriptions : doit-on appliquer strictement les règles de transcription ou privilégier la moindre surprise quand une autre transcription (souvent la transcription vers l'anglais) est plus courante dans les sources même francophones ? Personnellement, j'ai toujours répété que WP n'avait pas pour mission de corriger les usages mais de les transmettre tels qu'ils sont (ce sont les principes de base de WP !), ce qui n'empêche aucunement de signaler dans les articles les autres formes possibles d'un nom (et donc la transcription correcte en français) tout en choisissant la forme la plus courante pour le nom de l'article. Voir les exemples de Sergueï Bubka ou Maria Sharapova (parmi d'autres). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 14:13 (CET)

Mais dans ce cas précis, il ne semble pas y avoir de doutes à avoir puisque la transcription correcte (Vitali Moutko) est suffisamment courante dans les sources françaises. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 15:19 (CET)

Effectivement d'après Transcription du russe en français#Tableau cela donne en français Vitali Moutko, à n'utiliser bien sûr que si utilisé aussi dans les sources en français. Mais cela semble effectivement être le cas, si c'est utilisé par Le Monde et L'Equipe, il y a de fortes chances que cela soit par d'autres médias francophones. GabrieL (discuter) 6 décembre 2017 à 14:16 (CET)

 Nonopoly

Je pense que l'on peut sans risque (que l'on doit) favoriser Vitali Moutko, c'est la graphie choisie par Ouest France (« Dopage. Vitali Moutko reconnaît des abus de l'antidopage russe »), L'Express (« Dopage: Vitali Moutko, le Monsieur Sport de la Russie dans la tourmente »), Le Parisien (« Dopage: Vitali Moutko, inébranlable Monsieur Sport de la Russie »), L'Huma, 20 minutes, Le Figaro, Le Nouvel Obs, La Voix du Nord, Le Temps, Nice Matin, La Dépêche, Huffington Post, Le Dauphiné, L'Orient-Le Jour, Paris Match, Le télégramme, Le Soir, Dernières Nouvelles d'Alsace, Sud-Ouest, la RTBF... 185.24.185.195 (discuter) 6 décembre 2017 à 14:51 (CET)

Vitali (Leontievitch) Moutko est la seule forme française acceptable, à mon avis. --Charlik (discuter) 6 décembre 2017 à 18:04 (CET)

L'article Wikipédia:Mort vs décédé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wikipédia:Mort vs décédé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Mort vs décédé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dracénois (discuter) 6 décembre 2017 à 14:40 (CET)

Comment rendre le prénom russe Константин ?

Un russophone pourrait-il m'éclairer sur la meilleure façon de rendre en français le prénom russe Константин ? Constantin, Konstantin ou Konstantine ? À ma connaissance il n'existe pas de norme uniforme (transcription ? translittération ?)... L'enjeu étant de bien titrer au mieux un article comme celui-ci et d'autres qui font apparaître le même prénom. --François C. (discuter) 6 décembre 2017 à 15:30 (CET)

Si j'ai bien retenu ce que j'ai lu de mes lectures de tout à l'heure à la suite de la première question russe du Bistro (cf. plus haut). Constantin est la forme traditionnelle habituellement retenue à l'époque où l'on traduisait les noms propres étrangers (par exemple William II of England -> Guillaume II d'Angleterre), Konstantine la transcription actuelle la plus courante du russe vers le français et Konstantin la transcription du russe vers l'anglais utilisée couramment en français chez certaines personnalités (en raison du paysage médiatique dominé par les sources en anglais dans certains domaines). Je pense que tu peux écarter le premier cas. Entre Konstantine et Konstantin, il faut voir ce qu'il est le mieux attesté dans les sources en français, étant probable que l'autre forme, si existante en proportion non négligeable, soit à citer également dans l'article. GabrieL (discuter) 6 décembre 2017 à 15:44 (CET)

Dans ce cas précis, s'il a émigré aux USA à l'âge de treize ans, est russo-américain et travaille à l'Institut de Technologie de Californie, on peut présumer que c'est l'orthographe américaine qui fait foi (Konstantin Batygin) et on ne voit pas trop la nécessité de franciser. Mais c'est un cas particulier. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 6 décembre 2017 à 16:29 (CET)

Normalement on écrit Constantin en français même de nos jours, s'il y a une translittération latine officielle (par naturalisation) ou si c'est un sportif (par principe du moindre effort intellectuel) on peut accepter la version anglaise Konstantin. --Charlik (discuter) 6 décembre 2017 à 18:02 (CET)

La mort de Johnny

Johnny , tu savais parler cash. Tu nous manques beaucoup !
Un fan.

Wikipédia sera-t-il le seul média français à ne pas rendre hommage à cette icône ? Moi qui n'apprécie pas plus que cela sa musique (jamais acheté de disque, jamais assisté à un concert), je trouve simplement honteux que certains ne veulent surtout pas faire plus que la simple mention de son nom dans la rubrique nécrologique, au milieu des obscurs gardiens de gardiens de but sud-américains et autres lanceurs de poids est-allemand. L'information fait pourtant l'objet d'article dans le monde entier (Brésil, USA, Japon, Malaisie, etc.) : The Guardian, New-York Times, La Tribune de Genève, Le Washington Post, Japan Times, O Globo, The Malaysian in sight, etc. J'ai d'abord tenté de mettre l'information dans l'encart actualité. Elle fut supprimé pour franco-centrisme (alors qu'on y trouvait les élections Corse, non mais mdr quoi ). Admettons que malgré l'écho international de la nouvelle cela ne concerne que nous. Admettons encore le fondamental pas d'avis de décès en actualité, quelle que soit la renommée du mort (pourtant, il y a quelques semaines, M^me Veil a eu droit à plusieurs jours dans cet encart, photo à l'appui). Sa photo a ensuite été ajoutée dans l'encart nécrologie, suivant la "jurisprudence" Christopher Lee. Mais là encore, suppression, avec le commentaire : voir son nom dans la nécrologie est suffisamment marquant. Je ne peux pas m'empêcher de penser : quel snobisme ! Johnny est pleuré par des centaines de milliers de fans et regretté par des millions d'autres. Tous les journaux nationaux tournent en boucle et Wikipédia... rien de plus qu'un nom noyé parmi d'autres ? Pfff... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 14:01 (CET)

WP n'est pas tenue de rendre hommage à qui que ce soit, désolé. NAH, le 6 décembre 2017 à 16:06 (CET).

Il est bien dans la rubrique nécrologique. Cela dit, si de nombreux défenseurs de Johnny font pression de tout leur poids et avec ferveur pour que sa mort figure dans les événements, ça pourrait bien se produire (du moins ça s'est déjà vu...). -- Fugitron (!), le 6 décembre 2017 à 16:11 (CET)

Wikipédia n'est pas un média français. Erdrokan - ** 6 décembre 2017 à 16:13 (CET)

1.  Erdrokan : Attention, le mot « français » désigne deux choses « en français », et « de France ». Donc si si, la wikipédia rédigée en français, est bien française. Nonopoly (discuter) 6 décembre 2017 à 18:24 (CET)

La présence mondiale dans les journaux, le surréalisme de ce qui se passe cet après-midi à l'Assemblée montrent que la mort de Johnny est quand même un événement d'ampleur, qui dépasse les frontières françaises (voir par exemple cette soirée spéciale sur la première chaine belge francophone, ou à la télévision suisse).

Wikipédia sera-t-il le seul média français à ne pas rendre hommage à cette icône ? Wikipédia qui n'est pas français, ne rend pas d'hommages, question de neutralité. Sinon on devrait rendre hommage aussi à d'Ormesson mort hier. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2017 à 16:21 (CET)

Par d'hommage ? AH. Mais alors pourquoi la mort de M^me Veil fut-elle annoncée par une ligne et une photo dans l'encart actualités ? Pourquoi en fut-il de même lors de la mort de Nelson Mandella ? Et il a bien du en avoir d'autres. Inclure sa photo dans l'encart nécrologie ne couterait guère et c'est déjà vu aussi. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 16:22 (CET)

« Elle fut supprimé pour franco-centrisme (alors qu'on y trouvait les élections Corse, non mais mdr quoi ) » : ben justement les élections corses ont été supprimées aussi. --François C. (discuter) 6 décembre 2017 à 16:27 (CET)

Ben oui, c'est moi qui ai supprimé les élections Corse... Et je démontre par plusieurs articles internationaux que la mort de Johnny est loin d'être un évènement purement franco-français dont on ne parle qu'en France.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Laurent CAMPEDEL: Wikipédia n'est pas un média, et n'est encore moins français. Nonopoly: francophone est le mot correspondant, non ? --Framawiki ^✉ 6 décembre 2017 à 23:02 (CET)

« Le terme média désigne tout moyen de diffusion permettant la communication », cf Wikipédia. Wikipédia est un média qui diffuse de l'information en permanence et réagit à l'actualité à tout instant. Ce Wikipédia est français dans le sens où il communique en français (évidemment pas dans le sens où il appartient à la France et ses habitants). Et pour finir, la presse de tous les pays francophones à travers le monde a écrit un article sur la mort de Johnny. C'est donc bien que sa mort ne concerne pas que les français. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 7 décembre 2017 à 11:15 (CET)

Il paraît qu'André Gide, à la question : « Quel est le plus grand poète français ? » aurait répondu « Victor Hugo, hélas. » Nous pouvons en l'occurrence estimer que Johnny était le plus grand rocker français, hélas. Ceci dit, ça ne me gênerait pas de voir sa photo à la une de Wikipédia comme partout ailleurs. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 6 décembre 2017 à 16:37 (CET)

Pas mal la phrase prêtée à Gide. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 16:47 (CET)

Ce Monsieur n'est pas et loin s'en faut mon idole. Cependant, quand je vois tout le papafa que Le Figaro fait y compris un certain Président de la République, je crois que l’évènement est notoire. Donc, arrêtons cet exceptionnalisme. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 décembre 2017 à 17:11 (CET)

Depuis quand s'occupe-ton d'actualité ? On serait-y un média de l'immédiateté au même titre que la tv ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 décembre 2017 à 17:39 (CET)

Depuis qu'un encart existe en page d'accueil de Wikipédia ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 17:46 (CET)

Ce n'est pas une question d'hommage, mais une question de pertinence des sélections présentées dans cette rubrique Actualités. Impossible d'ouvrir une chaîne de radio ou de TV sans subir le matraquage ; la presse américaine en parle abondamment. La Vanguardia, El Pais aussi ; sa mort a plus de retentissement on dirait que celle de Ali Abdallah Saleh. Je ne suis pas fan, mais l'absence de cette port en actu est étrange. --Pa2chant. (discuter) 6 décembre 2017 à 17:49 (CET)

L'intérêt d'une encyclopédie est de relativiser les informations. Il est possible que cette présente journée soit retenue dans l'histoire comme le jour où les Etats-Unis ont reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël, but wait and see. A noter que cette probable reconnaissance était la Une de France Culture au journal 12h30, suivi de la visite de Macron en Algérie. Aussi, si Mr Hallyday restera néanmoins dans l'histoire de la France (mais bcp moins au niveau mondial), ce sera par ce qu'il a fait dans sa vie pas parce qu'il est mort voyons. Relativisons donc aussi les nécrologies, qui ne sont que de l'événementiel qui sied peu à une encyclopédie (ya wikinews sinon). --Epsilon0 (discuter) 6 décembre 2017 à 18:15 (CET)

Le même raisonnement s'applique à toutes les autres morts qui ont eu une ligne dans l'encart. Le problème est là. Il y a eu des précédents. Peut-être anormaux, mais qui ont existés. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 18:23 (CET)

Sur Wikipedia on est snob : on ne met dans la rubrique actualité que des choses qui n'intéressent personne . Ceci dit ce pauvre Johnny est mort bien jeune 74 ans c'est pas très vieux--Fuucx (discuter) 6 décembre 2017 à 18:39 (CET)

La rubrique actualité de Wikipédia a une définition qui est ce qu'elle est. Après tout, Wikipédia n'est pas un média comme les autres. C'est vrai que c'est avant tout une encyclopédie. Le problème sont les dérogations qui ont émaillées l'histoire de la rubrique. C'est elles qui sont anormales. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 19:32 (CET)

He oui, c'est arrivé. C'est donc aujourd'hui, le jour de la mort de Johnny ! [8] --Adri08 (discuter) 6 décembre 2017 à 19:32 (CET)

Content d’entendre d’autres points de vue sur wikipédia, comparé à cet horrible matraquage médiatique. Non, tout le monde n’est pas fan de Johnny Hallyday ! --Jamain (discuter) 6 décembre 2017 à 20:17 (CET)

Là n'est pas vraiment le débat... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 20:25 (CET)

Je plus sois Laurent C. Je ne connais JH que de nom (ou presque) mais vu ce retentissement médiatique international, je pense qu'il y a sa place. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 6 décembre 2017 à 20:40 (CET)

Pour ma part, ça me convient bien d'être épargné sur WP, ce havre dédié au savoir. Je suis déjà écoeuré par ce matraquage...--Cbyd (discuter) 6 décembre 2017 à 22:10 (CET)

Et dire que je pensais déjà lire ce soir Mort de Johnny Hallyday. TiboF® 6 décembre 2017 à 22:22 (CET)

 TiboF : il y a déjà Résurrection de Johnny - Cymbella (discuter chez moi) - 6 décembre 2017 à 22:28 (CET)

Ou comme dirait Cali :

Il y a cette question qui hante mes nuits

Combien de jours de deuil à la mort de Johnny ?

Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2017 à 23:20 (CET)

Pour les inconsolables de Johnny et les révulsés par l'immobilisme de certains ici, un petit bond en arrière. --Warp3 (discuter) 6 décembre 2017 à 23:52 (CET).

L'article ne parle même pas de l'échec de sa tentative de créer une boutique de sous-vêtements. Les slips Johnny ne se sont pas vendus, c'est vrai. 90.36.50.224 (discuter) 7 décembre 2017 à 03:20 (CET)

Hem... Comme les slips marrons ? --Warp3 (discuter) 7 décembre 2017 à 07:13 (CET)

@Framawiki le hic, c'est que le mot « français » est ambigu selon l'usage. Le problème de parler de média « français » peut être interprété dans les deux sens, à savoir « de France » ou « en langue française ». Pour lever l'ambiguïté à propos de Wikipédia, on peut effectivement dire qu'elle est « francophone » si elle est rédigée en français... mais cela ne marche pas, par exemple, si l'on parle de la notion de « grammaire » : la grammaire « francophone » n'existe pas, en revanche, on parle de « grammaire française » pour parler de la grammaire relative à la « langue française »... c'était juste pour dire que selon le sens qu'on lui donne, l'adjectif « français » pouvait bien être utilisé à propos de Wikipédia pour dire que ce « média français » était rédigé « en français ». Un peu tatillon, certes, mais pourtant bien vrai. Nonopoly (discuter) 7 décembre 2017 à 10:45 (CET)

Il n'y a pas besoin d'être fan de Johnny Hallyday pour reconnaître qu'il s'agit d'un sujet culturel de première importance. L'argument du « matraquage médiatique » n'a donc pas de sens : il y a un matraquage parce que le sujet est important, point. Tout le monde n'est évidemment pas fan, mais vouloir ne pas en parler pour cette raison, c'est comme dire qu'il ne faut pas mentionner la mort de Ali Abdallah Saleh sous prétexte que le Yémen on s'en fout.

NB : Johnny est déjà cité en page d'accueil dans la rubrique nécro (évidemment), et dans la rubrique "le saviez-vous ?" Il me semble qu'une sorte d'hommage national est prévu samedi, donc on pourra en parler dans les actus. Ceci permettra de régler la question.

 Laurent CAMPEDEL : Je pense quand même que la meilleure manière de rendre hommage à Johnny sur wikipédia - sur le long terme - c'est d'améliorer et d'enrichir la page ou plutôt les pages qui le concernent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 14:38 (CET)

D'autres morts ont eu droit à l'encart Actualité. Et d'autres encore à leur photo dans l'encart nécrologie. Pourquoi 2 poids 3 mesures ? ^^ nb:je suis totalement incapable d'enrichir en quoi que ce soit les pages liés à JH... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 7 décembre 2017 à 15:10 (CET)

C'est bien pour ça que je trouve déplacé de vouloir jouer les snobs ou de chipoter sur la distinction "français/francophone" (qu'est-ce qu'on en a à faire, de ça ?). Qu'on aime ou pas Johnny Hallyday, ça ne compte pas : ce qui compte, c'est que l'évènement est important.

 Laurent CAMPEDEL : pas la peine d'en faire des tonnes sur les pages liées à Johnny. Si vous corrigez des passages dont la rédaction pourrait être améliorée, des erreurs, des défauts, c'est déjà très bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 15:21 (CET)

Oula, j'ai déjà "mes" pages. Ca me prend déjà bien assez de temps ! --Laurent CAMPEDEL (discuter) 7 décembre 2017 à 15:35 (CET)

@Jean-Jacques Georges trop aimable de traiter mes propos de « snobs » (par hasard, relis Wikipédia:Attaque personnelle, je me sens directement visé), je ne chipote pas, si tu n'attaches qu'une importance relative aux mots (ce que je pense comprendre), effectivement, j'en ai personnellement, « rien à faire ». Et c'est juste une impression, je n'attaque personne. Nonopoly (discuter) 7 décembre 2017 à 15:54 (CET)

 Nonopoly : je n'ai même pas regardé en détail qui participait à la discussion, donc je ne pensais à personne en particulier.

Ce qui pour moi correspond à une forme de snobisme, c'est de minimiser l'importance de la mort de Johnny Hallyday sous des prétextes du type "moi j'aimais pas Johnny", "il se passe autre chose dans le monde", "à bas le franco-centrisme", "non au matraquage médiatique", etc.

A mon avis, ce sont de très mauvais arguments (surtout celui sur le matraquage médiatique). Je ne suis ni spécialiste ni inconditionnel de Johnny Hallyday - même si je l'aimais bien - mais mon avis, comme celui des autres, importe peu : objectivement, c'est pour la France un évènement culturel de première importance. Il est donc normal que wikipédia en prenne acte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 16:00 (CET)

@Jean-Jacques Georges Merci pour le recentrage, c'était ambigu pour moi. Pour ce qui est de la discussion présente, euh.. je n'en ai « rien à faire », aussi. J'apportais juste une précision plus haut. Don't feed the troll ...Nonopoly (discuter) 7 décembre 2017 à 16:05 (CET)

Convention de nommage d'unité militaire allemande

Venant de créer la Catégorie:Régiment allemand de la Première Guerre mondiale je me demande s'il existe une convention pour la dénomination d'unités militaires allemandes. Entre 107e régiment d'infanterie (Empire allemand) et Infanterie-Regiment „Graf Werder“ (4. Rheinisches) Nr. 30 on trouve tout de la traduction à la V.O. avec certaines versions intermédiaires... Une norme existe-t-elle sur cette version linguistique de wikipedia ? --Charlik (discuter) 6 décembre 2017 à 20:44 (CET)

Pas vraiment de convention ; la théorie voudrait que ce soit en français, mais ça poserait plein de problèmes de traduction. Souci identique avec les régiments britanniques. Bon courage pour harmoniser ça en respectant le consensus avec les différents auteurs. --Lvcvlvs (discuter) 7 décembre 2017 à 17:06 (CET)

La palette des divisions donne les principales équivalences, les termes les moins traduisibles (Landwehr, Ersatz) sont laissés en allemand, le reste est traduit. Quand une unité a un nom de tradition (souvent venu des anciennes principautés), on l'indique dans le RI. Voir 26e division d'infanterie (Empire allemand), par exemple, ci-devant 1re division d'infanterie royale wurtembergeoise. --Verkhana (discuter) 7 décembre 2017 à 20:27 (CET)

Merci pour ces indications... Je vais m'y mettre tranquillement. --Charlik (discuter) 8 décembre 2017 à 19:42 (CET)