Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 novembre 2017
— Capitaine ! Capitaine ! Un astéroïde venu d'une autre galaxie vient sur le bistrot ! — Du calme. Monsieur Schlok, faites une analyse 1I/ʻ de niveau jaune puissance √ħ₪ centrée sur C/2017 U1 - A/2017 U1. — J'ai aussi la version alternative et la version DJ Stars.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 933 403 entrées encyclopédiques, dont 1 634 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 828 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 852 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pierre Audoin Consultants, à actualiser

Articles à créer

• Smriti Irani, politicienne indienne, ministre et députée.
• Eva Klein médecin suédoise
• Slobodan Praljak, qui vient de se tuer à son procès.
• Black Cube, une société de renseignement et de conseil, impliquée dans l'affaire Weinstein, entre autre.
• Chemin de fer de Jaffa à Jérusalem (en), construit par une compagnie française en 1892
• 12 Jours, film de Depardon

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

1I/ʻOumuamua

On peut lire dans Objet interstellaire: "l'Union astronomique internationale (UAI) a proposé une nouvelle série de désignations pour les petits corps de nature interstellaire, soit une numérotation commençant par I".

alors le corps devrait s'appeler I1? Non, il s'appele 1I.

 Io Herodotus : non, c'est bien 1I, tout comme la liste des comètes périodiques numérotées est 1P, 2P, etc. Le « commençant par » n'est vraiment pas une tournure très heureuse. La MPEC 2017-V17, qui a introduit cette nomenclature, se contente de dire « A new series of small-body designations for interstellar objects will be introduced: the I numbers. », c'est-à-dire « Une nouvelle série de désignations de petits corps sera introduites : les numéros I », puis, à l'image de ce que j'ai dit avant, elle précise que « This new sequence will be similar in form to the comet numbering system », c'est-à-dire que « cette séquence sera similaire en forme au système de numérotation des comètes ». SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 00:30 (CET)

Même s'il y a peu d'articles candidats (pour le moment !), je trouverais judicieux de créer la catégorie Catégorie:Objet interstellaire à l'image de en:Category:Interstellar_objects et de nombreux interwikis. Après tout, l'UAI vient de créer chez elle la catégorie en lui donnant un préfixe de numérotaion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2017 à 10:31 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : catégorie créée. Pour l'instant, je l'ai uniquement mise en sous-catégorie de Catégorie:Objet céleste en attendant le rapport formel, évoqué dans la MPEC sus-mentionné (texte de la MPEC ici), qui définira exactement quels critères définiront les objets ainsi classés. Au passage, je me demande la pertinence d'avoir un article Comète interstellaire distinct de Objet interstellaire : Io Herodotus et Cauannos, créateurs respectifs de ces deux articles, que pensez-vous d'une fusion de ces deux articles sous le nom Objet interstellaire ? SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 11:11 (CET)

à ce propos, Comète interstellaire il faudrait l'actualiser! --Titou (d) 30 novembre 2017 à 11:24 (CET)

 SenseiAC : merci ! Est-ce que un objet interstellaire n'est pas forcément un Catégorie:Petit corps ayant une trajectoire hyperbolique (et donc une sous-catégorie de celle-ci ?). La réciproque n'est pas vraie, mais cela reste compatible avec la sous-catégorie. Je crais que on ajoute systématiquement les deux catégories à tous les objets interstellaires à venir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2017 à 11:30 (CET) (discuter) 30 novembre 2017 à 11:29 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : tout dépend si un objet interstellaire qui finirait capturé (et donc n'aurait plus une trajectoire hyperbolique) serait toujours classé comme objet interstellaire ou pas. Pour l'instant on a un seul cas, certes pas capturé, mais a priori les critères seront définis avant qu'on ait un 2I, donc àma mieux vaut attendre d'être fixés.

Aussi, Cauannos, je ne sais pas ce que tu as fait avec ton bot mais il y a un problème à régler au niveau des historiques entre Astéroïde interstellaire et Objet interstellaire : le premier à tout un historique le 21 novembre 2017 de 7h18 à 12h24, y compris celui de l'article Objet interstellaire d'avant le renommage de 12h21, et avec -11043 octets à 12h24 de la part de Gallicbot ; le second n'a un historique qui ne démarre que le 21 novembre à 12h21, lors de la création de la redirection de Objet interstellaire vers Astéroïde interstellaire lors du renommage de Objet interstellaire en Astéroïde interstellaire, puis on a +11036 octets à 12h23. Bref, après ton renommage de Objet interstellaire en Astéroïde interstellaire (pourquoi donc ??), j'ai l'impression que le bot a fait un pseudo-renommage inverse par couper-coller, le truc de base qu'on dit aux nouveaux de ne surtout pas faire quand ils veulent renommer un article ! Bref, ce serait bien de rassembler correctement les deux historiques en un seul correct sous Objet interstellaire. SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 11:38 (CET)

 SenseiAC :: sur l'historique: le cafouillage provient du fait que j'ai renommé mon brouillon depuis mon espace perso (en pensant ne pas insérer dans l'espace encyclopédique son historique qui est inutile), malheureusement l'historique a suivi. J'ai voulu le shinter en renommant l'article vers Astéroïde interstellaire (dans le but de supprimer le lien ensuite, mais je n'ai pas demandé la suppression du lien car finalement il est utile). J'ai utilisé le compte du bot pour éditer la page du lien car le nouvel éditeur ne permet pas par défaut d'éditer ces pages (il édite la cible). Si tu peux avec tes droits admin recréer le lien Astéroïde interstellaire de zéro (et donc supprimer tout son historique inutile), n'hésite pas. Merci :) En fait je trouve dommage que l'éditeur de Wikipedia ne propose pas une option pour sauver ses modifs en amendement des modifs précédentes si le dernier utilisateur est le même et si ces modifs sont répprochées dans le temps (par exemple) (comme le permet l'outil de gestion de configuration Mercurial), cela permettrait d'alléger les historiques Cauannos (discuter) 30 novembre 2017 à 12:20 (CET)

 SenseiAC :, de mon côté je suis assez favorable aux ébauches et autres articles courts plutôt qu'aux fusions en général (sauf si on parle exactement de la même chose). Ici en particulier, vu ce qu'on lit à droite à gauche dans la presse, on pourrait s'attendre à ce qu'une première comète interstellaire soit découverte dans les mois à venir (et son étude pourra justifier la recréation de l'article... s'il a été fusionné). Enfin si Io Herodotus veut fusionner je ne m'y oppose pas non plus. Cauannos (discuter) 30 novembre 2017 à 11:44 (CET)

 Cauannos : des articles détaillés quand il y a qqch de spécifique à raconter, oui. Ici, on n'a pas grand grand chose à raconter tant sur les uns que sur les autres, et même si on trouvait une comète interstellaire (bref un 'Oumuamua avec une queue ou une chevelure ?), est-ce que ça justifierait vraiment d'avoir un article distinct sur les comètes interstellaires ? J'en doute sérieusement, contrairement à l'article sur l'objet individuel, qui lui aurait évidemment tout lieu d'être comme il existe un article sur 'Oumuamua. On pourra noter que WP:fr est bien la seule à avoir un article séparé pour les comètes. SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 11:58 (CET)

 Cauannos :  SenseiAC : L'article comète interstellaire avait été créé à partir de l'anglais dont le nom a ensuite changé, Objet interstellaire traite de la même chose et provient en grande partie des mêmes sources. Que l'objet ait un peu d'eau ou pas dans sa composition ne change pas grand chose et ne nécessite pas une page distincte. Je suis tout à fait favorable à la fusion. --Io Herodotus (discuter) 2 décembre 2017 à 11:40 (CET)

 Cauannos et Io Herodotus : on lance donc une procédure de fusion ? SenseiAC (discuter) 3 décembre 2017 à 17:24 (CET)

 Io Herodotus : je constate à l'instant que tu as lancé la procédure de fusion le soir du 2 décembre ; ça aurait été sympa de prévenir, au minimum en indiquant l'info ici... SenseiAC (discuter) 4 décembre 2017 à 00:44 (CET)

Ta remarque  SenseiAC : ressemblait fort à une proposition de fusion. De toute manière le dialogue est ouvert, je ne vois pas trop le problème, désolé si j'ai brûlé une étape --Io Herodotus (discuter) 4 décembre 2017 à 14:58 (CET)

 Io Herodotus : Oui, c'était bien le sens de ma remarque, c'est d'ailleurs bien pour ça que j'ai voté pour ; le problème n'est pas la proposition de fusion elle-même. Ce que je dis juste, c'est que ça aurait été bien d'informer les participants à la présence discussion que tu avais lancé cette procédure de fusion, puisque cette dernière découle de la présente discussion. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2017 à 18:23 (CET)

1I/ʻOumuamua lien fantôme

Dans son texte cet article contient ceci : (...) "« [[objet interstellaire]] »" (...) (avec lien)

cela devient : (...) "« objet interstellaire»" (...) (le lien a disparu)

sans que personne ne supprime les caractères du lien ([[ ]]), c'est arrivé 3 fois, étrange non ? Peut-être est-ce une incompatibilité entre " et [[ --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2017 à 14:35 (CET)

Discussion:Radio Mené/Suppression

Bonjour, uniquement trois avis après 15 jours de débat. Votre avis est sollicité. Bonne journée ! --ClairPrécisConcis (discuter) 30 novembre 2017 à 08:04 (CET)

Il y a déjà un tableau de suivi des avis en PàS qui est accessible ci-dessus (tous les jours dans le bistro); il y a beaucoup de PàS qui ont moins de 3 avis, pourquoi celle-ci plutôt qu'une autre? -- Speculos ^✉ 30 novembre 2017 à 10:12 (CET)

Dire merci pour une contribution dans un journal d'opérations : c'est possible...

Bonjour,
Avez-vous déjà voulu envoyer une notification « merci » pour une contribution dans un des journaux d'opérations de WP ? C'est possible... Ou plutôt : ça peut devenir possible... si vous votez pour ma proposition dans le sondage des voeux de la communauté 2017  !
Cordialement --NicoScribe (discuter) 30 novembre 2017 à 08:38 (CET)

Personne n'a voté contre. --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2017 à 09:14 (CET)

 Io Herodotus : dans les sondages de ce genre, les votes 'contre' ne sont pas comptés. Il faut juste obtenir un maximum de votes, pour que la WMF examine les propositions. Dans la situation actuelle, ma proposition n'a pas assez de votes pour être examinée. --NicoScribe (discuter) 30 novembre 2017 à 09:40 (CET)

Contributions au nom d'une institution

Bonjour, la bibliothèque de la Sorbonne souhaite contribuer à Wikipedia en illustrant des articles avec des images issues de ses collections. Pouvons-nous créer un compte utilisateur au nom de notre institution ? Ou faut-il créer un compte sous un pseudonyme ? Bien cordialement, A. Laurenceau pour la bibliothèque de la Sorbonne

Les deux solutions sont possibles. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 10:49 (CET)

La même question se pose aussi (et surtout !) pour Wikimedia Commons où vous allez importer vos images. Là, non seulement il vaut mieux être transparent, mais c'est même obligatoire pour les droits des images, où vous devrez pour justifier ces droits probablement aller jusqu'à vous identifier officiellement par OTRS. Étant donné que les comptes sont globaux à tous les projets Wikimédia, cela implique de l'utiliser aussi sur Wikipédia. Si vous êtes rémunéré au sens large il faut le déclarer dans votre Page Utilisateur (voir Aide:Contributions rémunérées et Wikipédia:Respect_de_l'obligation_de_transparence_à_vérifier/conformité). Vous pouvez choisir d'être anonyme sur WP contrairement à Commons, mais dans ce cas cela signifie d'utiliser deux comptes, et vous devrez tout de même vous déclarer comme contributeur rémunéré le cas échéant. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2017 à 10:56 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : les « faux-nez » ne doivent-ils pas être aussi déclarés ? Auquel cas le fait d'avoir deux comptes n'a plus grand intérêt. SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 11:15 (CET)

Des "faux-nez" sur le même Wiki : oui. Sur deux Wiki différents : cela se discute, ce n'est probablement pas obligatoire. De toutes manières je ne vois pas en effet l'intérêt d'avoir deux comptes différents, autant utiliser le compte global. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2017 à 11:20 (CET)

Wikipédia:GLAM ? --Arroser (râler ou discuter ?) 30 novembre 2017 à 11:25 (CET)

J'ai un faux nez dont je tais le nom et le faux nez a explicitement déclaré qu'il était le faux nez de quelqu'un (moi en l'occurrence). Je croyais que cela était admis... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 novembre 2017 à 23:44 (CET)

 Malosse : WP:FN dit qu'il vaut mieux les déclarer, mais n'interdit pas explicitement de ne pas le faire. Il existe une pratique admise (qui n'est pas répertoriée sur WP:FN tiens) qui est de déclarer qu'un compte est un FN, mais sans dire de qui. C'est peut-être ce que tu devrais faire. Sinon, c'est comme les contournements de bannissement : si le FN ne se fait pas remarquer, n'est pas utilisé contre les règles de WP etc.. il n'arrivera rien de fâcheux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2017 à 09:47 (CET)

C'est ce que j'ai fait comme dit supra... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 décembre 2017 à 13:38 (CET)

Sourçage

Bonzour,

Je travaille actuellement (par petite touches) sur l'article Éruption du Samalas en 1257. Pour faire un résumé rapide, c'est d'abord l'étude des carottes de glace polaire qui a permis de mettre en évidence l'existence d'une terrible éruption volcanique à cette date, et après 30 ans de recherche il a été possible de déterminer que le coupable est ce volcan indonésien. L'éruption est environ deux fois plus puissante (en volume éjecté) que celle du Tambora en 1815 qui est bien mieux documentée. Elle a provoqué un bref refroidissement climatique global, qui a eu des conséquences historiques importantes.

C'est un sujet de recherche chaud : l'identification formelle du volcan c'est en 2013, et les articles sur l'éruption dans les revues scientifiques continuent à sortir (84 articles recensés sur google scholar en 2017!).

Cependant, les sciences humaines ayant des constantes de temps plus grandes, les livres d'histoire prenant en compte cette donnée et traitant des conséquences historiques de l'éruption, ne sont pas encore sortis. Celà pose un problème de sourçage évident. Ainsi l'article wpen, très développé, nous dit que l'éruption a permis la conquete des îles de Bali et Lombok par les javanais et pourrait avoir contribué à la chute de l'empire byzantin, mais ces affirmations sont sourcées avec des articles de vulcanologie ! Pas simple...

Autre problème, on a plusieurs articles qui continuent à affirmer que l'éruption du Tambora en 1815 est "la plus puissante éruption des temps historiques" etc. Celà fait plusieurs années que les vulcanologues savent que le Samalas la dépasse (et ça ne semble plus faire débat). De nombreux contributeurs utilisent des sources qui ne sont pas à jour. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 30 novembre 2017 à 10:59 (CET)

Je pense qu'il est évident pour tout le monde que dans le domaine scientifique (sciences humaines comprises) il vaut mieux des sources primaires de qualité que des sources secondaires périmées, quitte à mentionner plus ou moins rapidement les considérations anciennes. — Ariel (discuter) 30 novembre 2017 à 11:10 (CET)

Oui. Sauf (mais cela ne semble pas être le cas ici) s'il y a des polémiques sur le sujet, ou contestation motivée de la qualité ou pertinence de la synthèse des sources primaires de recherche. Dans ce cas, il ne faut pas prendre les sources secondaires périmées, mais ne rien dire, en attendant les sources secondaires de qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2017 à 11:16 (CET)

Qu'est ce qui empêche d'utiliser les sources primaires et secondaires (faibles) et dire que rien n'est définitif à ce jour ? On présente tous les points de vue. De plus, il y a un aspect histoire des sciences. Présenter des travaux de Diafoirus Professeur-docteurs en médecine qui recommandaient de pratiquer des saignées sur des malades anémiés présente toujours un intérêt encyclopédique. Et p'tite remarque, c'est l'aspect Histoire des sciences (et ma formation étant diplômé de L'École ... censuré) qui me rend sceptique sur bien des choses. Je suis d'accord avec Ariel Provost (d · c · b) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 novembre 2017 à 14:12 (CET)

D'accord avec Ariel également. Nous sommes lents, désolé ;) Un historien (discuter) 30 novembre 2017 à 14:17 (CET)

Pour ce qui est de corriger les articles sur l'éruption du Tambora, je conseille de conserver la phrase présentant le Tambora comme l'éruption la plus puissante (tant qu'aucune source secondaire ne précise le contraire) et d'ajouter une note présentant la "découverte" de celle de Samalas comme pouvant remettre en cause cette supposition. SammyDay (discuter) 30 novembre 2017 à 14:29 (CET)

 Malosse : C'est un peu comme si tu disais "Qu'est ce qui empêche de faire une synthèse non pertinente et/ou non proportionnée et dire que rien n'est définitif à ce jour ?". La WP:NPOV n'est pas de "présenter tous les PdV", mais de les présenter de manière proportionnée, pas à égalité. Cela dit, je suis aussi d'accord avec Ariel, dans 99% des cas, c'est à dire dans les 99% d'articles non polémiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2017 à 14:39 (CET)

C'est un problème finalement assez classique : une source fait un état des lieux très détaillé sur un sujet. Elle devient une référence. Puis un événement rend le sujet, et donc la source, complètement obsolète. Personne ne va donc se donner la peine de rédiger une source pour démentir et refaire le point sur un sujet obsolète et qui n'intéresse plus personne. On parle ici d'un record ? Et ben tous les records sont victimes du même problème. Et il y a bien des sujets de même acabit, comme les prédictions ou les stratégies économiques, qui sont souvent erronées mais que personne ne prend la peine de critiquer la fausseté à posteriori.

Personnellement, j'utilise volontiers le notes pour préciser pourquoi une source donnée n'est plus à jour. Borvan53 (discuter) 3 décembre 2017 à 22:36 (CET)

Problèmes sur une carte

100 km 1:8 036 000 Seymour Seymour San Cristóbal San Cristóbal Cuenca Cuenca Esmeraldas Esmeraldas Guayaquil Guayaquil Latacunga-Cotopaxi Latacunga-Cotopaxi Manta Manta Salinas Salinas Machala/Santa Rosa Machala/Santa Rosa Tulcán Tulcán Quito Quito Coca Coca Lago Agrio Lago Agrio Loja Loja Macas Macas

Bonjour,

Je viens de me rendre compte de deux problèmes sur le modèle {{Carte/Aéroports en Équateur}} (rendu ci-dessus):

• L'échelle n'est pas bonne, le pays n'est pas très grand mais fait environ 700 km du nord au sud (200 seulement si l'on en croit l'échelle qui s'affiche)
• L'emplacement de l'Aéroport de Tulcán n'est pas bon, il devrait se trouver à l'extrême nord du pays, presque sur la frontière colombienne ([1] 0.8127 N 77.706W d'après Google Maps).

Je n'arrive pas du tout à trouver où on peut aller modifier ce modèle par ailleurs utile, ou bien qui l'a créé pour pouvoir lui signaler ce problème, merci d'avance de toute aide ! --Awkiku (discuter) 30 novembre 2017 à 15:23 (CET)

C'est là : {{Carte/Aéroports en Amérique du Sud/Équateur}}. Ypirétis (discuter) 30 novembre 2017 à 15:35 (CET) NB : corrigé l'aéroport, c'était un « - » devant la coordonnée qui le situait dans l'hémisphère sud au lieu du nord. NB2 : Seymour est hors carte, l'île ne figure pas sur le modèle de géoloc.

Merci ! Par contre apparemment la légende est générée automatiquement, et elle a l'air fausse (Google Maps donne 160 km à vol d'oiseau entre Quito et Coca, mais si on croit la légende de la carte cela donnerait 40 km environ. ne ne vois pas du tout à quoi pourrait être liée cette erreur ! --Awkiku (discuter) 30 novembre 2017 à 15:46 (CET)

J'vouzenpri... Il y a un atelier "cartographie" Wikipédia:Atelier graphique/Cartes, y'a sûrement des gens compétents là-bas. NB3 : San Cristobal, comme Seymour, situé aux Galapagos, est hors carte --Ypirétis (discuter) 30 novembre 2017 à 15:51 (CET)

Quelqu'un travail dessus, l'échelle vient de changer. --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2017 à 16:15 (CET)

Une échelle de 1:8 036 000 ? On n'aurait pas pu s'arranger pour avoir une échelle d'un usage plus pratique, comme (au hasard) 1:8 000 000 ? Concrètement ici, a-t-on réellement une précision telle qu'elle justifie ce 1:8 036 000 ? SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 17:08 (CET)

En effet, l'échelle en 1:N est même franchement inutile puisqu'elle "dépend de la taille de votre écran". Seule la réprésentation d'une longueur donnée (ici 100 km) est réellement utile. D'ailleurs je vois mal quelqu'un sortir son double-décimètre pour mesurer une longueur sur son écran et la multiplier par 8 036 000 ! Merci beaucoup à celui qui a rectifié l'échelle, ça a l'air correct maintenant. Je suis toujours impressionné par l'efficacité du Bistro ! (Et je ne connaissais pas la page plus précise de l'atelier Cartes, j'y penserai la prochaine fois !). Pour les coordonnées de l'aéroport de Tulcan, l'erreur semble venir initialement de wikidata, où je viens de la corriger. --Awkiku (discuter) 30 novembre 2017 à 17:55 (CET)

Jimmy Wales

Qui pourrait traduire et expliquer ce projet de Jimmy Wales

Hello World ?

Merci

MLL (discuter) 30 novembre 2017 à 15:59 (CET)

Une sorte de Wikinews où est autorisé l'absence de sources et le TI ? --Ypirétis (discuter) 30 novembre 2017 à 16:08 (CET)

Wikitribune. Seudo (discuter) 30 novembre 2017 à 16:15 (CET)

Si j'ai bien compris ce qu'est wikitribune, il s'agit d'un media d'information écrit par des journalistes sur un mode collaboratif. Projet qui n'a rien à voir avec les projets de la wikimedia fundation. Encore moins avec wikipedia, donc la notion de TI n'est pas forcément la plus judicieuse en tant qu'élément d'appréciation du projet. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 novembre 2017 à 21:45 (CET)

Merci. Ce n'est pas très excitant MLL (discuter) 30 novembre 2017 à 22:55 (CET)

Ebauche minimale sur les smartphones

Salut Depuis quelques temps, notre encyclopédie se remplit d'articles minimalistes sur des téléphone d'entrée de gamme du type Samsung Galaxy J7 (2017), on peut aussi compter les variantes J1, J2, J3, J5, J7, J8, A3, A5, A7, A8, depuis 2015 (donc on aurait en 2018 40 articles !!!). Ne devrions pas créer des critères d'admissibilité ? --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 16:53 (CET)

L'article cité se limite a une infobox, sans la moindre source ; ses prédécesseurs (2015 et 2016) idem. Un unique article "J7" serait amplement suffisant. Les articles sur les J5 sont plus développés (enfin, pour 2015 et 2016) mais là aussi un unique article sur les J5 serait probablement amplement suffisant. Peut-être même que, par exemple, un unique article Samsung Galaxy J pourrait suffire. On rappellera qu'il y a aussi Liste de téléphones Samsung, mais celui-ci serait probablement très lourd si on mettait tout là-dedans. Àma on peut trouver un juste milieu, avec un article par gamme (J...) ou, au maximum, un par version (J1...). SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 17:26 (CET)

@ABACA, @SenseiAC et @Shev123 en fait, les différents J et A ne se différencient que par la taille de l'écran. Par contre, les J/A de 2015...2018, sont des téléphones différents et des évolutions, de la même manière qu'on passe du Samsung Galaxy S6 au Samsung Galaxy S7. Je verrais plus un article sur la gamme J de 2015...2018, idem pour les A. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 21:35 (CET)

Un peu de regroupement me parait effectivement justifié. Pour faire une comparaison, on a un article sur le Peugeot 207 qui regroupe l'ensemble des variantes du modèle, on a pas un article sur chaque finition, chaque motorisation, chaque "année-modèle".--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 30 novembre 2017 à 23:50 (CET)

@Raminagrobis et @Arroser en fait, les finitions sont les chiffres, le modèle (ou gamme) c'est J/A et la génération est l'année (201x). Pour comparer avec les voitures, on a Peugeot 308 (2007), Peugeot 308 (2013). Aussi, les voitures sont renouvelées en moyenne tous les 6 ans, mais les phones, tous les ans, comme les iPhones, les Galaxy S, etc. C'est pour cela que ma proposition permet d'avoir un article par génération de modèle différente. --Panam (discuter) 1 décembre 2017 à 00:16 (CET)

Rappelons qu'un nombre très important de téléphones/smartphones (plusieurs dizaines) sont passés en PàS et ont été logiquement supprimés pour manque de sources, manque de notoriété, et pas de potentiel encyclopédique. Alors des ébauches minimalistes à la chaine avec la fiche technique de fabricant, ça va passer de nouveau en PàS (voir devrait passer en SI en toute logique ça évitera de lancer des dizaines de PàS à la chaine). --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2017 à 00:21 (CET)

@Arroser mais il faut faire une liste, comment trancher pour faire le tri ? --Panam (discuter) 1 décembre 2017 à 00:31 (CET)

Que chacun regarde la page Samsung Galaxy J5 puis consulte les trois liens. On se demande à quoi ça sert réellement, tout n'est pas une pomme et le potentiel encyclopédique n'est pas existant pour tout.

@Arroser le problème, c'est que les sources secondaires existent. C'est juste que personne ne veut s'en occuper, moi le premier. On se retrouve dans le même cas que les articles minimalistes sur les élections. [2], [3], [4], [5]. --Panam (discuter) 1 décembre 2017 à 14:44 (CET)

Photo de seins nus en page d'accueil

Les seins, non !

Bonjour.

Est-il normal que cette photo de seins nus apparaisse en page d'accueil ? Ça me paraît un peu déplacé. — Hr. Satz 30 novembre 2017 à 16:59 (CET)

Je viens de me poser exactement la même question ; je ne vois pas en quoi une image en pieds d'une femme habillée n'aurait pas suffi à illustrer cette anecdote. Ça va encore contribuer à donner l'image que Wikipédia = geeks masculins blancs qui aiment objectifier les femmes racisées. Kokonino (discuter) 30 novembre 2017 à 17:07 (CET)

A priori, c'est la photo qui illustre l'article. C'était logique et non arbitraire, à défaut d'être la chose juste à faire. C'est choisir une autre photo pour l'accueil qui serait arbitraire. Est-ce qu'il y a plus de raison de la remettre en cause dans l'accueil que dans l'article ? La question devrait être reformulée dans ces termes. D'une part : Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Censur.C3.A9e. D'autre part, la page d'accueil a une plus grande visibilité. C'est un débat. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2017 à 17:17 (CET)

En effet la visibilité de la page d'accueil change les choses. De plus, j'ai des doutes sur la pertinence de cette photo pour illustrer ce sujet, y compris reléguée dans l'article. En effet il s'agit d'un « nu artistique », c'est-à-dire une femme fortement érotisée, là où on parle de biologie (de biologie de la reproduction, certes, mais pas d'érotisme non plus). — Hr. Satz 30 novembre 2017 à 17:35 (CET)

Petit doigt fortement érotisé ?
--Warp3 (discuter) 30 novembre 2017 à 20:08 (CET)

Pour info l'article illustre la répartition de la graisse chez l'homme par une photo nue en pied descriptive ; chez la femme par deux photos de gros plans sur des seins et des fesses plus érotisées. Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra. Pour illustrer l'article comme l'anecdote une image (photo ou non) comparant la répartition des graisses selon le sexe aurait été ce qu'il y a de plus adapté. Juste afficher des seins est une conception limitée de la « répartition de la graisse féminine ». Kokonino (discuter) 30 novembre 2017 à 17:40 (CET)

On remarquera au passage la teneur des votes pour valider l'anecdote : quatre mecs que ça faisait marrer de voir une paire de seins sur la page d'accueil. Bravo les gars, ne changez rien. Kelam (discuter) 30 novembre 2017 à 17:52 (CET)

On parle de biologie... pour dire que ce qui est érotique chez la femme ne l'est pas chez l'homme... pour dire que l'homme et la femme ont évolué différemment, selon des critères différents : pour les hommes la survie, pour les femmes la séduction... Le choix de la photo n'est donc pas complètement absurde, contrairement à la remarque de Kokonino... Vanneau Asocial (discuter) 30 novembre 2017 à 18:34 (CET)

Environ 100% des femmes hétérosexuelles et hommes homosexuels que je connais arriveraient à érotiser des fesses et poitrines masculines... Et je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi une photo en pied de femme non érotisée serait moins adaptée à pointer les différences de répartition adipeuse hommes/femmes que des gros plans sur lesdites masses adipeuses. Kokonino (discuter) 30 novembre 2017 à 18:47 (CET)

Ça n'invalide pas pour autant la remarque de Kelam. — Lofhi ^[discuter] le 30 novembre 2017 à 18:51 (CET)

« je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi une photo en pied de femme non érotisé » : précisément parce que la sélection sexuelle c'est ce truc qui sert à faire lever le zizi des mecs ! L'évolution n'a pas sélectionné ça pour les quelques binoclards intellos qui regardent des schémas et trouvent leur pied en se disant « hum, regardez-donc cher collègue ce que j'observe quant à la répartition de la graisse féminine, ne trouvez-vous pas donc cela fort intéressant ? » Ironiquement, une photo érotisée est la seule pertinente dans le cadre de la sélection sexuelle… il faudrait juste veiller à ce que ça ne devienne pas une habitude de faire des Le saviez-vous ? un peu grivois, pour éviter de passer pour des pervers, encore que… qui s'en fout ? Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2017 à 20:25 (CET)

Ne faudrait-il pas également mettre à l'index Desmond Morris ? Ses thèses me paraissent très déplacées. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 30 novembre 2017 à 19:10 (CET)

En fait, ce débat pose une question plus large (et sans doute insoluble) : pourquoi la nudité est-elle quasi automatiquement perçue comme érotisée ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2017 à 20:27 (CET)

L'Origine du monde a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique « Le saviez-vous ? » le 28 février 2017. Est-ce que ce sexe (peint de manière très réaliste) a fait autant de vagues qu'une paire de saints seins ? --H₂O^(discuter) 30 novembre 2017 à 20:31 (CET)

Et donc bien sûr, puisque « une photo érotisée est la seule pertinente dans le cadre de la sélection sexuelle », si je consulte une source secondaire de qualité sur la sélection sexuelle, je vais trouver une photo de nu artistique, avec les jeux de lumière qui vont bien, la cambrure qui va bien, etc. Si oui, merci de me citer une telle source, mais je pense que je vais attendre longtemps.

Est-on sérieux ? Est-ce qu'on fait une encyclopédie ou un défouloir pour ados potaches pré-pubères qui découvrent le corps féminin ?

Je ne suis pas opposé à l'intrusion de la nudité dans l'encyclopédie, elle y a toute sa place, y compris dans l'article sur la sélection sexuelle, mais dans celui-ci, il n'y a aucune raison d'imposer une photo avec une mise en scène érotique, qui n'a sa place que dans les articles sur l'érotisme, c'est-à-dire les aspects culturels, artistiques, etc. (ce que la sélection sexuelle n'est pas, c'est un sujet biologique qui n'appelle pas ce genre de représentations de la nudité). — Hr. Satz 30 novembre 2017 à 21:02 (CET)

Aura-ton jamais une « anecdote Le saviez-vous » sur une star du porno, photo à l'appui, alors que le porno est un sujet assez bien traité sur WP (au moins, en quantité) ? Mystère. --Warp3 (discuter) 30 novembre 2017 à 22:22 (CET).

Ben oui. On fait la chasse aux universitaires et aux personnages d'il y a 1 siècle pour cause d'absence de référence dans le journal L'Équipe. Par contre concernant la filmographie de caniveau, il y a plein de sources. En outre, le fait de montrer un postérieur féminin bien fourni peut se justifier concernant l'obésité féminine aux USA ce qui est un phénomène que je comprends mal et serait bien digne d'un article encyclopédique et sérieux. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 novembre 2017 à 22:42 (CET)

Mais Hr. Satz, si certains attributs sont devenus érotiques, c'est uniquement pour des raisons biologiques. L'excitation, l'incitation à la reproduction, c'est la base même de la biologie, ça ne relève pas de la culture. Pour tes sources secondaires sur la sélection sexuelle, elles te proposeront pudiquement des photos de plumes de paons ou de combats de cerfs. Si un auteur osait y mettre des nibards, il sait très bien qu'il y en aurait tout plein des comme toi pour lui tomber dessus à bras raccourci. Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2017 à 23:08 (CET)

Je pense que la personne qui a marqué en page d'accueil dans "Le saviez-vous?" la phrase : "La répartition de la graisse féminine (photo) s’explique par la sélection sexuelle." n'a rien compris à l'article dont il l'a extraite. Elle (ou plutôt "il", je suppose) a sorti cette phrase de son contexte et l'a interprétée de manière erronée.

Non, la répartition de la graisse sur le corps sexué n'est pas "expliquée" par la sélection sexuelle. Elle se répartit pour d'autre raisons qui n'ont rien à voir avec la sélection sexuelle elle-même. Dans le cas du sein féminin, s'il est très "gras" (beaucoup de tissu adipeux entoure la glande), cela peut donner lieu à une interprétation masculine de sélection sexuelle - mais seulement dans certaines civilisations ou contextes culturels - parce que le volume important du sein évoque une glande sous effet hormonal permanent (et non pour l'aspect "gras" lui-même). Pour la répartition de la graisse selon le sexe, on distingue l'obésité androïde : stockage des masses grasses sur le haut du corps (abdomen, torse) et l'obésite gynoïde : stockage des graisses dans le bas du corps (cuisses, fesses) ou sur l'ensemble seins-ventre-hanches.

Pour ce "Le saviez-vous?", le choix de la photo et le fait de l'accoler à ce thème la "répartition de la graisse féminine" est un raccourci qui, au lieu d'avoir une fonction informative, devient un vecteur de stéréotype. Je rappelle la légende exacte de cette même photo dans l'article : "Les glandes mammaires chez l'Homme se transforment en signal sexuel positif, corrélatif à une stratégie de disponibilité sexuelle permanente.".

Et pour cette photo, auriez-vous écrit : "La répartition de la graisse sur le corps masculin s'explique par la sélection sexuelle? Non? Et bien c'est parce que cette phrase est complètement mal foutue. -Waltercolor (discuter) 30 novembre 2017 à 22:55 (CET)

Bon alors en tant qu'imbécile de service qui n'a rien compris à l'article, j'admets très volontiers qu'on puisse trouver mieux foutu qu'un texte dont la version initiale était plus riche, mais qui a été raccourci au pied levé à la suite d'une mise en cause partielle (et tout à fait légitime) du sourçage (voir la discussion sur la PDD de la rubrique). Il reste qu'il me semble difficile de prétendre qu'il n'a rien à voir avec ce que dit un article où la « Répartition de la graisse féminine » occupe toute une sous-section de la section « Sélection sexuelle chez l'être humain ». Quant à la photo, comme l'a relevé Jean-Christophe BENOIST, c'est précisément celle qui illustre cette sous-section dans l'article : elle a été reprise telle quelle dans le LSV, légende comprise (pour voir cette dernière dans le format utilisé en page d'accueil, il faut passer la souris au-dessus de l'image). Sur sa pertinence esthétique, rien à ajouter à l'argumentation de Totodu74. Enfin, concernant son rôle dans les motivations de ceux qui ont relu la proposition, on peut saluer la sorte d'exploit de Kelam qui a réussi à donner d'une discussion pourtant fort maigre un résumé parfaitement fallacieux.

Plus intéressant, peut-être : avec tout ça j'ai découvert que la source principale de l'article était facilement consultable en ligne, chacun pourra faire les vérifications qu'il voudra. Dans l'immédiat, Herr Satz pourra toujours constater sur la seule illustration de l'ouvrage, celle de la couverture, que l'érotisme n'en est pas absent ; on peut même trouver sur celle d'une autre édition une certaine ressemblance avec la photo qui nous occupe.

Ah, et pour Kokonino qui redoute qu'on donne l'impression d'« objectifier les femmes racisées », je renvoie à la page 223 du même ouvrage : « The skin color of our ancestors does not have much scientific importance. But it does have a political importance given the persistence of anti-black racism. I think that a powerful antidote to such racism is the realization that the human mind is a product of black African females favoring intelligence, kindness, creativity, and articulate language in black African males, and vice versa. Afrocentrism is an appropriate attitude to take when we are thinking about human evolution. » --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 03:38 (CET)

@User:Fanfwah "un texte dont la version initiale était plus riche, mais qui a été raccourci au pied levé à la suite d'une mise en cause partielle (et tout à fait légitime) du sourçage (voir la discussion sur la PDD de la rubrique)" est très inexact. La version initiale était plus riche et proposée par vous même, et remise en cause par moi même. Elle a été retirée par moi même de ce fait. Elle a été maladroitement raccourcie par vous même et remise en place par vous même, malgré le fait que l'anecdote n'avait plus de sens une fois raccourcie. Je vais finir par vraiment croire que votre seul objectif est d'érotiser wikipedia. Xavier Combelle (discuter) 1 décembre 2017 à 09:50 (CET)

 Fanfwah : Au temps pour moi, vous n'êtes que le proposant, mais ça ne change pas grand chose à ma remarque : les trois votes (et non quatre) qui ont mené à avoir cette image en page d'accueil viennent de trois hommes et se résument à "BEWBS!!!!!!". Je ne vois rien de fallacieux là-dedans. Et s'il y a eu une vraie discussion, montrez-la moi, parce qu'elle n'est pas là.

Après, tout le reste de cette section autour du caractère érotique de la photo me semble un peu hors sujet et aurait pus sa place sur la PdD de l’article. Kelam (discuter) 1 décembre 2017 à 10:28 (CET)

 Kelam : j'ai déjà dit que la discussion avait été fort mince, du coup on a vite fait le tour des avis : 1 motivé par la photo, 1 par la photo et l'info, 1 par l'info. Je maintiens que résumer ça par « quatre mecs [ou trois, ce n'est pas le problème] que ça faisait marrer de voir une paire de seins sur la page d'accueil » est fallacieux, ou pour le moins caricatural.

 Xavier Combelle : l'imbécile que je suis, maintenant doublé d'un érotomane maladroit, n'avait pas pensé utile de détailler une distribution des rôles que chacun pouvait aisément retrouver au bout du lien que j'avais donné. Mais j'assume sans réserve la paternité des versions successives d'un LSV qui, bien que retiré de la page d'accueil pendant plusieurs heures, puis raccourci, a quand même réussi hier à amener à l'article Sélection sexuelle plus de 13000 lecteurs et une quinzaine d'améliorations (refnec compris). Pas trop mal, pour une anecdote vide de sens. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 12:13 (CET)

Je ne crois pas que Fanfwah soit un obsédé ... Mike the song remains the same 1 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Non, en effet. Ce sont les lecteurs qui ont corrigé l'article qui sont des obsédés... textuels. --Warp3 (discuter) 1 décembre 2017 à 17:37 (CET)

@Warp3 je crois pas qu'il soit si obsédé que ça. Il aime bien faire des anecdotes de cul, voila tout ! Mike the song remains the same 2 décembre 2017 à 09:06 (CET)

@ tous : Ni ce paragraphe sur la "répartition de la graisse féminine" ni ces photos dénudées ne sont présents dans les versions de l'article Sélection sexuelle dans les autres langues.
Ce paragraphe douteux de plus de 4 500 signes ne repose en tout et pour tout que sur deux sources secondaires :
- (réf 30) : une discussion dans Quora sur le sujet avec un empilement d'avis non vérifiés
- (réf 24) utilisée 6 fois dans ce paragraphe, parmi les innombrables (78 citations, réf. reprise 9 fois sous différentes formes) occurrences de cette source dans l'article et qui mènent toutes -> à un seul et même ouvrage : The Mating Mind, dont seule la page en français existe dans Wikipédia et qui porte le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (mai 2014)".

Sur Wikipédia toujours, aucun des articles dans plusieurs langues sur l'auteur, Geoffrey_Miller_(psychologue) n'a posé de lien avec une page Wikipédia The Mating Mind, même pas celui en français. Seul l'article français Sélection sexuelle s'appuie lourdement sur cet ouvrage.

Cette histoire de graisse (et apparemment, il en a eu d'autres, des histoires de graisse, notamment sur twitter), c'est l'avis particulier de ce spécialiste, Geoffrey Miller. Dans ce cas il faut le préciser et ne pas le présenter comme un avis général, neutre. Il ne doit en aucun cas figurer dans un "Le saviez-vous?" parce que ce sujet est encore en discussion et qu'il n'y a pas de consensus sur la question.

Il n'y a pas non plus lieu d'illustrer abondamment par des photos des thèses propres à un seul auteur sans préciser qu'il s'agit d'un avis spécifique.
--Waltercolor (discuter) 1 décembre 2017 à 18:37 (CET) @Waltercolor vu que c'est l'opinion d'un seul auteur, j'ai sabré de l'article et de la page d'accueil. Xavier Combelle (discuter) 1 décembre 2017 à 21:23 (CET)

Je ne m'oppose pas à la suppression des illustrations, mais en tant que biologiste je trouve que la suppression pure et simple de toute la section est peut-être un peu exagérée : le contenu n'était pas particulièrement partisan et reflète des connaissances plutôt consensuelles en biologie évolutive... FredD (discuter) 1 décembre 2017 à 23:19 (CET)

@FredD No problem, j'ignorais l'état de l'art dans le domaine précis de la répartition des graisses féminines dans la biologie évolutive. Le fait qu'il n'y avait qu'un auteur cité et qu'aucune autre wikipedia n'y faisait référence m'a fait grandement douté. Cette partie a été remise par un autre utilisateur (en me traitant de vandale au passage, ce qui fait toujours plaisir) Xavier Combelle (discuter) 2 décembre 2017 à 10:59 (CET)

Si vraiment des biologistes soutiennent de telles thèses, il ne devrait dans ce cas pas être difficile d'apporter des sources ? Parce que la source contestée provient d'un psychologue, ce qui laisse penser que l'avis relève plus de la controversée psychologie évolutionniste que de la biologie. Je ne suis pas biologiste moi-même, mais avant de me faire croire que les seins des femmes ménopausées n'oscilleraient pas pendant la marche, contrairement à ceux des femmes plus jeunes, il faudra autre chose que des arguments d'autorité. --Pa2chant. (discuter) 2 décembre 2017 à 14:44 (CET)