Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2017

Sous-pages
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 novembre 2017
Puisqu'il faut se taper des images de chats, autant qu'elles soient des œuvres de Léonard ! (mais on ne dit pas « se taper » mais « admirer » !)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 931 576 entrées encyclopédiques, dont 1 633 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 823 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 761 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Gestion des ressources humaines en ligne, article très fortement remanié ces derniers jours
• Matrimoine : le terme a fait parler de lui hier dans la presse et a attiré du monde sur l'article. Cependant, j'ai remarqué que l'article était pas vraiment encyclopédique et semble avoir un ton militant et non-neutre.

  Faire de l'article une section de l'article Patrimoine avec une redirection vers cette section depuis Matrimoine ?

Articles à créer

• Cour suprême du Wisconsin (en)
• anti-humour (en) (en 7 langues)

Catégorie à supprimer

Bonjour SenseiAC Cauannos. Il existe une catégorie objet céleste nommé d'après une personne et une sous-catégorie objet céleste nommé d'après un scientifique. Je propose de supprimer cette dernière au profit de la première. Qu'est-ce qu'un scientifique exactement ? Qui ne l'est pas ? Sans la supprimer complètement, on pourrait ne laisser que les personnages décrits comme scientifiques sans précision. --Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2017 à 15:18 (CET)

Salut Io Herodotus, pas de pb pour supprimer la catégorie scientifique si elle est très peu fournie Cauannos (discuter) 23 novembre 2017 à 18:52 (CET)

Le problème n'est pas si elle est peu fournie, mais elle est mal définie. --Io Herodotus (discuter) 24 novembre 2017 à 04:24 (CET)

J'ai du mal à saisir le problème de la définition, à moins qu'il ne s'agisse que des scientifiques antiques, dont il est parfois difficile de distinguer leur oeuvre scientifique de l'oeuvre non-scientifique. Dans les cas les plus litigieux, je conseillerais de passer les articles directement inclus de la cat "Scientifique" vers la cat "Personne", tout en conservant la catégorie - qui permet de regrouper tout de même 24 sous-cats, alors que la catégorie mère en contient déjà 55. Mais la suppression de la catégorie ne me semble pas nécessaire. SammyDay (discuter) 24 novembre 2017 à 10:27 (CET)

Quand on cherche une catégorie dans ce domaine, actuellement on doit se poser la question de savoir si c'est un scientifique. Est-ce une question pertinente ? C'est une perte de temps inutile et pénible. Avec cette modif, la liste catégorie "personne" resterait sur une seule page, donc ce ne devrait pas être un problème. On conserverait la catégorie "scientifique" comme je l'ai dit, quitte à la renommer "scientifiques divers" ou quelque chose comme ça.--Io Herodotus (discuter) 24 novembre 2017 à 12:49 (CET)

 Io Herodotus : bref, si je comprends bien, tu suggère de remonter d'un niveau tout le contenu de la catégorie « scientifique », c'est bien ça ? Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée vu le nombre de sous-catégorie de cette catégorie et de la catégorie « personne » générale. Après, si on parle d'un chimiste, d'un mathématicien ou d'un biologiste, difficile d'avoir un doute. Quelles sont les catégories borderline selon toi ? Et puis bon, si untel est chimiste par exemple, je ne vois pas le problème, il suffit de directement mettre la catégorie « chimiste ». Au passage, je viens de recatégoriser trois catégories indûment placées dans Catégorie:Objet céleste nommé d'après un astronome, que ces sous-catégories prenaient de fait pour une Catégorie:Objet céleste nommé d'après un sujet lié à l'astronomie, certes éventuellement créable si on veut mais pas synonyme du précédent. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2017 à 11:21 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Malcomprenance de ma part ? Vandalisme ? Confusion dans les unités ?

La page Consommation spécifique de carburant se termine par un tableau qui est recopié (ou qui a été recopié ?) de la page d'en: mais qui est proprement insensé : les turbo propulseurs d'un airbus éjecteraient des gaz à près de cinq cent fois la vitesse du son, plus de dix fois la vitesse nécessaire pour se libérer de l'attraction terrestre, et trois fois la vitesse des météorites les plus véloces. Sans y connaitre grand'chose, je ne peux pas croire que des gaz puissent aller cent fois plus vite que des obus, et que des turbopropulseurs soient trente fois moins bons que des moteurs-fusées. Je ne sais pas d'où sortent ces nombres, mais ils sont manifestement tous faux, sauf un à la rigueur (lequel ?), mais insensés puisque leurs rapports semblent inversés.2A01:E35:8A5D:4340:7DA5:ACCF:C740:E83D (discuter) 24 novembre 2017 à 12:14 (CET)

Je ne suis pas du tout un expert, mais une remarque : l'article en anglais indique « Effective exhaust velocity » pour cette donnée. Or, on peut lire dans en:Specific impulse#Specific impulse as a speed (effective exhaust velocity) que « For air-breathing jet engines, particularly turbofans, the actual exhaust velocity and the effective exhaust velocity are different by orders of magnitude. This is because a good deal of additional momentum is obtained by using air as reaction mass. This allows a better match between the airspeed and the exhaust speed, which saves energy/propellant and enormously increases the effective exhaust velocity while reducing the actual exhaust velocity. ». Est-ce que ça expliquerait ces chiffres ? kiwipidae (discuter) 24 novembre 2017 à 12:39 (CET)

Je ne suis pas spécialiste non plus, mais une vitesse d'éjection de cet ordre n'a aucun sens, et ce n'est pas au lecteur de faire l'effort de traduire la page anglophone pour deviner la signification. Y a-t-il un bistro de l'aviation, ou quelqu'autre lieu de rassemblement des spécialistes de la spécialité ? 2A01:E35:8A5D:4340:7DA5:ACCF:C740:E83D (discuter) 24 novembre 2017 à 13:42 (CET)

Dans l'article anglo-saxon, on parle de fusée et non de bétaillère (pardon d'avion de ligne), donc cela n'a rien à voir. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 novembre 2017 à 13:46 (CET)

Exact. L'article en anglais indique d'ailleurs que le concept est rarement utilisé pour les réacteurs atmosphériques. Il vaudrait mieux remplacer la donner par quelque chose de plus réaliste, et si on ne trouve pas, de supprimer. kiwipidae (discuter) 24 novembre 2017 à 22:09 (CET)

J'ai moi aussi un problème de compréhension. le tyableau au dessus semble indiquer que l'impulsion spécifique et la vitesse d'éjection ont la même homogénéité Is est homogène à N.s/kg, mais N/kg est homogène à une accélération (comme g) donc à m/s2, Is est donc homogène à des m/s2.s soit des m/s. Donc au fond c'est "la même chose". Donc difficile de comprendre à quoi correspondent les concepts. Diderot1 (discuter) 26 novembre 2017 à 20:38 (CET)

De ce que je comprends de l'article anglophone, l'impulsion spécifique est une des mesures de l'efficacité de l'utilisation de l'énergie : chaque unité de masse du carburant délivre une certaine quantité d'énergie, qui permet d'obtenir une certaine poussée pendant un certain temps, c'est à dire une quantité de mouvement. Si la transformation se faisait sans aucune perte, ce produit temps*poussée/unité de masse serait égal au quotient énergie spécifique/vitesse d'éjection. La difficulté (car pourquoi exposer simplement des choses simples ?) vient de l'utilisation d'unités hétérogènes : le tableau anglophone présente deux manières d'apprécier les grandeurs "spécifiques", l'une en rapportant le résultat à la quantité matérielle de ressource utilisée, l'autre en la rapportant à l'unité de poids, d'où l'apparition de g dans les équations de dimension, et l'expression de la grandeur homogène à une vitesse qui devient un temps quand on la divise par l'accélération normale de la pesanteur (dite autrefois "à Paris", parce qu'en orbite autour de la terre, elle est notablement modifiée). Ce qui me choque, c'est que plus un dilue l'énergie (on utilise une masse faible pour accélérer une grande masse d'air), plus la vitesse d'éjection serait élevée, je pense qu'il faudrait revoir la traduction, le terme "vitesse d'éjection" dans le tableau est forcément impropre, mais si personne ne connait la bonne formulation entérinée par l'usage, ça va devenir du TI.2A01:E35:8A5D:4340:7DA5:ACCF:C740:E83D (discuter) 26 novembre 2017 à 22:19 (CET)

NO_TOC par défaut

L'{{infobox Planète mineure}} utilise un « NO_TOC » par défaut, obligeant l'usage d'un « FORCE_TOC » si on veut avoir le sommaire. J'y connais pas grand chose en présentation sur Wikipédia. C'est courant ? — Poulpy (discuter) 24 novembre 2017 à 12:53 (CET)

Voir le commentaire de ce diff de Cauannos (d · c · b) à ce sujet. -- Speculos ^✉ 24 novembre 2017 à 14:25 (CET)

De mon avis : non pertinent de devoir forcer à la main un __FORCETOC__ pour ça. Il faut rendre le __NOTOC__ paramétrable (avec NO_TOC par défaut si vraiment c'est nécessaire mais j'ai un doute en regardant 1I/ʻOumuamua ) via l'infobox ! Loreleil ^[d-c] 24 novembre 2017 à 14:40 (CET)

Voir Discussion modèle:Infobox Planète mineure.--Io Herodotus (discuter) 24 novembre 2017 à 16:06 (CET)

Ah oui, c'est pas bête. Désolé du dérangement. :( — Poulpy (discuter) 24 novembre 2017 à 16:42 (CET)

Salut à tous, supprimer le _NO_TOC_ fera réapparaître le sommaire pour 20.000 articles (sur ~23000) qui présentent 4 sections très courtes et qui ne sont pas destinés à beaucoup évoluer. Le sommaire sur ces articles alourdit inutilement les pages. Le meilleurs compromis est effectivement de rentre le _NO_TOC_ paramétrable dans l'infobox avec valeur par défaut à __NO_TOC__, Cdt. Cauannos (discuter) 24 novembre 2017 à 17:58 (CET)

Page de discussion des articles

Bonjour, je tombe sur cela [1] ou plutôt sur cela : Discussion:Toi Derricotte [2] ou Discussion:La Médaille Robert Frost [3] ou Discussion:Charles Simic ou Discussion:Marie Botturi ou Discussion:Barnard College non signé - Pourriez vous m'expliquer l'utilité de la création de telles pages ? - Je notifie le créateur  Bernard Botturi : - Bonne journée --Lomita (discuter) 24 novembre 2017 à 13:08 (CET)

C'est tout simple à chaque fois que je crée un article je créée une page de discussion afin que des contributeurs puissent exposer leurs remarques, argumenter des modifications voire évaluer l'article créé, ce qui est me semble-t-il dans l'esprit coopératif et collaboratif de WP. Utilisateur:Bernard BotturiBernard Botturi 24 novembre 2017 à 13:15 (CET)

Si c'est juste pour mettre ce genre de messages, ce n'est pas pertinent. C'est le but même d'une PDD et il est donc inutile de le repréciser. Mieux vaut remplacer ce messages par les évaluations des articles.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 24 novembre 2017 à 13:45 (CET)

@Bernard Botturi « les évaluations » c'est avec le modèle {{Wikiprojet}}.

On peut aussi mettre {{En-tête de page de discussion}}. - Eric-92 (discuter) 24 novembre 2017 à 13:50 (CET)

D'accord avec Aldo, d'ailleurs je n'ai jamais compris l'utilité de ce modèle. NAH, le 24 novembre 2017 à 17:42 (CET).

Retrouver une image dans Commons ?

Bonjour à tou(te)s,

Je suis à la recherche de l'origine de cette image [4]. Je suis certain à 99.9% que je l'ai déjà vue dans Commons. Mais quand je fais une recherche Google images, je tombe sur «Environ 25 270 000 000 résultats», mais aucun sur Commons dans les premières pages, ce qui ne m'aide pas vraiment! Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à la retrouver et surtout, plus important, est-ce que quelqu'un pourrait m'apprendre comment faire ce genre de recherche ? (Avec mes excuses si c'est une FAQ) Merci.

--Christophe Dioux (discuter) 24 novembre 2017 à 13:59 (CET)

 Christophe Dioux : Aucun résultat avec le paramètre des droits d'usage, il est possible qu'elle ait été supprimée pour ce motif. --Mathis B ^discuter, le 24 novembre 2017 à 14:31 (CET)

Il est possible de faire une demande sur WP:Atelier identification pour identifier une image. -- Speculos ^✉ 24 novembre 2017 à 14:40 (CET)

Ou parcourir c:Category:Gardens… C'est probablement en Saône-et-Loire, d'après la page d'accueil.

Bon courage ! 77.201.255.189 (discuter)

Pas sûr, c'est une photo libre de droit qu'on trouve sur shutterstock.com et utilisée par un site de pépiniériste de Saöne-et-Loire. Ypirétis (discuter) 24 novembre 2017 à 15:41 (CET)

Pour l'origine du fichier, je trouve la photo assez vite sur Pinterest mais je ne suis pas inscrit et je ne veux pas l'être, donc je ne peux pas aller plus loin. Pour l'origine géographique, je pense plutôt au Jardin botanique de Rome [5]. Peut-être à l'occasion d'une expo particulière, car je ne retrouve pas ailleurs les boules blanches disséminées un peu partout. En tout cas merci à tous pour votre aide. Une dernière question. Quand je fais une recherche Google, je rajoute en argument site:wikipedia.org. Ca fonctionne très bien pour les recherches de texte mais ça n'a pas l'air de marcher dans Google images avec l'argument "site:wikimedia.org". Mais peut-être que je m'y prends mal? --Christophe Dioux (discuter) 24 novembre 2017 à 15:51 (CET)

Merci  Mathis B : Ca m'a l'air assez vraisemblable en effet. Je retrouve cette image un peu partout sur tous les sites de pépiniéristes du monde, mais plus sur Commons. S'il s'agit bien comme je le crois maintenant d'une réalisation provisoire de l'artiste Ken Nakajima pour l'institut (privé) de la culture japonaise à Rome en 2015, il ne serait pas illogique qu'elle ait été retirée car pas libre de droits. Merci à tou(te)s en tous cas pour votre aide et vos conseils. --Christophe Dioux (discuter) 24 novembre 2017 à 16:16 (CET)

Zut, c'est pas Nakajima non plus, il est mort en 2000. Tant pis, je laisse tomber. --Christophe Dioux (discuter) 24 novembre 2017 à 16:25 (CET)

Bizarre : regarde ça : [6] (d'autres versions du quasi même point de vue mais en symétrie : on y voit des colonnades de type rome/grece antique Loreleil ^[d-c] 24 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Youpi! Merci! De fil en aiguille, j'ai fini par en trouver plein d'autres du même genre, probablement du même auteur et du même endroit chez ce vendeur d'images: [7] Dont une avec une amphore sur la pelouse, ce qui confirmerait l'origine romaine. Et en effet, ces photos ne semblent pas libres de droits. Normal donc qu'elles aient été retirées de Commons. --Christophe Dioux (discuter) 24 novembre 2017 à 18:14 (CET)

Shutterstock.com la vend mais la dit libre de droits... Ypirétis (discuter) 24 novembre 2017 à 18:21 (CET)

Ah oui! Merci  Ypirétis :. J'avais bien vu ton post précédent à ce sujet, mais je n'avais pas vu la fonction de recherche d'image de Shutterstock qui permettait de la retrouver facilement. Très pratique, je m'en souviendrai. En revanche, je m'interroge sur ce qu'ils appellent "libre de droits". C'est "libre de droits" mais il faut payer et il est interdit de l'utiliser sur du papier, ou ceci ou cela. Bref, ça n'est pas libre au sens de GPL, CC, ou PD. Mais j'avoue que je maîtrise très mal toutes ces questions de licences "libres". Et puis il y a aussi de le fait que l'auteur revendiqué sur Shutterstock n'est pas le même que celui revendiqué sur 123RF. Pas très clair tout ça... En tout cas merci encore. --Christophe Dioux (discuter) 24 novembre 2017 à 22:22 (CET)

Nom de jeune fille, nom marital, etc

Bonjour à vous. Je ne sais d'où vient la mode d’accoler le nom de JF au nom marital pour une femme, ce qui donne pour Françoise Balibar « Françoise Dumesnil-Balibar, née en 1941, est une... », mais cela ne correspond à aucun état civil, et porte à confusion puisque certaines personnes ont leur nom de naissance déjà composé. Ne connaissant aucune présentation officielle, je suis d'avis de faire comme ça ou comme ça. Qu'en pensez vous ? Cordialement. Lylvic (discuter) 24 novembre 2017 à 20:57 (CET)

En tout cas, on a ça : Nom de jeune fille#En France. Le seul nom officiel est le « nom de famille » (de naissance), mais il est possible d'utiliser un nom d'usage, qui peut être le « double nom » (voir ici). Sur Wikipédia, il semble pertinent d'utiliser comme titre le nom le plus connu (principe de moindre surprise), mais d'indiquer le nom officiel dans le RI. Si le double nom n'est pas utilisé par Françoise Balibar, aucun raison de l'écrire : il n'a dans ce cas rien d'officiel ni « d'usage ». kiwipidae (discuter) 24 novembre 2017 à 22:20 (CET)

En effet, c'est confus, parce que Dumesnil-Balibar pourrait très bien etre un nom. A l'instar de Toulouse-Lautrec par exemple. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 25 novembre 2017 à 11:15 (CET)