Discussion:Tortue/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Udufruduhu (d) 8 février 2012 à 00:42 (CET)

Tortue

Proposé par : FR · ✉ 24 janvier 2012 à 11:54 (CET)

Hop, retour sur Wikipédia !

J'ai bossé sur cet article lors du Wikiconcours 2010 et il me semble qu'il est structurellement complet et qu'il est raisonnablement référencé. À comparer avec les versions étrangères labellisées.

En dehors de ça, je ne sais pas si ça vaut le label BA (selon les critères, il me semble raisonnablement que oui) mais ça permettra au moins de constituer une todo list pour cet article d'importance maximale. Cheers,

FR · ✉ 24 janvier 2012 à 11:54 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. FR · ✉ 24 janvier 2012 à 11:54 (CET)
2.  Bon article Merci pour cet article Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 14:05 (CET)
3.  Bon article J'ai corrigé quelques mots, un peu de grammaire, quelques tournures et beaucoup de typographie. --MathsPoetry (d) 4 février 2012 à 15:29 (CET)

   Merci beaucoup pour cette relecture, je me rends compte que l'article en avait bien besoin :) FR · ✉ 4 février 2012 à 17:05 (CET)

   Je t'en prie. Merci d'avoir corrigé la référence ADW, je ne m'en sortais pas avec la syntaxe. --MathsPoetry (d) 4 février 2012 à 18:29 (CET)

   Je sais pas si j'ai vraiment fait ça proprement, mais bon ça a l'air de marcher XD FR · ✉ 5 février 2012 à 10:29 (CET)

4.  Bon article --Christophe Dioux (d) 4 février 2012 à 19:01 (CET)
5.  Bon article --Titou (d) 4 février 2012 à 23:08 (CET)
6.  Bon article Assez laborieux mais l'essentiel est préservé. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2012 à 20:20 (CET)
7.  Bon article J'ai même du mal à évaluer ce qu'il manque à cet article… Borvan53 (d) 5 février 2012 à 21:07 (CET)

Attendre

2. Des paragraphes d'une phrase. PoppyYou're welcome 24 janvier 2012 à 19:17 (CET)

   Je crois qu'il n'en reste plus. --MathsPoetry (d) 4 février 2012 à 18:27 (CET)

   Je crois qu'ils sont encore majoritaires dans la section « Sens ». Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2012 à 21:36 (CET)

   C'est moi qui ai découpé « sens » qui formait auparavant un seul paragraphe. Je crois que Poppy faisait référence à de très longues phrases remplissant un paragraphe complet. Ou je n'ai rien compris ? --MathsPoetry (d) 4 février 2012 à 22:45 (CET)

   Non, cette remarque est récurrente chez Poppy : un paragraphe ne doit pas être constitué d'une seule phrase, ça dénoterait un problème d'enchaînement des informations. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2012 à 04:13 (CET)

   OK. C'est juste (et en plus, cela rend la lecture hachée).

   Si j'ai découpé « Sens », c'est parce que je voulais justement donner de la structure (montrer ce qui se passe sens par sens : vue, toucher, ouïe, etc.). Vous pouvez réverter si vous trouviez ça mieux auparavant, je ne suis pas vexable . --MathsPoetry (d) 5 février 2012 à 11:08 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Pas farouchement contre mais je trouve que le sourçage est assez inégal (certains paragraphes voire certaines sections sont dépourvues de refs). En outre, quelques petites imperfections de forme surprenantes. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2012 à 01:07 (CET)

Retrait de mon vote : le problème du sourçage a été en grande partie résolu par FR, celui des problèmes de forme en grande partie par MathsPoetry et le nombre d'avis exprimés devient significatif. J'essaierai de repasser dans les prochains jours (sans garantie). Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2012 à 21:36 (CET)

1.  Neutre FR, tu es un contributeur expérimenté. Si tu cherches des remarques constructives, pourquoi ne pas demander au Projet:Biologie qui en plus est très actif ? ou au moins leur informer de cette procédure BA ? Est ce un oubli ? Ont ils été prévenu sans que je le vois ? Je pense qu'on oublie beaucoup trop souvent de prévenir les projets dans les procédures de labélisation et pourtant se sont les premiers concernés pour donner leur avis et aider. Et puis ne pas oublier que tous les wikipediens ne suivent pas assidument les pages AdQ/BA. — N ^[66] 25 janvier 2012 à 15:18 (CET)

   Le projet herpétologie, plus spécialisé dans le domaine, est prévenu Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 22:32 (CET)

   Je suis rouillé, merci d'avoir prévenu les projets. Nan mais sinon, je pense que l'article est pas mal et est stable depuis un bon moment, d'où la proposition. La pêche au conseil pour l'AdQ, c'est de l'annexe :) FR · ✉ 25 janvier 2012 à 23:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Hexasoft

Diverses remarques ont été faites, des retouches profondes sont en cours. Il me semblerait utile d'attendre que ces modifications soient terminées pour évaluer l'article, non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 22:34 (CET)

Si vous voulez stopper la procédure pour la reprendre, pas de souci. FR · ✉ 25 janvier 2012 à 23:31 (CET)

Remarque de Bzh-99 (d · c · b)

Sans juger le reste de l'article, la bibliographie me paraît beaucoup trop succincte (j'oserais même « indigente ») pour un sujet de cet ampleur. Trouver d'autres ouvrages de référence permettrait a priori d'étoffer largement l'article. Bonne continuation néanmoins. - Bzh⁹⁹(d) 4 février 2012 à 18:12 (CET)

J'ai ajouté quelques références pour commencer :) FR · ✉ 5 février 2012 à 11:01 (CET)

Remarques en vrac de Deuxtroy

Bonjour, je ne vote pas pour le moment, n'ayant pas d'expérience en la matière, et intervenant ici comme double novice, suite à la requête passée au Bistro, mais voici quelques remarques pour améliorer l'article si elles sont partagées :

• Le mot 'certaines' est employé quinze fois dans le texte si j'ai bien compté. Cela ne me pose aucun problème quand on dit "certaines tortues, telles que XXX font ceci". Mais trop flou quand on lit "certaines font ceci, et d'autres font cela" (je résume). Exemple : « Certaines espèces pondent plusieurs fois par saison et les tortues marines, notamment, peuvent pondre jusqu'à dix fois par an. Certaines espèces pondent de nombreux œufs en même temps. D'autres [telles que]... ». Dans le même ordre d'idée, à propos de l'alimentation des tortues marines : « Elles peuvent être carnivores, majoritairement herbivores ou omnivores ». Cela pourrait peut-être précisé (genre "telle proportion est carnivore, ...)
• Un point à revoir : en liaison directe avec la phrase précédente : (alimentation des juvéniles de tortues marines) : « Ils consomment plus de viande que les adultes, ce qui leur permet d'avoir l'apport en protéines supérieur nécessaire à leur croissance. » Cela veut-il dire que les tortues marines ne sont jamais de pures herbivores? (PS : je ne connais rien non plus aux tortues)
• Autre type de phrases qui me laissent en manque : « Les juvéniles ont une apparence différente de celle de leurs parents. Leur carapace est en général plus plate. Les dessins sur celle-ci et sur leur peau sont très différents. »

On ne peut pas dire "les juvéniles", "juvénile" est un adjectif en français et a de toute façon un sens bien différent. Influence de l'anglais ? --MathsPoetry (d) 6 février 2012 à 12:12 (CET)

comme vu il y a deux jours, pratique linguistique du milieu de l'aquariophilie non conforme aux normes admises Deuxtroy (d) 8 février 2012 à 01:00 (CET)

• Sur les migrations, la suggestion avait été faite en 2008 d'introduire la notion. Je reste un peu sur ma faim.

Cordialement Deuxtroy (d) 6 février 2012 à 04:48 (CET)

Je regarde tout ça au plus vite ! Merci :) FR · ✉ 6 février 2012 à 23:55 (CET)

De rien. Et maintenant, on a tout le temps pour regarder ça à tête reposée, avant de demander le label ADQ. Deuxtroy (d) 8 février 2012 à 01:00 (CET)

Je vais copier-coller tes remarques en page de discussion de l'article en attendant que je trouve un créneau pour bosser sur l'article :) FR · ✉ 8 février 2012 à 19:20 (CET)