Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2012

Le Bistro/25 janvier 2012

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
25 janvier 2012
♪♫ C'était Anne de Bretagne, duchesse en sabots...♫ bon anniversaire Annette !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 710 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 051 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Classes moyennes
• École nationale de l'aviation civile, article qui fait l'objet d'une procédure en cours de label BA. Peu de contributeurs votent et émettent un avis sur cet article.

  Il y a un peu de relecture à faire (temps... ) pour cet article, et éventuellement un vote. v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 09:16 (CET)

• Élection présidentielle française de 2012
• Ennemi du peuple
• Jean-Luc Mélenchon

  Y a un message subliminal là ? kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 6 pluviose 220}_{ou le} 25 janvier 2012 à 00:03 (CET)

• Aversion au risque à partir de la version anglaise. --PAC2 (d) 25 janvier 2012 à 11:08 (CET)

Selon le Trésor, ce serait plutôt : aversion du risque ou pour le risque Jean Marcotte (d) 26 janvier 2012 à 06:29 (CET)

• Marxisme-léninisme en France C'est le boxon, cet article

  Je ne suis même pas sûr que l'article soit admissible en soi. A mon avis, on pourrait aisément fusionner (c'est-à-dire transformer en redirection) avec marxisme-léninisme ou, vu le contenu de l'article, avec maoïsme. Jean-Jacques Georges (d) 25 janvier 2012 à 16:37 (CET)

  Fusion proposée avec Extrême gauche en France, parce que ça me semble à la fois inutile et inutilisable (et relevant d'une forme de travail inédit). Jean-Jacques Georges (d) 26 janvier 2012 à 07:39 (CET)

  Finalement fusionné avec maoïsme (solution provisoire) et petite scission du contenu/fusion avec marxisme-léninisme. Il n'y avait rien à en tirer amha. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 12:52 (CET)

• Mouvement ouvrier : très vaste sujet (englobe le syndicalisme depuis le XIXème siècle, ainsi que l'ensemble des mouvements politiques qui se sont présentés comme incarnant le mouvement ouvrier), qui fait l'objet d'un traitement particulièrement insuffisant.
• République d'Irak (1968-2003) : période du Parti baas au pouvoir, comprend la période Saddam Hussein (1979-2003). Il faudrait relire et corriger pour améliorer un peu l'écriture, vérifier la neutralité, enrichir le contexte historique et apporter également des sources (les informations contenues semblent être dans l'ensemble plutôt exactes, mais il y a un besoin de relecture, vérification, réécriture le cas échéant, et sourçage).
• Anne de Bretagne - à l'occasion de ses 535 ans

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Ravi Batra, économiste indo-américain (5 langues)
• Dan Ariely, professeur de psychologie et d'économie comportementale israëlo-américain (7 langues)
  • on continue avec Prévisiblement Irrationnel (en) ? (2 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Iran

Help ! J'ai apporter hier une information sur la page Iran (relation extérieures) mais j'ai un problème de balise : il me dit que {fr} est en blacklist. Est-ce qu'une âme charitable peut corriger ma copie ? Merci par avance. --Kenaton (d) 25 janvier 2012 à 00:38 (CET)

Il manquait la fermeture de la balise <ref>. Topilataupe (d) 25 janvier 2012 à 07:58 (CET)

Merci, et encore merci. --Kenaton (d) 26 janvier 2012 à 02:06 (CET)

Radio France se sert sur Commons, mais crédite mal !

La gare de Villeurbanne

J'étais en train de faire un tour sur le site de F. Inter quand je tombe sur cette photo [1]. Jme disais l'avoir déjà vu quelque part. Effectivement elle est en tête de Gare de Villeurbanne. L'auteur Denys est bien crédité mais la licence est fausse. Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2012 à 10:02 (CET)

The Dø, la photo choisie puis retirée par France-Inter

"© Radio France" ! Ils sont gonflés, ils s'approprient carrément la paternité de la photo !

Pourtant, ils savent faire : Jeannie (Jany) Longo. Mais c'est rare, j'ai commencé un dialogue à propos d'une de mes photos, volée par France-Inter pour l'article The Dø, mais mon interlocuteur (qui soit comprenait mal, soit se foutait de moi) m'a laissé tomber ne répondant plus aux mails, après avoir viré la photo. J'ai contacté le médiateur, qui ne fait rien sinon transmettre mes mails... j'ai aussi (provisoirement) laissé tomber. Cette affaire "The Dø" m'as fait voir que les textes aussi sont de la contrefaçon de Wikipédia, et qu'il y a potentiellement toutes les "fiches" d'artistes qui sont concernées. Ca fait partie des chantiers à mener, avoir un interlocuteur "global" à qui ont puisse explique les licences CC-By-SA, et qui puisse gérer ça. Ludo29 aurait de bons contacts... --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 11:11 (CET)

Pour avoir des contacts internes, je sais qu’ils utilisent un outil automatique pour les crédits, et ceux qui ne savent pas bien l’utiliser créditent mal. Il suffit de leur envoyer un message pour que ça soit changé (enfin normalement ^^). schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2012 à 11:23 (CET)

Ce n'est manifestement pas toujours le cas ! Pour la photo de The Dø, ils l'on virée illico et renvoyé un mail qui disait en gros qu'ils ne pouvaient pas mettre la fiche sous "SA" ; puis ils n'ont jamais re-répondu à mes mails, le médiateur non plus, pas non plus au sujet du texte de la-dite fiche volé sur Wikipédia. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 11:34 (CET)

Après examen attentif, il semble que le texte de la fiche a été re-écrit, plus trace de copie de l'article The Dø. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 12:15 (CET)

Bon, quelqu'un s'y met ? Ou a déjà agit pour la gare de Villeurbanne ? --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 12:15 (CET)

Je trouve ça scandaleux! Il font ça uniquement parce qu'ils savent qu'on est pas des pros. 12 millions de documents à porté de main!! Pourquoi s'en priver??? C'est vraiment n'importe quoi. --Woozz (d) 25 janvier 2012 à 12:23 (CET)

Pas de jugement à l'emporte pièce. Wikipédia:FOI, s'applique aussi en dehors de WP. Comme le dit schlum, il suffit que la personne qui a importé la photo ne sache pas se servir de l'outil pour que par défaut ça mettre (c). Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2012 à 12:29 (CET)

Oui, ok, bonne foi présumée. Mais c'est quand même de la contrefaçon, et c'est un délit. C'est aussi notre rôle d'informer sur les licences libres, pour que des professionnel ayant pignon sur rue ne fassent pas n'importe quoi. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 12:38 (CET)

Oui, et je rajouterais quand même que sur Commons, la licence et ses utilisations possibles sont clairement indiqués. Certe on peut se tromper, mais a fortiori quand c'est déjà arriver, on essaye de pas refaire la même erreur. --Woozz (d) 25 janvier 2012 à 12:46 (CET)

Je m'occupe de leur envoyer un mail. Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2012 à 12:46 (CET)

Photo de Claude Truong-Ngoc sous CC-By-SA

Pour ma part, France Inter à utilisé une de mes photos en créditant tout à fait correctement la photo : « Alain Lombard © Wikimedia Commons / Claude Truong-Ngoc - 2011 » . Alors, je pense qu'ils sont en général de bonne foi et que tout dépends de l'assistant de documentation qui met en ligne les images. Donc pas de mise en demeure trop brutale, je pense que ce serait dommage de les braquer. --Claude Truong-Ngoc (d) 25 janvier 2012 à 13:08 (CET)

Tout à fait correctement, je dirais non, puisqu'il n'y a pas la licence. Mais effectivement c'est déjà mieux ! Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2012 à 13:21 (CET)

(edit) Exemple un peu bizarre : tu mets ta photo sous CC-By-SA, mais tu mets « Vous êtes libre d’utiliser cette photo sous réserve de mentionner mon nom et de respecter les termes de la licence » avec un exemple « © Claude Truong-Ngoc / Wikimedia Commons » : ça induit un paradoxe, car si celui qui reprend la photo suit tes conseils, il ne respecte pas la licence. Outre qu'il n'est pas utile pour la licence de citer "Wikimedia Commons", c'est à mon avis un mauvais exemple à produire, car il apporte de la confusion. Soit on respecte la licence soit pas. Et si tu ne souhaites pas que tes photos restent sous licence CC lors du réemplois, mets les sous une autre licence, tu as le choix, ne serait-ce que CC-By... --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 13:25 (CET)

Très franchement, ce que je souhaite, c'est de voir figurer mon nom et que l’on sache que la photo provient de Wikimedia Commons, ensuite, pour les différentes licences, je ne suis pas certain que le commun des mortels qui voit la photo en page soit capable de comprendre les différences de licences en fonction de leur n°. Moi-même je suis sûr de rien à ce sujet. Par contre, on sait d'où vient la photo et c'est le plus important. Je fais peut-être fausse route, mais ça me convient pour ce qui concerne ma production sous CC.--Claude Truong-Ngoc (d) 25 janvier 2012 à 13:35 (CET)

On est d'accord : tu peux mettre tes photos sous CC-By, ça suffit. Et tu acceptes même que cette licence ne soit pas respectée. Tu as une exigence en plus de la licence qui est que le repreneur cite Wikimedia Commons... mais celui qui ne le respecte pas ne sera pas fautif, si les termes de la CC-By (ou CC-By-SA) sont respectés. L’intérêt de mettre une photo sous CC-By-SA, et de faire respecter cette licence est que le re-usage est alors possible "à l'infini", alors que celui qui voit ta photo sur France-Inter et la voudrait ne peut pas la prendre, il connait ton nom, mais pas comment te joindre, et il est présumé te demander pour la reprendre... --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Bof, il y a des gens qui ont du mal à comprendre. Encore hier, j'ai trouvé « photos commons wikipédia Jérémy Jännick », alors qu'à plusieurs reprises, j'avais expressement indiqué d'écrire « Jérémy Jännick, domaine public, Wikimedia Commons », et ce depuis plusieurs mois, et à plusieurs reprises. JÄNNICK Jérémy (d) 25 janvier 2012 à 14:04 (CET)

(Hormis le fait qu'un citoyen français ne peut pas mettre son œuvre en "domaine public") si c'est en domaine public, il n'y a plus d'obligation, le repreneur en fait ce qu'il veut (sauf se l'approprier). --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 14:13 (CET)

C'était un cas particulier, un échange d'informations, et effectivement, je l'ai su pour le domaine public le mois dernier, je règle le problème en utilisant désormais d'autres licences (ce n'est que depuis peu que je me suis renseigner sur ça, avant, je n'avais aucune connaissance dans ce domaine). JÄNNICK Jérémy (d) 25 janvier 2012 à 14:22 (CET)

Ah oui, vu : c'est étonnant que tu passes de ce qui ressemble le plus à un abandon total de "tout" sur tes photos ({{PD-user}}) à ce qui est le plus restrictif possible avec GFDL 1.2 only + CC-By-NC-ND... --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 14:31 (CET)

En fait, c'est plus proche de ce que je faisais réellement depuis un an, et lorsque j'avais donné des photographies, ça avait toujours été en échange d'informations (et j'étais d'ailleurs loin d'être perdant). J'applique également une licence CC-by-SA dans d'autres cas (puits situé chez un particulier ou une entreprise, et certains musées). En parallèle, je me suis aussi professionnalisé, et j'ai réalisé que d'autres licences étaient plus adaptées à mon activité. JÄNNICK Jérémy (d) 25 janvier 2012 à 14:41 (CET)

Pas de problème, simple remarque. Félicitations et merci pour tout ton travail. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 14:49 (CET)

Aucune attaque personnelle, simple constatation. Ce ne sont peut-être pas les mêmes, sur WP, qui se réclament du libre à tout prix (ou non, sans prix, justement), de la liberté de panorama, contre toutes les lois sur la protection des droits d’auteur, pas touche Mégaupload, à bas Hadopi… et ceux qui crient au viol, au vol, au respect des règles élémentaires, quand ils retrouvent une photo quelque part sans mention de licence. Alors, la liberté, elle est pour qui ? Morburre (d) 25 janvier 2012 à 14:50 (CET)

Ce n'est pas demander grand chose que de mettre le nom de l'auteur, la licence, et Commons. C'est un peu comme si nous écrivions des articles sans citer les sources, ce ne serait pas sérieux. Citer un auteur correctement, c'est la moindre des politesses. JÄNNICK Jérémy (d) 25 janvier 2012 à 14:55 (CET)

D'accord avec Morburre, je me suis fait la même réflexion en lisant cette discussion. --Guil2027 (d) 25 janvier 2012 à 18:49 (CET)

Bof. Je doute déjà que faire un "paquet" avec les tenants de la liberté de panorama en France et les défenseurs de megaupload, soit bien sérieux, alors de là imaginer qu'en plus ce même groupe (s'il existait) jouerait à contre emploi sur les mentions de licence...Diderot1 (d) 26 janvier 2012 à 22:39 (CET)

@Claude Truong-Ngoc : For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work. The best way to do this is with a link to this web page. --GaAs 25 janvier 2012 à 18:33 (CET)

Je me trompe peut être, mais il m'avait semblé lire qu'il était obligatoire d'indiquer la licence, ainsi qu'un lien vers celle-ci. JÄNNICK Jérémy (d) 25 janvier 2012 à 18:45 (CET)

Oui, tu as raison. Un lien hypertexte, (ou une photo cliquable) qui arrive à l'image à sa source (sur commons) est valide aussi pour la licence. Mais il n'y a que l'auteur qui peut légitimement faire valoir ses droits, bien que chacun puisse conseiller utilement les délinquants du droit d'auteur. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 21:16 (CET)

En fait le lien hypertexte n'est pas obligatoire, tu peux aussi mettre le texte de la licence.--GaAs 26 janvier 2012 à 00:31 (CET)

Là ou il y a un véritable problème, c'est les reprises à l'étranger. Déjà que je ne pratique que moyennement l’allemand Je fais comment pour cette photo sans aucun crédit volée par Universal Deustchland ? et qui ira expliquer en suédois que la mention est incomplète. (Il y a que WP en français qui ne veux pas de cette image d'ailleurs ! Parait qu'elle fait de l’ombre à quelqu'un de plus célèbre que moi !) --Claude Truong-Ngoc (d) 25 janvier 2012 à 22:52 (CET)

Ridicule, cette histoire de photo de Gainsbourg. Martin // discuter 25 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Tu mets en commentaire de l'article « Foto gestohlen, Der Autor ist Claude Truong-Ngoc (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ctruongngoc) » (traduction perso par google translate de « photo volée, l'auteur est Claude TRUONG-NGOC (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ctruongngoc) »), puis tu leur fais un mail incisif en français, en anglais si tu peux, et tu l'envoies également à http://www.universalmusic.fr/info/contact/ (reste à trouver les adresse de universal en Allemagne...) Tu peux leur donner l'adresse le la licence en allemand : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de . J'ai une fois réussi à faire créditer comme il faut une de mes photos sur un blog en arabe ! ( مصدر الصورة:(مالك الصورة الأصلي السيد Manuguf - وهي خاضعة لقوانين CC -By-SA )--MGuf (d) 25 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Je tiens à préciser, que le site de France Inter a été corrigé. Merci à eux. Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2012 à 21:59 (CET)

Un contributeur fait n'importe quoi en raison d'un confit personnel

Bonjour à tous. En raison d'un conflit personnel entre AnTeaX et moi-même qui a ressurgit hier soir, qui a notamment conduit à des requêtes aux administrateurs de ma part qui ont été acceptées, ce contributeur fait n'importe quoi et propose en PàS 15 articles sur lesquels j'intervient en 4 minutes en guise de vengeance. Que faire contre ce type de comportement nuisible à l'encyclopédie? PS : D'autres ce mobilise déjà. PierreSelim ayant déjà traité ceci http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Éric_Boullier/Suppression et l'a mentionné ici. Merci par avance. J'ajoute avoir déposé une RA mais si vous avez d'autres idées pour lutter contre cette attitude, je suis preneur.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter)

Voici la liste des PàS proposées: http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Projet:Aéronautique#Articles_propos.C3.A9s_.C3.A0_la_suppression J'ajoute que la situation s'envenime sur la page de vote label BA de l'ENAC.78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:00 (CET)

Déja dit sur Wikipédia:RA Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_conflit_personnel Mike Coppolano (d) 25 janvier 2012 à 11:23 (CET)

Voici la liste des articles proposés à la suppression:

• Noël Chevrier
• Bernard Pestel
• Michel Bernard (dirigeant d'entreprises)
• Paul-Louis Arslanian
• Jean-Paul Troadec
• Michel Wachenheim
• Jean-Michel Verhnes
• Franck Goldnadel
• Meziane Idjerouidène
• Jacques Villiers
• Hamza Ben Driss Ottmani
• Gabriel Weishaupt
• Georges Maignan
• Philippe Harache

78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:42 (CET)

J'ajouterais au passage que ce comportement a déjà été relevé dans le cas des PàS liées aux directeurs de l'école il y a quelques mois, et sans que les portails liés n'en soient informés. Ces directeurs étaient présentés comme de simples hauts fonctionnaires, alors qu'il s'agit avant tout de dirigeants de structure d'enseignement supérieur gérant plusieurs milliers de personnes (heureusement qu'ils ne jouaient pas au foot pendant leurs loisirs, sinon on aurait eu le droit aux critères d'admissibilité des footballeurs).XIII,東京から ^[何だよ] 25 janvier 2012 à 11:52 (CET)

La procédure de PàS été strictement respectée, en particulier en notifiant les participants au projet aéronautique de ces propositions. Pour le reste il appartient à chaque contributeur concerné de voter sur les PdD adéquates en motivant son avis. La relecture des pages Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression et Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression peut vous aider à argumenter en évitant les attaques personnelles et les spéculations sur les motivations de ces propositions. --AnTeaX (d) 25 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Le cas de la biographie des directeurs de l'école a fait l'objet d'une procédure de PàS régulière qui a amené à la suppression de ces articles. La contestation de ces conclusions est une remise en cause des principes de WP basé sur des arguments qui n'ont pas été retenus par la Communauté.--AnTeaX (d) 25 janvier 2012 à 12:30 (CET)

XIII,東京から fait référence aux précédentes et récurrentes proposition de PàS de votre part concernant des articles sur lesquels j'intervient. Jamais les projets associés n'ont été informés. Les PàS ci-dessus sont les premières où vous prenez le soin d'informer un (et non les) projet associé. Une nouvelle fois, merci de ne pas écrire des propos erronés et de ne pas tenter de faire passer pour affabulateurs les autres contributeurs. Concernant les spéculations de ces propositions, elles sont fondées par 15 articles proposés en PàS en 4 minutes qui sont tous des articles sur lesquels j'interviens (j'ajoute que présenter des personnalités comme Eric Boullier en aussi peu de temps ne montre pas une lecture très attentive des articles). Et cela n'est pas un précédent. Les attaques personnelles récurrentes dont vous faites preuves ont déjà été sanctionnées par deux RA. Il serait peut être temps de faire son méa culpa, de reconnaitre ses tors, réparer ses erreurs et présenter ses excuses avant qu'il ne soit trop tard...78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 12:34 (CET)

(conflit d'edit)Donc pour un directeur d'école, tu ne vois aucun intérêt à contacter les projet éducation ou GE ? Allons, un peu de sérieux... Les présentations lors des PàS ont été clairement biaisées pour éviter de faire ressortir l'élément qui les rendait admissibles, et le noyer dans des considérations annexes, ça c'est un fait, pas un jugement. XIII,東京から ^[何だよ] 25 janvier 2012 à 12:37 (CET)

C'est également le cas des articles ci-dessus présentés en PàS.. A nous de faire le nécessaire pour qu'ils ne soient pas supprimés. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 12:42 (CET)

CEci étant dit, si certaines PàS sont abusives, toutes ne le sont pas. Bernard Pestel pas d'interwiki, pas de référence, pas de page liée... v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 12:48 (CET)

Donc nous sommes plus sur un problème de qualité de l'article que d'admissibilité non? Je vais m'y pencher, merci de m'avoir prévenu. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 12:57 (CET)

Dans tous les cas il faut au moins 3 références pour des biographies. Elles peuvent être ajoutées pendant la procédure PàS (ce qui conduit généralement au maintient) mais il vaut vraiment mieux le faire à la création lorsqu'il y a des doutes possibles, ce qui est le cas. Je maintiens que, faute de sources pour plusieurs de ces articles, la procédure n'est pas abusive, c'est la réaction correcte pour un manque de sources, puisque ce sont les sources qui définissent l'admissibilité. v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 13:17 (CET)

@AnTeaX : quand tu dis que « la procédure de PàS été strictement respectée », c'est faux et je plussoie XIII,東京から. Comme je l'ai souligné dans Discussion:Éric Boullier/Suppression, tu n'as pas contacté le Projet:Sport automobile, étonnant dans le cas d'un article ou les deux seuls portails présents sont ceux de la Formule 1 et du Sport automobile. Floflo62 (d) 25 janvier 2012 à 13:23 (CET)

Bon ça va pour la polémique, maintenant c'est sur le bistrot, il y a de la publicité et il faut étudier ces PàS (qui sont recevable pour plusieurs), supprimer ou améliorer ces articles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vatekor (discuter)

Journée du domaine public

Bonjour,

Wikimédia France organise, avec Creative Commons France, un événement pour célébrer le domaine public, qui chaque année au 1^er janvier, permet d'illustrer les articles concernant de nouveaux auteurs par le passage de leurs œuvres au domaine public, mais aussi d'alimenter Commons et Wikisource. Pour cette première journée du domaine public en France, une conférence aura lieu à Paris le 26 janvier (c'est demain !)

Au programme : une explication de ce qu'est le domaine public, la présentation d'œuvres françaises passant dans le domaine public en 2012, une présentation du calculateur de l’Open Knowledge Foundation et une table ronde réunissant Philippe Aigrain, Rémi Mathis (Wikimédia France), Jérémie Zimmerman (La Quadrature du Net), Lionel Maurel et Tangui Morlier (Regards Citoyens).

C'est aussi l'occasion de se rencontrer entre personnes utilisatrices du domaine public. Bref, si vous êtes sur Paris demain soir, les détails et l'inscription se trouvent ici : n'hésitez pas, c'est gratuit et c'est toujours sympa de se voir et de promouvoir les valeurs de nos projets.

J'en profite au passage pour remercier tous les contributeurs qui rédigent les articles sur les peintres, compositeurs, écrivains, etc. et qui m'ont permis par croisement de catégories de sortir cette liste d'artistes dont les œuvres sont entrées dans le domaine public au 1^er janvier . -Ash WMFr (d) 25 janvier 2012 à 15:17 (CET)

Qu'est ce que « Creative Commons France » ? --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 15:22 (CET)

C'est la section française de Creative Commons [2] --Serein@WMfr (d) 25 janvier 2012 à 15:25 (CET)

Je constate avec plaisir que tu as utilisé une de mes photos pour ton bandeau, ville italienne de Vilmos Aba-Novák . --Yelkrokoyade (d) 25 janvier 2012 à 15:31 (CET)

Merci. Jamais entendu parler... La page « qui-sommes-nous » m'est peu claire : est-ce une association ? Qui est membre ? Est-ce une institution publique ? Est-ce que CERSA = Creative Commons France = CERSA ? Merci. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 15:35 (CET)

Ce n'est pas vraiment une association. C'est un groupe de juristes du CNRS qui sont reconnus par Creative Commons comme étant leur antenne locale (oui le statut n'est pas très clair, je te l'accorde ). Concrètement ce sont eux qui travaillent sur les traductions en français des licences Creative Commons, par exemple, afin qu'elles soient compatibles avec le droit français. Ce sont eux (elles parce qu'il y a surtout des femmes ^^) qui ont rédigé les textes expliquant le domaine public sur le site que Ash mentionne plus haut. --Serein@WMfr (d) 25 janvier 2012 à 15:55 (CET)

Impec, merci. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 15:57 (CET)

Le "groupe des juristes Cnrs" est composé de deux femmes  ; sur la liste d'échanges de CC-France, plusieurs participants réclament depuis des années la création d'une association… --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 25 janvier 2012 à 17:14 (CET)

Elles sont un peu plus que 2 quand même . Mais c'est vrai qu'une association est réclamée depuis plusieurs années... Ça n'empêche pas d'organiser des choses ! --Serein@WMfr (d) 25 janvier 2012 à 17:17 (CET)

Au risque de doucher votre enthousiasme, le "domaine public" n'existe en France qu'au sens foncier ou immobilier, domaine public maritime, domaine public montagnard etc. Il n'y pas en France de domaine public en matière de création intellectuelle. Il y a seulement la partie patrimoniale des droits d'auteur qui tombe au bout de 70 ans, mais pas la partie morale. Voir droit d'auteur en France Ghiardini (d) 25 janvier 2012 à 17:36 (CET)

Par curiosité, c'est quoi « la partie morale des droits d'auteur » après 70 ans ? --FreCha (d) 25 janvier 2012 à 22:00 (CET)

Voir Droit d'auteur en France : Droit moral. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 22:12 (CET)

Oui, mais ça concerne l'auteur de son vivant, à la rigueur ses ayants droit. Mais 70 ans après sa mort, il fait comment l'auteur pour exercer son « droit de retrait et de repentir, qui consiste au retrait par l'auteur de son œuvre déjà divulguée de la sphère du marché en contrepartie d'une compensation financière etc. » ? Il sort de sa tombe ? C'est pour ça que je ne comprends pas ce que veut dire dire Ghiardini quand il dit que la partie morale n'est pas concernée après 70 ans. Cdlt. --FreCha (d) 25 janvier 2012 à 23:36 (CET)

Tu évoqueras le sujet demain ! Sinon, on a quand même Domaine public en droit de la propriété intellectuelle français... --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 17:43 (CET)

Oui c'est un article de Wikipédia, mais que l'on me sorte une citation de "domaine public" sur Légifrance en matière de droits intellectuels Ghiardini (d) 25 janvier 2012 à 17:57 (CET)

d'ailleurs même les médias n'utilisent jamais cette expression, lui préférant « libre de droits » ce qui est encore pire. « domaine public » est simplement un anglicisme tiré de « public domain ». Cette journée - intéressante et utile sur le fond - est bien mal nommée. - Bzh⁹⁹(d) 25 janvier 2012 à 22:48 (CET)

On trouve la mention « domaine public » sur le site de la BNF par exemple. --FreCha (d) 25 janvier 2012 à 23:37 (CET)

L'expression « domaine public » est en effet très (de plus en plus ?) utilisée un peu partout et correspond assez bien à la réalité, la partie morale étant à part (concrètement, si un descendant estime qu'on bafoue moralement l'œuvre de son ascendant il peut attaquer, je crois que ça a été fait il y a quelques années à propos des Misérables). L'idée est de mettre en valeur les œuvres qui deviennent librement diffusables, réutilisables etc. L'expression commune « domaine public » étant la plus utilisée, elle a été tout naturellement choisie. Serein ^[blabla] 26 janvier 2012 à 00:26 (CET)

+1, cf domaine public. J'ai même trouvé le moyen de gagner un point Godwin :

• A partir de 2015, "Mein Kampf" tombera dans le domaine public et sera donc disponible sans restriction. (LCI, 25 janvier 2012)

--GaAs 26 janvier 2012 à 00:47 (CET)

Il passera dans le domaine public le 1^er janvier 2016 en fait. -Ash WMFr (d) 26 janvier 2012 à 10:16 (CET)

Critères pour émission de radio

Il semblerait qu'il n'existe pas de critères pour les émissions de radio. Est-ce que ça signifie qu'une émission lancée le 16 janvier peut avoir sa page sur l'encyclopédie le 20 janvier ? eh oui, c'est possible, il suffit de prendre comme sources les trois billets de blogs obtenus par l'attaché de presse. On est des champions --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 25 janvier 2012 à 17:14 (CET)

On peut, en effet, dubiter… Par contre, il est des émissions clairement admissibles qui méritent mieux que leur article actuel : Le Pop-Club, notamment. Pymouss |Parlons-en| 25 janvier 2012 à 17:35 (CET)

C'est peu utile de poser un bandeau sans rien argumenter en pdd, puis venir pleurnicher au bistro. Tu peux utiliser la pdd pour discuter de l'admissibilité de l'article en question (qui est À votre écoute, coûte que coûte) ; tu peux aussi proposer cette page à la suppression, les instructions à suivre sont ici. --MGuf (d) 25 janvier 2012 à 17:41 (CET)

Je n'ai pas "pleurniché"  : j'ai demandé un avis sur l'admissibilité, cé pô pareil--éliane ^{[¿quoi donc ?]} 25 janvier 2012 à 17:57 (CET)

et j'ai réussi à faire une demande de suppression--éliane ^{[¿quoi donc ?]} 25 janvier 2012 à 22:18 (CET)

Wikiwix

yo le bistro, après un petit problème d'archivage Pmartin (d · c) m'explique qu'il vaut mieux cliquer sur le lien wikiwix après l'ajout d'une ref pour forcer l'archivage. je savais pas et je suis peut-être pas le seul alors je fais tourner l'info - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 janvier 2012 à 18:37 (CET)

C'est super chiant.

Un bot ne pourrait pas le faire ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Attention : ce n'est pas une exigence par défaut du système d'archivage : c'est seulement lié à un risque d'erreur ponctuelle (dont il faudrait connaître la fréquence avant de s'affoler ). --Lgd (d) 25 janvier 2012 à 21:04 (CET)

dans mon cas c'est clair que c'était lié à l'effet Padbol (le site a du tomber peu après sa mise en ref) mais c'est quand même une ref perdue. après je sais pas trop si on doit raisonner en termes de fréquence ou complètement binairement - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 janvier 2012 à 02:02 (CET)