Discussion:La Fistinière
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Pertinence de passages
modifierCette maison n'est pas un établissement prestigieux type hôtel 5 étoiles et/ou un monument historique. Mentionner des noms de personne (les propriétaires peuvent changer…), des détails (« Après deux ans de travaux », « d'une piscine et d'un solarium », « la maison d'hôtes change de propriétaires ») sans lien direct avec la pratique de la maison, est-ce indispensable dans un article encyclopédique ? Le lecteur pourra trouver des détails dans les références et liens externes. --Cjp24 (discuter) 3 septembre 2018 à 16:22 (CEST)
- Bonjour Cjp24, Les proprietaires sont completement liés à l'histoire de la maison à un tel point que quand ils changent cela fait l'objet d'article de presse [1] , je pense que c'est plutot justifié des les mentionner . C'est quand meme un établissement plutot atypique ( pas juste une Backroom où..) qui a succité l'attention des medias depuis qq années, je reduis un peu la descrition du lieu, mais je pense qu'on peut laisser un peu d'histoire sur sa création ?--nιcoleon (discuter) 3 septembre 2018 à 17:52 (CEST)
- Que ce soit Pierre ou Paul, quelle importance ici (et demain ce sera peut-être Jacques) ? Ils ne sont pas célèbres pour autant. WP n'a pas à répéter des détails racontés par une certaine presse profitant de sujets « accrocheurs ». La (ma) version du 30 août 2018 était suffisante. --Cjp24 (discuter) 3 septembre 2018 à 18:33 (CEST)
- Architecte célèbre : néant, décorateur célèbre : néant, client célèbre : néant, personnel : moins de cinq ? Pour l'instant, pas grand chose d'intéressant à raconter sur cette maison et/ou des personnes reliées à cette dernière. --Cjp24 (discuter) 3 septembre 2018 à 18:48 (CEST)
- Si, ils sont celèbres pour autant car ils ont créé ce lieu unique au monde, toutes les sources les mentionnent.. que ce soit interressant pour certains et pas pour d'autres n est pas le probleme .....--nιcoleon (discuter) 3 septembre 2018 à 20:14 (CEST)
- Il existe de très nombreux musées uniques au monde, sans doute très intéressants et qui n'ont pas d'articles WP. --Cjp24 (discuter) 3 septembre 2018 à 20:40 (CEST)
- helas !!--nιcoleon (discuter) 3 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
- Comparaison n'est pas raison, cependant voici trois exemples en France de lieux visités : Musée de la coutellerie : aucune personne mentionnée, Musée du cirque et de l'illusion : idem, Musée des vallées cévenoles : fondateur mentionné (qui a tout de même recueilli dix mille objets). --Cjp24 (discuter) 3 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
- euh des musées :) en effet comparaison n'est pas raison ! comparaison plutot avec un resto, La Tupina par ex .. Supprimons dans ce cas le fondateur du resto .. .. Désolé mais je ne comprends toujours pas la démarche à vouloir demontrer que les propriétaires ne sont pas assez notables pour etre mentionner dans l'article (il suffit de prendre le temps de lire les sources) ... --nιcoleon (discuter) 4 septembre 2018 à 00:46 (CEST)
- Ce restaurant n'est vraiment pas un bon exemple : voir ses chiffres et ses clients, aux antipodes de cette maison. Quant aux sources, pour ce type de sujet (l'activité de la maison), elles n'ont pas l'approche encyclopédique. --Cjp24 (discuter) 4 septembre 2018 à 01:37 (CEST)
- Désolé mais je ne comprends toujours pas la démarche à vouloir demontrer que les propriétaires ne sont pas assez notables pour etre mentionnés dans l'article (il suffit de prendre le temps de lire les sources) ... --nιcoleon (discuter) 4 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
- La Fistiniere est un discoteca qué sé connu internationalmente. Des articulos dans les journau de Madrid tan bien. J'ai cherché pour vous et je post ici plus tarde. Hoyquepaso (discuter) 4 septembre 2018 à 15:08 (CEST)
- Désolé mais je ne comprends toujours pas la démarche à vouloir demontrer que les propriétaires ne sont pas assez notables pour etre mentionnés dans l'article (il suffit de prendre le temps de lire les sources) ... --nιcoleon (discuter) 4 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
- Ce restaurant n'est vraiment pas un bon exemple : voir ses chiffres et ses clients, aux antipodes de cette maison. Quant aux sources, pour ce type de sujet (l'activité de la maison), elles n'ont pas l'approche encyclopédique. --Cjp24 (discuter) 4 septembre 2018 à 01:37 (CEST)
- euh des musées :) en effet comparaison n'est pas raison ! comparaison plutot avec un resto, La Tupina par ex .. Supprimons dans ce cas le fondateur du resto .. .. Désolé mais je ne comprends toujours pas la démarche à vouloir demontrer que les propriétaires ne sont pas assez notables pour etre mentionner dans l'article (il suffit de prendre le temps de lire les sources) ... --nιcoleon (discuter) 4 septembre 2018 à 00:46 (CEST)
- Comparaison n'est pas raison, cependant voici trois exemples en France de lieux visités : Musée de la coutellerie : aucune personne mentionnée, Musée du cirque et de l'illusion : idem, Musée des vallées cévenoles : fondateur mentionné (qui a tout de même recueilli dix mille objets). --Cjp24 (discuter) 3 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
- helas !!--nιcoleon (discuter) 3 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
- Il existe de très nombreux musées uniques au monde, sans doute très intéressants et qui n'ont pas d'articles WP. --Cjp24 (discuter) 3 septembre 2018 à 20:40 (CEST)
- Si, ils sont celèbres pour autant car ils ont créé ce lieu unique au monde, toutes les sources les mentionnent.. que ce soit interressant pour certains et pas pour d'autres n est pas le probleme .....--nιcoleon (discuter) 3 septembre 2018 à 20:14 (CEST)
Source
modifierÀ rajouter à l'article ; maintenant l'article ne repassera pas à la suppression [2]. Cordialement, Mike d 30 janvier 2021 à 11:26 (CET)
- Poing trop n'en faut ! --34 super héros (discuter) 30 janvier 2021 à 12:58 (CET)
- --Nicoleon [ come on] 30 janvier 2021 à 16:40 (CET)
- Qu'est-ce qu'on google ! Amitiés, Mike d 30 janvier 2021 à 16:42 (CET)
- --Nicoleon [ come on] 30 janvier 2021 à 16:40 (CET)
Promotionnel ?
modifierBonjour Sergio09200, je suis un peu surpris de voir apparaître un bandeau "promotionnel" pour quelques phrases somme toute assez factuelles. Qu'est-ce que vous amélioreriez ? — Vega (discuter) 23 mai 2023 à 23:37 (CEST)
- Bonsoir, connaissez-vous beaucoup d'article sur des maisons d'hôtes hors de lieux historiques sur Wikipedia ? Le caractère provocateur du thème affublé au gîte ne le rend à mon avis pas plus admissible et je dirais même au contraire. --Sergio09200 (discuter) 24 mai 2023 à 00:00 (CEST)
- Utiliser {{admissibilité à vérifier}} plutôt que {{pub}} ? Philippe Depesch (discuter) 24 mai 2023 à 00:02 (CEST)
- Sergio09200, les critères d'admissibilité sont respectés, puisque de nombreuses sources centrées existent (voyez notamment Discussion:La_Fistinière/Admissibilité), elles sont d'ailleurs utilisées en référence. Quant au jugement de valeur, il ne figure pas dans les principes ni dans les usages de Wikipédia. @Philippe Depesch. Salutations — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 00:13 (CEST)
- Le projet antipub de WP produira tranquillement et sereinement sous la contrainte d'aucune pression son avis, il n'y a aucune urgence. Je considère ce débat comme terminé --Sergio09200 (discuter) 24 mai 2023 à 00:20 (CEST)
- Moi pas encore, vous n'avez pas justifié l'apposition de ce bandeau et je ne comprends pas votre réponse. Quel est le rapport avec le projet antipub ? De quelle « contrainte de pression » parlez-vous ? — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 00:49 (CEST)
- PS : Ah, mais je vois que vous avez une dent contre cet article, en 2021 et en 2022 déjà vous avanciez des arguments intéressants. — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 01:25 (CEST)
- Bonjour Sergio09200 et Philippe Depesch, mon message a semble-t-il disparu, je le rédige donc à nouveau.
- Cela fait trois mois que le bandeau est posé et, comme attendu, rien n'a bougé. C'est ainsi la troisième tentative de dégrader l'article (au sens large), sans justification apportée aux questions et pour des opinions personnelles affichées. J'y vois donc un POV pushing et retire le bandeau. Salutations — Vega (discuter) 20 août 2023 à 15:53 (CEST)
- PS : Voir aussi, pour compléter, Discussion Projet:Antipub#La Fistinière. — Vega (discuter) 1 septembre 2023 à 12:08 (CEST)
- Le projet antipub de WP produira tranquillement et sereinement sous la contrainte d'aucune pression son avis, il n'y a aucune urgence. Je considère ce débat comme terminé --Sergio09200 (discuter) 24 mai 2023 à 00:20 (CEST)
- Sergio09200, les critères d'admissibilité sont respectés, puisque de nombreuses sources centrées existent (voyez notamment Discussion:La_Fistinière/Admissibilité), elles sont d'ailleurs utilisées en référence. Quant au jugement de valeur, il ne figure pas dans les principes ni dans les usages de Wikipédia. @Philippe Depesch. Salutations — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 00:13 (CEST)
- Utiliser {{admissibilité à vérifier}} plutôt que {{pub}} ? Philippe Depesch (discuter) 24 mai 2023 à 00:02 (CEST)
Sources primaires
modifierMessage déplacé depuis ma PdD. — Vega (discuter) 7 août 2024 à 20:42 (CEST)
Bonjour, je ne remets pas en question l'admissibilité mais les 2 sources que j'ai enlevées sont primaires, non? J'ai pris soin de cliquer sur les 2. http://societe.fluctuat.net/blog/ : c'est un blog ; et je ne comprends pas pourquoi la note 3 est double, renvoyant au même document ; senscritique, voir ici Discussion Wikipédia:Observatoire des sources Senscritique. arte audio est une interview d'un des fondateurs. Je vais demander plus d'avis. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 août 2024 à 19:44 (CEST)
- Bonjour Msbbb, vous avez sans doute raison à vrai dire, le documentaire et le passage audio sont des interviews sans commentaire. Mais ils sont utilisés pour sourcer « Après deux ans de travaux, La Fistinière ouvre ses portes », un fait "primaire" lui aussi, donc cela devrait convenir (cf. WP:RPSP). Concernant le doublon, je ne le vois pas, mais le lien vers SensCritique est sans doute dispensable, comme souligné dans la discussion de l'OdS. Salutations — Vega (discuter) 7 août 2024 à 20:58 (CEST)