Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2015

Le Bistro/27 décembre 2015

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
27 décembre 2015
Sous le climat qui fait chanter tout le Midi, Sous le soleil qui fait mûrir les ritournelles... Dans tous les coins on se croirait au Paradis Près d'une mer toujours plus bleue, toujours plus belle Et pour qu'elle ait dans sa beauté plus de douceur Mille jardins lui font comme un collier de fleurs... tchi tchi !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 709 163 entrées encyclopédiques, dont 1 462 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 419 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 647 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Woody Allen, article dont la version actuelle réussit l'exploit de ne même pas mentionner les noms de Charles H. Joffe (1929-2008) et Jack Rollins (1915-2015), qui disposent certes chacun de leur ébauche d'article, mais qui, à partir de Prends l'oseille et tire-toi (1969), ont quand même coproduit, jusqu'à leur mort respective (soit pendant près de 40 ans pour le premier, et pendant plus de 45 ans pour le second), plusieurs dizaines de films du réalisateur, qu'ils connaissaient d'ailleurs, si l'on en croit Woody Allen: A Documentary, dès les débuts sur scène de celui-ci, au début des années 1960. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2015 à 14:18 (CET)
• Ratonnade, pour mémoire
• Chris Ofili, sept interwikis
• Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies (2015) - il en manque plusieurs dont la 2254

  L'utilisation de la parenthèse "(2015)" (et autres années) est une mauvais idée dans la mesure où ce n'est pas une résolution d'homonymie : "... adoptées en 2015" serait beaucoup plus conforme aux conventions sur les titres (à l'image de "économie du Mexique" et pas "économie (Mexique)", pour reprendre toujours le même exemple). SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 00:46 (CET)

• Grove Street Cemetery, traduction incomplète

Articles à créer

• Bollettino della Società Paleontologica Italiana (nl), revue scientifique.
• Postcrânien (en), partie du squelette après le crâne (quatre interwikis).

  Seulement utilisé en zoologie et en paléontologie des vertébrés.--Doalex (discuter) 27 décembre 2015 à 14:33 (CET)

• Bacillaria, genre de diatomées.
• Læssøesgades Skole (da), école d'Aarhus, en Danemark.
• Keitakuen (ja), jardin public du Japon.
• Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände (en), musée de Nuremberg.
• Otto Frenzl (de), ingénieur aéronautique autrichien découvreur de la loi des aires
• Toronto After Dark Film Festival, festival de cinéma
• Anouar Kbibech
• Buvette (un comble pour le Bistro !)

  wikt:buvette n'est pas suffisant ? --Doalex (discuter) 27 décembre 2015 à 11:56 (CET)

  Oui, mais il faut au moins avoir une redirection ici. Peut-être vers Bar (établissement) ? Apollinaire93 (discuter) 27 décembre 2015 à 14:23 (CET)

  En effet, mais c'est lié également à une manifestation (match de football par exemple) ou un spectacle dont la buvette peut-être fixe mais l'ouverture aléatoire, au fait pourquoi faut-il une redirection ? Je suis un peu perdu. --Doalex (discuter) 27 décembre 2015 à 15:01 (CET) et je pense aussi à toutes les buvettes désignées ainsi dans les stations thermales.

• Jeepers Creepers (chanson), chanson de jazz de Louis Armstrong (et reprises par de nombreux autres)

  Skull33 (discuter) 27 décembre 2015 à 13:40 (CET)

• Barbi Benton, mannequin, actrice et chanteuse (6 iw)

  Skull33 (discuter) 27 décembre 2015 à 13:28 (CET)

• White Fang, titre original de Croc-blanc, page d'homonymie (5 iw)

  Skull33 (discuter) 27 décembre 2015 à 13:36 (CET)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Hugues Hausman (acteur et réalisateur) (2 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Joseph Pleyber (architecte) (2 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Programme Immigrant Investisseur du Québec (Canada) (0 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Radio Campus Angers (2 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Radio Campus Besançon (2 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Radio RDM (2 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Klozecore (groupe métal) (2 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Lodestar (groupe métal) (2 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Laberinto (groupe métal) (2 avis depuis le 13 décembre)
• [A · D · J]  Rarity (personnage de fiction) (2 avis depuis le 14 décembre)
• [A · D · J]  Reda Lhoumadi (économie) (1 avis depuis le 14 décembre)
• [A · D · J]  Riveo (tourisme - pêche) (0 avis depuis le 14 décembre)
• [A · D · J]  Jean-Luc Romet (vulgarisateur des Mathématiques) (2 avis depuis le 14 décembre)
• [A · D · J]  Ronde des Catherinettes (tradition) (2 avis depuis le 14 décembre)
• [A · D · J]  Daniel Rondelaere (politique) (2 avis depuis le 14 décembre)
• [A · D · J]  Odyssey: Sur les Traces de Sam Neill (film amateur) (2 avis depuis le 14 décembre)
• [A · D · J]  La Treizième Voiture (téléfilm) (1 avis depuis le 14 décembre)
• [A · D · J]  Orial (entreprise) (2 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  S&H groupe (entreprise - IT) (2 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  Salon Manutention (1 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  Salses XIII (rugby) (0 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  Scarfolk (ville fictive) (2 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  SCENRAC (syndicat) (1 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  Ivan Schofield (finance) (0 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  Michael Scholar Jr. (cinéma) (1 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  SERAP Industries (1 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  Une mère envahissante (téléfilm) (0 avis depuis le 15 décembre)
• [A · D · J]  Jenn Shelton (athlé - ultrafond) (2 avis depuis le 16 décembre)
• [A · D · J]  Sangé Sherpa (athlé - trail) (2 avis depuis le 16 décembre)
• [A · D · J]  Sightjogging (tourisme - jogging) (1 avis depuis le 16 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouvelle page d'accueil

 Feldo : Bon je viens de voir la discussion précédente sur le test de la nouvelle page d'accueil: ici, et je voudrais rajouter mes quelques remarques et observations:

• Version PC (ici ce sera surtout un avis subjectif):
  • Peut-être remonter un petit peu plus haut sur la page le lien "version pour mobile" et essayer de changer un peu la forme du lien (couleur, taille, police ?) pour contraster avec les liens du dessous qui n'ont pas la même utilité. Peut-être changer la mise en forme du mot "Wikipédia" dans le bandeau supérieur pour qu'il se rapproche de la forme "officielle" (mettre un A majuscule et changer la police).
  • Dans la section ou plutôt le paragraphe présentation changer "Aujourd'hui, la version... a" en "Aujourd'hui, ... possède". Et la couleur du titre Lumière sur est moins doré que dans la version mobile, et je trouve ça mieux sur mobile.
• Version mobile (surtout des obs):
  • Effectivement le logo n'apparaît pas et la visualisation en deux colonnes est gênante (il semblerait que ce soit en cours de résolution).
  • Le lien vers la version mobile apparaît (alors que nous y sommes déjà).
  • Pour les 6 liens internes: ils sont disposés en deux colonnes (c'est bien) sauf qu'il y a une répartition inégale (4/2).
  • Même remarque que précédemment pour mise en forme de "Wikipédia" et du "a".
  • Peut-être (voir si ça colle), mettre sur deux colonnes aussi lien vers les autres projets.

Voila, c'est long je suis désolé mais j'espère que ça fera avancer, et vraiment très beau travail globalement. — Goombiis (Discuter) 27 décembre 2015 à 01:11 (CET)

Oui, et je pense qu'il faudrait encore plus mettre en avant le fait que l'on peut y contribuer, que l'on peut la modifier, très simplement, rapidement, et gratuitement. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 27 décembre 2015 à 10:33 (CET)

Je n’aime pas la version avec « possède », qui me semble décalée par rapport à l’esprit des PF. Peut-être « regroupe » ? La mutualisation des articles et des contributeurs rend le choix délicat… — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 27 décembre 2015 à 20:52 (CET)

 Goombiis, Tyseria et Ltrlg : Avant que les suggestions d'ordre graphique hors gros soucis d'accessibilité n'enflent encore, je rappelle que je suis limité par le sondage de 2014 (et qu’il faudrait faire un autre sondage avant toute nouvelle modification profonde de cette page (comme la couleur de "Lumière sur", le contenu en "phrases" des cadres, etc.)). Ceci étant dit, j'ai changé "Aujourd'hui, la version... a" en "Aujourd'hui, ... contient" pour réduire le nombre de caractères (pour les utilisateurs avec Internet surtaxé hors Europe francophone) et car la formulation est plus claire. J'ai également déjà les projets Wikimedia deux colonnes en mode vertical sur mon smartphone (et forcer deux colonnes partout nuit à accessibilité). Pour "version pour mobile", je vais voir ce que je peux faire mais ne peut rien promettre car le CSS autour est très complexe et casse souvent à la moindre modification. Je vous tiens au courant s'il y a du nouveau. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 27 décembre 2015 à 21:04 (CET)

Ok pas de soucis, fait ce que tu peux, il y avait beaucoup de remarques subjectives — Goombiis (Discuter) 27 décembre 2015 à 22:04 (CET)

De même, Feldo. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 28 décembre 2015 à 07:44 (CET)

Lexique, pertinence ?

Salut, bon je galère un peu là : Lexique du hip-hop était une page de l'espace principal que j'ai déplacé en sous-page projet après la mise en place d'un bando pertinence par Wiolshit. Bon, j'ai regardé les stats et quelques "sources" et il me semble qu'une page lexique/glossaire est "sourçable". De plus, j'aimerai enlever le bandeau pertinence de cette sous page projet. Des avis supplémentaires ? J'ai tenté d'avoir une justification mais bon j'ai manqué de tact. Merci, Un Fou (discuter) 27 décembre 2015 à 01:40 (CET)

Un avis sur quoi ? Je peux toujours répéter mon opposition de principe à toute confusion de Wikipédia avec un dictionnaire, des introductions avec des définitions, par exemple. Il ne tiendrait qu'à moi, il n'y aurait aucune page de ce type ni aucune catégorie glossaire. On y viendra. TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 09:17 (CET)

C'est vrai qu'il ne faut pas qu'il y ait confusion entre Wikipédia et un dictionnaire (le Wiktionnaire en particulier). Mais il est logique de commencer un article sur un sujet en disant de quoi on parle, ce qui amène souvent à définir, à donner une définition. C'est quelque chose qui peut être en commun entre Wikipédia et le Wiktionnaire. Mais le reste, c'est-à-dire l'essentiel, devrait logiquement être différent. Lmaltier (discuter) 27 décembre 2015 à 09:35 (CET)

Oui mais je crains que tu explicites ce que justement je déplore pour n'employer qu'un faible mot. Cette divergence pourrait peut-être se traduire par la différence des expressions suivantes : « en disant de quoi on parle » et « en disant de quoi l'article va parler » ; jeux de mots mis à part, une présentation abstraite réduisant et verrouillant en fermant le périmètre du sujet versus une description modeste, évolutive et permettant l'exhaustivité du contenu futur. Dans les deux cas, la première phrase ressemble à une définition : quand s'en est vraiment une, tirée d'une source lambda dument indiquée pour un verrouillage optimal, là c'est cuit pour une encyclopédie aussi généraliste que Wikipédia. TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 10:28 (CET)

@Un Fou : je dirai que tant qu'il y a des sources tertiaires ou secondaires centrées sur le vocabulaire du hip-hop, ça ne me semble pas déroger aux principes de Wikipédia.

@TigH : je n’ai pas d'exemple sous la main mais il y a des sujets où il me semble difficile de ne pas faire état de définition(s) (sans même parler du fait que l'étymologie ou l'explicitation des préfixes, racines ou suffixes, ainsi que les dates d'apparition et d'usage d'un terme sont des éléments éclairants). Après, si des définitions concurrentes existent rien n’empêche d'en faire état (et avec un peu de bonheur on peut même trouver des sources secondaires qui font ce travail). En ce qui concerne les verrouillages, j’ai l’impression que c’est le plus souvent une absence de définitions, un choix de sources et un plan orientés qui verrouillent un article. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 décembre 2015 à 12:06 (CET)

@ Un Fou : au premier abord, cette liste non sourcée ressemble quand même autant à une liste d'argot en général sans que le lien direct vers le hip hop soit évident sur un grand nombre de termes. Je pense qu'un peu de ménage (une suppression ? ) serait souhaitable en l'état, ayant l'impression d'un vague mélange amateur, aux contours non définis. Amicalement, --Arroser (râler ?) 27 décembre 2015 à 14:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci. Oui, je pense aussi qu'il faudrait faire un peu de ménage (c'est noté ). Mais pas tout supprimer. On trouve notamment Punchline, Kiffer, etc. qui sont aussi des articles mais qui ne sont pas catégorisés. Bref, c'est un peu le vrac (à mon avis) et c'est pour ça que j'ai déplacé en sous-page projet. Je pensais qu'ainsi on pouvait se passer du bandeau pertinence en discutant un peu et travailler à l'améliorer (c'est dit dans le bando ^^), ainsi que la catégorie... Pour moi, une page lexique/glossaire pour le projet Hip-hop c'est pratique... mais dans l'espace principal non (pas vraiment de source centrée...). Mais là je ne sais plus trop... Bon bonne nuit et encore merci pour vos réponses, Un Fou (discuter) 27 décembre 2015 à 20:42 (CET)

Citation imbriquée

Je pose la question ici parce que je pense que ce cas de figure arrive régulièrement aux ayatollahs du sourçage dont je suis. Quand ce point sera réglé il ne sera pas inutile de compléter Wikipédia:Conventions bibliographiques, Modèle:Ouvrage et Modèle:Article.

Une partie de la production littéraire scientifique consiste à écrire dans des revues des comptes rendus (qui sont soit désintéressés, soit destinés à monter le facteur d'impact du pote du labo), qui apparaissent parfois dans des sections nommées ouvrages reçus. Il s'agit de sources secondaires sur des œuvres, elles sont synthétiques et souvent bien foutues.

J'aimerais savoir comment je dois citer ceci, où M. Chabot fait un compte-rendu du bouquin de M. de Dainville qui fait une analyse du bouquin de M. Lubin. Et le propos que je veux sourcer dans mon article concerne M. Lubin. Celui/Celle qui repondra aura un bisou baveux. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 27 décembre 2015 à 04:30 (CET)

Salut de mon point de vue, avec {{lien web}}, il permet au lecteur de lire la page et vérifier l’info. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 27 décembre 2015 à 08:37 (CET)

À mon avis, cet article devrait être cité comme suit avec le modèle {{article}}: Georges Chabot, « Dainville (François de, S.J.), Le langage des géographes, 1964 [compte rendu] », L'information géographique, vol. 28, n^o 5,‎ 1964, p. 228 (lire en ligne). — Bouchecl (dring) 27 décembre 2015 à 08:46 (CET)

+1 Barada-nikto (discuter) 27 décembre 2015 à 09:36 (CET)

Avec les modèles {{sfn}} et {{efn}}, je sais faire : le modèle efn insère une note sourçable avec sfn ou les balises <ref>. Je crois que le modèle {{note}} est beaucoup plus souple (si je ne me trompe pas, tu peux l’utiliser pour insérer une ref normale et pas une note) mais je ne le maîtrise pas. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 décembre 2015 à 11:49 (CET)

Pour ma part (mais c'est un point de vue subjectif), j'estime que l'analyse de l'œuvre est le fait de l'auteur du livre, non de celui de l'article (Ici François de Dainville). J'utiliserais donc le modèle ouvrage, en y présentant Le langage des géographes, et en ajoutant en paramètre « présentation en ligne » le lien vers l'article de l'Information géographique. --Laurent Jerry (discuter) 27 décembre 2015 à 18:51 (CET)

Lance grenades

Bonjour,

Je cherche la traduction de "cup-type grenade-launcher", qu'on peut lire dans en:Kalashnikov grenade launcher. Auriez vous une idée? Merci pour votre aide. Skiff (discuter) 27 décembre 2015 à 06:13 (CET)

Je sais pas s'il y a une convention, je dirais "Kalashnikov avec Lance-Grenades", et pour "cup-type grenade-launcher", c'est lance-grenades, ou lance-grenades amovible à la rigueur. Les espagnols ont fait ça ainsi -- Ĺe͘ grand Célinien | ^♦ 27 décembre 2015 à 16:11 (CET)

C'est le cup type qui me chagrinait (qui s'oppose en autre à spigot). Skiff (discuter) 27 décembre 2015 à 20:36 (CET)

Si j'en crois cet article, je comprends qu'il y avait des lance grenade à tige et à disque. Le cup type correspondrait au second type, moins stressant pour le canon mais obstruant la vision du tireur. Cela doit donner la bonne traduction. Diderot1 (discuter) 27 décembre 2015 à 22:46 (CET)

Non, là on est sur un lance-grenades de type mortier, le "cup-type" caractérisant la forme de l'arme et non son déclenchement. De ce qui est décrit, le système est soit un "shoot-through" ou "balle à travers" en français (mais dans ce cas, on ne serait pas sur un "cup-type") soit un "piège à balles" (voir justement fusil à grenade).--SammyDay (discuter) 27 décembre 2015 à 22:53 (CET)

Ce n'est pas ce que je comprends de l'article initial qu'il s'agit de traduire, il y est bien question d'un dispositif adaptable à un fusil, en l'occurrence un fusil d'assaut kalashnikov. Le dispositif en question ressemble bien à une coupelle ou à disque, qui se trouve être l'un des deux dispositifs évoqué dans l'article français au premier paragraphe de la section système de lancement. Oubliez le second paragraphe qui parle des problèmes de propulsion -à capture de balle ou à balle traversante, qui sont un second niveau de complexité. Personnellement je préfère à coupelle qu'à disque mais l'article français à utilisé le terme disque.Diderot1 (discuter) 31 décembre 2015 à 14:23 (CET)

Guirlandes, musique et anglais

Si quelqu'un touchant sa bille en anglais et en musique pouvait aller voir Nicola Vicentino, cela permettrait d'enlever les guirlandes car Noël est maintenant passé. Merci à lui/elle. Skiff (discuter) 27 décembre 2015 à 08:55 (CET)

^[Quoi ?] Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 27 décembre 2015 à 10:35 (CET)

C'est un peu gonflé de créer un article dans cet état. C'est bien de reconnaître ses doutes, mais quand le doute concerne la moitié du texte il vaut peut-être mieux ne pas se lancer dans la traduction. Bon, n'y voyez pas une critique acerbe, et bon courage à qui se sentira concerné. — Ariel (discuter) 27 décembre 2015 à 11:38 (CET)

Cadre de l'étape 1 de la prise de décision

Parties des articles où des données Wikidata peuvent être utilisées

On peut introduire des données Wikidata :

• A - dans des infobox ;
• B - dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.) ;
• C - dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données ;
• D - dans les références ou la présentation des bibliographies ;
• E - pour afficher les liens vers des bases de données reconnues telles les notices d'autorité ;
• F - dans des palettes de navigation ;
• G - dans les bandeaux de portails.

---

---

---

Nous allons devoir répondre avec comme seul préalable, à moins d'expérience personnelle : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/Fonctionnalités, avantages et inconvénients.

Cette page, survolée, ne dit pas en quoi les inconvénients/avantages de A B C D E F G diffèrent, donc pourquoi donner des réponses différentes. Pourquoi, au passage, s'occuper de l'endroit d'insertion, plutôt que de la nature de la donnée (cas de D par exemple : une référence) ; des cas pourraient dont être regroupés... En l'état, ce n'est pas une prise de décision, mais un sondage ! L'invitation à commenter le vote va dans ce sens également. Une prise décision sert en principe à vérifier un consensus, mais pas à compliquer définitivement la rédaction des articles par des clauses sans fondement, autre que l'opinion non ou mal informée de la communauté à un moment donné. Je notifie  O.Taris qui semble porter cette PDD, mais qui n'en est pas responsable j'imagine et j'espère. Si ça ne dérange que moi, je me contenterais de voter avec les pieds [ça veut dire s'abstenir] ou si je suis de meilleure humeur à voter pour tous les cas d'usage, mais dans tous les cas, je saurai quoi penser des résultats et l'application qui en sera faite. TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 09:51 (CET)

---

Pour suivre de loin la prise de décision en question, au départ cette PdD devait juste régler le cas "épineux" du modèle infobox:biographie2.

Oui, l'infobox qui est loin de faire consensus jusqu'à présent, et qui est toujours déployée (à ma connaissance) dans des articles, alors même que d'autres infobox du même type sont aussi développées et installées ici ou là...

Mais il semble que plusieurs autres contributeurs ne sont pas tellement d'accord que l'on se concentre uniquement sur le point qui fait débat... Et on choisit d'y inclure un tas d'autres questions qui font elles peu débat jusqu'à présent, ce qui fait que la PdD se transforme petit à petit en gros machin informe qui au rythme actuel risque bien de finir au rencard... --Fanchb29 (discuter) 27 décembre 2015 à 12:20 (CET)

Je n'ai plus trop suivi les discussions à propos de la Prise de décision mais il est clair qu'elle n'est pas facile à rédiger pour pouvoir obtenir un large consensus. Le fait que certains aient forcé l'inclusion de l'infobox biographie2, introduisant de nombreuses erreurs et des informations contradictoires a provoqué un rejet de Wikidata chez d'autres. D'autres sont entre les deux, pour une utilisation de Wikidata mais avec des modèles mieux testés. La question principale est, et je l'ai déjà dit, accepte-t-on des données de Wikidata dans Wikipédia en français ? Le fait de le demander par section ne me paraît pas dérangeant. Certains pourraient estimer que l'infobox donne un aperçu des données de Wikidata (et pourrait clairement être identifié comme tel) mais s'opposer fermement à l'écriture de l'intro avec des données Wikidata, ce qui s'apparentrait à une technique de mailing ("<champ A> (né le <champ B> à <champ C> et mort le <champ D> à <champ E>) est un <champ F> <champ G>"). Donc merci à O.Taris de tenter de rédiger cette prise de décision, en espérant qu'elle débouche un jour sur des règles claires et indiscutables. En attendant, je vois que certains continuent à placer des infobox à la chaîne (voir plus bas) sans qu'il y ait un consensus dans ce sens... --Guy Delsaut (discuter) 27 décembre 2015 à 13:41 (CET)

Ce n'est peut-être pas dérangeant, mais ça serait trompeur ? Si je te lis bien, ce qui est à vérifier ne porte pas sur l'endroit où Wikidata interviendrait, mais sur la façon dont Wikidata interviendrait dans les articles : avec deux modes principaux en première analyse, par un modèle ou hors de tout modèle ; chacun de ces deux modes comportant des rubriques (palette et infobox sont deux cas de modèle tandis que parties rédigées et tableaux sont deux cas Hors modèles. Revoir la question sous cet angle (si c'est bien l'enjeu) commencerait un peu à faire sens, sens à compléter par des inconvénients et avantages propres à cette organisation. TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 14:16 (CET)

Bonjour, je ne sache pas que cette PDD devait seulement se concentrer sur le cas de l'infobox bio2, il me semble au contraire, que c'est bien sur l'usage généralisé de Wikidata dans le contenu encyclopédique qui doit être statué par cette PDD. Du moins c'est ce qui ressort des discussions depuis le début, puisque O.Taris faisait un passage en revue des différentes utilisation de Wikidata et des modèles employés, en début de discussion. De toute manière une PDD ne peut pas se concentrer sur un seul problème, pour être ensuite relancée à chaque fois qu'un nouveau problème lié à Wikidata apparaîtrait. D'autre part, il y a quand même un jolis discours d'intox de la part de certains adorateurs de Wikidata, qui nous baratinent sur un monde idéal, ou Wikipédia et Wikidata agirait de concert dans la mutualisation des données, et quand on gratte le vernis (et pas besoin de gratter profond), on constate que l'on est encore au stade d'expérimentation pas toujours au point, voire carrément bancales. La soi-disante mutualisation ne va que dans le sens Wiikidata vers Wikipédia et pas l'inverse, et pour cause Wikidata n'est pas fichue convertir en donnée les informations issues des articles de Wikipédia, qu'il s'agisse des données bibliographique, qui , même formatées avec {{ouvrage}} ne peuvent être traduites en élément Wikidata (on doit tout faire à la main), et je ne parle même pas de la grande blague du sourcage de Wikidata, totalement en oppositions avec nos règles (puisque sur wikidata on source tout même si c'est trivial, et sans examen éditorial des sources qui ne servent qu'à confirmer des données et non à vérifier une information). Bref un beau souk pour 2016Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2015 à 14:37 (CET)

« Bref un beau souk pour 2016 » ! Donc, si je comprends bien ce qu'on désigne comme étape 1 est en fait l'étape 2, la première étant de savoir si Wikidata peut être utilisé dans Wikipédia fr: (même une seule fois dans un seul des articles). Une fois répondu, on verrait éventuellement l'ensemble des conditions requises. Il me paraît à nouveau trompeur, pour un autre motif, de réunir les deux en espérant que le côté brouillon de la question fera pencher les réponses bien embarrassées du côté attendu. TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 14:57 (CET)

 TigH : sur cette première question , si tu as consulté la pdd de la PDD, tu constatera que nous avons débattu justement sur le fait de poser une question préalable sur , oui ou non, l'utilisation de Wikidata dans les articles de wikipédia. Certains contributeur (dont moi) défendent l'idée de cette question préliminaire, mais d'autre sont réticents voire opposés, et comme Wp marche au consensus....Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2015 à 15:55 (CET)

 TigH :Pourquoi faire ces remarques sur le Bistro, et non pas sur la pdd de la PDD ? vous allez, et vous avez déjà commencé, nous expliquer que ces discussions qui n'en finissent pas montrent qu'il ne faut pas de vote sur Wikidata. D'ailleurs sur la pdd de la PDD, TomT0m trolle comme d'habitude en multipliant les objections, les suggestions, pour temporiser, diluer la question et finalement arriver de nouveau à cette conclusion : tout cela a trop duré, on perd son temps, de toutes manières WD continuera quoiqu'il arrive. Aujourd'hui, votre intervention sur le Bistro, alors qu'O.Taris semble aboutir, n'a pas d'autre but qu'à nouveau créer la confusion et empêcher tout vote.--Hdetorcy (discuter) 27 décembre 2015 à 17:26 (CET)

Vous donnez la réponse en même temps que la question. C'est bien en raison de ce que j'imagine dans la pdd que j'interviens ici. Je n'ai jamais eu l'intention de me mêler de ces débats effectivement des plus mal engagés et dont on a eu la teneur toute l'année. Mais non je n'allais pas jusqu'à espérer une PDD avortée de plus, ayant d'autres chats à fouetter que de faire des paris. Mais maintenant que le vote est annoncé, qu'on attend de moi une réponse, je dis que ça cloche ici sans vouloir m'impliquer un peu plus, comme je le ferais pour toute autre où je pense que le maximum de personnes doivent être au courant. Libre à vous de considérer que cela ajoute de la confusion, je demande au contraire que les réponses possibles soient éclairées un minimum, ça ne devrait pas être si sorcier si cette prise de décision prétend à un minimum d'importance. Si ce n'est pas fait, j'ai prévenu le cas que je ferais des prétendus résultats. TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 17:41 (CET)

Si je comprends bien : si la question ne vous plaît pas, vous ne tiendrez pas compte du vote... je ne suis pas très ancien sur WP, mais il me semble que cela va à l'encontre de quelque PF. Mais votre attitude reflète bien celle de ceux qui imposent WikiData coûte que coûte.--Hdetorcy (discuter) 27 décembre 2015 à 17:47 (CET)

@Hdetorcy - Que mon attitude reflète quoi que ce soit est le dernier de mes soucis et vous feriez bien de faire de même et de vous occuper uniquement de la question que je pose : pourrait-on avoir un minimum d'information sur les tenants et aboutissants des points A B C D E F individuellement ? TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 18:13 (CET)

Bigre ! "Vous feriez bien de vous occuper uniquement de la question que je pose" ? et sinon ? que se passe-t-il si on réfléchit ? --Hdetorcy (discuter) 27 décembre 2015 à 18:47 (CET)

Ohé les jeunes! Dans le temps de Poulpy (d · c · b), on composait Wikipédia à la main, un caractère à la fois... .

Ce qui compte, c'est surtout d'éviter que Wikipédia ne contamine Wikidata. Je n'ai rien contre Wikipédia ni ceux qui y contribuent, ne vous méprenez pas, mais je pense que ce projet manque de maturité. En effet, les informations propres à chaque sujet sont jetées en vrac, sans aucune mise en forme rigoureuse. Qui plus est, il est difficile de faire le lien entre plusieurs langues. Bref, je ne pense pas que les données de Wikipédia devraient être utilisées sur Wikidata. — Poulpy (discuter) 27 décembre 2015 à 17:30 (CET)

Moi je suis tout à fait d'accord avec Poulpy mais à l'envers. Il faut surtout éviter que Wikida ne contamine Wikipédia. Personnellement j’écris des articles sur WP et ce qui se passe sur WD ne me concerne pas. Donc du A au G pour moi c'est non. Si certains trouvent que c'est trop fatigant de remplir une infobox ou de mettre une référence, je me demande pourquoi ils s'embêtent à écrire des articles? Baguy (discuter) 27 décembre 2015 à 21:49 (CET)

De toute façon, maintenant, les contributeurs veulent que tout soit facile. L'éditeur visuel, par exemple, est la preuve que les jeunes ne sont même plus capables de faire un effort. Quand j'ai commencé Wikipédia, les modèles n'existaient pas et on s'en sortait très bien ! – Poulpy (discuter) 27 décembre 2015 à 22:10 (CET)

L'objectif de la PDD est de clarifier la position de la communauté sur les conditions d'utilisation de données Wikidata dans les articles et d'éviter d'incessants débats qui tournent en rond faute décision. Et afin d'éviter que les disputes apparues en juillet avec les infoboxs ne se renouvellent dès qu'un autre usage de Wikidata sera mis en œuvre dans les articles, dès l'ouverture de la discussion, je n'ai pas voulu limiter la PDD aux seules infoboxs.
Dans les premières versions proposées de la PDD, il n'y avait pas les questions qui constituent l'étape 1 de la PDD, seulement celles de l'étape 2 concernant les modalités d'utilisation de Wikidata. Plusieurs contributeurs ont alors souligné qu'il fallait commencer par la question de principe « l'utilisation de Wikidata est-elle ou n'est-elle pas autorisée dans les articles ? ». Mais comme on pouvait avoir des avis différents selon le cas d'utilisation, on en est venu à poser cette question de principe pour chaque type de cas d'utilisation.
Il s'est avéré difficile de présenter un argumentaire clair et consensuel présentant les avantages et les inconvénients de l'utilisation de Wikidata, on a obtenu « Fonctionnalités, avantages et inconvénients ». Un résumé de l'usage de Wikidata dans les articles a été proposé mais il semble que le consensus sur ce texte soit difficile à trouver. Alors effectivement, nous n'avons pas tenté de rédiger une explication consensuelle pour chaque cas. O.Taris (discuter) 27 décembre 2015 à 22:09 (CET)
P.S. Concernant l'invitation à commenter le vote, je l'ai reprise d'une autre PDD et elle n'a pas fait l'objet de débat. On peut, je pense, la retirer si elle est inopportune. O.Taris (discuter) 27 décembre 2015 à 22:22 (CET)

« On peut introduire des données Wikidata » : oui, mais pour en faire quoi ? Vu le désastre que constituent les infoboxes wikidata, on aurait tort d'en rester à la théorie sans envisager l'aspect pratique des choses.

« Le fait que certains aient forcé l'inclusion de l'infobox biographie2, introduisant de nombreuses erreurs et des informations contradictoires a provoqué un rejet de Wikidata chez d'autres » : oui, et je pense qu'il faudrait rajouter l'option « nulle part ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 décembre 2015 à 12:33 (CET)

« l'aspect pratique des choses » est l'objet de l'étape 2 de la PDD, il ne sera à envisager que pour les cas retenus à l'étape 1. O.Taris (discuter) 28 décembre 2015 à 12:52 (CET)

J'ai l'impression qu'on inverse les priorités. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 décembre 2015 à 12:56 (CET)

Un article à créer: Pagan rock ?

Un style rock alternatif underground, parfois proche du métal, qui semble connaître un certain succès dans les pays scandinaves et en Europe de l'Est - quelques clips sur You Tube :

• Inkubus Sukkubus
• Vintersorg - Svältvinter
• page Face Book consacrée à ce genre musical : Pagan/folk/viking/celtic and so on. Thib Phil (discuter) 27 décembre 2015 à 10:03 (CET)

Hep ! Thib ! Y a une section pour les articles à créer là-haut ! _{Mais « Chuut » !!} Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 27 décembre 2015 à 10:38 (CET)

 Tyseria : en ouvrant une section, je voulais avoir des avis et surtout voir si ce courant musical était connu en dehors de quelques amateurs. J'avais dans un premier temps songer à déposer ce post sur la PdD du projet mais comme en général ces PdD sont plutôt somnolentes .... Thib Phil (discuter) 27 décembre 2015 à 12:16 (CET)

Ah, d'accord, désolé... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 27 décembre 2015 à 12:19 (CET)

Je connais le folk metal (qui a un article bien écrit d'ailleurs). Après le pagan metal ou le pagan rock sont des inconnus pour moi, mais tant qu'il y a des sources... Pasum (discuter) 27 décembre 2015 à 12:43 (CET)

En effet Pasum, l'article sur le Folk se rapproche assez du genre, en s'inspirant notamment de la musique celtique. Le « Pagan » semble plutôt s'inspirer des légendes anciennes, germaniques notamment - à développer dans un article séparé ou une section dans l'art existant sur le Folk metal ? Thib Phil (discuter) 27 décembre 2015 à 14:33 (CET)

Historique des renommages

Il y a sept mois, j'ai proposé une mention systématique des discussion de renommage sur la page de discussion des articles concernés (comme cela se fait sur la version anglaise de Wikipédia). Cela n'a pas beaucoup avancé depuis, mais vos avis et votre aide est bienvenue ! Voyez Discussion Wikipédia:Demande de renommage#Historique des renommages.
Pardelsoud (discuter) 27 décembre 2015 à 11:31 (CET).

Pardelsoud : Quand une procédure doit être lancée, une discussion se déroule déjà sur la page de demande de renommage. Pourquoi passer par la pdd, alors que l'on appose directement sur l'article un bandeau pour une fusion ou une scission.

On pourrait créer un bandeau Modèle:Renommage (qui existe déjà pour les catégories), dans la même veine que les bandeaux scission ou fusion.

Le demandeur d'un renommage apposerait le bandeau sur l'article en question quand il fait sa demande, comme une fusion....

Le bandeau catégoriserait dans une catégorie cachée (renommage en cours) et créerait un lien vers la demande. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 décembre 2015 à 02:41 (CET)

Je dirais que les discussions sur le bienfondé d'un renommage devraient avoir lieu sur la page de discussion de l'article, par sur la page de requête aux administrateurs. D'ailleurs, seul un faible nombre de renommage passe par cette page de requêtes, les renommages pouvant généralement être faits pas n'importe quel contributeur. Après, si une discussion a malgré tout lieu sur la page de requêtes, oui, pourquoi pas mettre dans la pdd de l'article un lien vers cette discussion.

Je pense WP:Fusion n'est pas une page de même nature que WP:Demande de renommage, WP:Fusion est une page de débat destinée à recueillir des avis sur une fusion (sans doute pour éviter de discuter de la fusion sur chacune des pdd des articles à fusionner ?). O.Taris (discuter) 28 décembre 2015 à 11:28 (CET)

Je suis d'accord. A priori la demande de renommage a pour origine un problème technique (page de destination préexistante avec un historique non réduit à une ligne). S'il doit y avoir discussion (suite à la DR technique ou bien parce que le proposant se rend compte que sa proposition risque de ne pas faire consensus), ce doit être dans la PdD de l'article susceptible d'être renommé. Je propose que le gadget "Demande de renommage" en haut de la page WP:DR crée automatiquement une section "Proposition de renommage" dans la PdD de l'article et que dans la page WP:DR un renvoi vers la PdD soit inséré et mis en valeur (= le contraire de ce qui est fait actuellement). — Ariel (discuter) 28 décembre 2015 à 12:12 (CET)

---

Je me permets d'envahir cette section un peu tristounette avec un logo Wikisources du jour, en odia ? ! Le premier animé après une centaine de statiques... et puis c'est rafraichissant dans ce Bistro... TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 15:09 (CET)

Problème sur l'article Islam

Bonjour, est-ce que quelqu'un de plus compétant que moi sur ce sujet pourrait vérifier les nombreux ajouts de  Carthagena : sur l'article Islam que je soupçonne fortement de POV. Manifestement pour ce dernier le Wahhabisme (dont j'ai toujours entendu dire qu'il était une branche fondamentaliste du sunnisme) est en fait, distinct du sunnisme (voir l'intro dans l'état actuel) et « hérétique », et sa source est... Jean-Michel Vernochet, un journaliste qui a écrit un seul bouquin sur l'islam (A quoi servent les islamologues?) Donc je pense qu'il faudrait faire une relecture, car si tout le reste est du même acabit c'est très inquiétant. Je me permets aussi de poster sur le bistro plutôt que sur la PDD de l'article, car j'ai l'impression qu'elle n'est pas très suivie étant donné qu'on à laissé passer pendant plusieurs jours un truc aussi énorme. Tan Khaerr (discuter) 27 décembre 2015 à 12:00 (CET)

Carthagena (discuter) 27 décembre 2015 à 12:07 (CET)Décidément les wahhabites sont partout...Je comprends mieux...

Donc en plus, ce contributeur est manifestement complotiste et paranoïaque. Tan Khaerr (discuter) 27 décembre 2015 à 12:10 (CET)

--Carthagena (discuter) 27 décembre 2015 à 12:13 (CET)hhhhhhhhhhhh :D Fides punica.

 Tan Khaerr A vrai dire, j'ai des doutes sur la qualité de ses contributions depuis les discussions surréalistes que j'ai eues avec lui sur la Pdd de l'article excision. J'au suivi un peu ses modifications sur des sujets liés à l'islam, mais je ne dispose pas de suffisamment de documentation sur la question que pour en vérifier le bien-fondé. J'avoue toutefois que le fait d'expliquer que le wahhabisme n'a rien à voir avec le sunnisme (ou même avec le salafisme) me paraît en effet plutôt étrange. --Lebob (discuter) 27 décembre 2015 à 15:13 (CET)

Outre l'interprétation non-encyclopédique de ce courant du sunnisme, la typo est entièrement à revoir aussi. Après en observant ses quelques contributions, je ne pense pas qu'il y ait une quelconque mauvaise volonté, il y a eu de nombreux ajouts pertinents sur d'autres sujets religieux. Mais il faut éviter de prendre un seul point de vue à rebours de toute la norme et de l'utiliser directement sur l’article comme s'il représentait une vérité établie, d'autant plus quand son auteur est autant controversé et critiqué par d'autres acteurs de l’étude du sujet. Et faire des accusations en commentaire à d'autres contributeurs, c'est tout de même bien paranoïaque. -- Ĺe͘ grand Célinien | ^♦ 27 décembre 2015 à 15:18 (CET)

Tiens donc... (Infobox Biographie2)

Spécial:Contributions/LeZibou, avec les remplacements à la chaîne, entre 11:48 et 12:29 (CET), dans des articles relatifs à des doges de Venise, d'environ 35 infoboxes existantes ({{Infobox Politicien}}) par {{Infobox Biographie2}} . Mais ce n'est pas un compte créé pour la circonstance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2015 à 12:39 (CET)

Et ce n'est pas mon faux-nez . Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2015 à 14:27 (CET)

Prévention d’une guerre d’édition sur l’article Véganisme

Bonjour,

L’introduction de l’article Véganisme indique :

[Le véganisme] exclut […] l'utilisation des animaux pour les loisirs […] ou pour le travail […].

Or :

1. l’être humain est un animal (à part selon certains, mais passons) ;
2. pour autant que je sache (corrigez-moi si je me trompe), le véganisme n’exclut pas l’« utilisation » d’êtres humains pour les loisirs ou le travail des personnes véganes.

Ce n’est certes qu’un point de détail en regard de la taille de l’article, mais d’un point de vue purement logique et factuel, il me semble indispensable de préciser dans la phrase citée que l’être humain est une exception (la seule, d’ailleurs) à cette exclusion, chose que j’ai faite… mais qui a été annulée dans le foulée. Bien que, me semble-t-il, les articles de Wikipédia soient censés suivre la logique et les faits, je crains de déclencher une guerre (ou tout au moins une bataille) d’édition en annulant l’annulation, d’autant plus que le véganisme est un sujet sensible où le logos laisse bien trop souvent place au pathos (sous couvert d’ethos, ai-je pu souvent constater…) : que me conseillez-vous de faire ? Merci. — Ethaniel (discuter) 27 décembre 2015 à 14:09 (CET)

Ce n'est pas un conseil, mais un reproche, et toc  : pourquoi ne pas discuter avec celui/celle qui a annulé ta précision ? Je suis d'accord avec sa justification : précision superflue, mais ce n'est pas ici que je vais en discuter comme si le Bistro était le lieu où exposer le premier problème rencontré. Bonne continuation donc. TigH (discuter) 27 décembre 2015 à 14:28 (CET)

En fait la phrase n'a pas besoin d'être remaniée, à part si les véganes sont également de sadiques esclavagistes (je ne rigole pas, "l'utilisation" d'êtres humains pour le loisir est totalement proscrit). Apollinaire93 (discuter) 27 décembre 2015 à 14:31 (CET)

Je vois que la différentiation littérale humain / animaux a été déjà partiellement Discussion:Véganisme#Neutralité discutée dans la PDD. Je vous conseille de ne pas mettre les pieds dans ce champ de mines. Si vous insistez, je propose en alternative de faire une proposition sur la PDD, après avoir vérifié que ça n'a pas déjà été évoqué encore ailleurs. Askywhale (discuter) 27 décembre 2015 à 14:33 (CET)

 Ethaniel : faut arrêter l'herbe et se mettre à la viande La distinction homme/animal n'est pas seulement un concept zoologique, et je suis bien loin d'être créationniste. On peut faire de la masturbation intellectuelle plus élevée que ce que tu fais dans ce diff. Je ne crois pas que les vegans précisent dans leurs crédos qu'on peut faire des zoos d'humains ou se promener sur leur dos… Totodu74 (devesar…) 27 décembre 2015 à 14:50 (CET)

Effectivement, l’être humain est un animal, et le véganisme implique en général d’être aussi contre toute forme d’exploitation ou d’oppression d’êtres humains. — schlum ^{=^.^=} 27 décembre 2015 à 15:00 (CET)

C'est loin d'être aussi simple. Dans les articles spécisme et antispécisme, il y a eu de grandes discussions pour savoir si l'homme est un animal ou non, selon les sources. Biologiquement parlant, c'est évident - l'homme est un animal. Mais selon certains, lorsque l'on parle d'animaux en général, on exclut d'office l'homme. C'est d'ailleurs l'une des raisons d'un débat sur l'usage du terme "animaux non humains", notion presqu'exclusivement utilisée par les défenseurs des droits des animaux. De plus, modifier un RI pour y apporter une précision absente de l'article, ça peut se faire, sauf si le consensus va contre. Parler à Ydecreux serait le meilleur des commencements.--SammyDay (discuter) 27 décembre 2015 à 17:29 (CET)

Dans l'introduction de l'article Animal, il y a une formule qui, à mon humble avis, résume assez bien la situation :

« Un animal [...] est, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques. On réserve aujourd'hui le terme « animal » à des êtres complexes et multicellulaires [...] Dans le langage courant, le terme « animal » est souvent utilisé (dans le sens de « bête ») pour distinguer les humains du reste du monde animal, bien que l'Homo sapiens, d'un point de vue biologique, fasse partie du règne animal.»

Après, il pourrait y avoir un débat pour savoir si nous sommes des bêtes ou pas ! ;) -- Assassas77 (discuter) 27 décembre 2015 à 19:55 (CET)

J’ai une pensée pour le pauvre Pascal (Blaise). Je ne sais pas si tous veulent faire l’ange, mais il y a vraiment beaucoup d’hommes qui sont très bêtes. --Morburre (discuter) 27 décembre 2015 à 21:35 (CET)

Je ne sais pas si "utilisation" de l'animal est le terme qui convient, ou alors "utilisation" dans le sens oppression, exploitation et objectification. Comme pour un vegan toute sortie de l'animal de son milieu naturel, et de son mode de vie naturel, par l'homme est une forme d'oppression, et encore plus s'il y a exploitation, le mode de vie vegan s'ensuit. Mais opprimer et exploiter un être humain a un sens tout a fait différent, et assez bien établi, et je suppose qu'un vegan peut tout à fait tolérer les services d'un être humainnon exploité et opprimé, comme pour tout animal. C'est ce que voulait dire Schlum je crois. Donc il n'y a pas tellement de contradiction dans la philosophie vegane, que l'homme soit considéré comme un animal ou pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2015 à 22:06 (CET)

+1jcb. Usage est plus approprié.

Ou "emploi" ?--SammyDay (discuter) 27 décembre 2015 à 23:07 (CET)

Tout à fait ; l’humain a comme particularité d’avoir le libre arbitre, et donc de pouvoir offrir ses services contre rémunération, d’autres services, ou simplement de bon cœur (comme les bénévoles contributeurs de Wikipédia par exemple), sans pour autant être exploité. Par contre, les autres animaux n’ayant pas de libre arbitre, même les formes de « coopération » avec un animal qui peuvent sembler ne pas être de l’exploitation (consommation des œufs de poules, même élevées en plein air jusqu’à leur mort naturelle par exemple) ne sont pas acceptées par les vegans. — schlum ^{=^.^=} 27 décembre 2015 à 23:14 (CET)