Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2015

Le Bistro/17 décembre 2015

Sous-pages
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
17 décembre 2015
Ne mordez pas l'image du jour !
Pour qui les bons nonosses ? Mais c'est pour le gentil petit chienchien tout laid à petites dendents, ça, madame !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 705 742 entrées encyclopédiques, dont 1 460 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 413 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 611 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sirocco, ébauche pas très claire.
• Amarena, une ligne
• Molybdomancie, pratique magique très répandue au moyen-âge, mais peu de sources trouvées

Articles à créer

• Divide and Conquer, film de 1943 traitant de la conquête nazie de l'Europe occidentale en 1940 (dont l'invasion de la France).
• Privilège exorbitant des États-Unis (en), terme désignant le favoritisme des États-Unis dans l'économie mondiale en raison de sa monnaie (qui est celle des réserves de change). De Gaulle par exemple a critiqué cette situation.
• Nicola Mendelsohn (en), dirigeante d'entreprise britannique.
• Homme providentiel, celui qui intervient lors des périodes de crises.
• Thingiverse, un site web pour bricoleurs 3D

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  FloBer (vidéo) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Fondation Iris (environnement) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Jack Bassam Barakat (musique) (2 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Force d'intervention rapide (musique) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Jacques Fradin (neurosciences) (2 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  La France en courant (course relais) (2 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Freak the Freak Out (télé) (2 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Piotr Gąsowski (acteur et présentateur) (0 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Gérald Gilbert (cinéaste-scénariste-réalisateur-producteur et concepteur multimédia) (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Rodolphe Giuglardo (calligraphe, créateur de caractères, graveur de pierre et sculpteur) (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Glain et Salm Haute Ardenne (revue d'histoire) (0 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  André Goineaud-Bérard (écrivain) (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Catherine Gonnard (journaliste, essayiste) (2 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Joseíto González (pianiste) (0 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Fabien Granjon (sociologue) (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Grégory Michel (psychologue) (2 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  TkCVS (informatique) (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Prix LVMH (mode) (2 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Spéculum mentis (revue) (2 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Grosse Chaleur (pièce de théâtre) (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Groupe Andrino (entreprise - mode) (1 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Grupo internacional de Capoeira Topazio (capoeira) (0 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Guillaume Buffet (entrepreneur) (1 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Terrie Hall (avocate) (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Heart of America (chanson) (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Herméneutique philosophique (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Hôtel Avalon (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Jean-Charles Hourcade (économiste) (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Brise-glace (activité) (jeux) (0 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  In Depth (musique) (2 avis depuis le 4 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci

Avec un score de 98,98 %, voici une récompense bien méritée.

Bonjour à toutes et tous, je remercie tous les wikipediens qui ont donné un avis positif à mon élection d'administrateur. J'en profite pour dire à Baguy que je comprends son vote et ne lui en tient bien sûr par rigueur d'autant qu'il avait ajouté une phrase positive et je remercie plus particulièrement Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ qui malgré un désaccord éditorial avec moi a quand même mis un vote positif (et ça c'est la classe). Cela prouve que des contributeurs (la très grande majorité à mon avis) ne se laissent pas aveugler par leurs opinions mais sont capables d'user de leur raison pour améliorer WIkipedia. J'essaierai de me montrer digne de ces votes. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 17 décembre 2015 à 00:05 (CET)

Moi, en désaccord avec quelqu'un ? Impossible. Je sais que tout le monde m'aime. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 17 décembre 2015 à 00:43 (CET)

ô comme c'est beau toussa ! Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2015 à 12:13 (CET)

Demande d'avis sur l'admissibilité d'une page (FTI)

Pourriez-vous s'il vous plaît exprimer votre avis sur l'admissibilité de cette page? L'utilisateur Manoillon et moi-même avons eu un début de discussion à ce sujet sur sa page utilisateur. Suivant le conseil de l'utilisateur SammyDay, je souhaiterais avoir d'autres avis dans la discussion de la page. D'avance un grand merci pour vos avis sur le sujet. --Melmaradan (discuter) 17 décembre 2015 à 10:14 (CET)

Merci beaucoup pour la participation. Le problème a pu être résolu grâce à vous. --Melmaradan (discuter) 17 décembre 2015 à 12:18 (CET)

Robots-journalistes et robots-wikipédiens

Je viens de lire dans les Échos qu'il y avait de plus en plus de robots-journalistes. Cela me semble indiquer qu'il y aura de plus en plus de robots-wikipédiens--Fuucx (discuter) 17 décembre 2015 à 10:30 (CET)

D'ailleurs, les robots-journalistes de la TV sont très bien faits. A les regarder, on dirait presque des vrais s'il n'y avait les à-peu-près de langage habituels ! Ils doivent puiser cela chez les robots-wikipédiens ! --PatSchW (discuter) 17 décembre 2015 à 10:57 (CET)

Raison de plus, soit dit en passant, pour ne pas prendre les articles événementiels (i.e. qui ont comme titre "il est arrivé ceci" , "untel a déclaré cela" etc..) comme source d'admissibilité ou même comme source secondaire, même s'ils sont publiés dans une source globalement notable et secondaire comme "Le Monde" ou autres quotidiens etc.., , car de plus en plus ces articles vont être "rédigés" par des robots et seront en tout point des sources primaires. Les vraies sources secondaires sont les articles de synthèse, de mise en perspective, de décodage, les portraits etc.. qui sont (pour le moment du moins) hors de portée des robots. S'ils sont un jour à leur portée, ce sera dans des sources de moindre qualité, mais je pense que même les sources notables seront tentés (si ce n'est déjà le cas) d'utiliser les robots pour les articles événementiels. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2015 à 15:05 (CET)

Sur Wikipédia, personne ne sait que tu es un robot. --FreCha (discuter) 17 décembre 2015 à 18:12 (CET)

Re « Cette page ne peut pas s'afficher »

Bonjour à tous. Toujours pas de solution pour le problème évoqué sur le bistro d'hier Ici. Merci et bonne journée. Baguy (discuter) 17 décembre 2015 à 10:45 (CET)

Dans le message de l'erreur pas de n° ou lien qui la décrit ou qui dit où signaler ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 décembre 2015 à 11:13 (CET)

Je n'ai pas cette erreur. J'ai testé avec Firefox, Chrome, IE8 et Edge, connecté et non connecté pour chaque navigateur, une bonne vingtaine de clic sur « Article au hasard » à chaque fois, et j'ai toujours vu la page normalement.

Le message semble-t-il venir de Wikipédia, ou pourrai-t-il arrivé avant, du FAI par exemple ? Quel est votre FAI  ? Pour ma part je suis chez free. — Zebulon84 (discuter) 17 décembre 2015 à 11:39 (CET)

Faut croire que vous avez pas de chance. Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2015 à 12:03 (CET)

Zebulon84 Moi aussi je vois les articles sans problème, là ou ça se complique, c'est quand je fais modifier - prévisualiser une fois sur deux ça me marque impossible d'afficher cette page même chose lorsque je fais enregistrer. Baguy (discuter) 17 décembre 2015 à 13:38 (CET)

Pour moi, ça c'est calmé aujourd'hui, mais hier et avant-hier, aucun autre message d'erreur que celui indiqué (ou plutôt si : réessayez dans 5 minutes, etc, un message effectivement typique de FAI). Problème : la perte des données sur les pages intermédiaires.--La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 14:57 (CET)

Problème de légende intégrée à l'infobox Langue

Bonjour

J'aimerais que quelqu'un jette un œil à l'infobox de l'article Samogitien, car j'ai essayé d'inclure une légende dans le paramètre légende carte et la liste est mal alignée. J'ai dû ajouter une balise <div style="float:left;"> car le modèle {{Infobox/Image}} est intégré à {{Infobox Langue}} et centre la légende de la carte. Je ne vois pas trop comment régler le problème...

Merci, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 décembre 2015 à 13:08 (CET)

C'est toute la cellule qui est centré, pour que la carte soit centrée (sinon c'est moche).

J'ai résolu le problème en remplaçant le <div style="float:left;"> par <div style="text-align:left;">.

Zebulon84 (discuter) 17 décembre 2015 à 13:25 (CET)

Merci Zebulon, je suis vraiment trop nul en balises HTML... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 décembre 2015 à 13:34 (CET)

Province de Valladolid

Bonjour. L'article de la Province de Valladolid semble être entièrement une traduction issue d'un traducteur automatique. Que faire du contenu de cet article ? Merci ;-) --Vanouk34 (discuter) 17 décembre 2015 à 13:16 (CET)

Revenir à la dernière version saine [1] minimale TigH (discuter) 17 décembre 2015 à 14:09 (CET)

Quelques mots laissés en anglais (Nature Reserve Banks, Châteaux of, Walls, etc.) semblent indiquer que c'est traduit de WP en anglais, où les même IP ont fait les mêmes ajouts. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 décembre 2015 à 14:19 (CET)

Je veux bien me lancer dans une vraie traduction... Ca aurait été tellement plus simple de la demander gentillement, j'aime pas trop qu'on me force la main *boude* Par contre, ça va prendre un peu de temps et je m'y mets pas tout de suite, j'finis d'abord un travail en cours. -- Assassas77 (discuter) 17 décembre 2015 à 16:37 (CET)

Balustre (homonymie) et compositeur Balustre ?

Bonjour à tous ! Je suis tombé sur cet article. Il évoque un compositeur Balustre mais le français moyen utilisé (cf ajout de 66.169.20.236 (d · c · b)) couplé à l'absence de source (seule une mention est évoquée) et je ne trouve rien d'autre me fait douter. Si qqn a plus de chance que moi, soit pour améliorer soit supprimer... Cordialement. Artvill (discuter) 17 décembre 2015 à 13:51 (CET)

Le résumé de modif de cet IP renvoie à ces modifs d'un autre IP américain qui sur en.WP à la même époque semble peut-être maladroit mais pas vandale du genre à faire des canulars, donc ça vaudrait peut-être la peine de chercher une source. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 décembre 2015 à 14:32 (CET)

Rien trouvé dans le texte du Facteur d'orgue indiqué comme référence, il est en ligne ici, la recherche du terme balustre s'avère infructueuse. A supprimer amha--Remy34 (discuter) 17 décembre 2015 à 14:34 (CET)

J'ai retiré, on reverra le jour où il y aura un article admissible. --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 15:15 (CET)

Alors effectivement,  Remy34 : merci d'avoir cherché. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 décembre 2015 à 15:20 (CET)

Quand le vandalisme devient une simple « querelle éditoriale »

Sur l'article Mauritanie, que j'ai initialement découvert à l'occasion d'une de mes séances de patrouillage des modifications récentes, un contributeur s'ingénie à falsifier des chiffres, à retirer des sources qui ne vont pas dans son sens (sans en proposer d'autres), à modifier d'autres données malgré les sources présentes. Il se livre à une véritable guerre d'édition depuis hier, menace de me poursuivre en justice sur sa PDD et pour y mettre le holà, j'ai fait une demande blocage sur WP:Vandalisme en cours. Réaction d'un administrateur présent (Hercule pour ne pas ne pas le nommer) : il pose R3R, et précise « J'ai apposé le bandeau de Guerre d'édition sur l'unique article concerné par votre querelle éditoriale. » Eminemment sympathique comme réaction. "Querelle éditoriale". Va te disputer ailleurs, fillette. Pour dégoûter les gens de lutter contre le vandalisme, les dissuader de patrouiller, je crois qu'on ne peut pas mieux faire.

Et cet utilisateur n'en n'est pas à son premier essai puisque sur Khassonkés, Sammyday et JLM étaient aussi intervenus, pendant que je m'occupais de Khassonké (sans s). A votre avis, si je fais une RA contre l'admin pour appui à vandalisme, j'ai de 5 % de chances d'avoir un retour, ou moins ? --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 13:32 (CET)

Ben disons qu'avant de faire une RA, il faudrait discuter un peu avec lui directement. A mon avis, c'est un quiproquo. En tout cas en discuter avec lui, avant RA, et même avant Bistro. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2015 à 15:39 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, que penses-tu que j'ai fait, avant d'en parler sur le Bistro ? (si tu parles de l'admin : j'ai essayé sur la page de requête et sur sa PDD, réponse = silence - si tu parles du gentil contributeur, j'ai essayé aussi, il n'a consenti à répondre qu'après avoir menacé de me trainer devant les tribunaux, et après ma requête sur WP:VEC en opposant aux sources "prouvez-le" ou "il faut interpréter les chiffres". --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 16:13 (CET)

On ne doit pas avoir le même conception de « discuter » alors. Pour moi ça c'est une ruade et ça n'appelle aucune réponse.

Deux contributeurs sont venus successivement demander le blocage de leur contradicteur. Dans l'historique de l'article je vois un enchaînement de reverts qui ne sont pas le vandalisme annoncé et aucune discussion. Pas la moindre trace dans la requête d'un historique des « vandalismes allégués ».

J'ai donc apposé le R3R, et me suis abstenu de bloquer les deux participants.

--Hercule (discuter) 17 décembre 2015 à 16:44 (CET)

Un vandale est par définition quelqu'un avec qui on ne discute pas (ce n'est pas tel ou tel contenu qu'il vise mais le projet dans son principe) ; donc si on discute ce n'est pas un vandalisme. Il n'y a pas de situation intermédiaire et il n'y a pas de guerre d'édition avec un vandale : on demande son blocage sans détours, demande qui ne fera aucune question chez tout opérateur. TigH (discuter) 17 décembre 2015 à 15:50 (CET)

D'accord. Donc si c'est du vandalisme de pov-pusher, ce n'est plus du vandalisme... Et il suffit qu'il déclare "essayez de prouver le contraire" pour avoir tous les droits ? --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 16:13 (CET)

Intéressant ces deux points de vue ! Première école : C'est la quarantième fois qu'il comparait. Faisons un rappel à la loi en le tançant fortement et il aura tout compris, cette fois ! Deuxième école : Au bagne, les fers aux pieds et sans délai. WP, C'est comme dans la vraie vie finalement !--PatSchW (discuter) 17 décembre 2015 à 16:27 (CET)

Presque. Sauf que ce n'est pas la première fois. Au début, je suis arrivée avec WP:FOI aux dents, pb peut-être éditorial, toussa. Je l'ai laissé faire en fatiguant de parler à un mur. Résultat : il a supprimé des mentions, et rajouté la même info en triple exemplaire. Avant de recommencer aujourd'hui ses falsifications de chiffres. Au contraire, si j'écoute Tigh, il aurait fallu que je demande son blocage immédiat. Et comme j'ai cherché à discuter, c'est la preuve que c'est éditorial  ! Mais au moins j'ai ma réponse : moins de 5 % de chances de faire bouger les choses. Pendant ce temps, le vandale aurait tort de s'en faire, la page est bloquée sur la bonne version. --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 17:09 (CET)

Je ne pense pas qu'Hercule puisse être omniscient : les admins ont souvent besoin qu'on leur donne tous les détails pour être sûrs qu'ils n'en oublient pas. Tu avais donné un seul conflit en exemple, et l'administrateur n'a pas vérifié que d'autres pouvaient être en cours. Maintenant, c'est une simple question d'informations : si tu lui avais précisé - même après la clôture de la requête - que l'utilisateur posait d'autres soucis à d'autres contributeurs, il aurait sans doute réexaminé la demande.

Maintenant, je vois que pour Khassonkés, SABRINEM a accepté de passer par la page de discussion pour exposer les soucis qu'il voit dans l'article. Je n'ai pas réellement d'espoir à ce sujet, mais si la discussion est posée, ce sera un plus. Personnellement, je ne lui claque pas encore la porte au nez mais mon ressenti n'est qu'en rapport avec l'article Khassonkés.SammyDay (discuter) 17 décembre 2015 à 16:42 (CET)

Je pense effectivement que La femme de menage ferait bien de lire (ou relire) WP:FOI, car le peu de fois où j'ai croisé son chemin elle a commencé à hurler au loup avant toute discussion... --Hercule (discuter) 17 décembre 2015 à 16:47 (CET)

Sammyday, 13 H 05. Et SABRINEM t'a répondu...ailleurs [2], [3] --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 17:09 (CET)

 Hercule : : Tu n'as pas vu de discussion en PDD : c'est une façon de voir puisqu'effectivement je n'avais alors pas de réponse. Les menaces de poursuite sur sa PDD, tu les as aussi sans doute ratées. Tu n'as pas vu de dif sur le vandalisme [4]. On s'est déjà croisés, en effet, le jour où tu m'as collé un WP:point pour un remplacement de photos. Ainsi que celui ou tu avais retiré sans aucune discussion le portail femmes de centaines d'articles avec un robot. Tu as superbement ignoré mon mssage sut ta PDD. Et c'est moi qui hurle au loup avant toute discussion ? --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 17:09 (CET)

Bonjour à tous, Pas besoin d'être un génie pour savoir que la Mauritanie n'est pas un pays arabe, qu'elle est peuplée d'autres ethnies et qu'elle a été islamisée avant l’arrivée des arabes. J'ai demandé à Femme de ménage de se référer aux articles relatifs aux Almoravides et à l'empire de Ganna, au lieu de ça elle venait systématiquement supprimer mes modifications. Sur la page Wikipédia de la Mauritanie en arabe, j'ai tout essayé pour corriger la première phrase qui dit que la Mauritanie est un un pays arabe. J'ai tout fais pour dire qu'elle est un pays multiethniques, mais un administrateur basé un Jordanie supprimait systématiquement ce que j'écrivais. Dans tout cet article, rédigé en arabe par des arabes, la Mauritanie est présentée comme un pays arabe et les négro africains qui la peuplaient avant l'arrivée des arabes sont présentés comme des étrangers et comme une minorité insignifiante. Même la constitution de la Mauritanie ne prétend pas que la Mauritanie est un pays arabe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SABRINEM (discuter)

Et c'est sûrement en raison de vos guerres d'éditions sur Wikipédia en arabe que vous venez ici supprimer des sources et manipuler des chiffres ? Remarquez, puisque c'est éditorial, vous auriez bien tort de vous gêner. --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 18:28 (CET)

Je n'ai pas bien compris ce que vous venez d'écrire, surement parce que je n'ai pas votre bonne foi ni votre honnête, mais au moins quand j'écris, je sais sûr quoi j'écris et de quoi je parle, je ne suis pas motivé par une idéologie complexée ou égocentrique comme certains.--SABRINEM (discuter) 18 décembre 2015 à 18:37 (CET)

je ne suis pas sûr mais je pense que la question n'est pas de savoir ce dont chacun est sûr mais de présenter des sources pertinentes pour améliorer l'article, sans supprimer au bulldozer sans la moindre explications des données pour lesquelles il est possible de trouver des sources. PS : je crois que « Supposer la bonne foi » fait partie des règles de vie sur Wikipedia, je ne pense pas que La femme de ménage soit motivée par quelques idéologies que ce soit. Tout le monde est la pour défendre la culture et l'information neutre, non ? Amicalement, Assassas77 (discuter) 18 décembre 2015 à 20:57 (CET)

Clôture des votes : 00:00 UTC… ou pas :)

Vu ce qui se passe actuellement sur Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata ne serait-il pas utile pour notre encyclopédie qui abreuve tous les fuseaux horaires d'introduire un règle qui indique que les débats sont clos à 0:00 heure UTC et de les faire démarrer fictivement à 23:59:59… heures UTC du jour du lancement pour une durée du nombre de jours pleins prévus par les règles actuelles, ceci afin que personne ne puisse être lésé lors d'un débat impliquant des conséquences pour l'ensemble de la communauté. Ainsi, un vote prévu pour durer deux semaines, qui serait ouvert depuis n'importe où sur notre planète un 30 novembre se terminerai le 15 décembre suivant à 0:00 heures UTC. --H₂O^(discuter) 17 décembre 2015 à 15:41 (CET)

Pour, ça clarifierait utilement et désamorcerait des querelles facilement anticipable. A rapprocher des mêmes questions concernant les PàS, mais là, la question et les enjeux sont un peu plus structurants. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 décembre 2015 à 15:59 (CET)

Pour Apollinaire93 (discuter) 17 décembre 2015 à 16:27 (CET)

Il faut être un peu rationnel dans la vie .... >80% de l'usage est depuis un territoire dont le créneau horaire est le même pour tous ... De plus on parle juste d'un SONdAGE ! Et trop de règle tue les règles : be bold n'est pas une théorie ! Loreleil ^[d-c] 17 décembre 2015 à 16:55 (CET)

Ça sent les joueurs qui veulent faire des concours de preums/derns ça. Wikipédia épisode IV : l’invasion des trolls ? — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2015 à 16:59 (CET)

Euh, c'est quoi be bold ? --H₂O^(discuter) 17 décembre 2015 à 17:00 (CET)

C'est un des concepts du 5eme pilier fondateur de Wikipedia : Wikipédia:Principes fondateurs (Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes). Loreleil ^[d-c] 17 décembre 2015 à 17:09 (CET)

Le soutien aveugle à Wikidata ne justifie pas tout et certainement pas ce genre de commentaires désobligeants (qui tendent à devenir récurrents) à l'égard de contributeurs qui ne font pas preuve d'un enthousiasme délirant vis-à-vis de ce bidule. --Lebob (discuter) 17 décembre 2015 à 17:06 (CET)

Je suis effectivement enthousiaste par rapport au bidule. Cependant, ma proposition ne veut pas brider mais clarifier afin que tous les avis puissent s'exprimer, y compris et surtout ceux qui ne partage pas mon enthousiasme. Et non, Wikipédia n'a pas besoin d'autres règles fixes… je cherche simplement à amélioré le fonctionnement de l'encyclopédie. --H₂O^(discuter) 17 décembre 2015 à 17:25 (CET)

Euh, j’ai été désobligeant certes, mais rien à voir avec Wikidata. — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2015 à 17:27 (CET)

Comme dans toutes les associations où œuvrent des bénévoles, il est important qu'une grande majorité des participants souscrit à un projet, sinon il est voué à l'échec (et je parle d'expérience IRL mais Wikipédia, c'est aussi une part de la vie de nombreux contributeur). --H₂O^(discuter) 17 décembre 2015 à 17:34 (CET)

Tout dépend de si ceux qui ne veulent pas d'un projet on l’élégance de laisser les autres s'en servir au lieux de faire du blocage a tout prix. Les innovations tournent assez facilement au fiasco avec une communauté : l'EV finit tant bien que mal par faire son trou, Flow est très bien mais très loin d'être généralisé ... ce serait dommage que Wikidata subisse le même sort alors que c'est un projet avec une communauté propre et des objectifs louable, par exemple permettre aux petites communauté de profiter du travail de plus grosses communautés linguistique. — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2015 à 17:39 (CET)

Contre. Plutôt démarrage forcé à 0:00:00 UTC du 1er jour dit et fin à 23:59:59 UTC du dernier jour dit, dans le but de donner le plus de temps. Cdlt, Warp3 (discuter) 17 décembre 2015 à 17:38 (CET)

Donc, en fait, tu es pour mais avec d'autres modalités ? --H₂O^(discuter) 17 décembre 2015 à 20:41 (CET)

Oui. -- Warp3 (discuter) 17 décembre 2015 à 23:13 (CET)

Pour rappeler tous les jours sur le bistro, avec des bandeaux clignotants éventuellement et un compte à rebours, tous les sondages en cours, afin que ceux qui ont eu la malchance de passer à côté en trois semaines ne soient pas lésés par une clôture abusive faite 6 heures et 24 minutes après la date prévue de fermeture (note : la première fermeture, le 9 décembre, par une erreur de date initiale, n'avait pas posé trop de problèmes). Daniel*D, 17 décembre 2015 à 19:31 (CET)

Un joli sapin de Noël quotidien… merveilleux :( moi qui n'aime déjà un noël annuel --H₂O^(discuter) 17 décembre 2015 à 20:41 (CET)

Et de la musique, si ça ne suffit pas. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 21:16 (CET)

7 jours francs à partir de la demande de suppression. De plus, ça devrait être à 02:00 GMT pour que les spécialistes ès suppression à 00:00:15 heure de Paris soient forcés d'aller se coucher et que cela ne soit pas la course à l'échalote. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 décembre 2015 à 21:44 (CET)

On ne parle que de sondages qui sont juste là à titre indicatif. Alors, la date de clôture n'est pas bien importante. O.Taris (discuter) 17 décembre 2015 à 22:11 (CET)

Mais c'est trrrès important pour ceux qui pensent pouvoir encore apporter leur grain de sel de vote et s'aperçoivent qu'ils ne le peuvent plus. Warp3 (discuter) 17 décembre 2015 à 23:17 (CET)

Bonne année, bonne santé (surtout la santé, gnagnagna...)

Eh oui, vous n'aviez même pas remarqué que nous étions déjà au moins le 4 janvier 2016. La preuve par Hervé Morin . Faut changer de calendrier pour adopter le calendrier wikipédien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2015 à 20:04 (CET)

Ben pourquoi pas ? Bonne année Hégésippe … et bonne santée, bien sur. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 décembre 2015 à 21:15 (CET)

Encore un coup du Doc et de sa DeLorean trafiquée ! Warp3 (discuter) 17 décembre 2015 à 23:20 (CET)

héhé, on risque de l'avoir plusieurs fois sur les pages des "élus" "têtes de liste". C'est le 2eme revert je crois sur cette page. Loreleil ^[d-c] 18 décembre 2015 à 06:28 (CET)