Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2010

Le Bistro/26 septembre 2010

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 septembre 2010
Par Bacchus et saint Vincent, les vendanges battent leur plein Les grappes sont belles, les vendangeuses aussi

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 144 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Château de San Felipe de Barajas

  NEMOI, à 21 heures 52, le 25 septembre 2010. − Déjà, c’est le « château de San Felipe de Barajas » ou le « château de San-Felipe-de-Barajas » ? donnez votre avis, puis allez voir mon moteur de recherches favori, puis redonnez votre avis.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Planeur de Colditz (planeur fabriqué par des prisonniers pour s'évader d'un camp allemand).

Articles du jour à créer

• Pont Simón Bolívar (es)
• Pont de Boyacá (es) (en)
• Stade Atanasio Girardot (en) (es)
• Stade Alfonso Lopez (en) (es)
• Léon Divoy & Michel Donnet, sous-officiers aviateurs belges évadés de Belgique en 1941 par un avion rafistolé la nuit au nez et à la barbe des allemands.
• William Buehler Seabrook article sur WP anglophone, explorateur, reporter, romancier, a contribué à faire connaître le vaudou. Mérôme Jardin (d) 25 septembre 2010 à 23:47 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Médaille de la Plume française »

Selon leur article, Jean d'Ormesson et Maurice Druon ont été décorés de cette médaille. Problème : une recherche rapide sur Google ne donne que Wikipédia ou des refs reprenant WP sur l'existence d'une médaille à ce nom. Rien sur Google books. Les ajouts dans les articles ont été fait par deux IPs différentes à presque un an d'écart et dont c'est leur seule contribution. Bref cela sent le canular et j'aurai bien simplement réverté l'ajout mais mes faibles connaissances en littérature et l'année précisée pour d'Ormesson, 1982, année où Jack Lang, homme à la médaille facile, était au ministère de la Culture, je me suis dit que cette médaille de la Plume française avait peut-être été une éphémère décoration. Dans le doute, j'en suis donc resté pour l'instant à la {{refnec}}. Si donc quelqu'un a des infos... TCY (d) 26 septembre 2010 à 00:23 (CEST)

A supprimer Berichard (d) 26 septembre 2010 à 01

00 (CEST)

J'ai enlevé cette mention dans les deux articles, avec le commentaire suivant en boîte de résumé : « merci d'apporter une preuve tangible de l'existence de cette décoration ». Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 12:39 (CEST)

Le créateur du millionième article

Claude Boucher, initiateur de cet article, et contributeur prolifique, a donné une entrevue téléphonique à Radio-Canada samedi : vous pouvez l'écouter sur le site de Radio-Canada. Dans la partie de droite (Audio-vidéo), cliquez sur l'onglet "émission intégrale", puis sur émission du 25 septembre, 2e partie. L'entrevue commence à la 42e minute. Dhatier ^jasons-z-en 26 septembre 2010 à 01:16 (CEST)

Elle est très sympa cette interview. J'ai bien aimé le petit passage critique :-) Avec, cerise sur le gateau, l'accent qui me fait bien sourire. Merci Bouchecl pour cet entretien. Deansfa 26 septembre 2010 à 05:28 (CEST)

J'apprécie cet interview et Claude Boucher s'en sort très bien . Je pense que c'est bien que des contributeurs non nécessairement affiliés à Wikimédia soient interviewés au moins à la radio. Cela donne un visage plus humain à Wikipédia et ne peut que créditer davantage notre projet. Je pense qu'il serait bien de faire, au moins dans la Wikipédia francophone, une page de liens avec note explicative consacrée aux interviews de contributeurs. GLec (d) 26 septembre 2010 à 06:08 (CEST)

La radio qui donne un visage? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 septembre 2010 à 11:57 (CEST)

Pour faire dans le concret, ajoutes à la voix, la photo de Bouchecl que tu trouveras dans sa PU est tu as un véritable visage là . Non! GLec (d) 26 septembre 2010 à 13:39 (CEST)

Tiens au Canada, les journalistes laissent parler les gens qu'ils invitent... cela nous change des radios françaises (ou radio d'outre-atlantique comme disent nos cousins québécois). Lien sympathique et entrevue intéressante qui présente un visage de l'encyclopédie que je reconnais. Merci Dhatier pour ce lien et merci à Bouchecl pour son rôle d'ambassadeur. HB (d) 26 septembre 2010 à 19:42 (CEST)

Les souffrances qu'on peut endurer à contribuer ne méritent pas d'être vécues

--Savant-fou© ^{♘ me parler} 27 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

J'ai cru en Wikipédia un peu trop longtemps (5 ans, dix mille contributions) - il est temps que je me soigne. Je viens de découvrir qu'il y a des gens qui utilisent Wikipédia, quasiment le seul endroit de rédaction collaboratif, pour faire passer leur frustration existentielle et leur besoin de communiquer. En politique notamment. J'en veux pour preuve ces Cheep, ces Suprememangaka qui retirent tout passage qui pourrait remettre en cause l'innocence des protagonistes de l'affaire Woerth, non pas parce qu'ils croient en une Wikipédia influente - ils savent trop à quel point tout cela est un jeu -, ni parce qu'ils imaginent blanchir par procuration leurs préférés, mais parce qu'ils ont trouvé en Wikipédia un moyen de se défouler, de transformer leurs émotions, craintes et envies, en une consolation aveugle et inconditionnelle qui s'essaie à la rationalité.

Car Wikipédia, c'est trop de travail collaboratif pour des résultats auxquels on est au fond déjà arrivé. En fin de compte, l'évaluation par les pairs de travaux originaux est généralement beaucoup plus précise que la sélection de ce qui est notable. Personne ne peut placer Wikipédia comme référence centrale, sauf implicitement Wikipédia elle-même, par son statut unique de réalisation anarchique. Le projet ose comparer son cumul de données connues au savoir livresque. Elle ne peut être qu'un tas de données sélectionnées selon leur capacité à être défendues par des utilisateurs vigilants. Bref, j'ai passé l'âge de jouer au plus malin au nom de l'avancée de la connaissance : ici plutôt qu'ailleurs se trouve l'ignorance. Elle transpire dans ces discussions d'amateurs, chez ces ignares qui se tâtent, et plus encore dans le rendu final, qu'il soit français, allemand ou bien anglais.

J'ai commencé à lire quelques articles de l'Encyclopédie Universalis. C'est payant, mais ça vaut le coup. Je retrouve le plaisir de lire comme à mes débuts de lecteur de Wikipédia. On n'y accumule pas du contenu, on pose les enjeux et les problèmes. Mais ne perdez pas espoir, continuez de travailler pour moi dans l'ombre : j'aurai besoin de vous, armée de contributeurs, pour mes recettes de cuisine, les années de naissance des gens fichés et les œuvres underground. Kwak (d) 26 septembre 2010 à 05:38 (CEST)

J'ai eu le même reflexion il y a quelques temps. J'ai stoppé pendant un moment et je suis revenu en fuyant tout article polémique et en restant sur des sujets techniques, bien factuel. Je laisse ainsi les polémistes, les abrutis et autres détenteurs de la vérité suprême jouer ensemble mais bien loin de moi. Skiff (d) 26 septembre 2010 à 09:11 (CEST)

Si vous n'avez plus de plaisir à jouer à Wikipédia, ne jouez pas à Wikipédia. Mais, s'il vous plait, n'en faites pas tout un drame : c'est ridicule. Et puis il ne faut pas placer sur un piédestal le peer review : ça marche très mal. — Poulpy (d) 26 septembre 2010 à 09:42 (CEST)

Pas d'accord avec Poulpy : il me semble que le droit à l'amertume — et à son partage — devrait être inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 12:45 (CEST)

Ouais. Et moi, le droit à envoyer balader ceux qui veulent me pourrir avec leur amertume aussi, il devrait être inscrit dans le bidule. — Poulpy (d) 26 septembre 2010 à 14:31 (CEST)

Décidément je ne comprends rien ce matin. Quel rapport faut-il chercher entre l'élimination de « tout passage qui pourrait remettre en cause l'innocence des protagonistes de l'affaire X » et ce qui se passerait dans une vraie encyclopédie où « On n'y accumule pas du contenu, on pose les enjeux et les problèmes. » ? On est dans la farce complète pour moi dans le premier passage (et pourtant Kwak s'en désole) alors qu'on est dans le Sérieux de chez sérieux dans le second passage, non ? Comment fait Kwak pour trouver argument dans la farce et le pire pour vouloir quitter Wikipédia au profit du sérieux et de l'idéal ? Il y a une acrobatie étrange : comment veut-il quitter l'équipe Championne du monde parce que deux joueurs ont refusé de lui passer un joint sur le banc de touche ? TigHervé (d) 26 septembre 2010 à 10:41 (CEST)

Complètement d’accord avec TigH (d · c · b) (si j’ai bien réussi à comprendre )… Que Kwak (d · c · b) se demande si justement l’Encyclopédie Universalis traiterait de ces détails. C’est toute la difficulté de faire une encyclopédie ; savoir évaluer, avec parfois un recul limité, ce qui est pertinent ou non (et de ce que j’en sais, les deux contributeurs mentionnés ne travaillent pas que sur les protagonistes de l’affaire Woerth, mais sur tout type de personnalités politiques, et de la même manière… non pas pour s’amuser, mais parce que c’est leur conception d’une encyclopédie sérieuse tout simplement). schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 11:04 (CEST)

L'actualité n'est décidément pas un sujet facile à traiter dans une encyclopédie ! Peut-être est-il juste trop tôt (il n'y a toujours qu'une enquête judiciaire en cours si je ne me trompe) pour pouvoir rendre intéressants les articles autour de cette affaire ?

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 26 septembre 2010 à 11:10 (CEST)

(conflit) Merci - C'est probablement une lacune des principes fondateurs : lacune probablement due elle-même à une obsession du travail inédit dans la protection contre les farfelus au lieu d'élargir la prévention en se prémunissant de manière générale contre tout ce qui échauffe les cerveaux désœuvrés comme le fait pernicieusement l'actualité envahissant jusque Wikipédia. TigHervé (d) 26 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

Je peux comprendre ta frustration, mais il est des sujets difficiles et compliqués à aborder. Certaines polémiques sont tirées par certains wikipédiens. C'est la partie obscure d'un travail collaboratif sur des sujets d'actualité polémique. Pour reprendre l'exemple que tu cites, il est difficile d'ajouter des mentions dans l'article Woerth sur des sujets en cours de jugement. Et savoir ce qui est notable ou ne l'est pas ? Doit-on parler d'affaires judiciaires antérieures, doit-on être la branche de publication pérenne du canard enchainé ? Je me plait à croire qu'il faudrait neutraliser bien plus les articles en ne mentionnant que leur age, l'historique de leur appartenance politique, et les condamnations judiciaires. Doit-on appliquer un droit à l'oubli pour certaines affaires comme le pensent certains (notamment le jet de Joyandet) car elle n'ont pas eu d'impact politique. C'est limite et le problème est qu'au final c'est l'avis du plus patient et du plus malin qui reste. Pas forcément le meilleur, mais certains jouent à pousser à la faute tout en se considérant "innocents". Il y a toujours plusieurs protagonistes dans un conflit. Je ne pense pas que ce genre d'individus doivent te faire quitter le projet même si c'est énervant et frustrant. Reviens dans des articles bien moins polémiques, beaucoup de pages méritent d'êtres étoffées. Et puis on a jamais vu un domaine "scientifique"(au sens large) avoir des problèmes judiciaires.Cordialement, Eystein (d) 26 septembre 2010 à 11:50 (CEST)

Je crois qu'il n'est guère besoin de considérations sur Wikipédia ici. Le comportement de Cheep et Suprememangaka est tout simplement problématique sur l'ensemble des articles traitant d'hommes politiques appartenant à la majorité actuellement au pouvoir en France. Tu n'es pas le premier à mentionner la guerre d'usure qu'ils entendent faire subir aux autres utilisateurs, qui conduit à rendre difficultueuse et épuisante toute collaboration dans l'écriture de ces articles. Ils pratiquent, en effet, une obstruction systématique. Celle-ci conduit à un appauvrissement des articles -à tel point qu'il vaut parfois mieux lire les articles correspondant en anglais. Mon expérience est la suivante : ce type de contributeurs finit toujours par trouver la sortie, leur attitude étant contraire aux principes fondateurs. Et si ce n'est pas le cas, on la trouve pour eux. Mais cela implique que la communauté reste vigilante. gede (d) 26 septembre 2010 à 12:52 (CEST)

D'après les boîtes utilisateur nous avons affaire à un Lycéen sarkoziste. Être aussi jeune et avoir autant de convictions politiques me laisse toujours rêveur. --Yelkrokoyade (d) 26 septembre 2010 à 19:09 (CEST)

(conflit) - Sauf que la communauté - moi en tout cas - aimerait ne pas avoir à être vigilante de ce côté-là et qu'on la débarrasse des bébés en les jetant une fois pour toute avec l'eau du bain. (suite de mon allusion ci-dessus au déficit des principes fondateurs). TigHervé (d) 26 septembre 2010 à 13:10 (CEST)

Mais bien sûr... Allez donc voir un peu les TI, entre autres, mis par l'intéressé avant de débarquer ici régler vos comptes. Par ailleurs, je ne m'intéresse pas qu'aux hommes politiques de la majorité, j'applique le même traitement à tous (par contre, il est vrai que, étrangement, on ne me reproche ce que je fais que pour ceux de la majorité. Quand je fais le ménage sur Julien Dray, ainsi, personne ne me dit rien (et tant mieux)...). Pour ma part, je considère que c'est votre obstination, gede, mais aussi Cosmos, à vouloir à toute force intégrer les évènements les plus insignifiants rapportés par le Canard enchaîné de la semaine qui participe à l'appauvrissement qualitatif des articles en question. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 septembre 2010 à 13:07 (CEST)

@gede (d · c · b) « Contraire aux principes fondateurs » ? Ou contraire à tes principes Je sais qu’il est d’usage d’invoquer les principes fondateurs quand on veut justifier que son point de vue est le seul valable, mais quand même… schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 13:22 (CEST)

Non, je parle des principes fondateurs qui ont conduit SM a être déjà bloqué 2 fois (et même une troisième, qu'un autre admin a décidé d'annuler) pour "guerre d'édition" et autres attitudes du même type. Tu devrais plutôt faire comprendre à SM ce que son comportement a d'inacceptable, au lieu de le conforter à coup d'arguments du type "c'est celui qui dit qui est". En l'occurrence, à peu près tout le monde ici sait qui est SM. gede (d) 26 septembre 2010 à 14:26 (CEST)

« En l'occurrence, à peu près tout le monde ici sait qui est SM » <-- il serait bon que tu m’instruises alors car il semblerait que je ne sois pas au fait de tous les éléments que tu possèdes ! Pour le reste, je ne vois pas le rapport entre le R3R (règle comportementale) et les principes fondateurs sur la pertinence et l’encyclopédisme sur lesquels étaient orientée la discussion (règles éditoriales). Sauf si tu ne parlais que du 4^e principe bien entendu, mais dans ce cas autant ne pas mettre au pluriel et préciser qu’on a changé de sujet. schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

La R3R est la formalisation pratique de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Mener des guerres d'édition pour, par usure, éloigner tous les contributeurs qui ont une perception différente de la rédaction d'un article constitue une violation grave de ce principe fondateur. "Le principe même de Wikipédia est qu'elle est collaborative", raison pour laquelle l'attitude de SM a été sanctionnée par des blocages. gede (d) 26 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

<conflit>

Il me semble que les torts sont partagés… Effectivement, une telle révocation me semble surréaliste. L'ajout n'est certes pas formulé de la manière la plus correcte qui soit, mais ces informations ne sont pas anecdotiques. En revanche, cette révocation est totalement justifiée, les faits sont effectivement anecdotiques. Ce n'est pas parce que Voici fait un article sur le fait qu'un homme politique s'est coupé avec son rasoir que cela devient encyclopédique. Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2010 à 13:26 (CEST)

Surréaliste ? Non, je ne pense pas, c’est de l’actualité tout simplement… Soit la justice la condamne pour évasion fiscale et ça devient un fait notable, soit il n’y a rien et ça retourne au néant. Sauf si WP se spécialise dans les ragots en mentionnant tout ce dont les personnalités ont été soupçonnées bien entendu (y a encore du boulot alors !). Pourquoi toujours vouloir jouer le rôle d’un site d’actualité, sans aucun recul, alors qu’on écrit une encyclopédie ? Ou alors on fusionne avec WIkinews… schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Surréaliste était sans doute un peu fort… Mais il y a un moment où l'on dépasse le simple buzz et où le traitement médiatique devient plus notable que les faits en soi. Quoi qu'il se passe, dorénavant le nom Bettencourt restera dans les esprits comme associé à l'évasion fiscale et aux « affaires ». Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

Bonjour. En tout cas, pour moi, mettre à la corbeille tout Wikipédia parce que quelques déterminés orientent à leur bon gré quelques éléments d'actualités c'est triste. Parce que, oui, ce sont bien les plus déterminés, c'est-à-dire les moins souples, qui finissent par partir pour de bon. Enfin, c'est comme ça que marche les associations de bénévoles en général, je crois bien. Cordialement. --Bruno des acacias 26 septembre 2010 à 13:04 (CEST)

J'en connais qui ont une certaine réputation — méritée ou pas — de rigidité... et qui sont toujours là, six ans et demie après leur arrivée. Ils doivent bien cacher leur jeu, alors, ou encore se sont contentés d'adopter le principe de la « rigidité dans la souplesse », si je peux oser cette expression. Non, je ne déclamerai pas certaine fable célèbre de M. de La Fontaine... Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 13:29 (CEST)

J'aimerais comprendre, à propos de cette révocation justifié par ce commentaire: "la seconde source n'est même pas vérifiable sans cracher au bassinet", pourquoi, un livre qui est quasiment toujours payant est accepté comme source et pourquoi un site internet est refusé au prétexte qu'il n'est pas gratuit?--Xavier (d) 26 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

Une source papier est vérifiable sans acheter le livre pour qui s'en donne la peine. Par ailleurs, j'ai justifié par deux autres raisons, bien plus importantes (le 3èmement venait en complément), mon action. Mais si celle-ci pose problème, je suis naturellement tout à fait disposé à en discuter sur la pdd de l'article SM ** ようこそ ** 26 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

Pour rebondir sur votre évocation, ci-dessus, de la page Discussion:Liliane Bettencourt, je viens de révoquer votre dernière intervention dans l'article associé, avec ce commentaire : « revert : avant de sabrer cet article, en ergotant sur ***une*** source non accessible librement, alors qu'on en retrouve la substance ailleurs, il me semble que la page de discussion est là ». C'est Mediapart qui a évoqué le point qui vous chagrine, mais la chose a été abondamment reprise et étudiée ailleurs dans les médias cet été. Discuter la formulation, le sourçage, d'accord, manier les ciseaux d'Anastasie parce que cela chagrine certains de vos amis politiques, non. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 14:18 (CEST)

Mes « amis politiques » ? Je transmettrai donc à Dominique Strauss-Kahn, Pierre Moscovici et François Bayrou, seuls hommes politiques que actuellement j'apprécie (pour votre gouverne puisque cela semble vous intéresser. Prochain procès d'intention de votre part, je demande votre blocage, cela suffit). Pour le reste, faites semblant de ne pas voir mon 1) et mon 2) pour mieux ne pas y répondre, c'est révélateur. SM ** ようこそ ** 26 septembre 2010 à 14:26 (CEST)

Mais je vous en prie, demandez-le immédiatement, ce blocage. Cela fait des mois que, avec Cheep notamment, vous vous évertuez à gommer — discrètement ou non — de certains articles consacrés à des proches de l'actuel pouvoir politique en France certains faits gênants. Si encore j'étais le seul à l'avoir remarqué... Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

Je ne savais pas qu’il était maintenant d’usage de piétiner WP:FOI ostensiblement… Je me souviens de disputes d’anthologie entre l’UMPiste déclaré Celyndel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) à propos de l’article Ségolène Royal, et de nettoyages du même genre sur Vincent Peillon, Thomas Piketty, Julien Dray… schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 14:41 (CEST)

(conflit edit)Il n'était pas pour moi question de mettre en cause ou de justifier cette intervention. Je profitais juste de l'occasion, car je ne vois nul principe de Wp qui impose que le site internet soit gratuit, or, j'ai vu plusieurs fois cet argument utilisé.--Xavier (d) 26 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

Comme c'est pathétique... À nouveau, Suprememangaka (d · c · b) serait à l'origine de tous les maux de Wikipédia ? Savant-fou© ^{♘ me parler} 26 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

Attends, car il semble que gede (d · c · b) ait des révélations à faire, je suppose donc qu’il doit être un faux-nez notoire (ou le compte d’une personnalité de l’UMP sait-on jamais, je ne sais pas comment interpréter sa phrase) et que tout le monde connaît (sauf moi )… Qui donc nous jette de la poudre aux yeux !? schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

Ce genre de propos ne t'honorent pas. Alors que je met en avant des problèmes de comportements précis de SM et t'encourage à user de ta proximité avec lui pour tenter d'y mettre un terme, tu réponds par des propos ironiques et se voulant blessants. Ce n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne. gede (d) 26 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

Quand il n'y a aucun argument, il reste le sarcasme. - phe 26 septembre 2010 à 21:12 (CEST)

C’en est une démonstration ? schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Le fait que tu montres aussi ouvertement ta mauvaise foi en dit long sur l'état malsain dans lequel wp: se trouve. - phe 26 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

Le fait qu’un administrateur ancien se permette des attaques personnelles de ce genre en dit effectivement long… mais pas sur l’état de Wikipédia je pense. schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 21:48 (CEST)

Très drôle, je présume que c'est une sorte de plaisanterie :) - phe 27 septembre 2010 à 07:59 (CEST)

Absolument pas. Mais peut-être que certains ont perdu la page WP:FOI de vue. Parler d’argumentation en venant lancer deux phrases assassines sur le bistro, c’est plutôt grotesque non ? . schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 08:45 (CEST)

« grotesque » et tu viens nous donner des leçons de morales sur les attaques personnelles :) - phe 27 septembre 2010 à 20:34 (CEST)

Je ne peux que rappeler WP:PAP : « critiquer des propos ne constitue pas une attaque personnelle » :) --Savant-fou© ^{♘ me parler} 27 septembre 2010 à 20:40 (CEST)

D'accord, je vois, un contributeur avec 10000 contributions s'en va et tout ce que ça t'inspire est un smiley, tous mes compliments. Ceci dit la question de comment sera régler les problèmes causer par SM & co a une fois de plus été enterrer sous quelques smileys. - phe 27 septembre 2010 à 21:43 (CEST)

Ça c'est une attaque par contre, non ? C'est étrange, mais je crois que tu as utilisé exactement le même smiley dans le message auquel je t'ai répondu et également dans un qui précède ? --Savant-fou© ^{♘ me parler} 27 septembre 2010 à 23:28 (CEST)

Cf. la très bonne remarque de TigH (d · c · b) ci-dessus. Pour le reste, permets-moi de regretter plus des contributeurs comme Gustave Graetzlin (d · c · b), Mogador (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Addacat (d · c · b) et j’en passe… et que je sache, ce n’est pas Suprememangaka (d · c · b) et Cheep (d · c · b) qui les ont dégoûtés de Wikipédia ou ont poussé à leur blocage. schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 00:46 (CEST)

Mogador contribue en ce moment, Addacat ne contribue pas car elle a été bloqué par le CaR, je ne vois pas trop ce que vient faire Clem23 dans cette histoire, il n'a jamais fait de contribution dans les sujets politiques, digression hors sujet donc. Ceci dit si tu considéres que Mogador, Gustav Graetzlin, Addacat et clem23 sont tous les quatre victime d'une sorte de cabale, pourquoi pas, chacun est libre de ses opinions. - phe 28 septembre 2010 à 08:12 (CEST)

Qui parle de cabale ? J’ai dû mal lire… En dehors d’Addacat et de Gustave qui ont été poussés dehors, je parle de dégoûtation ; la même dont nous fait part Kwak (d · c · b). Maintenant, si toi tu penses qu’il est victime d’une sorte de cabale (puisqu’apparemment la dégoûtation de Wikipédia est une digression hors-sujet, et que le vrai sujet semble être ça), tu es libre de tes opinions aussi. Personnellement, qu’un contributeur vienne annoncer qu’il part parce qu’il a été révoqué sur un article et que Universalis traite mieux l’actualité que Wikipédia (sic.) franchement… je suis peu sensible au chantage affectif et au tragi-comique sur le bistro. Ceux qui me manquent le plus partent en silence.

Et tant qu’à faire, puisqu’on parle du projet Politique, et des deux blocages de Suprememangaka (d · c · b) (et non trois, le 3^e étant une confirmation suite à consultation communautaire des administrateurs du 2^e), il n’y a aucun rapport entre les deux, puisque ces deux blocages ont eu lieu dans le cadre de deux révocations de contributions de Perky (d · c · b) (copyvios) sur Gaston Bachelard, et des révocations massives sur le projet ABDA des révocations déjà massives de Xic667 (d · c · b) concernant un modèle apposé à l’origine par Ju gatsu mikka (d · c · b), et ce pendant que la consultation communautaire sur le sujet était en cours et alors qu’il y avait eu une précédente consultation qui avait abouti à la conservation du modèle. Blocages sur lesquels je ne ferai aucun commentaires donc .

schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 08:57 (CEST)

Dire que certains ont des « amis politiques » et que c’est un complot trollo-politico-POV en faveur de la droite, c’est à peu près digne de Wikibuster, non  ? → Moipaulochon ☎ ← 26 septembre 2010 à 19:07 (CEST)

C'est plutôt wikipedia qui se rapproche de plus en plus du niveau de wikibuster, merci aux quelques pseudo-éditeur qui n'ont jamais été sur wp: pour l'améliorer. - phe 26 septembre 2010 à 21:12 (CEST)

Je ne soutiens pas les guerres d’édition (et pour qu’il y en ait, il faut être au moins deux par ailleurs, et il me semble que Suprememangaka (d · c · b) passe bien plus souvent sur la page de discussion des articles que d’autres ; je ne l’ai jamais vu non plus sciemment piétiner un bandeau R3R) ; il y a cependant forcément des clashs quand deux visions de l’encyclopédie s’opposent. J’aimerais surtout que tu m’expliques ta phrase « à peu près tout le monde ici sait qui est SM » parce que là tu as occulté la question, qui sous des airs ironiques était sérieuse. Je trouve également les accusations de « vouloir faire plaisir à des amis politiques » assez graves et totalement contraires à cette même règle de savoir-vivre que tu exposes, surtout ne venant pas de la part de nouveaux méconnaissant le projet, et que des accusations ont été faites dans le sens inverse quand il s’agissait de Ségolène ou de l’appellation par « vandale » de ceux qui détruisaient les voitures pour s’opposer à l’élection présidentielle 2007 ; la supposition de la bonne foi a du souci à se faire. Si on reprend les différentes discussions qu’il y a eu, on peut largement constater que SM et Cheep ne sont pas les seuls, loin de là, à avoir cette vision de l’actualité et des anecdotes politiques ; par contre, on constate que c’est toujours sur un seul bord que c’est critiqué par des anciens tenaces (parce que quand c’est critiqué par des nouveaux ou des IPs, tout le monde s’en fout ; cf. Thomas Piketty par exemple). J’aimerais aussi savoir pourquoi c’est toujours le projet politique qui revient sur le devant de la scène, alors qu’on constate les mêmes problèmes sur les projets des religions, ou du Tibet par exemple, et sur tous les projets hautement délicats à gérer. Bref, vivement 2012, en espérant que les socialistes soient au gouvernement, comme ça les suppressions des anecdotes du Canard Enchaîné passeront globalement mieux apparemment. Et pour finir, il ne me semble pas qu’on soit ici sur le BA, un appel à commentaires ou un CAr, et que ce n’est pas le lieu pour une discussion communautaire sur les comportements des contributeurs. schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 21:07 (CEST)

Paragraphe Famille de l'article Peyo

L'article comporte un petit paragraphe sur un petit fils du créateur des schtroumpfs. Un contributeur sous IP a déjà essayé de retirer cette information deux fois [1]. Si vous voulez vous joindre à la discussion, c'est ici. Merci. --Anneyh (d) 26 septembre 2010 à 08:55 (CEST)

Pourquoi cette modif?

[2]. Etant donné que c'est moi qui ait créé cet ébauche à partir de l'ébauche anglaise, le lien se justifie. Dysfonctionnement? Skiff (d) 26 septembre 2010 à 09:20 (CEST)

Il y avait un typo dans ton lien interwiki et l'incorruptible bot l'a vu. Je me suis permise de corriger. --Anneyh (d) 26 septembre 2010 à 09:26 (CEST)

Heureusement qu'il était là et que tu étais là tout aussi perspicace. Merci! Skiff (d) 26 septembre 2010 à 10:06 (CEST)

Recherche catégorie

J'ai bleuit un lien rouge en traduisant les articles anglais...et il me manque des catégories pour Château de Loch Gorm. Des idées? Skiff (d) 26 septembre 2010 à 10:09 (CEST)

Catégorie:Islay et Catégorie:Château écossais. Le mieux en fait, c'est d'aller dans les catégories de l'article anglais et de voir si elles ont des interwiki vers frWP. Si c'est le cas, il y a de fortes chances pour que les catégories trouvées soient appropriées (mais je dis bien « de fortes chances » car il se peut qu'une sous-catégorie existe et soit plus pertinente…) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 septembre 2010 à 10:17 (CEST)

Il faudrait aussi le wikifier : typo, ortho, concordance des temps, etc. Bon courage ! --Ordifana75 (d) 26 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Pywikipédia > prendre les pages à partir d'une catégorie

Bonjour,

Quelqu'un connaît-il la commande pour prendre les pages à partir d'une catégorie ? J'ai essayé la commande site.categories(x) (où x est la catégorie) mais il m'envoye l'erreur suivante :

  File "E:\pywikipedia\!fanoh.py", line 30, in <module>
    main()
  File "E:\pywikipedia\!fanoh.py", line 7, in main
    for page in site.categories(startpage): # Use a generator object, this wil
  File "E:\pywikipedia\wikipedia.py", line 5877, in categories
    path = self.categories_address(n=number)
  File "E:\pywikipedia\wikipedia.py", line 6785, in categories_address
    return self.family.categories_address(self.lang, n)
  File "E:\pywikipedia\family.py", line 3700, in categories_address
    return "%s?title=%s:Categories&limit=%d&useskin=monobook" % (self.path(code), self.special_namespace_url(code), limit)
TypeError: int argument required

Je n'ai pas compris la dernière ligne (je débute sur python/pywikipedia) ; donc si quelqu'un pourrait m'éclairer sur cette dernière ligne, merci de le faire. Merci d'avance, --美洲虎 ^grrr... 26 septembre 2010 à 15:38 (CEST)

Je ne connais pas spécialement pywikipédia, mais l'erreur semble assez claire : ne précises-tu pas quelque part un argument « textuel » là où tu devrais préciser un nombre limite de pages à retourner ? — Arkanosis ^✉ 26 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

Comme ça :

import catlib, pagegenerators, wikipedia as pywikibot # À placer dans l'en-tête, à côté des autres "import"

catTitle = u"LE NOM DE LA CATÉGORIE"
listePages = pagegenerators.CategorizedPageGenerator(catlib.Category(pywikibot.getSite(), catTitle))
for page in listePages:
# Place ici les actions que tu veux faire sur chaque page 'page' de la catégorie (ne pas oublier l'indentation !)

NB : Il n'est nécessaire d'importer qu'une seule fois les bibliothèques citées : si jamais elle sont déjà importées, inutiles de toutes les remettre ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 septembre 2010 à 17:38 (CEST)

merci beaucoup ! --美洲虎 ^grrr... 27 septembre 2010 à 20:40 (CEST)

La question technique du jour

Est-il possible de savoir, sans trop de manipulations (du genre aller sur chaque lien interne), s'il y a des articles BA ou AdQ associés à un article donné? Merci Prosopee (d) 26 septembre 2010 à 19:03 (CEST)

Non --Hercule ^Discuter 27 septembre 2010 à 11:03 (CEST)

bandeau article CV

Bonjour

Y a-t-il un bandeau indiquant qu'un article est rédigé comme un CV ? Voir par exemple ici (rédigé visiblement par l'attachée de presse de la personne). Merci Cyril5555 (d) 26 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Rien de spécifique à ma connaissance mais il existe {{à recycler}} — N ^[66] 26 septembre 2010 à 19:27 (CEST)

Très bonne idée je trouve, et le modèle existe sur WP:en. Je viens de créer le modèle {{CurriculumVitae}} N'hésitez pas à l'améliorer ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2010 à 19:50 (CEST)

Je pense que le plus proche avant l'intervention de Jean-Christophe était {{biographie à recycler}}. Arf, non, c'est {{bibliographie à wikifier}}, rien à voir…

Jean-Christophe, n'aie pas peur des espaces ! Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2010 à 20:00 (CEST)

Vieux réflexe de vieil informaticien . Encore heureux, je n'ai pas mis d'underscore !! --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2010 à 20:25 (CEST)

Merci ! Je pense que ce bandeau est tout de même plus parlant que le "à recycler", pas très compréhensible pour quelqu'un qui n'est pas familier avec wiki et plus qu'un pédagogique qu'un "promo". Vu le nombre d'"article CV" qui traine sur wiki. Cyril5555 (d) 26 septembre 2010 à 20:35 (CEST)

Le million : trop beau pour être vrai

Sans être adeptes des théories cabalistes, existe-t-il des contributeurs qui trouvent comme moi étrange que le millionième article soit "comme par hasard" un article costaud, portant sur autre chose qu'une espèce de fourmi thaïlandaise ou un astéroïde au nom aussi long que l'alphabet ? Un article qui "le fait bien", étant lié de surcroît à notre belle langue et satisfaisant les autres entitées de la francophonie ? Etant donné la fiabilité douteuse du système de comptage, serait-il possible que le choix de cet article ait été fait pour satisfaire tout le monde, se donner une belle image dans la presse et qui plus est, donner une belle lettre de noblesse dans l'histoire de Wikipédia ? Dans 50 ans, alors qu'on se demandera le nom du millionième article en français de l'encyclopédie mondiale la plus consultée, on pourra s'autocongratuler de savoir que, par l'opération du Saint esprit, il s'agissait d'un article traitant d'un francophone (à la belle carrière aussi ; cela aurait sans doute été moins joyeux de "tomber" par exemple sur un sous-secrétaire d'Etat de la France de Vichy : bonjour l'image pour le million !) ? Cordialement, Celette (d) 26 septembre 2010 à 19:57 (CEST)

chère Celette n'oublie pas : « sois heureuse d'aujourd'hui ! » Butterfly ^austral 26 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

Vous l'aurez voulu et hop en boucle Butterfly ^austral

Quant une citation se retourne contre-moi :S Celette (d) 26 septembre 2010 à 20:28 (CEST)

J'ai fait une expérience : j'ai "tiré au hasard" (par le lien "un article au hasard") une vingtaine d'articles : pas une seule actrice porno, footballeur de deuxième division, ou village perdu de Finlande. Tous des articles sympas, qui auraient été dignes d'être le millionième. A moins que la cabale n'ai aussi programmé ce lien ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2010 à 20:40 (CEST)

Oui. Les articles non-standards qui font le commun de Wikipédia et provoquent l'ire de ceux qui voudraient que rien ne dépasse, ces articles ont été déprogrammés du million. Le but de la manœuvre : attirer des contributeurs alléchés par la promesse d'une offre culturelle de qualité, qui n'oseront partir lorsque Wikipédia révélera son vrai visage. Pourquoi se donner cette peine ? Parce que c'est notre nature diabolique ! — Poulpy (d) 26 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Étrange peut-être, mais certainement heureux! Jeff de St-Germain ^Missive 26 septembre 2010 à 14:47 (HAE)

La diabolique cabale a donc encore frappé, merci Poulpy ! Celette (d) 26 septembre 2010 à 20:55 (CEST)

Par le lien "article au hasard", j'ai trouvé : Xian de Zamtang, Liste des astéroïdes (29001-30000), Tomas Antonelius... J'ai le footballeur, le district perdu et la liste d'astéroïde au nom (presque) aussi long que l'alphabet. A croire que la cabale n'est pas toujours en forme Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 septembre 2010 à 21:30 (CEST)

Juste pour rire, si j'avais pu prévoir le millionième, j'aurai bien volontiers fait un article sur les utilisations de la crotte de chèvre en médecine l'interview aurait été sympa! -- (Mitch)² 26 septembre 2010 à 21:42 (CEST)

l'important c'est qu'ont est 1 000 000 d'articles, et peut-être que c'est le vrai millionième.. --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 26 septembre 2010 à 21:48 (CEST)

Plus que la quantité, l’important n’est-il pas la qualité ? schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 22:27 (CEST)

Parce que tu crois que dans 50 ans, on se demandera le nom du millionième article en français de l'encyclopédie mondiale la plus consultée en 2011 ? Tu rêves ! On se demandera quel sera le nom du trimillionième (au moins) ! Amclt, --Égoïté (d) 26 septembre 2010 à 22:41 (CEST)

@Schlum, pour l'importance entre qualité et quantité moi je dis: « ça se regarde » ; car je suis réellement ravi de pouvoir trouver des articles sur des sujets tellement rares, pointus, poussés ou qui pour une raison ou une autre je trouverais difficilement ailleurs, qu'à la limite, même s'ils ne sont pas traités de la manière la plus qualitative qu'il soit, je suis déjà heureux de me contenter de ce que je peux avoir. D'ailleurs j'ai pu constater que justement pour les sujets techniques, les canulars sont souvent rares parce que qui voudrait essayer de créer du canular sur des points techniques? On peut avoir le blagueur professionnel qui n'y connaitrait pas assez pour faire un bon canular crédible dans ladite science (quel profane en paléonthologie irait par exemple inventer un dinosaure et passer des heures à se renseigner sur les classifications pour être le plus crédible possible dans son canular?), ou l'expert (ou le passionné) qui aime trop sa matière pour oser écrire des bêtises. Donc généralement j'ai même tendance, pour ces sujets, à supposer la bonne foi des infos qui ne seraient pas sourcées. La qualité est importante, c'est clair, mais le fait de pouvoir traiter de tout reste aussi une superbe opportunité. Après, toujours pareil et on ne cessera jamais de le répéter: garder toujours un œil critique et un certain recul lors des lectures d'articles. Mais là par contre, ce n'est plus que du ressort de chacun. Floflo (d) 26 septembre 2010 à 23:07 (CEST)

Sur ce genre d’articles dont tu parles pointus et non sourcés, j’aurais effectivement moins peur de tomber sur un canular que sur une analyse personnelle d’un contributeur qui connaît le sujet mais cherche à faire passer un point de vue personnel pas forcément partagé… Cependant, les scientifiques / universitaires aiment bien les canulars aussi . On est d’accord en tout cas, il faut toujours prendre des pincettes pour lire . schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 23:57 (CEST)

--Floflo (d) 27 septembre 2010 à 00:05 (CEST)

Zouavman Le Zouave avait initié une petite étude intéressante sur le sujet en 2007. Les interrogations n'ont finalement pas beaucoup changé . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 septembre 2010 à 03:41 (CEST)

.gif

coucou, Je voudrais faire des Gif animé à partir de photo, si qq1 peux me conseiller un logiciel pas trop lourd et facile d'utilisation. a+ --Chatsam (coucou) 26 septembre 2010 à 23:07 (CEST)

Pitié, non. Utilise le modèle qui permet à l'utilisateur de faire défiler les photos, à son rythme (je l'ai pas sous la main mais il existe), mais pas un gif animé... — Rhadamante 26 septembre 2010 à 23:34 (CEST)

Je n'y connais rien en informatique mais je veux faire que des photos prises en mode rafale défile à vitesse ralentie. --Chatsam (coucou) 27 septembre 2010 à 00:05 (CEST)

La commande 'convert' de ImageMagick (convert -delay 20 -loop 0 -dispose Previous image*.png animation.gif) ou Gimp (quand on sauve en .gif une série de calques, il le propose d'en faire une animation) peuvent faire ça. Mais, c'est vrai que c'est à utiliser avec modération. La taille de l'animation a tendance à exploser et on ne peut pas moduler la vitesse. -- Xofc ^{[me contacter]} 27 septembre 2010 à 07:21 (CEST)

Avec The Gimp, en théorie, on peut choisir les délais entre chaque image indépendemment. Mais ce n'est pas contrôlable par celui qui visionne l'image, certes... .: Guil :. causer 27 septembre 2010 à 08:17 (CEST)

Je pense que le modèle qu'avait en tête Rhadamante est {{Images}} (voir l'exemple avec le jeu d'échec), mais niveau accessibilité, c'est guère mieux. Binabik (d) 28 septembre 2010 à 10:19 (CEST)

Non, c'est déjà un moindre mal par rapport aux gif animés, même s'il a ses défauts (au moins, c'est évolutif et on peut améliorer plus aisément). Cordialement, --Lgd (d) 28 septembre 2010 à 10:23 (CEST)