Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2010

Le Bistro/30 septembre 2010

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 septembre 2010
Ouah, c'est du bourru et c'est bien bon

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 770 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Parlement hongrois — Passé d'ébauche indigente à bon début par trad. de l'article en anglais
• Assemblée nationale de Hongrie
• {{Korean district logo}} Modèle très moche.

  problème, ce modèle mélange ville et comté et des usages de paramètres assez gratinés -- Xfigpower (pssst) 1 octobre 2010 à 18:18 (CEST)

Articles du jour à créer

• Poulpe à la galicienne (voir es:Pulpo a la gallega)
• Batterie lithium-polymère (existe en 12 langues, dont en:Lithium-ion polymer battery)
• Raymond Riquet universitaire paléontologue (découvert en faisant des recherches pour la page en suppression Jean-Pierre Duhard) qui a une entrée sur l’Encyclopédie Universalis [1] (sources : [2], [3] ; il existe aussi apparemment un prix à son nom…)
• 'jour ! A la suite de cette Discussion:Secours rouge/Suppression, l'article originel « Secours rouge » est devenu Secours rouge (Belgique) et la page d'homonymie Secours rouge (homonymie) a été créée. Il reste à créer les articles :

• Secours rouge international, l'organisation « historique » des années 1920 et
• Secours rouge (France), l'organisation politique fondée entre autre par Jean Paul Sartre en 1970.

• République de Formose (voir en:Republic of Formosa)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle Bienvenue à travers les « âges »

« Bienvenue ! » Les comparaisons sont souvent difficiles à vivre... Butterfly ^austral 30 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

Bonjour,

Pour les « historiens » de Wikipédia, voici quatre {{Bienvenue}} :

1. avril 2005
2. septembre 2005
3. mai 2006
4. juin 2010
5. septembre 2010

Voilà ! Cantons-de-l'Est 30 septembre 2010 à 03:45 (CEST)

En voilà même cinq • Chaoborus 30 septembre 2010 à 04:51 (CEST)

Les comparaisons sont intéressantes ! Ce que je retiens surtout comme différence entre le 1^er et le 5^e, c’est la disparition du ton de proximité qui était chaleureux et de la mention de la page Aide:Jargon qui est pourtant bien utile et qu’on ne retrouve dans aucun des onglets de l’Aide:Sommaire. A disparu aussi la mise en évidence d’une possibilité de choix d’un thème de travail avec la page Projet:Accueil. Dommage… car les projets ont souvent bien besoin de nouveaux contributeurs. L’aspect positif, c’est une meilleure structure dans le 5^e message d’accueil. --Égoïté (d) 30 septembre 2010 à 07:42 (CEST)

Et si je compte bien, les 3ème et 4ème liens du texte sont WP:AdQ et WP:BArt, ce qui n'est pas non plus très engageant : on voudrait rester entre « contributeurs-experts » qu'on ne s'y prendrait pas autrement. • Chaoborus 30 septembre 2010 à 08:24 (CEST)

Tout à fait d'accord avec les remarques d'Egoïté et de Chaoborus. Et je trouve que le 5ème message ressemble finalement trop à la page d'accueil. Lors de mon inscription j'avais été accueillie avec le message n°3 et je me rappelle que j'avais beaucoup aimé le ton chaleureux. Dommage qu'il ait disparu. o2 ^[Allo?] 30 septembre 2010 à 08:47 (CEST)

Tout fout l'camp, WP va à vau-l'eau, c'était mieux avant…

Plus sérieusement, je souscris à ce qui a été dit. Il me semble que le 4e message (de loin le pire à mon goût) m'a ôté toute envie de poser des bandeaux de bienvenue (sauf IP) jusqu'à ce que je me fasse un bandeau plus accueillant (qui attend toujours…). Skippy le Grand Gourou (d) 30 septembre 2010 à 09:24 (CEST)

Bonjour les dégâts Une sérieuse remise en cause s'impose pour éviter ce genre de dérive. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

Besoin de l'aide d'un super pro

Bonjour, suite à ce vote, la page de discussion du Projet:Chimie se nomme maintenant L'alambic. J'ai donc commencé à adapter Discussion Projet:Chimie/Entête en insérant (difficilement) une belle image d'alambic mais reste une difficulté que je ne sais résoudre: Pour l'équilibre de cette entête, il y a une ligne vide inutile ente la boite déroulante "Nouveaux articles du Portail Chimie" et la ligne avec l'image (Bienvenue dans L’alambic, ...), ligne vide qui serait plus à sa place en dessous de cette ligne.

Or quand j'essaie de suppr une balise <br> voilà ce qu'on obtient!! Impossible de faire partir cette ligne du bord de la page !!!!!!! Bienvenue dans le paranormal et des balises <div> ne résolvent pas le prob. AU SECOURS! --tpa2067^(Allô...) 30 septembre 2010 à 08:50 (CEST)

Comme ça ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 septembre 2010 à 09:06 (CEST)

Et vous croyez qu'on n'a pas reconnu un alambic charentais ! • Chaoborus 30 septembre 2010 à 09:52 (CEST)

Merci Dr Brains mais la boite des nouveaux articles n'a pas besoin d'être aussi large. J'ai essayé de faire un tableau 3 col , 3 lignes - voir ici - pour mettre cette boite en 500 px + une case vide mais incroyablement la foutue ligne réapparait entre les lignes deux et trois! c'est vraiment incompréhensible! --tpa2067^(Allô...) 30 septembre 2010 à 10:30 (CEST)

Ben tu peux utiliser le paramètre "largeur" de la boîte déroulante [4]. C'est plus simple que d'ajouter une case vide.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Gaffe quand même que tous ces tripatouillages ne se terminent par une explosion façon « Gaston Lagaffe ou le petit chimiste amusant » ! c'est normal cette fumée ??? Thib Phil (d) 30 septembre 2010 à 10:51 (CEST)

Ravie de voir que ma suggestion « Alambic » a été adoptée ! Amclt, --Égoïté (d) 30 septembre 2010 à 14:02 (CEST)

Re-merci Dr Brains!:) le paramètre "largeur" de la boîte déroulante semble être la meilleure sol! mais sans le "center" qui est moche, ça donne ça --tpa2067^(Allô...) 30 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

Gazette officielle d'Israël

Puisque le projet lié ne semble pas savoir, je pose la question ici : Est-ce que quelqu'un sait où trouver sur internet la gazette officielle d'Israël (comme le JO) de préférence en anglais ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 30 septembre 2010 à 08:59 (CEST)

Va donc consulter ce Wikipédia en hébreu. --Ordifana75 (d) 30 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Merci. Dommage on ne peut obtenir les pdf que depuis 2005. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 30 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

Exposition spécialisée de 2012

bonjour, suite à un ajout massif d'une IP, j'ai suspecté un copyvio que Saint Google ne m'a pas confirmé. En revanche, c'est ni fait ni à faire et si une bonne âme charitable voulait bien se charger de ce capharnaüm, ça serait sympa. Par avance merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 septembre 2010 à 09:57 (CEST)

Cela fera sans doute un bon article .. en septembre 2012, après l'évènement, si elle a lieu. En attendant, vu l'état du « bidule », renommer « projet d'expo » ou ... Thib Phil (d) 30 septembre 2010 à 10:11 (CEST)

J'ai wikifié un peu et mis quelques liens, de toute façon en 2012 c'est pas la fin du monde ? --Archemar (d) 30 septembre 2010 à 10:33 (CEST)

George Charpak

Un article du LeMonde.fr reprend apparemment une partie du contenu de l'article de Georges Charpak (« L'œuvre de Georges Charpak a été consacrée à la physique nucléaire, puis à la physique des particules de haute énergie, […] »).

La licence ne me semble pas être respectée. Un p'tit mail ? :) Vanished2012 (d) 30 septembre 2010 à 10:22 (CEST)

Il faudrait peut-être créer une sous-commission un projet dédié à ce genre de choses pour les gens intéressés. Cela dégagerait le Bistro (ce qui n'est pas une question essentielle) mais cela permettrait surtout peut-être d'aller au plus direct et de traiter plus précisément un souci qui semble préoccuper de plus en plus souvent des contributeurs. Par exemple, en leur donnant plus vite la doc à suivre (Il est où, le lien kivabien, déjà ?). Cordialement, --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 10:58 (CEST)

En fait il y a deux actions possibles. Soit les contacter en tant que contributeur à WP, pour leur dire que c'est pas bien et qu'on est déçus par leur manque de professionnalisme etc. Ça ne marche pas des masses. Soit les contacter en tant qu'auteur du passage copié. Et ça je confirme pour avoir essayé, ça marche très très bien. Simplement parce que les auteurs du passage copié pourraient demander de l'argent, ils le savent bien. Arnaudus (d) 30 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

A peu près pareil, même expérience à quelques chouïa près. Mais cela laisse ouverte la question ci-dessus. Cordialement, --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 11:34 (CEST)

Le lien qui va bien. Sylenius (d) 30 septembre 2010 à 11:25 (CEST)

ce qui serait amusant c'est qu'un contributeur reprennent l'article du monde pour améliorer celui de wikipédia Thierry Lucas (d) 30 septembre 2010 à 12:49 (CEST)

Impossible, copyvio évident. L'article du Monde est un copyvio de WP, mais il n'est pas sous CC-SA. Arnaudus (d) 30 septembre 2010 à 13:06 (CEST)

Pour rebondir sur la remarque de Lgd, je signale l'existence de Wikipédia:Respect de la licence à vérifier pour rassembler ce que la gestion de ces copyvio à l'envers intéresse. --Hercule ^Discuter 30 septembre 2010 à 14:43 (CEST)

Je reviens sur ma proposition du 13 avril 2010 [5]. Il faut un système simple et pratique pour aider les emprunteurs à donner leur source et donc faire apparaître sur la page de chaque article la mention à copier-coller. « Plus on mâche le travail des gens qui réutilisent le contenu, plus on a de chances que ça soit bien fait » écrivait Puce Survitaminée. Je continue à le penser.PRA (d) 30 septembre 2010 à 17:22 (CEST)Rooooh, cité sur le bistro :) Moment intense de fierté Puce Survitaminée (d) 30 septembre 2010 à 18:32 (CEST)

Sauf qu'ici il semble que la partie mise en cause, introduite le 2 septembre 2008, soit elle-même un copyvio de http://www.academie-sciences.fr/membres/C/Charpak_Georges_bio.htm (voir la version en janvier 2008). Orlodrim ^[discuter] 30 septembre 2010 à 18:04 (CEST)

Donc deux cas : 1) On considère que ce n'est pas WP qui a été copiée par lemonde.fr mais la source initiale et auquel cas on ferait bien de se taire, parce que bon, on a fait pareil 2) On considère que Lemonde.fr nous copie (enfin les auteurs de l'article) auquel cas, on se fout de savoir si il y a du copyvio à la base, c'est de la copie, puisqu'on a un truc sous licence non respectée (cf le débat sur la mise en ligne d'une version piraté du livre de Michel Houellbecq). Puce Survitaminée (d) 30 septembre 2010 à 18:31 (CEST)

Je suis pas sûr de comprendre. Pour moi il y a effectivement deux cas :

(1, probable) Le Monde a copié l'académie des sciences. Auquel cas on ferait mieux de se taire et de purger l'article.

(2, improbable) Le Monde a copié Wikipédia qui a copié l'académie des sciences. Auquel cas on ferait mieux de se taire aussi et de purger l'article aussi. C'est un problème entre le webmaster de l'académie des sciences et Le Monde, mais celui qui a copié le texte sur Wikipédia n'a aucun droit d'auteur à faire valoir. Orlodrim ^[discuter] 30 septembre 2010 à 18:38 (CEST)

PS : la différence est qu'ici, l'intégralité de ce que reprend Le Monde est déjà sur le site de l'Académie des sciences (ce n'est pas une version modifiée par des Wikipédiens), alors que dans le cas du livre, seule une toute petite partie était reprise de Wikipédia.

Guerre d'édition

Bonjour, moi et un autre contributeurs somme en guerre d'édition sur les sous-pages du Portail:Accueil. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 septembre 2010 à 11:39 (CEST)

Typique et prévisible. FrankyLeRoutier revert sans raison, donc arbitrairement, des modifications que j’ai justifiées, et vient ensuite exposer ce cas sous un faux nom (guerre d’édition) sur le bistro. Il ose en outre parler d’une absence de débat dans ce dernier revert, mais visiblement se refuse précisément à ce débat. Crainquebille (d) 30 septembre 2010 à 11:43 (CEST)

Bwa, si besoin on peut déjà bloquer les deux pour s'amuser à un conflit gratuit et sans discussion sur des pages d'intérêt général (enfin, si ça continue). --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 11:44 (CEST)

Et voici la réaction de mépris typique, réaction qui ne fait pas avancer les choses, mais qui permet à celui qui la profère d’avoir l’impression de donner un avis pertinent et de formuler des menaces implicites… Crainquebille (d) 30 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Elle est explicite et ce n'est pas une menace, mais une simple mesure de bon sens annoncée : si ça repart pareil sans aucune discussion sur le fond (que je n'ai même pas regardé tout à fait volontairement), je vous bloque tous les deux pour arrêter les dégâts sur le site. Quand l'un d'entre vous deux aura au moins pris la peine d'expliquer de quoi il s'agit, on pourra vous aider, mais pas avant. --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 11:51 (CEST)

Bravo. Tu admets n’avoir rien examiné sur le fond, mais tu es prêt à dégainer. Comment comptes-tu utiliser de manière correcte tes super-pouvoirs si tu ne sais même pas de quoi il s’agit ? Je pense que tu devrais te montrer plus prudent dans tes interventions, car cela peut être très mal pris. Pour ma part, j’en reste là en attendant que des justifications soient données à l’état actuel de cette page. Cordialement. Crainquebille (d) 30 septembre 2010 à 11:56 (CEST)

En tout cas, la question à la source mérite d'être posée : les sciences humaines & co sont-elles bien à leur place sous « Société » ? Sardur - allo ? 30 septembre 2010 à 11:59 (CEST)

<Maudite Edith> Pour les gens intéressés, il y a une amorce tardive d'explication dans Discussion Portail:Accueil. Si la pression peut retomber, surtout vu le sujet, c'est bien. --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 12:00 (CEST)

Sardur, à mon avis non, ce sont des sciences, elles vont mieux dans sciences plus que société. Après il paraîtrait que certaine sciences sont moins bien que d'autres, plus ou moins dures ... ouf je fais de la science dure, enfin je crois. PierreSelim ^[101010] 30 septembre 2010 à 14:10 (CEST)

Blabla, à mon avis oui, blabla, je l'ai expliqué sur la page de discussion, blabla. --Nouill (d) 30 septembre 2010 à 16:40 (CEST)

Au lit Minet!

Il existe parfois de surprenantes rencontres. Si vous allez sur certaines pages comme par exemple française populaire vous y trouvez avec CatSan. Si vous recherchez catsan dans Wikipédia vous atterrissez dans une litière.
Un minet propre et bien élevé ne voudrait-il pas écrire l'article CatSan? --Domingue (d) 30 septembre 2010 à 11:51 (CEST) Bonjour et merci, bien sûr

Catsan

Ne doit pas être confondu avec CatScan.

.--ooOO Fabizor OOoo 30 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

Merci, encore --Domingue (d) 30 septembre 2010 à 15:42 (CEST)

Question

Bonjour à tous,

On vient de faire une demande de blocage de l'IP 194.153.110.6 (d · c · b) qui semble appartenir à la Mairie de Paris. Je constate que sa PDD est remplie de divers bandeaux d'avertissement: beaucoup de copyvios, des messages de Salebot en pagaille, plein de {{testX}} et tout ça, apparemment, sans jamais aucun blocage. Personne ne s'est jamais réellement occupée de cette IP ou c'est politique ce laisser-aller...? (personnellement, j'aurais un peu du mal à le croire, mais on ne sait jamais, ça invite quand-même à se poser la question un cas pareil..) Cordialement, --Floflo (d) 30 septembre 2010 à 11:50 (CEST)

mais n'est-ce pas le problème de toutes les IP partagées, car il n'y a pas de que des vandalismes... ; JLM (d) 30 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

<humour> Oui, c'est évidemment politique, via des accords confidentiels entre des institutions ou entreprises et les admins qui se graissent la patte. Cela s'appelle la Cabale. L'étape suivante après ton message est de se faire bloquer en martyr et d'aller alimenter quelques sites personnels en forme de torchon dénonçant l'invasion des extra-terrestres qui manipulent Wikipédia et font s'écrouler le World Trade Center afin de mieux nous envahir.</humour>

Plus sérieusement, comme tu l'a vu toi-même, c'est une IP partagée et parfois vandale comme il y en a beaucoup. C'est vu au cas par cas, de manière un peu aléatoire, mais en essayant de privilégier les possibilités de contributions utiles au milieu de vandalismes parfois fréquents. --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 12:17 (CEST)

Avec ces IP partagées identifiées comme sources de problèmes, faudrait peut être faire le ratio entre le « plus » et le « moins » .. et prendre, en l'espèce, une décision en conséquence à son encontre si nécessaire même au risque de perdre quelques bons contributeurs anonymes. Ce ne sont pas ces personnes qui seraient bloquées mais le(s) ordi(s) utilisé(s) à des fins « pollueuses » Thib Phil (d) 30 septembre 2010 à 13:06 (CEST)

Une solution pourrait être de créer une page spéciale recensant les modifications apportées par les IPs partagées, mais ça fait un peu flicage… Skippy le Grand Gourou (d) 30 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

Et il ne faut pas se faire d'illusions, Skippy, quelque soit la mesure mise en place, simple suivi ou mesures répressives ou préventives, ce sera chronophage et exigera l'implication des ceusses qui s'en chargeront ! Une police est par ailleurs un mal nécessaire dans toute activité humaine, hélas, puisque contrairement à ce que croyaient les philos du Siècle des Lumières, il semble qu'en fin de compte l'homme ne soit pas foncièrement bon de nature semble-t-il .. Thib Phil (d) 30 septembre 2010 à 13:42 (CEST)

Tiens, c'est café philo aujourd'hui ?... ⁺ --Alcide Talon ^blabla ? 30 septembre 2010 à 13:57 (CEST)

Mmm… À la réflexion c'est vrai que ça serait complètement redondant avec LiveRC et les modifications récentes, sans grande pertinence supplémentaire. Skippy le Grand Gourou (d) 30 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

Célèbre, l'animal ?

— « Je hais Lucky Luke ! Je hais Lucky Luke ! »
— « du calme, Joe »
— « Joe, du calme »
— « Quand est-ce qu'on mange ? » Butterfly ^austral

Bonjour,

Par hasard aujourd'hui, je suis arrivé sur Catégorie:Animal célèbre. Il me semble qu'un tel titre est excessif : qui connaît Lutembi ou Pluto Calcedona ?         (Ne trichez pas .)

Il me semble que remplacer « célèbre » par « renommé » (par exemple) rendrait ce titre plus neutre. Il faudrait renommer aussi les catégories-filles. Des commentaires ? Des avis ?

Cantons-de-l'Est 30 septembre 2010 à 15:06 (CEST)

oui pour « Cochon 311 » renommé en renommé Butterfly ^austral 30 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

Attention au francocentrage et au « temporocentrage », la célébrité n'est pas nécessairement mondiale ni contemporaine. Ceci étant, dans le cas de Lutembi il semble s'agir d'un Catégorie:Animal légendaire plus que d'un animal célèbre. Quant à Pluto Calcedona, cette catégorisation semble effectivement excessive à la lumière de google. Skippy le Grand Gourou (d) 30 septembre 2010 à 15:43 (CEST)

Catégorie:animal remarquable ? Catégorie:animal exceptionnel ? Catégorie:animal notable ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 16:26 (CEST)

Catégorie:animal fameux. ILJR (d) se pourlèche les babines 30 septembre 2010 à 17:07 (CEST)

On a depuis longtemps un problème avec cet adjectif célèbre. Thierry Caro (d) 30 septembre 2010 à 17:33 (CEST)

Lutembi ou Pluto Calcedona sont-ils "fameux" ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 17:42 (CEST)

Je pense que ça dépend des cultures, personnellement je ne mangerais pas Lutembi mais pas de problème pour Pluto Calcedona. Dans les supermarchés états-uniens américains je n'ai pas vu beaucoup de cheval et de lapin (oui, oui, je sais je n'ai pas essayé tous les supermarchés autochtones). ILJR (d) 30 septembre 2010 à 20:00 (CEST)

C'est comme pour l'écureuil, il faut connaitre les bons coins. — Président ^[voter] 1 octobre 2010 à 06:36 (CEST)

:-)))))))))))). Cantons-de-l'Est 1 octobre 2010 à 01:37 (CEST)

J'y vais avec Catégorie:Animal fameux. Merci à tous les participants . Cantons-de-l'Est 1 octobre 2010 à 17:33 (CEST)

« Fameux » n'est pas mieux que « célèbre », c'est un synonyme. Il faudrait tout simplement Catégorie:Animal, mais ça porte confusion avec le concept d'animal en général, quand on parle ici d'individus. Pas de solution. — Hr. Satz 1 octobre 2010 à 19:06 (CEST)

Modèle invalide

Bonjour,

Quelqu'un est-il compétent pour réparer l'erreur du Modèle:Chronologie de la série Wario ? J'ai créé ce modèle à partir d'un autre du même type et je ne sais pas comment le corriger. Merci d'avance

Skull33 ^♫ 30 septembre 2010 à 18:11 (CEST)

Justement on a le même problème sur la page d'Astérix. Quitte à en corriger un, autant savoir également. Merci aussi d'avance. TiboF® 30 septembre 2010 à 19:23 (CEST)

Il semble que ce ne soit pas un bug isolé, sur Chronologie comparée des styles architecturaux le problème existe... Butterfly ^austral 30 septembre 2010 à 19:47 (CEST)

Voici le code de l'extension concernée : [6], le message d'erreur étant retourné lorsque la fonction wfMsg( 'timeline-invalidmap' ) est appelée. Il y a l'air d'avoir une histoire d'analyse d'erreurs XML. -- Lineplus ^(!?) 30 septembre 2010 à 21:11

Je ne connais rien à tout ça. Y a t-il quelqu'un de compétent pour trouver le problème, et éventuellement le régler et nous expliquer ? Skull33 ^♫ 1 octobre 2010 à 04:49 (CEST)

Comité d'arbitrage

Le vote pour le 12 CAr est clos depuis minuit. Seul 6 arbitres ont été élus. Mais lors d'un arbitrage, il doit avoir 5 arbitres désigné, ensuite, chaque partie a le droit de récuser 1 arbitre. Donc il en faudrait 7 arbitres, donc il en manque 1. Donc une partie sera défavorisée donc qu'est qu'il faut faire? Supprimer le droit de récusé? Aqw96 ?¿⸮ 30 septembre 2010 à 19:48 (CEST)

Nous avons traité des arbitrages à 4 (voir à moins sur la phase de conclusion). C'est faisable jusqu'à preuve du contraire. Cordialement, ILJR (d) 30 septembre 2010 à 20:09 (CEST)

Il faut organiser une élection partielle pour élire 4 arbitres et même organiser autant d'élections partielles qu'il faut pour avoir le nombre requis d'arbitres. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

Heu dites ? Le comité d'arbitrage est juste un truc pas du tout sacré, créé pour « solutionner » (j'ose, c'est affreux) des problèmes en fait rares et plutôt marginaux d'une manière pratique. S'il n'y a que 6 arbitres alors que « procéduralement » on pourrait aller chercher la petite bête pour dire qu'il en faudrait peut-être plutôt 7, Wikipédia, dont le but est de pulser des articles et pas des arbitrages et dont le fonctionnement est collaboratif et pas légaliste, devrait quand même pouvoir s'en remettre immédiatement avec un peu de bonne volonté ici ou là. En tous cas, ce serait bien de ne pas inventer les problèmes avant qu'ils ne se pointent ou que des trolls ne le fassent. Cordialement, --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 20:57 (CEST)

Je dis que soit il faut changer le règlement, soit on élit un nouveau arbitre, soit il faut tout simplement supprimer. J'ai lancé cette discussion car je ne veux pas que se soit la troisième solution qui soit choisit ou lors d'un prochain arbitrage qu'on soit bloqué. Aqw96 ?¿⸮ 30 septembre 2010 à 21:03 (CEST)

Et si, d'aventure, on essayait d'être intelligent et de laisser faire le cas échéant, une fois encore, un arbitrage à quatre ou à trois ? ce serait un drame de première classe menaçant les principes fondateurs ? Tu contribues à une communauté en ligne justifiée par sa propre existence ou à un projet de contenu qui nécessite de gérer des rapports entre contributeurs ? --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 21:09 (CEST)

« Le cas échéant », cela veut dire quoi? Pour l'instant on s'en fous et on s'en occupera quand on aura ce problème. Pour un arbitrage avec trois arbitres, cela ne me pose aucun problème, mais il faut changé le règlement. Pour un arbitrage à quatre, je suis réticent (mais pas contre) car je préfère un nombre impaire qui facilite les décisions. Aqw96 ?¿⸮ 30 septembre 2010 à 21:21 (CEST)

« Le cas échéant », cela veut dire si le scénario que tu envisages est réalisé (zut, le règlement dit que... mais on n'a que... et... et au fait, quel est le but du jeu ?). On s'en occupera donc quand on aura ce problème, si les arbitres en sont eux-mêmes assez préoccupés pour le soulever comme des grands qu'ils sont. On les a un peu choisi pour leur filer le boulot, ne doutons pas qu'ils vont le faire en conséquence. Mais merci de cette réponse qui confirme qu'il n'y a aucun chat à fouetter pour l'instant. Cordialement, --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 21:47 (CEST)

Pour la énième fois, rien n'empêche d'organiser des élections échelonnées (5 arbitres tous les 3 mois, élus pour 6), ce qui augmenterait peut-être le nombre total de candidats (tout le monde n'est pas dispo à la même période de l'année, six mois c'est long…). Donc fonctionnons à six arbitres pour l'instant, et avisons dans trois mois, si nécessaire en délayant les arbitrages problématiques. Skippy le Grand Gourou (d) 30 septembre 2010 à 22:29 (CEST)

Il faut juste arrêter de créer des problèmes là ou il n'y en a pas. Article 19-1 : « Le Comité d'arbitrage comprend un maximum de 10 arbitres ». Donc si il en y a moins pas de problème. Article 5-1 : « Une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter ». Donc tant qu'il y a au moins 5 arbitres pas de problème. Rien ne dit que l'arbitrage doit se terminer avec 5 arbitres.

Donc il n'y a ni besoin de changer le règlement, ni besoin d'élire un nouvel arbitre. Pour les légalistes (et pour tout ceux qui aiment se compliquer la vie en général et imaginer que le pire est forcément certain), une petite étude de cas : Il ressort de l'article 6 que le seul cas ou un arbitre suppléant remplace un titulaire est celui (alinéa 3) ou ce dernier est suspendu. Comme il n'y a pas d'arbitre suppléant, une élection partielle doit être organisée (article 19-3) pour le remplacer. C'est le seul cas ou une élection partielle peut être organisée. Imaginons maintenant que, lors d'un arbitrage, 4 arbitres s'estiment en conflit d'intérêt avec un ou plusieurs arbitrés. Ils peuvent se récuser (article 6-1). Restent 2 arbitres (mais on est pas en contradiction avec l'article 5-1 puisque 5 arbitres ont été désignés au départ : même si 4 se récusent dans la seconde qui suit, ça reste bon). Ils sont récusés par les parties (article 6-4). L'arbitrage est annulé faute de combattants... ... Buisson (d) 30 septembre 2010 à 23:37 (CEST)