Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2010

Le Bistro/25 septembre 2010

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 septembre 2010
Un éléphant qui n'a pas eu la patience d'attendre l'automne !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 770 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Docteur Folamour : pas de sources et TI en adondance... — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 00:03 (CEST)

• l'illustrateur Benjamin Rabier (la Vache qui rit, Gédéon), mort en 1939 : nombreuses images disponibles sur Gallica, ou ailleurs

Articles du jour à créer

• Métro de Medellín - (es)
• Pont Pumarejo - (en) (es)
• Diaspora bretonne

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Faulkner aurait eu 113 ans. Merci, au fait ! Anno16 ^M'engueuler 25 septembre 2010 à 11:03 (CEST)

Créer du neuf à partir du vieux ... et détruire un historique

Je viens de découvrir que Oanr (d · c · b) vient de créer un article sur Lille Métropole Musée d'art moderne, d'art contemporain et d'art brut, or il s'agit du nouveau nom du Musée d'art moderne Lille Métropole. L'utilisateur a créer une nouvelle page, et à fait un copié/collé de l'ancien page avec l'ancien nom vers le nouveau nom et la page qu'il venait de créer. Le problème est que dans l'historique des pages, il y a une coupure, et les discussions du Musée d'art moderne Lille Métropole n'existent plus sur la nouvelle page. Dans ce cas-là, faut-il recourir à une fusion pour retrouver les pièces manquantes et supprimées ?? TiboF® 25 septembre 2010 à 00:16 (CEST)

Il y a un onglet renommer prévu pour les changements de titre. --Pªɖaw@ne 25 septembre 2010 à 00:30 (CEST)

Merci à Padawane d'avoir fait le nécessaire pour rabouter les historiques • Chaoborus 25 septembre 2010 à 02:14 (CEST)

J'étais pas sûr qu'uniquement faire renommer aurait suffit car l'utilisateur avait déjà créé la page. En tout cas, merci. TiboF® 25 septembre 2010 à 10:51 (CEST)

C'est une erreur courante, faite y compris par des utilisateurs ayant plusieurs milliers de contributions au compteur (ce malgré le message d'erreur en gros, en gras, en pourpre vert-fluo, et en clignotant dans la page de renommage quand on essaye de renommer vers un titre existant...). Ne serait-il pas possible de créer un filtre qui empêcherait cela ? — Hr. Satz 25 septembre 2010 à 11:05 (CEST)

Erreur courante d'utilisateurs confirmés ? Je tombe sur le cul, si c'est vrai. C'est pourtant un plagiat put et dur, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

Je pense que Herr Satz fait ici référence au fait de créer un article en doublon, sous un titre légèrement différent, et non au copié/collé — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Non, non, je parle bien de gens qui renomment par copier-coller, le plus souvent parce que le titre cible existe déjà. Et ces gens ont bien plusieurs milliers d'éditions au compteur. J'ai fait plusieurs fois des requêtes aux administrateurs pour ce genre de problème. Je peux donner des noms, mais ce ne serait pas très sympa sur le Bistro.

a.  et que les conditions pour pouvoir renommer sans être administrateur dans ce cas ne sont pas remplies – que le titre cible soit une redirection vers l'article d'origine, et qu'il n'y ait qu'une seule ligne dans l'historique.

— Hr. Satz 25 septembre 2010 à 12:42 (CEST)

Je confirme. Le copié collé est un geste spontané sur WP, pas seulement pour scinder un article d'ailleurs. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 12:46 (CEST)

Merci. Je suis donc sur le cul. Je savais certains nouveaux maladroits sur ces questions de copié/collé, mais des utilisateurs confirmés, étrange. Et dire que certains me donnent des leçons sur l'esprit de partage parce que j'ose douter que cet esprit de partage anime toujours tous les participants à un projet du « Libre ». Je crois rêver. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 13:10 (CEST)

Non, toi, tu trolles collabores tout azimut. C'est différent. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 13:30 (CEST)

Non. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Non : les filtres n'ont pas accès à des informations sur d'autres articles que celui en cours de publication. Éventuellement, un bot pourrait faire ce travail... — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

Merci pour ta réponse. C'est bien dommage. Mais bonne idée pour le bot. D'ailleurs, puisque tu en parles, il me semble qu'il existe déjà un bot (j'ai oublié son nom...) qui vérifie les nouveaux articles à la recherche de copyvios, donc il doit être possible de voir ça avec lui. — Hr. Satz 25 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

ce serait bien en effet mais oui mais non. On peut aussi être amené sans contrevenir aux règles concernant les auteurs et leur mention à scinder un article à peu près de la même manière. Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

Effectivement pour une scission c'est une manière de faire qui est légitime (je l'ai fait plusieurs fois), mais pas pour un renommage ; or dans ce dernier cas, l'article d'origine est remplacé par une redirection, contrairement à une scission. De plus, lorsqu'il y a scission, un bandeau est ajouté en page de discussion. Ces deux critères peuvent facilement être repérés par le bot pour éviter les faux-positifs (les scissions). Enfin le bot se contenterait de toutes façons de signaler sans agir. — Hr. Satz 25 septembre 2010 à 14:45 (CEST)

Tout pareil, ce n'est qu'un problème implémentatoire — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2010 à 19:55 (CEST)

Je ne comprends pas tout de ce que vous voulez faire faire au bot. Mais s'il s'agit de signaler des copié/collé maladroits, alors il faut traiter la fusion. En effet, si un copié/collé pour une scission est correct, sous condition, je ne pense pas qu'il soit correct en cas de fusion suivie de la suppression de la page de redirection. Ce cas là est pour moi l'un de ceux qui posent problème : je demande la suppression d'une page, je l'obtiens sous condition de fusion, je copie/colle pour faire la fusion et je supprime la redirection. J'ignore si j'ai raison mais je crois bien ne pas avoir tort. Car dans ce cas là, il y a eu copié/collé avec suppression de l'historique, ce qui, pour moi, est contestable, donc à signler. Cordialement. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 17:46 (CEST) PS : Ceux qui pensent que c'est un troll sont invités à ne pas l'alimenter.

Je parlais des cas de « renommages » comme celui évoqué par TiboF. Ils sont assez courants, mais passent souvent inaperçus, car pas mal de contributeurs, même parmi les plus chevronnés, ne se rendent pas compte que ça pose problème. D'où l'idée d'une détection automatique.

Le genre de fusion que tu évoques pourrait aussi être traité, mais est sans doute plus difficile à détecter pour un bot. De plus, ce cas ne doit pas se présenter très souvent. En effet, pour obtenir la suppression de l'article qui a été fusionné et qui est devenu une redirection, il faut l'intervention d'un administrateur ; or je doute qu'on te supprime ainsi cette redirection si les historiques n'ont pas été fusionnés au préalable. — Hr. Satz 25 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Merci. Beaucoup, même. Je comprends mieux. Beaucoup mieux. Cordialement, beaucoup cordialement, ;-). --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 19:24 (CEST)

Actuellement, c'est MystBot (d · c) qui le fait (mais il est en Wikibreak). Arkbot (d · c) l'a fait aussi, à un moment, mais il demande une validation manuelle. — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2010 à 19:55 (CEST)

Aaah, merci, je n'arrivais pas à me rappeler que c'était MystBot. Chouette boulot que fait (faisait) ce bot, j'espère que ce wikibreak n'est pas définitif. En fait, apparemment, il gérait déjà plus ou moins les renommages par copier-coller. Exemple dans Wikipédia:Détection automatique de violation de copyright/2010-09-21 : « Monts Jura (station de sports d'hiver) (d · h · j · ↵) — Monts Jura. Reporté par MystBot le 21 septembre 2010 à 18:14 (CEST) ». Du coup, un admin est passé derrière pour renommer proprement, c'est bien.

Mais certains ont du passer au travers tout de même ; bizarre. — Hr. Satz 25 septembre 2010 à 20:59 (CEST)

Pour atteindre les 2 millions ...

... : Utilisateur:Neuromancien/IP. Ascaron ¿! 25 septembre 2010 à 11:36 (CEST)

... : Et encore il en manque ! Otourly (d) 25 septembre 2010 à 11:37 (CEST)

... : enfin, ya des liens rouges qui ne seront pas créés comme "voiture rouge" Otourly (d) 25 septembre 2010 à 11:39 (CEST)

Attention avec les liens rouges car pour certains l'article existe. Exemple: 802.11b (titre non correct); IEEE 802.11b (titre correct et article existant). Bon! Je vais faire le ménage dans votre liste en ce qui concerne les normes IEEE 802.xx et faire les corrections appropriées dans les articles que j'aurais pu faire il y a quelque temps déjà (Mea culpa). GLec (d) 25 septembre 2010 à 11:47 (CEST)

Coté liste et comme signifié ci-dessus. GLec (d) 25 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

À taper dans la barre d'adresse pour n'afficher que les liens rouges et les séparer par des puces (cela peut prendre quelques secondes et il suffit d'actualiser la page pour tout remettre normalement) : javascript:jQuery('#bodyContent a').css('display', 'none');jQuery('#bodyContent .new').css('display', 'inline');jQuery('#bodyContent .new').after(' •');void 0 . -- Marin ^(!?) 25 septembre 2010 à 12:12

Il y en a plein qui sont juste des mots anglais dont il existe des traductions en français, des variantes orthographiques ou de conjugaison, des mots qui auraient plus leur place sur Wikitionnaire... Bref, surtout des redirection à créer ou des trucs de la liste à enlever. -- Marin ^(!?) 25 septembre 2010 à 13:02

@Marin : petit script bien sympathique. Cantons-de-l'Est 26 septembre 2010 à 20:08 (CEST)

Copyvio

J'aimerais avoir confirmation avant de traité l'affaire : trouvez vous également qu'il y a copyvio dans la section "Analyse" de l'article La Part de l'autre ? Ascaron ¿! 25 septembre 2010 à 13:03 (CEST)

En fait, j'ai plutôt l'impression que c'est l'article qui est copié ici : en effet, le paragraphe « Analyse » a été (en gros) écrit à travers ces deux édits : 25 février 2007 à 11:38, 23 août 2009 à 15:39. Or, la page du site en question date de mars 2010… Àmha, c'est donc ce site qui est en tort… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 25 septembre 2010 à 13:13 (CEST)

Merci de la précision. Ascaron ¿! 25 septembre 2010 à 13:22 (CEST)

Pas de quoi Toto Azéro ^{suivez le guide !} 25 septembre 2010 à 13:30 (CEST)

Com'

Je profite d'un petit passage au Bistro pour remercier les wikipédiens qui se sont attelés à rédiger la page Wikipédia:Un million d'articles en français, qui a visiblement été vue par plusieurs milliers de personnes. Quand on parle de Wikipédia à des non-wikipédiens, on est souvent frappés du nombre de gens qui ignorent tout de son fonctionnement le plus basique, ou de son organisation. Savoir que plusieurs milliers de personnes auront eu l'occasion, une fois, de lire quelque chose sur son fonctionnement même rapidement, c'est vraiment agréable à imaginer . Alors merci à vous ! Serein ^[blabla] 25 septembre 2010 à 13:03 (CEST)

5K... Je trouve que c'est très peu, personnellement, vu la visibilité de la page. --Nouill (d) 25 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

C'est déjà ça de pris, en même temps. Thierry Caro (d) 25 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

En parlant de consultations quelqu'un a-t-il une explication à la brusque envolée des consultations sur ces trois pages communautaires les 4 et 5 septembre : [1], [2], et [3]. J'ai raté un truc ? Ma mémoire me joue des tours ? L'outil de stat buggue ? Kropotkine_113 25 septembre 2010 à 15:51 (CEST)

Arman

• 
  Arman par Lothar Wolleh
• 
  Arman par Erling Mandelmann

Bonjour,

Je suis en désaccord avec Faranne (d · c · b) au sujet de la photo à insérer dans l'infobox. Faranne préfère la première et moi la deuxième. Et vous, qu'en pensez-vous ? Pyb (d) 25 septembre 2010 à 13:16 (CEST)

Virez le cartouche est une solution. Que j'aime bien. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 13:24 (CEST)

Que le premier qui cède a bon ? Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

Il me semble que la photo de l'infobox est censée permettre d'identifier immédiatement le sujet de l'article. J'aurais bien proposé un zoom sur la première photo, mais elle n'est pas disponible en haute résolution. Par conséquent la deuxième photo me paraît infiniment préférable à la première. Skippy le Grand Gourou (d) 25 septembre 2010 à 14:03 (CEST)

Tiens, au fait: à quoi sert la photo/le dessin/le logo de l'infobox ? Peut-elle ne pas être légendée ? Obéit-elle à des critères spécifiques ? Illustre-t-elle l'intro ? L'article ? N'est-elle pas souvent un peu là parce que... l'infobox a un champ image ? En fait, dans la plupart des cas, rien ne justifie cette image au sens indécis, à la neutralité parfois discutée ou discutable (de très beaux exemples: les logos, les blasons), et au sens indiscernable. En revanche, certaines intro pourraient être illustrée par un thumb bien classique, comme dans le cas de biographies, ou parfois d'une carte. Mais jouer avec des images qu'on met pour le principe parce que c'est la mode à un moment donné en matière d'infobox n'est pas si évident. Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

Pour ce qui concerne les articles concernant les entreprises, les cartouches affichent le logo. Il semblerait que ce soit ainsi sur de nombreuses Wikipédia. J'ignore pourquoi. Probablement qu'un dessin vaut mieux qu'un long discours et que dans un cas comme International Business Machines, le dessin du cartouche en dit plus long que le titre de l'article. A part de tels cas, je ne mets pour ma part, jamais, ou que très rarement, d'image dans ces cartouches. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 14:24 (CEST)

Totalement en accord avec Skippy. La première photo est sans doute très réussie, mais elle n'apporte rien quant à l'identification du sujet de l'article... — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 14:25 (CEST)

Au fait

Et au fait, quel fût le millionième article ? — Seb le toulousain(g), le 25 septembre 2010 à 14 h 32.

Je vous donne un indice, ce n'est pas « Mes couilles sur ton nez ». Ælfgar (d) 25 septembre 2010 à 14:43 (CEST)

Tout en finesse... — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

J'ai pas pu résister Ælfgar (d) 25 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

T'inquiète, je me la suis joué pète-sec mais ça m'a bien fait marrer aussi — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 17:32 (CEST)

@ Seb : officiellement, le « gagnant » est Louis Babel — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 15:04 (CEST)

Source ? — Seb le toulousain(g), le 25 septembre 2010 à 15 h 22.

C'est écrit là — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 17:33 (CEST)

Et au fait, qui a vraiment gagné ?? TiboF® 25 septembre 2010 à 15:46 (CEST)

Ben ya pas eu de véritable vainqueur, apparemment. Gérard (d · c · b) avait proposé ici une méthode pour désigner un gagnant en comparant le pronostic et la date à laquelle il a été fait, mais ça n'a pas reçu trop d'écho.

Au risque de manquer de modestie, je suis pas tombé loin du tout, mais pour ma part, je considère que le vainqueur moral est Sherbrooke (d · c · b), qui a deviné le jour J à deux semaines près il y a plus de cinq ans, quand WP ne comptait même pas 100 000 articles... — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 17:30 (CEST)

En prenant uniquement en compte les pronostics de plus d'un an, c'est Apoz (d · c · b). — N ^[66] 25 septembre 2010 à 17:50 (CEST) Enfin faudrait déjà savoir quel jour précisément on a franchit le cap vu qu'il y'a eu un retard dans la bdd.

Loreil a marqué sur la page des pronostics que selon Wikitech, le million aurait été atteint le 21. ??? -- Marin ^(!?) 25 septembre 2010 à 21:03

vraiment bravo à Sherbrooke il y à des personne qui ont prédit en aout et qui sont plus loin que lui.. lol --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 26 septembre 2010 à 02:07 (CEST)

Merci. ▪ Sherbrooke (✎✎) 26 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

Si vous habitez Mesnard-la-Barotière ...

mettez dans votre page

∇

Mesnard-la-Barotière

J’habite à Mesnard-la-Barotière.

 !

Non ben moi je trouve ça amusant C'est en Vendée. Et puis le jour où on aura 10 contributeurs de là-bas, on fait un logo particulier pour marquer le coup ; pour le moment il y en a un, c'est un début ! TigHervé (d) 25 septembre 2010 à 17:19 (CEST) Modèle:Utilisateur Urt

Et si vous habitez Urt :

Kvardek du (la plej bela nombro) 25 septembre 2010 à 17:25 (CEST)

∇

Beauvais

J’habite à Beauvais.

Au passage .

-- Marin ^(!?) 25 septembre 2010 à 17:42

∇

Chambéry

J'habite à Chambéry.

Et aussi

--Floflo (d) 25 septembre 2010 à 17:59 (CEST)

∇

Annecy

J'habite à Annecy.

Savoie ou bien ?

--Bosay (d) 25 septembre 2010 à 18:07 (CEST)

et "J'habite DTC" vous la faites quand??? (choisissez bien le blason...) Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 septembre 2010 à 19:12 (CEST)

DTC

J'habite DTC. Quoi? Ca te gêne?

Fallait pas demander

Gwen^ofGwened ^[SAV] 25 septembre 2010 à 19:17 (CEST)

Put@i#, y'a pas à dire, y'a une bonne bande d'allumés ici (je vais de suite coller cette BU chez moi). J'ai un peu modifié la légende... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 septembre 2010 à 21:24 (CEST)

DMC

Montcuq et mes parties est ma patrie

<= À ne pas confondre avec

Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2010 à 21:57 (CEST)

Y aura-t-il un Tourangeau qui fabriquera une BU permettant de répondre à la célèbre question : « t'habites à combien de kilomètres de Tours ? » — Poulpy (d) 25 septembre 2010 à 22:15 (CEST)

Pour rester dans les classiques, n'oublions pas les franciliens : « t'habites Bourg-la-Reine ou Choisy-le-Roi ? » Père Igor (d) 25 septembre 2010 à 23:19 (CEST)

Aucune idée, mais elle Jouy-en-Josas. Kropotkine_113 25 septembre 2010 à 23:56 (CEST)

Une pensée émue pour les non-Vittellois T'habites Vittel?. ViZiT (d) 27 septembre 2010 à 01:38 (CEST)

Avoir un article sur Wikipédia

Je viens de voir passer dans ma liste de suivi le message suivant :

bonjour. quand est ce qu'un individus peut être le sujet d'un article sur wikipédia? est ce que wikipédia, donne aussi la possibilité à n'importe qui de parler de n'importe qui, tout en respectant les réglements de wikipédia? bref, qui peux avoir un article sur wikipédia

Ça me rappelle une conversation que j'ai eue justement il y a quelques jours, avec une assemblée d'une petite dizaine de personnes de 30 à 45 ans, très éduquées (niveau doctorat) et qui par leur profession sont constamment en contact avec un ordinateur connecté à internet. La question posée était similaire à celle copiée plus haut : « est-ce que n'importe qui peut avoir un article à son nom sur WP ? » Et la réponse de ceux qui ne l'avaient pas posée était la suivante : « oui, n'importe quel rigolo a un article à son nom, il suffit d'éditer une page »…

Bref, je voulais juste profiter de cette opportunité pour rappeler que pour la grande majorité des gens, le fonctionnement de WP reste très flou, et qu'une fois franchie la barrière lecteur/contributeur (il y quelques mois une partie de ces mêmes personnes ne savaient pas que n'importe qui pouvait éditer les articles…), pour beaucoup de gens ça semble presque « naturel » de créer un article sur tout et n'importe quoi. Donc ne montrez pas les dents ! Skippy le Grand Gourou (d) 25 septembre 2010 à 18:28 (CEST)

Admissibilité des communes

Bonsoir. Un article sur une commune de Côte-d'Ivoire est actuellement en PàS, suite à un bandeau mettant en doute son admissibilité : voir Discussion:Bong (Boundiali)/Suppression. D'autres communes ivoiriennes dans le même cas vont être également proposées à la suppression... D'un autre côté, je vois s'ouvrir en ce moment maints nouveaux articles WP sur des communes, notamment des communes hongroises et allemandes. Je ne sais pas quel avis donner sur la PàS et je voudrais savoir quels sont les critères d'admission des communes. Merci. --Jlm7503 (d) 25 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

C'est une commune, donc on garde, sinon faudra qu'on balaie devant notre porte (en France). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 septembre 2010 à 23:20 (CEST)

On va quand même pas faire TOUTES les communes du monde entier ! Vous vous rendez pas compte ? — Poulpy (d) 25 septembre 2010 à 23:56 (CEST)

Bon, je prévois les deux millions pour après-demain ! Blague à part, si on accepte les petites communes françaises, il me semble qu'il faut accepter aussi les petites communes ivoiriennes ! Sinon on n'est plus sur une encyclopédie francophone, mais française. Et aussi les communes de pays non francophones d'ailleurs, pas de raison. --Sylvain2803 (d) 26 septembre 2010 à 00:17 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de disputer à propos des communes, sur ce coup là, parce-que ça n'en est point une. La source pointe clairement sur Gbon. Psychotage, plaisanterie ? Normalement, c'est SI ? le sourcier ^{[on cause ?]} 26 septembre 2010 à 00:55 (CEST)

Il semble en effet que c'est des communes qui n'existent pas, ce qui simplifie le problème ! --Sylvain2803 (d) 26 septembre 2010 à 01:51 (CEST)

Pourquoi pas TOUTES les communes du monde entier… quand la vérifiabilité est assurée. Sinon la seule chose dont on va se rendre compte, c’est que Wikipédia est tournée en ridicule dans la presse pour cause de canulars qui sont restés X mois / années. schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu viens de dire. Si la commune existe c'est forcément vérifiable, par définition, non ? Ou encore : si ce n'est pas vérifiable c'est que la commune n'existe pas (sous réserve que tout le monde ne confonde pas vérifiabilité et accessibilité des sources). Donc pourquoi tu rajoutes l'exigence de Wikipédia:V à la fin de « toutes les communes du monde du monde entier » ? Kropotkine_113 26 septembre 2010 à 11:06 (CEST)

J’ai voulu rebondir sur l’« effet Poulpy » mais je me suis foiré apparemment… c’est glissant . Ce que je voulais dire, c’est qu’il ne faut pas forcément conserver un article avec un nom exotique parce qu’il y a marqué « commune » dedans. Si je dis ça, c’est parce que je l’ai vu parfois en pages à supprimer, il y a bon nombre de contributeurs qui prennent acte sans aucune vérification ni source et souhaitent une conservation simplement parce qu’il y a marqué dans l’article que c’est une commune, ce que je trouve plutôt inquiétant. Si demain quelqu’un vient insérer des canulars sous la forme de communes rurales de Papouasie par exemple, tout le monde n’y verra que du feu semble-t-il… schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

OK, merci pour cet éclaircissement. Mais ce que tu dis est aussi vrai pour ceux qui demandent la suppression. Les articles disent « localité » et les avis tournent autour de « aucune trace de cette commune » (pour caricaturer) ; étant donné qu'en Côte-d'Ivoire ces deux notions (commune-localité) n'ont rien à voir, cela augure mal de la qualité et de la précision des débats en PàS… Là on touche au franco-centrage des contributeurs : tous les pays du monde devraient avoir la même organisation administrative que la France, ça serait plus simple pour les PàS Kropotkine_113 26 septembre 2010 à 11:51 (CEST)

Commune, localité, là on parle d’un problème de vocabulaire ; dans le fond, peu importe comment on appelle l’équivalent d’une telle entité administrative à tel ou tel endroit du globe… Dans l’idéal, je serais pour la création d’un article sur une agglomération s’il y a plus à dire dessus qu’un logiciel de GPS, et sans faire de travail inédit. Il est vrai cependant que l’accès aux sources est un vrai problème pour certains endroits, mais ce n’est pas une raison pour contrevenir aux principes fondateurs en spéculant sur leur existence ; soit on sait qu’elles existent, et on les mentionne (et dans ce cas, je suis toujours pour supposer la bonne foi, même si l’accessibilité à ces sources est très réduite), soit on ne le sait pas, et on s’abstient de faire un article qui pose un problème de vérifiabilité. schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 13:10 (CEST)

Si je comprends bien et pour en revenir à ma question d'origine — c'est-à-dire quels sont les critères d'admissibilité des communes — il est légitime de dire que toute commune est admissible, quels que soient son pays, sa taille, sa notoriété et la longueur de son article dans WP, à partir du moment où son existence est vérifiable. Me trompé-je ? --Jlm7503 (d) 26 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Voir ma remarque ci-dessus sur le fait que les articles dont tu parles ne sont pas dédiés à des communes… Kropotkine_113 26 septembre 2010 à 11:51 (CEST)

Ouais, enfin, avec un raisonnement pareil, on va avoir des articles sur tous les sujets vérifiables... Et moi qui pensais qu'on fabriquait une encylopédie. Wikipédia est tombée bien bas ! — Poulpy (d) 26 septembre 2010 à 11:59 (CEST)

à Kropotkine_113 : j'interrogeais la communauté sur les critères d'admissibilité des communes en général, cet exemple de PàS n'étant que ce qui m'amène à me poser la question. D'autre part, j'ai mentionné l'impératif de vérifiabilité.
à Poulpy : demander sérieusement et poliment la nature et l'étendue de critères d'admissibilité, je ne savais pas que c'était « tomber bien bas ».--Jlm7503 (d) 26 septembre 2010 à 12:26 (CEST)

Tu ne dois pas encore avoir l’habitude du bistrot, Poulpy (d · c · b) adore ce petit effet rhétorique consistant à prendre la position inverse de ce qu’il prône en l’exagérant… schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 13:04 (CEST)

Et tu sors ça d'où, schlum ? Tu n'es pas d'accord, alors tu essayes de me discréditer ? — Poulpy (d) 26 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

Mais je ne suis pas d’accord avec quoi ? Ce que tu fais ou ce que tu dis ici ? schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 14:23 (CEST)

Quelle différence ? – Poulpy (d) 26 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

Toutes mes excuses, j’ai dû me tromper, c’est déjà l’avis que tu avais pour René la Taupe. schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 14:52 (CEST)