Discussion:Peyo

Marxiste?

Interviewé sur France-Inter le 17/01/2008 23:40 (Paris), Thierry Culliford, le fils de Peyo, a évoqué cet article et confirmé que son père n'a jamais fait de politique (confirme donc le changement du 15/01/2008 par Mwarf).

Censure?

cet article est entré dans la catégorie auteur censuré; l'auteur de la modification [1] donne ce lien [2] comme justification si quelqu'un pouvait apporter des infos dans l'article de E P J ... Pirouette1963 (d) 9 avril 2010 à 22:52 (CEST)

Mention d'un petit-fils de Peyo

Une IP cherche à retirer cette mention. Je suis assez d'accord, je trouve que la participation du petit-fils à une émission de télé-réalité n'est qu'anecdotique et n'a pas sa place dans cet article (éventuellement dans celui de l'émission).

D'autres avis ? --Anneyh (d) 19 septembre 2010 à 09:53 (CEST)

Mouais... j'aimerais surtout que l'IP expose son point de vue avant de l'imposer... Je propose d'attendre qu'elle s'explique ici avant de faire quoi que ce soit. Peter17 (d) 20 septembre 2010 à 13:12 (CEST)

Qui que soit l'IP, que penses-tu sur le fond ? Anecdotique ou encyclopédique ? --Anneyh (d) 25 septembre 2010 à 16:10 (CEST)

Je ne trouve pas ça anecdotique. Je n'aime pas du tout cette émission, mais je pense que pas mal de lecteurs trouveront normal de trouver cette information ici (voire la remettront si on l'en enlève)... Peter17 (d) 25 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Ce qui est certain, c'est que la phrase se prend les pieds dans le tapis: "lors de laquelle il doit garder son secret qui n'est autre que son lien de parenté avec « le petit fils du père des Schtroumpfs »" (donc le petit-fils de Peyo cache son lien de parenté avec le petit-fils de Peyo?).

Par ailleurs, si ça reste, ça doit être déplacé vers le bas de l'article. Asavaa (d) 26 septembre 2010 à 11:44 (CEST)

Je trouve que cette mention n'a rien à faire sur cet article, ça n'apporte strictement rien d'intéressant.--Guil2027 (d) 26 septembre 2010 à 13:19 (CEST)

Si Saison 4 de Secret Story est admissible, je ne vois aucune raison de ne pas mentionner cette information. – Bloody-libu (ö¿ô) 26 septembre 2010 à 15:43 (CEST)

« Si Saison 4 de Secret Story est admissible, je ne vois aucune raison de ne pas mentionner cette information. », dans Saison 4 de Secret Story, à la rigueur, ici non, je n'y vois aucune pertinence. Xic _{[667 ]}

L'information n'apporte rien sur le sujet de l'article, qui est Peyo et son oeuvre, et non son petit-fils (c'est totalement négligeable comme illustration de la célébrité de Peyo, ce qui serait le seul rapport lointain imaginable avec le sujet). Cordialement, --Lgd (d) 26 septembre 2010 à 16:55 (CEST)

Idem • Chaoborus 26 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

Et si on créait Catégorie:Grand-père d'un participant à Saison 4 de Secret Story (ou, plus simplement peut-être, Catégorie:Personne qui ne participe pas à Saison 4 de Secret Story mais pour laquelle on a trouvé une raison de la mentionner quand même)

C'était pour rire :-)

Par contre pour revenir au fond: je ne pense pas que cette mention soit tout à fait idiote. Mais je la verrais plutôt comme une façon de dire qu'on parle encore de Peyo. Ce serait alors dans une section "Peyo dans la culture" ou un truc comme ça, où on pourrait mentionner quelque chose comme "Peyo a été mentionné dans le cadre de l'émission Saison 4 de Secret Story, son lien de parenté (grand-père) avec un des participants ayant été un des secrets." Asavaa (d) 26 septembre 2010 à 18:33 (CEST)

Bof... le dernier album des Schtroumpfs est paru en avril 2010, et il y en aura d'autres. Il me semble que c'est un titre à la notoriété autrement actuel et durable (contrairement à cette mention de Secret Story 4, dont chacun se demandera dans 2 ou 3 ans ce qu'elle peut bien faire là). • Chaoborus 26 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

Hum, je ne pense pas que le but d'un article de WP soit de lister les éléments qui ajoutent à la notoriété de la personne, mais qui sont notoires et pertinentes.

En l'occurrence, l'information me semble limite pertinente pour la raison suivante: elle montre que Peyo est tellement un personnage connu que le simple fait d'être un membre de sa famille est considéré comme remarquable ou notable. Elle illustre en quelque sorte à quel point Peyo est populaire.

Asavaa (d) 26 septembre 2010 à 20:14 (CEST)

Je n'habite pas en France, et avant de lire l'article j'ignorais jusqu'à l'exitence de Secret Story 4. Par contre les schtroumpfs et Peyo sont connus internationalement, son petit-fils n'a pas besoin de passer à la télévision pour appuyer la réputation du grand-père. --Anneyh (d) 26 septembre 2010 à 20:23 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'habiter ailleurs qu'en France ou ne pas suivre les émissions de téléréalité soit un argument, mais j'en dispose aussi  :-)

Et je pense qu'il y a malentendu: il ne s'agit pas ici d'"appuyer" la célébrité de Peyo, mais d'illustrer à quel point son nom est supposé connu même d'un spectateur de Secret Machinchose. C'est le but même des sections "[sujet de l'article] dans la culture populaire" dont l'intérêt peut se discuter, mais qui sont une des marques de fabrique de WP (exemple)  ;-) Asavaa (d) 26 septembre 2010 à 20:36 (CEST)

Ton idée est bien jolie, mais as-tu une source de qualité pour appuyer ton interprétation ? Agrafian (me parler) 26 septembre 2010 à 22:40 (CEST)

Ta question n'a pas de sens dans le cadre d'une discussion sur l'opportunité de rapporter ou non un fait. On se base sur des sources pour établir l'existence d'un fait. La discussion sur l'opportunité ne fait pas appel aux sources mais en premier lieu au principe de pertinence.

De manière générale, le fait que quelqu'un souhaite mettre quelque chose dans un article est un premier élément qui indique la pertinence (quelqu'un a jugé que c'était intéressant, donc ça l'est). Il est vrai qu'une information pertinente dans un article peut ne pas l'être dans l'autre. Ainsi quelqu'un pourra juger que la présente info aurait plus sa place dans un article sur l'émission en question.

En l'occurrence, mon interprétation du principe de pertinence (et pas "mon idée") est qu'il n'est pas totalement inintéressant de noter que (des traces de) la célébrité de Peyo se trouvent jusque dans la téléréalité la plus [introduire adjectif adéquat] du PAF.

Je n'oblige personne à partager cette interprétation de la pertinence, mais je n'ai jusqu'ici pas lu d'argument bien convaincant contre (c-à-d que pas mal de gens sont venus dire des choses qui tenaient de la pétition de principe -ce n'est pas intéressant- ou qui n'avaient pas de rapport avec le sujet de la discussion -telle ta demande de source). Asavaa (d) 27 septembre 2010 à 07:59 (CEST)

(conflit d'édition avec Anneyh) Non, tu ne peux pas dire cela : en l'absence de source, tu ne peux pas affirmer que la présence dans un jeu télévisée d'un petit-fils de Peyo est une preuve de la notoriété populaire de ce dernier. Ceci n'est qu'un avis personnel, que je conteste et que d'autres contestent. Toute interprétation d'un fait issu d'une source primaire doit être sourcée par une source secondaire de qualité (tu ne peux pas y échapper, et tu ne peux pas balayer cela sous pretexte que cela n'aurait aucun rapport avec la discussion).

Deuxième point, le jugement d'un utilisateur lambda n'a aucune valeur d'indication de pertinence. Ce n'est pas parce que le premier venu ajoute une information dans un article qu'elle y a sa place.

Enfin, je conteste l'intérêt de mentionner la présence d'un de ses petits-fils dans un jeu télévisé pour plusieurs raisons :

• cela ne donne aucune indication réelle sur sa famille : pour le moment, en lisant l'article on apprend qu'il a un petit-fils, mais on ne sait rien sur ses enfants et ses autres petits-enfants, ce qui n'apporte donc quasiment rien en terme d'information ;
• cela n'a pas beaucoup d'intérêt puisque ce petit-enfant ne l'a même pas connu : son grand-père est mort lorsqu'il avait deux ou trois ans, alors on voit mal ce que cela peut apporter à sa biographie (par rapport à une mention de son fils Thierry, qui serait, elle, importante, puisqu'il a collaboré avec son père sur la série Les Schtroumpfs et qu'il l'a continué après sa mort) ;
• le fait qu'il participe vingt ans après la mort de son grand-père à un jeu télévisé n'a strictement rien à voir avec celui-ci (hormis le fait qu'il se serve de la célébrité de son grand-père).

Selon moi, il faudrait donc faire ce qu'on fait dans tous les articles : ne mentionner que ses enfants, pas ses petits-enfants. Ce John peut cependant être mentionné dans l'article sur son père (ce qui est d'ailleurs le cas), avec qui il a plus de liens. Agrafian (me parler) 27 septembre 2010 à 09:22 (CEST)

(marée basse)

Mon argument premier argument est que l'article traite de Peyo et non sur la vie de la descendance de sa descendance 18 ans après sa mort, et je me suis bien gardée de mettre le mot télé-réalité sur le Bistro. Je ne vais pas aller rajouter sur la page de Denys de la Patellière qu'une personne de sa famille a été champion de des chiffres et des lettres.

Mon deuxième argument était que la portée de « l'événement » était au mieux nationale alors que Peyo a une portée internationale.

La question de l'existence de source me parait tout à fait légitime, puisque l'article Peyo est censé faire la synthèse des biographies établies par des spécialistes (que nous ne sommes pas). Cela me semble rejoindre la question de se demander si l'information aura toujours l'air pertinent dans 2-3 ans. --Anneyh (d) 27 septembre 2010 à 09:11 (CEST)

Heu non, désolé, mais vous êtes complètement à côté de la plaque avec votre demande de source. Quant à prétendre que "La question de l'existence de source me parait tout à fait légitime, puisque l'article Peyo est censé faire la synthèse des biographies établies par des spécialistes", je ne peux que supposer que c'est une blague. Si l'usage de "biographies établies par des spécialistes" serait effectivement l'idéal, il s'agit dans les fait d'une jolie théorie, la plupart des articles de WP utilisent, pour leur constitution, un panel de sources bien plus large.

Pour le reste, les arguments tournent en rond, je regrette bien d'avoir répondu à cette demande d'avis sur le Bistro: j'ai horreur de perdre mon temps dans des discussions qui n'en sont pas. Faites donc ce que vous voulez. Asavaa (d) 27 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

Si je résume, il y a des gens pour qui c'est tout-à-fait pertinent et des gens pour qui ça ne l'est pas du tout. Je n'arrive pas à trouver ci-dessus un argument qui permette de trancher définitivement. Mon sentiment est que l'on devrait conserver cette mention. Il sera toujours temps de la supprimer « dans 2 ou 3 ans » quand plus personne ne la trouvera utile... Peter17 (d) 28 septembre 2010 à 07:40 (CEST)

Un peu de matière: http://www.7sur7.be/7s7/fr/1540/Television/article/detail/1139371/2010/07/31/Secret-Story-Le-pere-de-John-balance-tout.dhtml , http://www.actuabd.com/+Le-petit-fils-de-Peyo-dans-une+ , http://soirmag.lesoir.be/actualite/TVNews/2010-08-03/secret-story-4-polemique-autour-du-petit-fils-de-peyo-784972.shtml. Asavaa (d) 28 septembre 2010 à 08:19 (CEST)

Bien, il y a des choses à raconter maintenant. Par contre, je continue de penser que la section famille devrait être étoffée (il faudrait parler des autres membres, et notamment de sa femme et de ses enfants) sans ajouter un mot de plus sur Jonh (les articles que tu cites pourraient servir à rédiger un paragraphe, mais sur l'article du père plutôt que sur celui du grand-père). Je ne suis pas là de la journée, mais je suis prêt à m'en occuper dès demain. Agrafian (me parler) 28 septembre 2010 à 08:45 (CEST)

Au risque de passer pour un grincheux, je souhaite exprimer à nouveau un certain étonnement devant le mode de contribution dans le coin. Le sujet ne m'intéresse pas, je répond à une demande de Bistro pour avis, avis auquel personne ne s'intéresse, et apparemment je suis le premier à avoir fait une simple recherche, dans Google, sur "Secret Story Peyo". Tout ceci est assez spécial. Asavaa (d) 29 septembre 2010 à 20:17 (CEST)

Il n'y a pas vraiment consensus, mais ta proposition "Peyo a été mentionné dans le cadre de l'émission Saison 4 de Secret Story, son lien de parenté (grand-père) avec un des participants ayant été un des secrets." dans un paragraphe "Postérité" me semble un bon premier pas par rapport à ce paragraphe "Famille". --Anneyh (d) 6 octobre 2010 à 09:14 (CEST)

Tu parles d'une postérité. Et dans le même ordre d'idée, doit-on mentionner toutes les émissions de télévision mentionnant son nom ? Agrafian (me parler) 6 octobre 2010 à 09:57 (CEST)

À l'origine, je suis pour la suppression de la mention... merci d'avoir rajouté les enfants. --Anneyh (d) 6 octobre 2010 à 14:30 (CEST)

Non, Peyo n'était pas un criminel international recherché par Interpol

... et c'est pourtant l'impression que donne, à mon sens, le style de la phrase d'introduction "Peyo, de son véritable nom Pierre Culliford". Suite à cette discussion, qui faisait elle-même suite à celle-ci, il y a eu une petite modification dans Wikipédia:Conventions de style, qui a conduit à substituer la forme "Untel, dit Machin" à la forme plus lourde "Machin, de son vrai nom Untel" qui y figurait auparavant. Cela fait plusieurs semaines, et aucun des intervenants, par exemple Fred Regent et GabrieL, ne s'y était particulièrement opposé. Sur le fond, il me semble qu'il n'y ne devrait y avoir aucune obligation de faire figurer le titre de la page en premier, car la présentation ne laisse planer aucun doute. Bref, Fantafluflu (d · c · b) semble tenir à "Peyo, de son véritable nom Pierre Culliford", que je trouve pour ma part affreusement lourd, préférant "Pierre Culliford dit Peyo" : à mon sens, nous n'avons pas à écrire comme des fonctionnaires d'état-civil ou comme des policiers faisant un rapport, mais à essayer de nous exprimer "comme tout le monde". Ce n'est pas très grave, et il me semble qu'il faudrait éviter une guerre d'édition à propos de ce brave Peyo qui ne mérite pas tant d'indignité. Par contre, vu la modification - assez consensuelle, me semble-t-il - des conventions de style, je pense qu'il faudrait essayer d'harmoniser un peu. Si Fantafluflu n'est pas d'accord, je l'invite pour ma part à en parler sur Discussion Wikipédia:Conventions de style. Mais cela vaut-il la peine de se disputer ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2014 à 10:32 (CET)

 Fantafluflu : pourriez-vous arrêter de me reverter et essayer de discuter un peu comme une grande personne ? Désolé, mais "Peyo, de son véritable nom Pierre Culliford", c'est tout simplement lourd. L'idéal serait d'éviter de se disputer à ce sujet... Nota Bene que je n'ai rien contre l'article dans son ensemble, mais qu'il s'agit juste d'un petit détail dans la phrase de résumé introductif : un conflit à ce sujet serait d'autant plus dérisoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2014 à 10:35 (CET)

Je précise que je ne tiens pas particulièrement au terme « de son véritable nom Pierre Culliford », mais au fait que le nom de l'article soit au début du texte d'introduction. C'est beaucoup plus simple et clair pour le lecteur et ça évite aussi les dérives (j'ai déjà vu sur certains articles des phrases entières écrites avant que le nom de l'article soit mentionné). Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 12 décembre 2014 à 10:41 (CET) EDIT conflit de modif : C'est à vous de laisser le statu quo qui a été jugé bon par la communauté, en attendant de trouver une sortie de l'impasse.

 Fantafluflu : Mais enfin, la communauté n'a "jugé bon" aucun "statu quo" sur les conventions de style : de quoi parlez-vous ? Justement, les conventions ont été récemment retouchées, en ne mettant pas forcément le titre de l'article en début de phrase, sans causer de problème majeur. Voir les présentations actuelles de Fernandel et Bourvil, qui n'ont pas causé de controverses...

Nota bene, l'important est que le titre de l'article (en l'occurrence, un pseudonyme) figure dans la phrase d'introduction. Ce qui est le cas. Comme c'est le titre de la page et celui de l'infobox biographie, il n'y a aucun risque de confusion pour le lecteur... A mon sens, il n'y a aucune obligation de le mettre au début de la phrase.

Je souligne une nouvelle fois que je n'ai absolument rien contre l'article dans son ensemble (et encore moins contre Peyo, que nous apprécions tous deux, me semble-t-il) : c'est juste un petit détail sur la phrase de résumé introductif. Je me disais, naïvement, que ce brave Peyo méritait, pour la phrase d'introduction de son article, un style un peu plus léger que "de son véritable nom" qui fait vraiment, à mon sens, "rapport de police", et je suis navré qu'il y ait un "conflit" à ce sujet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2014 à 10:47 (CET)

C'est déjà mieux, même si je conserve pour ma part une nette préférence pour "Pierre Culliford, dit Peyo", que je trouve plus simple et plus léger. D'ailleurs, si on veut vraiment couper les cheveux en quatre, on peut souligner que c'est Peyo en tant que personne qui exerçait la profession d'auteur de BD, et pas son pseudonyme... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2014 à 10:54 (CET)

Mettre le titre de l'article systématiquement au début du texte d'introduction (et en gras) : surtout pas ! Que des phrases entières soient écrites avant que le nom de l'article soit mentionné, ça me parait une mauvaise idée. J'ai peur de voir dans ces cas un style trop littéraire, pas assez direct et pas assez simple, ce qui est à l'encontre de l'idée que je me fait du style encyclopédique. Mais systématiser une construction de phrase pour l'entame de l'article entraine une monotonie ennuyante, en plus de proposer souvent des tournures lourdes, ou un peu tirées par les cheveux. Et sur ce point de vue, je rejoins l'opinion de Jean-Jacques Georges : le pseudonyme de Pierre Culliford n'est pas un auteur de bande dessinée. La dernière formulation avec des parenthèses « Peyo (pseudonyme de Pierre Culliford), né ... », me parait acceptable (même si je suis plutôt mesuré sur l'usage des parenthèses dans les articles encyclopédiques). -- Fred Regent (discuter) 12 décembre 2014 à 20:28 (CET)

C'est justement pour cela que j'ai rajouté, faute de mieux, les parenthèses. Je continue de penser que "Pierre Culliford, dit Peyo" est la formule la plus adaptée.  Fred Regent : il serait peut-être utile de souligner, en pdd des conventions de style, que le titre de l'article n'a pas besoin d'être systématiquement au début de la première phrase du résumé introductif. (nous l'avons déjà évoqué, mais il pourrait être nécessaire de le répéter de manière plus explicite) En effet, quand la page s'appelle "Peyo" et que le résumé introductif dit "Pierre Culliford, dit Peyo, est un auteur de bande dessinée..." il serait quand même étonnant que le lecteur ne comprenne quel est le sujet de l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2014 à 11:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Le Schtroumpfissime (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Schtroumpfissime (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Schtroumpfissime (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 novembre 2023 à 12:17 (CET)