Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2010

Le Bistro/13 septembre 2010

Sous-pages
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
13 septembre 2010
L'église Notre-Dame des Passes, située à Arcachon, est... Qui a rigolé ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 960 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 068 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• David Légitimus (parent de ....) à organiser, sourcer, catégorier, portailler, toussa .... Ursus (d) 13 septembre 2010 à 10:37 (CEST)
• Regulatory review (si admissible ?!)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Human Life Amendment (en:Human Life Amendment) (avortement/USA)
• Victoria Toensing (en) (personnalité américaine)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Méditation transcendantale

Je pense qu'il va falloir surveiller le sujet, compte tenu des récents edits de Coubert de France (d · c · b) dans les articles Maharishi Mahesh Yogi et Méditation transcendantale, où il nous colle deux majuscules à l'expression sous prétexte que « Méditation Transcendantale® est une marque enregistrée : ajout de capitales à "M" et "T" dans tout l'article ». Une simple vérification sur le site http://bases-marques.inpi.fr/ permet de constater que ces deux majuscules ne sont pas utilisées dans le dépôt de marque auprès de l'INPI, qui renvoie, comme pour tous les dépôts de marque, une dénomination intégralement en capitales. J'ai donc révoqué, dans les deux cas, avec ce commentaire : « revert : la marque n'est de toute façon pas déposée à l'INPI avec cette typographie, mais sous « MÉDITATION TRANSCENDANTALE » ».

Je crois qu'il serait bon que d'autres contributeurs prennent le relais, surveillent les deux articles, révoquent à nouveau si nécessaire et, surtout, tentent d'expliquer au contributeur que nous avons des conventions typographiques, et que celles-ci ne nous imposent pas de recourir à des majuscules superflues... Sans oublier, au passage, que le symbole ® n'a aucune valeur légale et contraignante en France, et que le brandir en boîte de résumé, pour appuyer une démonstration, n'est d'aucun effet. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2010 à 01:07 (CEST)

Révoqués les derniers ajouts sur The Beatles et Séjour des Beatles en Inde.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 13 septembre 2010 à 01:15 (CEST)

Cette histoire de majuscules, ça me fait penser à Sophrologie Caycédienne®... .Anja. (d) 13 septembre 2010 à 08:50 (CEST)

Personnellement, je suis intervenu longuement dans la PdD de l'article pour aider à trouver la version la plus consensuelle possible (sachant qu'il est difficile d'avoir la version la plus neutre possible avec ce genre d'article). Il faut savoir que les contributeurs qui interviennent dans ce genre d'article sensible ne sont pas forcément neutre par rapport au sujet. Aussi, il est important que ceux qui veulent suivre cet article soient totalement neutre par rapport au sujet et ont l'expérience des articles sensibles ayant un lien avec la spiritualité. Cela évitera éventuellement de mettre le feu. Actuellement et c'est une bonne chose, Ataraxie, que j'estime qualifié, semble avoir repris le flambeau. En ce qui me concerne j'ai tendance à délaisser aujourd'hui ce type d'article qui fait consommer beaucoup de temps en discussion pour un résultat souvent faible. GLec (d) 13 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

Bonjour, GLec a cordialement laissé un message sur la PDD de Méditation transcendantale mentionnant qu'un échange avait eu lieu au Bistro à propos des changements que j'ai effectués hier (et que j'avais annoncés en PDD auparavant comme suit) :

"Bonjour, Sur la page d'accueil d'un site régional de MT français : site MT Montpellier, on peut lire : "En quoi consiste la Méditation Transcendantale® ?". La présence de ce ® m'a suggéré qu'il devrait s'agir d'une marque déposée... J'ai cru tout de même bon d'effectuer une recherche avec ce terme et j'ai eu comme réponse : "Méditation Transcendantale, numéro 8246704, dans les marques en vigueur en France". La marque : "Méditation Transcendantale®" apparait aussi sur le site MT officiel du Canada. En bas de leur page d'accueil on peut lire aussi : "® Méditation Transcendantale, MT, MT-Sidhi, Science d'Intelligence Créatrive, SCI, et S C I sont des marques de certification de la Société Internationale Maharishi des Marques de Commerce."

En conséquence, j'effectue aujourd'hui sur l'ensemble de la page le changement typographique de : "méditation transcendantale" et "Méditation transcendantale" vers "Méditation Transcendantale".

Je propose de faire aussi une demande pour renommer de la page : "Méditation Transcendantale". Merci de votre feedback si jugé nécessaire ; Cordialement, --Coubert de France (d) 12 septembre 2010 à 16:54 (CEST)"

Je viens de prendre connaissance des changements que vous avez effectués pour annuler mes modifications. Je suis un peu surpris que vous n'ayez pas songé à en discuter sur la PDD de la page en question, comme cela est suggéré aux nouveaux arrivants sur Wikipédia. Quoi qu'il en soit, vous avez certainement beaucoup plus d'expérience sur Wikipédia et sur les règles de typographie. Aussi, j'aimerais prendre conseil auprès de vous : comment écrit-on généralement les noms de marques déposées sur Wikipédia ? Merci pour votre réponse prochaine. Très cordialement, --Coubert de France (d) 13 septembre 2010 à 22:36 (CEST)

Des portails en doubles ?

Bonjour à tous, est-ce qu'il serait utile de faire une fusion de ces deux portails ? Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques et Portail:Bibliothèques. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 septembre 2010 à 03:09 (CEST)

Je vois que quelqu'un se posait déjà la question en 2007. Le second est une ébauche créée en 2007, sans interwiki et liée à aucun article. Je pense qu'on peut la rediriger vers l'autre et basta ! • Chaoborus 13 septembre 2010 à 04:03 (CEST)

Le Portail:Bibliothèques n'est en effet pas utile, d'autant qu'il y a une Catégorie:Bibliothèque par pays. - Cymbella (répondre) - 13 septembre 2010 à 22:16 (CEST)

Journées européennes du patrimoine

Bonjour, à tous, comme vous la savez, le week-end prochain se déroulent les journées du patrimoines. Une page explicative avait été initiée l'année dernière. Je l'ai un peu modifiée et je vous demande de la relire et de la corriger si vous estimez que cela est nécessaire. Ça se passe sur cette page. Par avance merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 septembre 2010 à 08:22 (CEST)

Wikitude

Un petit outil pour smartphone vient de faire son apparition, je vous invite à lire l'article sur wikimanche. Je viens de l'installer sur mon android et ça fonctionne bien sur Paris avec les articles de wikipédia. Outil à, je pense, mettre en avant pour les journées du patrimoine. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 septembre 2010 à 09:09 (CEST)

Je vais peut-être vendre la mèche en ce qui concerne ma géolocalisation probable , mais le lien proposé est très intéressant. Je l'ai placé dans mon Marque-pages. GLec (d) 13 septembre 2010 à 13:40 (CEST)

juste un commentaire pour tester le clavier archos 7. --81.220.79.155 (d) 13 septembre 2010 à 18:15 (CEST)

Équipe de France et immigration

J'ai reçu le message suivant sur ma PDD :

Bjr. Dans la partie immigration, on voit que les contributeurs commentent une erreur monumentale en plaçant dans la partie immigration des joueurs issus des doms (et donc non pas de l'immigration). J'estime ne pas avoir assez d'experience pour corriger cette erreur. Merci de donner suite à ce message. AntonyToku (d · c · b).

Techniquement il a raison. Mais j'y connais rien sur les footballeux. Donc quelqu'un peut-il s'en occuper à ma place (ou expliquer la raison de ce choix de placer les joueur originaires des DOMs comme étant immigrés). Merci d'avance. Koko90 (d) 13 septembre 2010 à 10:03 (CEST)

Le problème dépasse largement le cas des joueurs des DOM. Vous pouvez virer quasiment tout le paragraphe : un immigré est une personne née étrangère à l'étranger et résidant en France[1]. À part Marcel Dessaily, je ne vois aucun des joueurs cités dans le paragraphe correspondre à cette définition. Kropotkine_113 13 septembre 2010 à 10:16 (CEST)

Alors tu t'y colles ? Koko90 (d) 13 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Wellser (d · c · b)

Bonjour, Juste pour information. Voir lien par ailleurs exposé . Que faire dans ce cas là ? Bonne continuation et bonne journée --Lomita (d) 13 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Laisser pisser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

Ou blanchir. S'il est en wikibreak il s'en fout, s'il remet la page c'est qu'il est uniquement là pour exposer ses idées. J'ai faux ? Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2010 à 13:40 (CEST)

Et donner de l'eau à son moulin. De toutes façons sa page personne ne la lit. Plus on fait de bruit, mieux c'est pour lui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 13:43 (CEST)

Oui, laisser courir. Au fait, c'est moi qui suis responsable du refus / départ : Wikipédia:Demande de restauration de page#growshop. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2010 à 16:19 (CEST)

La Cabale du Cannabis ? Bof--Warp3 (d) 14 septembre 2010 à 01:39 (CEST)

Pages orphelines

Hello ! Savez-vous quel bot se charge d'actualiser Spécial:Pages orphelines ? Je me suis lancée dans un grand chantier de désorphelinisation et une mise à jour régulière de la liste me serait de la plus grande aide Message également posté sur le projet "Pages orphelines" K'm ^discuter 13 septembre 2010 à 11:01 (CEST)

Aucun bot ne "se charge" de mettre à jour une ou l'autre des Spécial:xxxxx. Il s'agit de pagse non éditables par les utilisateurs qui ne peuvent être mise à jour que par un developpeur de la foundation. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

C'est curieux : la page d'homonymie Classe Courageous y figure alors qu'elle est truffée de liens bleus. Comment est organisé ce bidule ? Est-ce qu'il ne serait pas possible d'en faire disparaître automatiquement les pages où apparaissent des liens bleus dès qu'on les crée ? Thib Phil (d) 13 septembre 2010 à 14:06 (CEST) - idem pour Pendergast en « tapant dans le tas » Phil

Hi hi hi : c’est… l’inverse qui est demandé, Phil ! En fait, il serait bon qu’une page (et plus) de l’encyclopédie renvoie à ces articles afin qu’ils ne soient plus orphelins. À part le bistro d’aujourd’hui, aucun lien vers ces pages pour l’instant (la preuve ici et ici). Bonne journée , --Wikinade (d) 13 septembre 2010 à 14:20 (CEST):

Euh .. la page Classe Courageous (croiseur) renvoie vers la page d'homonymie que je prenais supra en exemple ... Comprends pu là Thib Phil (d) 13 septembre 2010 à 14:49 (CEST)

@Darkoneko : Ah, ok. J'aurai appris quelque chose aujourd'hui. Du coup, on ne peut rien faire pour améliorer la fréquence de mise à jour ? (Ça a été fait aujourd'hui, mais ma question est théorique)

@ Thib Phil : Non, Classe Courageous (croiseur) ne renvoie que vers la page d'homonymie Courageous ! K'm ^discuter 13 septembre 2010 à 15:37 (CEST)

Pfiou, quelle soupe : Courageous - Classe Courageous vers laquelle renvoie Classe Courageous (croiseur) ... Orphelins ou clones ??? Thib Phil (d) 13 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

Il ne faut pas confondre : Pages en impasse et Pages orphelines, comme bonnet blanc ou blanc bonnet (UMP ou PS), allons Thib Phil !!! --Bosay (d) 13 septembre 2010 à 15:49 (CEST)

Il y a une différence importante, pourtant. L'une n'a aucune lien, l'autre n'est liée depuis nulle part. Poney blanc et bleu poney. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 16:32 (CEST)

Cesla voui, on essaye de me faire tourner chèvre ! N'empêche, il me semble quand même qu'il y a un blème avec les ci-dessus - au moins une PdH surnuméraire non ? Thib Phil (d) 13 septembre 2010 à 16:48 (CEST)

Rôle des arbitres

Bonjour,

Le comité d'arbitrage de fr.wp souffre depuis quelques temps. Cela semble se traduire par une crise des vocations. Il y a pour l'instant moins de candidats que de postes vacants. En plus de l'aspect médiation des conflits, les arbitres ont en charge de nommer les checks users et les oversights. Pensez-vous qu'il faille commencer à envisager une solution de secours pour nommer ces personnes dans le cas où les arbitres ne pourraient plus assurer ce rôle ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 11:13 (CEST)

Je pense que la désignation des CU et OS par les arbitres était dès le départ une erreur, une tentative d'imiter le grand frère anglophone (alors que leur Arbcom a des différences fondamentales avec notre CAr). En solution de remplacement, je pense que le moins pire serait une désignation par les bureaucrates. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:25 (CEST)

Le problème des votes "classiques", c'est le risque d'attribution de statuts sensibles par copinage (élection-concours de beauté par des votants qui ne connaissent rien au statut), comme cela a pu être tenté sur d'autres projets. Le même problème se pose quand les « copains » se présentent au CAr. Moyg hop 13 septembre 2010 à 11:37 (CEST)

L'inconvénient (théorique) des désignations est le même sauf que les personnes décidant connaissent le statut :) - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

Tu penses à une élection style admin, ou une décision comme celle faite par le CAr (mais par les bubus) ? La 2^e serait en effet une avancée puisque les bureaucrates sont désignés pour donner les statuts, pas pour s'occuper de conflits (je suis atterré quand je vois certains (ex) arbitres faire des requêtes aux CU). Moyg hop 13 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

Au 2eme. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Ok. Là vous répondez à question « qui pour nommer CU et OS ? » Ma question était plutôt doit-on mettre sur pied une discussion (pdd) pour changer le mode de nomination ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

Ouip. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Ben on est en train de la faire ta discussion Je ne crois pas qu'il y ait besoin de nouveaux CU/OS dans l'immédiat donc ce n'est pas grave si on se retrouve avec seulement 3 arbitres pour six mois. Mais si ça dure plus longtemps il faudra forcément trouver autre chose, on ne peut pas laisser décider moins de 3 personnes (il y a toujours des arbitres qui ne participent pas à ces discussions) qui ne connaissent rien au sujet (et n'ont pas vraiment été élues pour ça). Moyg hop 13 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

Juste une précision d'ex-arbitre : les dernières discussions de nomination des vérificateurs d'adresse et masqueurs ont vu participer tous les arbitres, sur la liste de diffusion privée du CAr... Que ce soit un rôle "annexe" n'empêche pas que ce soit un rôle pris aux sérieux par ceux qui se présentent aux élections du CAr. À part ça, je n'ai rien contre le fait de discuter pour changer le mode de désignation des vérificateurs d'adresse et masqueurs. --Edhral (blablater) 13 septembre 2010 à 20:29 (CEST)

Uh, il vaut mieux avoir de l'avance dans ce genre de cas, plutôt que de se reveiller le jour ou on est pied au mur ; la "procédure" autour de la modif proposée se fera au bas mot sur un mois et demi (en comptant le vote et ce qu'il y a autour). Donc à choisir, je préfère que la transition se fasse maintenant - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 12:16 (CEST)

+1 mais pour les bureaucrates, le problème n’est-il pas le même ? Il sont relativement peu nombreux et pour certains peu actifs (ou peu enclins à ce côté décisionnel)… . schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 13:42 (CEST)

Ils ont au moins l'avantage de ne pas être renouvelés tous les 6 mois (dommage, me dira t-on, mais pour moi c'est un avantage de stabilité). Le problème est qu'il n'y a pas vraiment d'options intermédiaires entre "xxx admins" et "qques bureaucrates" - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

(Édith, reste tranquille !) Les CU et les masqueurs sont des rôles un peu à part, car l'être nécessite que la Foundation connaisse son identité. Pourquoi ne pas faire appel aux volontaires OTRS alors ? Eux aussi sont « connus », respectables (en tout cas, leur respectabilité est en quelque sorte garantie par la Foundation), ils sont plus nombreux que les arbitres, donc on devrait avoir moins de mal à trouver des gens disponibles pour se prononcer. Litlok (m'écrire) 13 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

Une discussion de fond doit avoir lieu entre toutes ces pistes. Les volontaires OTRS n'ont pas obtenu ce statut pour désigner des postes sensibles que les CU ou masqueurs, pas plus que les bureaucrates ne l'ont par ailleurs. Peut-être qu'il faudrait un collège plus large rassemblant les bureaucrates, les arbitres et les OTRS ? Sur des postes sensibles, une décision collégiale large est plus rassurante. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Discussion à poursuivre sur la page créée par Rhadamante, ok?--Chandres (✉) 13 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

Puisque le premier pas et parfois le plus difficile à franchir Wikipédia:Prise de décision/Changement du mode de nomination des CU et OS. — Rhadamante 13 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

C'est bien Rhadamante votre initiative mais la vraie grande question est est-ce que Wikimedia.org et non fr.Wikimedia est en train de se saborder décourageant ainsi ceux (voire parmi les meilleurs) qui veulent assumer la fonction d'arbitre voire plus? C'est là, à ce qu'il me semble, où il faut porter les points de réflexion et de discussion sachant que fr.Wikipédia qui est une encyclopédie libre qui ne veut pas dire gratuite jouit d'une notoriété certaine dans le monde des francophones et même au delà. GLec (d) 13 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

Bof. Les arbitres n'ont a priori pas pour but premier de choisir des OS/CU, quand ils se présentent... - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 16:33 (CEST)

Comme je l'ai écrit là-bas, les arbitres ont pour rôle premier de résoudre des conflits lourds ou latents. Je vois mal le rapport avec la désignation de personnes collectant des données personnelles (CU) ou masquant des contributions hautement problématiques (OS). La seule raison de la situation actuelle est que en: a fait ça pour les CU, que nous avons copié, et étendu au cas des OS, de par la similarité de leur situation avec les CU (personnes identifiées auprès de la foundation, ayant accès a des donnés personnelles ou sensibles). Réfléchir à une évolution de cette situation, dans un contexte de simili-crise du CAr ne me semble pas dévoyer la fonction d'arbitre. — Rhadamante 13 septembre 2010 à 16:53 (CEST)

Tu te trompes Rhadamante en ne voyant que le bout de ton nez (dit amicalement quand même ). Par contre Darkoneko me semble quelque peu défaitiste car je suppose qu'il sait parfaitement bien que nous sommes entrain de passer tranquillement du monde du libre à celui des gratuits c'est-à-dire in fine au monde des propriétaires. GLec (d) 13 septembre 2010 à 17:05 (CEST)

Gné schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 18:14 (CEST)

car je suppose qu'il sait parfaitement bien que [...] > vous supposez mal. DarkoNeko 13 septembre 2010 à 21:21 (CEST)

Tout dépend comment on voit les choses et la suite quand il s'agit du monde du libre. En résumé et pour faire simple même si cela à l'air d'être à coté de la plaque dans cette section, le pognon et ceux qui le détiennent ne seraient faire en l'état une wikipédia comme ils s'imaginent qu'elle doit-être. Pour ma part, on ne peut faire mieux ici comme intervention au nom du libre et pas du gratuit.Laissons donc les amoureux du Libre organiser ce projet encyclopédique comme ils l'entendent. Concrètement, oui le manque de candidats au rôle d'arbitre doit susciter la réflexion non pas en surface mais en profondeur. Ce n'est qu'un avis ici mais la section initiée par Ludo dans ce Bistro me semble tout à fait nécessaire pour réfléchir à des solutions optimales utilisables dans l'avenir. GLec (d) 13 septembre 2010 à 21:42 (CEST)

J'en ai pas compris la moitié, mais c'est visiblement bien à côté de la plaque ; et merci de ne pas supposer de trucs fantaisistes à mon sujet. - DarkoNeko ^(meow?) 14 septembre 2010 à 11:53 (CEST)

Wikipédia:Demander un article/Éducation et pédagogie

Chalutations,

dites, je regarde l'historique de cette page et je me dis qu'elle ne sert, mais vraiment, à rien. Et que c'est sans doute la même chose pour les autres sous pages.

Qu'en pensez vous, on vire ?

- DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

Redirection vers la PDD de chaque projet concerné ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 septembre 2010 à 12:11 (CEST)

Bah, de base, je trouve que l'idée de proposer aux débutants de réclamer que d'autres fassent un article au lieu de le faire est contraire à l'idée du wiki, car ça les pousse à la flemmardise plutôt qu'a devenir contributeurs. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 12:14 (CEST)

Pour /Éducation et pédagogie je veux bien croire qu'il ne serve à rien, mais je sais que Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce n'est pas tout à fait inutile. Et puis il faut se dire que ce n'est pas que les « débutants qui devraient se faire la main plutôt que d'être flemmards » qui ajoutent des articles, mais également de simples lecteurs, qui n'ont pas trouvé l'article sur ce qu'ils recherchaient. Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2010 à 12:51 (CEST)

Je persiste qu'ils devraient le créer eux même :) - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 13:43 (CEST)

Si un lecteur cherche un article, c'est sans doute qu'il ne serait pas capable de le rédiger lui-même ; il me paraît donc utile qu'il puisse en demander la création par des contributeurs plus compétents ou mieux informés. Mais je suis d'accord sur le fait que la sous-page en question est un étrange fourre-tout. Hadrianus (d) 13 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

Il y a plein de sous-pages de Wikipédia:Demander un article qui ont était spammé par ADM, avec des listes de liens rouges vertigineuses (Ex: Wikipédia:Demander un article/Sociologie (l'historique est vraiment pas mal. :) ))... J'avais fais pas mal de ménages à une époque, mais j'ai toujours pensé que la page Wikipédia:Demander un article et ses sous pages, n'avait pas d'utilité, dans leur forme actuelle, et je me suis demandé pas mal de fois, si tel ou tel lien rouge n'était pas un vandalisme (vu la tête des listes, il faut être courageux pour vouloir vérifier l'historique...). Sans parler du fait, qu'une bonne partie de ces liens rouges ne doivent pas être admissibles, et qu'il y a pas vraiment de moyen de le savoir vu la non-maintenance de la page. La meilleure solution, il me semble est de deménager ces listes vers les projets, qui pourront peut-être les trier un jour. --Nouill (d) 13 septembre 2010 à 17:09 (CEST)

Hm, c'est pas gentil pour les projets, ça (d'autant que la plupart des projets sont inactifs) DarkoNeko 13 septembre 2010 à 21:20 (CEST)

(conflit d'Edith) Oui, enfin, le problème n'est pas là, et la solution non plus. Mettons que la page Wikipédia:Demander un article/Éducation et pédagogie s'appelle Projet:Éducation/Articles demandés (elle existe déjà en fait, c'est un cadre du projet), rien ne dit que si elle n'est pas suivie sous le premier nom, elle le sera davantage sous le deuxième. Surtout si le Projet:Éducation est en sommeil ! (officiellement non, mais il n'est pas très actif non plus). Pour moi le problème est simple : les wikipédiens ne peuvent pas être partout. À cela s'en ajoute un autre : peu de gens sont prêts à écrire un article simplement parce que quelqu'un le demande. Pour ma part, je suis à la fois Wikipédia:Demander un article/Histoire et Wikipédia:Demander un article/Droit, de même que je suis les projets correspondants. Et de temps en temps le ménage est fait (pas toujours par moi). Mais, c'est vrai, pas assez souvent. Ma conclusion : déménager ces listes n'est pas de soi seul une solution. O. Morand (d) 13 septembre 2010 à 21:26 (CEST)

Politologues bretons…

… demandés sur cet article : Kêrvreizh.
Trop compliqué pour moi, les types qui sont « et » d'extrême-gauche « et » d'extrême-droite. Gros ménage à faire (au sécateur) sur cet article, mais j'imagine qu'il faut un peu aimer le sport pour s'en mêler. J'ai demandé des sources il y a qq temps, mais bof…, pas d'amélioration, plutôt même un certain empirement depuis hier. Voir par exemple (juste pour rigoler) l'inénarrable : « transcender la médiocrité en donnant un sens à la vie des peuples... »
Merci  ! --Bellatrix ^{Parlons-en !} 13 septembre 2010 à 15:58 (CEST)

Pour tout simplifier, ne serait-il pas bénéfique de simplement supprimer l'article (ou du moins discuter de son admissibilité) et peut-être avant supprimer la partie traitant du chef de cette organisation ?--Bosay (d) 13 septembre 2010 à 16:07 (CEST)

Le magnifique « Cliquer ici pour visionner ce discours » me fait penser à un bon gros copyvio des familles. XIII,東京から ^[何だよ] 13 septembre 2010 à 16:36 (CEST)

Mon appel n'a pas provoqué un effet piranha, c'est le moins qu'on puisse dire…

--Bellatrix ^{Parlons-en !} 14 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

Suppression de modèles

Bonjour, à la lecture des discussions de ces derniers jours sur la suppression de modèles d'infobox, il semblerait qu'en définitive la suppression de modèles ne soit pas possible. On peut les blanchir, en faire des redirect mais ne pas les supprimer.je viens donc de modifier la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Utilisation en y retirant de la liste des divers cas possibles le point indiquant :"* modèle inutilisé ;". Il faudrait aussi je pense modifier la page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête afin de dire qu'il est interdit de proposer en PàS des modèles, où alors préciser quel type de modèles et dans quel condition. Il y a actuellement un modèle en PàS qui est Discussion modèle:Égypte antique/Suppression, est-il supprimable ? Idem pour d'autres :

• Discussion modèle:Horloge/Suppression
• Discussion modèle:Palette blues/Suppression
• Discussion modèle:Avertissement halakha/Suppression

Il serait souhaitable de rédiger une recommandation claire et définitive dans ce domaine car j'ai vue de nombreux modèles passer à l'as. Je pense qu'un consensus dans ce domaine devrait facilement se trouver. Peut être devrions-nous imaginer une Procédure de blanchiment pour les modèles en prenant exemple sur les PàS. amicalement--Wikialine (d) 13 septembre 2010 à 16:20 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas compris pourquoi un modèle ne pouvait être supprimé ? Ascaron ¿! 13 septembre 2010 à 16:31 (CEST)

? Pourtant j'ai vu plein de modèles supprimés sans que cela pose de problème -> Discussion modèle:Série peinture/Suppression. Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2010 à 16:42 (CEST)

Ascaron : Parce que si ils seraient supprimés, après, les versions archivées des pages (les anciennes versions que tu peux voir dans l'historique, en cliquant sur les dates) qui les utilisaient seraient mal affichées (par contre, celui-ci est une exception, n'ayant jamais été utilisé). -- Lineplus ^(!?) 13 septembre 2010 à 16:45

Merci. Je pensais qu'il y avait une autre raison, une plus ... valable . Ascaron ¿! 13 septembre 2010 à 16:56 (CEST)

Au minimum, à mon avis, les changements proposés sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Utilisation demandent un Sondage... --Nouill (d) 13 septembre 2010 à 17:24 (CEST)

Lineplus, autant interdire la suppression de photos, car cela pose exactement le même problème. Varmin^{Un problème?} 13 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

Une consultation sur le sujet serait certainement une bonne initiative. Mais il y a un point que je ne comprends pas bien : en quoi le blanchiment d'un modèle est-il une alternative à la suppression ? Si un modèle est blanchi, une page l'utilisant ne peut pas s'afficher correctement, si ? Ne serait-il pas préférable de blanchir uniquement la documentation, d'apposer un bandeau modèle obsolète et de protéger le modèle en écriture ? Skippy le Grand Gourou (d) 13 septembre 2010 à 19:09 (CEST)

Cela ouvre la porte Dame Wikialine (Bonjour ici au sein de ce Bistro) au grand et au tout n'importe quoi pour ceux ou celles qui ne sont pas modélistes depuis longue date et qui n'ont pas l'expérience de l'espace de nom Modèle qui peut s'inclure dans le Main. GLec (d) 13 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

Demande de protection

Bonjour, comme d'habitude, dès que la protection de la page Grand Prix automobile d'Afrique du Sud arrive à son terme (soit aujourd'hui), elle est à nouveau modifiée (POV) par une IP. La semi-protection peut-elle être remise? Merci. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 septembre 2010 à 17:54 (CEST)

On va peut-être attendre un peu avant de se prononcer, pour l'instant, il n'y a qu'une seule modification d'IP que je n'assimile pas à du vandalisme mais à une reformulation un peu maladroite.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 septembre 2010 à 18:04 (CEST)

Sinon, la bonne adresse pour ces requêtes, c'est Wikipédia:DPP. p-e 13 septembre 2010 à 18:38 (CEST)

Douze volumes pour un article de WP.EN

Bonjour,

Un journaliste américain a compilé toutes les modifications apportées à en:Iraq War entre décembre 2004 et novembre 2009. Aujourd'hui, l'article fait 45 pages au format PDF. L'oeuvre du journaliste, une historiographie selon lui, comprend douze volumes : Wikipedia Entry on Iraq War Turned Into Actual Encyclopedia.

Intriguant.

Cantons-de-l'Est 13 septembre 2010 à 18:35 (CEST)

marrant...et sur Dieu? Prosopee (d) 13 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

2 mots Chuck Norris--Chandres (✉) 13 septembre 2010 à 20:00 (CEST)

Le Prénom

Vu sur le site de Morandini :
France 2 retransmettra la pièce "Le Prénom" avec notamment Patrick Bruel, Valérie [Maurice ?] Benguigui...
— PurpleHz, le 13 septembre 2010 à 18:43 (CEST)

Création de portail

Bonjour, j'annonce suivant les recommandations de WP, la création du Portail:Langue arabe ; il est en cours de finalisation. Cordialement--Morisco (d) 13 septembre 2010 à 18:47 (CEST)

Tu as vu qu'il existait un Portail:Monde arabe ? --Nouill (d) 13 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Oui j'ai vu ça, mais là il s'agit de la langue arabe, j'ai suivi le modèle Portail:Français.--Morisco (d) 13 septembre 2010 à 19:26 (CEST)

Au le joli fork! Sur la partie doublon il y a des contradictions entre les deux introductions de portail, ca fait bizare. Pour ce qui est du projet associé le nommer "arabe" simplement me semble maladroit, on ne sait pas réellement de quoi s'occupera ce projet. Je ne vois pas l'intérêt de "piquer" la partie monde arabe qui est déjà traité par un portail existant, un portail dédié à la langue me semble en lui même pertinent, mais là ca fait mauvais genre, ca donne l'impression de faire quelque chose de concurrent, il vaudrait mieux mettre le portail "langue" comme un portail réellement connexe au portail "Monde Arabe".

Pour le projet, il faut aussi voir s'il y a suffisamment de contributeurs intéréssé à y participer, sinon le temps mis pour le créer est gaché.

Et enfin, peut être lier ce portail au projet Langues, cela permettrait de recruter des contributeurs intéréssés--Chandres (✉) 13 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

En fait je ne m'y connais pas du tout en portail, j'ai piqué le modèle Portail:Français comme il était , et je crois que c'est un sous-portail de Portail:Francophonie.

Donc qu'est qu'il faudrait faire ? Changer la présentation du portail pour le démarquer du portail monde arabe, tout en le laissant lié à ce dernier, ou bien faire une refonte complète ?--Morisco (d) 13 septembre 2010 à 19:43 (CEST)

Mon avis perso qui n'engage que moi, juste changer le texte du cadre d'introduction et le focaliser sur la langue et changer le titre en enlevant Monde Arabe , car cela exclut toute la littérature en langue arabe écrite en dehors du monde Arabe. Ensuite ne laisse que l'arborescence de la langue et retirer celle du monde arabe. En intro je garderais la liste des pays ou l'arabe est langue officiel. Ensuite mon point de vue cela donnerait un portail bien défini et utile. --Chandres (✉) 13 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

Je suis d'accord, j'ai pensé à ça au début mais étant novice, il a fallu que je suive le modèle Portail:Français qui est lié au Portail:Francophonie. Je vais essayer de bidouiller le portail, en espérant que ça ne chamboulera pas les paramètres du modèle. Merci --Morisco (d) 13 septembre 2010 à 20:16 (CEST)

Trouver un livre

Connaissez-vous un lien permettant de trouver un livre particulier dans une librairie sur Paris ? Ascaron ¿! 13 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

Dans une librairie ? Non. Dans une bibliothèque, oui. Kropotkine_113 13 septembre 2010 à 19:33 (CEST)

Pour les librairies, je viens de t'envoyer un mail par la messagerie interne, Ascaron - histoire d'éviter de la pub commerciale ici Thib Phil (d) 13 septembre 2010 à 23:08 (CEST)

Au feu !!!

Bonsoir à tous, Sarkozy est (une nouvelle fois) en feu : [2]...--Bosay (d) 13 septembre 2010 à 19:47 (CEST)

Même si ce n'est pas toi qui a allumé le feu, tu souffles dessus pour l'attiser. Agrafian (me parler) 13 septembre 2010 à 22:54 (CEST)

Ah les belles modifs godwiniennes, il manque plus qu'à rajouter le portail nazisme . Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2010 à 23:00 (CEST)

Ah, et pis en plus, c'est la mauvaise version qui a été protégée ! — Président ^[voter]

Toutes « mes » contributions sont sourcées correctement (Le JDD...) (en plus je ne fait que rapporter des critiques de grands journaux du monde entier, et je ne vois donc pas pourquoi on ne devrait pas les mentionner)... Que cela parle de nazisme ou d'autre chose c'est exactement la même chose, arrêtez de me faire c**** avec ce cher Godwin. Merci d'avance...--Bosay (d) 14 septembre 2010 à 14:24 (CEST)

Le sourçage n'établit pas la pertinence. Hic jacet lupus. — Président ^[voter]

D'accord, supprimons tous les éléments dont tout les politiques parlent sous-prétexte qu'ils ne sont pas sourcé à votre convenance...--Bosay (d) 14 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

« Seul dans sa chambre, Blaise Pascal savait comment se divertir. » David Caviglioli, « Un théorème inédit de Pascal à la BnF », Le Nouvel Obervateur,‎ 14 septembre 2010 (lire en ligne) — Président ^[voter]

Millième

Je viens de faire ma 1000^e contribution à l'espace encyclopédique wikipédien (sous ce pseudo )... --Bosay (d) 13 septembre 2010 à 19:58 (CEST)

Félicitations et keep up the good work. Amicalement, Alchemica (d) 13 septembre 2010 à 20:09 (CEST)

Thank's !!!--Bosay (d) 13 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Courage, plus que 9000 et tu pourra espérer devenir admin (du moins si tu te sens la fibre bricoleuse) - DarkoNeko ^(meow?) 14 septembre 2010 à 17:04 (CEST)

Ouais, faudra que je me lève tôt...--Bosay (d) 14 septembre 2010 à 17:54 (CEST)

Félicitations — Arkanosis ^✉ 14 septembre 2010 à 19:48 (CEST)

Julien Dubois (2000)

Il vous dit quelque chose ce jeune acteur ? non? et bien c'est un enfant exceptionnel : il a joué deux films dans les années 1984/85 alors qu'il est dit né en 2000 !! Matpib (discuter) 13 septembre 2010 à 19:58 (CEST)

Ouaip, apparemment il y a eu confusion avec l'homonyme né en 1970 et ce jeune acteur n'a donc peut-être qu'un film à son actif. Au bénéfice du doute - et pour cause de flemme aiguë -, je ne lance pas de PàS. Si quelqu'un veut s'y coller, bah... in vino satanas iacta est, comme on dit, enfin je crois. J'ai un doute, d'un coup. Alchemica (d) 13 septembre 2010 à 20:21 (CEST)

Il est aussi crédité pour Le Serpent, selon sa fiche IMBD --Hercule ^Discuter 15 septembre 2010 à 12:48 (CEST)

Canular ?

Un peu fatiguée en fin de journée.. Damas à décoller des Capitouls me me semble pas très sérieux. --Anneyh (d) 13 septembre 2010 à 20:33 (CEST)

NEMOI, à 20 heures 38, le 13 septembre 2010. − Très probablement sérieux, mais de là à en faire un article, je ne sais.

Grand merci, j'avais fait une recherche trop restrictive. Je viens de trouver l'objet sur Site de l'Association des Membres de l’Ordre des Palmes Académiques de Haute-Garonne. Je vais proposer la fusion dans l'article Musée du Vieux Toulouse. --Anneyh (d) 13 septembre 2010 à 21:00 (CEST)